Wikipédia:Administrateur/Nouill (2)

Le statut n'a pas été accordé. Litlok (m'écrire) 1 octobre 2018 à 13:52 (CEST)

Nouill (d · c · b)

Donc une deuxième candidature admin, 7 ans et demi après la première (Voir Wikipédia:Administrateur/Nouill).

Ce qui a changé depuis ma première candidature ? J’ai fais 15 fois plus de modifications, avec donc 150 000 modifications. J’ai mis en place avec d’autres personnes une nouvelle page d’accueil, une nouvelle page d’accueil des portails, une nouvelle page d’accueil de la communauté. J’ai modifié un grand nombre de pages de recommandation. J’ai lancé un grand nombre de sondages, participé à pas mal de prises de décision (souvent à contre-coeur). Je ne sais pas trop si il y a d’autres personnes qui ont autant lancé de sondages et participé autant à des prises de décision. Je connais donc très bien les conventions, les règles et l’espace “Wikipédia” en général, souvent autant ou plus que pas mal d’administrateurs. J’ai fais beaucoup de fusions, plusieurs centaines, au moins. Je connais également bien toutes les diverses polémiques de ses 10 dernières années, autant que les admins actifs dans le traitement de ces dernières.

Pourquoi maintenant ?

C’est pas la première fois que je me dis que je pourrais recandidater, mais souvent peu de temps après, soit quelque chose m’enlève cette envie, soit quelque chose me laisse penser qu’on fera tout pour que cette candidature se passe particulièrement mal. Et je me dis aussi que de toute manière si elle est rejetée, et bien cela serait tout aussi intéressant de voir pourquoi.

Qu’est ce que je pourrais faire en tant d’admin ? Comment les outils pourraient m’être utile ?

De manière terre à terre, la principale utilité des outils administrateur, c’est pas de bloquer des personnes. Les choses qui me limitent techniquement en tant que non-administrateur :

• C’est de ne pas pouvoir modifier des pages protéger notamment quand on fait de la maintenance. Faire des demandes de modification de page protégée pour catégoriser une page, et bien c’est tellement ridicule que je ne le fais pas. Du coup, je catégorise le reste, et les pages protéger restent pas ranger (et depuis des années).
• C’est aussi avoir accès au contenu supprimé, quand on souhaite créer un court article dont on sait qu’il est admissible, mais qu’il a été supprimé, il faut faire une demande de restauration, pas pour restaurer l’article, mais pour savoir si le contenu précédent pourrait être utilisé. Ça prend plusieurs jours, et par rapport au temps de rédaction, c’est ridicule.

Mais il y a également des aspects non technique, des aspects “relationnels” qui bloquent quand on est pas administrateur. Je ne compte plus le nombre de fois où on m’a imposé de me taire sur les requêtes d’administrateur, tout en me disant que mes propos étaient pertinents, mais que c’était pas une raison et qu’il fallait que je me taise juste parce que je n’étais pas administrateur. Alors qu’en parallèle des administrateurs faisaient des hors-sujets, des contre-feux, mettaient en avant leur opinion rédactionnelle sur cette même page, avait un traitement préférentiel vis à vis d’untel. C’est des comportements plus que régulier, même si c’est moins le cas qu’avant, il y a quand même eu un net progrès.

Et donc plus concrètement avec les outils administrateurs, je pourrais catégorisé les pages protégés. Je pourrais aussi clôturer les PàS, parce que clôturer les PàS sans les outils, je trouve que cela n’a pas de sens. Je pourrais traiter les SI. Je pourrais aussi faire du rangement sur les requêtes admin, parce que tout le temps, la moitié des requêtes à traiter, sont déjà traités, mais juste pas ranger dans la bonne section. Alors je pourrais faire ce rangement en tant que non-administrateur, mais étant donné qu’on compte mon nombre d’édition sur ces pages, pour me dire que je contribue trop sur ces pages… Je donc pourrais aussi m’exprimer sur la page de RA. Je pourrais aussi traiter les requêtes de fusions d’historiques, où la grosse partie du travail est de dire qu’il ne faut pas faire de fusions d’historiques. Je pourrais aussi être plus présent sur les page à renommer, les pages de protection.

Qu’est ce que je ne ferais pas avec les outils administrateurs ?

Et bien, je candidate pas pour bloquer les 3/4 de la communauté avec lequel sur une question ou une autre je ne suis pas d’accord, de manière souvent assez directe. Et encore 3/4, je suis gentil. Ni pour passer en force sur ces mêmes sujets. Donc non, c’est pas pour mettre du wikidata partout. J’ai pas les compétences, et je met peu de contenu wikidata en tant que péon, de toute manière.

Je pourrais également démontrer que c’est pas forcément compliqué d’être administrateur et de ne pas profiter de cette position. C'est à dire essayer de ne pas favoriser les gens avec lesquels on est d'accord, essayer de passer par des pages de requêtes dès qu'on est impliqué en tant que contributeur, etc (voir les propos ci-dessus, que j'ai condamné).

A priori, je ne suis toujours guère intéressé par les pages de restauration.

Et en dehors de cela, qu’est ce que j’aimerais faire sur le wiki à l’avenir en tant que contributeur?

Et bien continuer à contribuer autour des entreprises de manière quotidienne pour améliorer ce secteur, comme je le fais depuis des années. J’aimerais également bien contribuer de nouveau autour des pays, des histoires nationales, des articles sur les économies nationales, des articles sur les démographies nationales (que je dois tout réactualiser d’ailleurs). Mais ça demande beaucoup de temps et de motivation. J’aimerais bien refondre le projet Wikipédia:Liste des articles non neutres qui vieillit. Et faire de la maintenance.

Informations pratiques

• ma page utilisateur (PU)
• ma page de discussion (PdD)
• la liste complète de mes contributions
• Résumé wikiscan de mon activité

Approbation

1. H4stings ^d 15 septembre 2018 à 21:32 (CEST)
2. Plutôt Pour. XIII,東京から ^[何だよ] 15 septembre 2018 à 21:38 (CEST)
3. Pour les yeux fermés. -- Guil2027 (discuter) 15 septembre 2018 à 21:41 (CEST)
4. Pour A pris TRÈS à cœur les avis "attendre" sur la précédente candidature ^^. Esprit Fugace (discuter) 15 septembre 2018 à 21:45 (CEST)
5. Pour Je ne suis pas toujours d'accord avec lui mais il ferait un bon admin. --Shev (discuter) 15 septembre 2018 à 22:04 (CEST)
6. Pour Sans problème. --Tractopelle-jaune (discuter) 15 septembre 2018 à 22:46 (CEST)
7. Pour Utilisateur ancien, qui s'investit beaucoup et depuis longtemps sur le méta de Wikipédia, typiquement le profil à être admin. On peut ne pas aimer le style, mais au niveau de la pertinence de ses interventions, il me semble qu'il n'y a pas trop à redire. Sugned (discuter) 15 septembre 2018 à 22:50 (CEST)
8. Pour : L'utilisateur semble problèmatique mais je pense qu'il est capable de faire la différence entre ses avis personnels et l'intérêt de Wikipédia. En effet, l'utilisateur a des difficultés par moment à respecter les avis des autres et tendance à agresser. Mais il y a aussi l'usage des contestations qui existent. Et a vrai dire, à part un soucis qu'on a eu, je ne garde ni un bon, ni un mauvais souvenir. Mais rien qui ne soit assez fort pour que je vote contre et je préfère laisser une chance et voir ce qu'il adviendra. — Rome2 ^[Discuter], le 16 septembre 2018 à 01:16 (CEST)
9. Pour fort Tenant d'opinions, de suggestions et de positions souvent singulières et pertinentes, je pense que cela permettrait d'ouvrir un peu les fenêtres en RA et de mettre un peu de pragmatisme face à certaines inerties de principe. Élection très souhaitable pour le bien de l'encyclopédie et son fonctionnement. ----Benoît (d) 16 septembre 2018 à 07:33 (CEST)
10. Pour Utilisateur qui m'horripile fondamentalement. (Je ne lui en veux pas, c'est sans doute plus de ma faute que de la sienne.) Mais il est fondamental qu'on ne soit pas tous d'accord tout le temps. La diversité des avis, les débats contradictoires, c'est de la richesse intellectuelle et de l'émulation collective. Cela force à réfléchir et cela nous oblige à toujours nous demander : « est-ce que les autres auraient fait pareil que moi ? ». L'uniformité et les fausses unanimités, c'est le ronronnement, les routines et le risque de s'abrutir. Bref, c'est comme en génétique, c'est la variété qui est source d'amélioration et de perfection. De ce point de vue, cette candidature est parfaite. Pour le reste… Kropotkine 113 (discuter) 16 septembre 2018 à 09:30 (CEST)
    Plutôt pour : 100% d'accord avec le camarade @Kropotkine 113. Nouille/Tarte, je suis rarement d'accord avec les avis que tu exprimes, pas non plus avec tes méthodes, et je crois surtout qu'en ce qui concerne l'humour on ne s'entendra jamais. Mais je ne vote pas pour élire mon représentant, juste pour un rôle dans Wikipédia comme il en existe d'autres. — JohnNewton8 ^[Viens !] 16 septembre 2018 à 10:25 (CEST) (Changement de vote après la lecture des éléments apportés par ClairPrécisConcis).
11. Plutôt pour du fait que je n'ai aucun doute sur le fait que ce contributeur souhaite protéger et améliorer l'encyclopédie. Il a souvent un avis original/intéressant/pertinent sur le fond et je pense qu'il peut apporter quelque chose au sein de la communauté admin. Néanmoins, il est dommage que la forme soit souvent trop aggressive et si ce contributeur obtient le statut, il devra faire un effort tout particulier sur ce point sinon il est certain qu'il y aura des contestations. --Krosian2B (discuter) 16 septembre 2018 à 11:03 (CEST)
12. Pour Lykos | discuter 16 septembre 2018 à 11:05 (CEST)
13. Pour Je déplore les méthodes et les comportement parfois détestables envers d'autres contributeurs sérieux (exemple Wikidata-drama et autres passages en force), mais j'ai hâte de les voir appliqués aux trolls qui drainent mon énergie et celle d'autres contributeurs sérieux sur les sujets pseudo-scientifique dans l'indolence ou la torpeur des admins actuels. Ce marasme est encore plus mortifère que les gros souliers, et j'en suis exaspéré. Je fais confiance à la Tarte dans ce domaine. Totodu74 (devesar…) 16 septembre 2018 à 12:04 (CEST)
14. Pour Outils qui lui seront utiles et utilisateur qui n'hésite pas à prendre des positions impopulaires (ce qui est, à mon sens, un atout). Son langage parfois un peu cru n'a aucune commune mesure avec ce que j'ai lu récemment. Aussi, ajoutez à ceci que je n'ai jamais eu de problèmes avec l'utilisateur et celui-ci a ma confiance. Un peu de sang neuf ne fait pas de mal. --ℒotus L ^(d) 16 septembre 2018 à 15:09 (CEST)
15. Pour — Thibaut (discuter) 16 septembre 2018 à 16:11 (CEST)
16. Pour idem Benoît. --Deansfa (discuter) 17 septembre 2018 à 00:47 (CEST)
17. Plutôt pour Les outils lui seront utiles. Jihaim ✍ 17 septembre 2018 à 05:11 (CEST)
18. Pour --— Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 17 septembre 2018 à 08:28 (CEST)
19. Pour Je vois que ce contributeur déchaîne les passions et qu'il parle souvent franchement et sans masque, et c'est plutôt un bon point car il est important d'une part que toutes les sensibilités soient représentées dans le collège des administrateurs et d'autre part que les choses soient dites avec franchise. Ensuite, il s'agit d'un contributeur tout à fait sérieux à qui les outils seront très profitables et dont je suis sûr qu'il fera bon usage. Je suis toujours d'avis de laisser une chance aux gens, il sera toujours temps de contester Nouill si les outils d'admin sont mal utilisés (ce dont je doute) ou si des positions trop contestables sont prises sur RA/BA (à voir, mais j'ai a priori confiance en le candidat pour se maîtriser davantage s'il est élu admin). Néanmoins je comprends tout à fait que les contributeurs qui à un moment ou un autre ont eu un accrochage avec Nouill ou qui sont exaspérés par ses positions, voire par son activité extérieure sur Twitter, ne l'entendent pas de cette oreille. Pourquoi ne pas lui laisser une chance ? Vorenus Lucius (discuter) 17 septembre 2018 à 20:31 (CEST)
20. Pour Il faut des caractères bien trempés. Wikipédia est souvent bien trop aseptisé.--Jmp48 (discuter) 18 septembre 2018 à 08:28 (CEST)
21. Pour Comme tout le monde, j'ai vu passer des édits de Nouill avec lesquels je ne suis pas 100% d'accord, mais c'est indéniablement un contributeur investi au service du projet. C'est tout ce dont Wikipédia a besoin comme admin. Place Clichy 18 septembre 2018 à 10:55 (CEST)
22. Pour Nouill a toujours été cordial, je ne connais qu'une partie infime de son travail, mais je pense qu'il peut apporter quelque chose de bon. Je vais tout de même me renseigner un peu plus. --Io Herodotus (discuter) 18 septembre 2018 à 11:34 (CEST)
23. Pour + 1 avec Jmp48 (d · c · b) d'autant qu'au moins il a la bonne force pour dire les choses clairement même si ce n'est pas tjrs le plus adroitement. On peut espérer que ce statut de sysop l'assagisse un peu et je ne doute pas qu'il aura bon usage de ses outils-- Titou (d) 18 septembre 2018 à 18:03 (CEST)
24. — GrandCelinien (discuter) 18 septembre 2018 à 21:00 (CEST)
25. Pour Je suis depuis longtemps ce contributeur très actif dans les PàF. Sa sensibilité fusionniste, voire suppressioniste, ne lui a pas attiré que des amis, notamment du coté de ceux qui constataient avec déplaisir que certaines de leurs contributions n'étaient pas opportunes. Mais ses prises de positions sont fondamentalement constructives et respectueuses des règles de l’encyclopédie. C'est un contributeur qui « dépote », avec les outils admins son travail sera plus abouti. Bien des critiques ci-dessous empruntent exactement le travers reproché au candidat, et je relève sa capacité à gérer cette situation difficile Borvan53 (discuter) 18 septembre 2018 à 22:45 (CEST)
26. Plutôt pour Contributeur parfois peu diplomate mais qui contriburait à enrayer le conservatisme qui se généralise sur Wikipédia, en particulier chez ses gardiens -et qui à mon avis explique les difficultés de renouvellement de la communauté de contributeurs actifs.— bspf (discuter) 19 septembre 2018 à 11:39 (CEST)
27. Pour. Nouill, tu t'es battu à l'époque contre les contestables et contestées clôtures de PàS "par synthèse analytique des arguments" de *SM* (Suprememangaka). Ce n'était pas facile de le faire, j'en sais quelque chose, mais tu n'as pas eu peur de te confronter à un contributeur chevronné qui sera finalement banni de Wikipedia pour, notamment, « comportement agressif et clivant sur la durée » et « désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle ». On se plaint trop souvent que peu d'admin se frottent aux pages RA/BA, je trouve positif que tu indiques vouloir t'y engager. En revanche, ta communication est parfois problématique. Cet exemple est révélateur, tu as raison sur le fond, mais tu communiques mal. A part cet élément que tu devras corriger si tu obtiens le statut, tu as mon soutient.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 19 septembre 2018 à 17:21 (CEST)
28. Pour idem Ghoster. Sylenius (discuter) 19 septembre 2018 à 21:02 (CEST)
29. --En passant (discuter) 21 septembre 2018 à 10:25 (CEST)
30. Pour. C'eût été intéressant... — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 22 septembre 2018 à 21:05 (CEST)
31. Pour Ce contributeur de qualité mérite le statut d'administrateur. — Les Yeux Noirs^Discuter 23 septembre 2018 à 15:40 (CEST)
32. Pour Un grand oui pour toi ! Fais-en bon usage ! --Niridya (discuter) 23 septembre 2018 à 20:42 (CEST)
33. Pour Popo le Chien (discuter) 24 septembre 2018 à 09:18 (CEST)
34. Pour fort Un contributeur d'une qualité exceptionnelle !! Des contributions incroyables et d'une richesse qui ont apporté une valeur ajoutée au sein de Wikipédia depuis plusieurs années ! Je ne comprend pas les avis négatifs voir vindicatifs des autres, de quoi ont-ils peur ? Je regrette sincèrement que le statut d'administrateur ne soit réservé qu'à une minorité qui ne reflète pas du tout la réelle synergie qui émane de toutes les forces vives de Wikipédia. C'est incompréhensible, tout le monde s'accorde à dire que l'on manque d'administrateur mais lorsque quelqu'un tente sa chance on bloque la procédure. Je fais dès lors un appel à chacune et à chacun pour réformer en profondeur le statut d'administrateur car c'est tout de même un paradoxe incroyable qu'un utilisateur comme Nouill ayant consacré un temps considérable à l'amélioration de l'encyclopédie soit bloqué à cause de querelle passée qui ne concernent que certains. Tu mérites amplement le statut d'administrateur mon grand ! C'est les yeux fermés mon cher  Nouill : que je t'accorde toute ma confiance ! — Menthe Poivrée • 27 septembre 2018 à 21:07 (CEST)
35. Pour je suis un peu d'accord avec Menthe Poivrée . Je suis un peu novice dans la communauté donc je n'ai jamais discuté avec Nouille. Néanmoins, vu les arguments des "contre", cela me semble subjectif, voir un peu gênant cette dynamique de "lynchage". J'ai aussi l'impression que ClairPrécisConcis) règle ses comptes et mène une campagne d'influence. Quelque soit l'historique, je trouve le procédé pas loyal. Ce dont je suis sûre est le volume de contributions de Nouille et sa constance soit 7 ans (comme dirait Oscar, c'est important et j'en ferais pas autant...). Aussi le nombre d'administrateurs est largement en dessous du Wikipédia allemand et espagnol (en faisant le ratio avec le nombre de pages à surveiller). Il est clair qu'il y a un problème de ressources humaines. A défaut d'avoir des durées de mandats limités, je pense que les candidatures doivent être au contraire bienvenus et encouragés. Autrement, cela va créer inexorablement du corporatisme pour ne pas dire une "petite meute entre amis" si le cercle des administrateurs ne se renouvelle pas. Aussi, je trouve le procédé des avis "neutre" pas adapté pour ce type de vote (sans citer de nom dans les avis neutre, certain contributeur ne sont pas aussi nuancé dans leur pratique quotidienne sur WP). Au moins que les avis neutres sont comptabilisés ? Il faut avoir un parti pris clair, se mouiller un peu, fournir des vrais argumentations (exemple : pas confiance c'est un peu léger...), avoir une véritable pensée critique et ne pas se laisser influencer par la tendance du vote... A bon entendeur; Désolé Nouille mais je crains que mon vote ne te fera valider pas ta candidature... (Remarque : le comptage automatique du vote n'apparaît pas mais c'est le 35ème vote approbateur et pas 1)--Marganith (discuter) 28 septembre 2018 à 16:33 (CEST)
36. Pour Il y a des choses qui dérangent/ hérissent/ horripilent (au choix) à propos de  Nouill :
    • Le compte Twitter : pas très fut'-fut' d'en donner l'adresse sur sa page. D'un autre côté, je ne sais pas ce que disent dans la vie réelle d'autres utilisateurs , candidats ou pas, à propos de Wikipédia .
    • Les interventions que j'ai pu lire dans les discussions ou sur le Bistro (j'en suis un pilier), en fait...., j'ai fini par lire en diagonale. Je n'y comprenais pas grand-chose, je ne suivais pas l'argumentation, l'obstacle pour moi étant la langue. Mais comme ça ne semblait pas poser de problèmes aux autres, je me suis dit qu'eux et elles comprenaient, mais pas moi. Après réflexion, ne pas manipuler la langue écrite aussi bien que le font d'autres contributeurs n'est pas rédhibitoire pour quelqu'un qui postule à ce poste. (NB: cependant, j'aimerais bien que Nouill n'utilise plus le conditionnel après si hypothétique ).
    • Les deux pseudos : pendant une période, j'ai pensé qu'il s'agissait de deux personnes. Ça m'a demandé un peu de gymnastique pour comprendre que c'était la même personne, comme cela a été le cas pour moi pour d'autres utilisateurs à deux pseudos. Là non plus, ce n'est pas rédhibitoire.
    • Venons-en à sa candidature. Depuis le dépôt de sa candidature, il a continué à travailler sur les articles: ajouts de sources, nettoyage des liens, déplacements de pages, fusions, renommages, retraits de paragraphes non neutres, publicitaires ou hors-sujet, revert/s de traductions automatiques. Dans ce que j'ai regardé, je n'ai pas vu de reverts de ce qu'il avait fait et les quelques interventions dans les discussions sont restées dans les règles du savoir-vivre, ce que je vois comme la preuve qu'il peut mettre de l'eau dans son vin. Bien sûr, il est loin d'être le seul à faire ce travail pas toujours reluisant, ce travail de fourmi, mais maintenir le cap après les commentaires souvent durs et quelquefois insultants sur cette page prouve combien il a à cœur le maintien de la qualité de Wikipédia.fr, comme le montre l'info sur Wikipédia et Amazon (Bistro du 26 septembre). Je ne vois rien qui aille à l'encontre de ce qu'on attend de quelqu'un ayant le statut [[1]] auquel il postule et je pense que si la communauté lui donne les outils, il saura les utiliser à bon escient, avec responsabilité, et qu'il faut lui donner sa chance. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 29 septembre 2018 à 07:34 (CEST)
37. Pour la "profession de foi wiki" de  nouill : est convaincante. Nos échanges ont été constructifs et en cas d'adoubage il saura certainement prendre en compte les critiques. Tout à fait OK avec le développement de  Msbbb :--Amage9 (discuter) 29 septembre 2018 à 18:12 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre fort Aucune confiance. Attitude souvent très problématique, sur le fond comme sur la forme. Se montre trop souvent agressif, arrogant et borné. Je ne me vois pas lui donner un pouvoir à vie. TuhQueur (discuter) 15 septembre 2018 à 21:34 (CEST) MàJ : je pense que ceci résume assez bien les choses, fut-ce en creux. Je trouve, toutes proportions gardées, que s'il devait recevoir le statut d'administrateur avec le pouvoir qui va avec, ce serait un peu comme si Alexandre Benalla était nommé demain préfet de police (et qu'en plus il détienne cette fonction à vie). Voir aussi l'affaire édifiante du compte Twitter indiquée plus bas.

   Bonjour TuhQueur (d · c · b), juste une bémol à propos d'un « un pouvoir à vie ». Les contestations des élections d'administrateurs existent, et pas plus tard qu'aujourd'hui, j'en ai lancé deux (pour la première fois de ma vie) : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Laurent Nguyen et Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Clem23. Il faut juste que, outre le proposant, il y ait cinq contributeurs courageux qui soutiennent la demande. En outre, il existe aussi une possibilité de contester le statut de bureaucrate, là aussi j'ai lancé une contestation aujourd'hui : Wikipédia:Contestation du statut de bureaucrate/Clem23. On ne peut donc pas dire que l'élection est « ad vitam æternam ». Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 21 septembre 2018 à 19:29 (CEST)

    Éric Messel : les contestations existent, et encore heureux. Mais d'une part ça reste tout un bin's pour démettre un administrateur et d'autre part un mandat sans limitation de durée, ça reste un mandat à vie. TuhQueur (discuter) 21 septembre 2018 à 21:27 (CEST)

2. Contre La page de discussion montre bien trop de majuscules et de réponses abruptes (dont menaces de RA). --Tracouti (discuter) 15 septembre 2018 à 21:44 (CEST)
3. Contre fort Quelqu'un qui a des mots forts contre un autre éditeur, interprète les phrases écrites en donnant un sens qu'elles n'ont pas et qui l'accuse « de recréer, via tes outils en brouillon ce canular » sans en apporter la moindre preuve n'a pas encore le recul nécessaire pour utiliser les dits outils. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 15 septembre 2018 à 21:47 (CEST)

   Ouvrir une RA contre des utilisateurs qui ont eu l'outrecuidance d'avoir des avis qui vous déplaisent c’est faire preuve de « recul » ? --ℒotus L ^(d) 16 septembre 2018 à 15:09 (CEST)

4. Contre. Pas confiance dans un contributeur qui est sans égard pour les wikipédiens. Même s'il lui arrive de soulever de vrais problèmes, son agressivité ne donne pas envie d'être en accord avec lui, voire de le lire. Sinon, pour info, le compte Utilisateur:Tartouill est actuellement libre. --Warp3 (discuter) 15 septembre 2018 à 22:09 (CEST).
5. Contre Une phrase comme celle-ci : Je connais donc très bien les conventions, les règles et l’espace “Wikipédia” en général, souvent autant ou plus que pas mal d’administrateurs manque sérieusement de l'humilité et de la pondération que l'on attend d'un futur administrateur qui semble plus mépriser ses collègues (et les autres aussi d'ailleurs) que souhaiter les aider dans leur tâche -- Theoliane (discuter) 15 septembre 2018 à 22:31 (CEST)

   Ca n'a rien de méprisant, une partie des administrateurs est peu active et ont été élu il y a longtemps. Bien sur que les personnes plus actives, et qui ont contribué aux évolutions de ces dernières années, connaissent mieux les conventions actuelles. Et si je ne penserais pas que j'aurais pas une valeur ajouté par rapport aux autres personnes, pourquoi je candidaterais pour amender les décisions précises ? Si tout nous conviendrait pourquoi on contribuerait ? Tarte 15 septembre 2018 à 22:46 (CEST)

6. Contre fort : tout a déjà été dit : aucune confiance, attitude problématique à répétition, agressivité… (et en plus, sa signature le fait passer pour un autre contributeur… en contradiction avec les règles qu’il prétend bien connaître… mais ce n’est qu’un tout petit détail) TED 15 septembre 2018 à 22:48 (CEST)

   Quelle est la règle, ou un sondage, ou une discussion quelconque qui interdit d'avoir une signature différente que le nom de son compte ? Parce que si vraiment c'est interdit, je sais pas pourquoi on me l'a pas signalé avant, parce que c'est pas bien nouveau comme changement ? Tarte 15 septembre 2018 à 22:58 (CEST)

   Par exemple : Aide:Signature#Homonymes. Si je ne te l’ai pas signalé avant (et peut-être si personne ne l’a signalé avant ?), c’est en raison de ton agressivité. Je préfère encore être dérangé par ta signature que d’avoir des discussions stériles avec toi. Par ailleurs, il me semble qu’il est malvenu de commenter les avis : la page de discussion (ou une section discussions ouverte pour cela) est plus indiquée. TED 15 septembre 2018 à 23:02 (CEST)

   Il y a pas d'autres utilisateurs actifs ayant pour compte quelques choses qui ressemble à ma signature, donc je vois pas vraiment le lien avec Aide:Signature#Homonymes. Tarte 15 septembre 2018 à 23:08 (CEST)

   Il y a bien un compte global Tarte : Spécial:CentralAuth/Tarte. Merci encore une fois de cesser de commenter mon avis ici (et en plus pour un détail). TED 15 septembre 2018 à 23:11 (CEST)

   Ah je peux pas utiliser Tarte comme signature, parce qu'il y a un compte créé en 2005, qui a pour uniquement contribution, 17 éditions sur la wikipédia en allemand, 0 sur la wikipédia en français et donc Aide:Signature#Homonymes s'appliquerait, parce qu'on risquerait de nous confondre. Bien sur. Tarte 15 septembre 2018 à 23:15 (CEST)

   « Il faut éviter, dans la mesure du possible, de choisir un surnom pouvant prêter à confusion avec un autre utilisateur. », or tu te fais passer pour un autre utilisateur. Point. C’est tout. Peu importe pour moi que le compte existe ou non, et dans ce cas précis peu importe le nombre de contributions de ce compte sur n’importe quelle langue. Tu te fais passer pour quelqu’un que tu n’es pas, et tu trompes ainsi les autres contributeurs. Et pour la troisième et dernière fois : merci de ne pas commenter les avis. C’est très désagréable. Et je t’invite à nouveau à ouvrir une section « Discussions ». TED 16 septembre 2018 à 21:26 (CEST)

7. Je n'éprouve aucune confiance. Juste Juju, le 15 septembre 2018 à 22:48 (CEST)
   Je passe désormais en Contre fort pour ça — Juste Juju, le 30 septembre 2018 à 18:49 (CEST)
8. Contre Pas convaincue d'un réel besoin des outils, en plus des pb de comportement signalés ci-dessus. Cdt,Manacore, 15 sept. 22:52
9. Contre Pas convaincue d'un réel besoin des outils, en plus polémiques signalés ci-dessus. --Panam (discuter) 15 septembre 2018 à 23:03 (CEST)
10. Contre Un peu trop acide à mon goût dans la résolution des conflits. --Consulnico (discuter) 16 septembre 2018 à 00:41 (CEST)
11. Contre Trop souvent en déphasage sur trop de sujets, pour dire les choses sobrement, et, pour reprendre une expression plus bas que je trouve appropriée, « communication difficile », recouvrant à la fois la forme et le fond. Gemini1980 oui ? non ? 16 septembre 2018 à 00:42 (CEST)
12.  Plutôt contre J'ai souvent rencontré Nouill (d · c · b) dans les PàS et il a souvent une attitude entière qui ne m'a pas toujours laissé de bons souvenirs. J'ai souvent ressenti des pressions pour me faire changer d'avis, chose que je n'aime pas. En particulier, je n'aime pas que mon avis soit commenté en dessous d'icelui alors qu'il existe une paragraphe de discussion à cet effet. Ce qui me rend inflexible est quand on me donne des arguments concernant des « critères » qui ne sont que de vagues recommandations. Je revendique souvent l'utilisation de l'argument Pique à Choux qui n'est nullement interdit et provient d'un vague essai qui ne me lie pas. J'ai le droit d'utiliser mon libre-arbitre et expliquer pourquoi. Dans les PàS, ce n'est pas dans mes habitudes de faire pression sur les contributeurs pour qu'ils changent d'avis en rajoutant des commentaires sous leur avis ; je préfère nettement avoir une argumentation solide de mon côté. Quand je ne suis pas d'accord avec un avis, je reprends l'argumentation posant problème et je la contredis dans le texte de mon avis. Pour finir, je n'ai pas besoin des outils d'administrateur pour demander la restauration d'un article dans mon espace de brouillon car celle-ci est accordée assez facilement. Par contre, pour effectuer une demande de restauration en bonne et due forme je la ferai dans une DRP et ce n'est pas dans mes habitudes de faire une demande de DRP foireuse sans avoir retravaillé l'article en prenant mon temps au brouillon et le rendre indiscutable. J'ai quelques exemples de PàS que j'ai sauvées et en général, je ne fais pas dans la dentelle quand je m'attaque à une PàS illégitime et que je reprends un article pour le rendre en béton armé. Donc, rien n'empêche Nouill (d · c · b) de procéder de même : pour cela, il n'a nul besoin des outils d'administrateur et en général archive.org fait aussi très bien l'affaire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 septembre 2018 à 03:13 (CEST)
13. Contre fort : Je n'ai plus le lien, mais à mes débuts sur wiki, compte tenu certainement de mon non de compte, une cabale avait existé contre moi. Il en faisait partie. Je n'ai pas gardé le lien mais grâce à ce nom de compte pour le moins bizarre j'ai mémorisé--Françoise Maîtresse (discuter) 16 septembre 2018 à 05:59 (CEST)

    Déplacement de l'échange, qui devenait trop long et s'éloignait du sujet, en page de discussion, dans la section consacrée au vote de Françoise Maîtresse. Litlok (m'écrire) 17 septembre 2018 à 23:50 (CEST)

14. Contre pas convaincue visiblement en conflit avec une multitude de contributeurs. Langladure (discuter) 16 septembre 2018 à 06:36 (CEST)
15. Contre il existe des tas de raisons mais son côté conflictuel et les réponses apportées ci-dessus suffiront. =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 septembre 2018 à 08:35 (CEST)
16. Contre Je ne voudrais pas que cela vous arrive.... car cela fait très très mal ! --Lomita (discuter) 16 septembre 2018 à 08:43 (CEST)
17. Contre pas confiance, ni sur le fond, ni sur la forme. Désolé Nonopoly (discuter) 16 septembre 2018 à 08:46 (CEST)
18. Contre Idem : pas confiance. Floflo62 (d) 16 septembre 2018 à 10:23 (CEST)
19. Hors de question. Strictement aucune confiance. Matpib (discuter) 16 septembre 2018 à 11:37 (CEST)
20. Contre Idem. Nouill a trop souvent tendance à oublier que WP est un projet collaboratif et son comportement vis-à-vis des autres n'est pas compatible avec la fonction d'admin. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 16 septembre 2018 à 11:44 (CEST)
21. Contre Pas plus confiance que mes prédécesseurs dans cette section. Kelam (discuter) 16 septembre 2018 à 16:25 (CEST)
22. Contre fort Nouille donne dans sa page personnelle l'adresse d'un COMPTE TWITTER : on n'a qu'à cliquer, c'est https://twitter.com/Nouuill Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il s'en donne à coeur joie : le 8 septembre, il évoque le "délice de vomi" à propos de vous-verrez-quoi, le 3 septembre, c'était Fuucx (d · c · b) qui s'en prenait plein la gueule ("je ne comprends pas qu'on peut laisser dire autant de merde sur le bistro"), deux messages sur le 25 août dont l'un pour Gkml (d · c · b) qui s'en prend plein la poire, le 22 août c'était Wik8dude (d · c · b) qui était dans le viseur à propos d'un bandeau d'admissibilité qu'il avait mis ; le 5 juillet Nouille parlait des "piliers du bistro" de manière condescendante et arrogante. Quand on veut faire partie de contributeurs disposant de certains pouvoirs dans une communauté, la moindre des choses c'est de respecter cette communauté. Pour moi Nouille ne la respecte pas. Je me vois mal donner un blanc-seing à quelqu'un d'aussi problématique. Il affirme aussi dans l'un de ses messages TWITTER du 5 juillet : "Twitter et internet me rappellent tout les jours, qu'une partie de la population a des problèmes psychologiques dans un sens ou un autre, parfois assez lourd... C'est ben triste…" Bel exemple d'auto-analyse !!! C'est effectivement ben triste pour Nouill. --ClairPrécisConcis (discuter) 16 septembre 2018 à 16:47 (CEST)

    Échanges déplacés dans la section de la page de discussion consacrée au vote de ClairPrécisConcis. Litlok (m'écrire) 17 septembre 2018 à 23:55 (CEST)

23. Contre fort Pas confiance. Le profil du candidat est incompatible avec la fonction d'administrateur. ^›› Fugitron, le 16 septembre 2018 à 17:25 (CEST)
24. Contre, après examen du compte Twitter signalé par ClairPrécisConcis : qu'on s'étripe dans les backrooms de Wikipédia soit, mais qu'on aille se répandre en public sur ses collègues contributeurs confine àmha à la trahison. — JohnNewton8 ^[Viens !] 16 septembre 2018 à 18:23 (CEST)
25. Contre faiblement confiance. --Pic-Sou 16 septembre 2018 à 19:00 (CEST)
26. Contre Manque de confiance, suite entre autre à l'incident rappelé par Lomita.--Dfeldmann (discuter) 16 septembre 2018 à 23:54 (CEST)
27. Contre S’il existait un poste d’administrateur uniquement et exclusivement « technique » (excluant d’office toute autre opération), j’aurais alors vraisemblablement pu opter au profit de la section complémentaire. Toutefois, la question plus spécifiquement inhérente à la gestion de conflits « relationnels », reposant sur le fond de désaccords sporadiques, requiert, à mon sens, des qualités humaines et humanistes tellement exceptionnelles qu’elles sembleraient parfois confiner à la thaumaturgie. Tout le monde ne peut pas forcément se voir doté de talents hors pair en ce sens à un niveau aussi remarquablement flagrant que des exceptions notables — à l’image d’élus émérites tels que (liste non exhaustive) O.Taris, Jules, TigH, Hexasoft, B-noa — qui m’ont régulièrement impressionné par leur tact, leur pondération et leur virtuosité interstitielle. Autrement exprimé : s’appliquer inlassablement à « détricoter » dans les meilleurs délais chaque écheveau alambiqué qui affleurerait la surface tout en s’évertuant, en un élan simultané, à en amoindrir avec tact toute velléité de « sulfurisation » susceptible, autrement, d’en exacerber le crépitement initial. En bref : favoriser inlassablement l’émergence d’un dialogue plus sereinement recouvré en mettant concomitamment en œuvre un précepte virginal à mon sens d’autant plus sacré qu’il se devrait systématiquement de demeurer incontournable : ne jamais attenter à la dignité d’autrui, dût celle-ci se trouver momentanément en porte-à-faux, i.e. en position au demeurant délicate, par rapport à une équation provisoirement conflictuelle, voire épineuse, ponctuant une interaction éditoriale (ou comportementale) qui impliquerait un (ou plusieurs) intervenants tiers. Or le ton allusif, pas forcément aussi affable et valorisant que l’on pourrait le souhaiter, relatif à la nature des réponses apportées plus haut, notamment à l’attention de TED ou de Françoise Maîtresse, tendrait plutôt à m’inciter à davantage encourager Nouill à focaliser ses priorités vers des domaines tout aussi fascinants dans leurs promesses vernaculaires : la rédaction incessamment communautaire et conviviale. Une option transitoire qui lui éviterait vraisemblablement de risquer de s’égarer (et de probablement souffrir) s’il se conglomérait à la constellation « sysop » en raison des complexités plurielles (parfois brûlantes) qu’un tel mandat audacieux se voit alternativement susceptible de véhiculer en son fief tutélaire. En effet, la maîtrise pérenne — et donc au long cours, passée l’ivresse des premiers émois primesautiers — nécessite un aplomb considérable adoubé d’un sens suraigu de la gestion émotionnelle et relationnelle. Les complexités inextinguibles qu’une mission aussi périlleuse et « coriace » implique se « coagulent » — paradoxalement — à une forme d’éther « virtuel » impalpable dont la dimension pour le moins insaisissable, si ce n’est par le biais d’extrapolations arbitraires en cascade, requiert le maintien assuré d’une ataraxie inaltérée, quasi intersidérale, afin d’en incarner le but ultime : celui de réussir à rester constamment ancré droit dans ses bottes. Vaste challenge. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 17 septembre 2018 à 00:06 (CEST)

    J'adore en délectation la prose à la fois côté littérature classique et musique baroque pour ne pas dire ancienne d' Euphonie :. GLec (discuter) 17 septembre 2018 à 09:00 (CEST)  Superjuju10 : à mettre dans la liste des opérateur/admin d'exception pour ma part qui est bien trop subjective.

    Dji n'î veû rin au cak'lerèdje d'Euphonie. Mès dji so di raye avou l'eye. --Chris a liege (discuter) 20 septembre 2018 à 16:56 (CEST)

28. Contre, si un tel individu devait être élu administrateur de Wikipédia ce serait le comble de la parodie. Daniel*D,
29. Contre un comportement « sanguin ». Je rejoins Lomita (d · c) : il ne faudrait pas voir un admin tout frais, plongé dans la tourmente le balai à peine reçu. --Eihel (discuter) 17 septembre 2018 à 02:02 (CEST)
30. Contre fort L'examen douloureux du début du fameux compte Twitter signalé plus haut par ClairPrécisConcis (d · c) suffit à me convaincre que cette personne n'est absolument pas en capacité de devenir administrateur. Par ailleurs, la lecture de ses « avis » étalés au grand jour et revendiqués ne me donnent pas une grande confiance dans la qualité encyclopédique de sa myriade de contributions. MelAntipam (discuter) 17 septembre 2018 à 08:32 (CEST)

    Je comprend pas vraiment pourquoi la question de la qualité de mes contributions encyclopédiques apparaissent dans le débat mais tu as tout à fais la possibilité de les checker et de les relire. Tarte 17 septembre 2018 à 16:15 (CEST)

31. Contre fort De ma part et vu la présentation qui le caractérise (entière et floue à souhait), il comprend. GLec (discuter) 17 septembre 2018 à 08:46 (CEST)
32. Contre Trop souvent à l'origine du drama pour que j'ai confiance pour le gérer. Defunes43 (discuter) 17 septembre 2018 à 09:37 (CEST)
33. Contre Franchement, je serais tenté d'adopter la position de Kropotkine avec qui je suis d'accord sur l'essentiel. Tu as des convictions, un point de vue souvent intéressant, je t'ai souvent vu aller au fond des choses sur des sujets où la majorité ne grattait que la surface. Il est effectivement bon d'avoir une diversité d'admins et d'éviter le ronronnement. Mais c'est juste pas possible au niveau relationnel, je suis sûr que ça ne marcherait pas. Voir aussi l'avis de Jules--Kimdime (d) 17 septembre 2018 à 10:22 (CEST)
34.  Plutôt contre Pas confiance en cet utilisateur. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 17 septembre 2018 à 12:43 (CEST)
35. Contre Utilisateur inutilement provocateur et agressif, vantard dans sa présentation, réagissant parfois au quart de tour, même si comme le dit Kimdime ci-dessus, il a souvent (pour ma part je dirais plutôt parfois) un point de vue intéressant. De plus, ses lacunes en orthographe ne contribuent pas à la clarté de ses propos, déjà parfois confus, dans les discussions, ce qui ne me semble pas acceptable pour un administrateur. Peut continuer à faire du bon travail comme péon. - Cymbella (discuter chez moi) - 17 septembre 2018 à 14:39 (CEST)

    Pas mieux en gentilhomme, GLec (discuter) 17 septembre 2018 à 14:56 (CEST)

36. Contre je ne m’étendrai pas pas plus que ça pour ne pas PaP --E¤Winn (Causerie) 17 septembre 2018 à 22:12 (CEST)
37. Contre Manque de confiance. --Anilenjo (discuter) 17 septembre 2018 à 23:20 (CEST)
38. Contre me semble parfois peu mesuré dans ses avis et sa capacité de recul ce qui me semble incompatible avec le statut d'administrateur.--— Nattes à chat ^[chat] 18 septembre 2018 à 00:56 (CEST)
39. Contre L'histoire du compte twitter me semble extrêmement problématique,tout comme le texte de candidature qui se met en conflit avec les autres administrateurs avant même d'avoir été élu ! Braveheidi (discuter) 18 septembre 2018 à 02:08 (CEST)

    Montrer son insatisfaction au fonctionnement communautaire, cela ne veut pas dire que je rentre en conflit avec les administrateurs. Et cette insatisfaction elle n'est pas récente, et donc si cela serait rentrer en conflit, je serais depuis un petit bout de temps en conflit avec eux, or je ne pense pas l'être.

    Parce que bon se faire passer après x commentaires comme quelqu'un de systématiquement belliqueux qui cherche le conflit pour le conflit, alors bon qu'on est pas du coup dans ce cas de figure... Tarte 18 septembre 2018 à 03:51 (CEST)

40. Contre, trop de provocation dans la forme : pas compatible avec le job. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 18 septembre 2018 à 19:46 (CEST)
41. Contre Contributeur irrespectueux et conflictuel. Pas confiance, désolé. — Daehan ^[p|d|d] 19 septembre 2018 à 09:19 (CEST)
42. Contre fort Je vais essayer d'imiter le style Nouille pour exprimer ma désaprobation à la candidature du postulant. Excuses-moi Nouille, je ne pourrais jamais t'égaler.
    « Non, mais quoi, on rêve et puis y'a ka faire rentrer le loup dans la bergerie aussi… Ben, l'Wiki, y'a ka connaitre les règles et laisser les années et hop, comme au Nonopoly, finie Lecourbe et bonjour les Champs-Élysées… et avec des écrits tranchants et des pensées de dédain que même les amères loques, ils vont pas se Trump'er sur le candidat. Et les contributeurs pas contents, ils ont qu'à aller habiter sur Mars, encore quelques années, et ils seront du voyage. J'écris c'que je veux comme j'veux et je suis d'bonne humeur aujourd'hui, non mais… ».
    Plus sérieusement, si je peux de temps en temps trouver comme pertinent les propos du candidat mais pas vraiment dans la forme rédactionnelle, je désaprouve complètement son attitude désinvolte envers la communauté. Monsieur Tarte se comporte comme un sanguin nerveux alors que les administrateurs et administratrices sont avant tout des personnes pondérés et raisonnés, ce qui ne les rend pas infaillites.
    Cordialement à Toutes et Tous, —— DePlusJean ^(Discuter) 19 septembre 2018 à 22:45 (CEST)
43. Contre Manque trop de mesure et de concertation. Pas confiance. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 septembre 2018 à 00:10 (CEST)
44. Contre fort Beaucoup trop virulent et agressif. Pas fait pour être admin Mike the song remains the same 22 septembre 2018 à 12:37 (CEST)
45. Contre Je trouve que ses propos sont trop agrégatifs , j'ai déjà eux des désaccords mais en restant courtois et sans m'énerver. Cordialement Vorlod (discuter) 22 septembre 2018 à 20:39 (CEST)
46. Contre fort Beaucoup trop de doutes sur la personne de l'impétrant que lui confier un balai. --Lebob (discuter) 23 septembre 2018 à 19:18 (CEST)

    Et si j'avais encore eu un doute sur l'opportunité de lui confier un balai ceci achève de me convaincre qu'il s'agirait d'une très mauvaise idée. --Lebob (discuter) 30 septembre 2018 à 18:34 (CEST)

47. Contre fort Aptitudes de communication visiblement incompatibles avec le statut demandé. --Z26500 (discuter) 27 septembre 2018 à 11:31 (CEST)
48. Contre J'ai eu peu d'interactions avec Nouill, mais elles ont été marquées par une violence qui m'a choqué. Je reconnais et j'apprécie par ailleurs ses contributions à l'encyclopédie. Mais pas pour être admin. Sijysuis (discuter) 28 septembre 2018 à 17:56 (CEST)
49. Contre fort Je n'ai aucune confiance dans ce contributeur pour exercer les tâches dévolues aux administrateurs. J'ai eu affaire à lui l'année dernière lorsqu'il s'est plaint que ma trop grande activité venait « polluer » sa liste de suivi, préférant faire passer son petit confort personnel avant tout le reste. Cela traduit un état d'esprit qui me semble totalement incompatible avec la fonction à laquelle il postule. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 septembre 2018 à 20:19 (CEST)
50.  Réticence [déplacement des sections « contre » à « neutre » après lecture des avis de Benoît Prieur et Kropotkine 113 — 16 septembre 2018 à 10:08 (CEST)] Pour deux raisons principales, éminemment subjectives. Encore il y a peu de temps (ici), je me suis fait de nouveau une réflexion qui n'est pas nouvelle : à chaque fois que je te vois prendre la parole (sur le Bistro, etc.), tu es négatif, tu râles, tu protestes. Parfois à bon escient de mon point de vue, parfois moins, mais c'est toujours négatif. Je ne me souviens pas t'avoir jamais vu écrire un seul message positif. Si bien que j'ai hésité plusieurs fois à t'en faire la réflexion, en public ou en privé. Après, c'est une question de caractère ; si la diversité de ceux-ci me semble souhaitable parmi les admins, je ne suis pas convaincu que cela soit heureux que quelqu'un d'aussi négatif dispose des outils. La seconde raison : j'ai observé de manière répétée (sur RA, sur les espaces meta, etc.) que tu affirmes toujours ton opinion de manière très tranchée, comme si elle avait valeur de vérité, sans vraiment ouvrir la place au débat. Je ne pense pas que cela puisse donner quoi que ce soit de bon lors de discussions sur le BA ou de concertations sur les RA.
    Ces deux aspects participent, je pense, à ce que tes interventions soient parfois perçues comme agressives comme l'écrivent d'autres intervenants ci-dessus. Merci pour ce que tu fais comme contributeur, mais je crains qu'au niveau de la communication ça ne coince assez rapidement si tu es admin. Or c'est àmha un élément clef pour avoir les outils d'admin (et plus généralement, dans une moindre mesure, pour participer à Wikipédia). Note que si ces derniers étaient seuls en jeu, sans aucune notion de communication, je voterais assurément « pour », car je te fais globalement confiance pour les utiliser de manière pertinente et dans le respect des PF, règles, etc. et que je ne doute pas de la sincérité de tes intentions. — Jules ^Discuter 16 septembre 2018 à 00:44 (CEST)

    Je pense que tu ne rends pas compte de la rente de situation qu'ont les administrateurs pour se poser vis à vis de la communauté en tant que médiateur, en tant que personnes qui ont un avis réfléchi sur les débats, par rapport aux non-administrateurs, qui ne sont là que pour expliquer leur opinions de manière tranché. Dans toutes les requêtes admins, les non-administrateurs sont là pour tirer sur la corde vers leur opinion. Et en RA, les administrateurs nous interdit en plus d'avoir un débat, nous dise d'être le plus court possible, de n'intervenir que si on est impliqué, etc. Donc bien sur que ce qui ressort de mes interventions en RA, c'est pas de la synthèse. Mais c'est pas parce qu'on a pas cette possibilité, qu'on est incapable d'avoir ce genre d'attitude. Après la question est aussi de savoir si on souhaite comme administrateur des gens qui sont déjà impliqué en tant que non-administrateur dans les débats communautaires. Parce que quand on fait une candidature admin, et qu'on dis qu'on souhaite sortir de ce rôle, on nous dis qu'on est pas capable, bon... Mais j'ai du faire plus de 1000 fusions, et là je clôture, je fais une synthèse des opinions, je n'exprime pas forcément mes opinions. Et c'est pas propre aux fusions, j'ai avis circonstancié sur beaucoup de chose, que cela soit en PàS, en élection administrateur, en sondage (m'entendre dire que je n'ouvre pas les débat après le nombre de sondage que j'ai lancé, euh...). Après c'est propre aux avis tranchés de ressortir et propre aux avis neutre d'être oublié.

    Après que les candidatures administratives se portent sur la personnalité de la personne, sur son caractère joyeux ou non... *Soupir*. Enfin, je candidate pour traiter des requêtes (grosso modo), pas pour un concours de popularité. Donc non, je n'interviens plus sur le bistro sauf si il y a quelques choses qui m'y oblige ou me fait sursauter, donc oui souvent c'est qu'il y a un truc qui va pas.

    Parce que si je dois faire le catalogue des trucs où je râle, la plupart du temps, je râle contre les gens qui râlenr. Je me suis opposé aux gens qui étaient vent de debout contre l'actualité, je me suis opposé aux personnes vent debout contre wikidata, je m'oppose très régulièrement au gens opposé ou qui râle contre la fondation. Et après c'est moi qui râlerait toujours, qui serait négatif. Quand j'ai un truc positif, déjà au lieu de l'étaler, je le fais. Et c'est que quand on ne peut pas qu'on est obligé d'aller dans l'espace communautaire, donc oui c'est plutôt négatif, mais c'est le projet qui le veux. Et que certains nous oblige à de l'humour, à transformer la chose en réseau sociaux, merci...Tarte 16 septembre 2018 à 02:46 (CEST)

    Merci pour ta réponse, que j'ai lue. J'ai déplacé mon avis de section, sans le modifier, après lecture des avis de Benoît Prieur et Kropotkine113, qui complètent d'une certaine manière ton propos. — Jules ^Discuter 16 septembre 2018 à 10:08 (CEST)

    Et je redéplace mon avis en « contre » après avoir constaté que Nouill supprimait des paragraphes sans motiver en résumé de modification sa suppression, puis face à mon revert (argumenté), ajoutait un bandeau {{pertinence section}}, toujours sans aucune explication. Il a fallu que j'initie la discussion en pdd pour obtenir la raison de la suppression. Niveau communication, décidément, ça ne passe pas, me concernant : ça ne donnerait rien de bon s'il était admin. — Jules ^Discuter 30 septembre 2018 à 21:04 (CEST)

Neutre

1.  Neutre fort Sur Wikipédia, tu as une personnalité « entière ». Je ne te connais que par tes avis sur les PàS. Je ne sais pas si tu as besoin des outils d'admin. Je ne suis pas opposé à ce que les instruments te soient accordés, mais pas opposé au contraire non plus. Je vote en neutre car je crains que, si tu es admin', tu n'argumentes pas assez tes reverts surtout à l'égard des nouveaux contributeurs, les blocages que tu effectuerais ainsi que tes avis sur le BA (tu es d'un laconisme excessif, à mon sens). Or une décision mal expliquée est une décision mal comprise, et donc inefficace. Par ailleurs, tu risquerais peut-être d'être contesté par six personnes, et ça serait douloureux pour toi si une telle procédure aboutissait à un retrait de statut. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 15 septembre 2018 à 21:38 (CEST)
2. Neutre à tendance neutre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 septembre 2018 à 22:37 (CEST) + 16 septembre 2018 à 20:29 (CEST) + 27 septembre 2018 à 14:08 (CEST)
3.  Neutre. Parfois des choses très pertinentes à dire mais une communication difficile. Il faut des utilisateurs comme toi, même si parfois cela déplaît. Tu apportes une indépendance que j'apprécie, même si elle remet parfois en place les égos (dont le mien), il y a qqch en toi qui me plaît. Mais pour les outils je ne suis pas sûr que c'est compatible. Enrevseluj (discuter) 15 septembre 2018 à 23:15 (CEST)
4.  Neutre à tendance plutôt contre. Je pense que cet utilisateur a réellement à coeur la bonne santé de l'encyclopédie mais je suis trop souvent heurté de lire ses propos à la limite de l'agressivité et de l'outrance. Dommage, je suis souvent d'accord sur le fond, mais pour une responsabilité et une exposition telles que celles d'un admin, je trouve ce côté "mordant" rédhibitoire.--Cbyd (discuter) 15 septembre 2018 à 23:31 (CEST)
5. En règle générale, je suis favorable aux nouvelles candidatures au sysopat, partant du principe qu'on a la procédure de contestation si jamais l'expérience s'avère non concluante. Ici, j'ai vaguement l'impression qu'il faudrait dire « quand » plutôt que « si ». – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 septembre 2018 à 08:43 (CEST)
6.  Neutre fort Je suis d'accord avec certaines remarques de cette section. Je te préfère péon actif qu'admin contesté… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 16 septembre 2018 à 13:21 (CEST)
7.  Neutre voire réticence. J'avais un a priori favorable, mais l'arrogance de la présentation m'a coupé l'envie de soutenir cette candidature. L'impression que m'a donné ce texte, c'est que les admins en poste sont au mieux des incompétents, au pire des profiteurs, mais que Nouill va leur montrer à tous comment faire. Les super-admins droits dans leurs bottes qui savent mieux que tous les autres, il y en a eu et cela ne c'est jamais très bien passé avec la communauté. Binabik (discuter) 16 septembre 2018 à 16:56 (CEST)
8. Pour  NeutreSans soucis, même si ton attitude (et ton orthographe) vont faire lever quelques sourcils. Cedalyon (discuter) 15 septembre 2018 à 21:20 (CEST) Je viens de découvrir le compte twiter de Nouill. Et cela m'attriste.  Nouill :, si tu es encore sur Lyon, tu pourrais venir demain soir qu'on en cause ? Cedalyon (discuter) 16 septembre 2018 à 18:51 (CEST)
9.  Neutre, faute d'avoir croisé le candidat assez souvent pour prétendre le connaître suffisamment. À la lecture des arguments ci-dessus, le fléau de la balance oscille d'un côté à l'autre, avec une position moyenne de l'aiguille se trouvant proche de l'équilibre ~ Antoniex (discuter) 16 septembre 2018 à 21:00 (CEST)
10.  Neutre fort Ne montre pas (récemment) le respect nécessaire pour être administrateur. cf Utilisateur:ClairPrécisConcis. En même temps c'est un vieux routard qui a bcp fait.--EulerObama (discuter) 16 septembre 2018 à 19:07 (CEST)
11.  Neutre Croisé quelque fois, notamment sur les PàS où tout me semblait normal. Nouill me paraît bien connaître WP et l'ensemble du fonctionnement. Il serait sans doute un bon administrateur pour tout ce qui concerne la technique. En revanche, après lecture des avis (y compris positif), je pense que certaines attitudes de Nouill sont difficilement compatibles avec le statut d'admin, où l'on attend du recul, une forme de bienveillance et une certaine patience. A mon sens, Nouill doit décider s'il veut être administrateur (et donc évoluer dans certaines attitudes) ou être un très bon péons qui fait bouger les lignes (nous avons aussi besoin de péons qui n'hésitent pas à aller au charbon - ce qui est aujourd'hui une grande qualité de Nouill). A lui de choisir. Triboulet sur une montagne (discuter) 17 septembre 2018 à 10:12 (CEST)

    Pour un contributeur décrit comme sanguin, agressif, etc., je trouve que Nouill se comporte de manière très calme et stoïque quant aux développements de cette candidature. Il répond à peine aux critiques (qui sont parfois franchement limites). Bravo pour cette attitude Nouill. Dommage que l'on en vienne plus à parler de tweets que de contributions et d'actions sur WP. Triboulet sur une montagne (discuter) 18 septembre 2018 à 00:11 (CEST)

12.  Neutre tendance  Réticence compte-tenu de problèmes de communication apparaissant parfois, et pouvant être mal perçus (à tort ou à raison), qui pourraient rendre difficile la justification de l'usage des outils. -- Speculos ^✉ 17 septembre 2018 à 15:23 (CEST)
13.  Neutre tendance Contre Faute de contact direct, je ne me permets pas de voter pour ou contre, cependant la simple lecture de cette page met en lumière un autoritarisme qui ne me semble que peu compatible avec la fonction d'admin. (pitié, merci de ne pas commenter ce commentaire en m'expliquant pourquoi mon avis est mauvais comme c'est le cas sur toute cette page) --Mikaa (discuter) 17 septembre 2018 à 15:50 (CEST)
    1. OK pas de commentaires, mais pourquoi n'en veux tu pas? --Io Herodotus (discuter) 18 septembre 2018 à 11:47 (CEST)
14.  Neutre Idem que Éric Messel, forte personnalité mais ne me semble pas en opposition avec la fonction d'admin si les engagements cités sont respectés, mais que je ne côtoie pas suffisamment pour m'en assurer. --Signimu (discuter) 17 septembre 2018 à 19:24 (CEST)
15.  Neutre Remarque de base d’un gars qui a eu l'insigne honneur d’être cité dans les tweets, pas bien méchants s'entend, c’est pour cela que je ne suis pas du tout fâché (au contraire un peu honoré comme déjà dit) : avril 2010 - septembre 2018 (entre les deux candidatures), ça ne fait pas sept ans et demi (voir la première ligne de cette page de nouvelle candidature), sauf erreur (la réponse exacte sera donnée la semaine prochaine dans la prochaine édition de ce magazine ; un indice : il y a un an d'écart). Ce qui confirme que le monde est plus compliqué qu'on ne le pense en général (voir aussi la pdd de la présente page) et montre, sur un exemple idiot, qu'être péremptoire, et ne pas être modeste, est « gravement nuisible à la santé ». Cdt. — Gkml (discuter) 18 septembre 2018 à 03:20 (CEST)
16.  Neutre, pas envie de tirer sur l'ambulance, tout a été dit. Super boulot technique et de pure contribution, caractère... difficile. Mais Nouill soulève régulièrement des points intéressants, même si c'est avec des mots crus. Néanmoins, bilan +/- pas assez positif pour me faire pencher du bon côté. Alchemica (discuter) 19 septembre 2018 à 11:45 (CEST)
17.  Neutre Utilisateur qui apporte des modifications très pertinentes à l'encyclopédie, mais au vu des votes "contre", il ne semble pas avoir la bonne attitude pour être admin et cela m'empêche d'être pour. Par contre, au niveau éditorial et technique, ça ne m'a pas l'air rédhibitoire, ce qui explique pourquoi je suis pas contre non plus. --SB (discuter) 19 septembre 2018 à 19:56 (CEST)
18.  Neutre Etant l'un des rares à ne jamais avoir croisé Nouill, je me sens pas apte à donner un avis. --Dracénois (discuter) 20 septembre 2018 à 12:52 (CEST)
19.  Neutre neutre. SammyDay (discuter) 21 septembre 2018 à 12:12 (CEST)
20.  Neutre J'aurais beaucoup à dire, en positif comme en négatif. Je vais essayer de résumer. Globalement, j'apprécie ton travail sur la partie « articles » de l'encyclopédie. Tu fais progresser le site, ajoutes de l'information, améliores le contenu. Tu es un contributeur de qui j'ai beaucoup appris (même si je reconnais que ton orthographe toute personnelle me choque parfois un rien) et je suis heureux que tu fasses partie de ce projet.
    Par contre, sur tout ce que je vais appeler la partie « discussions », tu... comment dire cela ? Tu jettes un froid permanent (je rejoins assez Jules78120 sur son analyse, au moins sur ce point) : tu ne sembles te mêler aux autres que pour dénoncer ce qui te déplaît chez eux (ou du moins, dans leur manière de contribuer).
    Je dois détester un peu trop fondamentalement Sartre pour être objectif, mais je ne pense pas que l'enfer, ce soit les autres. Et il me semble que quelqu'un qui souhaite prendre une fonction dont une des caractéristiques est censée consister en relations humaines, même virtuelles... eh bien, devrait être un peu plus — au moins un peu — disciple de Levinas.
    Sans tout ramener à la philosophie, même d'un point de vue des relations de comptoir de bistro, tu présentes si souvent une attitude soit méprisante, soit (pour moi) totalement incompréhensible que je suis parfois hostile à ne serait-ce que lire tes messages. J'attends d'un administrateur qu'il sache plus mettre de côté ses affections et surtout son hostilité pour se consacrer à la tâche pour laquelle les contributeurs lui ont accordé leur confiance. Bonne continuation sur Wikipédia. --Laurent Jerry (discuter) 21 septembre 2018 à 23:12 (CEST)
21.  Neutre Pas vraiment croisé. Tpe.g5.stan (discuter) 22 septembre 2018 à 14:03 (CEST)
22.  Neutre - Pas d'avis tranché. Punx - (d) 22 septembre 2018 à 16:53 (CEST)
23.  Neutre Il y a des choses que je n'aime pas chez ce contributeur, mais c'est subjectif. Je n'aime pas, comme cela a déjà été souligné par TED, le fait qu'il signe avec un pseudo différent du sien. Cela avait créé de la confusion chez moi la première fois que je l'ai croisé. Je n'ai pas non plus été impressionné par son attitude dans cette PàS. Mais tout ça, ce n'est pas rédhibitoire pour moi. Ce qui l'est en revanche, c'est ce genre de sortie. Je ne peux pas imaginer un seul admin du pool actuel réagir comme ça... Et ça n'est pas arrivé il y a 3 ans, mais il y a un mois. Je n'ai pas envie d'alimenter une section "contre" déjà bien remplie, mais je n'ai aucun moyen d'être favorable à cette candidature, et ce n'est pas de plaisir, car Nouill, Tarte, ou quel que soit son nom, semble dévoué, motivé, connait l'encyclopédie... bref, je suis sûr qu'il a plein de qualités, mais j'ai peur qu'il ne lui en manque deux, indispensables pour ce rôle : la sérenité et le recul. Insane Stamina (discuter) 22 septembre 2018 à 19:55 (CEST)

    Superjuju a fait bien pire que cette sortie, il y a même pas une semaine, en étant admin. Voir [2]. Mon propos en dehors du caplock n'a rien de scandaleux par ailleurs, demander à quelqu'un de faire une recherche google avant de mettre un bandeau d'admissibilité sur un article dont celle-ci est évidente, est tout à fait consensuel. Et le caplock n'est pas non plus un truc de fou non plus. Tarte 23 septembre 2018 à 09:46 (CEST)

    Je vous remercie de confirmer mon propos, puisqu'à l'heure où j'ai posté mon avis, Superjuju10 n'était plus admin et ne faisait donc plus partie du "pool actuel". Si vous devenez admin, vous allez rencontrer des situations aberrantes ou appelant à une décision évidente de votre part. Cela ne veut pas dire que votre manière de communiquer n'est pas importante. Cet exemple du retrait d'un bandeau apposé par erreur est vraiment un cas d'école. Votre agressivité est d'autant plus étonnante que votre interlocuteur n'avait manifesté aucune hostilité à votre égard... Insane Stamina (discuter) 23 septembre 2018 à 17:28 (CEST)

24. S'il n'y avait pas le souci de communication, j'aurai voté pour. Trizek ^bla 26 septembre 2018 à 15:12 (CEST)
25.  Neutre tendance Contre Cet épisode de 2016 sur Discussion_catégorie:Ville_de_plus_de_100_000_habitants me rappelle que Nouill a tendance à agir sans courtoisie et sans concertation, et à imposer aux autres contributeurs son point de vue sans aucune discussion préalable. Connaissant mal l'ensemble de son activité sur wikipédia, je reste néanmoins neutre. --Mazuritz (discuter) 26 septembre 2018 à 21:33 (CEST)
26. Je n'ai pas envie d'enfoncer davantage cette candidature, aussi je me contenterai de cette phrase à double sens : Nouill ne maîtrise pas bien l'urbanité. Gentil Hibou ^{mon arbre} 26 septembre 2018 à 21:59 (CEST)