Wikipédia:Administrateur/Le chat perché


Le statut n'a pas été accordé. Litlok (m'écrire) 3 juin 2022 à 00:05 (CEST)Répondre[répondre]

Le chat perché (d · c · b)

Vers la page de vote

Bonjour,

Après un temps de réflexion, comme toujours rien ne presse sur Wikipédia, je me décide à présenter une candidature au statut d'administrateur.

Mon parcours wikipédien :

J'ai créé mon compte il y a bientôt deux ans (juillet 2020). Ma première année fut sage avec peu de contributions il est vrai. Je ne me sentais pas assez à l'aise avec les nombreuses règles, j'avais peur de commettre des erreurs et j'ai fait pas mal de wikibreaks pour cause de morosité liée au COVID. Entre-temps j'ai lu beaucoup de PDD et de page Méta. J'ai essayé d'assimiler suffisamment de règles et d'usages pour me sentir confortable dans un mode de contribution régulier.

Ma seconde année a été beaucoup plus remplie, et, même si je m'accorde souvent des wikislow le weekend, je contribue désormais presque tous les jours. Ce n'est pas une fin en soi mais c'est pour montrer que mon implication (et mon plaisir à contribuer) est soutenue. Je me suis impliqué de plus en plus dans la patrouille, découvrant le travail collaboratif et le plaisir qui peut en découler. À l'automne, j'ai candidaté avec succès au statut de révocateur. Non pas pour le plaisir de révoquer, ce serait un comble, mais pour avoir un outil qui m'aiderait à être plus efficace.

Je ne patrouille pas forcément toujours de façon active (par exemple via la liste des contributions récentes) mais ma volumineuse liste de suivi, plus de 4500 pages, me permet au quotidien d'avoir une activité soutenue de ce côté et de suivre pas mal d'articles sur la durée. À ce titre, je fréquente régulièrement et connait bien le fonctionnement des pages Méta comme DPP, VEC, DPH, RCU, SI... Et ai fait à travers ces pages la connaissance (virtuelle) de nombreux sysop et CU. Il m'arrive aussi d'envoyer des demandes de masquages lourds aux OS.

La patrouille me conduit aussi régulièrement à des activités hors patrouille. Comme par exemple essayer de faire se calmer les esprits en essayant une médiation informelle sur des PDD. Ou bien à améliorer la forme de certains articles. Je ne vois pas la patrouille comme quelque chose ayant uniquement pour but de traquer les vandales. C'est aussi l'occasion d'accueillir et d'aider, avec mes modestes moyens, des nouveaux contributeurs. Voire, ça m'est déjà arrivé, de déminer la situation avec un nouveau compte qui se rapprochait du blocage pour essayer de le faire contribuer positivement. J'ai en tête notamment une situation ou une actrice s'était lancée dans une large modification de l'article la concernant sans respecter les usages (elle était nouvelle donc normal qu'elle ne les connaisse pas bien) et qui s’offensait de bandeaux apposés dessus. À la fin, j'ai réussi à lui faire comprendre qu'ils n'étaient pas infamants et comment améliorer l'article pour qu'ils puissent être enlevés ( c'est ce compte. J'ai aussi accompagné des nouveaux patrouilleurs dans l'apprentissage de Wikipédia et l'amélioration de leurs actions.

Je suis aussi attentif aux tentatives d'instrumentalisation ou de manipulation de l'encyclopédie, ainsi on pourra prendre connaissance de cette section en PDD des RA ou j'avais lancé l'alerte sur un débat d'admissibilité sur lequel un groupe de contributeurs m'avaient semblé être arrivés en meute pour obtenir la suppression d'un article qui les gênait. Résultat, une RCU positive (multiples passages sous proxy de ses comptes soudain réveillés) et 6 ou 7 comptes bloqués indéf pour désorganisation.

Je ne vais pas non plus vous faire un roman sur ma personne mais il y a aussi un LCP purement "éditorial", sous ce même compte, qui ne dédaigne pas contribuer en wikignome ou sur des recoins peu fréquentés de l'encyclopédie. Je suis le coauteur de la version actuelle de l'article Prieuré de Sion que nous avions avec @Alaspada complètement réécrit suite à un WP:TNT. Si je n'ai jamais créé d'article, je suis assez fier de mon travail sur cette page qui, dans sa forme actuelle, me semble ne pas faire honte à l'encyclopédie.

Plus anecdotiquement je suis l'auteur original de deux pages de faux nez de pénibles récurrents.

Pourquoi je candidate au statut d'administrateur :

  • Je ne vais pas mentir en disant que les outils ne me seraient pas utiles dans mes patrouilles. Et je pense qu'être un contributeur habituel de certaines pages de requêtes, lesquelles dans mon souvenir ont quasi toujours été acceptées, montre un certain besoin des outils et une aptitude à les utiliser. Donc oui quand régulièrement je dois ouvrir une VEC + une DPP + parfois une DPH... avoir les outils m'aiderait grandement, ne soyons pas hypocrite.
  • Parce que je pense qu'en tant qu'admin je pourrais être encore plus utile à l'encyclopédie. Que ce soit dans la résolution de situation conflictuelles en RA, dans le traitement des requêtes sur les diverses pages. Je pense que des bras en plus seraient utiles. Parce que la pluralité des sysop est cruciale pour la bonne marche des traitements et des cas plus complexes qui nécessitent des discussion sur le BA. Si je suis élu je compte être actif, mais pas suractif, sur ces pages. Tout en prenant systématiquement le temps de vérifier que je suis en mesure d'apporter un avis ou une solution constructive au problème posé. Je m'engage aussi à ne jamais me placer en conflit d'intérêt.
  • Parce que j'échange via des requêtes ou informellement sur des PDD déjà largement avec nombre de sysop et suis assez impliqué avec eux sur un certain nombre de sujets. Alors pourquoi ne pas aller jusqu'au bout de la démarche.

J'espère ne pas avoir fait trop long. Bien entendu je suis à disposition pour toute question.

Approbation

  1.   Pour fort je tiens ce contributeur en très haute estime. Son travail de patrouille est très efficace et ses nombreuses interactions dans les différentes pages de discussions me font penser qu'il a les qualités humaines requises pour être un bon admin. Amicalement, --JackJackpot (devisons) 18 mai 2022 à 19:01 (CEST)Répondre[répondre]
  2.   Pour. Ce chat est à vrai dire beaucoup moins perché que d'autres de ma connaissance, mais comme administrateur il fera l'affaire. — Ariel (discuter) 18 mai 2022 à 19:15 (CEST)Répondre[répondre]
  3.   Pour j'applaudis pour le travail fait en patrouille (ou en garde-chasse sur LdS si on préfère). J'en profite pour redire que je m'en veux encore de mon mauvais accueil à votre arrivée, cher Chat.--Le Petit Chat (discuter) 18 mai 2022 à 19:56 (CEST)Répondre[répondre]
  4. Plutôt   Pour même si peu croisé. — Messel (Déposer un message) 18 mai 2022 à 21:32 (CEST)Répondre[répondre]
  5.   Pour fort idem JackJackpot, mot pour mot. --l'Escogriffe (✉) 19 mai 2022 à 00:03 (CEST)Répondre[répondre]
  6.   Pour, suggéré, les outils pourront être utiles. LD (d) 19 mai 2022 à 00:29 (CEST)Répondre[répondre]
  7.   Pour. Patrouille, RA, SI, RCU, etc. Efficacité, cordialité : super cocktail ! Prudence sur la route tout de même  . Malik2Mars (discuter) 19 mai 2022 à 00:37 (CEST)Répondre[répondre]
  8.   Pour que Le chat perché corrige ses fautes d'ortho' lui-même !   Accessoirement, devrait faire l'affaire comme admin. WP a toujours besoin d'un(e) chat(te) à queue-plumeau de plus pour balayer la poussière logée dans les recoins et chasser les souris vandales. --Warp3 (discuter) 19 mai 2022 à 01:46 (CEST).Répondre[répondre]
      Warp3 : je lis dans WP:PAP la phrase suivante « Sont considérés comme des attaques personnelles (liste non exhaustive) : les reproches à propos des fautes d'orthographe, de style ou de typographie destinés à discréditer quelqu'un aux yeux de la communauté ». --Croquemort Nestor (discuter) 19 mai 2022 à 06:55 (CEST)Répondre[répondre]
      Croquemort Nestor : dommage que des personnes qui contribuent ne remarquent pas l'émoticône à la suite du propos, qui se veut humoristique. En regardant l'historique de cette page, on trouvera que c'est un premier message, dans les « contre » (que tu as aussi notifié), qui m'a fait hausser le sourcil puis inspiré la phrase. Dans les faits, tant que la personne qui candidate reste à peu près compréhensible dans son exposé, ce n'est pas un critère important pour moi puisque j'ai voté dans le passé (et les ai même défendus à ce propos) pour des candidats pas plus costauds en la matière.
    Je trouve que des avis sont bien exigeants sur l'ancienneté, quand on sait que beaucoup d'anciens admins ont appris en faisant, une fois le statut acquis. L'important est la capacité à l'écoute ainsi qu'à l'apprentissage, à mon avis. --Warp3 (discuter) 20 mai 2022 à 02:45 (CEST).Répondre[répondre]
  9.   Pour Souvent croisé, fera un très bon administrateur--Croquemort Nestor (discuter) 19 mai 2022 à 06:55 (CEST)Répondre[répondre]
  10.   Pour sérieux --GdGourou - Talk to °o° 19 mai 2022 à 06:57 (CEST)Répondre[répondre]
  11.   Pour - AvatarFR 19 mai 2022 à 07:22 (CEST)Répondre[répondre]
  12. Plutôt   Pour. Bonne impression globale du contributeur, et utilité manifeste des outils d'administrateur pour son activité ici. Grasyop 21 mai 2022 à 19:43 (CEST)Répondre[répondre]
  13.   Pour En confiance. Lebrouillard demander audience 19 mai 2022 à 08:47 (CEST)Répondre[répondre]
  14.   Pour Je suis toujours profondément contre élire un administrateur à vie, mais j'ai beaucoup de respect et d'admiration pour tous ceux qui envisagent cette forte implication dans Wikipédia. Pour moi, les admins doivent avoir de l'expérience, des connaissances, de la bienveillance et de la neutralité. Pour l'expérience, deux ans me paraissent la bonne limite basse, et élire un patrouilleur est une excellente idée. Je vais faire confiance pour les connaissances et la neutralité, et il me semble que la bienveillance est aussi au rendez-vous. --Dilwen (discuter) 19 mai 2022 à 09:38 (CEST)Répondre[répondre]
  15.   Pour Régulièrement croisé son pseudo, en confiance. --Mathis B discuter, le 19 mai 2022 à 12:28 (CEST)Répondre[répondre]
  16.   Pour fort Très disponible et impliqué dans toutes les démarches qu'il entreprend, il va jusqu'au bout. Touche-à-tout compétent et bienveillant, il fera un excellent admin. — LucienB Allo ? 19 mai 2022 à 12:51 (CEST)Répondre[répondre]
  17.   Pour fort Rien que pour la critique sur les fautes d'orthographes, qui est une critique discriminante (et je suis gentil, parce que je pourrais être beaucoup beaucoup beaucoup plus virulent sur ce point, il y a pas besoin de me chercher). Nouill 19 mai 2022 à 15:25 (CEST)Répondre[répondre]
    @Nouill : quel rapport avec les compétences du postulant au poste d'admin  Cymbella (discuter chez moi). 20 mai 2022 à 09:03 (CEST)Répondre[répondre]
    C'est bien la question que je me pose   Cymbella :, les administrateurs sont des contributeurs comme les autres, qui n'ont qu'un rôle de modération supplémentaire, en quoi faire ou ne pas faire des fautes d'orthographes, cela va impacter leur tache et en quoi cela nécessite de s'opposer lors d'une élection ? Personnellement, cela m'est complètement étranger. Et je trouve cela discriminant, parce ce cela exclu la quasi-totalité des locuteurs n'ayant le français pour langue maternelle (donc l'Afrique francophone, on oublie pour quasiment tout le monde), cela exclut les gens dyslexiques et apparenté et cela exclu une part croissante des personnes qui sont pas très vieillie et qui ont un rapport distant à l'orthographe, et j'en oublie encore surement. Nouill 20 mai 2022 à 14:29 (CEST)Répondre[répondre]
    @Nouill : Je ne parlais pas des compétences en orthographe du postulant, mais de la motivation de ton vote… Par ailleurs, l'orthographe peut être importante dans une discussion, dans la mesure où certaines fautes peuvent nuire à la compréhension du propos, et le rendre ambigu, voire inintelligible. S'exprimer d'une manière claire et écrire sans ambiguïté me paraît faire partie des compétences requises pour un administrateur censé pouvoir intervenir dans des situations parfois délicates. Je précise que je parle ici d'une manière générale et ne vise pas Le chat perché. — Cymbella (discuter chez moi). 20 mai 2022 à 14:57 (CEST)Répondre[répondre]
    Et bien je ne suis pas de cet avis. Nouill 20 mai 2022 à 16:34 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour   Nouill et Le chat perché : mon but n'était évidemment pas de "discréditer" ni de "discriminer", m'avez-vous jamais vu faire cela ? Mais si c'est comme ça que vous le sentez, c'est que ma communication n'était pas au top et veuillez alors m'en excuser ; le motif a été très bien décrit par   Cymbella : ; bien cordialement Michel421 (discuter) 25 mai 2022 à 20:17 (CEST)Répondre[répondre]
  18.   Pour S'investit dans la patrouille et dans le vivre ensemble de notre communauté. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 19 mai 2022 à 16:12 (CEST)Répondre[répondre]
  19.   Pour patient, aidant et compétent. Sijysuis (discuter) 19 mai 2022 à 16:18 (CEST)Répondre[répondre]
  20.   Pour Plus on est de fous… Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 19 mai 2022 à 17:48 (CEST)Répondre[répondre]
  21.   Pour C'est au pied du mur que l'on voit le maçon...-- Adri08 (discuter) 19 mai 2022 à 20:28 (CEST)Répondre[répondre]
  22.   Pour parce que j'aime les chats, même perché(e)s   --Arroser (râler ou discuter ?) 19 mai 2022 à 20:55 (CEST)Répondre[répondre]
  23.   Pour, suite à notre conversation.  S̲e̲t̲h̲  ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ  20 mai 2022 à 08:47 (CEST)Répondre[répondre]
  24.   Pour, je suis surpris par certains votes contre. Pour moi son seul défaut est son pseudonyme. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 mai 2022 à 13:32 (CEST)Répondre[répondre]
  25.   Pour Les outils seront utiles (en tout cas) pour la patrouille. Croisé régulièrement lors de ses patrouilles (lors du traitement de ses requêtes VEC, DPP, DPH, etc). Pour le reste, en rapport au manque de tact, j'ai envie de dire que ça arrive de temps en temps à tout le monde à force. Personnellement, j'aurais pas la patience de faire de la patrouille comme lui ; répétez inlassablement les mêmes choses, faire face aux vandales passe encore (méthode WP:RBI), mais les pénibles et autres faux-nez qui nous prennent pour des cons et se font passer pour des nouveaux en n'arrêtant pas de poser des questions ou de faire des maladresses volontaires à répétition (parfois plusieurs heures perdues par différents contributeurs avec un utilisateur pour qu'il finisse bloqué indef suite à une RCU). Sans parler des CAOU et autres chargés de com qui prennent WP pour une plaquette publicitaire. Donc je dirais plutôt respect au lieu d'attendre, et je suis donc favorable à cette candidature. --Tractopelle-jaune (discuter) 20 mai 2022 à 15:29 (CEST)Répondre[répondre]
  26.   Pour — Aucune idée de comment le candidat se débrouillera, alors le meilleur moyen de le savoir vu qu'il n'a pas l'air d'avoir de casseroles rédhibitoires, c'est de lui donner sa chance. Comment s'étonner sinon d'avoir si peu de candidats sysops, et de sysops qui restent motivés face à une telle frilosité ? Cette histoire d'orthographe est encore une trouvaille de derrière les fagots pour discréditer quelqu'un qui n'est pas assez lisse pour plaire à tous les groupes d'opinions — alibi qui en rappelle un précédent, peu glorieux. Sinon, je peux très bien concevoir qu'on souhaite rendre service sur le meta sans s'impliquer outre mesure dans le main, personnellement je fais l'inverse, chacun son truc. Enfin, rester zen en toutes circonstances est une disposition plutôt rare, si cela devient un prérequis pour être sysop, outre qu'un certain nombre de ceux en place n'ont plus qu'à rendre leur balai, vous risquez de ne plus avoir que des candidatures d'une onctuosité hautement suspecte. Autant ne réserver la fonction de sysop qu'à des chatbots, dans ce cas. — Bob Saint Clar (discuter) 21 mai 2022 à 00:00 (CEST)Répondre[répondre]
  27.   Pour Après relecture de ses interventions, notamment sur le Bulletin des patrouilleurs, je constate que Le chat perché a une assez bonne compréhension du fonctionnement et des principes de Wikipédia, malgré sa faible expérience rédactionnelle. De plus, certains votes « contre » pointent un manque de pondération, mais jusqu'à présent, je n'ai rien trouvé de rédhibitoire. — SleaY (contacter) 21 mai 2022 à 04:23 (CEST)Répondre[répondre]
  28. Plutôt   Pour puisque le candidat est présent depuis +sieurs mois, contribue régulièrement voir quotidiennement sans casserole comportementale, connait les différents rouages et pratique la patrouille. Ausi je formule la même remarque concernant le manque d'implication dans la rédaction parce que c'est toujours bon de connaitre la difficulté d'amener un article au BA/AdQ. -- Pªɖaw@ne 21 mai 2022 à 12:24 (CEST)Répondre[répondre]
  29. Plutôt   Pour : j'apprécie nombre de tes actions, je suis réservé sur certaines interventions. Mais personne n'est parfait, et c'est en forgeant qu'on devient... bon, j'arrête les lieux communs : je te te conseille seulement, si tu obtiens la responsabilité des outils, de ne jamais perdre de vue la portée des actions de sysops : les suppressions et les blocages notamment ne sont pas des actions anodines et sans conséquence (hors le vandalisme "ordinaire", s'entend). --—d—n—f (discuter) 21 mai 2022 à 12:58 (CEST)Répondre[répondre]
  30.   Pour : J'ai systématiquement apprécié mes échanges avec le candidat. De surcroît, Do not follow et Tractopelle-jaune ont tout dit ci-dessus concernant d'éventuelles réserves, à mon sens. --Guise (discuter) 22 mai 2022 à 14:13 (CEST)Répondre[répondre]
  31. Plutôt   Pour : Le candidat a une très bonne connaissance du fonctionnement de l'encyclopédie, il effectue un travail presque quotidien important qui l'amène à bien connaître certains cas, comme reconnaître certains faux-nez. Des réserves ont pu être présentées plus haut, mais je ne doute pas du fait que le candidat en prendra bonne note et fera usage du balai avec la pondération nécessaire. --Martin-78 (discutailler) 22 mai 2022 à 18:26 (CEST)Répondre[répondre]
  32.   Pour. J'ai confiance. Me semble à l'écoute et toujours prêt à accepter qu'on lui dise ses erreurs. Ainsi peut apprendre, aua peut-être besoin d'un petit guidage au début mais nous avons besoin d'admin et la bête devient rare... Enrevseluj (discuter) 25 mai 2022 à 01:41 (CEST)Répondre[répondre]
  33.   Pour Patrouilleur scrupuleux (normal pour un chat), mesuré et attentif aux autres contributeurs tout en ayant une bonne connaissance des arcanes de notre cher projet. Semble dormir moins de 16 heures par jour, ce qui est nocif pour un félin mais souhaitable pour un sysop. Cdt, Manacore (discuter) 26 mai 2022 à 19:00 (CEST)Répondre[répondre]
  34. O.Taris (discuter) 26 mai 2022 à 20:59 (CEST)Répondre[répondre]
  35.   Pour. Eric-92 (discuter) 27 mai 2022 à 01:05 (CEST)Répondre[répondre]
  36.   Pour, parce que je garde une impression d'ensemble très favorable de ses interventions, même si elles peuvent parfois être empreintes de maladresse ou d'incompréhension occasionnelles. Et puis, franchement, avec le lot d'appréciations qu'on lui déverse sur le scalp plus bas, comme je le sais intelligent, il ne peut que s'améliorer. Courage, mon jeune ami, pour moi, tu fais un bon job, c'est l'essentiel. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 29 mai 2022 à 14:15 (CEST) qui anticipe, très inquiet, le jour où plus personne ne se présentera au tourniquet pour le seul plaisir de se ramasser son petit lot d'avanies, y compris de la part de contributeurs dont le parcours n'est pas des plus exemplaires.Répondre[répondre]
  37.   Pour fort J'ai régulièrement vu son pseudo revenir, et c'était toujours de bonnes interventions. Très investi dans la patrouille et bon diplomate (de ce que j'ai vu en tout cas), ce sont selon moi des atouts forts. Une expérience en rédaction moindre, certes, mais son investissement dans la communauté le compense largement. Je suis donc convaincu qu'il fera un bon administrateur. Et puis, Stubbs était bien maire de Talkeetna, non ? Il n'y a donc pas de raisons que Le chat perché ne soit pas admin :)Rishāringânu 29 mai 2022 à 19:00 (CEST)Répondre[répondre]
  38.   Pour Croisé à deux nombreuses reprises, pas de problème pour moi. Jean-Mahmood (d) 29 mai 2022 à 19:03 (CEST)Répondre[répondre]
    @Jean-Mahmood   « …deux nombreuses… » : « deux » ou « nombreuses »   — — Cymbella (discuter chez moi). 29 mai 2022 à 22:23 (CEST)Répondre[répondre]
    « à de nombreuses reprises », bien sûr. —Warp3 (discuter) 30 mai 2022 à 01:40 (CEST).Répondre[répondre]
  39. ++++++++   Pour à 3000% ! bon courage je te souhaite de réussir dans ce nouvel uniforme ! En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 31 mai 2022 à 08:38 (CEST)Répondre[répondre]
  40.   Pour fort Candidat motivé, efficace et qui a fait ses preuves ce serait nous tirer une balle dans le pied que de refuser les bons admins potentiels quand ils se présentent sous prétexte qu'ils ne sont pas absolument parfaits à la date de candidature. (Un métier, ça s'apprend avant tout sur le tas). --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 2 juin 2022 à 11:51 (CEST)Répondre[répondre]
  41.   Pour Après avoir travaillé avec Le chat perché pour le refonte en profondeur d'une page de société, j'ai découvert un contributeur pondéré, qui a accepté de passer du temps sur le Brouillon d'un jeune contributeur, en étant pédagogique et tempéré dans son approche (d'autant plus qu'il fallait refaire la page d'une agence de communication qui n'est, vraisemblablement, pas encore admissible, donc en presque pure perte de temps à ce stade). Nous nous sommes quelques fois croisés sur les WP:DAD, où, sauf erreur de ma part, nous avons (presque) toujours eu le même avis, non pas qu'avoir le même avis que moi soit un critère pour devenir administrateur, mais que nous semblons partager, comme beaucoup d'autres, l'intérêt d'améliorer ce beau projet encyclopédique en chassant promotion personnelle, publicité commerciale et WP:TI. Je conçois que pour faire cela, il ne faut pas d'outils spécifiques réservés aux administrateurs, mais si parmi nos pairs, c'est-à-dire parmi les administrateurs, on peut avoir des gens sympathiques, ouverts, disponibles et mesurés, je ne peux que voter pour. En lui souhaitant bon courage pour la suite, quelle que soit l'issue de ce scrutin. Tocrahc (discuter) 2 juin 2022 à 22:11 (CEST)Répondre[répondre]

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

  1.   Contre :
    • trouve le moyen de faire un revert tout en apposant un R3R (quel que soit le comportement de l'autre partie, ce n'est pas la question) ;
    • trouve le moyen de faire 5 fautes d'orthographe en 3 lignes Michel421 (discuter) 18 mai 2022 à 23:41 (CEST)Répondre[répondre]
      @Michel421, sur le premier point vous vous trompez complètement dans votre analyse. J'avais (et cela a été analysé et confirmé dans la RA liée d'ailleurs) supprimé le premier R3R au bénéfice de la confiance en ce que la guerre d'édition ne reprendrai pas. Je ne suis nullement partie prenante de cette guerre d'édition, par conséquent mon révert et réapposition est une réaction appropriée contrairement à ce que vous dites. Principe du retour à la version ante bellum concimtante à l'apposition du R3R. Sur le second point...voilà quoi...avec tout le respect que je vous dois, un peu d'indulgence d'autant que justement je reviens souvent sur mes contributions pour corriger les coquilles. Le chat perché (discuter) 18 mai 2022 à 23:51 (CEST)Répondre[répondre]
      Michel421 : je lis dans WP:PAP la phrase suivante « Sont considérés comme des attaques personnelles (liste non exhaustive) : les reproches à propos des fautes d'orthographe, de style ou de typographie destinés à discréditer quelqu'un aux yeux de la communauté ». --Croquemort Nestor (discuter) 19 mai 2022 à 06:57 (CEST)Répondre[répondre]
    Bon d'un autre côté, on demande de motiver les avis contre, quid de l'argumentaire si pour ce contributeur, l'orthographe est une exigence primordiale   on est quand même sur une page d'élection --Pierrette13 (discuter) 19 mai 2022 à 07:41 (CEST)Répondre[répondre]
  2.   Contre Bon alors pas regardé l'orthographe   mais le wikiscan. À titre personnel, je trouve que l'activité de patrouilleur ne recoupe pas totalement celle d'administrateur, que l'activité rédactionnelle est encore très réduite, que l'investissement est récent, donc la connaissance des pénibles revenants, crises éditoriales etc. aussi, bref pas convaincue actuellement, peut-être se représenter quand tout cela sera étoffé ? Bonne continuation en attendant, --Pierrette13 (discuter) 19 mai 2022 à 07:46 (CEST)Répondre[répondre]
  3.   Contre comme le dit Laurent Jerry (section Neutre) « Tu ne sais pas ce que c'est que de passer du temps à rédiger un article ». Ce ne serait pas un problème, de mon point de vue, si le candidat évitait de donner son avis, de manière tranchée, sur de nombreux aspects éditoriaux, et sur des conflits ayant un point de départ éditorial. Aucun admin n'a un profil complet, le tout est de mesurer ses limites ; or Le Chat perché va bien au-delà (cf. la manière dont il morigène sur sa pdd des personnes qui ne lui ont rien fait, leur rappelant leur log de blocage), sans avoir conscience de sa position fragile. Le manque d'expérience l'expose à un grand nombre d'erreurs, comme le souligne Michel421 ; autres exemples de reverts injustes, celui-ci, réitéré avec un reproche infondé : le contributeur s'était servi d'une source déjà présente (francetvinfo) dans laquelle il avait pioché une citation pertinente. Dans la discussion qui suit, de nouveau des reproches, puis une réponse en forme d'esquive, «votre dernière version est bien plus clair. Plus de raison de vouloir la retoquer», alors qu'il n' y a pas de nouvelle version, la petite guerre d'édition a porté sur le même texte. Nombreux avis en suppression, sans nuances, sans avoir conscience du fait que tout critère quel qu'il soit, est imparfait, de même que toute règle admet des exceptions. Quand on est admin, on peut faire des SI ; par conséquent, dire "sourçage primaire uniquement" pour justifier un avis en suppression alors qu'il y a une source secondaire déjà présente (l'article de Dan Miller), cela suggère une difficulté à distinguer source primaire et source secondaire.--JMGuyon (discuter) 19 mai 2022 à 09:41 (CEST)Répondre[répondre]
  4.   Contre/  Attendre Très actif en patrouille, mais seulement durant les 9 derniers mois. Amha pas assez de rédactions et de sourçage d'articles pour le moment. Croisé sur une Dda en mars dernier. (Je le remercie, car il a voté en « ma faveur » !   Donc en retour, j'aurais plutôt tendance naturellement à voter en sa faveur. Mais je ne suis pas sûr que cela lui rendrait service finalement.) Toutefois, il pense que l'article « souffre de graves problèmes de proportion, qu'une bonne partie des sources sont en surnombre et non centrées.». Alors que j'ai passé de nombreuses heures à reprendre l'article et n'ai ajouté qu'essentiellement des sources secondaires (nationales et/ou spécialisées centrées et amha de qualité). Malgré ses explications, je n'ai pas tout compris. Me donne l'impression de connaître le code de la route, mais de ne pas assez conduire. Bref, candidat qui me semble très sérieux et que j'encourage à s'améliorer sur la partie éditoriale du projet afin de devenir bien meilleur en tant qu'administrateur. Jurbop (discuter) 19 mai 2022 à 09:47 (CEST)Répondre[répondre]
  5.   Plutôt contre/  Attendre, au risque d'étonner, mais sans animosité aucune. Contributeur sympathique, dynamique et de qualité, mais je me suis fait la réflexion à plusieurs reprises ces deux derniers mois que je trouvais certaines de ses interventions en pdd pas assez pondérées, posées, nuancées. Je n'ai pas d'exemple sous la main, désolé (j'essaierai peut-être d'en retrouver un ou deux ce week-end), mais c'est une impression assez diffuse/générale. Par ailleurs (quoique ça puisse se rejoindre), je trouve qu'il manque un peu d'expérience encore, notamment sur l'espace principal. J'espère néanmoins ne pas te décourager, @Le chat perché.
    Bien cordialement, — Jules* discuter 19 mai 2022 à 13:29 (CEST)Répondre[répondre]
  6.   Attendre Moins d'un an de participation réellement active, c'est un peu précipité ; sans quoi je pense que j'aurais voté pour. Gemini1980 oui ? non ? 19 mai 2022 à 14:50 (CEST)Répondre[répondre]
  7.   Attendre Sans vouloir démotiver, car c'est un contributeur motivé et réactif dans la patrouille, il y a encore à mon avis un manque d'expérience : moins de deux ans de présence, moins de 10000 contributions, aucune contribution sur un autre projet (utile un minimum pour avoir une vision globale), une proportion assez faible de contributions d'enrichissement des articles, indispensable pour percevoir les efforts et les erreurs quand l'on contribue soi-même et inciter à être moins expéditif dans les sanctions car, être administrateur, ce n'est pas seulement faire de la police, mais aussi beaucoup de pédagogie. Culex (discuter) 19 mai 2022 à 16:39 (CEST)Répondre[répondre]
  8.   Attendre voire   Plutôt contre Présent depuis deux ans certes, mais vraiment actif depuis seulement neuf mois avec moins de 3 000 contributions dans le main, c'est un peu court. Par ailleurs parfois un peu vif, voire abrupt dans ses propos comme le relève Jules* (mais je n'ai pas d'exemple non plus). Fera sûrement un bon admin quand il aura acquis davantage d'expérience. — Cymbella (discuter chez moi). 19 mai 2022 à 18:15 (CEST)Répondre[répondre]
  9.   Attendre D'accord avec les avis au-dessus, le potentiel et la bonne volonté sont là, il faut juste laisser le temps de murir. Un certain nombre de choses ne s'apprennent que par l'expérience et l'imprégnation dans le temps.--Authueil (discuter) 19 mai 2022 à 19:44 (CEST)Répondre[répondre]
  10.   Attendre Encore de sérieux efforts à faire en terme de communication. Les compliments, c'est comme les médailles, ça se merite ; on ne s'autoproclame pas "bienveillant". Et si on a des doutes sur quelqu'un, on a le droit de lui parler avant de cancaner avec les copains. Pas encore le profil pour ce type de fonction. Dans un an ou deux, qui sait.... Bastien Sens-Méyé 19 mai 2022 à 22:41 (CEST)Répondre[répondre]
    @Bastien Sens-Méyé est ce que vous avez conscience de la violence de votre commentaire ? Il y a des êtres humains derrière les claviers. Je ne me suis jamais autoproclamé bienveillant contrairement à vos dire. Par contre à ce sujet vous pouvez aller lire les votes "pour" dont un certain nombre de wikipedien me croisent regulièrement. Franchement juger ainsi un candidat que vous n'avez que presque pas croisé...Vous même dans votre avis n'êtes certes pas bienveillant. Le chat perché (discuter) 19 mai 2022 à 23:52 (CEST)Répondre[répondre]
    ...je ne le mentionne pas sur ma PU non-plus. Et en effet, c'est peut-être la première fois que nous échangeons directement mais les conversations sont publiques sur fr. Cordialement. Bastien Sens-Méyé 20 mai 2022 à 07:03 (CEST)Répondre[répondre]
    J'aurais tendance à penser comme Bastien Saint-Méyé que le fait de s'inscrire dans un groupe ("les copains"), de se prévaloir de l'approbation de ce groupe, et de qualifier un peu trop vite les manquements des autres (FOI, RSV etc.), c'est-à-dire, de revendiquer l'appui d'une institution organisée, tout cela peut faire obstacle dans la communication intervididuelle entre Le Chat Perché et ses interlocuteur.trices.--JMGuyon (discuter) 20 mai 2022 à 09:17 (CEST)Répondre[répondre]
    Donc les boites utilisateurs affichés sur une PU (des boites très utilisées d'ailleurs) sont des critères de jugement à l'endroit d'un candidat.
    Ensuite @JMGuyon je ne me prévaut de rien mais j'essaye de m'inscrire dans un processus collaboratif, et si on doit s'en tenir à une communication robotisée dans les pages de discussion, sans aucun personnalisation, l'encyclopédie va bien mal. Si on décortique chaque mot de chacun pour chercher des poux dans la tête. Bref...Faut pas s'étonner s'il y a de moins en moins de candidat au statut d'admin (et plus aucun arbitre non plus quoi que je puisse penser du CAr). Le chat perché (discuter) 20 mai 2022 à 10:23 (CEST)Répondre[répondre]
    Je perçois subjectivement que vous essayez d'instaurer, parfois, une relation asymétrique avec vos interlocuteurs.trices, asymétrie fondée sur l'idée que vous avez l'appui de la collectivité ; tandis que l'autre, en face, serait isolé.e. Je ne parle pas d'une seule occasion mais d'une impression diffuse, liée à un comportement récurrent. Ce que je trouverais souhaitable est tout le contraire d'une "communication robotisée" : une communication plus humaine, où cela se joue à 1 contre 1, et non le groupe contre 1. .--JMGuyon (discuter) 20 mai 2022 à 10:35 (CEST)Répondre[répondre]
  11.   Plutôt contre/  Attendre Mon analyse rejoint celle exposée par User:Jules*, ci-dessus. --Alcide Talon (blabla ?) 20 mai 2022 à 11:58 (CEST)Répondre[répondre]
  12.   Plutôt contre J'ai remarqué comme d'autres un certain manque de pondération. Cordialement, — Racconish💬 20 mai 2022 à 19:52 (CEST)Répondre[répondre]
  13.   Plutôt contre/  Attendre, pour l'instant. Manque de pondération et de retenue comme cela est plusieurs fois indiqué ci-dessus. - p-2022-05-s - обговорюва 21 mai 2022 à 08:14 (CEST)Répondre[répondre]
  14.   Attendre Convaincu par la bonne volonté, mais comme pour l'autre candidature, il faut rédiger régulièrement pour mieux appréhender certaines modifications, pour comprendre certains conflits (puisqu'il y a volonté de s'impliquer dans les RA), etc. Ca va le faire, mais pas tout de suite  . Au passage, j'aimerais bien avoir ta "volumineuse liste de suivi", avec mes presque 19000 pages en suivi  Daehan [p|d|d] 21 mai 2022 à 11:30 (CEST)Répondre[répondre]
  15. Je sors de wikislow pour m'opposer à l'attribution du statut, sans animosité aucune. Si l'investissement dans la patrouille est plus que respectable, il est trop récent et ne suffit pas à légitimer cette candidature. Il faut s'investir davantage dans d'autres aspects de la vie wikipédienne — ce que vous avez, je crois, commencé à faire — et acquérir plus d'expérience. Ce n'est pas un vote   Contre, mais plutôt une invitation à   Attendre. Et personnellement, l'orthographe, je m'en badigeonne le *** avec des graviers : ce qui m'intéresse, c'est le talent et la motivation, deux éléments dont préciser la présence serait un pléonasme.Aymeric50800 22 mai 2022 à 11:34 (CEST)Répondre[répondre]
  16. {{plutôt contre) (attendre) rien contre le candidat mais plus d'expérience de rédaction d'articles dans le main ne ferait pas de mal afin de pouvoir se mettre à la place des personnes qui écrivent des articles.— Nattes à chat [chat] 24 mai 2022 à 19:15 (CEST)Répondre[répondre]
  17.   Attendre Rien de personnel mais peu d'expériences. D'une manière générale, pour des critères d'admnissibilité pour les candidature (historique, volume de contributions, résolution de conflit en salon de médiation, accueil et forum des nouveaux...) soit un panorama global du fonctionnement de WP. De plus, ne pas attendre la clôture de la candidature de Lucien, pour lancer une candidature c'est se précipiter pour pas grand chose. Ce chevauchement de candidature implique par défaut les contributeurs à donner leurs avis et profiter ainsi d'une dynamique de groupe ? Pourquoi donner un avis à l'un et pas à l'autre ? En d'autres termes, je me sens obligé de donner un avis par souci d'équité...--Marganith (discuter) 24 mai 2022 à 19:59 (CEST)Répondre[répondre]
  18.   Contre Cela fait à peine quelques mois qu'on te voit sur les pages de méta et notamment (beaucoup) sur les pages de RA et voilà déjà une candidature pour être administrateur. Je ne comprends pas cette précipitation et cela me laisse clairement perplexe. Et après avoir regardé ton wikiscan et lu les avis sur cette page, ta faible implication dans le domaine rédactionnel m'incite clairement à voter contre. Je n'exige pas d'un candidat qu'il rédige des quantités d'articles ou des BA et AdQ mais créer, compléter, sourcer sont des attendus indispensables pour être administrateur. -- Guil2027 (discuter) 25 mai 2022 à 01:38 (CEST)Répondre[répondre]
  19.   Attendre Globalement, je suis assez positif sur cette candidature. Je vois cependant deux bémols qui me poussent à souhaiter d'attendre un peu pour pouvoir sereinement accorder confiance et vote. Le premier, c'est l’utilisation d'un argument d'autorité « Il est absolument patent que vous avez des lacunes de connaissances des usages et que vous gagneriez à écouter les contributeurs plus expérimentés. » qui me fait douter que ce soit le premier compte du candidat sur WP (à défaut, ça devient un compliment). Mais je ne suis pas certain que ce ton en tant qu'administrateur réduise les conflits éventuels. Le deuxième, c'est ce que j'ai lu dans Discussion Wikipédia:Observatoire des sources il y a maintenant quelques semaines et la purge de sources comme Sud Radio. Parce qu’elle est devenue récemment radio d'opinion, il faudrait supprimer toutes les références du média sur WP, même celles qui portent sur des articles de rugby datant d'il y a plusieurs années (?). Imaginons un instant que Le Monde devienne un site People demain matin, supprimer toutes les sources qui proviennent de ce média sur WP serait une grave erreur. Je rejoins donc les avis de manque de pondération et de nuances, qui m’apparaissent néanmoins que ponctuels. Encouragements et bonne continuation, Thomas.R (discuter) 25 mai 2022 à 08:55 (CEST)Répondre[répondre]
  20.   Contre En accord avec les avis précédents et notamment celui de Jules, peu d'expérience et de contributions d'envergure, ainsi qu'un certain nombre d'interventions qui m'a déplu. F123 (discuter), le 26 mai 2022 à 14:58 (CEST)Répondre[répondre]
  21.   Contre Je suis contre cette candidature. Cordialement --Kiwi~frwiki (discuter) 29 mai 2022 à 14:03 (CEST)Répondre[répondre]
      Kiwi~frwiki : selon ce qui est écrit plus haut, « la motivation de vos avis est importante ». Pourrait-on avoir quelques détails? Merci! Litlok (m'écrire) 29 mai 2022 à 21:43 (CEST)Répondre[répondre]
  22.   Attendre : Je n'ai rien à reprocher mais je trouve que l'expérience (à peine 2 ans) reste insuffisante.... mais ça viendra !--Maleine258 (discuter) 1 juin 2022 à 21:29 (CEST)Répondre[répondre]
  23.   Plutôt contre/  Attendre au vu de la faible expérience éditoriale, et malgré l'activité manifestement pertinente en patrouille. Tout vient à point... djahdiscuter 2 juin 2022 à 10:49 (CEST)Répondre[répondre]
  24.   Plutôt contre/  Attendre Je rejoins les avis notamment de Culex (d · c · b), Jules* (d · c · b), Guil2027 (d · c · b)… et partage le sentiment de Gemini1980 (d · c · b). Bonne continuation, cordialement, Mogador 2 juin 2022 à 14:07 (CEST)Répondre[répondre]

Neutre

  1.   Neutre tendance   Attendre. Je vois régulièrement passer ton pseudonyme, et toujours à bon escient. Tu me sembles sérieux, capable de bien faire ton travail. Alors pourquoi voter neutre ? Parce que côté rédaction, c'est vraiment trop peu. Tu n'as créé aucun article. La partie rédactionnelle que tu as assurée (et bien assurée, à ce qu'il me semble) sur Prieuré de Sion est tout de même assez réduite par rapport à la taille de l'article. Aussi tu ne sais pas ce que c'est de prendre du temps sur un travail dont tu ne sais pas si la communauté l'acceptera. Tu as besoin de faire cette expérience qui te permets de mieux comprendre de l'intérieur ce que vit un débutant dont tu supprimes l'article. Et par ailleurs, il te faut aussi aller voir sur d'autres projets ce qu'il se passe et comment les modifier ; la compréhension de Wikipédia en français passe par une ouverture aux autres projets Wikimédia. Ce vote ne doit être pris que comme un encouragement à contribuer ; je pense qu'avec une expérience plus complète de Wikipédia tu feras un bon administrateur. --Laurent Jerry (discuter) 18 mai 2022 à 21:34 (CEST)Répondre[répondre]
      Neutre En l'état, le profil de ce contributeur rejoint celui de son acolyte LucienB49 et par conséquent, mon avis également : trop peu d'activité éditoriale, aucun article créé, aucun fichier téléversé, etc. et un diff global négatif (en moyenne comme en cumulé), laissant bien voir une activité essentiellement voire exclusivement tournée vers la patrouille. Toujours cette incompréhension pour moi de n'aborder le travail encyclopédique que par ce seul prisme. Pour le reste, je ne me rappelle pas l'avoir croisé ; le travail de patrouille semble plus que correct à première vue. djahdiscuter 19 mai 2022 à 12:50 (CEST)Répondre[répondre]
      Neutre Vers une légère tendance pour   Attendre, Comme mentionné par certains, pas assez de rédaction, pas d'articles créés. Mais par contre, tu fais un très bon patrouilleur, attends les 10000 Contributions et les deux ans d'ancienneté. Puis représente toi, Si ces points sont améliorés, je voterai assurément   Pour. @Le chat perché, j'ai donné un avis succin, si tu veux mon a vis complet sonne chez moi  !  S̲e̲t̲h̲  ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ  19 mai 2022 à 13:54 (CEST) .Répondre[répondre]
  2. Pas d'avis (pour le moment) envers le candidat, mais il ne faut pas s'étonner du faible nombre de candidature admins avec des votes contres aussi intransigeants ! — Juju [💬 Discuter], le 19 mai 2022 à 23:54 (CEST)Répondre[répondre]
    « ...aussi intransigeants ! » : Complètement d'accord ! (Voir à la suite de mon avis situé plus haut dans les « Pour ») --Warp3 (discuter) 20 mai 2022 à 03:27 (CEST).Répondre[répondre]
    Certains votes pour sont plutôt fantaisistes, mais on voit midi à sa porte  ... --Pierrette13 (discuter) 20 mai 2022 à 07:33 (CEST)Répondre[répondre]
    Et puis il y a des votes contre de différentes natures @Juste Juju : je ne crois pas que le vote reprochant au candidat son orthographe (?!) soit similaire au mien, par exemple  . — Jules** bla 20 mai 2022 à 12:01 (CEST)Répondre[répondre]
  3.   Neutre tendance   Attendre, en accord avec plusieurs remarques supra.--Cbyd (discuter) 21 mai 2022 à 14:45 (CEST)Répondre[répondre]
  4.   Neutre tendance   Attendre. De même que pour l’autre candidature en cours, les admins ont des prérogatives dépassant largement le cadre de la patrouille et il ne me semble pas opportun que quelqu’un sans véritable expérience transverse occupe cette fonction. Plus que de la faute du candidat, c’est surtout le système mal foutu qui est en cause : en donnant des attributions bien trop larges aux admins, on en vient à chercher des moutons à cinq pattes pour occuper le poste Runi Gerardsen (discuter) 22 mai 2022 à 09:03 (CEST)Répondre[répondre]
  5.   Neutre tendance   Attendre : le profil du candidat a besoin de s'enrichir d'un peu plus d'expérience. --KolofKtulu 22 mai 2022 à 16:30 (CEST)Répondre[répondre]
  6.   Attendre. Trop tôt à mon avis. Aucun doute sur l'aspect technique : l'essentiel a été vite et bien appris. Cependant, l'ancienneté et les expériences contributives associées sont indispensables pour prendre du recul. ››Fugitron, le 31 mai 2022 à 09:53 (CEST)Répondre[répondre]
  7. Udufruduhu (d) 31 mai 2022 à 21:19 (CEST)Répondre[répondre]
  8.   Neutre tendance   Attendre, pour le moment. J'ai souvent croisé @Le chat perché au cours de débat d'admissibilité, il fait montre d'une très bonne connaissance des usages de l'encyclo, est dans l'ensemble posé et carré dans ses interactions. Toutefois, son implication dans l'espace principal demeure encore trop peu importante. Pour ce qui de la faiblesse de son orthographe, ma foi, il arrive à tout le monde de faire des coquilles, cependant un petit effort de ce côté pourrait être effectué et serait le bienvenu ; pour autant ce n'est pas sur ce point que je base un avis neutre. — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café] 2 juin 2022 à 09:03 (CEST)Répondre[répondre]