Wikipédia:Administrateur/Diti

Diti est maintenant administrateur. Esprit Fugace (d) 10 février 2009 à 21:16 (CET)

Nombre d'éditions de Diti

Liste des articles de Diti

Diti (d · c · b)

Bonjour,

Cela fait maintenant 6489 jours que je me suis inscrit pour contribuer à Wikipédia. Parti d'une neutralisation d'article, j'ai acquis de l'expérience grâce à mon parrain Ohkami, jusqu'à finalement, le 20 avril 2008, me sentir capable de nager avec mes propres nageoires.

Je suis, techniquement parlant, un (en) WikiGnome : bien que j'aime créer des articles sur les sujets qui me plaisent, basés ou non sur une traduction (je fais alors toujours attention à bien apposer le modèle {{Traduit de}}), je me démarque surtout dans les opérations de maintenance, telles que la wikification, la transmission d'informations anti-vandalisme sur IRC, et l'aide aux « vandales » ; j'ai en effet constaté, à l'époque où j'étais encore patrouilleur RC, que Live RC est un outil bien trop puissant et que l'on oublie très vite que les contributeurs sont des êtres humains. Les rares accueils aux nouveaux que je fais sont maintenant des accueils personnalisés (par opposition aux accueils automatiques par modèles).

J'exprime le besoin de me servir des outils d'administration principalement pour les raisons suivantes :

• L'encyclopédie ayant parfois besoin d'une petite intervention dans des modèles protégés utilisant des appels avancés aux parser functions (et parce que je préfère la maintenance au travail encyclopédique), j'ai un besoin régulier d'intervention sur les pages protégées.
• En tant qu'administrateur de Wikimedia Commons (élu à 100 % des voix), j'ai un besoin régulier de vérifier les licences appliquables aux images. Or, il arrive qu'une image ait été transférée à partir de Wikipédia, et j'aimerais dans ces cas-là pouvoir m'assurer, grâce au visionnage des contributions supprimées, que la licence originelle a bien été respectée.

Pour finir :

• J'ai, sur Commons, auparavant procédé à un blocage d'un contributeur problématique. L'affaire a fait du bruit, car j'ai commis l'erreur de demander conseil sur IRC au lieu d'intervenir sur le bulletin des administrateurs. J'avais bloqué le contributeur un an, ai reçu des menaces de sa part, et celui-ci fut finalement bloqué indéfiniment. Si je bloque des contributeurs sur cette Wikipédia, je le ferai désormais avec une prudence extrême. Veuillez noter que je n'ai pas fait abus de mes outils d'administrateur.
• J'estime avoir une attitude convenable face aux conflits : voir à ce propos Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20081101210604 et Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 1#Patrouilleur_et_attaque_personnelle.

N'hésitez pas à me poser plus de questions au moindre doute quant à ma capacité à faire utilisation des outils d'administrateur (au besoin sur IRC). Si besoin, je n'hésiterai pas à demander tous les conseils possibles à des administrateurs expérimentés lors de mon apprentissage.

→Diti le manchot — 25 janvier 2009 à 15:57 (CET)

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici.

1. Diti fera un bon administrateur, je n'ai absolument aucun doute là-dessus. Sebleouf (d) 25 janvier 2009 à 15:52 (CET)
2. Pour totalement de confiance --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 25 janvier 2009 à 15:58 (CET)
3. Pour Diti (d · c · b) est un contributeur qui a de l'expérience et a démontré dans ses motivations qu'il savait reconnaître ses erreurs et se remettre en question, ainsi qu'agir avec prudence. Un balai lui sera utile et il sera en faire bon usage. Vyk (café) 25 janvier 2009 à 15:59 (CET)
4. Sans aucune hésitation. Cordialement. Micthev ^(parler) 25 janvier 2009 à 16:00 (CET)
5. Pour Pour ses compétences techniques, sa modération, sa discrétion efficace, semble être un candidat sérieux et utile au projet. --Theoliane (d) 25 janvier 2009 à 16:05 (CET)
6. Bah, pourquoi pas... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 25 janvier 2009 à 16:13 (CET)
7. Il y a une réelle utilité à avoir le double statut de sysop (sur commons et sur :fr) pour la vérification des licences. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 25 janvier 2009 à 16:21 (CET)
8. Xic _{[667 ]} 25 janvier 2009 à 16:23 (CET)
9. Pour, tout semble réuni pour faire un très bon admin. On forme un club des admins sur wp-fr & com ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 25 janvier 2009 à 16:28 (CET)

   Ah, parce qu'il y a une cabale dans le coin  ? →Diti le manchot — 25 janvier 2009 à 21:59 (CET)

10. Pour Approbation.--Walpole (d) 25 janvier 2009 à 16:36 (CET)
11. Pas d'objection particulière --P@d@w@ne 25 janvier 2009 à 16:45 (CET)
12. Clem (✉) 25 janvier 2009 à 16:48 (CET)
13. TigHervé (d) 25 janvier 2009 à 16:59 (CET)
14. Pour Sardur - allo ? 25 janvier 2009 à 17:04 (CET)
15. Pour iAlex (Ici ou là), le 25 janvier 2009 à 17:05 (CET)
16. Pour - Contributeur expérimenté, raisonné et raisonnable. Colindla 25 janvier 2009 à 17:10 (CET)
17. --Gribeco (d) 25 janvier 2009 à 17:27 (CET)
18. Pour. Demande honnête. Popo le Chien ^ouah 25 janvier 2009 à 17:31 (CET)
19. Pour² -- Xfigpower (pssst) 25 janvier 2009 à 17:34 (CET)
20. Pour Barbe-Noire (d) 25 janvier 2009 à 17:45 (CET)
21. Pour Moez ^m'écrire 25 janvier 2009 à 17:46 (CET)
22. Pour en confiance malgré l'expérience limitée qui devra inciter à la prudence.--Bapti ✉ 25 janvier 2009 à 17:49 (CET)
23. Pour Peu croisé (pour ne pas dire jamais) mais les échanges consultés témoignent de patience, pédagogie, affabillté, méticulosité et humour chez leur auteur...et tout ça dans un français impeccable. Comme quoi jeunesse n'est pas toujours synonyme d'inexpérience ! Heureusement que les quelques erreurs (reconnues) sont là pour rappeler qu'il est bien humain et non une de ses créatures de prédilection. --V°o°xhominis ^[allô?] 25 janvier 2009 à 17:54 (CET) Au fait, les 18 ans, c'est depuis 2006 ?

    Des idées pourquoi Fandom furry n'apparaît pas dans les articles que j'ai créés, au fait ? Et non, les 18 ans c'est depuis le 26 mai 2008 . →Diti le manchot — 25 janvier 2009 à 18:15 (CET)

    Car les toolservers sont en méga rade --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 25 janvier 2009 à 19:02 (CET)

24. Pour Pleinement confiance. Gemini1980 oui ? non ? 25 janvier 2009 à 18:14 (CET)
25. semble avoir l'expérience pour acceder au statut d'administrateurThierry Lucas (d) 25 janvier 2009 à 18:48 (CET)
26. Pour, puisque j'ai le droit de voter maintenant ^^, je pense que tu feras un bon administrateur,--Harmonia Amanda (d) 25 janvier 2009 à 18:51 (CET)
27. Pour Me semble honnête, je lui accorde ma confiance— Péeuh (discuter) 25 janvier 2009 à 19:53 (CET)
28. Pour, m'a toujours fait bonne impression lorsque nos chemins wikipédestres se sont croisés. Bonne présentation. Alchemica - discuter 25 janvier 2009 à 20:16 (CET)
29. Pour. Très bonne impression générale, et puis a un réel besoin des outils. Et puis a la même date d'anniversaire que moi. :) — Delhovlyn • [discuter] – 25 janvier 2009 à 20:54 (CET)
30. Pour ILJR (d) 25 janvier 2009 à 21:14 (CET)
31. Pour Okki (discuter) 25 janvier 2009 à 21:23 (CET)
32. Pour --GdGourou - Talk to °o° 25 janvier 2009 à 22:02 (CET)
33. Ouais. Esprit Fugace (d) 25 janvier 2009 à 22:26 (CET)
34. Pour Octave.H ^hello 26 janvier 2009 à 00:00 (CET)
35. Pour Je pense qu'on a un bon exemple de contributeur au compteur d'éditions faible mais possédant une bonne connaissance de WP. Wanderer999 ^{° me parler °} 26 janvier 2009 à 01:37 (CET)
36. Pour A ma confiance. Zouavman 26 janvier 2009 à 04:21 (CET)
37. Pour m'a cité dans sa présentation Très bonne connaissances techniques, et très bonne attitude générale. Me semble capable de reconnaitre et tirer des leçons de ses erreurs. --Ohkami ^[blabla] 26 janvier 2009 à 08:28 (CET)
38. Pour car il est utile que des administrateurs calmes possèdent les outils sur commons et sur fr --Rosier (d) 26 janvier 2009 à 17:40 (CET)
39. Pour fort, souvent croisé. Efbé 26 janvier 2009 à 17:53 (CET)
40. Pour Pourquoi pas !! Fred.marchalon (PdD) 27 janvier 2009 à 19:12 (CET)
41. Pour J'ai une bonne impression : celle d'un candidat qui pourrait vite devenir un pilier de l'encyclopédie Randall Flagg ^Talk 28 janvier 2009 à 14:01 (CET)
42. OK . Flot2 (d) 28 janvier 2009 à 18:45 (CET)
43. Pour Quelqu'un qui voit en les contributeurs "des êtres humains", jugé unanimement "sympathique" et qui reconnaît ses erreurs plutôt que passer un temps fou à leur donner une apparence de vertu ne pourra qu'apporter un peu d'air frais dans la frange dynamique des contributeurs, bienvenue --A t a r a x i e--^d 29 janvier 2009 à 07:48 (CET)
44. Pour Idem Rosier, et puis il est sympa. _Bertrouf 29 janvier 2009 à 13:42 (CET)
45. Pour C'est une personne très sympathique en laquelle j'accorde toute ma confiance ( par Quentinv57 ✍ le 30 janvier 2009 à 09:14 (CEST) )
46. Pour M'inspire confiance. comme tout bon zér0 :) Zakke (d) 30 janvier 2009 à 22:35 (CET)
47. Contre ... Mais non, j'plaisante, évidemment Pour ! Amical, efficace, tu feras sans doute usage (et bon usage) de tes outils d'admin, que ne t'es-tu présenté plus tôt ?! Alphos ^{[me pourrir la vie]} 31 janvier 2009 à 04:13 (CET)
48. Elfix ↗^discuter. 31 janvier 2009 à 08:28 (CET) (mêmes regrets que Zil mais je préfère lui faire confiance.)
49. Pour --Lgd (d) 31 janvier 2009 à 11:03 (CET)
50. Pour une personne réfléchie, sans agressivité maladive, parfait pour ce rôle. Giovanni-P (d) 31 janvier 2009 à 11:13 (CET)
51. Pour pas de souci ! enfin si un tout petit ça me gène un peu que tu ne contribues pas beaucoup à l'espace main (parce que WP c'est avant tout écrire et améliorer des articles), mais tu es sérieux, sympa, tu sais discuter, tu commentes quasiment toutes tes modifs et tu es déjà sysop sur un autre wiki. Tu seras un très bon administrateur ça ne fait aucun doute. punx - 2 février 2009 à 21:23 (CET)
52. Félixggenest le 3 février 2009 à 00:25 (HAE)
53. Pour, croisé plusieurs fois, m'a fait bonne impression, calme, pondération...--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 février 2009 à 22:57 (CET)
54. Pour K90^d 4 février 2009 à 01:50 (CET)
55. Pour. -- Chico (blabla) 7 février 2009 à 15:19 (CET)
56. Pour tout bon à mon avis. Pachycephale (d) 8 février 2009 à 23:05 (CET)
57. Pour Vas-y mon pingouin. Philippe Giabbanelli (d) 9 février 2009 à 18:44 (CET)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici.

1. Je trouve que juste après avoir clôturer une deletion request un peu comme un cow-boy. C'est un peu tôt pour prendre un statut d'admin supplémentaire... - Zil (d) 25 janvier 2009 à 17:38 (CET)

   c'est pas wikipédia ca... --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 25 janvier 2009 à 17:40 (CET)

   J'ai tout de même pris connaissance de l'erreur, quelques administrateurs plus expérimentés m'en ont parlé, mais personne ne m'a proposé de procédure pour pallier au problème. Ce que je peux en tirer comme conclusion… c'est que tout le monde fait des erreurs, et c'est en connaissance de cause que des gens comme (commons) Kanonkas (d · c · b) ont tout de même décidé de m'accorder leur confiance. →Diti le manchot — 25 janvier 2009 à 17:48 (CET)

2. Contre Pas assez d'ancienneté sur WP, très faible besoin des outils d'administrateur (peu de requêtes) et déjà plusieurs problèmes avec les outils sur Commons. Il y a aussi cette proposition de supprimer un article car l'état actuel ne convient pas. La suppression d'articles se fait selon des critères stricts et c'est très gênant pour un administrateur de ne pas les connaître. Moyg hop 25 janvier 2009 à 20:48 (CET)

   Commentaire : voici « l'état actuel » de l'article lors du passage en PàS. Les critères, expliqués dans la PàS, s'appliquaient à cette version. →Diti le manchot — 25 janvier 2009 à 21:22 (CET)

   Ton commentaire montre que tu n'as rien compris au problème : les versions d'un article ne sont supprimées que si l'article n'est pas admissible ou que leur contenu pose un problème légal (copyvio, diffamation). Dans tous les autres cas, si l'état de l'article n'est pas satisfaisant on l'améliore. Moyg hop 25 janvier 2009 à 21:49 (CET)

   Oui, j'avais compris cela par le biais de l'argumentation d'Alchemica (d · c). Je t'ai fait la remarque car tu as procédé à l'analyse des causes de la création de la PàS, pas de ses conséquences. →Diti le manchot — 25 janvier 2009 à 21:55 (CET)

3.  Attendre Trop peu actif sur WP. A peine 1000 contributions sur main en presque 3 ans, c'est du dilettantisme (aucun jugement de valeur ici). Sincèrement, je ne vois pas en quoi le candidat pourrait avoir besoin des outils d'admin. Kolossus (d) 26 janvier 2009 à 10:07 (CET)
4.  Attendre aussi, rien de personnel mais effectivement 977 soit un peu plus d' un tiers des contributions dans Main, me semble trés peu et un desaccord assez net concernant sa vision du droit de courte citation pour les images [1] Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 26 janvier 2009 à 22:34 (CET)
5.  Attendre Même avis que Zil, certes wikipedia et Commons sont distincts, il n'empêche que Diti doit réfléchir à deux fois avant de faire certaines actions... Esby (d) 25 janvier 2009 à 18:19 (CET) Edit: Changement d'avis au sujet du vote - Esby (d) 27 janvier 2009 à 16:59 (CET)
6. aucune confiance pour l'instant --Lavabo bidet (d) 28 janvier 2009 à 03:24 (CET)
7. Contre Idem précédents. Mica (d) 28 janvier 2009 à 22:03 (CET)
8. Contre Bientôt 3 ans sur wikipedia MAIS moins de 1000 contributions dans le Main (le reste c'est du blabla?), moins de 2900 contributions au total et le pire c'est surtout moins de 15 articles créés. J'ai remarqué que la tendance de ces derniers temps était de prendre des administreurs Policiers plutôt que des administrateurs Créateurs. Néanmoins, je persiste à penser qu'un bon administrateur doit avant tout être un bon contributeur pour pouvoir gérer/comprendre les conflits entre les contributeurs ainsi que les autres tâches qui lui sont dévolues… Je sais bien qu'il faudrait plus d'administrateurs mais pitié Un minimum d'expérience et de contributions devrait être une condition sine qua non à toute élection… Sylfred1977 (d) 29 janvier 2009 à 17:55 (CET)

   Question : en quoi suis-je un mauvais contributeur ? Je fais du mauvais travail ? Comment pourrais-je m'améliorer ? →Diti le manchot — 29 janvier 2009 à 18:08 (CET)

   Je n'ai pas dit que tu étais un mauvais contributeur. Je dis juste qu'il te faut encore attendre un peu pour envisager ce statut et que pendant cette période d'attente, tu pourrais gonfler un peu les statistiques de contributions dans le Main et du nombre d'articles créés. En gros, que tu contribues un peu plus dans le fond de l'encyclopédie... Il y a un an j'aurais dit plus de 10000 contributions mais vu que le niveau diminue dramatiquement ce serait déjà bien plus de 6000 contributions dont au moins 2500 dans le Main. Sylfred1977 (d) 29 janvier 2009 à 20:34 (CET)

   Pour moi, le fond de l'encyclopédie est justement toute la mécanique qui la fait fonctionner . Merci pour ta précision. →Diti le manchot — 2 février 2009 à 01:29 (CET)

9. Contre Même avis que Sylfred1977. Ce sont les 15 articles créés en 3 ans qui me laissent circonspecte. --Guil2027 (d) 8 février 2009 à 13:44 (CET)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici.

1. Même pas 1000 éditions dans main... Commons et WP sont bien distincts, aussi je ne vois pourquoi favoriser un contributeur simplement parce qu'il a de l'expérience sur un autre projet WM. ChevalierOrange (d) 25 janvier 2009 à 19:49 (CET)
2.  Réticence très très forte. Uniquement en raison du nombre de contribution sur WP (moins de 3000 en déc 08) et seulement 977 dans le main !!!! Rien contre le contributeur en particulier que je ne connais pas et avec lequel je n'ai jamais interagit, mais ne me semble pas suffisamment expérimenté sur WP pour se confronter aux problèmes. Les avis très positifs ci-dessus qui ont certainement de bonnes raisons de voter pour ne me font pas voter contre, mais c'est le fond de ma pensée pour être tout à fait honnête.--LPLT ^[discu] 25 janvier 2009 à 20:22 (CET)
3.  Réticence WP et Commons sont deux sites très distincts. Diti (d · c · b) me semble vraiment pas actif sur notre wikipédia, donc je ne vois aucune raison de lui donner un balai pour Commons. --Sniff (d) 25 janvier 2009 à 22:42 (CET)
4.  Réticence Partageant les avis ci-dessus : trop peu de créations et de contributions pour l'heure. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 26 janvier 2009 à 00:34 (CET)
5. PoppyYou're welcome 26 janvier 2009 à 22:32 (CET). 1000 contributions dans main en 3 ans et pas de preuve d'écriture d'articles substantiels.
6. Un peu réticent, au vu de l'exemple (récent) cité par Moyg: Tu ne sembles pas bien connaître le fonctionnement des PAS, or, s'il n'est pas nécessaire d'être administrateur pour en lancer ou clôturer une, les admin doivent faire preuve de discernement pour supprimer ou non des pages lors de demandes en SI ou suite à une clôture de PAS. (dites-moi si je suis "à côté de la plaque"). Pourquoi ne pas attendre un peu pour se familiariser davantage avec les différents aspects du projet? Azzopardi (d) 27 janvier 2009 à 10:44 (CET)
7.  Attendre sympathique mais implication insuffisante sur ce projet-ci, à mes yeux. On verra plus tard. Mogador ✉ 27 janvier 2009 à 16:17 (CET)
8.  Attendre Plein de bonne volonté et de disponibilité. Une bonne implication sur Commons aussi. Mais, je pense justement que le fait d'enchaîner deux sysopages donne un peu l'impression d'accumuler les médailles sans avoir eu le temps de bien assimiler chaque tâche. Pymouss [Tchatcher] - 30 janvier 2009 à 09:48 (CET)
9.  Attendre je partage les avis ci-dessus : pas encore assez de contributions sur WP. --Serein ^[blabla] 31 janvier 2009 à 00:03 (CET)

   Je ne vois pas le problème avec le manque de contributions dans les articles, c'est un travail de contributeur et l'obtention des outils d'administrateur ne changera en rien ma manière de contribuer aux articles, un administrateur est un contributeur. ;) →Diti le manchot — 31 janvier 2009 à 00:29 (CET)

   Je rapelle a tous que Quantité ≠ Qualité --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 31 janvier 2009 à 10:37 (CET)

   Je me contenterai de rappeler 'Ne pas confondre vitesse et précipitation'. Je crois que Serein est assez sagace pour savoir quand une quantité peut être jugée suffisante pour estimer d'une qualité. Esby (d) 31 janvier 2009 à 11:02 (CET)

   Diti, je ne dis pas que tu es un mauvais contributeur, je pense juste qu'à défaut d'être un gros rédacteur il serait bien, au moins, d'avoir une maîtrise plus approfondie des contributions dans main. Et à l'heure actuelle j'estime qu'avec un nombre si faible de contribs dans main il te faut encore un peu plus de pratique, c'est tout. Sinon je sais bien qu'un administrateur est un contributeur, et je le défends, mais justement je pense que tu n'es pas encore un contributeur assez expérimenté. --Serein ^[blabla] 31 janvier 2009 à 11:45 (CET)

10. Pas confiance dans un contributeur qui se vante d'être élu sur Commons à 100% "En tant qu'administrateur de Wikimedia Commons (élu à 100 % des voix)", et qui oublie de préciser que c'était après un premier échec "Unsuccessfull" . Nous attendrons donc la prochaine candidature pour l'approuver. Bonne chance quand même Dreoven (d) 6 février 2009 à 08:08 (CET)

    Qui se "vante" ? N'exagérons rien... je trouve cet argument un peu léger... Zakke (d) 6 février 2009 à 11:54 (CET)

    Faut pas pousser, le lien vers mon (premier) « échec » est dans la (seconde) candidature que tu mentionnes… →Diti le manchot — 6 février 2009 à 18:46 (CET)

11. Changement d'avis : réticence, au vu du « surinvestissement » sur Commons, de la faiblesse du travail dans l'espace (principal) sur wp-FR... et de la forme des réponses du candidat aux diverses objections. Hégésippe | ±Θ± 7 février 2009 à 22:49 (CET)
12.  Réticence +  Attendre. Idem Hégésippe. Zetud (d) 7 février 2009 à 23:59 (CET)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici.

1.  Neutre Pas assez croisé (du moins en situation permettant de juger selon les critères adéquats ici). Mais rien à noter contre le candidat, alors bonne chance avec tes futurs outils. — Jérôme 25 janvier 2009 à 19:38 (CET)
2.  Neutre inconnu, RAS -- - Zorlot ^[+d+] 25 janvier 2009 à 19:49 (CET)
3. ni pour ni contre bien au contraire ... --mik@ni 25 janvier 2009 à 20:16 (CET)
4. Trop peu d'interventions dans main lors des six derniers mois de 2008 pour que je vote Pour. Mais je n'ai rien contre le candidat. --Edhral 25 janvier 2009 à 20:53 (CET)
5.  Neutre Utilisateur sérieux, mais pas assez actif selon moi. ~UtOpies~ 30 janvier 2009 à 21:51 (CET)

   Neutre. Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2009 à 09:25 (CET)

6.  Neutre, pas trop rencontré pour me faire une idée.--Macassar | discuter 4 février 2009 à 10:38 (CET)
7.  Neutre L'investissement centré sur Commons plutôt que sur fr:WP me gêne un peu, surtout quand on considère le faible nombre de contributions pour le moment sur fr:WP. Du coup, difficile de voter "Pour". Pour le reste, rien à reprocher. -- LeMorvandiau ^[blablater] 7 février 2009 à 18:19 (CET)