Wikipédia:Administrateur/Jmrosier

Le proposant est désormais administrateur Clem (✉) 6 juillet 2009 à 01:04 (CEST)

Jmrosier (d · c · b)

Bonjour à tous,

Wiki et moi

Je suis un utilisateur du wikipédia francophone depuis le 12 janvier 2007 et vous m'avez peut-être déjà rencontré sous le pseudo d'Ampon. J'ai, à ce propos et suite à vos remarques, prévu dès la fin du vote de faire faire un renommage afin d'avoir un pseudo et une signature équivalente.

Je suis impliqué dans le projet communes de France, le projet Vaucluse et son portail (PdQ) pour les avoir créés et développés, puis par extension, les projets Provence et PACA (dont le portail est BP) et, aidé par mon ami JPS68, le projet vigne et vin. Enfin, divers autres projets (photographie, etc.) mais plus en sympathisant qu'en membre réellement actif.

J'ai participé à deux WCC, celui de septembre 2008 où notre équipe (la 33) s'est vue remporter une médaille d'or pour l'article Palais des Papes d'Avignon, et le dernier en tant que juré.

J'ai contribué à l'élaboration de plusieurs AdQ, plusieurs BA et de très nombreuses désébauches.

Je suis aussi assez actifs sur commons, principalement au niveau de l'illustration des monuments et communes du Vaucluse, mais relativement peu sur les autres wiki.

Administrateur, pourquoi faire ?

J'aurais besoin des outils d'administrateur pour réaliser des renommages et des fusions d'historiques, et des suppressions que je suis souvent amené à demander (après détection de copyvio, etc.). Je ne pense cependant pas m'impliquer beaucoup dans les blocages et la lutte contre les vandales quotidiens sauf dans le cas des projets qui me concerne bien sur.

Cordialement,

Ampon (d) 21 juin 2009 à 11:21 (CEST)

Informations pratiques

• Compteur d'édition de Jmrosier

Approbation

1. Pour. Entièrement confiance. Vyk | ✉ 21 juin 2009 à 12:24 (CEST)
2. Toujours vu que du bon. Clem (✉) 21 juin 2009 à 12:26 (CEST)
3. Pour a démontré qu'il était aussi bon contributeur que juré attentif dans les deux derniers WCC. Il fera son travail --JPS68 (d) 21 juin 2009 à 12:32 (CEST)
4. Pour. La confiance règne . --Savant-fou© ^{me taper dessus} 21 juin 2009 à 12:36 (CEST)
5. Pour Un contributeur de qualité ! Vu tout le travail que tu abats sur les différents projets auxquels tu participes, les outils d'admin te seront bien utiles (et ça évitera que tu me demandes de le faire à ta place ). En plus tu es sympathique et ouvert au dialogue, ça devrait donc bien se passer. Gemini1980 oui ? non ? 21 juin 2009 à 12:37 (CEST)
6. Pour un balai de plus : profil OK (contributeur principal d'un projet, où il s'occupe donc de la maintenance). --Edhral 21 juin 2009 à 12:52 (CEST)
7. Pour D'accord avec Vyk. Ascaron ¿! 21 juin 2009 à 12:56 (CEST)
8. Pour qu'il ne reste pas péon. Gz260 (d) 21 juin 2009 à 13:00 (CEST)
9. A fait ses preuves. Toute confiance. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 21 juin 2009 à 13:02 (CEST)
10. Pour Excellent candidat - rien que du bon. Popo le Chien ^ouah 21 juin 2009 à 13:11 (CEST)
11. Pour déjà croisé (mais j'sais plus où) --GdGourou - Talk to °o° 21 juin 2009 à 13:13 (CEST)
12. Pour Exactement comme Gemini. Ça me fait plaisir de voter pour toi --Serein ^[blabla] 21 juin 2009 à 13:20 (CEST)
13. Pour Barbe-Noire (d) 21 juin 2009 à 13:26 (CEST)
14. Pour Côtoie quasiment en continue JM principalement sur le projet Communes de France, et évidement il possède déjà toutes les qualités d'un bon sysop (expérience WP et qualités relationnelles). Donc, au moins 3 fois pour --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 21 juin 2009 à 13:27 (CEST)
15. Pour Je l'ai croisé plusieurs fois au Projet:rugby à XV, c'est contributeur sérieux, impliqué et qui fait montre d'une grande capacité de dialogue constructif. La communauté ne pourra que bénéficier d'un tel sysop. En toute confiance. Udufruduhu (d) 21 juin 2009 à 13:37 (CEST)
16. Pour jamais croisé mais en lisant les éloges et le bel optimisme ci-dessus, je vote en confiance --tpa2067 ^(Allô...) 21 juin 2009 à 13:55 (CEST)
17. Pour Ça me va, tu m’as l’air d’un contributeur sérieux . → Moipaulochon ☎ ← 21 juin 2009 à 14:00 (CEST)
18. Pour Excellent contributeur, pas de doute sur le sérieux de la candidature ni l'usage des outils. Bien cordialement, pradigue (d) 21 juin 2009 à 14:17 (CEST)
19. Pour ok -- Xfigpower (pssst) 21 juin 2009 à 14:50 (CEST)
20. Approbation En passant (d) 21 juin 2009 à 14:52 (CEST)
21. Que le meilleur gagne Ampon ou Jmrosier ! (mais je n'aime pas beaucoup les wikipédiens à deux têtes, voire plus). TigHervé (d) 21 juin 2009 à 15:23 (CEST)
22. Pour Tout à fait convaincu par le cubitainer arrivé ce matin chez moi Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 juin 2009 à 15:39 (CEST) Corruption de sysop avérée, ça change tout ! Prenez garde, avec une cave bien fournie, il peut prendre possession du projet --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 21 juin 2009 à 19:26 (CEST)
23. Pour Ok pour tous les deux. --Mbzt (d) 21 juin 2009 à 15:40 (CEST)
24. Pour Me semble un contributeur solide, à qui je n'ai pas de raison de refuser des fonctionnalités complémentaires. -- Bokken | 木刀 21 juin 2009 à 16:19 (CEST)
25. Pour, candidat qui a ma confiance et avec lequel j'ai pu interagir de manière toujours positive. Jmrosier a un très bon recul et une expérience sur différents aspects de la vie de WP et lui confier le balai devrait être utile à l'ensemble de la communauté.--LPLT ^[discu] 21 juin 2009 à 16:20 (CEST)
26. Pour idem tpa2067. - Bloody-libu (^_^) 21 juin 2009 à 16:26 (CEST)
27. Pour--Chaps - blabliblo 21 juin 2009 à 16:37 (CEST)
28. Pour Thierry Lucas (d) 21 juin 2009 à 16:57 (CEST)
29. Très bon contributeur, expérimenté, je pense qu'on peut lui faire pleinement confiance. Sebleouf (d) 21 juin 2009 à 17:00 (CEST)
30. Pour Une espèce sans trop d'épines ! Sylfred1977 (d) 21 juin 2009 à 17:54 (CEST)
31. Pour, bon contributeur, bonnes contributions, bonne motivation. Alchemica (d) 21 juin 2009 à 18:23 (CEST)
32. Pour Sans aucun souci, excellent contributeur. Pmpmpm (d) 21 juin 2009 à 18:46 (CEST)
33. Pour souvent croisé. Efbé 21 juin 2009 à 18:55 (CEST)
34. Pour pas de doute. Adrille - respondeu'm ! 21 juin 2009 à 20:43 (CEST)
35. Pour bon travail, sera un bon porteur de balai--Rosier (d) 21 juin 2009 à 20:47 (CEST)
36. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 juin 2009 à 20:53 (CEST)
37. Pour J'ai déja travaillé avec toi...et j'ai gardé un bon souvenir de notre coopération, donc je te fais confiance - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 21 juin 2009 à 21:36 (CEST)
38. Pour Entièrement confiance. --Aristarché (d) 21 juin 2009 à 22:31 (CEST)
39. Pour Gribeco (d) 21 juin 2009 à 22:48 (CEST)
40. Pour bien que moyennement convaincu de l'intérêt des outils pour toi, ce que j'ai vu de tes contributions me laisse penser que tu en feras bon usage. Par contre, ce serait bien de mettre ton vrai pseudo dans ta signature (ou de faire renommer ton compte), c'est un peu déroutant --Bapti ✉ 21 juin 2009 à 22:58 (CEST)
41. Pour On travaille souvent en collaboration pour le Projet:Vaucluse, de plus on a été membres du jury du dernier WCC. Toujours disponible pour des conseils sur les articles. Trés actifs sur plusieurs projet. Devrait faire un trés bon administrateur. --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 21 juin 2009 à 23:15 (CEST)
42. Pour En toute confiance. --Aristote2 (d) 22 juin 2009 à 06:35 (CEST)
43. Pour, cependant quelques petits problèmes : Pourquoi tu signes ta page de candidature Ampon alors que ton nom user a été renommé ? De même pour la discussion un peu plus bas avec Wikinade (d · c · b) ? - çà fait un peu mélange des genres. Sinon Palais des Papes est un trés bon article :) - mik@ni 22 juin 2009 à 08:56 (CEST)
44. Litlok →m'écrire 22 juin 2009 à 10:08 (CEST)
45. Pour Malgré la gêne éprouvée par l'argument de Wikinade, mais la réponse est longue et détaillée, et comme contributeur abat un super boulot avec de vraies qualités de dialogue et de paix. Très positif pour WP. --Acer11 ♫ Χαίρε 22 juin 2009 à 10:20 (CEST)
46. Pour oui Oui OUI --Jef-Infojef (d) 22 juin 2009 à 10:35 (CEST)
47. Certified by kitteh cabal--Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 22 juin 2009 à 11:44 (CEST)
48. Pour, rien à reprocher les quelques fois où j'ai pu croiser son pseudo ou ses contributions. Certainement de bons usages du balai. -- LeMorvandiau ^[blablater] 22 juin 2009 à 12:45 (CEST)
49. Pour Sans problème. --Falissard (d) 22 juin 2009 à 12:57 (CEST)
50. Pour Bonne idée. Hannes > zeg 't maar 22 juin 2009 à 13:14 (CEST)
51. Pour--Ben23 ^[Meuh!] 22 juin 2009 à 17:27 (CEST)
52. Pour Contributeur sérieux et posé. Pymouss [Tchatcher] - 22 juin 2009 à 18:12 (CEST)
53. Pour --Butterfly (d) 22 juin 2009 à 19:05 (CEST) bizarre. j'avais voté et je ne retrouve plus mon vote...??
54. Pour Bouette ^_^ 22 juin 2009 à 21:09 (CEST)
55. Pour J'ai confiance : sera très utile au projet communes de France (entre autres !) — Droop ^[blabla] 22 juin 2009 à 21:58 (CEST)
56. Pour. Bon aperçu du travail effectué sur le projet communes de France. Jejecam_{(Page de discution)} 23 juin 2009 à 20:36 (CEST)
57. Pour --Fm790discuter 23 juin 2009 à 21:50 (CEST)
58. Pour Contributeur sérieux et actif au sein de plusieurs projets, il fera sans doute un très bon administrateur Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 24 juin 2009 à 00:04 (CEST)
59. Pour En confiance. --Zenman ^[Réagir] 24 juin 2009 à 01:45 (CEST)
60. ok, mais ce serait bien de faire correspondre le pseudo et la signature, et de trouver de meilleures sources pour les articles .Hadrien (causer) 24 juin 2009 à 09:32 (CEST)
61. Pour. En toute confiance. Doit par contre absolument choisir entre Jmrosier et Ampon. Un nom et une signature différentes peuvent créer le doute. A fortiori dans le cadre d'une décision d'admin Matpib (discuter) 24 juin 2009 à 09:54 (CEST)
62. Pour Oui 1)personne (qui semble) de confiance pour l'utilisation du balais 2)wikipédien qui a un goût pour les contributions de qualité... Vu les pré-résultats actuels, il semble que c'est gagné d'avance pour toi ;) --Nicol@Sh@g(d) 24 juin 2009 à 13:13 (CEST)
63. Pour sans aucune hésitation. --Theoliane (d) 24 juin 2009 à 15:52 (CEST)
64. Pour - très bon contributeur mais essaie de commenter un peu plus tes modifs. Punx - 24 juin 2009 à 22:14 (CEST)

    oui, je sais , il faut que j'arrive à travailler ce truc, ainsi que de penser à utiliser le petit bouton "Modification mineure"... je vais essayer de mieux faire ! --Ampon (d) 24 juin 2009 à 22:27 (CEST)

65. ne devrait pas poser de problème --P@d@w@ne 25 juin 2009 à 13:37 (CEST)
66. Sardur - allo ? 27 juin 2009 à 11:20 (CEST)
67. Pour Je devrais songer à voter « contre », un de ces quatre... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 juin 2009 à 16:21 (CEST)
68. Pour et je ne motive rien du tout. Mes objections sont tombées et j'ai déjà fait assez de tintouin comme ça dans la section ci-dessous. --Wikinade (d) 28 juin 2009 à 20:55 (CEST)
69. Pour --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 29 juin 2009 à 14:06 (CEST)
70. Pour - Je ne vois aucun reproche possible si ce n'est une certaine propension aux fautes d'orthographe, que de plus le candidat semble vouloir corriger. Pour moi c'est donc tout bon. Colindla 30 juin 2009 à 16:13 (CEST)
71. Pour En confiance. --Égoïté (d) 1 juillet 2009 à 06:50 (CEST)
72. Pour pas de soucis --Hercule ^Discuter 2 juillet 2009 à 21:54 (CEST)
73. Pour--Chrono1084 (d) 4 juillet 2009 à 23:42 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

Contre  Réticence J'ai un souci avec... tes photos. Je ne conçois pas comment tu pourrais, de bonne foi, bloquer un « spammeur », alors que ton agence immobilière est donnée en lien externe pas moins de 73 fois actuellement rien que sur la Wikipédia francophone. Pour moi, ce lien vers un site commercial n'a pas sa place ici et n'a pas à être mentionné en tant qu'« auteur » des clichés que tu prends. C'est peut-être un peu « court » comme raison, puisque c'est la seule, mais je ne parviens pas à la surmonter. Je le regrette, parce que l'enthousiasme de ceux qui te connaissent (ce qui n'est pas mon cas) fait assez envie de voter pour toi. Bonne suite, --Wikinade (d) 21 juin 2009 à 18:58 (CEST)

J'ai eu l'occasion de faire remarquer cela à l'auteur lors d'une procédure de classement de BA Discussion:Massif du Luberon/Bon article#Remarques de Yelkrokoyade. Je n'en fait pas un argument suffisant pour voter contre, le candidat s'en est expliqué et a par ailleurs bien d'autres arguments, mais c'est sans doute une de ses limites. Je plaide plus pour la maladresse, voir la petite faiblesse (nul n'est parfait), que pour un mauvais état d'esprit. --Yelkrokoyade (d) 21 juin 2009 à 19:16 (CEST)

Soit, mon père, mais que dit-on à celui qui vient ajouter une fois, deux fois, trois fois, un lien vers son site personnel qu'il estime - à tort ou à raison - très bien fait (et non commercial) : non, non, spam, non, non, lien non pertinent, révocation, ce n'est pas un site de référence, voir WP:LE, etc. ? C'est gênant, non ? --Wikinade (d) 21 juin 2009 à 19:41 (CEST)

euh... mon intervention n'avait pas pour objectif de remettre en cause ton vote . J'abonderais même plutôt dans ton sens. Je voulais juste témoigner et expliquer que, quant à moi, je ne voterai pas contre uniquement pour cela parce que, en ce qui me concerne, je pense que le candidat a par ailleurs donné pour la cause. ite missa est. --Yelkrokoyade (d) 21 juin 2009 à 19:54 (CEST)

J'avais compris et je me parlais plutôt à moi-même en quelque sorte. Du reste, je reviens de Commons et je commence à me sentir de plus en plus à l'étroit dans cette section de la page... Ma détestation de la publicité et mon approbation d'autant de temps consacré à enrichir l'encyclopédie se combattent ardemment. Je reformule « contre » en « réticence » et puis je cesse d'ergoter et je sors de l'urne. --Wikinade (d) 21 juin 2009 à 20:16 (CEST)

Compte à revoir : seulement 27 liens actuellement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 juin 2009 à 16:34 (CEST)

Je n'ai aucun problème avec ton vote contre, on ne peut pas plaire à tout le monde. Je vais cependant expliquer juste un ou deux petits trucs, comme je l'ai déjà fait lorsque cette remarque m'a été faite.

Tout d'abord, pour les page du site Cjrosier : en effet, je suis aussi auteur de page sur le site et en effet, il a un coté commercial. Cependant, je ne pense pas avoir quoi que ce soit à y gagner, c'est peut-être même le contraire... En premier, je sais presque depuis le début qu'il y a une balise de non suivi afin d'éviter que les robots des moteurs de recherche ne prenne en compte le lien, donc aucun gain de ce coté-là. Ensuite, les pages en question, même s'il m'est arrivé de les améliorer par la suite (ou d'en changer les noms) profitant ainsi de la correction orthographique dont j'ai, je le reconnais, souvent besoin, existaient déjà (par exemple concernant le travail sur le Palais Saint-Firmin de Gordes qui est lié aux Caves du Palais Saint Firmin. Il faut une source, c'est ceux que j'ai utilisé... elle n'existe pas de manière aussi complète ou alors par petits morceaux sur des dizaines de pages plus touristiques les unes des autres ! Note aussi que chacun des liens que tu sites sont des liens de source, ou l'évocation du lien sur une page de discussion. Mais si mon idée avait été comme tu le penses de réellement spammer l'encyclopédie, j'aurai eu des centaines d'autres occasions (dont certains articles labellisés où je suis contributeur principal ou tout comme), donc là encore, je ne pense pas que cela puisse compter en tant que tel. Toujours dans le même esprit, le fait de reporter mes pages d'un site avec un pagerank de +/-2 vers un site avec un pagerank qui doit-être proche de 7 est relativement suicidaire puisque du coup celui-ci lui passera devant. Bref, participer à wikipédia avec le contenu de mes pages fait dégringoler mon site vers des place plus lointaine. Pour peu que cette page soit reprise dans son intégralité par un autre site dont le pagerank sera meilleur que ma page, et je perds encore quelques places ! Enfin, Nous faisons de l'immobilier haut de gamme avec des transactions moyennes autour de 1,2 millions d'euros... C'est une niche très particulière, mais c'est le marché et notre positionnement qui veulent cela. Nous sommes la plus ancienne agence encore en activité sur le Luberon Nord, je pense que l'on peux dire sans prétention que nous avons de loin l'une des plus grandes notoriétés au niveau du nord Luberon et sans aucun doute la meilleure réputation. Bref, aucun vrai besoin au niveau local et je pense pouvoir me permettre de penser avec une chance quasi nulle d'avoir un jour un contact sérieux d'achat par ce biais. Bref, un très mauvais calcul d'investissement quant on voit le temps que cela m'a déjà pris !

Maintenant pour les photos. Là encore, on ne peux pas dire que je sois avare de mon temps et je planifie même quelques fois mes journées de repos en fonction de nos besoins. Je paye mes entrées, mon essence, etc. et ne demande rien en échange. Je ne vi pas de mes clichés et en réalité je me fou totalement que des sites commerciaux à l'autre bout du monde utilisent ces photos sans aucun crédit, ou avec un crédit qui se limite à mon nom, ou que des sites non-commerciaux locaux le fassent... Plusieurs m'ont déjà contactés, et j'ai toujours accepté... ma seule exception à la règle concerne une demande pour une photo aérienne de Lagnes, mais il s'agissait d'un site avec plusieurs de mes confrères directs... et c'est bien là le seul vrai frein, l'auto-concurence, celui pour lequel j'ai mis cette restriction au niveau du nom. Ce "bloc" apposé aux photos m'a valu je pense de ne jamais avoir la moindre photo citée pour être photo du jour (ou alors je suis vraiment pas bon ? ), mais je fais avec et je dois bien cela à l'agence vu le temps libre que j'ai sur wiki. Note quand même que rien ne les empêche d'utiliser le cliché (aux conditions d'usage) s'il le veulent, où de prendre le temps et l'argent qu'il faut pour faire un cliché identique !

Voilà, c'était simplement pour éclaircir un peu la chose, mais comme je te l'ai dit, aucun problème avec ton vote pour moi, c'est normal de suivre ses impressions ! --Ampon (d) 21 juin 2009 à 21:06 (CEST)

Bien. Les liens externes, c'est réglé . Ça n'a pas finit en « amponiade », c'est bien aussi. Je m'en vais modifier cet avis, discretoss... --Wikinade (d) 28 juin 2009 à 20:50 (CEST)

1. Contre très fort pour les raisons suivantes :
   1. Méconnaissance profonde du projet et des pages utilisées par les administrateurs comme l'indique son intervention en page de discussion où il dit faire ses requêtes quasi-exclusivement sur des pdd d'admin et où il déclare même signaler les copyvios à « [son] ami JPS68 afin qu'il regarde parmi ces connaissances s'il n'y a pas un administrateur qui soit capable de [les] aider ».

      Au contraire, peut-être est-ce que je connais trop bien les systèmes administratifs et la surcharge qui peut être la leur pour préférer une demande directe (gain de temps).

   2. Insertion de liens externes vers le site de l'agence immobilière du candidat. Non seulement cela pourrait valoir un blocage pour spam mais fait perdre toute crédibilité face aux spammeurs qu'il peut être amené à rencontrer. Quand je vois un simple lien posé dans la section "source" de l'article Location saisonnière ("source" qui n'est liée à aucun passage de l'article) je pense que certains liens ont vraiment été mis dans une intention publicitaire (les autres viennent peut-être d'une méconnaissance de WP:LE).

      Si tu avais seulement pris la peine de regarder l'historique, tu te serais aperçut qu'au contraire, la grande majorité du texte était recopiée de mon site, si ce n'est l'intégralité de la page à l'époque. Il est vrai que depuis la page a évoluée, mais ma dernière intervention sur celle-ci date d'Avril 2007, c'est à dire peu après mon arrivée sur wiki et donc à une époque où je ne connaissais pas toutes les règles sur le rattachement des sources. --Ampon (d) 23 juin 2009 à 09:23 (CEST)

   3. L'argument du sourçage est avancé pour justifier ces liens. Ça démontre alors une incompréhension du principe des sources sur Wikipédia : dire "ce que j'ai mis dans l'article est vrai, la preuve c'est que j'ai mis la même chose sur mon site" ne tient pas la route. Moyg hop 23 juin 2009 à 07:16 (CEST)

      Ce n'est pas du tout l'esprit... l'arrivée sur mon site est antérieure et sans rapport avec mon travail sur wiki, il s'agit donc d'une source possible, de la même manière que n'importe quel autre site internet qui aurait publié une page sur le sujet que l'on traite. Si tu as de meilleures sources, vas-y ! en attendant, il me semble qu'une source, a condition que celle-ci n'est pas était écartée pour des erreurs grossières, vaut mieux que pas de source du tout ! et si je dis que j'ai transporté l'intégralité du texte, c'est simplement parce que j'ai joué le jeu à fond, j'aurai pu n'en mettre qu'un peu. --Ampon (d) 23 juin 2009 à 09:23 (CEST)

   Contre 73 renvoi sur le site professionnel et pas une seule suppression de lien malgré la critique. Mais bon le vote contre c'est pour le principe, j'aurais dû voter neutre pour me faire bien voir par le futur administrateur tant il y a un consensus écrasant.--Cchasson (d) 23 juin 2009 à 21:25 (CEST)

   Pour l'heure on doit être à 26 utilisations de ce même lien externe. Encore un effort . --Yelkrokoyade (d) 23 juin 2009 à 21:31 (CEST)

   L'effort a été , il suffit de voir cette référence JPS68 (d) 23 juin 2009 à 21:35 (CEST)

   Désolé, mais tu n'es plus du tout à jour... le 23 juin 2009 à 21:25, il n'en reste plus que 26 ! et pour le temps qu'il m'a fallut pour avancer, c'est simplement parce que j'ai une vie familiale et un travail très prenant parfois... et là c'est une semaine de folie . Par contre, je te rassure, je ne suis pas méchant... je préfère que tu votes en ton âme et conscience le contre (à condition que se soit ce que tu veilles ) si tu le penses et te garanti que je ne m'amuserai pas à te le reprocher plus tard et cela quel que soit le résultât. --Ampon (d) 23 juin 2009 à 21:38 (CEST)

   Alors je n'ai plus d'objections.--Cchasson (d) 24 juin 2009 à 09:19 (CEST)

Neutre

1. Jamais croisé. Tejgad (d) 21 juin 2009 à 12:27 (CEST) Tiens, on peut plus mettre {{neutre}} maintenant ?

    Neutre Surement rencontré mais brièvement, de plus ton editcounter révèle très peu de requêtes faites aux admins ainsi que de PàS ou intervention technique. On peut donc se demander de l'utilité des outils de sysop. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 21 juin 2009 à 12:28 (CEST)

   Exact, mais elles apparaitrons généralement directement sur les pages de discussion des admin que je connais et que je trouve sur les pages de projets connexes à l'article en question. --Ampon (d) 21 juin 2009 à 12:46 (CEST)

   Ok, je passe en approbation. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 21 juin 2009 à 13:01 (CEST)

   Peux-tu donner des exemples ? Moyg hop 21 juin 2009 à 13:06 (CEST)

2. Connais pas. --Xic _{[667 ]} 21 juin 2009 à 12:49 (CEST)
3. Connais pas non plus. - CheepnisAroma | ✍ 21 juin 2009 à 13:25 (CEST)
4. Bon editcount en effet, mais connais pas non plus. Petit Djul spic2mi - 21 juin 2009 à 15:41 (CEST)
5.  Neutre bon contributeur mais pas persuadé de l'intérêt qu'il dispose des outils, surtout si dès la motivation ce n'est que pour en utiliser la moitié. En outre, un wikislow ne me paraît pas très compatible avec la charge d'administrateur.--Cyrilb1881 (d) 21 juin 2009 à 18:07 (CEST)

   Si tu fais allusion aux messages en haut de mes pages de contributeur et page de discussion, c'est en réalité plus l'évolution d'une blague (private joke) qu'un fait réel, je pense que le détail de mes contributions et le nombre de projets que nous avons avec JPS68 et les autres déjà eu depuis le message devraient suffire à te prouver la chose. Quoi qu'il en soit, le texte si tu remarque bien utilise une négation, donc je ne suis pas en wiki-ralentissement mais je suis bien là !

   Pour ce qui est de dire dès la motivation que mon utilisation des outils est surtout tournée vers certains, c'est tout simplement parce que je préfère être honnête dès le départ. Certains auraient peut-être déclaré vouloir révolutionner wiki et toucher à tout et n'importe quoi... mais ce n'est pas moi ! néanmoins, j'essayerai de faire de mon mieux pour aider si besoin s'en fait sentir comme je le fais déjà à l'heure actuelle et sans les outils --Ampon (d) 21 juin 2009 à 21:19 (CEST)

6. Neutre faible (oui, je vais payer des royalties à VIGNERON sur ce coup-là) Rarement croisé, pas de mauvaise impression, pas de bonne non plus... --Maurilbert (discuter) 21 juin 2009 à 22:55 (CEST)
7. Neutre. Jamais vu. LairepoNight (d) 22 juin 2009 à 06:48 (CEST)
8.  Neutre Konépa. --Rled44 ^blabla ? 22 juin 2009 à 12:42 (CEST)
9. Jamais croisé. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 22 juin 2009 à 21:13 (CEST)
10. Les 73 liens vers l'entreprise sont ennuyeux mais le plébiscite est fort, l'un annulant l'autre, il reste "neutre". --A t a r a x i e--^d 23 juin 2009 à 07:45 (CEST)
11. Neutre, dans le sens « pas d'objection ». Hégésippe | ±Θ± 26 juin 2009 à 18:10 (CEST)
12. Nakor (d) 27 juin 2009 à 15:27 (CEST)
13.  Neutre Je ne connais pas, rien contre a priori. --Ouicoude ^(Gn?) 28 juin 2009 à 17:11 (CEST)
14.  Neutre Jamais rencontré non plus. Dollymoon - Une Prose ? 30 juin 2009 à 23:07 (CEST)
15. Je suis gêné par l'utilisation de deux signatures, ainsi que par l'utilisation de liens externes en lien avec une société, donc des objectifs commerciaux, liée au contributeur. (ces liens sont peut-être pertinents, mais cette pratique associée aux outils de sysop, cela me fait craindre une confusion des genres). Ces éléments engendrent une forte réticence de mon côté, contrebalancée par le fait que de nombreux contributeurs chevronnés (et bien plus présents que moi sur WP) n'y voient aucun problème... Azzopardi (d) 5 juillet 2009 à 15:29 (CEST)

    Cher Azzopardi, je tiens juste à te faire remarquer que le problème de la double signature n'en est plus vraiment un comme signalé sur la page de discussion du présent vote puisque je vais la faire modifier dès la fin de la présente procédure. Comme tu pourras le voir, j'ai d'ailleurs dors et déjà adopté une nouvelle signature qui permet d'éviter la confusion. Cordialement --Jmrosier (ou Ampon) (d) 5 juillet 2009 à 23:34 (CEST)