Utilisateur:Pic-Sou/Prise en compte sur Wikipédia d’éléments extérieurs/Historique

La présente page vise à recenser les situations dans lesquelles des décisions prises sur Wikipédia se sont fondées sur des éléments extérieurs à Wikipédia, ou ont eu pour objet des actions extérieures à Wikipédia. L’objectif est de montrer qu’il n’existe pas de norme selon laquelle « ce qui est hors de Wikipédia reste hors de Wikipédia », ou tout du moins qu’une telle assertion ne serait pas valable en tout généralité (auquel cas il conviendrait de déterminer dans quel cas elle est valable).

Ce rassemblement ne prétend pas à l’exhaustivité. Si vous souhaitez compléter la liste, n’hésitez pas à proposer des ajouts, soit directement, soit en passant en PDD. Émoticône sourire

Sanctions contre des contributeurs de longue date sur le fondement de faits extérieurs à WikipédiaModifier

Les faits présentés ci-dessous correspondent à des situations où des conflits entre contributeurs à Wikipédia ont empiété sur des supports externes et abouti à des sanctions en raison des propos tenus sur ces supports externes.

Juillet 2020 – Blocage de NoFWDaddress

Voir cette RA (échanges à partir du 11 juillet 2020 à 2 h 44). NoFWDaddress fait l’objet d’un interaction ban sur l’encyclopédie. Ayant dérogé à celui-ci par l’envoi d’un courrier électronique (vraisemblablement en utilisant la fonction envoyer un courriel d’un autre site), il est bloqué deux mois.

Au cours de la discussion, des administrateurs font remarquer que contourner la restriction applicable sur Wikipédia en passant sur un autre site s’apparente à jouer avec les règles, et qu’un envoi de mail par l’intermédiaire de la fonction de MediaWiki constitue une interaction qui rentre dans le cadre d’un interaction ban portant « sur les espaces de Wikipédia ».

Février 2019 – Bannissement de Jean-Jacques Georges

Voir cette section BA. Jean-Jacques Georges est banni en raison de propos envoyés par courriel à un autre contributeur. La fonction « envoyer un courriel » de Wikipédia n’a pas été utilisée à cette occasion.

Nota : une partie de la discussion porte sur l’applicabilité ou non d’une norme selon laquelle il serait interdit de prendre en compte sur Wikipédia les faits et propos extérieurs à Wikipédia. Malgré cela, il est décidé de « prendre en compte, pragmatiquement » les propos tenus dans le mails. Est également invoquée la faible valeur du principe auquel il serait dérogé : « la recommandation est issue d'un simple sondage de 2011 ayant réuni une trentaine de personnes ».

Avril 2015 – RA contre Macadam1

Voir cette RA. Un contributeur banni insulte Jules* sur Twitter. Macadam1 abonde dans le sens du banni. Jules* fait une RA pour demander aux autres administrateurs d’inviter Macadam1 à « faire part de ses critiques d'une autre manière ». Macadam1 présente ses excuses.

La requête initiale commence par une démonstration que, bien que Twitter ne soit pas Wikipédia, « cela semble entrer dans le périmètre wikipédien ». Les critères proposés sont les suivants : l’injure est publique, elle concerne Wikipédia, la cible de l’insulte est un wikipédien, les followers de Macadam1 sur Twitter sont essentiellement des wikipédiens en relation sur Twitter avec Jules*.

Avril 2013 – Blocage de Mike Coppolano

Voir cette section BA. Mike Coppolano est bloqué longuement en raison des propos envoyés par courriel à un autre contributeur.

Cette décision est prise bien que le principe « ce qui se passe hors de Wikipédia reste hors de Wikipédia » ait été signalé. Néanmoins, la sanction est ici justifiée par le fait que la fonction « envoyer un courriel » de Wikipédia a été utilisée pour l’envoi du message litigieux.

Mars 2009 – Blocage de Michel Louis Lévy

Voir cette section BA. Michel Louis Lévy est bloqué six mois en raison d’une accusation calomnieuse portée contre un contributeur sur un blog sulfureux.

Au cours de la discussion entre les administrateurs, certains invoquent que la « compétence territoriale » de Wikipédia serait fondée parce que l’utilisateur a déclaré sur Wikipédia que les faits étaient avérés et qu’il confirmait les propos.

Septembre 2008 – Blocage de Ceedjee

Voir cette section BA. Ceedjee et ses faux-nez sont bloqués six mois en raison de menaces et d’insultes envoyées par courriel.

Visiblement, certains courriels envoyés par la suite le sont sans utiliser la fonction « envoyer un courriel » de Wikipédia, Ceedjee ayant été bloqué en écriture avec interdiction d’envois. La question de l’« extranéité » des propos n’est pas posée. Un administrateur mentionne simplement le fait que la non-publicité des propos ne fait pas obstacle à une sanction.

Octobre 2006 – Blocage de Jean-Pierre Petit

Voir cette section BA. Jean-Pierre Petit est bloqué indéfiniment pour avoir révélé l’identité réelle d’une contributrice et pour avoir adressé un courrier calomnieux au directeur de la structure qui l’emploie pour se plaindre de ses interventions sur Wikipédia.

Nota : une partie des faits reprochés (la révélation d’identité réelle) a bien eu lieu sur Wikipédia. Néanmoins, l’action hors-Wikipédia (envoi du mail) est citée parmi les motifs de blocage et est au cœur des discussions.

Prise en compte de faits extérieurs pour déterminer une violation de règles sur WikipédiaModifier

Les faits mentionnés ci-après ont pour point commun que les comportements litigieux sont bien des violations sur Wikipédia des règles de Wikipédia (abus de faux-nez, contributions rémunérées, désorganisation de l’encyclopédie), mais qu’ils ont été découverts selon (ou en lien avec) des éléments extérieurs à Wikipédia.

L’usage d’éléments extérieurs à Wikipédia a joué un rôle en facilitant la découverte des violations des règles commises sur Wikipédia, voire en conduisant à interpréter des éléments survenus sur Wikipédia comme des violation des règles. Dans les exemples ci-dessous, il y a souvent des problèmes connus sur Wikipédia avant l’usage d’éléments externes, il semble difficile de savoir ce qui serait arrivé sans ces éléments.

Février 2022 – Bannissement de Cheep

Voir cette section BA. Cheep est banni après avoir « [fait] preuve de duplicité, [adopté] une démarche tout sauf encyclopédique […], plus encore [invoqué] sa bonne foi sur Wikipédia pour échapper à une sanction alors qu'il était précisément de mauvaise foi ». Ces charges découlent de la connaissance du fait que Cheep participait à une cellule de coordination de la campagne d’Éric Zemmour. En revanche, précédemment à cette révélation, aucune des actions de Cheep sur Wikipédia ne lui avait valu de sanction (un seul blocage survenu dix ans auparavant). Ce sont bien des éléments externes qui permettent d’interpréter un comportement sur Wikipédia comme suffisamment grave pour valoir sanction.

Mai 2020 – Bannissement d’agences de publicité

Voir cette section BA. Deux contributeurs mènent une enquête, à partir d’informations extérieures à Wikipédia (échanges de mails, en particulier), qui permet d’identifier des articles modifiés par des agences de communication. À partir de cette piste, en s’appuyant sur des données internes à Wikipédia (données publiques et vérifications d’utilisateurs), ils parviennent à identifier de nombreux comptes qui sont bloqués.

Juillet 2015 – Identification de Rifford comme faux-nez de Maitreidmry

Voir cette section sur la page de coordination du CAr. Il est mentionné que des éléments techniques relatifs à un banni ont été obtenus par des supports extérieurs à Wikipédia. Ces éléments ont permis d’établir que Rifford était un faux-nez de Maitreidmry, banni.

Février 2015 – Overblog leak et bannissement de *SM*

Voir cette section BA et celles de la semaine suivante. Une analyse des données techniques envoyées aux visiteurs par un blog tenu par un wikipédien anonyme permet à un administrateur de découvrir son compte Wikipédia et celui d’un de ses faux-nez Eodial (d · c · b). Il apparaît que ce compte a été utilisé pour contourner une décision du comité d’arbitrage. Ces éléments déclenchent une série de discussions qui aboutissent au bannissement du contributeur. Il n’est pas possible d’affirmer que c’est seulement à cause de la tenue de ce blog anonyme que le contributeur a été banni ; c’est en revanche l’élément qui déclenche les discussions sur son éventuel bannissement.

2014 – Bannissement de Maitreidmry

Voir cette section BA et celle-ci. Le compte Georges38, se disant très novice en informatique, essaye d’obtenir une exemption de blocage d’IP en prétextant un problème d’IP scolaire bloquée. Malgré un mois d’échanges d’e-mails, il est toujours incapable de fournir l’IP scolaire bloquée. Il lui est demandé par mail d’accéder à un serveur externe à Wikipédia qui permet de collecter ses données de connexion et d’établir que ses justifications sont mensongères. Finalement, il apparaît être un faux nez de Maitreidmry qui sera banni pour son comportement global.

Prescriptions faites à des contributeurs dans le cadre de leurs actions extérieures à WikipédiaModifier

Les cas présentés ci-dessous correspondent à des situations où des règles unilatérales sur Wikipédia ou des engagements pris par des contributeurs sur Wikipédia ont inclus des dispositions applicables à l’extérieur de Wikipédia. Aucune des prescriptions listées ci-dessous n’a visiblement fait l’objet d’infractions qui auraient conduit à des sanctions sur Wikipédia ; il est néanmoins vraisemblable que des manquements pourraient donner lieu à sanctions, fondées, donc, sur des éléments externes.

Juin 2020 – Clôture de l’« affaire Idéalités »

Voir cette section BA. Les administrateurs closent trois RA relatives à cette affaire, et prient les protagonistes de cesser « toute allusion publique perfide à ces événements » sous peine de blocage.

Janvier 2020 – Interaction ban NoFWDaddress / Idéalités

Voir cette section BA. Les contributeurs s’engagent réciproquement à restreindre leurs interactions y compris sur des supports extérieurs à Wikipédia. L’accord de médiation mentionne explicitement que les parties se déclarent comptable vis-à-vis des administrateurs, « y compris, si les administrateurs estiment opportuns de le prendre en considération, pour les engagements extérieurs à Wikipédia ».

Juillet 2015 – Engagements d’Akéron

Voir cette section sur la page de coordination du CAr. Un vérificateur d’utilisateurs prend l’engagement de ne pas utiliser « sur le projet, de quelque manière que ce soit et sur quelque page que ce soit, le résultat d'investigations extérieures et s'appuyant sur des éléments non publics concernant des utilisateurs actuels ou bannis ».

L’interprétation à donner à cet événement est ambiguë. Certes, cet engagement conduit en apparence à faire respecter un principe de cloisonnement entre Wikipédia et la sphère extérieure. Néanmoins, il implique en pratique de ne pas procéder à de telles investigations, puisque leur résultat ne pourrait pas trouver son utilité, et puisqu’il serait en pratique impossible de garantir qu’il n’est pas pris en compte par le CU lors du traitement d’une requête sur Wikipédia.

Mars 2005 – Pas de menaces de poursuite judiciaire

La recommandation Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires, depuis sa première version en mars 2005 (traduite de Wikipédia en anglais) : « si vous ressentez le besoin d'engager des poursuites […] nous vous demandons de ne plus participer à Wikipedia jusqu'à la résolution du problème ». Il est donc fait état d’une incompatibilité entre le fait de contribuer à Wikipédia et le fait d’agir d’une certaine façon hors de Wikipédia. Cette recommandation, après avoir été débattue, n’a pas été remise en question depuis 2006.

Situations diverses où des données extérieures à Wikipédia ont été prises en compte de façon significative sur WikipédiaModifier

Mars 2015 – Extension du bannissement de *SM* à un canal IRC

Voir cette section BA. Après que *SM* a été banni de Wikipédia, se pose la question de son bannissement des canaux IRC « officiels » (#wikipedia-fr et #wikipedia-fr-liverc). Après le refus de le bannir du deuxième canal, une administratrice considère que celui-ci a perdu son statut officiel.

Après de longues discussions et de nombreuses péripéties [à préciser], *SM* finira banni des deux canaux, qui garderont leur statut officiel.

Juin 2011 – Arbitrage *SM*, Rémih c. Moyg

Voir cette section de l’arbitrage. Le comportement de *SM* pendant une wikirencontre et les propos qu’il y a tenus sont mentionnés par un arbitre pour analyser son comportement général de contributeur. Cette analyse conduit ensuite à une sanction.

Discussions diversesModifier

(à compléter, il y en a eu quelques autres récemment…)