Utilisateur:LittleTony87/Archives 8

Relisons, Antoine, relisons

Je viens de relire, et c'était en effet nécessaire, votre premier ajout sur cette présente page de discussion : « Pourquoi ne pas mettre "Selon X, Jagger serait bisexuel, bien que Y, Z etc. n'en parlent à aucun moment dans leurs biographies sur le sujet" ? Ce serait le compromis idéal, et à priori comme ça que marche Wikipédia... »
C'est exactement ce que fait la version que vous avez effacé à présent : il y avait bien d'un côté l'avis de Garber, dûment attribué, comme vous l'aviez demandé, et comme SM l'avait justement indiqué comme essentiel, et de l'autre la phrase sur Keith (pas vraiment sourcée, mais passons ...). On avait bien les deux points de vue, attribués. Et aujourd'hui, vous cherchez absolument à en éliminer un autre.
Encore en relisant, « Ce n'est le POV de personne qui justifie le revert [de Jmex], mais le fait qu'un grand nombre d'ouvrages écrits sur les Stones n'en parlent pas, qui mérite également d'être pris en compte. » : c'est aujourd'hui en ligne, et je ne l'ai jamais effacé.
Encore vous : « Quand des sources disent des choses opposées, et qu'elles sont toutes aussi respectables, on traite ces sources à égalité et on donne les deux versions. » : c'est ce que vous refusez aujourd'hui.
Pour finir : « Dans ce genre de cas, on met les deux versions. Donc je maintiens, votre position est tout aussi ridicule que la suppression pure et simple de l'information effectuée par Jmex. »

Alors, Antoine, avez-vous perdu de vue ces sages paroles, les vôtres ? Pourquoi nous enfermer dans ce conflit stérile, qui ne peut rien amener de bon ? Revenez à la raison. Revenez à l'état d'esprit qui était le vôtre au début de cette discussion. Revenez à la seule position éditorialement tenable : la mention de chaque point de vue, de façon attribuée et neutre. Mettez fin à cette « guerre d'édition débile » que vous dénonciez à votre arrivée : vous en avez le pouvoir, et ce ne sera qu'une sortie vers le haut. Notez bien que je n'ai absolument rien contre vous - SM semble avoir une haute estime envers vous, par ailleurs - mais il apparaît clairement que sur ce coup-là, vous avez pris un mauvais parti : ça arrive, ça m'est arrivé (et pas qu'une fois), c'est le lot de tout un chacun. Mais le déni ne nous permet jamais de nous en sortir. C'est une voie sans issue. Ça ne nous grandit pas, et au final, même si on a gagné en façade, on n'est pas fier de soi. Réfléchissez à vos paroles censées - celles qui font que d'autres vous tiennent en si haute estime.
Ma page de discussion est ouverte pour que nous échangions à ce propos. Cordialement, malgré tout. Melancholia (d) 10 juin 2013 à 21:56 (CEST)

Modèle:Infobox Épisode des Simpson

Salut,

penses-tu qu'il faudrait ajouter la chronologie (épisode d'avant et d'après) dans {{Infobox Épisode des Simpson}} tout comme {{Infobox Épisode de série télévisée}}. - — Lial ^{[приходят общаться со мной]} 9 juillet 2013 à 05:14 (CEST)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, LittleTony87. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Lial25.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

- — Lial ^{[приходят общаться со мной]} 19 juillet 2013 à 07:33 (CEST)

Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floflo62-Guiggz#Aux nouvelles

Si ça t'interesse. --GG (d) 21 juillet 2013 à 16:05 (CEST)

Deuxième République (France)

Bonjour, je vois que tu ambitionnes un label pour cet article. Je l'ai survolé et à vue de nez ça me paraît un peu prématuré car il faudrait au moins une section sur l'historiographie et une autre sur les aspects culturels (littérature, filmographie...). La province semble trop rapidement traitée alors qu'il existe quelques études régionales. Je te recommande le volume de l'histoire de France de chez Belin rédigé par Sylvie Aprile. Les chapitres consacrés à la Deuxième République n'ont pas la densité de l'ouvrage d'Agulhon mais ils en sont un complément à jour, et surtout à la fin du livre elle ébauche l'historiographie du sujet (et fait un sort à Guillemin en passant). Elle parle aussi de l'usage de la photographie comme source d'illustration pour la presse. Bon courage pour la suite et à bientôt. Gentil Hibou ^{mon arbre} 7 août 2013 à 11:11 (CEST)

Je ne suis pas spécialiste de la période mais je m'y intéresse, d'assez loin par manque de disponibilité. J'ai le livre d'Aprile dans ma bibliothèque (et quelques autres !) mais je n'aurai pas le temps de me consacrer à l'article avant un bon moment (j'ai une todo list monstrueuse). Ne m'attends pas pour la rédaction, mais je suis volontaire pour une relecture approfondie lorsque tu auras avancé. En ce qui concerne les aspects culturels, il faudrait évoquer :

• les représentations iconographiques comme les dessins de presse, les peintures (Un enterrement à Ornans a parfois été interprété comme une métaphore du régime)...
• les ouvrages de souvenirs ou de fiction les plus importants qui concernent au moins en partie la Deuxième République (à commencer par Victor Hugo)
• les films ou téléfilms (fictions ou documentaires) dont l'action se déroule à cette époque (exemple, ou celui-ci)

Voilà quelques pistes à explorer. Amicalement, Gentil Hibou ^{mon arbre} 7 août 2013 à 15:05 (CEST)

Encore moi, pour te signaler qu'en 1997 la revue d'histoire du XIXe siècle a publié deux numéros sur l'historiographie de la Deuxième République, malheureusement incomplètement numérisés (ici et ici). A voir en bibliothèque donc. Par ailleurs il serait pas mal d'évoquer dans l'article la mémoire de ce régime. Amicalement, Gentil Hibou ^{mon arbre} 8 août 2013 à 09:35 (CEST)

Bonjour, j'ai fait quelques modifications sur l'article (plan, déplacements, ajouts...). Qu'en penses-tu ? Je n'aurai probablement pas le temps de faire plus, des tâches urgentes m'appellent. A bientôt, Gentil Hibou ^{mon arbre} 22 août 2013 à 11:10 (CEST)

Candidature et recevabilité

Hello Antoine, je te souhaite bonne chance pour ta candidature. J'y vois que tu as choisi de ne pas t'exprimer sur la recevabilité de la demande d'Iluvalar durant cette élection. Si, comme j'ai cru le comprendre, c'est au sens de l'article 4.2 du règlement, peut-être faut-il le préciser sur la page de l'arbitrage ? Cordialement, — Racconish ^D 21 août 2013 à 16:45 (CEST)

Si tu veux mon témoignage dans la discussion relative à ton renouvellement, je l'apporterai volontiers. N'étant toutefois pas convaincu qu'il soit opportun, j’attendrai que tu me le demandes. Cordialement, — Racconish ^D 24 août 2013 à 14:02 (CEST)

Sur le deuxième point, j'ai vu ta réponse sur la page de Racconish. Je n'ai pas voulu intervenir pendant ton élection, mais maintenant qu'elle est terminée, je peux dire ceci : je ne comprends pas les insinuations sur cette prétendue fuite qui sont revenues à propos de ton élection (en rapport avec cette discussion). Je n'ai pas cru à l'époque à cette histoire de fuite, l'explication d'une déduction naturelle me semblant suffisamment plausible. En tout cas, s'il y avait eu fuite, elle pouvait provenir de n'importe lequel des quatre arbitres de l'époque, ainsi que de l'expéditeur du courriel, soit cinq personnes. Et, s'il n'en a été question que pour ta nouvelle candidature et non pour celles des trois autres arbitres, cela suppose beaucoup d'aprioris et de non-dits. Hadrianus (d) 1 septembre 2013 à 02:04 (CEST)

IIe République

J’ai remarqué votre activité sur l’article ces derniers jours. J’avais prévu une relecture globale, mais je ne peux rien te promettre pour deux ou trois semaines. Possible que j’y passe quelques heures, mais rien de certains, mon agenda est un peu chargé et je préférerai peut être des contributions plus « légères ». Mais j’y penserai. Azoée (discuter) 22 août 2013 à 14:26 (CEST)

Wikipédia:Arbitre/LittleTony87 (2)

Bonjour, j'ai clos ta candidature. Ton mandat est prolongé jusqu'au 3 mars prochain. Cordialement, --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 1 septembre 2013 à 00:09 (CEST)

Félicitations pour ta réélection. Mathis B. s'est trompé pour la date d'échéance, qui est le 1er septembre (de date à date comme pour tous les autres arbitres). J'ai mis la date correcte sur la page du CAr ; je te laisse le soin de faire rectifier sur la page de l'élection, qui est maintenant protégée. Cordialement. Hadrianus (d) 1 septembre 2013 à 01:00 (CEST)

@Hadrianus la date est générée automatiquement par une Parser Function… (c'est peut-être dû aux 28 jours en février…) --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 1 septembre 2013 à 01:09 (CEST)

Merci pour l'explication. Tu n'es donc pas responsable de l'erreur ! Mais ce n'en est pas moins faux ; je ne sais pas comment on peut rectifier, mais il faut le faire. Hadrianus (d) 1 septembre 2013 à 01:31 (CEST)

Starus (d · c · b) s'en est chargé, merci à lui ! LittleTony87 (discuter) 1 septembre 2013 à 01:35 (CEST)

C'est bien ces notifications ! On fait juste une modif technique en consultant sa liste de suivi et on s'aperçoit après que c'était déjà au centre d'une conversation et qu'on arrive comme le messie — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 septembre 2013 à 01:42 (CEST)

Critères d'admissibilité de l'audiovisuel

Bonjour,

Un avis sur ce débat ?

Bien cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 octobre 2013 à 17:07 (CEST)

Critères de notoriété de l'audiovisuel (suite)

Hello,

Juste pour dire que, si les généralités sur les critères spécifiques de notoriété étaient, non un simple essai, mais une recommandation, il serait plus facile d'éviter que les critères de certains projets ne cherchent à s'affranchir de l'existence de sources suffisantes, tout en coupant court à l'interminable PàS que nous avons eu sur le film de B. Pignède.

Dans la foulée, ça permettrait aussi de répondre à une interrogation très générale, et vraiment difficile à traiter correctement : suffit-il pour être admissible qu'un sujet d'article réponde (plus ou moins ) à des critères spécifiques, ou faut-il qu'il réponde aussi aux critères généraux, notamment en matière de sourçage ?

Un avis sur la question ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 octobre 2013 à 10:35 (CEST)

Deuxième République, encore

Bonjour

Peut être que tu en as marre de ce sujet, à force d’y avoir passé tant de temps, auquel cas ne tiens pas compte de mon message.

Je suis tombé sur cet article d’Agulhon en dépouillant une revue historique : La République au village, quoi de neuf ?. Il donne quelques références : Théodore Zeldin, Histoire des passions françaises (Paris, 5 vols., 1978-79) ; Alain Corbin, Archaïsme et modernité en Limousin au XIXe siècle 1845-1880. Ces auteurs ont étudié des situations différentes, qui permettent de nuancer l’œuvre d’Agulhon et de Vigier, même s’ils ne sont pas resté dans la mémoire (ils resten historiens).

Agulhon lui-même a revu ses thèses : rlande et France XVII-XXe siècles. Pour une histoire rurale comparée, Colloque franco-irlandais de Dublin (François Furet), et le Séminaire du Centre Pierre Léon de l’Université de Lyon II organisé par Yves Lequin en 1976, publié dans le Bulletin du Centre de Recherche Pierre Léon.

L’article développe et revient sur l’historiographie post-1970, ça permet au moins de revoir certains passages, nuancer certaines phrases, en bref, polir l’article.

Après l’étoile d’argent, l’étoile d’or, bientôt l’étoile de cristal ? ;-) azoée (discuter) 23 octobre 2013 à 09:02 (CEST)

Infobox Beatles

Bonjour,

Je pense que je vais annuler le fait de faire passer Lennon/McCartney/Harrison/Starr dans la section "ex-membres". Si le rendu de l'infobox donnait textuellement "membres actuels", ça n'aurait aucun sens. Mais en l'occurence, il n'indique que "Membres". Or, ce sont les quatre membres historiques du groupe, et ils le seront pour toujours dans la mesure où toute reformation est désormais exclue. Autant garder donc séparés la formation "définitive", de Sutcliffe et Best, qui eux, sont partis aux tout débuts du groupe. Ça permet de mettre une certaine différenciation, puisque, encore une fois, le groupe n'existe plus et est un cas particulier, par rapport à ceux qui se reforment avec de nouveaux membres, comme les Stones par exemple. Cordialement, LittleTony87 (discuter) 19 novembre 2013 à 18:50 (CET)

J'ai pris connaissance de ton message et je peux tout à fait comprendre ton désaccord. Et j'ai voulu mettre tous les membres des Beatles en tant qu'ex membres parce que le groupe n'existe plus (évidemment plus en activité) et aussi parce que certains membres sont décédés. Mais si tu trouves que ma modification n'est pas vraiment correcte, je n'en suis pas contre. Améthy$te (discuter) 19 novembre 2013 à 19:08 (CET)

+1 avec Tony. Figé dans le temps, il y a les "membres" (Fab Four) et les "anciens membres" (Sutcliffe, Best). Et voilà, c'est tout ! Jmex (♫) 19 novembre 2013 à 19:11 (CET)

Comme je l'ai dit, je comprends tout à fait ta modification, et je l'aurais acceptée si l'infobox indiquait clairement "membres actuels" ailleurs que dans le code. Mais là... c'est aussi élégant et lisible comme ça. LittleTony87 (discuter) 19 novembre 2013 à 19:10 (CET)

Oui c'est vrai. Je n'avais pas fait attention à ce petit détail. . Merci de m'avoir corrigée . Améthy$te (discuter) 19 novembre 2013 à 19:18 (CET)

Rencontre à Nantes le 24 janvier 2014

Bonjour !

Une rencontre de wikipédiens est organisée à Nantes le vendredi 24 janvier.

Ce sera l'occasion de se rencontrer ,de boire un coup ensemble, de discuter de nos activités respectives... N'hésite pas à venir dire bonjour ! -> Infos et inscriptions

A bientôt — Auregann ^[discuter] 17 décembre 2013 à 13:22 (CET)

Pas de chance ! Mais il y en aura certainement d'autres car un petit groupe de nantais est motivé pour organiser des rencontres régulières. Mets la page Rencontres/Ouest dans ta LdS ;) ++ — Auregann ^[discuter] 17 décembre 2013 à 13:33 (CET)

Titanic fan

Salut Antoine, Ca faisait longtemps. Je suis de nouveau présent sur Wiki mais je me consacre (c'est la saison) au foot US, une autre de mes passions. Je suis passé sur un article que tu as aidé dans les propositions AdQ (Michel Navratil) et en fouillant dans ma biblio, je me suis rendu compte que j'avais un bouquin qui y consacrait 15 pages. J'ai laissé un message sur la page de vote; je vais lire ça dans le week-end pour voir si ça peut apporter quelque chose à l'article et à Guillaume, l'auteur. De manière plus générale, et comme j'ai une petite biblio en anglais que tu n'as peut-être pas ainsi que les autres titanicophiles, je me suis dit que ça pouvait être utile de te signaler ces quelques ouvrages récents que j'ai acheté à Belfast au Musée en avril puis en août (et oui, 2 fois dans l'année !). Si tu bosses sur un article qui peut les solliciter, je me ferai un plaisir de t'aider à l'avenir et m'arracher provisoirement avec plaisir à la NFL

• W. B. Bartlett : Titanic, 9 hours to Hell, the survivors' story, Amberley, 2011
• Andrew Wilson : Shadow of the Titanic, the extraordinary stories of those who survived, 2011
• Michael Wilkinson & Robert Hamilton : The story of the unsinkable Titanic, 2011 (à partir d'archives scannées du Daily Mail)
• Christopher Ward : And the band played on, 2012
• John D.T. White, The RMS Titanic Miscellany, Dublin, 2011

Grünen (discuter) 28 décembre 2013 à 18:27 (CET)

Vœux

		Bonne année 2014 !
		Hello LittleTony87, je te souhaite une bonne année et beaucoup de belles contributions ! Cordialement, — Racconish D 1 janvier 2014 à 14:08 (CET)

Bonjour Little Je te souhaite une excellente année 2014. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 janvier 2014 à 15:47 (CET)

Bonne année 2014 ! --Améthy$te (discuter) 1 janvier 2014 à 23:00 (CET)

Merci à vous trois pour vos vœux, de même, je vous souhaite le meilleur pour l'année à venir. Et désolé du retard ! LittleTony87 (discuter) 6 janvier 2014 à 15:32 (CET)

Déception

Antoine, l’AdQ accordé par 10 personnes - dont toi - à l’article Michel Navratil, me pose un gros problème de fond (ou plusieurs questions), et ce n’est pas la première fois.

Es-tu encore capable de t’en rendre compte ? 31.33.54.142 (discuter) 6 janvier 2014 à 15:23 (CET) ex-Polofrfr, ex-Bibliorock

Angoulême

Salut,

En relisant ton chouette article sur la Première Restauration, j'ai découvert quelque chose qui m'a étonné : le mariage entre la fille de Louis XVI et le fils de Charles X, le duc d'Angoulême. Je sais que les mariages entre cousins étaient fréquents dans les familles royales, mais à force de lire les mésaventures de princes médiévaux contraints de quémander une dispense au pape pour ce genre d'union (sans parler des méfaits de la consanguinité chez les derniers Habsbourg d'Espagne), j'étais resté dans l'idée que ce genre de choses était relativement rare, en particulier à un degré de parenté aussi proche (des cousins germains !), sans raisons politiques évidentes, et aussi tardivement que le début du dix-neuvième siècle. Est-ce que tu aurais par hasard davantage d'informations sur le couple Angoulême ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 janvier 2014 à 07:59 (CET)

D'accord, merci d'avoir cherché. J'essaierai de garder les yeux ouverts de mon côté, sait-on jamais.

Oui, le royalisme sur Wikipédia, c'est rigolo. Ça me rappelle quand ce brave Charles X s'est retrouvé affublé d'un imaginaire surnom « le Bien-Aimé », sourcé à partir d'un journal de 1825, sans que personne ne réagisse pendant plus d'un an !

Est-ce que tu comptes aussi travailler sur la Monarchie de Juillet ? Même si son label remonte à 2008, une époque où les critères étaient nettement plus laxistes qu'aujourd'hui, je suis sidéré que l'article ait reçu une étoile d'argent vu la façon dont il expédie les huit dernières années du régime et sa chute.

Je vais déposer une demande à l'Atelier graphique pour la carte. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 janvier 2014 à 19:13 (CET)

C'est une très bonne initiative d'améliorer les articles sur lesquels tu sais que tes étudiants iront ! Je suis encore de l'autre côté de la barrière, mais j'ai fait quelque chose d'un peu similaire récemment avec Sire Topaze, pour m'aider à préparer une dissertation.

Je préfère ne rien promettre pour les relectures : en toute honnêteté, ce n'est pas ma période préférée de l'histoire de France, même si c'est toujours un plaisir de lire des articles d'histoire bien écrits, quel que soit leur sujet. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 janvier 2014 à 20:14 (CET)

Je n'avais pas fait attention aux infoboîtes. Bonjour le POV ! J'adore aussi la précision « L’enfant du miracle redirige ici. » en haut de l'article sur le comte de Chambord, c'est assez exquis – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 janvier 2014 à 21:36 (CET)

L'article La Manif pour tous a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « La Manif pour tous » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Manif pour tous/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 janvier 2014 à 12:24 (CET)

Carte de France en 1814-1815

Salut,

La demande que j'avais déposée à l'Atelier graphique pour une carte permettant d'illustrer Première Restauration a trouvé preneur : Wikipédia:Atelier graphique/Cartes#La France en 1814. À première vue, je ne trouve rien à redire à la proposition de Sémhur, mais ce n'est pas moi le spécialiste ! Je te laisse lui répondre. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 février 2014 à 22:08 (CET)

Mailing-list

Pour ma part, j'ai toujours considéré que mes mails de la liste pouvaient un jour être transmis à la communauté, alors si tu as des mails de ma part dont tu souhaites faire profiter la communauté, n'hésite pas .--SammyDay (discuter) 8 février 2014 à 15:20 (CET)

Si nos seuls deux avis sur la question comptaient, il serait tout à fait possible en effet de les communiquer. Voire, dans ce cas, d'envisager, pourquoi pas, une publication des archives lorsqu'il y a prescription pour permettre à chacun de se faire une idée, transparence totale oblige. Or, cela n'a pas été fait, et c'est à mon avis parce que tout le monde ne serait pas d'accord, ce que je comprends tout à fait : il est parfois question d'informations personnelles qui ne pourraient être divulguées. Donc je maintiens : pour moi, il faudrait l'autorisation de toutes les personnes concernées, ce qui, entre les anciens arbitres, ceux qui les ont contacté et ainsi de suite, serait problématique.

Cependant, dans la mesure où tu as eu la possibilité technique de consulter ces mails, je ne vois pas d'inconvénient à te les communiquer en privé. Tu verras ensuite ce que tu en penses . LittleTony87 (discuter) 8 février 2014 à 15:39 (CET)

Non, c'était une blagounette. Je sais par expérience qu'il vaudrait mieux avoir l'accord de toutes les personnes qui ont pu lire le mail pour les mettre à disposition du reste des contributeurs. Je sais aussi qu'une méfiance reste présente quand à l'usage de cette liste et aux mails qui auraient ou n'auraient pas pu circuler... Actons du fait que cette méfiance doit coexister avec tout comité capable de converser extérieurement aux pages communautaires.--SammyDay (discuter) 8 février 2014 à 15:47 (CET)

Bonjour et pardon si je m'immisce un peu... Je voulais juste faire remarquer que la mailing-list n'est qu'une (parmi d'autres) des manières de communiquer avec les arbitres. Certains préfèrent les mails privés à un arbitre, d'autres utilisent IRC ou Twitter voire même se parlent par téléphone ou lors de rencontres IRL  ! D'autre part, il me semble bien que certains messages peuvent (techniquement) être effacés des archives de la m-l. Bonne continuation à tous les deux. Musicaline ^[Wi ?] 9 février 2014 à 06:53 (CET)

Je n'ai pas vu dans l'interface d'administration de tel outil permettant d'effacer les messages de la mailing list. En tout cas, il ne me semble pas que ça ait été fait. Après, que des moyens extérieurs puissent être utilisés dans l'absolu, c'est un fait, comme pour tout ce qui concerne Wikipédia. LittleTony87 (discuter) 9 février 2014 à 21:22 (CET)

Première Restauration

Bonjour, j'ai lu ton article sur la Première Restauration et j'ai bien vu ce que j'avais noté dans mon mémoire de Master 1 sur "Les manifestations séditieuses en Mayenne de 1814 à 1830", et j'avais relevé que la population mayennaise avait mal digéré l'attitude de Louis XVIII, qui avait fui devant l'arrivée de Napoléon Ier. C'est pour les Mayennais lui rappellent et le considèrent comme "un cochon" (sic.) Il y a aussi le changement des dirigeants dans le département de la Mayenne, afin de chasser les partisans de Napoléon. Cet exemple mayennais est le reflet des campagnes à l'époque. Cordialement.--— FCNantes72 (d) 9 février 2014 à 22:05 (CET)

Assassinat de John Lennon

Salut LittleTony. Puisque tu as travaillé sur l'article Assassinat de John Lennon que j'avais créé en tant qu'ébauche, je voudrais savoir si tu penses le présenter prochainement au label. Cordialement. --Super Bazooka (discuter) 14 février 2014 à 03:00 (CET)

Gouvernement de Gand

Bonjour,

Dans un élan de productivisme acharné, j'ai finalement crée l'article sur le gouvernement de Gand très rapidement. Il en est encore au statut d'ébauche, je n'ai pas pu trouver tellement de sources sur le gouvernement en lui-même mais plutôt sur le contexte du retour de Napoléon et de la fuite de Louis XVIII. Je t'y invite à y jeter un rapide coup d'oeil. Cdlt (Elsip (discuter) 16 février 2014 à 14:20 (CET))

J'ai étoffé l'article avec pas mal de citations et rajouté des pages internes et anecdotes. Je pense que l'article est prêt pour le label BA! Dis-moi ce que tu en penses. Cdlt (Elsip (discuter) 2 mars 2014 à 15:36 (CET))

Je ne pense quasiment plus rien avoir à ajouter.. l'article me semble prêt (enfin je dis çà de mes yeux de débutant wiki) ! Cdlt --Elsip (discuter) 11 mars 2014 à 19:25 (CET)

Avis sur l'application de votre décision

Je crois que votre avis serait pertinent dans cette requête aux administrateurs. --- Simon Villeneuve 22 février 2014 à 02:25 (CET)

Arghh bitre !

Bonjour, sans dégoût prononcé, je continue le tutoiement, pour te féliciter pour ton mandat renouvelé, avec ma pleine confiance. Cordialement, Asram (discuter) 23 février 2014 à 03:31 (CET)

C'est donc reparti pour un tour ! Comme en l'état tout arbitrage peut-être mis en échec par une seule récusation, le mandat risque d'être plutôt calme... Mais au moins, ceux qui ne m'ont pas accordé leur confiance n'auront rien à me reprocher si cette prédiction se concrétise ! Bon dimanche à toi, LittleTony87 (discuter) 23 février 2014 à 12:10 (CET)

Grande découverte.

Bonjour,

J'ai en fait lu que vous faisiez une thèse sur les compagnies maritimes et comme vous nous en aviez vaguement parlé, j'en déduis que vous êtes mon prof de TD et que vous nous mettez un contrôle demain de 8 à 10. S'il vous plait ne me saquez pas trop .

Cordialement (Elsip (discuter) 23 février 2014 à 16:38 (CET))

"et accessoirement tortionnaire chargé de TD en licence 1" (Je prends note et vous rend la pareille sur ma page) (Elsip (discuter) 4 mars 2014 à 13:54 (CET))

Je n'ai malheureusement pas le droit d'avoir recours aux châtiments corporels... Pourtant, après cinq ou six copies m'apprenant que Gambetta fut président de la République... j'en aurais bien envie !

Merci d'avoir créé l'opposition dynastique, au fait : il y a pas mal de travail (et je n'ai pas grand chose sur la monarchie de Juillet, pas ma période préférée...) mais c'est déjà pas mal d'avoir un article où renvoyer. LittleTony87 (discuter) 4 mars 2014 à 14:09 (CET)

Je pense savoir qui a mis ça ahah son prénom commence certainement par un 'J', en tout cas ce n'est pas moi ! Après il va falloir vous retenir pour les chatiments corporels cette personne est en histoire juste pour dire qu'elle est étudiante, (Elle a cité ce cher Charles X en partiel de moderne et a dit que Talleyrand était un fervent bonapartiste lors de nos partiels de contemporaine). Pour ce qui est de l'opposition dynastique ce n'est qu'une ébauche encore mais je compte l'étoffer également --Elsip (discuter) 4 mars 2014 à 14:54 (CET).

Je ne regarde pas les noms quand je corrige. Mais l'erreur sur Gambetta est commune ; je l'ai retrouvée déjà cinq ou six fois... Jaurès avait subi le même sort l'an dernier, et je pense qu'il en irait de même de Clemenceau ou Ferry. Je pense qu'on est tellement "formatés" à voir le président comme la personne marquant son époque qu'il est inconcevable que des noms aussi marquants ne l'aient pas été. D'ailleurs, je me demande si un jour où l'autre je n'irai pas voir du côté des présidents de la IIIe République sur Wikipédia : ça pourrait être une thématique intéressante. Peut-être pour un futur Wikiconcours... LittleTony87 (discuter) 4 mars 2014 à 15:01 (CET)

Dans ce cas je veux bien t'aider, jai déja regardé tous les articles sur les présidents et ils en sont tous au statut d'ébauche ( a part ceux de Mac-Mahon, Thiers et Poincaré donc oui ce serait intéressant. D'ailleurs, je les connais par coeur (il me semble que je les avait cité en cours) --Elsip (discuter) 4 mars 2014 à 15:08 (CET)

J'ai effectivement le vague souvenir de quelqu'un me les débitant en un temps record et à 8 heures du matin. Avec une bibliographie adaptée, ce serait quelque chose d'intéressant. J'ai justement un livre qui donne pas mal de pistes sur le sujet. Même Auriol et Coty n'ont pas des articles bien mirobolants, d'ailleurs. J'avais aussi pensé à reprendre Charles X et Louis XVIII, mais il faudra là aussi faire très attention question bibliographie... Il sera toujours possible de s'attaquer à ça pour le Wikiconcours de septembre : d'ici là, tu auras certainement une bonne expérience des "codes" (de forme et de fond) de Wikipédia.

Petite précision de forme, pour Gand : pour que le modèle {{harvsp}} (tellement pratique) marche dans les refs, il faut mettre en forme la bibliographie avec le modèle {{ouvrage}}. Je l'ai déjà fait pour ceux que j'avais utilisés (Goujon, Démier...), il suffit de recopier le code, et de le remplir avec les bonnes infos. C'est vraiment idéal pour faire des refs propres et pratiques. LittleTony87 (discuter) 4 mars 2014 à 15:21 (CET)

Je l'ai fait hier ! Les références sont harmonisées avec les biblio sauf pour celles auxquelles je n'ai pas les pages. Ahah oui donc vous vous souvenez de moi vaguement très bien très bien. --Elsip (discuter) 4 mars 2014 à 15:26 (CET)

Ma faute : j'avais vu que le dernier lien ne marchait pas, il manquait en fait l'accent sur « Gérard ». {{harvsp}} est un modèle magique, mais quand il y a une faute de frappe... LittleTony87 (discuter) 4 mars 2014 à 15:31 (CET)

C'est effectivement la personne en J qui a mis Gambetta.. il voulait évoquer son rôle de quasi-président du conseil dans le gouvernement de défense nationale de 70-71 mais apparement, l'a mal formulé

Comme je l'ai dit, depuis deux semaines, j'ai déjà lu 6 fois que Gambetta était président. Donc c'est plutôt une épidémie. Bref, j'arrête de parler travail, et je finis de créer un de mes paquebots... ce qui s'en rapproche finalement pas mal aussi sous d'autres aspects... Je m'étais forcé à la cadence de deux articles par jour, et j'ai déjà 10 minutes de retard pour mon quotas du 4. LittleTony87 (discuter) 5 mars 2014 à 00:11 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Patrick Rogel-Racconish

Salut. Je suis un peu étonné par ton avis sur l'arbitrage de référence, en particulier sur des considérations générales et un argumentaire à base de « si » (si les arbitrages sont traités à plusieurs, c'est bien pour que les éventuelles erreurs de l'un ou l'autre ne prêtent pas à conséquence, si Racconish avait manqué aux règles Wikipédiennes dans son commentaire (entorse à WP:PAP ou WP:FOI, par exemple), etc) pour conclure que les actions de Racconish (d · c · b) « n'ont pas eu de conséquences ». Il est pourtant clair qu'elles en ont eu et continuent d'en avoir et qu'il est bien démontré que des comportements de Racconish (d · c · b) sont constitutifs d'infractions. Par ailleurs, je ne comprend pas trop pourquoi le fait que ce soit moi qui demande un arbitrage contre Racconish (d · c · b) poserait problème puisqu'il s'agit d'une demande d'arbitrage communautaire auquel pourraient se joindre d'autres contributeurs. Ensuite, je ne comprend pas trop ton insistance à me conseiller une demande de révision de cet arbitrage puisque ce n'est pas mon but immédiat, pas la même affaire et pas le même argumentaire. Enfin, si au delà de l'impossibilité technique, le CAr 2013 se solidarise des décisions à l'initiative de cet utilisateur et les assume collectivement et tente de se défausser sur le mode « responsable mais pas coupable », il est bien évident que l'« indication d'autres moyens plus adaptés » passe évidemment, comme me la suggéré Jean-Jacques Georges (d · c · b) ici par une requête commune aux administrateurs contre le CAr 2013. Qu'en penses-tu ? Patrick Rogel (discuter) 27 février 2014 à 13:31 (CET)

Liechtenstein aux Jeux olympiques d'hiver de 2010, BA

Merci d'avoir pris le temps de lire l'article et de voter. Bonne continuation. --HubertduMaine (discuter) 3 mars 2014 à 06:54 (CET)