Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salam, Shalom Jules. Je vous écris ici car je ne trouve plus la page ou faire les remarques pour le wikimooc. Juste j'ai remarqué que la plupart des brouillons contiennent une liste d'articles connexes, qui parfois ne sont pas pertinents. Alors je ne sais plus comment c'est présenté dans le cours, mais il me semble que ajouter une liste de liens internes n'est pas obligatoire et à faire avec parcimonie quand c'est pertinent. Peut être mettre la nuance la dessus dans les prochains moocs, car la j'ai l'impression que les élèves pensent que c'est obligatoire. Kikiroux (discuter) 1 avril 2017 à 17:05 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonsoir,
Des modifications que j'ai apportées sur un article ont été supprimées car mon style personnel était "inadapté". J'aimerais juste savoir si ce que vous entendez par "style non adapté" pour pouvoir corriger cela à l'avenir s'il vous plait. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 93.41.6.149 (discuter)
Bonsoir,
Il s'agit vraisemblablement d'une erreur de ma part ; je visais une autre modification. J'ai rétabli la vôtre ; toutes mes excuses. Toutefois, notez qu'il faut éviter les liens externes dans le corps de l'article (si ce sont des sources, elles sont à mettre en références). Par ailleurs, il faut toujours une espace avant le symbole deux-points. Enfin, notez que les références sont à placer avant la ponctuation (avant un point par ex.).
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Jules78120
Désolé de ne pas t'avoir croisé hier à la wikipermanence. 0x010C m'avait laissé cet espoir . J'aurais pu te dire de manière un peu plus détaillée (et entre autres sujets de conversation) combien je trouvais super que les élèves du MOOC s'investissent eux-même dans la relecture des brouillons de leurs camarades.
J'espère que ce n'est que partie remise. Très amicalement, — Arcyon(Causons z'en)2 avril 2017 à 09:28 (CEST)Répondre
Oui, désolé. Ne le prends pas contre toi, je fais souvent faux bond, car mon côté asocial reprend le dessus — je fréquente déjà du monde toute la semaine, ce qui me prend de l'énergie. Nous nous verrons au Wiknic, si ce n'est d'ici là ! Je suis content de voir que plusieurs contributeurs, toi le premier, sont satisfaits des nouveaux arrivants venus du WikiMOOC . Et tout aussi content de voir des contributeurs extérieurs à l'équipe pédagogique (en particulier @Speculos, @Floflo et @X-Javier et toi) s'investir sur Discussion Wikipédia:WikiMOOC/Relecture et Discussion Wikipédia:WikiMOOC. Tu as dû remarquer que j'étais plus en retrait : j'ai un peu saturé juste avant le lancement du MOOC, donc j'y vais plus doucement. Amicalement, — JulesDiscuter2 avril 2017 à 12:55 (CEST)Répondre
Étudiants - Questions de projet sur Wikipédia et les botsmodifier
Bonjour,
Merci de nous avoir accueillis sur Wikipédia.
Je me suis suis inscrit dans le cadre de mes études car je dois faire une présentation (en groupe) sur Wikipédia sur le rôle des bots et des administrateurs.
Si vous en avez le temps, nous vous serions très reconnaissants de bien vouloir répondre à nos questions.
Concernant votre statut d'administrateur :
Comment gérez-vous les cas de vandalismes ?
Concernant les bots :
En utilisez-vous ?
Avez-vous déjà rencontré des problèmes ? Si oui, lesquels ?
Pensez-vous que de donner trop de pouvoir aux bots puisse s'avérer dangereux à l'avenir ?
Nous vous remercions d'avance pour vos futures réponses et vous souhaitons une bonne journée.
Antoine de Choudens - Frank Cespedes - Kevin Cacciapaglia
Étudiants en informatique de gestion - Haute école de gestion de Genève, Suisse
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Dans le cadre du MOOC, je tenais à vous remercier pour votre accueil.
Au plaisir de discuter avec vous.
Bonne journée / soirée . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aymeric MOOC (discuter)
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Pas de discussion à démarrer pour l'instant. Merci de m'accueillir pour mes débuts dans la prise en main pour contribuer et/ou échanger sur les articles. Robestie (discuter) 3 avril 2017 à 17:29 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Jules78120 !
Une question : je suis client de Credit Suisse, quand je reçois mes relevés de compte la banque écrit son nom ainsi : Credit Suisse AG (AG pour Aktiengesellschaft (société anonyme)
Je sais que cette banque a son siège en Suisse alémanique et que si l'on vérifie a son lieu d'enregistrement on constate qu'il n'existe pas d'autre nom traduit ni en allemand ni en italien ni en français comme c'était le cas avant et qu'il n'y a plus qu'un seul nom: Credit Suisse.
Il faudrait faire vérifier par un administrateur de wikipédia auprès du siège d'enregistrement des sociétés suisses pour être certain de la manière dont s'écrit le nom, moi je le sais car comme je vous l'ai dit je suis client et reçois de la correspondance, ce n'est pas crédit (en français) suisse (adjectif) mais me semble-t-il le mot Credit (sans accent) en anglais et Suisse nom du pays,Credit Suisse.
Je trouve aussi étrange que l'on puisse modifier le nom légalement enregistré d'une société....
J'ai aussi vu Unicredit (banque italienne) mais pourquoi ne pas lui faire subir le sort de Credit Suisse en ne lui mettant pas d'accent aigu ?
Cordialement
--La valise (discuter) 4 avril 2017 à 23:50 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Je n'avais pas lu la page de discussion (très très longue) de cet article, avant de vous écrire,
désolé.
J'y ai trouvé plusieurs liens envoyés par des contributeurs qui donnent sur le "Handelsregisteramt des Kantons Zürich" là où sont enregistrées les sociétés du canton germanophone de Zürich.
Et effectivement on peut y constater que cela s'écrit "Credit Suisse AG"
sans accent sur le e et avec une majuscule à Suisse, comme sur leurs avis que je reçois.
Bonne soirée, au plaisir de vous lire, cordialement.
--La valise (discuter) 5 avril 2017 à 00:22 (CEST)Répondre
Je vous rappelle pour mon article Électroencéphalographie quantitative publié l'an dernier et toujours en Brouillon. Que faire ?modifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans6 commentaires2 participants à la discussion
Jules78120 Bonjour Jules, L’an dernier j’ai suivi le premier WikiMOOC V1 2016 mais j’ai raté la certification car j’ai manqué la date limite de dépôt de mon brouillon d’article Électroencéphalographie quantitative qui n'a pas été relu ensuite par les pairs et est donc resté en Brouillon, bien que cependant il ait été ensuite publié sur Wikipédia grâce à mon parrain Orphée qui m’a beaucoup aidé et qui est en WikiSlow 30 actuellement.
J’ai toujours un problème avec cet article qui est resté dans ma PU et mon Brouillon, car je n’ai pas été certifié, et lorsque le 16 février 2017 je vous ai posé la question suivante dans votre Pdd : Deux petites questions avant le WikiMOOC 2017 et remerciements vous m'avez aimablement répondu ensuite au sujet de cet article : Rebonjour @Pierre Raymond Esteve. Je m'en réjouis ; il est possible de contribuer sur Wikipédia à tout âge ! Il n'y a pas de manière existante de déclarer un article durant le MOOC, à moins que vous entendiez par cela « pour voir être évalué sur cet article » ? Le cas échéant, la réponse est : normalement, non, il faut créer un article durant le MOOC. Cela dit, vous pouvez suivre le MOOC et y participer sans effectuer l'activité consistant à créer un nouvel article, et sans chercher à obtenir le certificat de complétion du MOOC : ce sont des éléments tout à fait optionnels. Quoi qu'il en soit, si vous participez avec le même compte utilisateur Wikipédia que l'année dernière, nous pouvons voir que vous avez déjà participé l'année passée, et que vous aviez créé un article dans ce cadre. Si je ne réponds pas à votre question, n'hésitez pas à me le dire ! Bonne journée, — Jules DISCUTER 18 février 2017 à 12:52 (CET)
D'où la question que je vous repose à ce sujet, un an après. Depuis, j'ai beaucoup augmenté mon premier article publié Électroencéphalographie quantitative (considéré dans Wp comme BD et d'importance faible) qui est devenu une revue historique en neurosciences de 12 pages, avec 132 références. et illustré de 4 images dont 3 mises par moi (à mon nom de Pierre Etevenon) dans Commons. Et si vous le décidez cette revue pourrait je pense ultérieurement être remise en Relecture dans Wp (une fois sortie de mon Brouillon) pour voir si elle peut être actualisée en niveau et en importance (en Évaluation) , car elle participe aussi de plusieurs Portails.
Cette année je suis aidé par Salix ma marraine et DePlusJean, et beaucoup plus à l'aise avec le WikiMOOC V2 2017. J'ai soumis avant la 5ème semaine pour la lecture par les pairs à venir, mon nouvel article biographique en Brouillon/Leonide Goldstein, Où Leonide Goldstein est le père de mon précédent article de 2016 car il fut mon patron américain à Princeton en 1964-1965 et c'est lui qui m'a appris l'électroencéphalographie quantitative.
Si vous avez soumis Utilisateur:Pierre Raymond Esteve/Brouillon/Léonide Goldstein à l'évaluation par les pairs qui aura lieu la semaine prochaine, c'est parfait ; ce sera votre article du WikiMOOC 2017. De fait, votre article publié Électroencéphalographie quantitative ne sera pas pris en compte dans l'évaluation du WikiMOOC, car celle-ci ne porte que sur une réalisation, et en brouillon.
Rien ne vous empêche par ailleurs (c'est-à-dire en-dehors du cadre du WikiMOOC) de mettre à jour vous-même l'évaluation de Électroencéphalographie quantitative, par exemple en changeant son avancement de « Bon début » (BD) à « avancé ». Une relecture par autrui n'est pas du tout requise pour cela, il n'y a pas de procédure de la sorte ; relecture et évaluation/avancement ne sont pas corrélés.
En revanche, si vous souhaitez encore par ailleurs bénéficier d'une relecture pour cet article, le mieux est de le demander aux contributeurs des projets Projet:Mathématiques et/ou Projet:Médecine.
Par contre, Électroencéphalographie quantitative est bien publié, donc ce n'est plus un brouillon ; je vous vois écrire dans le titre « mon article Électroencéphalographie quantitative publié l'an dernier et toujours en Brouillon ». Je ne comprends pas ce point.
Si je n'ai pas répondu à toutes vos interrogations, n'hésitez pas à me relancer !
Jules78120 : Bonjour Jules et MERCI de votre réponse qui m'éclaire et me rassure en même temps. Oui, mon nouvel article Léonide Goldstein est bien soumis à relecture par les pairs en 6ème semaine du WikiMOOC 2017... Par contre à propos de je vous vois écrire dans le titre « mon article Électroencéphalographie quantitative publié l'an dernier et toujours en Brouillon ». Je ne comprends pas ce point. Je m'explique : Cet article Électroencéphalographie quantitative publié l'an dernier dans l'Espace principal est encore et toujours resté dans mon Brouillon ensuite. Dois-je l'effacer de mon Brouillon pour qu'il me soit accordé en Contribution ce qui n'est pas le cas ??? Merci de votre réponse ?.
Je vais ensuite suivre votre conseil et demander aux contributeurs du projet Projet:Médecine une relecture pour cet article Électroencéphalographie quantitative, et je ne sais pas trop comment faire pour cela mais je demanderai après la sixième semaine du WikiMOOC 2017 à Salix ma marraine cette année de m'aider pour cela. Merci de votre aide bienveillante. Amicalement . -- Pierre Raymond Esteve (discuter) 6 avril 2017 à 14:00 (CEST)Répondre
P.S. Après avoir réfléchi à votre réponse ci-dessus et l'aide ensuite de Salix et de DePlusJean, je viens de créer en bas de ma PU le sous-titre Contribution dans lequel j'ai mis Électroencéphalographie quantitative ... et cela marche et celà répond parfaitement à la question initiale ci-dessus que j'avais en tête depuis la fin du WikiMOOC 2016 sans pouvoir la formuler ni donc la résoudre . Errare humanum est. -- Pierre Raymond Esteve (discuter) 7 avril 2017 à 09:06 (CEST)Répondre
Bonjour @Pierre Raymond Esteve. Je pense que je comprends : vous pensiez que votre article était toujours en brouillon car un lien y menait depuis Utilisateur:Pierre Raymond Esteve/Brouillon, c'est bien cela ? En fait, lorsque l'on dit qu'une page n'est plus en brouillon et qu'elle est « publiée », on se réfère à l'espace de noms dans lequel elle est présente : l'espace principal et non l'espace « Utilisateur: ».
Ravi en tout cas que l'aide d'autres contributeurs ait porté ses fruits !
Jules78120 Merci . En fait je voulais garder mon article publié en Brouillon sans avoir compris qu'il était aussi dans l'espace principal une fois publié lorsque je l'ai mis en Contribution dans ma PU. A ma demande ensuite Salix ne l'a donc pas effacé de mon Broullon car j'aime bien le conserver là aussi. Merci de votre aide et de votre réponse bienveillante ainsi que des autres Wikipédiens qui m'ont aussi bien aidés comme DePlusJean et la relecture si aimable et pointue de Mandariine. Je suis ravi de ce 2ème WikiMOOC 2017... -- Pierre Raymond Esteve (discuter) 9 avril 2017 à 19:14 (CEST)Répondre
La question est: "L'auteur⋅e de cette modification n'a jamais reçu de message sur sa page de discussion (pdd)." Vrai ou Faux ?
Puis-je avoir la réponse s'il vous plait ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Asticot62 (discuter)
Un apprenant a créé la page pour tester, mais initialement elle n'existait pas ; c'est la raison pour laquelle nous l'avons supprimée immédiatement, afin de ne pas induire en erreur les apprenants. Actuellement donc, elle n'existe pas : je vous laisse déduire la bonne réponse au quiz . Cdlt, — JulesDiscuter6 avril 2017 à 13:04 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans5 commentaires2 participants à la discussion
salut jules ! tu vas rire : je suis infichue de comprendre comment fonctionne le wikimooc ! je me suis baladée là-dedans et impossible de trouver comment s'inscrire ! par contre je sais pas où j'ai mis les pieds mais je me suis retrouvée quatre fois inscrite d'office ici que je sais même pas quoi-t-est-ce que c'est que ce binze ! c'est malin ! bon sinon j'avais suggéré que melnel s'inscrive mais racconish a l'air de dire que c'est plus possible : comment ça plus possible ? y a pas un accès permanent ? mandariine(libérez les sardiines)8 avril 2017 à 02:16 (CEST)Répondre
A priori, tu t'es retrouvée inscrite là-bas parce que tu as atterri sur Wikipédia:WikiMOOC/2017/Publication du brouillon, et même cliqué sur le bouton bleu. Mais je ne sais pas comment tu es arrivée là-bas .
Il n'est plus possible de s'inscrire au MOOC : les inscriptions fermaient le 20 mars. Tu as tous les détails ici.
Nous aimerions bien faire en sorte que le cours puisse être suivi à n'importe quel moment de l'année, mais cela implique un format différent (l'équipe pédagogique ne peut pas fournir cette intensité d'effort tout au long de l'année), une plateforme différente. Et nous envisageons justement de développer une plateforme qui permettrait ça, pas seulement à nous, mais à tout le mouvement : meta:Wikimedia MOOC platform/fr. Mais nous n'y sommes pas encore.
Cela dit, les contenus vidéo du MOOC de l'année dernière sont disponibles ici : Aide:Wikipédia pas à pas.
ah là là je voudrais bien le savoir comment je suis arrivée là-bas ! ah oui mais non : c'est pas possible que tout ne soit pas sur wp ! c'est pas bien on se sent pas chez nous là-bas ! d'ailleurs il semble que ce soit le constat que vous faites (en gros) ! pourquoi ne pas faire ça sur un projet mixant atelier de relecture et forum des nouveaux ? eh ben valà ce qu'il fallait : l'aide wp pas à pas ! comme quoi c'est possible de rester sur wp ! et ça c'est accessible en permanence ! mais c'est ballot la page ne fait aucun lien avec le mood mooc ! finalement le mooc c'est pas nous quoi ! mandariine(libérez les sardiines)8 avril 2017 à 03:27 (CEST)Répondre
Mais @mandariine, nous, ce qu'on veut, ce n'est pas qu'on se sente chez nous, c'est que les nouveaux se sentent à l'aise : et pour ça, FUN est bien mieux qu'un wiki, parce que l'interface est plus épurée, il n'y a pas tous ces liens partout tout autour, etc. Cela fournit un espace d'accueil « sûr » pour les débutants. Il y a des nouveaux qui sont très à l'aise avec l'informatique, voire geeks, et qui s'en sortent sans aucun problème tous seuls, en apprenant directement sur Wikipédia, juste en testant et en consultant les pages d'aide (typiquement, c'est comme ça que j'ai commencé, et c'est le cas de beaucoup d'entre nous). Sauf que ça a notamment pour conséquence que ça laisse plein de gens de côté, qui pourraient et aimeraient contribuer, mais que l'interface, le wikicode, etc. rebutent. Et au final, on a une communauté à 90 % masculine, essentiellement occidentale, avec un bon paquets de mecs de 20 à 35 ans informaticiens .
D'où la nécessite d'avoir, en plus des parcours d'aide directement sur Wikipédia (qui sont utiles aussi ! on ne les remplace pas), des espaces en-dehors de Wikipédia, où l'apprentissage est plus cadré, et ce faisant plus rassurant pour certains.
m'enfin juju ! l'objectif est que les nouveaux se sentent à l'aise sur wp ! chez eux quoi ! pas dans un édredon de plume si funny soit-il !
meuh non personne n'est laissé sur la touche ! je suis le contre exemple de cette légende urbaine ! c'est sûr que c'est bizarre tous ces codes mais j'en suis pas morte ! justement grâce à ce paquet de geeks puisque c'est grâce à une partie d'entre eux — dont certains sont des femmes dont certains ne sont pas des occidentaux — à leur patience et à leur gentillesse que je suis devenue un peu moins la quiche que j'étais il y a dix ans je dirais pas en informatique parce que là rien de changé mais en utilisation de wp !
et puis là-bas je vois pas ce que vous faites je peux pas surveiller les bêtises que vous dites ! aïe pas taper !
Bonjour Jules
Reçois mes salutations et considérations pour ta disponibilité. Ton assistance lors de mon périple dans la grande aventure sur Wikipédia me sera nécessaire.
C'est avéré j'en suis honoré.
Merci.
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonsoir,
J'ai vue une erreur sur la biographie de Zlatan Ibrahimovic comment puis je faire pour modifier et rectifier cette fausse information
Merci de repondre
Bonne soirée, Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JM75 (discuter)
Bonjour,
Quelle est cette erreur ? En temps normal, un bouton « modifier » permet de modifier n'importe quel article, mais Zlatan Ibrahimović a été semi-protégé, ce qui signifie qu'il faut avoir créé un compte depuis quatre jours pour pouvoir le modifier. En attendant, vous pouvez indiquer l'erreur sur la page de discussion de l'article : Discussion:Zlatan Ibrahimović. Ainsi, d'autres contributeurs pourront la corriger .
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
J'ai remarqué que vous aviez supprimé la page que j'avais créée. J'ai vu qu'elle avait déjà été créée et supprimée auparavant mais je ne connais pas la teneur des précédentes pages.
Il me semble que sa création est pertinente étant donné les prix reçus et les références dans plusieurs pages Wikipédia ainsi que la demande de créer la page.
J'ai rédigé la page en m'appuyant sur des articles de coupures de presses et fais les liens de plusieurs court-métrages mentionnés, en contactant directement Panayotis Pascot.
Pouvez-vous m'expliquer les raisons de cette suppression ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Louve.c (discuter)
En fait, j'ai failli ne pas supprimer l'article, car l'admissibilité du sujet est sujette à débat (je veux dire que la non-admissibilité n'est pas évidente). Mais comme l'article a déjà été supprimé à plusieurs reprises, les usages veulent qu'il faille faire une demande de restauration de page ; je vous invite à la faire au nom de Panayotis pascot (sans majuscule au P du nom de famille). N'hésitez pas à m'en informer, j'irai y donner mon avis. Si la restauration est acceptée, ce qui me semble probable, il y aura ensuite un débat d'une à deux semaines, durant lequel l'ensemble de la communauté pourra donner son avis sur l'admissibilité du sujet au regard des critères d'admissibilité.
Désolé de ne pas vous avoir expliqué tout cela d'emblée.
Votre modification sur « Feldrik Rivat » a été annuléemodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour !
Merci pour vos précisions sur les règles. Je suis apprenante sur le WikiMOOC, mais je n'ai pas eu le temps de suivre toutes les étapes avant dans rendre ma page dans les temps. Certaines règles ont donc pu m'échapper ! Je vais reprendre mon apprentissage de ce pas, et rattraper le retard.
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour Jules, un contributeur ne cesse depuis hier de supprimer mes ajouts avec les sources sur cette famille ainsi que le lien de la catégorie, et cela sans même me répondre, pouvez-vous intervenir ? En vous remerciant, cordialement, Iyy (discuter) 11 avril 2017 à 11:13 (CEST)Répondre
Bonjour Jules, finalement l'article évolue dans le bon sens entre tous les contributeurs donc plus de souci pour l'instant. J'espère que je ne vous sollicite pas trop avec toutes ces familles mais c'est vraiment un domaine sensible et conflictuel difficile à gérer avec de nombreux actes de suppression des sources notamment ! Bien cordialement, Iyy (discuter) 14 avril 2017 à 11:13 (CEST)Répondre
L'article Brigitte Macron est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Je suis en deuxième année de thèse dans le domaine de mathématique. J'ai vu qu'il existe un article qui concerne le processus ponctuel déterminental (DPP) dans le cas continue. Je propose de créer un article qui concerne les DPPs mais dans le cas discret si ça vous convient.
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Merci de ton soutien à l'Initiative Soutenabilité!
Salut, Jules78120! Merci encore de ton soutien à l'Initiative Soutenabilité, qui vise à réduire l'impact environnemental du mouvement Wikimédia. Au cours des deux dernières années, plus de 250 Wikipédiens du monde entier se sont réunis pour pousser le mouvement Wikimédia vers une plus grande soutenabilité.
Quoi de neuf?
Nous t'écrivons ce message car il y a de bonnes nouvelles: Le Conseil d'administration de la Fondation Wikimédia a finalement adopté une résolution indiquant que la Fondation s'engage à chercher des moyens de réduire l'impact de ses activités sur l'environnement. En outre, nous avons créé un logo cool et nous avons trouvé un bon nom pour le projet que tu peux voir à droite :-)
Et maintenant?
Actuellement, nous travaillons avec l'équipe de la Fondation Wikimédia pour rendre la soutenabilité une priorité clé pour la sélection d'un fournisseur pour les nouveaux serveurs Wikimédia à Singapour. De plus, nous avons présenté à la Fondation Wikimédia un « plan vert » pour que tous les serveurs Wikimédia utilisent énergies renouvelables jusqu'au 2019.
Aide-nous!
Il faut que ce projet continue d'avancer – et tu peux nous aider de plusieurs façons:
Demande à d'autres Wikipédiens d'aussi signer la page du projet – de cette façon, nous pouvons montrer à la Fondation Wikimédia que c'est une question dont la communauté se préoccupe vraiment.
Parle à tes amis Wikimédiens de l'importance de réduire l'impact environnemental du mouvement Wikimédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Même pas le temps de faire la modif sur le terrorisme (je me servais de la base d'un autre article) que vous le supprimez unilatéralement en 1 seconde. Vraiment décourageant… Celette (discuter) 20 avril 2017 à 21:35 (CEST)Répondre
L'article Mix Premier est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article ALCASAR est à prouvermodifier
Bonjour Jules*,
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « ALCASAR(page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.
Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.
Bonjour, j'ai tenté de mettre en conformité l'article. Dites-moi si je suis loin du compte ou si cela correspond aux exigences.
Cordialement.
L'article Nawfal Trabelsi est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 6 ans7 commentaires3 participants à la discussion
Salut !Merci pour tes corrections sur Loi no 5651 en Turquie. Je ne connaissais pas cette règle de typo, mais quand je vois le titre de l'article affiché ainsi dans Censure de Wikipédia, je me dis que c'est très moche. J'ai essayé de modifier en utilisant le modèle {{numéro}} pour mettre le "o" en exposant, mais ça ne fonctionne pas à l'intérieur du lien. Tu pourrais me montrer comment corriger ? --Larchmutz (discuter) 30 avril 2017 à 10:31 (CEST)Répondre
Coucou @Larchmutz, j'ai présentement mon sac sur le dos et dois aller prendre un train pour une semaine de vacances sans internet. @Superjuju10 et @Arcyon37, l'un de vous peut montrer à Larchmutz, pour les LI ? Merci !
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 6 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Hello Jules, je te contacte en ta qualité d'admin et d'OS.
Je viens de voir sur ma PDD Discussion_utilisateur:Framawiki un message fantôme - vide, seul le titre est présent mais ne comportant aucun message. FLow ne permettant pas de créer ce type de posts, je suppose qu'un admin ou un OS est passé par là. Mais l'historique du sujet m'apparaît vide (mais complètement, pas une ligne).
Peux tu me confirmer qu'il s'agit bien d'un masquage lourd et pas d'un bug ?
Je te confirme que c'est un masquage OS, à ta demande d'ailleurs (vieux ticket). Normalement, le message devrait toujours apparaître puisque j'ai retiré l'information privée et n'ai théoriquement masqué que la première version (qui contient l'information privée), mais la gestion des historiques de sujet Flow étant (toujours) calamiteuse, j'apprends que tu ne vois plus rien. Et je ne trouve aucun moyen de laisser « ma » version visible ><. Ping @Trizek (WMF) pour info. — JulesDiscuter5 mai 2017 à 19:29 (CEST)Répondre
Avec le nombre de signalements que je vous envoi... :)
C'est intéressant, Flow a donc mis le sujet en tête de page car ayant eu une "activité récente" mais invisible.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour!
Pour des raisons de voyage je n'ai pas pu suivre le cours normalement. Je vais le faire maintenant, car je trouve le besoin de participer à la rédaction/modification d'articles. Goncaar (discuter) 3 mai 2017 à 15:39 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 6 ans6 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
Je vous écrit ce petit message car j'ai constaté que vous aviez déjà mis en garde l'utilisateur 81.255.178.243 contre de nouveaux faits de vandalisme. Visiblement celui-ci n'a pas compris puisque j'ai constaté de sa part 3 faits récents (vois sa page de discussion : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:81.255.178.243)
Je ne sais comment malheureusement comment proposer l'intérressé pour un blocage même temporaire.
À mes yeux, ses corrections sur Étupes et Talladega Superspeedway sont correctes, et à tout le moins ne sont pas des vandalismes (nulle intention de nuire) : le président d'une association sportive n'a pas nécessairement sa place dans la liste des personnalités de la commune (y a-t-il des sources nationales qui indiquent qu'il est notable ?) ; « 77 » est compréhensible de tous, contrairement à « septante cinq » (il y a certes une variation de chiffre, mais la correction est peut-être exacte). Quant à 21 avril, qu'est-ce qui te fait penser que la personne sous IP a tort ?
Bref, attention à n'avertir les gens pour vandalisme que lorsque tu es sûr qu'il s'agisse de vandalisme. Il peut ne s'agir que de maladresse, ou d'ajouts non-sourcés, auquel cas tu peux ajouter des messages plus appropriés du type {{Faut sourcer}}.
Je suis extrêmement déçu de votre réaction. J'ai constaté que vous aviez annulé les rectifications que j'avais faite sur deux des trois pages modifiées par l'utilisateur 81.255.178.243. MOI, j'avais mis des références aux 3 modifications que j'avais faite prouvant que j'avais raison. Avez vous été vérifier les 3 liens qui justifiaient mes rectifications ? Je ne pense pas sinon vous auriez vu que 81.255.178.243 avait mis n'importe quoi. Ses modifications étaient elles exactes ? NON. Ne faut il pas référencer lorsqu'on modifie ou écrit quelque chose ? OUI. Je ne passerai donc plus mon temps à rectifier les vandales (regardez sa page de discussion et vous comprendrez), j'ai d'autres choses à faire. Je pensais bien faire je vois que non. Désolé de vous avoir dérangé, cela n'arrivera plus.--Denvis1 (discuter) 5 mai 2017 à 20:01 (CEST)Répondre
Re, @Denvis1, autant pour moi concernant ce revert, il y avait en effet une source ; mes excuses. Concernant mon autre revert, je ne vois aucune source qui témoigne de la notoriété de cette personne.
Le reste de mes commentaires demeure toutefois pertinent (distinction vandalisme / maladresse notamment). À noter également qu'il s'agit d'une adresse IP partagée par plusieurs personnes au sein d'une même entreprise ; j'ai effectivement déposé un avertissement en 2012, mais c'est ancien.
Oui GLec est toujours là et on se calme Jules78120 proche de l'AVC à un jeune âge , comment et bien, par exemple L'Aventure de Madame Muir peut aider à calmer, Mais... Un vieil ami proche du cercle des dix ans ici en virtuel (IRL, non non je suis trop âgé, c'est indécent...) n'est jamais écouté. , GLec (discuter) 5 mai 2017 à 21:34 (CEST)Répondre
oups omis de mettre la référence pour certifier que Samuel Farey est bien président de Farey Sport Auto : [[1]]. Je pensais l'avoir mis. Lorsqu'on lit le but de l'association [[2]], je pense que son président mérite de se retrouver dans la liste des personnalités liées à une commune qui ne compte que 3633 habitants en 2014. Enfin c'est ce que je pense... et c'est un avis personnel. PS : je ne suis pas du tout de cette région là.--Denvis1 (discuter) 5 mai 2017 à 22:08 (CEST)Répondre
L'article Jean-Daniel Cauhépé est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour jules. Je vous écris car vous avez supprimé la page ONG CNRJ, il y a quelques temps. Je travaille aujourd'hui sur un projet d'article sur cette ONG internationale sous le nom de "Organisation Non Gouvernementale des Cercles Nationaux de Réflexion sur la Jeunesse". Mon brouillon est à https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:LutinaCampana/Brouillon2 . Avant de poster cet article j'ai demandé de l'aide Forum des nouveaux/relecture mais je me permet aussi de vous contacter, car cet article a donc précédemment existé. J'aimerais votre avis sur mon brouillon et si cela vous semble éligible car pour moi cela l'est. Dans la mesure ou cela le saurait, une restauration de ONG CNRJ vous parait elle possible ? C'est mon premier "grand" article. Je ne veux pas me planter. J'ai beaucoup investit de temps donc je préféré ne pas rester isolée. Quitte a renoncer si ça n'est pas bon avant d'investir encore plus de temps ! Merci de jeter un coup d’œil et de donner votre avis LutinaCampana (discuter) 8 mai 2017 à 22:02 (CEST)Répondre
L'article Whoosh est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Nous avons tenté d'ôter la date de naissance erronée de la page de Guila Clara Kessous comme demandée par son secrétariat à Harvard University.
Malheureusement nous voyons que ces modifications ne sont pas validées et sont à nouveau en ligne dans l'instant qui suit.
Nous travaillons étroitement avec l'interessée. Si les dernières modifications ne devaient pas être retenues (date de naissance ôtée, direction de thèse sous Elie Wiesel et non Pierre Halen mentionnée). Nous vous demandons instamment de supprimer définitivement cette page qui viole la propriété privée de son auteur.
Vous pouvez nous joindre sur l'email suivant le plus rapidement possible kessous@fas.harvard.edu car nous n'avons jamais eu de problème avec Wikipedia États Unis.
Merci de votre compréhension,
Sara Abrigel
Assistante
Harvard University
courriel@supprimé (pourquoi ?)
L'article Domaine de Donadille est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je suis en deuxième année de thèse dans le domaine de mathématiques. J'ai vu qu'il existe un article qui concerne le processus ponctuel déterminental (DPP) dans le cas continue. Je propose de créer un article qui concerne les DPPs mais dans le cas discret si ça vous convient.
Merci par avance.
Je m'excuse vraiment de ce que j'ai fait !modifier
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Je suis RevengeXyy
En septembre, j'avais écrit de grosses bêtises sur Wikipedia et vous m'avez bloqué. Je suis sincèrement désolé, je n'ai pas recommencé et je ne recommencerai jamais ! J'aime beaucoup visiter Wikipedia et corriger une faute dès que j'en vois, ce que je fais toujours, et j'aimerais vraiment que vous me débloquiez, je vous en supplie, ne m'envoyez pas ballader, ça me rend triste d'être bloqué, je serai vraiment sérieux ! J'ai bien relu la politique de confidentialité et je la respecterai, encore une fois désolé !
S'il te plaît, Jules, je suis vraiment désolé, tu n'as qu'à aller voir ce que je fais avec mes IP, c'est-à-dire rien de mal, à l'inverse je ne fais retirer du vandalisme, créer des pages...
Bonjour,
Désolé de l'absence de réponse : je ne suis pas vraiment disponible en ce moment, je t'invite à t'adresser à Arcyon37 (d · c) ou Superjuju10 (d · c), également admins, en qui je fait toute confiance pour estimer si ton compte RevengeXyy (d · c · b) peut être débloqué. La nature des propos que tu as tenus – xénophobes et violents – n'est cependant pas anodine du tout.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, j'ai bien vu votre commentaire dans mon post sur la demande de suppression. Je suis nouvelle débutante sur Wikipédia. La notification concernait la modification de la mise en page et non concernant l'admissibilité. Vous ne laissez même pas le temps de se réveiller et de pouvoir modifier la page Wikipédia selon vos règles ! Pourriez-vous y remédier svp ? Prendre une décision hâtive en 24h n'est pas normale. Je vous demande de restaurer la page afin que je puisse apporter les modifications de page et la clareté des sources demandées (et qui existent en grand nombre !). Merci pour votre aide !
Coucou à tous, merci beaucoup pour vos gentils messages, cela me fait vraiment plaisir (y compris le gâteau et les carottes ), et même chaud au cœur. C'est un peu compliqué pour moi en ce moment ; j'espère bientôt revenir contribuer, et avec plus de régularité. Avec toute mon amitié wikipédienne, — JulesDiscuter17 mai 2017 à 13:52 (CEST)Répondre
Joyeux anniversaire Jules! Carotte toi dans le sens des racines! Comme Superjuju t'a offert les plus belles carottes, moi je t'offre les plus diversifiées Palme des carottes de la diversité.
Eh toi, là ? D'où que tu rentres chez les grands ? T'as l'âge ? Alors, cà ! Bon. Ben,... bienvenue chez les vieux alors. Tu paye ton coup ? (Hips ! Alors, ça va.) Cordialement, et Hop ! avec des vrais morceaux de ougies allumées dessus. Kikuyu3Sous l'Arbre à palabres17 mai 2017 à 23:45 (CEST)Répondre
L'article Famille Barbara de Labelotterie de Boisséson est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 6 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Le message sur le Bistro Wikipédia:Le Bistro/23 mai 2017#Le pire resto n'a effectivement pas grand sens, en l'absence de contexte (et a été rédigé par un vandale, certes). C'est ce qui le rend drôle, et a conduit Thibaut, Vigneron, Seudo, Zebulon84 et enfin Tractopelle jaune a faire de l'humour à son sujet. Dès lors que d'autres contributeurs ont répondu sur un ton humoristique, sachant que l'humour a toujours été présent sur le Bistro, il n'y a pas lieu de supprimer ce message ; merci de ne pas persister dans cette voie.
Par ailleurs, concernant le motif de revert de Thibaut, « restauration (no pun intended) », il consiste à souligner que « restauration » signifie « rétablissement » de la section, et qu'il n'y a pas volonté de faire de jeu de mot avec le sujet de la section (« Le pire resto »).
Salut, Jules78120 (d · c · b). Tu ne vas pas le croire, ou peut-être si, je ne sais pas, mais je n'ai aucun sens de l'humour, par contre il m'arrive plus qu'à mon tour d'avoir une ironie cinglante. Quoi qu'il en soit, et si besoin est, je manquerai de savoir-vivre et persisterai. Inamicalement (ceci n'est pas une mention ajoutée automatiquement avec ma signature). Olivier ♦M♦ Hammam27 mai 2017 à 19:51 (CEST)Répondre
L'article Philippe Raggi est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Hello Jules78120 ,
Merci pour la récompense, je viens de revenir, l'année étant finie et je viens de voir qu'en février tu m'avais donné une récompense. Donc je t'en remercie sincérement . Normalement, si le WIKIMOOC a lieu l'année prochaine, je serai là, j'ai un nouvel ordinateur et un en réserve, donc plus de soucis normalement, ou alors, j'ai vraiment pas de bol . — Rome2[Discuter], le 28 mai 2017 à 15:26 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 6 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. Je suis moins régulièrement sur WP, donc je ne suis pas au courant du passé récent. Je trouve le comportement d'Olivier Hammam étonnant. Est-ce qu'un piratage du compte est possible ? Ou au contraire est-il possible d'établir l'authenticité ? Cordialement, Asram (discuter) 29 mai 2017 à 01:31 (CEST) (page en suivi, tu peux répondre ici.)Répondre
Je suis moins présent également, depuis un mois et quelque. Je ne le connais pas très bien, mais j'ai plutôt l'impression qu'il pète totalement un plomb, et non pas que son compte a été piraté le côté « philosophe » lui correspond bien, même si ces excès non. Cela fait maintenant une bonne dizaine de jours qu'il tient des propos étranges sur l'aristocratie des admins, etc. Un piratage qui dure si longtemps, je n'y crois pas. Cela dit, en théorie pure, un piratage est possible ; comme il m'a écrit depuis son adresse mail, si quelqu'un d'autre a déjà échangé avec lui par courriel, on peut vérifier que les adresses mail sont identiques. NB : comme son comportement était étrange, je lui ai demandé hier par courriel (au risque que cela paraisse ridicule), si ça allait et s'il avait besoin d'aide ; sa réponse a été négative.
Bref, en un mot : je ne pense pas (du tout) que son compte ait été piraté, mais je n'ai aucun élément tangible certifiant que ce n'est pas le cas. — JulesDiscuter29 mai 2017 à 02:23 (CEST)Répondre
Demande de participation à une enquête journalistiquemodifier
Bonjour,
Je suis journaliste et je travaille sur un article traitant de la "sociologie" (c'est un bien grand mot) des Wikipédiens français.
Pour ce faire, comme vous êtes l'un des 100 plus gros contributeurs de Wikipédia en Français, j'aimerais vous transmettre un questionnaire pour mieux vous connaître (toutes les réponses sont bien sûr anonymes).
Pourriez-vous m'envoyer un simple mail à l'adresse athos44000gmail.com pour que je prenne connaissance de votre adresse mail et ainsi vous transmettre le lien du questionnaire ?
Merci d'avance
Athos
Concernant la page André delpuch artiste peintremodifier
Bonjour,
J'ai rajouté un article de la dépêche concernant l'artiste peintre andré delpuch, afin que le bandeau n’apparaisse plus, j'ai bien essayé d'aller sur rajout de lien mais je ne maîtrise pas les paramètres. Pouvez vous m'aider à supprimer ce bandeau car il y a + de 4 articles.
remerciements
Elisabeth
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Jules,
Je suis un vieil utilisateur de Wikipedia mais pas un contributeur régulier. Néanmoins j'en approuve et respecte les règles.
Pour être transparent, je travaille chez Konica Minolta, et l'entrée de la page France me chagrine un peu : "Konica Minolta est une société japonaise de photographie et d'image dont le siège social est à Tōkyō. Elle résulte de la fusion de deux compagnies, Minolta et Konica."
Comme il est expliqué plus bas dans la définition, il y a dix ans que l'activité photo a été vendue à Sony, et que la marque s'est recentrée sur le marché des imprimantes multifonctions et des services, par l'acquisition de SSII et de nouveaux partenariats. L'entrée "KM est une société de photographie" n'est plus applicable aujourd'hui. Je voudrais proposer deux changements dans cette page : un ajout dans la première phrase "société japonaise d'image, spécialisée dans la photographie jusqu'en 2006, avant de se recentrer sur le marché des imprimantes multifonctions et des services informatiques, dont le siège social est à Tokyo".
Secondement j'aimerais faire part dans l'historique de l'acquisition de la SSII Serians, qui oriente résolument la marque sur le marché des services IT.
Avant de m'y employer, j'aimerais avoir votre avis sur la question,
N'hésitez pas à mettre à jour cet article, ce sera bienvenu, mais en prenant soin de citer des sources de qualité (cf. Aide:Citez vos sources), afin que les lecteurs puissent aisément vérifier l'information.
Par ailleurs, comme vous êtes salarié de l'entreprise (je vous remercie de votre transparence !), je vous invite à l'indiquer sur votre page utilisateur (User:Nicolazerty) ou, plus simplement, dans le résumé de modification, au moment de publier, afin d'être en parfaite harmonie avec les recommandations relatives aux conflits d'intérêts.
Dans tous les cas, particulièrement sur cet article qui vous touche de près, veillez à adopter un ton neutre.
N'hésitez pas à me recontacter si vous avez besoin d'aide complémentaire.
Dernier commentaire : il y a 6 ans10 commentaires4 participants à la discussion
bonjour, j'ai introduit ds l'article Monde arabo-musulman 3 références à des dictionnaires, dont aucun ne définit "Monda arabo-musulman". C'est un fait objectif. Par conséquent, le RI peut bien comporter l'indication selon laquelle "arabo-musulman" n'est pas défini ds les dictionnaires de référence.
Il est faux, tout simplement, de dire que c'est une expression polysémique, c'est-à-dire qu'elle a plusieurs sens. Où ces sens sont-ils définis, répertoriés ? Il n'y a que des usages individuels non contrôlés. De plus, il n'y a aucune source ds l'article qui aille ds ce sens. Aucun auteur cité ne dit que l'expression est ambiguë, polysémique. Quand vous écrivez "pertinence" ? la réponse est très simple : je supprime une information non sourcée et inexacte, et rétablis une information sourcée, revertée plusieurs, et la dernière fois par vous-même.
Cdmt--86.249.71.254 (discuter) 1 juin 2017 à 19:10 (CEST)Répondre
Bonjour,
Concernant votre mention dans le RI, elle semble plus être un commentaire personnel ; si aucune source ne fait ce commentaire, il n'y a pas de raison de le faire.
Je suis extérieur à votre conflit, mais je vous invite à en discuter avec votre contradicteur en page de discussion de l'article et, puisque la discussion semble relativement bloquée, à éventuellement faire appel au salon de médiation. Merci de ne pas participer à une guerre d'édition.
Ah non, vous n'êtes plus du tout extérieur au conflit, vous êtes intervenu en plein dedans. Mon RI repose sur trois références à des dictionnaires. Il y a aucune raison qu'un spécialiste dise : "bachibouzouk n'est pas défini dans les dictionnaires de référence", si le mot ne fait pas sens, les spécialistes n'en parlent pas poitn barre. Pardon de vous dire que votre demande de source "tel mot n'est pas défini" est une demande non fondée.
Quant à discuter avec mon contradicteur en pdd, votre demande est d'un cynisme absolument révoltant, puisque non seulement j'ai publié 4 sujets en pdd pr justifier mes modi, non seulement il n'y a pas répondu, mais ds tous mes commentaires de diff, je lui demande de répondre en pdd. A supposer que vous n'ayez pas jeté un coup d'œil sur "Discussion", ce que je ne peux pas croire une seule seconde, cela se trouve ds l'historique récent une dizaine de fois.
Vous croyez vraiment que je vais aller au salon de la médiation alors que j'ai apporté des sources, que j'ai posté des sujets en pdd, restés sans réponse, et qu'en plus, je subis le revert d'un administrateur qui me dit "allez en pdd" ?--86.249.71.254 (discuter) 1 juin 2017 à 19:25 (CEST)Répondre
Il est exact que votre contradicteur ne vous a pas répondu sur la pdd. @Barada-nikto, merci de le faire, il n'y a aucune raison de ne pas répondre aux messages de la personne sous IP (cf. WP:Guerre d'édition).
Voilà une parole raisonnable : Barada-nitko avait enfreint les règles de WP en ne répondant pas en pdd. J'avais pris la peine de tout justifier depuis mars. j'ai eu droit à une dizaines de reverts sans la moindre justification. Il me paraîtrait tout à fait logique que Barada-nitko soit sanctionné et ma version rétablie en attendant que nous trouvions un consensus. Encore une fois, pour ma part, j'avais parfaitement respecté les règles. Cdmt.--86.249.71.254 (discuter) 1 juin 2017 à 19:36 (CEST)Répondre
Je n'avais pas pris connaissance de la pdd, me fiant (à tort) à un commentaire de modification qui laissait entendre qu'il y avait déjà eu discussion. Pour autant, je ne vois aucune raison de sanctionner qui que ce soit à ce stade, et peu importe la version actuelle, ce sera toujours la mauvaise version pour l'un de vous deux. N'hésitez pas (tous deux) à me tenir au courant de l'avancement des discussions. Bonne soirée, — JulesDiscuter1 juin 2017 à 19:49 (CEST)Répondre
Plus c'est gros... En fait de discussion l'IP a eu un tel comportement sur la page de discussion du portail Monde arabo-musulman, qu'elle veut à tout prix supprimer, qu'il a fallu la protéger et que même ceux qui étaient d'accord avec elle on critiqué son comportement. J'avais même à l’époque suggéré que la protection s’étende à l'article en question. L'obstruction systématique n’est pas une méthode de dialogue. Rien qu'à lire la manière dont il te parle, à toi, ici-même... Cordialement — Barada-nikto (discuter) 1 juin 2017 à 21:07 (CEST)Répondre
SI les attaques personnelles deviennent permises, j'ai bcp de choses à dire sur les stratégies de Barada-nitka, qui a fait capoter à plusieurs reprises le renommage du Portail voulu par Hesan et Zaydie, ceci sans parler de son comportement ds l'article qui nous occupe. "je ne vois aucune raison de sanctionner qui que ce soit à ce stade". Dans ce cas, Jules78210, je ne perdrai plus jamais mon temps en pdd. On peut écrire n'importe quoi, sans sources, reverter tant qu'on veut sans la moindre justification, et l'administrateur répond : "je ne vois aucune raison de sanctionner qui que ce soit à ce stade". Ne nous bassinez plus avec les principes WP. A d'autres.--86.249.73.99 (discuter) 2 juin 2017 à 00:05 (CEST)Répondre
Comme j'ai pas mal contribué à cet article, et bcp souffert des manquements aux règles de Barada-nitko, je laisse quand même ce message avant de partir. Sa place naturelle est en pdd de l'article, mais comme Jules ne fréquente pas toujours les pdd, je le copie ici. Jules78120, votre intervention relève soit d'une politique d'exclusion des IP, soit, dans le meilleur des cas, d'une erreur de patrouillage. Car votre R3R vous aviez eu largement l'occasion de la brandir pour protéger des sources que j'avais mises, et qui ont été effacées impunément 7 fois.
"Barada-nitko a effacé des réfces à des dictionnaires le 19 mars à 12h28, le 19 mars à 20h24, le 19 mars à 20h36, le 19 mars à 20h42, puis de nouveau le 20 mars à 9h39, le 20 mars à 21h07, le 20 mars à 22h23. Ceci, parce qu'il veut absolument masquer le fait objectif que les dictionnaires ne proposent pas de définition de "arabo-musulman". Il veut pouvoir écrire que l'expression a plusieurs sens, et s'asseoir tranquillement sur la réalité qui le gêne : il n'y a aucun sens à "arabo-musulman" ds les dictionnaires. C'est dire que la probité intellectuelle ne l'étouffe pas. On peut s'étonner de l'impunité totale avec laquelle il opère, puisqu'en principe, on n'efface pas les sources que les autres ont fait l'effort de recopier, mais force est de constater que certains sont au-dessus des principes de WP, avec la bénédiction des administrateurs.
Barada-nitko a la voie libre pour détricoter l'article depuis que la page est protégée : il a la permission expresse d'un administrateur d'introduire du contenu non sourcé et inexact : "expression polysémique" dans le RI est en contradiction flagrante avec les sources que j'ai données dans l'article (réfcs à des dictionnaires), d'où le retour probable de la tentation d'effacer les traces du TI et POV que Barada-nitko avait déjà tenté d'introduire.
Pour que "expression polysémique" soit admissible, il suffirait que Barada-nitko donne 2 définitions différentes de "arabo-musulman" dans un dictionnaire. C'est tout. Mais il n'en est pas capable, voilà le problème".--86.249.73.99 (discuter) 2 juin 2017 à 00:55 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Jules78120,
Merci d’avoir participé au premier cycle des discussions sur le futur du mouvement Wiki. Pendant le cycle 1 plus de 1800 propositions, dont les vôtres, ont été formulées à travers les communautés wiki. Ces propositions ont été regroupées en 5 grands thèmes à la fin de ce cycle.
Afin d’affiner ces thèmes issues des propositions collectives, plusieurs questions sont posées sur les PDD de chaque thème ex : Que faut-il ajouter à ce thème pour le rendre plus efficace ? Quels partenaires faut-il approcher et comment faut-il collaborer avec eux ?Quelle importance ce thème revêt par rapport aux autres? etc.
Venez en discuter et aidez à définir le futur du mouvement Wikimédia sur Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017. Votre avis compte énormément.
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Vous avec supprimé l'article Mustapha Laabid que je viens de créer.
Mustapha Laabid est le candidat aux élections législatives de la première ciconscription de l'ille et vilaine. Pour vérifier mes sources rendez vous sur :
Sur Wikipédia, il existe des critères d'admissibilité pour déterminer quels articles ont leur place sur l'encyclopédie, et lesquels n'y ont pas (encore) leur place. Concernant les personnalités politiques, ils sont ici : WP:Notoriété des personnalités politiques. Être candidat aux législatives ne signifie pas que vous puissiez avoir un article à votre nom sur Wikipédia. Par ailleurs, l'article était rédigé de manière trop promotionnelle (cf. WP:Neutralité de point de vue). Je vous invite également à prendre connaissance des critères généraux d'admissibilité : WP:Notoriété.
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Je vous écris au sujet de la révocation que vous avez effectuée à la suite de ma correction du substantif « auteure » sur la page « Françoise Bettencourt Meyers » : je prends acte du fait que vous l’ayez finalement rétablie et vous en sais gré, mais les justifications et de la révocation et du rétablissement (« respecter le choix existant » - « auteur est le choix initial ») ne laissent pas de m’étonner…
Je voudrais donc préciser que l’orthographe n’est pas affaire de préférence personnelle, et que le « choix », éventuellement fautif, de l’auteur initial, ne saurait graver dans le marbre la rédaction de l’article et empêcher d’y apporter ultérieurement des corrections légitimes. Cette logique s’appliquerait à la rigueur au cas où deux formes sont également admises, par exemple si elles relèvent des Rectifications orthographiques de 1990. Mais en l’espèce, l’Académie française, garante du bon usage, est parfaitement claire et n’admet pas la forme « auteure », pas plus qu’aucune forme de féminisation sauvage de métiers, fonctions, grades ou titres : de même que « la sentinelle » ne devient pas « le sentinel » si la fonction est exercée par un homme, « un auteur » de devient pas « une auteure » si le métier est exercé par une femme, et la correction s'impose quel que soit le choix de l'auteur initial !
Le respect de ces prescriptions est, me semble-t-il, essentiel dans un projet de nature encyclopédique, et l’instrumentalisation de la langue par un certain nombre de féministes intégristes – puisque c’est de cela qu’il s’agit – n’est pas acceptable dans une enceinte telle que Wikipédia.
Ayant noté dans votre présentation que vous êtes « vivement opposé aux tentatives d'asservissement de Wikipédia à des fins promotionnelles » – ce dont je ne peux que vous féliciter – j’espère que vous êtes également vivement opposé aux tentatives d'asservissement de Wikipédia à des fins idéologiques, et qu’en conséquence vous voudrez bien tenir compte de ces considérations dans le futur. Merci.
Bonjour ,
Vous l'ignorez visiblement, et c'est normal si vous n'êtes pas un contributeur régulier, mais ces questions font l'objet de débats récurrents au sein de la communauté des contributeurs bénévoles de Wikipédia. Contrairement à ce que vous semblez indiquer, l'Académie française n'est pas la seule institution prescriptrice en matière d'orthographe, d'autant qu'il ne s'agit pas de Wikipédia France, mais de Wikipédia francophone, où se croisent des Français, Suisses, Québecois, Belges, etc. D'autre part, les usages sont aussi pris en considération par une partie des Wikipédiens. Il est d'usage, pour ces raisons, de respecter le choix préalable et de ne pas procéder à des changements sur des termes comme auteur ou auteure. Donc « la correction s'impose quel que soit le choix de l'auteur initial ! » n'est pas exact concernant Wikipédia.
Accessoirement, il y a de l'idéologie tant derrière auteur que derrière auteure, pour votre gouverne.
Merci de votre réponse. Je suppose que votre référence aux autres « institution[s] prescriptrice[s] » vise l’Office québécois de la langue française, puisque c’est de là que viennent ces formes en -eure (qui au passage méconnaissent la morphologie de la langue et manquent leur objectif de « visibilité » des femmes puisqu’elles n’introduisent aucune différence à l’oral…). Je pense que l’existence de plusieurs sources normatives discordantes n’est pas une grande nouveauté sur Wikipédia, ça doit être le cas sur à peu près tous les sujets ; la question est de savoir laquelle a la plus grande autorité et doit être préférée. L’OQLF mène certainement un travail très utile dans la résistance à l’anglais au Québec, qui est dans un position de siège linguistique, mais étant donné que l’Académie est l’institution de référence dans la nation-mère du français (c’est pour ça qu’elle a été créée…), qu’elle couvre 60 millions de locuteurs (contre moins de 10 millions pour l’OQLF), a 400 ans d’existence (contre à peine plus de 50 pour l’OQLF), et, contrairement à l’OQLF, n’émane pas du pouvoir politique – élément essentiel de crédibilité dans un projet encyclopédique – il me paraît évident que c’est sur elle qu’il faut se régler. Libre à vous de ne pas partager cet avis, mais dans ce cas, il faudrait songer à créer une version québécoise de Wikipédia, car le fait de reconnaître à égalité plusieurs autorités dont les positions sont contradictoires mène à d’évidents et insolubles problèmes, comme en témoigne cet échange…
A part cela, et « pour votre gouverne », « auteur » n’est bien sûr porteur d’aucune idéologie puisqu’il correspond à l’état de la langue tel qu’il résulte de l’usage spontané et de l’histoire. C’est un héritage qui est reçu et non choisi, et des bizarreries et lacunes duquel il faut s’accommoder (pas que sur la question de la féminisation, loin de là). Il est bien connu en linguistique que le genre grammatical d’un mot n’a pas de lien avec le sexe de celui qu’il désigne (comme le montrait mon premier exemple). D’autre part, en l’absence de neutre, le masculin est en français le genre non marqué, qui a par conséquent valeur générique. L’idéologie consiste à vouloir modifier, par un processus délibéré et autoritaire (c’est précisément l’esprit de système que dénonce l’Académie, qui n’a par ailleurs jamais hésité à reconnaître des formes féminisées pour autant qu’elles aient été consacrées par l’usage) cet état de choses afin de conformer le français à des considérations politiques – au demeurant parfaitement contestables en ce qui concerne la féminisation, puisqu’elle procède d’une vision différentialiste à laquelle j’ose espérer qu’il est permis de préférer une vision universaliste. Mais en tout état de cause, la langue n’est pas à la disposition du politique, elle est un bien commun intangible, et je rappelle que les régimes qui dans le passé ont tenté de plier la langue d’un peuple à une idéologie politique (toujours au nom du Bien, évidemment) sont de sinistre mémoire... Cordialement.
Pourriez vous donner votre avis sur cette page ? Je l'ai rédigée à la demande de l'intéressé. Est mentionnée la faiblesse de notoriété, pourtant :
"Pour les contenus potentiellement admissibles pour l'encyclopédie, les critères généraux de notoriété peuvent être résumés ainsi :
Le sujet doit :
avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)."
La première condition semble remplie et j'ai justifié des autres points dans la discussion relative à la demande de suppression. N'hésitez pas à me demander plus d'informations ou exprimer vos recommandations. Merci d'avance.
Tu es digne des plus grands prestidigitateurs, @Asram : nul ne saurait prédire ce que ta besace recèle encore : demande de renommage ? de protection de page ? C'est fait pour la DPH . — JulesDiscuter5 juin 2017 à 02:11 (CEST)Répondre
Ben non, c'est tout bon, le lien de la demande est correct (j'avais vérifié de mon côté, et d'ailleurs trouvé le même article de presse que toi), don't worry (et be happy, tant qu'on y est). — JulesDiscuter5 juin 2017 à 02:18 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 6 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir Jules,
Mon propos était plutôt un constat...
Il me semble dommageable de remarquer qu'un arbitre démarche sur leur PdD des "témoins" qui ne sont évoqués par aucun des protagonistes.
S'en suis une discussion concernant une "pièce" envoyée par mail, dont aucune mention n'est faite en page d'arbitrage... Dont le mis en cause n'a théoriquement aucune connaissance...
Pièce apparemment reçue par Cangadoba qui en a pris connaissance, et pourrait ou ne pourrait pas l'utiliser dans l'arbitrage en cours. Toujours sans en avoir informer le mis en cause... Pour le respect de Wikipédia:Harcèlement, il y a encore du travail...
Quand à la partie "l'information est publiée sur la page d'arbitrage" (c'est l'article 7 du règlement du CAr), il semble que les arbitres s'arrogent le droit de passer outre, alors qu'ils avaient la possibilité tout simplement de refuser de recevoir de tels messages et/ou de le supprimer dès réception sans en prendre connaissance...
Il est encore plus ahurissant de comprendre (à lire le message de Cangadoba du 4 juin) que cette "pièce à conviction" ne provient pas de wikipédia. Donc il ne devrait même pas en être question quand à son utilisation possible pour un arbitrage vu que nos règles interdissent spécifiquement ce type de pratiques... -- Fanchb29 (discuter) 5 juin 2017 à 02:53 (CEST)Répondre
J'entends ton avis, mais je ne souhaite pas entrer dans le débat à ce sujet. J'ai simplement supprimé ton message car ce n'était pas l'endroit opportun pour exprimer ton avis – Le Bistro ou la pdd de la page de coordination le seraient davantage.
Dernier commentaire : il y a 6 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour Jules, Je n'ai pas protesté contre le blocage d'Olivier, je trouve la durée sévère mais, comme je ne suis pas admin, je ne peux me faire une idée du dérapage de ce dernier les commentaires étant masqués. Je crois cependant que les propos sur les contributions méta d'Olivier étaient HS et dispensables. Ce n'était pas le bon moment ni le bon endroit pour remettre en question l'a légitimité de l'Oracle. Wikipédia est un site alimenté par des bénévoles, un peu d’empathie pour un utilisateur de longue date qui semble éprouver des problèmes personnels serait souhaitable. Comme on dit : on ne frappe pas un Wikipédien à terre. --YanikB5 juin 2017 à 14:24 (CEST)Répondre
le fait d'effectuer des modifications semi-automatisées ou automatisées, ce qui est notamment possible via AWB (pour les plus néophytes, dont je suis), mais aussi via Pywikibot si tu connais le langage python ;
le fait d'avoir un compte bot, ce qui est possible sous certaines conditions via Wikipédia:Bot/Statut.
Si tout cela t'intéresse, je te conseille de d'abord apprendre à utiliser AWB pendant quelque temps ; c'est un outil puissant, à utiliser avec précautions .
Bah pour le moment je me suis mis – un peu – à WPC, mais j'avoue que j'ai pas toujours le temps de m'y mettre sérieusement. Je sais que pour certaines corrections automatisées il me les a refusées en disant que je n'étais pas un bot . En fait ce serait surtout pour réparer mes propres articles, parce-que je fais parfois des erreurs de typo, et avec presque 600 articles à corriger, j'ai plus la patience. Pour le Python, j'ai bien un vivarium mais...--Friday83260(Wanna talk ??)5 juin 2017 à 17:10 (CEST)Répondre
^^ J'ai commencé aussi avec WPC, qui est un bon complément à AWB d'ailleurs. Quoi qu'il en soit, il n'est normalement autorisé de faire des modifications automatisées qu'avec un compte bot (cela permet notamment de ne pas flooder les listes de suivi des autres contributeurs, puisque les modifications de bot n'y apparaissent pas, par défaut).
Dernier commentaire : il y a 6 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, je m'adresse à vous, car je n'arrive pas à bien communiquer avec Lefringant. Car, il ne peut pas comprendre la démarche exacte.
Il y a quelques jours, j'ai créer la discographie de Tchami (DJ français connu pour être l'un des pionniers de la future house). Mais le soucis avec lui, c'est les sources car j'en ai mis énormément pour prouver, mais il refuse, car son motif est : "pas de sources et l'état actuel de la discographie ne semble pas justifier un article séparé ; et aucun classement notable.". Normalement, il y a un bandeau spécialement conçu pour les sources, mais il refuse. Parlant sur l'état actuel de la discographie et les charts, j'ai regardais sur un site concernant les charts, aucun classement sur tous ses singles, sauf pour Promesses. J'ai fais un tableau spécialement conçu pour enlever la colonne "Charts". Pour moi, l'état actuel de la discographie est "correct", car il ne repésente aucun risque de dégradation de l'article, mais il refuse encore une fois.
Je suis venu prendre la défense sur l'article de MOTi (DJ néerlandais connu). Le soucis, c'est les sources encore une fois, son motif du bandeau d'admissibilité est : "Absence de sources attestant de la notoriété et du respect des critères", je lui répète plusieurs fois, qu'il existe un bandeau exprès pour les sources, ce qui est le cas, il refuse.
Maintenant, il veut s'attaquer de à faire une procédure de PàS aux deux articles, sachant qu'il est le spécialiste dans les révocations et annulations des articles Wikipédia[3]. Ainsi, je vais rajouter un détail qui m'avais troublé en février 2017, il a carrément dit dans ma PDD: "Pour ce qui es du faux nez toi même tu sais et j'ai clairement affiché ce sur quoi je me basais pour l'affirmer.", je lui est répondu, "Je sais parfaitement que j'ai un seul et unique compte sur Wikipédia, pas besoin de chercher plus loin.", et encore, "Tu as certainement vu le lien en discussion ailleurs. Si on y ajoute le test du canard. Ca me parait suffisamment éclairant.", allez jeter un oeil: [4] Je souhaiterais avoir votre opinion. Amicalement --Sakida0 (discuter) 5 juin 2017 à 17:44 (CEST)Répondre
Bonjour Sakida0. Vous n'obtiendrez pas plus de réponses et encore moins en envoyant simultanément un message à un nombre d'opérateurs en même temps (désolé de squatter, mais il m'a envoyé le même message y a quelques jours, au même titre que HC, Lomita et d'autres). — Superjuju10(à votre disposition), le 5 juin 2017 à 18:50 (CEST)Répondre
La raison d'envoyer le même message aux administrateurs, pour avoir des opinions différents s'ils s'avèrent du coté "pour" ou "contre". Ensuite, vous ne me répondez pas dans la journée voire même dans les jours suivantes. --Sakida0 (discuter) 5 juin 2017 à 19:56 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 6 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Un jour, tu es le héros qui sauve au dernier moment l'honneur et l'avenir de Wikipédia, et le lendemain, tu expédies une requête avec quelque chose que j'appellerais animosité.
Ainsi-soit-il ! (merci de première grandeur pour hier)
Je ne me souviens plus de ce que j'ai fait hier qui mérite de tels mots ; quoique je formule une hypothèse soudainement. Je prends note pour aujourd'hui ; je vais créer une section sur le BA, je n'aurais sans doute pas dû bloquer directement, mais attendre des avis tiers. C'est un tort. Pas d'animosité, non (je n'ai jamais eu maille à partir avec le contributeur, de mémoire), mais agacement devant son attitude, je l'admets.
Control Z est une allusion à certains propos caviardés et que tu as signalés opportunément comme tels. Moi, je ne suis pas près d'oublier que tu m'as évité une durable nausée, celles liée au décalage entre les beaux discours et la réalité de terrain. 24 heures c'était un minimum pour le coup, mais deux heures m'aurait encore convenu (hélas). TigH(discuter)5 juin 2017 à 22:24 (CEST) Si je peux te rendre un service en échange...Répondre
PS : Et c'est (sincèrement) me rendre service que de me faire remarquer lorsque j'agis de façon trop hâtive, comme tu l'as fait .
Tu ne pouvais pas comprendre ce titre (je t'en reparlerai peut-être pour une petite question...).
Sinon, il faudra trouver un autre service parce que non je ne t'ai pas fait remarquer de la précipitation, seulement que tu me fichais une claque dans un sens, puis dans l'autre . C'est pas banal ! Ensuite, non, c'est toi qui lis que je critique ton action (c'est un constat simplement en dépit de la façon dont je le dis). Enfin, n'oublions-pas qu'il y a eu un conflit d'édition et qu'à quelques minutes près, le cours aurait été plus ordinaire, entre des avis certes bien différents. TigH(discuter)5 juin 2017 à 22:51 (CEST)Répondre
L'article Gilles Dor est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Jules,
Je viens de m’apercevoir que vous avez supprimer la page Tcheker que j'avais moi-même crée, puis-je savoir quels sont les erreurs que j'ai pu commettre afin de les corriger et de pouvoir publier cette page.
J'ai supprimé l'article Tcheker car le sujet sur lequel il porte ne semble pas entrer dans les critères d'admissibilité de Wikipédia ; en effet la présence d'articles sur Wikipédia est régie par des critères de notoriété, déterminés par la communauté. Outre les critères généraux qui sont détaillés dans le lien que je vous ai fourni, vous pouvez jeter un œil du côté de Wikipédia:Notoriété des sites web – ce sont des critères spécifiques qui viennent compléter les critères généraux.
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Mais pourquoi avez-vous supprimé cette modification ? Remettez la svp. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 197.128.108.49 (discuter)
Bonjour,
Car votre modification était maladroite : il n'est pas possible sur Wikipédia d'insérer des images externes, cf. Aide:Insérer une image qui vous expliquera tout à ce sujet. Notamment : seules des images sous licence libre ou dans le domaine public peuvent être affichées sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Jules,
Merci du temps que vous consacrez pour faire de Wikipedia ce qu'elle est aujourd'hui.
Je m'essaye également depuis peu à y contribuer ponctuellement, même si les premiers pas sont un peu hésitants...
J'aimerais en fait comprendre les raisons de la suppression de l'article sur le label I.O.T Records.
Est-ce le manque de sources ? Il n'y a pas vraiment de couverture médiatique pour cette structure, il est difficile d'en trouver des multiples bien que les informations avancées soient vérifiées.
Je me suis par exemple inspiré de l'article sur Priority Records, label américain de renom qui ne citait que des sources directement délivrées par le label lui-même.
J'ai donc jugé que je pouvais en faire de même et que celles-ci seront considérées comme fiables...
Merci de m'éclairer sur ce point avant que j'entreprenne une nouvelle rédaction
Dernier commentaire : il y a 6 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Une discussion sur Popo a débuté sur Wiki EN (page sur les conflits d'intérêts) et j'aimerais que tu signales cette discussion dans le BA (j'interviens pas directement là bas que je ne suis pas admin). Cela pourrait faire changer certains admins d'avis. --Shev (discuter) 11 juin 2017 à 13:51 (CEST)Répondre
Merci pour avoir posté le message. J'interviendrais peut être sur le BA pour informer de l'évolution de la discussion sur WP:EN (notamment si James Heilman fait un compte rendu de sa discussion de demain avec Popo). --Shev (discuter) 11 juin 2017 à 14:59 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut Jules. Je te remercie pour supprimer le bandeau R3R de l'article. Si tu pouvais également « gérer » (ou au moins participer) le contributeur à l'origine du problème ce serait parfait. (et si tu le souhaits le prendre entièrement à ta charge et m'en décharger, je t'en serai reconnaissant... ). A bientôt, merci encore, v_atekor (discuter) 11 juin 2017 à 19:12 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 6 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Pouvez vous expliquer pourquoi ces banques ont-elles échappé au règles de wikipédia qui font que Credit Suisse Group AG devienne simplement Crédit suisse ?
Il faudrait donc que toutes les banques et autres institutions financière portant le mot anglais Credit et faisant l'objet d'un article de wikipédia soient traités de la même manière.
Qu'en pensez vous ?
Cordialement.--31.164.5.228 (discuter) 12 juin 2017 à 23:36 (CEST)Répondre
Bonjour,
Euh... rien. Pourquoi me poser cette question, à moi ^^ ?
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Un utilisateur a supprimé une modification sur cette page. (Adresse IP). Je vais la remettre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 105.144.127.155 (discuter)
Bonjour,
Si vous parlez de cette suppression, elle tout à fait justifiée. Ce contenu n'a rien d'encyclopédique et dégrade Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 6 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonne nuit. En mettant à jour les fiches des nouveaux députés, j'ai constaté que quand c'est connu, le site de l'Assemblée précise le numéro de l'arrondissement pour Paris, Lyon et Marseille. Comme j'ai été officier d'état civil, je sais que cette mention légale est obligatoire. Je l'avais précisée pour Haïm Korsia (entre autres). Tu l'as supprimée du RI pour Anglade. Je n'ai pas vu de règle ou de recommandation dans nos Conventions. Tu peux répondre ici. Merci encore pour tout ce que tu fais (même de nuit). Question subsidiaire : une Balayeuse supprime sans trop de discussion tous les suppléants des ministres au motif que ce ne sont que des « remplaçants » et donc des non-admissibles. Elle ne le fait pas pour Delphine O ou pour Fabien Lainé (entre autres) mais semble ne pas vouloir comprendre pour Gipson, au motif (légal) qu'elle ne deviendra députée que le 21 juillet prochain. Les mêmes arguments sont souvent avancés, entre la date de l'élection et la date de prise de fonctions, mais me semblent assez inopérants dès lors que le caractère inéluctable de leur entrée au palais Bourbon a fait l'objet de (très) nombreux articles. Bien sûr, les ministres peuvent décéder ou démissionner d'ici là, un mois c'est court et pour les démissions, il y en a déjà eu 4 en une semaine. Ce qui compte c'est la notoriété après tout, qui n'a aucun caractère figé. Bien à toi,--ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 juin 2017 à 03:08 (CEST)Répondre
J'en prends note ; j'irai chercher l'info et, le cas échéant, la ferai figurer sur les articles. Concernant le RI, je voulais éviter d'alourdir avec l'arrondissement, mais c'est purement subjectif, j'ignore s'il y a une quelconque recommandation à ce sujet et ce n'est qu'une préférence de ma part, je n'insisterai pas si toi ou autrui pensez qu'il est plus indiqué de faire figurer l'arrondissement.
Concernant ta question subsidiaire, Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques ne dit rien à ce sujet, donc s'il y a eu SI et que tu penses que la personne est admissible (du fait du caractère presque inéluctable et de la présence de nombreuses sources), peut-être demander à la balayeuse de restaurer et ensuite lancer une PàS pour être fixé ?
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Cher Jules
J'essaie de faire de mon mieux, à mon niveau et avec mes moyens, pour que la qualité et la fiabilité de l'encyclopédie ne baissent pas. Les récompenses ont beau être virtuelles, leur effet bénéfique est bien réel, comme d'ailleurs celui des remerciements que je reçois régulièrement des uns et des autres par notifications (si tu te souviens, à mes débuts je les ajoutais tous sur ma PU). Un heaume, c'est lourd mais, malgré ma nouvelle condition de sexagénaire, j'arrive à le porter (pas trop longtemps quand même ) sans que mon chef (caput) ne se mette à trembler .
Merci encore pour cette récompense et pour la constance de ton amitié « IWL » .
Dernier commentaire : il y a 6 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Jules 78120.Je remercie B-noa pour la suggestion qu'il vient de t'adresser, parfaitement circonstanciée! Les guéguerres d'édition , les interventions stériles d'IP anonymes ajoutées aux actions drastiques et acharnées de faux-nez, ont incité le rédacteur principal à solliciter la suppression de cet article. Et, curieusement , cette demande de suppression a entraîné le maintien dudit article et son placement en semi-protection, alors même que son contenu n'a aucun caractère notoire! Je me suis amusé à reprendre le fil historique de cette famille , uniquement pour son aspect sociologique, qui démontre à quel point les parvenus de l'ancien Régime et ceux d'aujourd'hui se parent des plumes du paon! Bien entendu, l' analyse de B-noa est réaliste et vous pouvez- toi ou B-noa- signifier la solution adéquate à l'IP interventionniste (probablement déjà familiarisé avec cet article depuis l'origine). Bien cordialement. Entremont (discuter) 28 juin 2017 à 11:22 (CEST)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Coucou @DePlusJean. Merci pour ton message et pour ton soutien, que j'apprécie. L'élaboration du WikiMOOC en votre compagnie restera un excellent souvenir .
Bonsoir, quels que soient les désaccords que j'ai pu émettre à votre égard (peut-être pas, d'ailleurs, formulés le plus adéquatement), soyez assuré de toute ma sympathie et mon soutien vis-à-vis de ce licenciement absolument scandaleux. Thémistocle (discuter) 8 juillet 2017 à 22:01 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 6 ans29 commentaires24 participants à la discussion
Tout mon soutien dans ce qui t'arrive. Ce qui se passe à Wikimedia France ne m'intéresse que médiocrement. Mais ce que tu fais ici, comme administrateur et aussi pour le WikiMooc, mérite mon estime et, je pense, celle de tous. Cordialement. Hadrianus (d) 8 juillet 2017 à 20:26 (CEST)Répondre
Bonsoir et merci, @Hadrianus, pour ce soutien, bienvenu en ce moment . Je n'ai pas contribué depuis quelques semaines, et je vais me reposer (intellectuellement et moralement), puis j'espère revenir fringuant bientôt, pour contribuer comme tout le monde.
Tu sais ce que je pense d'une asso qui vit sur le dos des donateurs je n'ai pas besoin de te faire un dessin. Tu étais pourtant un des rares à faire quelque chose qui était vraiment utile à WP, le WikiMooc, et tu es récompensé de la pire façon qui soit. Je te renouvelle toute ma confiance dans cette épreuve en espérant que tu rebondisses rapidement dans un nouveau job.
Bonsoir Jules. Sur un plan personnel, je compatis bien sincèrement. Sur un plan plus général, c'est un très mauvais signal qui est envoyé à la communauté. Ji-Elle (discuter) 9 juillet 2017 à 20:41 (CEST)Répondre
Compte-tenu de ton travail en tant qu'administrateur ici, sans oublier le WikiMOOC, je te soutiens, que ce soit sur le plan personnel ou « wikipédien ».
Les affaires de cette association ne donnent guère envie d'en être membre ; être simple contributeur [et administrateur] sur Wikipédia me suffit.
Amicalement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 10 juillet 2017 à 16:41 et 16:46 (CEST)
Je ne connais pas le fonctionnement de l'association, et je n'ai que des échos lointains de sa situation actuelle, qui semble profondément dysfonctionnelle, de nature à questionner même son statut de charter local. Par contre, je sais qu'ici tu es le plus pondéré des wikipédien, que tu sais analyser les situations les plus conflictuelles de manière juste et équitable, et proposer les solutions les plus conformes aux principes. Le motif de ton licenciement me semble donc en parfaite contradiction avec le contributeur que je connais. Ton départ du projet serait une perte grave. Courage ! Ne nous quitte pas ! Amicalement, gede (d) 11 juillet 2017 à 10:03 (CEST)Répondre
Merci pour vos gentils messages. @Gede : je ne compte pas quitter Wikipédia, même si dans l'immédiat je vais essayer de me changer les idées. @Pierrette13 : j'ignorais avoir eu cet honneur .
Nous nous sommes croisés à quelques reprises et j'observe de loin ton travail depuis plusieurs années. Je t'apporte évidemment mon maigre soutien pour me joindre à la vague plus conséquente face à la décision grave et déplorable prise à ton encontre. J'imagine que tu ne penses pas en rester là et que tu songes sérieusement aux prud'hommes, généralement très favorables aux salariés, et dont une décision favorable pour toi pourrait te valoir non seulement une restauration de ton intégrité morale et de ta probité mais également des dommages et intérêts conséquents. --Cyril-83 (discuter) 14 juillet 2017 à 09:06 (CEST)Répondre
Merci à tous les deux pour votre message respectif. @Cyril-83 : mon but n'est pas, en tout état de cause, d'obtenir des dommages intérêts conséquents (sachant que c'est l'argent des donateurs dont il s'agit, pas celui de mes ex-employeurs). Bon week-end, — JulesDiscuter15 juillet 2017 à 01:02 (CEST)Répondre
Je ne puis que rendre hommage une fois encore à ton sens éthique — au sens plénier du terme. Je fais allusion à cet examen solennel qui exsude de la conscience intrinsèque, celle qui émane d’en haut, celle qui, parfois cruciale, confronte de temps à autre le postulant à quelque dilemme souverain mettant en exergue de pseudo avantages — illusoires — obtenus via une dérive de cession laxiste. Inversement, consentir imperturbablement à l’intégrité indéfectible renvoie au reflet laminé de l’auto-introspection scrutatrice, surtout si la complaisance facticement salvatrice s’intromet insidieusement dans le biotope occurrentiel.
Je n’oublie pas non plus que, lors de deux situations « aiguës » survenues l’an passé, tu as compté parmi ceux qui ont fait preuve de bon sens magistral. Tu t’es évertué à séparer le bon grain de l’ivraie au lieu de t’engouffrer cahin-caha dans une brèche (trop) tentatrice. Il faut ainsi un sacré courage affublé de substantiel discernement panoramique pour réussir à opérer la part des choses. Par extension, se contenter de vérités prémâchées, façon « bouillie Guigoz », relève souvent de la voie (apparemment) la plus aisée, puisque prédigérée et conditionnée sous vide en bocal aseptisé puis stérilisé. En revanche, s’astreindre à demeurer en stricte adéquation avec les exigences de ce que, au fond de soi, l’on estime comme foncièrement juste, se heurte à un challenge dont les entrelassures éprouvantes ne s’assimilent guère à une sinécure. Les émanations olfactives qui en ruissellent ne sauraient la plupart du temps fleurer quelque guelte valorisante, cf. → The Paradoxical Commandments. Cependant, une telle vertu assumée exalte un avantage de taille : l’art exquis et consommé de se conjoindre en éminente harmonie avec les impératifs édictés par son/sa innere Stimme, en référence à Victor Hugo qui décrète combien « L’intuition est la vigie de la raison ». En ce sens, tu signes ton évidente supériorité, aussi cinglante qu’en sourdît l’épreuve réactionnellement inductrice.
Je viens de revisionner un film où Veronique Genest tient vraisemblablement son rôle le plus poignant : La dame d’Izieu. Il s’y déroule notamment une scène révélatrice clé, prévalant entre la protagoniste et son époux, au cours de laquelle la teneur authentique du dialogue ébauché m’évoque à mots couverts la trame symbolique afférente au scénario actuel.
Merci Jules par la façon dont vous avez géré ce moment délicat pour vous d'abord pour nous tous ensuite. Courage et bonne continuation sur wikipedia. Cordialement--Fuucx (discuter) 20 juillet 2017 à 18:24 (CEST)Répondre
Tu as mon soutien concernant ce qui t’arrive en ce moment.
J'avais déjà une mauvaise impression tenace concernant quelques personnes, et je m'aperçois récemment que ça a été beaucoup plus loin que je n'aurais pu l'imaginer. Ça m'écœure. Je n'ai pas d'autres mots. Les révélations vont continuer, je pense que quelques Wikipédiens vont se pencher plus en détail sur le volet financier. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 22 juillet 2017 à 18:29 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonsoir,
Vu le bannissement de Larchmutz, la balise R3R n'est probablement plus nécessaire sur l'article Homéopathie. Si tu est d'accord avec ce constat, merci d'enlever la balise.
Vous dites: LA PREMIÈRE PHRASE DU RESUME EST À VULGARISER: En qoi le profane ne comprend-t-il pas notre texte? Pouvez-vous nous indquer plus de détails.
Merci
L'auteur (131.220.121.193)
L'article BI (revue) est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 6 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Jules,
Je suis débutante sue le site, quelques collaborations seulement.
Je travaille avec la comédienne Alix Benezech dont l'âge sur wiki est erroné ; elle est bien née en 1991.
Je peux vous envoyer une copie de sa carte identité.
Serait il possible de rectifier la date ?
De nombreux articles de presse ont récemment repris cette information.
Idem pour la photo, comment la changer ?
Alix n'a pas autorisée cette photo, prise par un fan, et reprise désormais dans les medias.
Je n'ai pas accès aux modification hélas.
Merci pour votre aide,
J'ai eu l'occasion de prendre connaissance de la fameuse « carte d'identité », qui s'est avérée être un faux. Des réponses approfondies ont déjà été apportées à madame Benezech. Merci de cesser d'importuner les contributeurs bénévoles de Wikipédia à ce sujet. Comprenez que Wikipédia est une encyclopédie, pas un espace de promotion personnelle ni le site web de son agent.
Questions après une de vos actions entreprises ll y a quelques mois.modifier
Dernier commentaire : il y a 6 ans7 commentaires4 participants à la discussion
Il y a quelques mois, vous avez entamé contre moi (sur diverses adresses IP) tout une série de blocages car vous vous êtes mis dans l'idée que ma discussion que j'avais eue au départ avec un autre administrateur ne pouvait qu'être nuisible envers Wikipedia et, pour justifier vos actions, vous avez utilisé plusieurs fois le qualificatif de "pénible" (terme vague, définitif et imparable qui justifie les actions de blocage lorsque l'on ne sait plus quoi reprocher à quelqu'un).
Souvenez-vous qu'au départ je posais juste une question à un autre administrateur (sur une de ses actions en tant que contributeur et non en tant qu'administrateur) et que par malchance je suis tombé en plein débat et RA qu'il avait avec quelqu'un d'autre. Il avait cru que j'étais ce quelqu'un d'autre. Mon intervention ne lui avait donc pas plu et je le comprenais. Mais cela a engendré un effet dominos de reproches à mon encontre à la suite de ce malentendu. J'ai beau eu présenter mes arguments, me défendre, rien n'y a fait. J'ai reçu une volée de bois vert. D'autres administrateurs s'en sont mêlés. Ce qui a suffi à me condamner. J'ai beau eu donner des indices sur mon expérience, mon ancienneté et même souhaité faire intervenir d'autres contributeurs (et des administrateurs) qui, en privé, auraient pu témoigner en ma faveur. Vous n'avez rien voulu entendre. Vous avez aveuglément "assuré" votre rôle d'administrateur sans discernement, sans recul.
Je tenais à vous rappeler cet épisode et savoir si depuis il vous était revenu à l'esprit. Moi, j'y ai pensé longtemps et cela a figé complètement mes souhaits d'apporter mes connaissances à WP : corrections d'articles, détection de vandalismes, propositions d'améliorations,... ce que tout contributeur banal souhaite faire tranquillement sans se prendre trop la tête. Alors, depuis, je ne fais plus rien.
Aujourd'hui, 5 mois plus tard, je voulais m'exprimer car avant que le désir de revenir dans Wikipedia me revienne je voulais savoir ce que vous pensiez de votre action et si quelque part vous la regrettiez.
Merci pour votre lecture. En espérant ne pas être à nouveau qualifier de pénible et voir ce texte effacé de votre page de discussion. J'aimerais alors que vous me donniez vraiment envie de revenir, quitte à vous réexpliquer ce que vous n'aviez pas compris à l'époque.
en 2017, en France, il existe encore des abonnements internet résidentiels dont les adresses IP sont changeantes d'un jour à l'autre, voire même fluctuantes dans la même journée. L'opérateur distribue les adresses au sein d'une plage immense (il a tout une classe B pour cela). Il ne faudra donc pas tirer de conclusions sur le nombre de contributions pour une seule adresse IP.--92.151.238.5 (discuter) 28 juillet 2017 à 20:12 (CEST)Répondre
Certainement. Donc, sauf preuve du contraire, vous n'êtes pas celui que vous prétendez être. Désolé, dans de nombreux cas, l'anonymat est réellement néfaste à tout argument. Des diffs, peut-être ? --H2O(discuter)28 juillet 2017 à 20:18 (CEST)Répondre
La suspicion toujours sera de mise alors ? C'est exactement ce qui s'était passé à cette époque. IP = mauvaise foi ?
Je m'adressais à Jules78120. Je ne sais pas pourquoi vous intervenez ici alors que de mémoire je n'ai pas eu d'échanges avec vous. Me reprocheriez-vous quelques chose de particulier. Pourquoi intervenez-vous pour trouver un moyen de douter de mes propos ? --82.121.23.205 (discuter) 28 juillet 2017 à 20:29 (CEST)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
, — Jules Discuter 1 avril 2017 à 18:20 (CEST)
. J'aurais pu te dire de manière un peu plus détaillée (et entre autres sujets de conversation) combien je trouvais super que les élèves du MOOC s'investissent eux-même dans la relecture des brouillons de leurs camarades.
Jules78120 Bonjour 
-- Pierre Raymond Esteve (discuter) 5 avril 2017 à 11:00 (CEST)
, — Jules Discuter 6 avril 2017 à 13:00 (CEST)
Jules78120 : Bonjour 
Jules et MERCI de votre réponse qui m'éclaire et me rassure en même temps. Oui, mon nouvel article Léonide Goldstein est bien soumis à relecture par les pairs en 6ème semaine du WikiMOOC 2017... Par contre à propos de je vous vois écrire dans le titre « mon article Électroencéphalographie quantitative publié l'an dernier et toujours en Brouillon ». Je ne comprends pas ce point. Je m'explique : Cet article Électroencéphalographie quantitative publié l'an dernier dans l'Espace principal est encore et toujours resté dans mon Brouillon ensuite. Dois-je l'effacer de mon Brouillon pour qu'il me soit accordé en Contribution ce qui n'est pas le cas ??? Merci de votre réponse ?.
-- Pierre Raymond Esteve (discuter) 7 avril 2017 à 09:06 (CEST)
Jules78120 Merci 
!
! mandariine (libérez les sardiines) 8 avril 2017 à 16:45 (CEST)
. Et merci @Larchmutz, et désolé d'être parti ainsi (j'avais vraiment mon sac sur le dos). Amicalement, — Jules Discuter 5 mai 2017 à 19:30 (CEST)
— GrandCelinien • Discuter - Aide • 17 mai 2017 à 01:44 (CEST)
que cette nouvelle année te soit grandiose ! —— DePlusJean (discuter) 17 mai 2017 à 04:24 (CEST)
). Amitiés, — Arcyon (Causons z'en) 17 mai 2017 à 08:41 (CEST)
Mike the song remains the same 17 mai 2017 à 08:58 (CEST)
+ 
Frakir 17 mai 2017 à 19:22 (CEST)
. — Rome2 [Discuter], le 28 mai 2017 à 15:26 (CEST)
gmail.com pour que je prenne connaissance de votre adresse mail et ainsi vous transmettre le lien du questionnaire ?
. En fait ce serait surtout pour réparer mes propres articles, parce-que je fais parfois des erreurs de typo, et avec presque 600 articles à corriger, j'ai plus la patience. Pour le Python, j'ai bien un vivarium mais...
--Friday83260 (Wanna talk ??) 5 juin 2017 à 17:10 (CEST)
fait ; je pense que pour un simple apport d'information comme celui-ci, personne ne t'aurais reproché d'être intervenu sur le BA. À bientôt 
je n'ai pas besoin de te faire un dessin. Tu étais pourtant un des rares à faire quelque chose qui était vraiment utile à WP, le WikiMooc, et tu es récompensé de la pire façon qui soit. Je te renouvelle toute ma confiance dans cette épreuve en espérant que tu rebondisses rapidement dans un nouveau job.
(de ce que j'en ai lu)... Entier soutien bien sûr, et on souhaite te revoir bientôt ! d—n—f (discuter) 10 juillet 2017 à 00:28 (CEST)