Discussion utilisateur:Jules*/Archive 24

Archives de la Pdd

2010
14 septembre 2010 → 31 décembre 2010

2011
1^er janvier 2011 → 31 mars 2011
1^er avril 2011 → 30 juin 2011
1^er juillet 2011 → 30 septembre 2011
1^er octobre 2011 → 31 décembre 2011

2012
1^er janvier 2012 → 29 février 2012
1^er mars 2012 → 31 mai 2012
1^er juin 2012 → 31 août 2012
1^er septembre 2012 → 31 octobre 2012

2013
1^er novembre 2012 → 31 janvier 2013
1^er février 2013 → 31 mars 2013
1^er avril 2013 → 4 juillet 2013
5 juillet 2013 → 31 août 2013
1^er septembre 2013 → 31 décembre 2013

2014
1^er janvier 2014 → 31 mars 2014
1^er avril 2014 → 31 août 2014
1^er septembre 2014 → 31 octobre 2014
1^er novembre 2014 → 31 décembre 2014

2015
1^er janvier 2015 → 28 février 2015
1^er mars 2015 → 30 avril 2015
1^er mai 2015 → 30 juin 2015
1^er juillet 2015 → 30 septembre 2015
1^er octobre 2015 → 31 décembre 2015

2016
1^er janvier 2016 → 29 février 2016
1^er mars 2016 → 31 mai 2016
1^er juin 2016 → 31 août 2016
1^er septembre 2016 → 31 décembre 2016

2017
1^er janvier 2017 → 31 mars 2017
1^er avril 2017 → 31 juillet 2017
1^er août 2017 → 31 décembre 2017

2018
1^er janvier 2018 → 31 mai 2018
1^er juin 2018 → 30 septembre 2018
1^er octobre 2018 → 31 décembre 2018

2019
1^er janvier 2019 → 31 mars 2019
1^er avril 2019 → 31 août 2019
1^er septembre 2019 → 31 décembre 2019

2020
1^er janvier 2020 → 31 mars 2020
1^er avril 2020 → 31 août 2020
1^er septembre 2020 → 31 décembre 2020

2021
1^er janvier 2021 → 31 mars 2021
1^er avril 2021 → 31 août 2021
1^er septembre 2021 → 31 décembre 2021

2022
1^er janvier 2022 → 28 février 2022
1^er mars 2022 → 30 septembre 2022
1^er octobre 2022 → 31 décembre 2022

2023
1^er janvier 2023 → 30 avril 2023
1^er mai 2023 → 31 juillet 2023
1^er août 2023 → 31 décembre 2023

Cette page contient les archives des discussion de Jules78120, du 1^er janvier au 29 février 2016. Merci de ne pas la modifier.

Bonne année 2016 !

Cher Jules,

Je te souhaite une très bonne année 2016, et plein de bonnes choses dans ta vie ! Au plaisir de te retrouver pendant cette nouvelle année wikipédienne.

Amitiés, BerAnth (discuter) 1 janvier 2016 à 00:12 (CET)

Bonne année 2016 également ! Mathis73 ^[dialoguer] - 1 janvier 2016 à 03:29 (CET)

Bon'an ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 janvier 2016 à 09:51 (CET)

Meilleurs vœux à toi et tes proches pour 2016, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». — Arcyon37 (d)

		Meilleurs vœux pour 2016 !
		Hello Jules*/Archive 24, C'est reparti ! Je te souhaite une année pleine de belles surprises Et de contributions gratifiantes à Wikipédia  ! Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2016 à 12:57 (CET)

Meilleurs vœux ! Frakir 1 janvier 2016 à 13:29 (CET)

Meilleurs vœux pour l'année 2016. GLec (discuter) 1 janvier 2016 à 16:00 (CET)

bonne année ! ; JLM (discuter) 1 janvier 2016 à 16:01 (CET)

Bonne année Jules, meilleurs vœux. Une nouvelle année qui sera marquée par le lancement du WikiMOOC ! \o/ — Thibaut (会話) 1 janvier 2016 à 16:03 (CET)

Je te souhaite une très bonne année 2016 et tous mes meilleurs vœux, en espérant que tes projets wikipédiens se réalisent et soient un succès . Amicalement, --Mathis B ^discuter, le 2 janvier 2016 à 11:53 (CET)

Bonjour @BerAnth, @B-noa, @Arcyon37, @Racconish, @Frakir, @GLec, @JLM, @Thibaut120094 et @Mathis B et merci beaucoup pour vos vœux colorés ! Je vous souhaite à tous une excellente année et surtout une heureuse année, puisque c'est bien là l'essentiel  ! Et fructueuse sur Wikipédia, évidemment . Amicalement, — Jules ^Discuter 3 janvier 2016 à 12:51 (CET)

Et Mathis73 aussi, évidemment ! J'ai loupé ta signature, honte à moi ! Des bisous pour me faire pardonner ! — Jules ^Discuter 3 janvier 2016 à 12:52 (CET)

Et hop, une bonne année à toi ! Binabik (discuter) 3 janvier 2016 à 21:22 (CET)

Merci beaucoup Binabik (tu devances mes vœux WikiMOOCiens), à toi aussi et à très bientôt  ! — Jules ^Discuter 3 janvier 2016 à 23:47 (CET)

Bonne année Jules -- Le grand Célinien | ^♦ 3 janvier 2016 à 23:53 (CET)

Merci, toi de même Le grand Célinien  ! — Jules ^Discuter 3 janvier 2016 à 23:57 (CET)

Merci pour tes vœux (comme s'il y avait une vie en dehors de WP ). Je t'adresse à mon tour mes souhaits de bonheur, de santé et de sérénité pour cette nouvelle année. Asram (discuter) 4 janvier 2016 à 02:00 (CET)

Bonne année et merci pour la justesse de tes corrections en tant qu'administrateur--Françoise Maîtresse (discuter) 4 janvier 2016 à 10:16 (CET)

Merci et bonne année 2016 à toi également, @Françoise Maîtresse, sur Wikipédia et au-delà . — Jules ^Discuter 4 janvier 2016 à 18:35 (CET)

L'article Jean-Luc Tourenne est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Luc Tourenne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Luc Tourenne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Jolek [discuter] 2 janvier 2016 à 14:12 (CET)

Perle

Bonjour Jules, et bonne année !
Voici une perle : « Trijournalioextériophobie ».
Amicalement, NB80 ^[DISCUTER], 3 janvier 2016 à 04:38 (CET)

Merci ! Ahah, excellent, je vais l'ajouter ! Joyeuse et surtout heureuse année à toi, et balaie bien sur Wikipédia, que ça soit propre . Amicalement, — Jules ^Discuter 3 janvier 2016 à 12:56 (CET)

Voeux

Salut Jules, je te souhaite (un poil tardivement, mais le coeur y est vraiment) une excellente année 2016 . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 4 janvier 2016 à 13:42 (CET)

Coucou Ghoster. Je te remercie sincèrement pour tes vœux et t'adresse à mon tour les miens, à savoir une heureuse année IRL (et fructueuse et plaisante sur Wikipédia ). Bien à toi, — Jules ^Discuter 4 janvier 2016 à 18:37 (CET)

Je te souhaite également Jules, une bonne Année 2016. Mike Coppolano (discuter) 5 janvier 2016 à 08:58 (CET)

4.2

je me suis trompé pdt la réunion en fait c'est:

renommage est 4.2 C.   il reste toute la partie 4.2 D à tourner en fait.

(https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Jules78120#probl.C3.A8me)

--Vatadoshu(discuter) 4 janvier 2016 à 22:25 (CET)

Ben c'est bien ce que j'avais compris . De toute façon on sait ce qu'on doit tourner, c'est juste qu'on avait plus la lettre en tête ! — Jules ^Discuter 4 janvier 2016 à 22:52 (CET)

L'article Brainpop est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Brainpop (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brainpop/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ?) 7 janvier 2016 à 23:49 (CET)

Cent %

Bonjour, je ne sais pas si c'est de la synchronicité mais (je souligne) 100^e --Yanik ^B 8 janvier 2016 à 00:22 (CET)

Hello YanikB ! Ma foi, mon avis devrait donc être le dernier . — Jules ^Discuter 8 janvier 2016 à 00:26 (CET)

ah les djeuns !

hi hi  ! tu peux continuer les jeux vidéo : les deux sont admis ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 8 janvier 2016 à 00:36 (CET)

Chouette ! Je ne me le ferai pas dire deux fois . — Jules ^Discuter 8 janvier 2016 à 00:50 (CET)

<mode:ah ! les vieux...> oui mais pas trop longtemps hein : y a du boulot ! </mode:ah ! les vieux...> mandariine ^{(libérez les sardiines)} 8 janvier 2016 à 08:25 (CET)

L'article Clinique Ovo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Clinique Ovo (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clinique Ovo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ?) 8 janvier 2016 à 10:41 (CET)

CHEZ CLEMENT

j'ai complété les informations sur cette société en révélant notamment le dépot de bilan. tout ce que j'ai écris était vrai (source tribunal de commerce et SOCIETE COM) la preuve LES ECHOS de ce jour 8 janvier reprennent ce sujet. pourtant un utilisateur ARROSER s'est permis le 8 janvier de faire disparaitre mon commentaire. je ne connais rien de cet individu et je ne comprends pas qu'il puisse "censurer" d'autres utilisateurs!!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vieuxbonze (discuter), le 8 janvier 2016 à 17:56 (CET)

Message déposé par Vieuxbonze (discuter) 8 janvier 2016 à 17:50 (CET)

Bonjour @Vieuxbonze,

Je suppose qu'@Arroser a annulé votre ajout car vous ne citiez pas de source, ce qui est indispensable (cf. Aide:Présentez vos sources pour apprendre comment faire) pour que les autres lecteurs puissent vérifier l'information.

Cordialement, — Jules ^Discuter 10 janvier 2016 à 22:56 (CET)

Bonjour. Non j'ai supprimé parce que cet ajout est exactement l'opposé de ce qu'on attend sur Wikipédia : hors sujet, pas de source, « A cette époque l'offre avait suscité pas mal d'interrogations » ouvrant un sujet sans rien d'autre, mise en forme désastreuses... Une addition de courtes phrases sans rien d'autre. WP:P Pourtant, en cherchant juste un peu sur la première page de Google, il y a au moins une source convenable . On remarquera au passage que les contributions sont toutes un peu idem ; exemple. Cdlt, --Arroser (râler ?) 10 janvier 2016 à 23:55 (CET)

Quelques fautes

Merci pour la correction! (Worms-Abenheim etc) - Oh que la grammaire française soit pinailleuse: Il ne faut pas confondre ces quelques kilomètres avec cette distance de quelque X km. - Et: Il faut relire plusieurs fois ce qu'on écrit... En gude vun Wo(r)ms --Pratz53 (discuter) 9 janvier 2016 à 11:06 (CET)

Je t'en prie, @Pratz53 . Bonne journée, — Jules ^Discuter 9 janvier 2016 à 12:26 (CET)

La réponse de HC à ma demande

HC m'a répondu en des termes qui ne m’ont pas plus du tout. Il a parlé de "tactique éculée", ce que j’interprète comme une supposition d'instrumentalisation du système pour ma défense. Est-il acceptable d'être reçu en ces terme, de la part d'un admin qui peut être amené à se prononcer sur son cas qui plus est, si on ne fait que formuler une interrogation légitime ? — TomT0m ^[bla] 9 janvier 2016 à 15:55 (CET)

@TomTom : sauf erreur de ma part, c'est Starus et non Hégésippe Cormier qui a utilisé l'expression « technique éculée » (diff). Et tu interprètes bien : il arrive régulièrement que des contributeurs dont les comportements sont mis en cause mettent à leur tour en cause l'impartialité d'un administrateur dont le propos ne leur convient guère. En l'occurrence, le propos de Starus (« (...) à l'égard des supposés défenseurs de Wikidata dont l'attitude, le comportement, les propos, les dérapages, les fausses ironies, l'inexpérience en communication, les graves erreurs tactiques et stratégiques, sont en train de ruiner cette idée ») pouvait grammaticalement désigner soit tous les « défenseurs de Wikidata » au sens large, soit désigner ceux des « défenseurs » de Wikidata qui ont les attitudes décrites ensuite. Étant donné le contexte et comme l'a relevé Hégésippe Cormier, il était bien plus vraisemblable et logique qu'il s'agisse du second sens... Tu as compris l'inverse, sans doute en raison de ta vive implication dans ces débats et conflits, donc par manque de prise de recul, ce qui t'a directement amené à mettre en cause la neutralité de Starus. Qui y a vu une tentative de ta part de noyer le poisson, et t'a répondu en conséquence.

Maintenant que ce point est éclairci et qu'il est clair que Starus désignait un petit groupe de personnes dont il estime que les comportements posent problème, et non tous les contributeurs de Wikidata et/ou tous les contributeurs de Wikipédia favorables à l'utilisation plus ou moins importante des données de Wikidata sur Wikipédia, cette incompréhension est levée, il me semble, et tu ferais mieux d'être moins revendicatif, puisqu'il apparaît que ton attitude n'est pas toujours en adéquation avec les règles de savoir-vivre.

Cordialement, — Jules ^Discuter 9 janvier 2016 à 16:49 (CET)

J'avoue qu'entre les confusions des rôles admins/contributeurs, les admins qui interviennent dans les pages de discussions comme dans les requêtes, et les groupes qui sont petits mais qui ressemblent quand même à des attaques groupées, entre des gens qui sont très probablement indépendant les uns des autres (je n’ai de contacts ni avec Nouill ni avec Simon Villeneuve en dehors des quelques fois où on se croise par ici) ... je m’y perd un peu. Je suis pas le seul je pense. Formellement je trouve qu'il y a un certain mélange des genres pas vraiment sain. Quoi qu'il en soit, ça reste quand même une attaque groupée à mon sens. — TomT0m ^[bla] 9 janvier 2016 à 16:59 (CET)

Ah oui et, quoi qu'il en soit, une présupposition de mauvaise foi. Ce qui ironiquement m’est reproché. Pas que deux faux fassent un vrai mais quand même. — TomT0m ^{[bla ]} 9 janvier 2016 à 17:09 (CET)

Bien évidemment, TomT0m ne daignera présenter aucune esquisse de début d'excuse, pour cette accusation mensongère, dans laquelle il me prête des propos que ni de près, ni de loin, je n'ai proférés. Il y a clairement une violation manifeste des règles de savoir-vivre, et si une rétractation complète et sans conditions n'intervient pas dans les plus brefs délais, je saurai en tirer toutes les conséquences voulues. Je me suis montré extrêmement tolérant, dans les RA et ailleurs, mais là, c'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 janvier 2016 à 17:11 (CET)

Euh, il me semble avoir reconnu préalablement à ce message une confusion de ma part, donc la formulation me semble particulièrement malvenue. Je m’excuse. — TomT0m ^[bla] 9 janvier 2016 à 17:16 (CET)

Je ne crois pas un instant à la sincérité de vos « excuses », surtout si je me reporte à vos deux messages précédents déposés ici à 16:59 et 17:09 (CET). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 janvier 2016 à 17:26 (CET)

Libre à vous, je ne sais pas ce que je peux faire de plus en l'état actuel. J'ai répondu à ta demande, à partir de là si vous tenez à rester en conflit, moi pas. — TomT0m ^[bla] 9 janvier 2016 à 17:33 (CET)

Jardin des Prébendes d'Oé

bonjour, je viens de voir votre annulation sur cet article. Ces ajouts sont un copyvio dont l'origine est ici. Un masquage est peut-être nécessaire. Pour info, j'ai egalement signalé à  Lomita : d'autres copyvio du meme utilisateur depuis 2 jours, mais qui n'a pas encore eu le temps de les traiter. Un petiti blocage est peut-etre nécessaire pour arreter la proliferation. Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 10 janvier 2016 à 13:05 (CET)

pour completer, le diff précedant est également une copie : ici. 78.238.225.248 (discuter) 10 janvier 2016 à 13:09 (CET)

Merci . J'ai masqué (et j'ai bloqué l'IP avant de voir ton message, pour une plus longue durée). Bonne journée, — Jules ^Discuter 10 janvier 2016 à 13:13 (CET)

PDD

Jules, je te réponds ici, pour ne pas relancer inutilement la discussion sur le bistrot. Je te demande par avance pardon si je fais des erreurs sur un sujet auquel je ne me suis pas intéressé. Si je comprends bien, mais je n'en suis pas sûr, tu aurais préféré une forme de concertation ou de réflexion en commun à la PDD en cours. Il me semble qu'il est peu réaliste, sinon maladroit, d'envisager d'arrêter un processus de PDD déjà lancé, après que le vote ait été ouvert. Si une concertation peut être organisée parallèlement, je veux bien donner un coup de main, sous réserve de veiller à ne pas sembler vouloir confisquer, voire écorner de quelque manière que ce soit, une prérogative de la communauté. Dans la mesure, en revanche, où il s'agirait de rechercher une communication entre deux communautés, par exemple celle de wikipédia et celle de wikidata, ou deux groupes distincts, les usagers de wikipédia et les responsables de wikimédia, par exemple, et donc par conséquent d'une question indécidable à l'intérieur du seul projet wikipédia, il me semble qu'il pourrait être envisageable de faire appel aux arbitres, qui sont assez bien placés pour traiter d'une question par ailleurs indécidable parce que non décidable au sein de WP seulement (si tant est que ce soit le cas), sans que cela signifie qu'ils trancheraient, mais peut-être plutôt qu'ils gèreraient un processus de concertation, avec une certaine légitimité vis-à-vis d'interlocuteurs extérieurs au projet. Mais je le répète, s'il s'agit seulement de prise de décision intérieure au projet, une PDD me semble être par définition indépassable. Quoi qu'il en soit, je ne connais rien à cette affaire et je suis peut-être en train de passer à côté du sujet. Je reste cependant à ta disposition pour en parler. Cordialement, — Racconish ^☎ 10 janvier 2016 à 16:53 (CET)

Tu as assez bien cerné la chose, @Racconish. Disons que la PDD est un instrument qui n'est pas utilisé dans de très bonnes conditions en l'occurrence, et qui ne mettra vraisemblablement pas fin aux débats. Mais il ne s'agissait pas, dans mon esprit, de l'interrompre. Plutôt de constater qu'il s'agissait d'un instrument, pas davantage, et qu'ici cet instrument n'est pas suffisant et qu'il aurait fallu une réflexion collective en amont pour que les débats soient davantage structurés, et moins conflictuels.

En revanche, il s'agit bel et bien, avant tout, d'un débat et de conflits entre Wikipédiens, même si les contributeurs de Wikidata (certains Wikipédiens le sont) et les développeurs de Wikidata ont aussi un rôle dans l'histoire.

Mais une discussion avec TigH m'a fait prendre conscience que je débarquais beaucoup trop tard : il aurait fallu changer la manière dont les débats étaient menés bien plus en amont.

Je te remercie pour ton retour, et te recontacterai peut-être ultérieurement s'il apparaît qu'il y existe une opportunité de rétablir des bases saines pour un futur débat plus structuré et apaisé autour de Wikidata. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 10 janvier 2016 à 17:03 (CET)

En passant, j'aimerai dire... il est trop tard pour être pessimiste. Oui, mais comment ? Y a ceux qui passent en force sur l'infobox Biographie2 et ceux qui réclament des bots pour reverter automatiquement chaque contribution sur le domaine avec blocage et bannissement à la clé. Comme un peu toutes les tensions, on arrive à un point où la petite chose devient immense, créé des clans, des guerres froides... quand je disais sur le bistro que tout le monde en sortira perdent, et pas que l'humain contributeur que nous sommes, c'était ça que j'expliquais. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 janvier 2016 à 17:45 (CET)

Protifast

Bonsoir, il n'est pas juste d'avoir supprimé la page Protifast qui correspond au régime hyperprotéiné le plus suivi en France depuis 25 ans. Bien avant Dukan. Nombreux blogs, sites de pharmacie, groupes sur Facebook, etc Aucun lien externe vers un site officiel ou marchand. Ne me dites pas que Protifast n'existe pas sur Google...

Message déposé par Nutrilove (discuter) 10 janvier 2016 à 19:46 (CET)

Bonsoir Nutrilove,

Ce qu'il faudrait, ce sont des sources secondaires de qualité (cf. WP:Citez vos sources#Qualité des sources) qui prouvent que ce régime est admissible sur Wikipédia ; référez-vous aux critères d'admissibilité : Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits et WP:Critères d'admissibilité des articles.

Si au vu des sources que vous me présentez, il s'avère que j'ai fait une erreur, je rétablirai l'article. Cordialement, — Jules ^Discuter 10 janvier 2016 à 19:50 (CET)

D'accord, mais vous avez supprimé cet article trop rapidement, seulement 2 jours après sa publication. Laissez un peu de temps aux Wikipédiens d'améliorer les sources. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nutrilove (discuter), le 10 janvier 2016 à 21:11 (CET)

http://www.confidentielles.com/r_5451_regime-protifast.htm http://forum.doctissimo.fr/nutrition/maigrir-regimes/regime-protifast-sujet_159652_1.htm http://forum.aufeminin.com/forum/f451/__f283_f451-Qui-connait-bien-protifast.html--Nutrilove (discuter) 10 janvier 2016 à 21:36 (CET)

pour info, mieux vaudrait continuer sur Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Protifast ? Cdlt, --Arroser (râler ?) 15 janvier 2016 à 00:17 (CET)

Floriane Chinsky

Coucou Jules

Je ne sais que penser d'une IP qui met des photos de (ou avec) Floriane Chinsky sur plusieurs pages (avec des commentaires de diff trompeurs). Sans être du vandalisme, n'est-ce pas un peu trop ?

Amitiés — BerAnth (discuter) 12 janvier 2016 à 16:02 (CET)

Hello BerAnth et toutes mes excuses pour la réponse tardive. C'est peut-être de l'auto-promotion ou peut-être pas (la photo a l'air d'illustrer utilement les différents articles). Bref, je n'ai pas d'avis tranché. Personnellement, j'aurais tendance à « attendre et voir » (ça sonne mieux en anglais), et à avertir l'IP que ses commentaires de modification doivent résumer la modification.

L'IP semble dynamique. Jeter un œil à l'historique de Floriane Chinsky, où la même personne intervient vraisemblablement, afin de vérifier que la NPOV est respectée, ne serait peut-être pas inutile. Et si, après ce coup d’œil, cela semble nécessaire, rappeler au choix WP:Conflit d'intérêts et WP:Autopromotion, ou bien Aide:Contributions rémunérées.

En espérant t'avoir un peu aidé avec mon avis indécis, je te dis à bientôt . Amicalement, — Jules ^Discuter 14 janvier 2016 à 01:37 (CET)

Modification Page en anglais de Stith Thompson (suite du projet CFDIP)

Bonjour Jules et belle année pleine de wikiprojets !

Après la création et l'enrichissement de la page Stith Thompson en français, lors de l'atelier : Wikipédia : diffuser ses connaissances dans un environnement collaboratif et international, en novembre-décembre 2015, vous m'aviez conseillé (Litlok et vous) de corriger la page en anglais, notamment pour la date de mort de cet auteur, qui y était erronée. Ce que j'ai fait aujourd'hui, mais je n'ai pas de page Utilisateur en anglais. Faut-il en créer une, sachant que mes contributions seront plutôt en français ? et que la discussion reste toujours possible sur la page en question ?

Merci par avance pour vos conseils, et bonne suite dans vos travaux. Bien à vous --Luz Granite (discuter) 14 janvier 2016 à 21:06 (CET)

Bonsoir Luz Granite,

Je vous remercie et suis heureux de voir que vous continuez à contribuer à Wikipédia  ; bonne année à vous aussi.

Vous pouvez en effet créer une page utilisateur sur Wikipédia en anglais (ici) : cela n'a rien d'obligatoire mais c'est toujours préférable. Vous pouvez d'ailleurs, sur cette page ainsi que sur votre page de discussion en anglais, demander (en anglais) à ce que l'on vous contacte sur votre page de discussion en français, afin de vous simplifier la vie si d'aventure un contributeur anglophone souhaitait vous contacter.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 15 janvier 2016 à 20:58 (CET)

Bonsoir Jules, merci pour votre réponse, je vais suivre vos conseils en "me simplifiant la vie" dans un premier temps (renvoi). Bien à vous, --Luz Granite (discuter) 15 janvier 2016 à 22:10 (CET)

Xavier Gallais

Bonjour désolé pour les liens je n'étais pas au courant. Par contre j'ai un petit souci avec la photo il y a du texte balise sur la photo, ce qui doit être un bug et je n'arrive pas à le retirer avec vous une solution?

Merci de votre réponse,

cordialement,

Bonjour Bonuki,

J'ai corrigé le problème sur la photo en même temps que vous m'écriviez . Cordialement, — Jules ^Discuter 15 janvier 2016 à 20:52 (CET)

RAW 2016-01-15

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2016-01-15

OrlodrimBot (d) 15 janvier 2016 à 23:49 (CET)

Connection au réseau FUN

Salut,

T'es là ?

Je n'arrive pas à me connecter à "Réseau FUN"...c'est possiblement un défaut de mdp, mais quand j'essaie de le remettre à zéro, il ne m'envoie pas de mail.

Tu peux voir un truc de ton côté ?

++, --Benoît Prieur (discuter) 16 janvier 2016 à 21:05 (CET)

C'est bon en fait...je n'ai pas accès à la doc, mais ce n'est pas grave. ++ --Benoît Prieur (discuter) 16 janvier 2016 à 21:29 (CET)

Il faut que FUN vous crée un compte sur ce site là, pour avoir accès à la doc, @Benoît Prieur. Je le demande pour toi. — Jules ^Discuter 17 janvier 2016 à 00:34 (CET)

Capture d'écran

Hello ,
Juste pour information, pourrai tu regarder les captures d'écran des séquences 2.1, 3.1 et 3.2 ? Afin de me dire si c'est bon avant de les mettre sur les pages concernées. Merci . — Rome2 ^[Discuter], le 18 janvier 2016 à 19:36 (CET)

Pour la licence il faut mettre {{Wikimedia-screenshot}} :p — Thibaut (会話) 18 janvier 2016 à 19:40 (CET)

Merci Thibaut120094, je m'y remet alors . — Rome2 ^[Discuter], le 18 janvier 2016 à 19:43 (CET)

@Rome2 : hello. Non, ça va pas, c'est pas assez « propre » (sans vouloir te vexer), il faut des traits rectilignes et des cercles propres (c'est pour ça que je te conseillais Photofiltre, gratuit, qui le permet). Et il faut utiliser ce orange (cf. la pdd) pour les annotations : #FF8000. Cf. captures que j'ai déjà prises : commons:Category:WikiMOOC_screenshots_–_1.2. Amicalement, — Jules ^Discuter 18 janvier 2016 à 20:56 (CET)

Cadeau

Parce que tu avances. Parce que beaucoup de choses sont faites grâce à toi. Parce que tu es un exemple.

Cheers, Trizek ^bla 21 janvier 2016 à 18:00 (CET)

Merci beaucoup @Trizek pour ce que je prends comme un encouragement . À bientôt ! — Jules ^Discuter 24 janvier 2016 à 23:18 (CET)

L'Autre JT

Salut Jules ,

Juste pour te dire qu'il est plutôt rare d'entendre parler de Wikipédia aussi bien . Bravo ! A + — Mattho69 ^{me joindre} 22 janvier 2016 à 00:22 (CET)

Mathis73 ^(discussion) - 22 janvier 2016 à 23:54 (CET)

Merci @Mattho69 et @Mathis73  ! À bientôt, — Jules ^Discuter 26 janvier 2016 à 21:45 (CET)

Merci de quoi ? Mathis73 ^(discussion) - 26 janvier 2016 à 21:52 (CET)

De ton beau sourire : sourire et recevoir des sourires, c'est le début du bonheur ! — Jules ^Discuter 26 janvier 2016 à 22:00 (CET)

Mais de rien ! Très bonne continuation, Mathis73 ^(discussion) - 26 janvier 2016 à 22:15 (CET).

nocat

J'avais oublié le paramètre et de signaler la décision sur la pdd, Merci de t'en être chargé. --——d—n—f (discuter) 26 janvier 2016 à 21:40 (CET)

Je n'avais à vrai dire pas vu ton intervention et pensais que le demandeur avait mal utilisé le modèle , @Do not follow. — Jules ^Discuter 26 janvier 2016 à 21:47 (CET)

L'article Chevaux du Monde est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Chevaux du Monde (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chevaux du Monde/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Harmonia Amanda (discuter) 27 janvier 2016 à 11:45 (CET)

3.1B

il y a une image que j'ai intégré, et elle a pour légende:

Fig. 4 : Screen avec une notification ouverte (voir s'il n'y a pas déjà un screen existant sur la séquence 1.2

donc faudra que tu jette un oeil.

Et à la fin de 3.1B il y a un un paragraphe "activité", ... je sais pas, je l'ai intégré dans 3.1B mais peut être ça devrai être un truc à part?

--Vatadoshu (discuter) 27 janvier 2016 à 22:50 (CET)

@Vatadoshu : Pour la fig. 4, c'est déjà vérifié : j'ai pris volontairement une nouvelle screenshot, celle de 1.2 est pas pile adaptée.

Pour l'activité, tu as bien fait  : c'est une mini-activité et elle est aussi présentée en vidéo, donc il faut bien qu'elle soit dans la version textuelle.

— Jules ^Discuter 27 janvier 2016 à 23:05 (CET)

ok. sinon en rédaction l'image de la fig4 est centrée mais pas en lecture "voir en vrai" que tu m'a dit.

(la légende est par contre centrée. Tu pourrai centrer l'image sur FUN? je regarderai ton code après...--Vatadoshu (discuter) 27 janvier 2016 à 23:06 (CET)

@Vatadoshu : prends l'habitude d'utiliser exclusivement style="text-align:center;" pour centrer . — Jules ^Discuter 27 janvier 2016 à 23:10 (CET)

ben oui je le fait pour la légende; mais pour l'image ce n'est pas du texte, je pensais pas que ça marcherait.. ok pour la prochaine fois. Sinon tu a mis une image de notification avec juste l'icone rouge , peut être on devrait mettre une gallerie de 2 images avec aussi en 2ème image: une notification où on a cliqué sur l'icone et le menu déroulant est ouvert avec la liste des notif. non?

au fait j'ai pas su mettre en haut https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Aide_et_accueil/WikiMOOC/Int%C3%A9gration_FUN#Tableau_r.C3.A9capitulatif ici pour la prochaine réunion on doit être à quelle séquence intégrée comprise)? --Vatadoshu (discuter) 27 janvier 2016 à 23:15 (CET)

Pour la deuxième image de notif, je suis pas sûr que ce soit indispensable (et j'économise le temps) : en cliquant sur le truc rouge, l'apprenant peut pas « se perdre », il est obligé de voir à quoi ça ressemble.

Sinon : il faut que la semaine 2 + la 3.1 soient totalement intégrées, pour tenir le calendrier. Et on devrait pouvoir le faire, heureusement. Il le faut. — Jules ^Discuter 27 janvier 2016 à 23:44 (CET)

Le « héros du jour »

Salut Jules.
Je viens seulement de visionner la vidéo de ton intervention sur France4. Bravo pour ton naturel, ton aisance, ton petit mot, sans avoir l'air d'y toucher, sur le MOOC et puis c'est très bien que l'anecdote du ministère n'ait pas occupé tout le temps d'antenne. Il y avait bien d'autres choses à dire sur WP et je trouve moi aussi que tu les as très bien dites.
Bien à toi, — Arcyon ^{(causons z'en)} 29 janvier 2016 à 17:31 (CET)

Coucou à tous les deux ,

Je voudrais voir mais n'ai pas trouvé le bon lien, help.

--Benoît Prieur (discuter) 29 janvier 2016 à 18:04 (CET)

Intrusion : SVP, un lien pour que je puisse voir la vidéo du « héros du jour » sans galérer à la chercher ? --Frenchie ^Coucou ! 29 janvier 2016 à 18:12 (CET)

Au passage, bonne année à tous, tant que le mois de janvier n'est pas terminé. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 29 janvier 2016 à 18:14 (CET)

 Frenchinmorocco : j'ai trouvé celui-ci. Bonne année aussi, Mathis73 ^(discussion) - 29 janvier 2016 à 18:38 (CET).

Conflit d’édition — Benoît Prieur : je m'apprêtais à signaler le même lien Youtube que Mathis73. — Arcyon ^{(causons z'en)} 29 janvier 2016 à 18:41 (CET)

Coucou et merci @Arcyon37 ! Cela ne se voit heureusement pas trop, mais j'étais bien stressé tout de même . Je suis content que l'intervention plaise plutôt aux Wikipédiens qui l'ont vu (savoir que la communauté va juger la chose et vérifier que je ne dis pas trop de bêtises est plus stressant que passer à la télé, je crois).

Bonne année @Frenchinmorocco  ; et @Benoît Prieur : c'est le seul lien qui subsiste a priori. À+ ! — Jules ^Discuter 29 janvier 2016 à 18:55 (CET)

Et du coup est-ce-que le ministère est amer ? — Thibaut (会話) 29 janvier 2016 à 18:59 (CET)

Il le fut (désolé de mon inculture !). — Jules ^Discuter 29 janvier 2016 à 19:00 (CET)

Top, top, top ! Je viens de voir la vidéo. Stressé ou pas stressé pendant l'échange… au bout du compte : formidable. . Encore bonne année à tous --Frenchie ^Coucou ! 29 janvier 2016 à 19:07 (CET)

 Jules78120 : tu étais super je trouve. L'art d'expliquer des choses pas toujours simples en quelques mots. . --Benoît Prieur (discuter) 29 janvier 2016 à 19:17 (CET)

@Frenchinmorocco et @Benoît Prieur : je vais finir par rougir  ; merci ! Au fait, il y a une dernière petite question sur la fiabilité de Wikipédia à la fin de cette vidéo (chronologiquement après la première vidéo). CC @Arcyon37. — Jules ^Discuter 29 janvier 2016 à 19:20 (CET)

Très bien ! Bravo. MrButler (discuter) 29 janvier 2016 à 19:22 (CET)

Ca fait toujours plaisir de voir le visage d'un pilier de la wp francophone. Tu as été très bon, très clair (particulièrement sur la question de la fiabilité) sans oublier de glisser une petite promo pour le MOOC à venir. Excellent ! Jmex (♫) 29 janvier 2016 à 19:30 (CET)

super ! JLM (discuter) 29 janvier 2016 à 19:44 (CET)

Merci à tous les trois ; heureux que ça vous plaise ! Mais à quoi est dû ce soudain afflux de visionnages, plus d'une semaine après la diffusion de l'émission ? Amicalement, — Jules ^Discuter 29 janvier 2016 à 19:45 (CET)

Amha, au moins grâce au hasard des pages suivies que l'on suit réellement ou non, selon le temps qui passe et dont on dispose (avec une réminiscence de pages suivies te concernant, en ce qui me concerne). Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 29 janvier 2016 à 20:02 (CET)

+1 Frenchie. — Arcyon ^{(causons z'en)} 29 janvier 2016 à 20:05 (CET)

Pour te répondre, Jules, c'est juste comme le dit Frenchie. Avoir ta pdd en suivi, voir un titre "le héros du jour", cliquer par curiosité, et suivre le lien donné ! Jmex (♫) 29 janvier 2016 à 20:16 (CET)

Ce n'est pas exactement ce que j'ai voulu dire, mais cela n'est pas on ne peut plus éloigné. Cordialement à tous. --Frenchie ^Coucou ! 29 janvier 2016 à 20:26 (CET)

OK . Bonne soirée, — Jules ^Discuter 29 janvier 2016 à 20:48 (CET)

+1 bravo pour ton intervention et ta présentation de Wikipédia qui était très bien ! Amitiés et à très bientôt j'espère, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 29 janvier 2016 à 21:05 (CET)

Il en a fait du chemin le gamin que j'ai croisé à Versailles ! Bravo Jules ! Trizek ^bla 29 janvier 2016 à 21:16 (CET)

Et il a même des super-pouvoirs : un copain, pas très au fait du fonctionnement de WP, a cru que Jules avait carrément interdit toute utilisation du micro concerné. J'ai été obligé de le détromper... tant pis pour la légende — Arcyon ^{(causons z'en)} 30 janvier 2016 à 11:27 (CET)

--Frenchie ^Coucou ! 30 janvier 2016 à 16:20 (CET)

Jules devrait être interviewé en plateau au journal de 20 heures, ça permettrait de rayer un grand nombre d'idées préconçues ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 janvier 2016 à 16:46 (CET)

Bonne idée, Starus ; espérons qu'à défaut d'en avoir l'idée, des membres du plateau d'au moins un journal de 20 h lisent cette page. --Frenchie ^Coucou ! 30 janvier 2016 à 16:52 (CET)

Bravo Jules78120 ! C'est la meilleure présentation de Wikipédia que j'ai entendue : claire, concise, informative sans être promotionnelle, traitant tant du fonctionnement que de la fiabilité et du MOOC en projet... Cordialement, - Olimparis (discuter)

Merci à tous ^^. — Jules ^Discuter 30 janvier 2016 à 23:45 (CET)

J'arrive après les lauriers, bravo pour Wikipédia:WikiMOOC.  J'aime --Yanik ^B 31 janvier 2016 à 01:05 (CET) Aucune hiérarchie pour ne pas dire anarchie.

Merci YanikB ! C'est une œuvre collective . — Jules ^Discuter 31 janvier 2016 à 01:25 (CET)

Oui alors j’arrive *vraiment* après la pluie, mais je viens de tomber sur cette vidéo et je tiens à te féliciter car tu as su rester calme, clair et concis lorsqu’ils étaient toujours deux à te parler en même temps . Non vraiment un grand bravo à toi ! . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 15 février 2016 à 23:56 (CET)

Message de bienvenue / Chauffage / Citez vos sources.

Bonjour, je vous remercie pour votre pragmatisme. Il me semble en effet nécessaire pour que wikipedia progresse.

Je pense que vous trouverez des sources sur le chauffage dans la discussion Discussion:Chauffage, et en particulier dans la section Discussion:Chauffage#Individualisation_des_frais_chauffage.

Toutefois, comme cette section a été supprimée sans raison — peut-être que certains ont intérêt à ce que l'on ne connaisse pas toute la vérité sur les coûts directs et les défauts indirects causés par un Répartiteur de frais de chauffage — la page Ista International a été créée sur le modèle de la page germanophone, de manière à ce que la question soit abordée sur wikipedia. Là encore, des sources sont disponibles sur la page de discussion Discussion:Ista_International#Admissibilit.C3.A9_de_l.27article.

Maintenant comme le Répartiteur de frais de chauffage est l'émanation subite d'un besoin inventé récemment par une législation nouvelle (2012/2014) le rendant obligatoire sous les conseils intéressés du syndicat de la mesure, vous comprendrez aisément que la quantité de sources disponible est limitée alors même qu'elle se compose en partie non négligeable des documents fournis par les sociétés et syndicats promotionnant l'usage des dits répartiteurs.

Mais les sources seront mécaniquement amenées à augmenter avec la croissance du marché, la croissance du marché étant dictée par la récente évolution de la législation.

Bien cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.67.188.210 (discuter)

L'article Lycée Jean-Talon est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Lycée Jean-Talon (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lycée Jean-Talon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 31 janvier 2016 à 01:10 (CET)

Point commun

Salut Jules

Bon, eh ben nous avons au moins un point commun : bigleux tous les deux je te tire mon chapeau car jamais je n'aurais été capable de faire ce que tu as fait !

Amitiés — BerAnth (discuter) 31 janvier 2016 à 18:00 (CET)

L'article Fabien Chalandon est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fabien Chalandon (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fabien Chalandon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 2 février 2016 à 07:28 (CET)

TomT0m/Kirtap

Bonsoir Jules. Je vois qu'une RA est lancée concernant le premier nommé, que ce qui y est écrit semble bien partagé par plusieurs personnes, et pas que des péons, et je vois aussi que le seul sanctionné au moment où j'écris se trouve être Kirtap, sans qu'il y ait eu de requête lancée contre lui. Il est difficile de ne pas voir là-dedans une manifestation d'un « deux poids deux mesures » regrettable. Il est tout à fait possible, en tenant compte du passif récent de TomT0m (récemment bloqué, et pas pour 24 h...) et vu les derniers éléments apportés de sanctionner Kirtap si c'est nécessaire (je n'en vois pas l'utilité perso) et dans le même temps appliquer un blocage conservatoire à TomT0m histoire de ne pas donner l'impression désagréable qu'il pourrait passer à travers les gouttes malgré ses récidives à peine revenu sur WP après un long blocage dont il n'a visiblement tiré aucune leçon. Il est dommage que Kirtap ne soit pas, pour prendre un exemple récent d'intervention (plutôt de non-intervention) administratoriale, Harmonia Amanda qui s'est permis il y a peu d'entretenir une guerre d'édition après (donc en parfaite connaissance de cause) la pose du bandeau R3R et qui se trouve de façon inattendue exempte de toute sanction au contraire des deux autres protagonistes de ladite guerre d'édition. Est-il possible d'espérer un ressaisissement ? Merci. Floflo62 (d) 2 février 2016 à 23:54 (CET)

Bonjour Floflo62. Je ne vois pas comment tu peux interpréter ainsi – « deux poids deux mesures » ce blocage. J'ai approuvé le précédent blocage de TomT0m, et il est bien reparti pour être sanctionné. Je ne comprends pas comment cela pourrait « donner l'impression désagréable qu'il pourrait passer à travers les gouttes malgré ses récidives à peine revenu sur WP après un long blocage dont il n'a visiblement tiré aucune leçon » alors que c'est tout l'inverse qui se profile . À moins de ne regarder que mon action, ce qui n'a aucun sens, puisque les admins travaillent de manière collective. Et j'ai pourtant pris des précautions langagières (ici, il me semble avoir été très clair) qui indiquent explicitement que j'estime que TomT0m a sa part de responsabilité. À titre personnel, je m'exprimerai en temps utile et si je le désire ; pour te le dire franchement, je n'apprécie pas ton message que je trouve désagréablement pressant, et dans lequel (problème de communication ?) tu me sembles remettre en cause mon impartialité de façon injuste. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 février 2016 à 00:01 (CET)

Ce qui est gênant est le « il est bien reparti pour être sanctionné » qui n'est à ce stade pas factuel mais hypothétique et rien ne prouve qu'il sera in fine sanctionné (il y a bien une autre RA supra dans la page dédiée aux requêtes où une violation de topic ban avérée et confirmée par (au moins) un admin et un arbitre/médiateur attend toujours l'application des sanctions théoriques qu'entraînent cette violation mais je diverge). Le blocage de Kirtap, lui, n'a rien d'une supposition, il est déjà en place et n'a pas « bénéficié » d'une action collégiale des administrateurs/opérateurs. En terme d'équité de traitement par rapport à Kirtap, s'il semble bien que TomT0m risque d'être à nouveau sanctionné, je repose la question du blocage conservatoire le concernant. En l'état, cette réponse ne me rassure donc en rien. Bonne nuit néanmoins. Floflo62 (d) 3 février 2016 à 00:36 (CET)

Je ne comprends pas davantage pourquoi tu évoques le cas d'Harmonia Amanda (j'ai mis quelques minutes à comprendre à quoi tu faisais référence) ou celui d'« une violation de topic ban » (j'ignore totalement ce dont il s'agit).

« pas factuel mais hypothétique » : oui, et ? J'ai bien compris que tu étais pressé de le voir sanctionné, mais laisse les administrateurs prendre calmement la décision. Le blocage (de Kirtap) que j'ai décidé est trivial (par sa durée et son motif) ; un admin m'a remercié, aucun n'a désapprouvé et je serais étonné que tel soit le cas. Le blocage de TomT0m, s'il est décidé, sera plus long que 12 heures et nécessite un peu plus de réflexion, puisqu'il portera sur une forme de désorganisation/perturbation.

Me presser comme tu le fais ne peut que me pousser à, en aucun cas, ne procéder à un blocage conservatoire de ma propre initiative, tant tes pressions – ce n'est pas la première fois que procèdes ainsi sur ma Pdd, loin de là ! –, toujours basées sur l'argumentation « deux poids deux mesures », et ce dès que je fais un semblant d'action n'allant pas dans le sens que tu espères, me sont de plus en plus désagréables le temps passant. J'accepte, encourage et considère les avis émis de la part de contributeurs sur mes actions, mais pas de manière répétée et très insistante comme tu le fais (tu es strictement le seul !) depuis plusieurs années maintenant sur ma Pdd, surtout quand il apparaît clairement que je ne partage presque jamais tes analyses sur mes actions et que tu me sembles régulièrement me tenir responsable de l'éventuelle inaction des autres administrateurs (partant du principe que si je prends une décision, je suis automatiquement responsable de ne pas prendre d'autres décisions). Pour le dire très clairement et directement : je commence à ressentir cela comme une forme de harcèlement. Je ne sais pas si c'est volontaire et conscient de ta part, mais je te demande explicitement de cesser totalement. Si tu as des remarques à faire sur mes actions, tu es prié de les faire désormais auprès de mes collègues.

— Jules ^Discuter 3 février 2016 à 01:00 (CET)

Si faire des demandes d'explication d'agissements en tant qu'admin, c'est « faire pression » ou même du « harcèlement », il y a de quoi s'inquiéter et je me demande si Jules78120 prend tout simplement la mesure de ce qu'il raconte tant ce qu'il dit est excessif et à côté de la plaque, en sachant que pour avoir dû subir à deux reprises le comportement de deux harceleurs successifs, je sais ce que ce mot peut signifier et combien je le trouve déplacé (pour ne pas dire insultant) ici. Un admin est amené à prendre des décisions (quoiqu'il peut tout à fait être libre de ne pas se mêler de RA, comme c'était d'ailleurs écrit dans une présentation de candidature) et peut être amené à devoir se justifier de ses décisions, dans un wiki collaboratif, je crois même que c'est une base, en sachant que je m'abstiens de parler de devoir d'exemplarité que je considère pourtant comme le corollaire de détenir un statut différent de « simple » péon. L'absence de remise en question dont tu fais preuve en t'en prenant à ma personne plutôt que d'en rester au fond pose question, d'autant que comme tu le dis, si le sujet revient régulièrement, c'est bien qu'il y a un souci : comme l'expression le dit : il n'y a pas de fumée sans feu. Dans le contexte actuel, marqué récemment par une forme de rejet (très minoritaire, mais non négligeable quand même) du corps des admins par quelques péons symbolisé par le blocage qui avait touché JJG, et qui avait fini par amener à cette prise de décision étonnante, tu ne fais que donner du grain à moudre à cela, j'espère que tu t'en rends compte. Tu ne laisses en outre pas de possibilité de te demander de t'expliquer sur tes actes, donnant l'impression d'être sur une tour d'ivoire en voulant museler toute critique, et ne laissant d'autre choix à l'avenir, non pas d'aller voir des « collègues » pour leur demander à eux d'expliquer tes actes, mais d'en tirer les conséquences en se rendant sur la seule page qu'il resterait possible d'utiliser. Si jamais cela arrivait, tu ne pourras pas te plaindre que je ne t'ai pas demandé des explications sur une action ultérieure malvenue telle que celle sur Kirtap étant donné la réponse ici. Dommage en plus car tu oublies une chose : il est d'usage de mettre en lumière les train qui n'arrivent pas à l'heure en comparaison de ceux qui le sont, quand bien même ceux qui le sont constituent 95% ou plus des rotations. La comparaison ne me semble pas mauvaise comparativement aux actions administratoriales. Bonne nuit encore. Floflo62 (d) 3 février 2016 à 01:30 (CET)

Qu'est-ce qui n'est pas assez clair dans cette phrase : « [...] je commence à ressentir cela comme une forme de harcèlement. Je ne sais pas si c'est volontaire et conscient de ta part, mais je te demande explicitement de cesser totalement. » ?

Non seulement tu peux tout à fait contester ton statut, mais je te demande de le faire plutôt que systématiquement m'interpeller pour remettre en cause mes décisions. Si tu n'es pas d'accord avec une, tu me le dis, deux, tu me le dis. Ensuite, il y a un moment où il est logique, il me semble, de cesser de m'embêter alors que je t'indique quasiment systématiquement que tes récriminations ne me semblent pas fondées, et de plutôt tirer les conséquences : tu ne me fais pas confiance comme administrateur. Point.

Que je ne tombe pas d'accord avec toi ne signifie pas que je ne me remets pas en question : lorsque l'on m'écrit, je me remets en question (ce qui explique certains délais de réponse d'ailleurs), cela ne signifie pas nécessairement que ma réflexion a pour conclusion que je me suis trompé. Et il est évident que concernant tes accusations et interpellations régulières (sur ma Pdd ou ailleurs), il est rare que j'estime m'être trompé. Inutile, donc, d'insister.

Enfin, le terme harcèlement, dans le contexte dans lequel je l'ai utilisé, est choisi car il traduit le sentiment que je commence à avoir. Et je préfère prévenir que guérir, donc je mets le holà maintenant.

Merci de respecter ma demande. — Jules ^Discuter 3 février 2016 à 01:45 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec l'analyse de Jules sur l'attitude de Floflo et approuve les conséquences qu'il en tire. Le seul reproche que j'aurais à lui faire est de ne pas avoir eu le déclic avant et d'avoir donc eu à subir pendant toutes ces années ce type de harcèlement qui génère une vraie souffrance et produit un effet paralysant sur l'action administrative.--Kimdime (d) 3 février 2016 à 09:23 (CET)

Ton message me rassure, @Kimdime. Oui, j'ai mis du temps à « avoir le déclic ». — Jules ^Discuter 3 février 2016 à 12:31 (CET)

Comme je l'indiquais sur la requête en question, je n'aime guère cette section et les propos qui y sont tenus qui m'étonnent fortement de la part de Floflo62. Il me semble au contraire que le cas de TomT0m est pris très sérieusement par les administrateurs et avec beaucoup plus de mesure que certains essaient de le faire croire, Nouill en particulier. Autant je comprends le blocage symbolique rapide qui permettait de stopper rapidement une possible escalade, autant il me semble qu'il ne pouvait pas s'appliquer à TomT0m qui commence à avoir un historique malheureux sur le sujet. Une mesure de 12 heures peut (et doit) être prise rapidement, une mesure pouvant porter sur un mois, deux mois, trois mois ou plus, en blocage comme en topic ban, nécessite plus d'attention et d'analyse. Le précédent blocage a été réalisé après 9 jours de discussion. Je me sens d'ailleurs aussi visé par « l'impression désagréable qu'il pourrait passer à travers les gouttes », alors même qu'il me semble qu'au moins une contestation dont j'ai fait les frais provient, même si son auteur s'est bien gardé de l'exprimer comme tel, justement du dernier blocage que j'ai appliqué dans le cadre de la décision prise sur la page de requêtes (je l'ai compris fort tard), on peut donc difficilement traduire une réflexion collégiale comme étant de l'inaction. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 février 2016 à 22:43 (CET)

Starus Je l'ai pourtant exprimé dans la RA que tu as fait contre moi. Désolé d'avoir réagit aussi fortement à la suppression de mon message, mais imagine comment tu aurais réagi si j'avais supprimé un de tes messages. Bon,je suis prêt à croire qu'il s'agissait d'une malheureuse coïncidence. Par ailleurs ton blocage de TomTom était justifié mais tu aurais dû t'abstenir de prendre part au débat par la suite. --Yanik ^B 4 février 2016 à 00:53 (CET)

A titre personnel, étant par ailleurs le demandeur de la mesure de topic-ban, je comprends tout à fait que les administrateurs ont pris du temps.
D'une part, les administrateurs avaient pris une mesure de blocage concernant Tomt0m, donc dans un premier temps le topic-ban sur la PDD en question qui prenait fin à la même date devenait un peu inutile. On pouvait attendre de voir de quelle manière TomT0m aurait pris en compte les mises en garde claires des administrateurs. Dès sa sortie de blocage, il a malheureusement récidivé. Dans la logique de l'augmentation possible des sanctions déjà mises en place, il est tout à fait normal que les administrateurs prennent le temps de décider ensemble de la suite : pas de sanction, sanction similaire, ou encore augmentation des sanctions...

Les administrateurs ne sont pas des machines, et décident en fonction de leur expérience, leur ressenti, etc... --Fanchb29 (discuter) 3 février 2016 à 23:23 (CET)

URGENT

Bonsoir,

Je vois que vous êtes administrateur, pouvez-vous bloquer Utilisateur:El baudis ?

Cela fait 15 minutes que je me bats contre ses vandalismes, je n'en peux bientôt plus !

Merci. Abbé3A (discuter) 3 février 2016 à 00:20 (CET)

Bonsoir Admin,

Pernez le temps de bloquer Abbé3A un ancien banni que vous connaissez bien pour ces vandalismes cf son ou mon historique!--El baudis (discuter) 3 février 2016 à 00:21 (CET)

Bonsoir Abbé3A : bloqué. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 3 février 2016 à 00:28 (CET)

Merci ! Abbé3A (discuter) 3 février 2016 à 00:42 (CET)

Les articles Guerre du Yémen et Guerre civile yéménite sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Guerre du Yémen et Guerre civile yéménite » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Guerre du Yémen et Guerre civile yéménite. Message déposé par William Jexpire (discuter) le 3 février 2016 à 18:56 (CET)

L'article Jeanne Benoit est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jeanne Benoit » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeanne Benoit/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Clodion 5 février 2016 à 13:16 (CET)

Troll

T'es un troll!! (mais je t'aime bien quand même) Punishar (discuter) 5 février 2016 à 15:46 (CET)

— Jules ^Discuter 5 février 2016 à 15:46 (CET)

Bientôt la Saint-Valentin

Bonjour Jules,

En consultant le journal des suppressions de pages, ma curiosité a trouvé ceci et cela (même contenu). Perle ou pas, à toi de voir !

Amicalement. NB80 ^[DISCUTER], 7 février 2016 à 04:01 (CET)

Coucou @NB80 : oh oui, c'est trop chou, je vais l'ajouter ! Merci . Amicalement, — Jules ^Discuter 7 février 2016 à 12:43 (CET)

L'article Parti du vote blanc a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Parti du vote blanc ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 7 février 2016 à 10:57 (CET)

je rabache, oui je sais

un jour tu m'a donné un lien

j'ai regardé ta page https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:WikiMOOC et je me suis dis tiens limite limite voir ça passe pas pour le texte coloré (gris ou bleu) sur fond blanc (j'ai les yeux fatigués de fin de journée certes)

http://leaverou.github.io/contrast-ratio/#%23b9b9b9-on-white

http://leaverou.github.io/contrast-ratio/#%236599c9-on-white

je sais que pour l'homogénéité c'est joli avec le logo et tout mais...

--Vatadoshu (discuter) 8 février 2016 à 19:03 (CET)

'lu,

J'ai un peu grossi le texte bleu (et le noir pour rester cohérent)... Pour le menu en haut, je peux le grossir un peu aussi (?). — Jules ^Discuter 8 février 2016 à 19:11 (CET)

c'est la couleur jules faut la foncer, même à 30 ans ya des gens ils sont bigleux, ya pas que les mamies quoi . perso j'ai du mal à lre le bleu et pourtant j'ai une bonne vue sans lunnettes.

le wikimooc en haut à gauche dans la toolbar est difficile à lire aussi (car pas en gras, car on est pas sur la page, mais du coup.. c'est illisible.

plus le texte écrit dans les encardements en bas qui pose soucis. --Vatadoshu (discuter) 8 février 2016 à 19:21 (CET)

attend je vais triffouiller tu pourra me réverter après. --Vatadoshu (discuter) 8 février 2016 à 19:26 (CET)

tu connais un moyen de mettre une bordure pus foncée à un texte sans changer ni la couleur du text ni la couleur du fond?

border-color:

Et : on va mettre du noir partout ? Le bleu, ton test d'accessibilité indique que ça passe si texte pas trop petit et en gras. Or j'ai grossi le texte et il est en partie en gras. Et les gens bigleux zooment leur navigateur de toute façon, non (enfin ceux que je connais, y compris des moins de 60 ans, sont en zoom > 100 % sur leur navigateur). — Jules ^Discuter 8 février 2016 à 19:33 (CET)

j'ai fait ça https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:WikiMOOC t'en pense quoi?

je ne met jamai mon zoom sur le navigateur et les gens que je connais non plus.

j'ai pas dit que je voulais metre du noir... on peut rester dans les tons en fonçant. le bleu est illisible même après ton passage. là je trouve le texte encore limite car le texte est écrit très fin (dan sl'encadré du bas) mais c'est mieux.

en gros plus c'est petit (surtout si c'est pas en gras), plus il faut foncer, plus c'est gros, plus tu peu éclaircir. ça te va là?

"il est en partie en gras" certes mais la partie pas en gras dois être aussi lisible puisque que c'est où on dit de cliquer ... --Vatadoshu (discuter) 8 février 2016 à 19:47 (CET)

Ce que tu as fait est pas mal , mais j'ai une chouille réduit pour le menu, pour pas que ce soit trop démesuré par rapport à la taille usuelle des divers menus qu'on trouve sur WP. — Jules ^Discuter 8 février 2016 à 20:52 (CET)

on peut se dire que le 2ème bandeau a plus de succès que le premier (peut être le design et le text sont mieux) --Vatadoshu (discuter) 8 février 2016 à 22:54 (CET)

Carrément, et oui ils sont mieux àmha (couleur plus voyante, texte plus incitatif et accrocheur). — Jules ^Discuter 8 février 2016 à 23:05 (CET)

Création de page refusée pour une association

Bonjour Jules78120,

Je crois que tu connais un peu le concept de revenu de base, dont on parle par ci par là sur wikipedia.

J'ai voulu créer une page pour le Mouvement Français pour un Revenu de Base (MFRB) et elle a été erfusée par ZéroBot.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#Mouvement_fran.C3.A7ais_pour_un_revenu_de_base

Cela te semble-t-il "normal" ou "abusif" ? Que peux-tu me conseiller pour améliorer cette page et la faire accepter sur Wikipédia, en ces temps où le revenu de base est à la mode dans les médias.

Merci d'avance pour tes conseils. Philippe. Philou511 (discuter) 10 février 2016 à 10:10 (CET)

Bonjour Philou511,

Oui, je connais, tant le concept que l'association. Il faut que l'association entre dans les critères d'admissibilité de Wikipédia dédiés aux associations ou dans les critères d'admissibilité généraux, et cela se vérifie notamment à l'aide de sources ; je t'invite à regarder en détail cette page.

Sur Wikipédia:Demande de restauration de page#Mouvement français pour un revenu de base, c'est un autre administrateur qui t'a répondu : en l'absence de source, il a logiquement clos la demande en refus (cc @Turb) ; donc c'est normal, pour répondre à ta question. Tu peux faire une nouvelle demande, mais en présentant des sources, pour faire simple : 1) indépendantes (de l'asso) ; 2) centrées sur le sujet (sur l'asso) ; 3) publiées dans des médias d'envergure nationale (Le Monde, etc.).

Ce n'est que si des sources de ce type sont produites (si elles existent) que l'article pourra éventuellement être restauré. Sinon, même si son but est louable (là n'est pas la question), c'est peut-être que l'association n'a pas encore une notabilité suffisante, tout simplement.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 10 février 2016 à 11:03 (CET)

Bonjour  Jules78120 :,

Je regarde à nouveau pourquoi la page que j'ai créée sur l'association MFRB a été refusée. Je la compare notamment à celle-ci sur l'association BIEN (qui est aussi une association, internationale, pour le revenu de base) et pour laquelle je ne vois pas vraiment de sources !

Je ne sais pas si tu as un moyen de voir la page que j'avais proposée et qui a été refusée : pour moi elle remplissait bien les conditions des pages associatives dans Wikipedia. Je peux t'envoyer le texte que j'avais posté si tu ne peux pas le voir...

Merci pour tes conseils. --Philou511 (discuter) 9 mars 2016 à 23:34 (CET)

Mahajanga tourisme sexuel

Bonjour, vous aviez ajouté une note "refins" concernant ce sujet. là La référence en question, étant devenue inopérante, je l'ai remplacé par 2 liens que je crois plus précis, merci donc d’ôter la note "refins", ou de me faire part de vos observations. cordialement --Zanatan (discuter) 10 février 2016 à 12:45 (CET)

intégration

jules tu me laissera une case dans l'intégration? et pas celle du dernier jour où on a pas le temps d'intégrer? sinon tu peux tout intégrer aussi c'est ok. --Vatadoshu (discuter) 10 février 2016 à 21:39 (CET)

Salut @Vatadoshu ! Tu peux enlever mon nom du tableau et intégrer la 5.1-A si tu veux . En plus demain je suis en formation toute la journée, hélas (enfin, c'est la PSC1, c'est pas inutile, mais ça tombe mal niveau calendrier) donc...

Pour les images, il faut les centrer (j'ai un peu tout harmonisé récemment) ; pour le code des images, si besoin, tu peux prendre exemple sur la 3.1-A « Les espaces de noms », déjà intégrée à FUN. Merci, — Jules ^Discuter 10 février 2016 à 22:33 (CET)

beh :( les images de mes séquences intégrées étaient pas centrées? (on est d'accord on a justaqu'à la réunion de lundi pour tout intégrer hein... --Vatadoshu (discuter) 10 février 2016 à 22:45 (CET)

Je sais plus, je te disais ça à titre préventif. Oui, on a jusqu'à lundi. Enfin le plus tôt est le mieux, en fonction de tes dispos évidemment. Bonne nuit — Jules ^Discuter 10 février 2016 à 23:43 (CET)

beh en fait je l'ai fini, ya plus que les images à réduire. pour les légendes, j'ai inventé mais je sais pas si il fallait en mettre. j'ai juste à vérifier que je ne me sois pas trompée dans les liens. bonnuit --Vatadoshu (discuter) 10 février 2016 à 23:53 (CET)

@Vatadoshu : si tu as le temps d'intégrer la 5.1-B, tu peux y aller (les screenshots sont sur Commons) ; j'ai beaucoup de retours pour le bêta-test à trier et traiter... — Jules ^Discuter 11 février 2016 à 18:05 (CET)

ok --Vatadoshu (discuter) 11 février 2016 à 18:09 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
euh..quand tu met ça "[titre] Insérer une photo dans un article" c'est un titre de section ou une légende d'image?

@Vatadoshu : titre de section . — Jules ^Discuter 11 février 2016 à 19:29 (CET)

un truc bizarre , je te laisse voir, la distance entre :

Fig. 1. Lien Wikimedia Commons sur la page d'accueil de Wikipédia

et

CC-BY-SA / agrandir

n'est pas la même suivant les images/sous les images, ça fait bizarre. @+ --Vatadoshu (discuter) 11 février 2016 à 19:40 (CET)

Oui, c'était le gros bordel niveau code (quand tu copies depuis WP, ça importe parfois la mef de WP, donc pour copier juste du texte brut, mets-le un coup dans un éditeur de texte type Bloc-notes Windows, ou dans ton CTRL+F, puis reprends-le et colle-le sur FUN, ça aura cleané l'éventuelle mise en forme), j'ai corrigé tout ça. — Jules ^Discuter 12 février 2016 à 01:06 (CET)

ah? pourtant la légende et le html de l'image c'est des parties en html qui ne viennent pas de wikipédia. du coup tu a fait comment, tu a tout refait :/? tu as fait comment pour "nettoyer"? c'est dommage qu'il n'y ait pas de diff. --Vatadoshu (discuter) 12 février 2016 à 23:00 (CET)

Les articles Greffe (médecine) et Immunologie des greffes et Rejet de greffe sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Greffe (médecine), Immunologie des greffes et Rejet de greffe » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Greffe (médecine) et Immunologie des greffes et Rejet de greffe. Message déposé par Bloubéri (discuter) le 12 février 2016 à 16:25 (CET)

Pour info (quiz 2.2)

Hello,

Je viens de faire une proposition de changement du quiz ici : Discussion_Projet:Aide_et_accueil/WikiMOOC/Contenu/GTéval#Proposition_changement_quizz_2.2.

Je te notifie directement ici au cas où ça passe inaperçu, comme je crois que tu as fait l'intégration des quiz . Binabik (discuter) 12 février 2016 à 20:47 (CET)

Coucou @Binabik. C'est noté, je vais faire les corrections sur la plateforme ; je vais consacrer mon WE au MOOC de toute manière, vu que j'ai manqué de temps cette semaine. Et merci !

— Jules ^Discuter 12 février 2016 à 20:55 (CET)

De rien, merci à toi ! D'ailleurs merci pour la récompense que tu as ajoutée sur ma PU (je voulais le faire en direct durant la réunion mais bon :D). Binabik (discuter) 12 février 2016 à 21:18 (CET)

L'article Isabelle Desplantes a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Isabelle Desplantes » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 14 février 2016 à 18:50 (CET)

L'article Association Femmes Ingénieurs est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Association Femmes Ingénieurs » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association Femmes Ingénieurs/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 février 2016 à 00:49 (CET)

tuto comment utiliser fun

• en gros quand tu met des guillemets de citations, il faut mettre entre les guillemets et le mot un espace insacable , sinon le guillemet est à la ligne, séparé du mot (perso je ne sais pas mettre ce genre de guillemet avec l'interface FUN).
• Il y a une image illisible, on ne peux pas agrandir les images en cliquant, c'est gênant.

La 3ème image juste avant "Astuce. Si vous n'avez jamais utilisé la plateforme France Université Numérique (FUN)" est illisible, il faudrait demander l'accord de fun pour mettre l'image sur common et ainsi la rendre cliquable comme les autres images intégrées. D'ailleurs je suis d'avis que (pour le principe de moindre surprise et leur apprendre direct que les images se cliquent, de rendre toutes tes images de tuto cliquable, même celles lisibles.

• Par contre histoire de pas emmêler les gens, et par ce que le wikimooc leur prendra déjà assez de temps, je conseille vraiement de virer ton astuce "Astuce. Si vous n'avez jamais utilisé la plateforme France Université Numérique (FUN) et que vous souhaitez approfondir, nous vous invitons à consulter le « faux » MOOC « Bienvenue sur FUN » qui présente l'interface du site plus en détail.". Je pense que c'est une mauvaise idée. Ils ne doivent suivre qu'un seul mooc à la fois, et c'est déjà suffisamment compliqué. Je te demande cependant ton avis (au cas où tu aurai un super argument).

J'ai lu ton tuto, mais je n'ai pas lu toute la séquence, juste la première unité de l'intro. (et elle est bien sauf l'astuce et les images cliquables) --Vatadoshu (discuter) 18 février 2016 à 13:15 (CET)

Salut @Vatadoshu ! Merci de ton avis ! Pour les guillemets et les espaces insécables (et espace est féminin ) je vais le faire ( ).

C'est compliqué pour les captures, a priori Edx a aussi des droits sur l'interface du logiciel, et on ne va pas s'amuser à contacter la plateforme américaine... En revanche je peux agrandir un peu l'image la plus petite (je le fais) ; mais bon, l'essentiel c'est que le bas de l'image soit lisible.

Pour l'astuce, je sais pas... Tu as sans doute raison... Je l'enlève, sans être tout à fait convaincu (c'est qu'un truc « en plus », pour ceux qui veulent approfondir). — Jules ^Discuter 18 février 2016 à 13:29 (CET)

« en tapant une espace, on obtient un espace » :D (note , je les ai déjà mis sur ton tuto)

c'est chiant (pour les images non cliquables). mais ok, je te laisse agrandir la plus petite illisible.

"c'est qu'un truc « en plus », pour ceux qui veulent approfondir" oui mais non, ça disperse l'énergie. c'est mal. Et ça disperse l'énergie de tout le monde, parce que tout le monde regarde les astuces pour gagner du temps, de la rapidité, être plus efficace, comprendre plus facilement. Là ce n'est pas une astuce, tu invite à aller voir un autre MOOC.

au fait pour le big blue button. Le mieux du mieux serait des lives pas nécessairement avec webcam ; mais avec partage d'écran possible. Genre le débutant dit "j'arrive pas à faire ça, tiens je te montre ... partage d'écran" et là tu vois de suite ce qui ne va pas. Et toi tu fait à ton tour un partage d'écran pour montrer comment faire". @+ --Vatadoshu (discuter) 18 février 2016 à 17:02 (CET)

Ouais ouais... j'ai mis le code html en fait, mais le nowiki sert à rien ^^.

C'est pas vraiment un MOOC, c'est un tuto, mais FUN l'a mis sous forme de MOOC pour que les gens voient directement à quoi ressemble l'interface.

Oui, pour le partage d'écran : 0x010C m'a dit la même chose l'autre jour, ça m'était même pas venu à l'idée (-_-). C'est ce qui est prévu du coup . Heureusement que vous êtes là !

— Jules ^Discuter 18 février 2016 à 17:17 (CET)

heureusement qu'on est pas seul effectivement.

et sinon tu (ou 0x010 ou qqun d'autre) pourrai tester ça (big button) avec les beta testeur (avant que le beta test soi fini), histoire de se faire la main et voir un peu. (enfin c une idée). --Vatadoshu (discuter) 18 février 2016 à 20:04 (CET)

Votre voix

Merci pour votre soutien à ma candidature comme administrateur. Au plaisir de vous croiser à nouveau. Cordialement. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 19 février 2016 à 19:27 (CET)

L'article Parti du vote blanc est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Parti du vote blanc (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti du vote blanc/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Newnewlaw (discuter) 20 février 2016 à 17:00 (CET)

POINT

Salut Jules, la RA étant encombrée, j'aimerais si tu le veux bien que l'on aille au bout de notre discussion sur le POINT-ou-pas que j'aurais pu commettre. Si on se comprend bien, il ne vient pas tant du résultat de mes créations dans le Main, mais dans le fait que j'aurais essayé de semer la zizanie. Je suis d'accord avec toi que cela consisterait dans une désorganisation (ou du moins une tentative), mais je considère que c'est un procès d'intentions injuste. Tu dis « cela va faire réagir ceux que tu provoques » : mais… qui est-ce que je provoque ? S'il y a une question à laquelle j'aimerais que tu répondes, c'est celle-ci, développer sur « ceux que tu provoques ». Dans la RA, je suis en désaccord avec l'apposition d'infobox par Thierry Caro, qui est le premier des défenseurs des pratiques que j'utilise, et qui me l'a dit il y a deux semaines. Le seul qui a réagi aujourd'hui, c'est Nouill (les admins ont juste réagi en pensant être pris pour des billes par un cheminement logique encore flou dans mon esprit). Est-ce Nouill, celui que je provoque ? Où est-ce qu'il s'est dit opposé à ces créations ? Comment puis-je deviner qu'il débarque là ? Totodu74 (devesar…) 22 février 2016 à 11:27 (CET)

Bonjour Toto,

Je ne sais pas exactement qui tu as cherché à provoqué (sciemment ou pas d'ailleurs), ou si la formulation te semble plus adaptée, chez qui tu as cherché à provoquer une réaction, à qui tu as cherché à démontrer quelque chose. Ce que je vois, c'est que :

• tu écris sur RA : « Si les admins continuent à entériner que l'on puisse violer WP:POINT par tous les côtés, il ne faudra pas s'étonner que ça fasse des émules. » ;
• que dans la même RA, il est reproché à un contributeur de faire des actions non-consensuelles à la chaîne, et qu'il répond aux autres de corriger ses erreurs et ce qui ne va pas dans ses modifs ;
• que 15 minutes (exactement) après avoir déposé le message ci-dessus, tu te lances dans des créations massives d'articles sans aucune (ou presque) mise en forme, ce qui est totalement contraire à tes habitudes ;
• que tu avais envisagé, du moins en théorie, ce type d'action, sur le Bistro (que penser de : « On est bien d'accord que ce n'est pas mon intention et que je ne pourrais avoir que du mépris pour des utilisateurs qui se comporteraient en méprisant les autres. Je voulais savoir si l'on pouvait opposer quelque chose à quelqu'un qui ferait ça. Si la réponse est « rien », alors je vais devoir montrer par l'absurde qu'il ne faut pas le faire. » ?) ;
• que tu m'écris sur RA (diff) « je t'invites à relire WP:POINT, comme je l'ai fait avant de me lancer dans ces créations » ;
• que tu indiques sur ta Pdd, à Simon Villeneuve : « Pour tes remarques concernant les liens interlangues, je n'ai pas spécialement envie de devior alterner navigation WP et WD, et si certain « immmédiatistes » voient des soucis, ils peuvent toujours corriger », assorti d'un smiley, ce qui entre en résonance avec mon point 2, puisque tu fais exactement ce qui est reproché à Thierry Caro.

C'est ce que j'appelle désorganiser Wikipédia pour prouver un point, pour faire une démonstration, et si tu désapprouves le terme « désorganiser », tu sais pertinemment, et ne t'en cache d'ailleurs pas, me semble-t-il, que tu cherchais ainsi à prouver quelque chose, à faire réagir. Que tu aies fait la démarche de vérifier que ce ne serait pas un POINT aurait dû, déjà, t'alerter : lorsque l'on agit de façon constructive, on ne ressent pas le besoin de vérifier si l'on est pas en train de faire quelque chose d'interdit, si l'on n'a pas quelque chose à se reprocher. Pour moi, c'est très net : tu as cherché à jouer avec les règles, et désormais, tu joues avec les mots. Tu considères que ce n'est pas une désorganisation, mais tu as tort. Et tu n'assumes pas totalement ta démarche : elle est assez limpide puisque tu l'as détaillée par petits bouts à droite à gauche, mais tu n'en assumes pas les conséquences.

Je vois ensuite que tu te plains ici que l'on traite d'abord tes écarts de langue, et HB se plaint que l'on détourne les yeux du problème (« (...) un contributeur énervé finit par dépasser la ligne jaune, il est bloqué 2 semaines. Les yeux ont été détournés du problème principal (...) », faisant de toi une « victime expiatoire ». Mais à mes yeux, tu ne peux t'en prendre qu'à toi, en l'occurrence, si l'on s'occupe de toi avant Thierry Caro : tu utilises un langage limite, tu joues avec l'espace principal de manière provocante... Oui, c'est plus simple à gérer (quoique, vu la longueur de la RA...) que l'autre cas, beaucoup plus simple. J'ai beaucoup de mal avec ce comportement : provoquer, s'amuser avec les règles, utiliser l'espace encyclopédique pour prouver ou démontrer quelque chose dans le cadre d'un conflit, tout cela dans une situation globalement tendue, ce qui revient en un mot à fiche le bazar (même à partir de peu de chose) et ensuite se plaindre qu'on s'occupe du bazar plutôt que du problème de fond.

Ça ne t'empêche pas d'être un bon contributeur (et sans doute quelqu'un de très sympa), mais assurément, la manière dont, sur Wikipédia, tu entends résoudre les problèmes, ou du moins attirer l'attention dessus, me semble détestable, contreproductive, non-constructive, et contrevient à nos règles.

— Jules ^Discuter 22 février 2016 à 12:34 (CET)

Je n'ai jamais contesté que j'ai qualifié ce genre de création complètement crétin et que pour moi ça pouvait devenir néfaste. Maintenant, je n'ai pas cherché à jouer : j'ai demandé, tout le monde me dit le contraire, répété, asséné. Je me lance, on me tombe dessus. Et c'est plus facile à traiter qu'un comportement qui contrevient explicitement à des discussions établies ?! Très franchement, on est tombé bien bas. Totodu74 (devesar…) 22 février 2016 à 12:48 (CET)

Les articles Personnages de NCIS : Enquêtes spéciales et Mike Franks et Ari Haswari sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Personnages de NCIS : Enquêtes spéciales , Mike Franks et Ari Haswari » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Personnages de NCIS : Enquêtes spéciales et Mike Franks et Ari Haswari. Message déposé par Clodion le 22 février 2016 à 13:38 (CET)

fun broutilles

• info et actualité: il faut dire "dans longlet contenu du cours" et non "des cours".
• INTRODUCTION:
  • dans l'intro du mooc à "présentation des cours":il est dit: "nous estimons le temps de travail à 2h30 par semaine (tout compris)" alors que sur la page de présentation du wikimooc (https://www.fun-mooc.fr/courses/WMFr/86001/session01/about) il est écrit 3 h dans le volet de droite.
  • dans l'intro du mooc à "présentation des cours" : "il y aura un petit exercice, constitué de plusieurs questions qui seront corrigées automatiquement", je trouverai mieux la tournure "un petit exercice, constitué de plusieurs questions, qui sera corrigé automatiquement"
  • dans l'intro du mooc à "présentation des cours": "l'évaluations aura lieu par vos pairs, les autres inscrits au MOOC-> "l'évaluations aura lieu par vos pairs, les autres débutants/apprenants inscrits au MOOC."
  • dans l'intro du mooc à "présentation des cours": "vous allez être amené à échanger, à discuter, à interagir continuellement. Entre vous, participants du WikiMOOC" -> "vous allez être amené à échanger, à discuter, à intéragir continuellement : d'abord entre vous, participants du WikiMOOC; ensuite, avec nous, concepteurs et animateurs du WikiMOOC; et également avec l'ensemble de la communauté wikipédienne."
  • dans l'intro du mooc à "présentation des cours": "dans la section du forum adéquate"-> "dans la section adéquate du forum"

--Vatadoshu (discuter) 22 février 2016 à 15:19 (CET)

• j'ai souvent les deux points en début de ligne au lieu d'être attaché au mot en fin de ligne
• séqu1.1, 2ème unité "avant wikipedia nupédia". le nombre est coupé avec la moitié à la ligne. plus d'1700 (coupure) 000 articles". c'est moche.
• séqu1 , 2ème unité "la wikimedia foundation et les projets wikimedia" : "c'est la médiathèque sur laquelle sont stockées"-> "dans laquelle"
• séqu1 , 2ème unité "mediawiki" : "qui ont pour préfix "wiki" -> "préfixe"
• séqu1 , 2ème unité "mediawiki" : "pour ne citer qu'un exemple, sur la saga harry potter" -> "Par exemple: la saga Harry Potter sur Wikia".
• séqu1 , 2ème unité "mediawiki" que vous vous créiez un compte"-> c'est correct mais moche, personne le dit jamais. "il est maintenant temps de vous créer un compte..."
• le quizz de la 1.1: "les principes fondateurs" : "je précise la liste des auteurs de l'article, ..." -> "je précise la liste des auteurs de l'article Wikipedia,...". car on pourrai penser que l'on parle de l'article du blog (on sais jamais)
• 1.2: unité 1 "l'interface générale" : "dans le volet de gauche le lien "aide"" -> le lien "Aide"
• 1.2: unité 1 "l'interface générale" : titre de la fig4 "les différents menus de l'inteface générale"-> "les différents composants" (la boite de recherche ou le lien aide ne sont pas des menus)
• 1.2 unité "historique" : " Cliquer sur le pseudonyme emmène vers la page de profil du contributeur ou de la contributrice, le lien discuter, vers sa page de discussion, et le lien contribution vers la liste de ses contributions."-> Cliquer sur le pseudonyme emmène vers la page de profil du contributeur ou de la contributrice ; le lien discuter, vers sa page de discussion ; et le lien contribution vers la liste de ses contributions.
• 1.2 unité "historique" :

"le lien « remercier » sert à remercier un contributeur pour sa modification (fig. 3, numéro 5) Le lien « annuler » sert à annuler la modification (fig. 3, numéro 6). " -> "le lien « remercier » sert à remercier un contributeur pour sa modification (fig. 3, numéro 6) Le lien « annuler » sert à annuler la modification (fig. 3, numéro 5). "

• 1.2 unité 2 "liste de suivi" : une idée ... on aurai pu dire que seul "je" a accès à la liste de suivi, personne d'autre que soi n'a accès à la liste de suivi ou ne peut voir son contenu. (je lisais 1.2 unité 2 "liste de suivi") . car même si il est dit qu'une liste de suivi est personnelle (comme une PU, rien ne dit que d'autres utilisateurs n'y ont pas accès comme la liste de nos contribs)
• 1.2 unité 3 "éditeur visuel" : "Dis autrement"->"Dit autrement" (je suis pas sûr à 100% mais "dis autrement" implique un "tu" absent)
• 1.2 unité 3 "wikicode" :

"encadrer un mot par deux apostrophes permet d'afficher le mot en italique. Exemple : ''italique'' affichera dans l'article italique encadrer un mot par trois apostrophes permet d'afficher le mot en gras. Exemple : '''gras''' affichera dans l'article gras" -> c'est bien mis en typo code, mais il manque le fond gris clair. (on avait dit fond gris clair+typo code) pour les termes ''italique'' et '''gras'''

• 1.2 unité 3 "wikicode" : "dans les diff" -> "dans les diffs" (à 2 endroits) (on met au pluriel ou pas "diff"? - doute)

1.2 unité 3: parfois éditeur visuel a des majuscules, parfois non.(pas impotant)

• 1.2 unité 4 "page utilisateur" : "collez au début de votre page utilisateur ce texte : {{Participant WikiMOOC}} (fig. 4)" -> il faut surligner en gris clair "{{Participant WikiMOOC}} "
• 1.2 unité 4 le titre de l'image ne correspond pas à l'image. "fig12 prévisualisez votre message avant d'enregistrer" -> "Fig 12 : les 2 icônes (cloche et bulle) de notification"
• 1.2 unité 4 "BROUILLON": (il manque des guillemets) "Cliquez sur enregistrer la page"-> "Cliquez sur «Enregistrer la page»"
• 1.2 quizz : question "Comment devez-vous signer vos messages ?" la réponse devrait être "https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/79/Insert-signature.png" mais l'image de l'icone n'est pas exactement la même, ici le stylo écrit un "f" alors qu'en vrai il écrit un "S".
• 2.1 unité1 "LES AUTRES STATUTS ET RÔLES" "Un contributeur ou une contributrice qui effectuera de nombreuses petites modifications, de maintenance," -> virer la virgule
• FAQ
  • "Seule restriction : les semaines 4 et 5 comportent des échéances pour l'évaluation par les pairs, nécessaire pour l'obtention du certificat de complétion (qui est facultatif) : si vous souhaitez obtenir ledit certificat, prenez garde à ne pas laisser passer ces échéances." -> "Seule restriction : les semaines 4 et 5 comportent des échéances pour l'évaluation par les pairs, ces échéances sont nécessaires pour vous permettre d'être corrigé par vos pairs et obtenir le certificat de complétion (qui est facultatif) : si vous souhaitez obtenir ledit certificat, prenez garde à ne pas laisser passer ces échéances. "
  • "Pendant les deux premières semaines (jusqu'au 6 mars), directement sur le forum de discussion de FUN, accessible depuis l'onglet « Discussion » du menu horizontal." ->"Pendant les deux premières semaines (jusqu'au 6 mars), posez vos questions directement sur le forum de discussion de FUN, accessible depuis l'onglet « Discussion » du menu horizontal. "
  •  "et votre participation nécessaire puisque chaque apprenant doit relire plusieurs travaux rédigés par ses pairs." -> "et votre participation est nécessaire puisque chaque apprenant doit relire plusieurs travaux rédigés par ses pairs. "

Merci. Verrai tout ça demain (problème perso, aujourd'hui) comme ce sont des broutilles. Tu peux aussi corriger toi-même, du moment que tu corriges dans les deux plateformes (et n'oublie pas de cliquer sur publier). J'ai juste corrigé l'annonce. — Jules ^Discuter 22 février 2016 à 16:07 (CET)

ouaip c pas urgent. tu disais de pas corriger sinon tout allait exploser du coup j'ai pas osé. je te laisse corriger qd tu aura le temps. Je ne sais pas corriger dans les 2 plateformes , je ne sais faire que sur bac à sable. et puis Il reste encore 1.2ABC (et 2.1 je crois) à relire. --Vatadoshu (discuter) 22 février 2016 à 16:12 (CET)

et puis on s'est jamais si je me trompe niveau orthographe (ça peut arriver). si tu pense que j'ai raison, ya plus de chance de pas se gourer.

salut jules, j'ai regardé la page https://www.fun-mooc.fr/courses/WMFr/86001/session01/9dc548ac5e144fecac4c6e67ffc3b681/ mais je ne vois nulle part de "crayon" pour éditer la plateforme www.fun-mooc.fr et non sables. (sachant que je pensais éditer sables puis fun-mooc). mais je ne vois pas... --Vatadoshu (discuter) 24 février 2016 à 13:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
pour les corrections les plus importantes en tout cas ; merci de les avoir relevées @Vatadoshu. Je vais relire les cours de la semaine 2 dès ce WE, parce que c'est assez long de corriger après-coup. — Jules ^Discuter 26 février 2016 à 17:01 (CET)

ok merci d'avoir corrigé le plus important. j'avoue avoir voulu essayer mais je n'ai pas trouvé de "crayon" pour modifier la plateforme "la vraie" fun mooc.

pour la semaine 2. si je regarde la page "intégration" (https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Aide_et_accueil/WikiMOOC/Int%C3%A9gration_FUN) elle a déjà été relue (d'ailleurs par toi...). pourquoi tu veux la re-relire? (je te sens un peu parano) --Vatadoshu (discuter) 26 février 2016 à 17:29 (CET)

L'article Natalia Starr a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Natalia Starr ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 22 février 2016 à 16:34 (CET)

Merci

Bonjour, je viens de commencer le cours WikiMoc et j espère que vous me serez d'un grand secours. Puis-je vous tutoyer?--Tagaslepro (discuter) 22 février 2016 à 18:35 (CET)

Bonjour Tagaslepro ,

Tu peux me tutoyer sans problème ! — Jules ^Discuter 22 février 2016 à 18:57 (CET)

Merci. A tres bientot.--Tagaslepro (discuter) 22 février 2016 à 18:35 (CET )

Wikiconcours

Hello,

J'aurai le temps de faire de la relecture pour les quatre articles que tu comptes améliorer durant le Wikiconcours, si tu le souhaites.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 23 février 2016 à 19:02 (CET)

Si tu peux ce sera très bien et je t'en remercie d'avance. Bien cordialement--Fuucx (discuter) 23 février 2016 à 20:16 (CET)

C'est noté, fais moi signe quand nécessaire, @Fuucx. — Jules ^Discuter 23 février 2016 à 20:20 (CET)

Merci, je te ferais signe. Si tu veux d'inscrire dans l'équioe tu peux. Bien cordialement --Fuucx (discuter) 23 février 2016 à 20:26 (CET)

Félicitations

Félicitations Jules78120 pour le WikiMOOC, grâce à lui il y a beaucoup de nouveaux arrivants. Même moi, contributeur depuis novembre 2015 me suis inscrit au MOOC pour m'améliorer. Félicitations! Cordialement — Anonymous franco-suédois (discuter) 24 février 2016 à 16:47 (CET)

Merci Anonymous franco-suédois, cela fait plaisir d'entendre que c'est utile  ! Je transmets à toute l'équipe.

À bientôt, — Jules ^Discuter 24 février 2016 à 16:54 (CET)

Pas la peine de le transmettre Jules78120, je suis en train de le faire. Cordialement — Anonymous franco-suédois (discuter) 24 février 2016 à 16:57 (CET)

tournure de phrase

ça se trouve jules, ya plein de gens qui suivent le wikimooc et qui mettent pas le bandeau à cause de la tournure de la phrase du bandeau. exemple https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Anonymous_franco-su%C3%A9dois&oldid=123679745#question_con C'est genant car le bandeau a un role important. Il permet notamment de dire sur le brouillon aux wikipédiens du forum relecture "ne touchez pas au brouillon". Je pense que tous ceux qui suivent le wikimooc devraient mettre le bandeau. Il faudrait changer la tournure de phrase du bandeau amha pour dire "je suis inscrit au wikimooc".(qui n'implique et n'engage à rien) (et puis faudra le mettre par des bots, je crois que vous en avez deéjà parlé)--Vatadoshu (discuter) 24 février 2016 à 20:13 (CET)

Dis moi si t'es ok pour mettre sur le bandeau "Je suis inscrit au wikimooc" (uniquement) --Vatadoshu (discuter) 24 février 2016 à 20:17 (CET)

Bon j'ai changé le modèle, je trouvais ça trop dommage que une partie des gens ne mettent pas le modèle à cause d'une tournure de phrase. (et puis c'est cette semaine qu'ils doivent mettre le modèle) donc je me suis permis. (on aurait dû noter l'apposition du modèle...) --Vatadoshu (discuter) 24 février 2016 à 20:21 (CET)

Je ne suis pas certain de la nécessité de ce changement, @Vatadoshu : on a un autre moyen d'avoir les pseudos des apprenants, et cf. Discussion Projet:Aide et accueil/WikiMOOC#PU sans bandeau WikiMOOC : les gens qui avaient déjà un compte, quelle que soit la formulation, n'auront pas forcément envie de mettre ce bandeau, mais ce n'est pas grave. Le changement introduit une incohérence vis-à-vis du cours : les apprenants vont entrer le même code que dans le cours, mais ils ne vont pas forcément comprendre pourquoi le texte qui s'affiche est différent. — Jules ^Discuter 24 février 2016 à 20:53 (CET)

ouai j'y ai pensé aussi, c'est trop chiant. Bon je remet comme avant mais je met une note pour se souvenir de ça . --Vatadoshu (discuter) 24 février 2016 à 20:58 (CET)

je ne comprend pas bien "on a un autre moyen d'avoir les pseudos des apprenants" certes oui donc quoi? tu va ajouter manuellement à la catégorie la liste des pseudos non répertoriés dans la catégorie? tu ne va rien faire(car c'est un wikipédien, c'est un petit nouveau etc)?

Je ne vois pas à quoi ça sert en ce cas de dire de mettre un modèle si "ce n'est pas important". Pour le modèle qui sera mis en haut des brouillon disant "attention pas touche" , je pensais que ça serai mis par un bot qui prendrai les pseudos de la cétégorie Catégorie:Utilisateur_inscrit_au_WikiMOOC ayant mis le modèle. Si la moitié des apprenants ne mettent pas le modèe, il faudra donc récupérer la liste des pseudos de FUN et la mettre sur une page de wikipédia . D'ailleurs je pense que le plus simple serait de carrément virer la page Catégorie:Utilisateur_inscrit_au_WikiMOOC (qui regroupe les pages qui ont mis le modèle, pour avoir la page catégorie qui liste les pseudos wikipédiens enregistrés sur FUN (plus fiable et utilisable réellement. --Vatadoshu (discuter) 24 février 2016 à 21:12 (CET)

Tu te compliques la vie . Tout simplement : 0x010C, pour le bot, compilera dans un document sur son ordi : 1) les pseudos dans la catégorie ; 2) les pseudos récupérées via la question FUN. En virant les doublon. La catégorie WP n'est pas exhaustive, mais ce n'est pas grave. Et le bandeau ne sert pas qu'à catégoriser, il sert aussi à informer les autres Wikipédiens qu'il s'agit d'un nouveau qui vient de s'inscrire via le WikiMOOC . — Jules ^Discuter 24 février 2016 à 21:16 (CET)

C'est juste que connaitre la liste des inscrits au mooc n'intéresse pas que 0x10 ou que jules quoi. Il y a peut être des wikipédiens qui avant de parler avec intel auraient regardé la liste des gens inscrits au wikimooc pour savoir quoi dire et où renvoyer (forum FUn), ou plus tard, dans 7 ans quand 0x10 et toi auront quitté wikipédia, une question d'avoir une trace et un historique ou pour des statistiques, "tiens au fait vous avez la liste des gens qui ont participé au wikimooc" c'est pour faire des statistiques pour savoir ce qu'ils sont devenus et si ils contribuent toujours. Ben non, c'est 0x10 et jules qui ont tout gardé :(( --Vatadoshu (discuter) 24 février 2016 à 21:35 (CET)

Ben 1) ce n'est pas possible (techniquement) d'avoir cette liste complète tout de suite 2) mais on peut très bien la partager ensuite (mais elle ne sera jamais totalement complète). — Jules ^Discuter 24 février 2016 à 21:38 (CET)

ok les gens ont pas tous atteint le stade/la page "écrivez votre pseudo wikipedia". mais une fois qu'ils auront passé cette page c'est tout bon.

"mais elle ne sera jamais totalement complète" -_- oui pourquoi?

"mais on peut très bien la partager ensuite" oui ça me semble important, ok pour plus tard. --Vatadoshu (discuter) 24 février 2016 à 21:44 (CET)

Pourquoi → certains écrivent mal leur pseudo, certains ne feront pas les quizz, etc. — Jules ^Discuter 24 février 2016 à 21:49 (CET)

ok merci --Vatadoshu (discuter) 24 février 2016 à 21:50 (CET)

question wikimooc

Salut, Je viens de voir passer une question intéressante sur le forum FUN: le tp semaine 4 peut-il être fait à 2? Pour moi c'est catégoriquement non mais bon je préfère statuer avec votre accord. — Goombiis (Discuter) 25 février 2016 à 00:06 (CET)

Coucou Goombiis ! Dans l'optique de l'évaluation, non, effectivement. Après, il pourra toujours créer un autre brouillon avec un second apprenant, s'il le souhaite, mais qui ne sera pas évalué. — Jules ^Discuter 25 février 2016 à 00:10 (CET)

 Jules78120 : bon on est d'accord, tiens au passage je pense qu'on peut gardé un oeil sur un étudiant nommé PlusJean qui pourrait peut-être bientot devenir recommandé/fiable? — Goombiis (Discuter) 25 février 2016 à 00:15 (CET)

Oui, bonne idée, il est très actif et ses réponses sont pertinentes ! Je l'ajoute. Bonne soirée . — Jules ^Discuter 25 février 2016 à 00:25 (CET)

Merci pour votre accueil

Outre sa gentillesse, votre réponse prouve que je suis arrivé jusqu'à vous... ce qui en fin de première semaine est rassurant. Bien cordialement, --AADr (discuter) 25 février 2016 à 18:24 (CET)

Je ne saurais le dire mieux, d'autant qu'à cause du grand âge de mon compte, vous avez dû ajouter manuellement ce message de bienvenue ! --Sarsina (discuter) 26 février 2016 à 22:22 (CET)

accueil

Merci de votre accueil --PAPOU06130 25 février 2016 à 20:22 (CET)

Bonjour Daniel gredin et de rien ! Pensez à signer votre message avec le bouton de signature automatique de la barre d'outil, afin que votre signature apparaisse correctement.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 25 février 2016 à 20:42 (CET)

Merci !

Merci pour ton accueil Jules78120 ! Je me régale d'aller de profils en profils, voire toutes les possibilités de Wikipédia, etc...

Je vais tenter d'être un brin original avec un fun fact : tu es inscrit sur Wikipédia depuis 1990 jours, ce qui est aussi mon année de naissance.

--Grandasse (discuter) 25 février 2016 à 21:49 (CET)

@Grandasse : merci pour le fun fact  ; et dans quatre jour, cette durée sera celle de mon année de naissance. Bonne découverte de WP ! — Jules ^Discuter 25 février 2016 à 22:20 (CET)

J'ai vraiment du mal à assimiler « WP » comme étant la diminution de « Wikipédia », je l'ai tellement lu comme étant « WordPress » ... :D

Ah oui, comme quoi ^^... Ici, ça signifiera toujours « Wikipédia ». Sinon, n'oublie pas de signer tes messages, @Grandasse. — Jules ^Discuter 25 février 2016 à 23:32 (CET)

My bad, bien vu ! Dire que je pensais à "mais comment on peut oublier de signer ?" Ben voilà. --Grandasse (discuter) 25 février 2016 à 23:39 (CET)

C'est un grand classique lorsqu'on débute . — Jules ^Discuter 25 février 2016 à 23:43 (CET)

Bien rigolé avec la béatitude Audiard, puis en tombant sur un 'bienheureux' dans vos PERLES 'L’humain à l'honneur'. Il vous arrive de dormir sans WP ? (Irwash sur FUN.--Irwash (discuter) 26 février 2016 à 10:01 (CET)

@Irwash : pour répondre à votre question (nous pouvons nous tutoyer si vous le souhaitez, c'est courant sur Wikipédia), oui, cela arrive, et heureusement .

— Jules ^Discuter 26 février 2016 à 14:36 (CET)

Hey :)

Pour info : Spécial:Contributions/Che_guava, Spécial:Contributions/Une_décision_concernant_lilatretikov_est_imminente et Spécial:Contributions/Ordodidu

Bonne journée — 0x010C ^~discuter~ 26 février 2016 à 11:03 (CET)

Hey ! Eh beh... Bonne journée, je ne sais pas ! Merci (et j'essaie de passer sur IRC cette aprèm si tu y es, pour BBB ; sinon on en papote ce WE), — Jules ^Discuter 26 février 2016 à 11:25 (CET)

Merci

Bonjour Jules78120,

Merci de votre accueil. Je ne manquerai de vous écrire si besoin.

--Sansoud (discuter) 26 février 2016 à 15:02 (CET)

Echauffourées à Calais

Veuillez prendre connaissance de ceci afin de modifier de manière appropriée le texte pour l'instant inadéquat de l'article. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Jungle_de_Calais#.C3.89chauffour.C3.A9es_.3F

Message de bienvenue

Bonjour je souhaite vous remercier pour le message de bienvenue. --Fleur974 (discuter) 26 février 2016 à 20:14 (CET)

RAW 2016-02-26

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2016-02-26

OrlodrimBot (d) 26 février 2016 à 22:29 (CET)

Publication PDF

Salut, pour le PDF créé par PlusJean peut-on l'intégrer sur FUN? sinon où peut-on le stocker, l'importer afin de le garder en stock? — Goombiis (Discuter) 26 février 2016 à 23:13 (CET)

Hello Goombiis, je pense que le mieux est de faire une annonce à ce sujet ; qu'en penses-tu ? Sinon, on peut importer le tout sur Commons sans problème, il s'agit d'une reproduction de notre cours. — Jules ^Discuter 27 février 2016 à 14:35 (CET)

 Jules78120 : Ok pas de problème, sinon DePlusJean a débuté une discussion, et je ne suis pas sur d'avoir compris ce qu'il demande... ici, pourrais tu m'éclairer ? — Goombiis (Discuter) 27 février 2016 à 16:43 (CET)

Si vous voulez, dans 24 heures, je vous fournie une dernière version du cours de la semaine 1 du WikiMOOC qui remplacera celui-ci.
Où il sera intégré les différentes remarques qui ont été faites sur le forum, les liens hypertextes, les indications CC-BY-SA et la pagination.
Et comme je m'étais proposé auprès de Goombiis, de faire la même chose pour les semaines suivantes.--DePlusJean (discuter) 27 février 2016 à 17:39 (CET)

Ce serait génial, merci infiniment DePlusJean ! — Jules ^Discuter 27 février 2016 à 17:42 (CET)

C'est normal ! - Ça y est... je suis touché par l'addiction auprès de Wikipédia ! --DePlusJean (discuter) 27 février 2016 à 18:06 (CET)

Je m'inquièterai à votre place : c'est un « mal » dont on ne guérit que rarement . — Jules ^Discuter 27 février 2016 à 18:08 (CET)

Bonsoir JulesX, ça y est, j'ai fini le PDF de la première semaine, il est beau Il est là.
J'ai également modifié les trois liens sur le forum du WikiMOOC. Demain, je commencerai celui de la semaine deux pour qu'il soit rapidement disponible.
Hé ben, j'ai testé... sans électricité. On ne va pas sur Wikipédia. Et hier soir, il n'y avait plus d'électricité dans le quartier... ça casse l'ambiance !--DePlusJean (discuter) 28 février 2016 à 19:25 (CET)

Bonsoir DePlusJean, merci beaucoup ! Nous allons le diffuser dans une annonce. — Jules ^Discuter 29 février 2016 à 00:02 (CET)

Bonjour Jules78120, génial ! Le WikiMOOC grandit de ses documents ! — DePlusJean (discuter) 29 février 2016 à 13:15 (CET)

Je suis en train de faire celui de la deuxième semaine !

Je ne sais pas, si dans les usages, je dois te laisser des messages sous ce titre ou ouvrir une nouvelle discussion à chaque fois ? — DePlusJean (discuter) 29 février 2016 à 13:15 (CET)

@DePlusJean Tu peux tout à fait continuer dans cette section, c'est plus simple pour s'y retrouver . — Jules ^Discuter 29 février 2016 à 13:18 (CET)

Bonjour Jules78120, j'aurai fini le PDF de la semaine 2 aujourd'hui. (je suis en train de placer les intra-liens et de faire une dernière relecture !)
Dois-je en faire un message et le placer sur le forum comme précédemment ou te mettre le lien à disposition ici, pour le placer vous-même ? — DePlusJean (discuter) 1 mars 2016 à 10:31 (CET)

Bonjour DePlusJean ! Tu peux mettre toi-même le document en ligne sur le forum, mais je te suggère de créer un nouveau fil dont le titre mentionne explicitement « PDF des cours de la saison 2 », je l'épinglerai . Encore merci, — Jules ^Discuter 1 mars 2016 à 12:11 (CET)

nouvelle inscrite au Wikimooc

Bonjour, je suis Desmodille, nouvelle inscrite au Wikimooc. Merci de m'avoir accueillie. J'espère pouvoir être vite autonome, mais vraiment l'espace ici est immense à découvrir, et j'aurai certainement besoin de vos conseils. Merci, bon we. --Desmodille (discuter) 27 février 2016 à 11:11 (CET)

plus si vous voulez. ( j'ai tendance à être bavarde, donc je scinde mes messages par des "plus, si vous voulez" ). Un des aspects qui m'intéresse le plus dans la WP est l'arbre hiérarchique de classification des sujets_titres par catégories. En effet, avec tant de contributeurs différents, l'arbre de la connaissance doit se ramifier sans fin ; et il faut certainement le tailler pour le rendre BEAU et UTILE.Et cela ne peut être fait d'une SEULE manière. Qui en décide et comment ? c'est ma problématique actuelle.

plus : concrètement, si je regarde le graphe d'une catégorie, je vois qq ch qui me semble, pour moi néophyte, assez complexe, pour ne pas dire confus.

respectueusement --Desmodille (discuter) 27 février 2016 à 11:11 (CET)

Bonjour Desmodille . Sur les catégories, vous pouvez lire Aide:Catégorie, WP:Conventions sur les catégories et enfin parcourir Projet:Catégories. Bonne journée ! — Jules ^Discuter 27 février 2016 à 13:19 (CET)

Merci

Bonjour,

Merci de votre accueil.

Je vous recontacterai si besoin.

--Premrohit25 (discuter) 27 février 2016 à 12:57 (CET)

Débutant testant les instructions

Je viens ici remercier tous ceux qui vont m'aider à participer à cette nouvelle aventure. Bien cordialement--Odettemarie1 (discuter) 27 février 2016 à 17:35 (CET)

De retour pour le MOOC !

Jules !

Je viens de commencer le WikiMOOC !

Beau boulot de tous les créateurs :)

--Stc leo (discuter) 27 février 2016 à 17:43 (CET)

Oh coucou Stc leo, content ravi de voir que tu trouves le temps de suivre le WikiMOOC ! Tu pourras jeter un œil du côté de Projet:Sport, très actif . Amicalement, — Jules ^Discuter 27 février 2016 à 17:46 (CET)

Quelque(s) temps

Vous avez corrigé le "quelques" effectivement fautif dans l'"Art de la Conversation", j'ai vérifié dans l'ouvrage de Mle de Scudéry que je citais, que votre proposition était la bonne. Cependant, j'attire votre attention sur le risque qu'il peut y avoir à corriger des orthographes du 17°s (souvent différentes de la nôtre, ou moins réglées) à l'intérieur de citations (marquées par les guillemets) : il serait plus prudent de demander d'abord au rédacteur de vérifier sur l'ouvrage cité, avant de modifier vous-même une citation. Cordialement --Hdetorcy (discuter) 27 février 2016 à 17:52 (CET)

Bonjour Hdetorcy,

Vous avez raison sur le principe. Cependant, dans la pratique, le cas s'est déjà présenté, et il s'agissait déjà alors d'une erreur de recopie de l'ouvrage. Je serai néanmoins vigilant en ce qui concerne les citations anciennes. Bonne journée, — Jules ^Discuter 27 février 2016 à 17:55 (CET)

Merci

Bonjour,

Merci de votre accueil !

--Paricau (discuter) 28 février 2016 à 10:04 (CET)

Re : Problème invitation Botanique59

Merci pour cette réponse très rapide et efficace.... La preuve : je peux discuter Encore Merci pour le WikiMOOC --Botanique59 (discuter) 28 février 2016 à 12:31 (CET)

compliqué

ya qqun du wikimooc qui souhaite créer un babel spécial pour dire (exemple) "je parle la langue des signe française" à la place de je parle français ou anglais. https://www.fun-mooc.fr/courses/WMFr/86001/session01/discussion/forum/i4x-WMFr-86001-course-session01/threads/56cf00915f04eab5b8000175 en gros il dit que les langues des signes sont locales, ya la langue des signes française, l'anglaise etc (enfin c'est ce que j'ai compris) appremment il dit avoir laissé un message là https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Babel/sgn (de Ptitescargot - pas de PU française; bien que plujean semble dire qu'il est "Roland_Bouat" pas compris pourquoi) -(la demande semble compliquée).

bref au cas où tu l'aurai pas vu je te le dis.

Je ne vois déjà pas de possibilité de dire "je parle la langue des signes" tout court sur Wikipédia:Babel alors dire spécifiquement pour chaque localité. --Vatadoshu (discuter) 28 février 2016 à 16:33 (CET)

Désolé Vatadoshu, c'est une erreur de jeunesse. J'ai cru sur le coup qu'il y avait un lien. J'ai re-vérifié non il n'y en a pas ! --DePlusJean (discuter) 28 février 2016 à 19:43 (CET)

Merci pour votre accueil

Bonjour,

Je débute sur Wikipédia dans le cadre du WikiMOOC sur France Université Numérique. Mais en tout cas, je vous remercie pour votre accueil sur Wikipédia.

À bientôt. --Le Galérien (discuter) 28 février 2016 à 17:12 (CET)

Bonsoir Jules, merci de votre mot d'accueil. Je débute sur Wikipédia en suivant le MOOC. Je suis ravi de participer à cette aventure. --Ingram Demetrio (discuter) 28 février 2016 à 19:52 (CET)

Remerciements (Bis)

Bonsoir Jules,

Je vous recontacterai prochainement et vous remercie encore une fois de votre accueil. Comme je découvre Wikipédia, je fais quelques essais en m'essayant à ses diverses fonctionnalités.

--Ingram Demetrio (discuter) 28 février 2016 à 20:10 (CET)

Merci pour l'acceuil !

Bonjour Jules78120 ! Un petit message pour te remercier de m'avoir acceuilli sur wikipedia. C'est rassurant et me permet de faire mes premiers pas avec confiance. --RaphaelDBL (discuter) 28 février 2016 à 22:20 (CET)

Merci

Bonjour,

Merci pour votre accueil.

Faire ce MOOC est une excellente idée.

Wikipedia est un site incroyable!

Je n'hésiterai pas à vous recontacter si besoin.

Bon début de semaine

--JCL1980 (discuter) 29 février 2016 à 12:40 (CET)

aide

Bonjour je suis débutant et j'aimerai vivement votre aide sur la mise en page de mon article sur wikipédia, j'aimerai que la mise en page soit de ce type https://fr.wikipedia.org/wiki/Omar_Bongo Je reste à ta disposition pour un petit cours ou tuto pour bien débuter sur cet outil formidable. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Valens2000 (discuter)