Utilisateur:Barraki/La toile de l'ombre

Nouvelle page de conversation.

Botar a enfermé les plus anciennes conversations dans Le Gouffre.

Comme Botar est tombé au champ d'honneur, la deuxième vague de conversations a échoué dans Le Marais des Secrets.

Horcruxes

Pourquoi tu parles d'euthanasie à propos des horcruxes ?

Il faut employer des termes du monde réel, pour éclaircir la situation. L'horcruxe était doté d'un sort de défense mortel, une mort lente grâce à l'intervention de Rogue. Dumbledore n'a pas été assassiné par Rogue, mais a subi un sort mortel de l'horcruxe, et a été euthanasié par Rogue. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 6 juillet 2009 à 19:38 (CEST)

î - accents circonflexes

Puisque tu tiens aux accents circonflexes comme un soviétique a son drapeau rouge, pourquoi n'écris-tu pas "assûrance (de sûr), moûtarde (qui a donné mustard en anglais), mêtier (qui vient de ministerium), etc etc". Je peux t'en trouver des dizaines comme ça. Tu ne fais qu'abonder dans des illogismes passéistes qui ne sont que des survivances sinon de l'ancien régime en tout cas du 19e siècle bourgeois de Proust. En outre, tu te comportes de façon stalinienne en supprimant une information qui est vraie, et qui concerne l'orthographe de 1990 recommandée par l'Académie française Liam D (d) 26 octobre 2008 à 18:42 (CET)

Image:Umbra01.svg

Bonjour. Merci d'importer ce genre d'image sur Commons. C'est bien plus adapté. Et dans un cas comme celui-là rajouter un suffixe « (fr) » est généralement ce qui se pratique. Merci. bayo 20 avril 2008 à 03:10 (CEST)

C'est fait pour l'anglaise (http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Umbra01.svg). bayo 20 avril 2008 à 14:25 (CEST)

J'ai déplacé aussi ton image, Image:Umbra01 (fr).svg, c'est plus simple. Pense à Commons la prochaine fois. Le truc c'est que si tu ne la place pas la bas toi même, quelqu'un le fera, et ça prend plus de temps de déplacer que de placer directement une image. bayo 20 avril 2008 à 14:46 (CEST)

Hello

Je voulais savoir : j'ai francisé ton image sur les zones d'ombre : [1]

Je me demandais pourquoi ton image en anglais est sur :en et non sur commons. Si tu n'y vois pas d'inconvénient, je pense transférer les deux versions sur commons. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 avril 2008 à 14:19 (CEST)

La raison profonde est que User:EdC n'est pas moi. Sur la WP anglaise, j'ai dû m'appeler User:EdC2. Je te soutiens quand même dans ta démarche de franciser les ombres de ce vrai-faux EdC. Emmanuel --EdC / Contact 20 avril 2008 à 15:55 (CEST)

Scans

Bonsoir,

Je t'ai envoyé un mail, si cela n'a pas fonctionné, fais un signe. Daniel*D ✍ 21 avril 2008 à 00:52 (CEST)

Nombre définissable

A tout hasard, et puisque tu es le créateur de l'article, je te signale qu'un bandeau de non-pertinence a été ajouté. En effet se pose le pb du paradoxe de Richard. - --Michel421 (d) 21 avril 2008 à 22:53 (CEST)

Bonjour Barraki, pour la personne que tu veux contacter tu as des coordonnées + complètes ici (dont une autre adresse mèl), aussi on voit là qu'il conna^t David.Monniaux (d · c · b). Maintenant nul n'est forcé à répondre à un autre! Sinon je connais ses pages web depuis qq années et je les trouve très intéressantes. --Epsilon0 ε₀ 22 avril 2008 à 22:12 (CEST)

Allez, je suis sympa, je viens de découvrir que David Madore est Gro-Tsen (d · c · b), qui est parti de wp:fr, mais qui est encore actif côté anglophone, vois là. P.s. Je ne t'agressais pas --Epsilon0 ε₀ 23 avril 2008 à 22:45 (CEST)

Oui cette notion est sans doute méconnue et merci d'avoir initié l'article, mais elle me passionne moi aussi ;-) D'ailleurs je viens de tenter de trouver des références chez Delahaye où il y a pleins de pdf sympa à télécharger (mais pas le livre mentionné dans l'image de l'article), cela devrait te plaire. A plus. --Epsilon0 ε₀ 23 avril 2008 à 23:21 (CEST)

Bonjour

Voilà, je me suis intéressé au concept du nombre définissable. Google m'a trouvé ce post de forum assez intéressant. http://www.math.niu.edu/~rusin/known-math/98/definable

C'est presque un collègue pour toi, donc. Est-ce que les concepts qu'il évoque te sont familiers ? Et sinon, pourrais-tu lui demander pour nous où se documenter pour trouver les démonstrations de tout ce qu'il raconte ? Il n'a pas répondu à mes e-mails, je ne suis pas doué pour cet exercice.

Merci beaucoup. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 22 avril 2008 à 21:25 (CEST)

Je ne suis pas extrêmement branché sur ce genre de problème. Ceci dit la définition donnée par la référence que tu cites, ne me convainc pas complètement. En général, je ne pense hélas pas être d'une très grande aide sur ce sujet et j'en suis désolé. Pierre de Lyon (d) 28 avril 2008 à 02:06 (CEST)

Courriel

Barraki avez-vous bien reçu le courriel personnel que je vous ai envoyé vous demandant un conseil wikipedien ? --Arrakis (d) 28 avril 2008 à 13:26 (CEST)

Blocage

Salut.

Non j'ai pas l'impression d'avoir eu la main trop lourde au vu des avertissements précédents mais si tu veux raccourcir pas de souci. Wanderer999 ^{° me parler °} 8 mai 2008 à 14:33 (CEST)

Hum j'étais justement en train de me poser la question juste après t'avoir répondu Tu devrais te présenter ; en général quand je crois que quelqu'un est admin c'est bon signe... Wanderer999 ^{° me parler °} 8 mai 2008 à 14:37 (CEST)

{{Fausse annonce de décès}}

Salut Barraki. Suite à ton message sur le BA, quelques précisions : sur le lien que j'ai fourni, je lis "s'agissant de la parution des décrets d'application, il n'y a pas eu de "mauvaise volonté" de la part des pouvoirs publics dès lors que tous les décrets sont parus, à l’exception de cinq" dont "le décret sur les informations concernant les éditeurs que les hébergeurs doivent conserver, décret extrêmement délicat, est en phase finale : il a été examiné par la CNIL le 20 décembre et a été depuis transmis au Conseil d’État." N'est-ce pas celui qui nous intéresse dans le cas présent?

D'autre part, autant je suis contre le franco-centrage, autant dans le cas présent il faut bien prendre le taureau par les cornes. L'avertissement a avant tout une volonté dissuasive contre ce nouveau petit jeu. A force d'ergoter, on ne fera rien et on continuera à prêter le flanc à la critique. La précision sur la LCEN n'est qu'à titre d'exemple particulier. Je t'invite à consulter la discussion en cours et à donner ton avis afin que nous puissions enfin mettre en application un garde-fou un peu plus rapidement que la fameuse LCEN qui traîne depuis 4 ans ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 8 mai 2008 à 22:48 (CEST)

nationalité d'Einstein

Barraki, je pense que la référence que vous avez indiquée pour les diverses nationalités d'E est très intéressante, mais je pense aussi important de préciser qu'il obtient la nationalité américaine en 1940 (ce qui donnera lieu à une enquête assez serrée du FBI pendant le maccarthysme). Je pense qu'il faut garder cette référence tout en précisant son acquisition de la nationalité américaine. La formule "de diverses doubles nationalités" ne me paraît pas très bonne (surtout en introduction de l'article) d'autant que le site auquel vous faites référence ne précise pas s'il garde la nationalité allemande ou non. Cette formulation en dit trop ou trop peu. Au bout du compte, la formule "hélvético-américain" était peut-être meilleure (c'est d'ailleurs ce que montre votre référence à partir de 1940).--Arrakis (d) 9 mai 2008 à 00:07 (CEST)

Un grand pouvoir

Salut, heureusement que tu es là, pour rétablir la Vérité. ;-) -- Perky ♡ ✍ 14 mai 2008 à 08:51 (CEST)

Un autre truc par rapport au Bistro de l'autre jour, je ne lis pas le blog blacklisté, parce qu'alors, on en fini plus. Donc j'ai parlé de Google naivement, au pif, mais je n'en sais rien du tout. Sauf que j'immagine qu'il faut quand même des moyens pour faire tourner la machine et les dons me semblent un peu maigre. Vala. -- Perky ♡ ✍ 14 mai 2008 à 09:55 (CEST)

Modification titre

Je me suis aperçu de l'existence de la requête "Demande de renommage" en allant faire ma demande de fusion d'historiques, après avoir effectué mes fausses manoeuvres... Toutes mes excuses ! Merci du renseignement ! - Pmiize (d) 16 mai 2008 à 21:40 (CEST)

new article de pseudo-science que tu vas aimer

salut vieux. je suis de retour.

je témoigne d'une innovation ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Enrichissement_hydrogene_du_carburant

j'ai de suite pensé à toi pour améliorer mon brouillon.

Salutations, William.

Moteur à eau.

Bonjour. Pourquoi avoir viré tant de texte (entre la "Version du 12 janvier 2008 à 16:33" et celle de "Version du 12 janvier 2008 à 16:54" ) ?

Merci pour la réponse du déplacement. Guffman (d) 21 mai 2008 à 00:46 (CEST)

Mariage homosexuel

Salut,

Le 15 novembre 2006, tu écrivais : « De plus, la légalisation au Québec et en Belgique devrait conduire à l'évolution des dictionnaires francophones ». Cela me semble une justification (comme si le choix de Wikipédia était surprenant, or il n'aspire pas à l'être) et d'autre part un pari sur le futur et non pas la description d'un fait. Si tu as des sources ou si les dictionnaires ont visiblement évolué depuis 2006, peux-tu l'indiquer dans l'article ? Sinon, je suggèrerais de supprimer cette remarque. Qu'en dis-tu ? — Jérôme 22 mai 2008 à 19:41 (CEST)

J'ai repris l'introduction et je suis plutôt content de moi. Mais comme ça ne veut pas dire que les autres vont automatiquement être d'accord, je te signale cette modification, si tu as le temps de passer la voir. Je ne sais toujours pas comment indiquer que les dictionnaires devraient évoluer, puisque ce n'est pas factuel. Je pense que le jour où cette définition sera altérée dans les dictionnaires francophones les plus connus, cela sera abondamment commenté dans la presse et on pourra rapporter cette évolution. En revanche il est très clairement indiqué, et c'est un fait, que c'est l'expression de mariage homosexuel, en dépit des critiques, est celle actuellement utilisée dans les médias. À plus. — Jérôme 25 mai 2008 à 19:34 (CEST)

Salut, j'ai modifié hier l'introduction suite à tes remarques. As-tu d'autres commentaires ? Cordialement. — Jérôme 27 mai 2008 à 20:01 (CEST)

L'Autre (livre)

Bonjour, s'il te plaît arrête de supprimer le classement à A ! Je crois que tu ne sais pas à quoi sert le {{DEFAULTSORT:}} : ça n'altère en rien le titre de l'article ni du livre, ça permet juste de classer le roman sous A et non sous L, ce qui est une absurdité. Bonne continuation. huster [m'écrire] 23 mai 2008 à 22:54 (CEST)

D'abord tu lis la littérature sur le sujet, ensuite tu vas voir comment sont classés les romans français, par exemple. Si tu cherches L'Autre dans un dictionnaire, tu vas voir à L ou à Autre ?... Allez bonne nuit. huster [m'écrire] 23 mai 2008 à 23:11 (CEST)

Fantasy francophone

Merci du tuyau sur Ewilan !
Pour le reste, c'est vrai que l'argument des "pros de la typographie" consistant à dire que nous Wikipédiens pouvons nous permettre de corriger les erreurs typographiques des traducteurs peut être pris, comme tu le dis, comme "un appel à protéger la langue française contre les infections anglo-saxonnes", mais j'ai essayé de synthétiser leur point de vue tel qu'il m'avait été présenté lorsque j'en ai discuté à propos de Harry Potter (pour lequel, au départ, je soutenais mordicus un respect de l'oeuvre). Je ne défends pas ce choix, je voudrais juste qu'on tranche une fois pour toutes, et pas oeuvre par oeuvre, projet par projet.
Quoi qu'il en soit, l'argument de l'option 1 est indéfendable dans le cas d'Ewilan, ou de toute oeuvre francophone, vu qu'enlever la majuscule serait aller contre les choix de l'auteur. Sauf à nous arroger le droit de corriger ce que nous considérerions comme les erreurs typographiques d'un écrivain, mais y'a des limites... Ce qui explique que je n'ai pas voulu élargir le débat aux oeuvres en français, pour lesquelles, me semble-t-il, la question ne se pose pas. - Pmiize (d) 25 mai 2008 à 17:17 (CEST)

Vandalisme d'un journaliste de Radio-Canada

Bonjour,

Suite à la discussion d'hier sur le bistrot, j'ai envoyé aujourd'hui un courriel dont tu es cosignataire. Une copie figure ici.

Je te tiens informé de toute réponse,

A bientôt,

Pierre73 (d) 29 mai 2008 à 13:29 (CEST)

Bonjour

Le bistrot a été réactualisé avec la réponse du journaliste. Pendant l'émission, il expliquait avoir bidouillé nos pages. On en avait déduit qu'il l'avait fait la veille pour les besoins de son article. En fait, cela remonte à 2002... Pierre73 (d) 29 mai 2008 à 15:31 (CEST)

trop de liens

Pour les liens externes sur complexité irréductible je vais tacher de me motiver pour trouver un peu de temps pour faire un peu de ménage, et aussi pour trouver des liens en français (il y a quelque dossiers en ligne du CNRS là-dessus il me semble). Mais dans le tas il y en a qui sont vraiment pas mal, même en anglais (ce qui est normal car la discussion a surtout lieu aux USA). Mais bon là je suis sur l'"archéologie biblique" et le jésus historique, alors c'est un peu dur de passer du coq à l'âne Hadrien (causer) 29 mai 2008 à 14:28 (CEST)

Blague

Lapin compris ! la pocon prit …

C’est en rapport avec la capitalisation diacritée ? VIGNERON * ^discut. 29 mai 2008 à 23:56 (CEST)

Pfff le naze, il accentue les capitales mais mais ne remplace pas les ... par un … ! En plus, il oublie les espaces insécables fines. Et puis c’est pas une majuscule mais une capitale. Mouhahahah, ça m’a fait bien rire. Note que je ne suis pas un pro de la typo, et que contrairement à d’autres je ne remplace pas les ' par des ’ en masse dans les articles ou dans les titres. VIGNERON * ^discut. 30 mai 2008 à 00:16 (CEST)

Salut !

Je ne crois pas qu'on ait déjà échangé tous les deux, même si je te croise souvent. Alors salut ! Thierry Caro (d) 30 mai 2008 à 02:44 (CEST)

Je suis également « anti-alcool », ça tombe bien ! Thierry Caro (d) 31 mai 2008 à 02:20 (CEST)

IP flottante

Je viens de lire ta remarque sur le bulletin des admi, à propos de l'ip que j'ai bloquée un jour pour vandalisme. Tu dis que c'est une IP flottante de Wanadoo. Dans un grand dévoilement d'ignorance, je me permet de te demander de m'en dire plus. Je sais ce qu'est une IP flottante, mais mes interrogations sont a) comment fais-tu pour savoir si une IP est flottante, ou pas b) est-ce courant chez Wanadoo (comment on en obtient une) c) que faire dans cette situation, pour bloquer, etc. Merci beaucoup par avance ! gede (dg) 30 mai 2008 à 23:23 (CEST)

Neutralisation

Comme tu dis, y a du boulot pour les articles sur le Suaire. Heureusement, plusieurs contributeurs se manifestent soit par leurs interventions, soit dans les PdD. Et c'est loin d'être fini. J'ai un peu commencé de mon côté, aussi. En s'y attelant à plusieurs, peut-être... Très cordialement. Addacat (d) 1 juin 2008 à 17:46 (CEST)

Orania

Bonjour Baraki,
Je sais, tu m'as déjà dit que l'article Orania ne t'intéressait pas, mais c'est quand même toi qui a apposé le bandeau. Ça serait bien que tu ailles au bout de tes idées, que je ne peux pas deviner tout seul. J'ai essayé de faire avancer le sujet [2], sans grande conviction. Maintenant, que faisons-nous ? Merci de jetter un œil sur quelque chose que tu as lancé. Si l'article te satisfait un peu mieux maintenant, tu peux lever le bandeau. Cordialement, Papa6 (d) 1 juin 2008 à 20:05 (CEST)

Virginité

Salut; Bon, pour que les choses soient claires et que tu ne regardes pas mes contribs sous cet angle, je ne suis pas du tout anti-islam, d'ailleurs les islamophobes m'énervent. Mon biais est pire, je suis anti-mariage :) Pwet-pwet · (discuter) 2 juin 2008 à 14:06 (CEST)

Pour info

[3]. Moez ^m'écrire 2 juin 2008 à 19:01 (CEST)

Sisi (l'impératrice) ...

... j'avais compris ! Merci de t'inquiéter de ma compréhension (ou non) des blagues ! :) J'ai posté l'explication de mon auto-parodie à l'endroit où se trouve la dite blague ! --Le juste milieu (d) 4 juin 2008 à 19:12 (CEST)

erreur sur le titre

Hello, je relance la discussion sur le titre de l'affaire en partant de ma proposition. Si tu as une compétence juridique comme moi ou juste un avis, viens dire ce que tu en penses en pdd, merci. Apollon (d) 9 juin 2008 à 20:07 (CEST)

Les faux frères et les vrais

Bonjour, tout d'abord deux sources valent mieux qu'une :-) (on ne sait pas comment l'article de presse cité a établi le lien de parenté); et pour le reste, c'est l'article cité (pas mon TI) qui s'étonne que le lien de parenté ne soit pas mentionné au Dalloz, donc je pense qu'il est utile de préciser (sans par ailleurs en tirer aucune conséquence inédite) que le jugement publié par un frère ne mentionne pas le nom du frère avocat alors qu'il mentionne le nom des avocats de l'autre partie (mais c'est peut-être une habitude de ne mentionner que l'avocat du demandeurdu défendeur ?) Apokrif (d) 9 juin 2008 à 23:28 (CEST)

Plus il y a de sources, mieux c'est (surtout quand l'une d'elles ne cite pas ses propres sources !) D'autre part, en voyant que l'auteur de la note et l'un des avocats ont le même nom, un lecteur de l'article de WP pourrait, comme je l'ai fait, s'interroger sur cette coïncidence (et, s'il ne remarque pas que les prénoms sont différents, croire que c'est l'avocat qui a commenté sa propre affaire pour se faire de la pub). Apokrif (d) 9 juin 2008 à 23:56 (CEST)

Kiwoàlàh

Bonjour, je me suis permis de révoquer vos modifications concernant la page susmentionnée. Je me suis en effet inspirer de l'article crossover de Wikipédia, où l'allusion est relatée depuis un certain temps déjà. J'ai repris l'idée phare de l'article et n'est rien inventé de toutes pièces. Si vous n'êtes pas d'accord avec le terme de cross-over, je vous serai gré d'en parler d'abord dans la page de discussion de l'article crossover, qui mentionne bien des passages sur Astérix. Cordialement, --Fan2goscinny (d) 10 juin 2008 à 19:50 (CEST).

Je viens de recevoir votre message. OK pour le fait que ce n'est pas un cross-over au sens strict ; le fait que le "clin d'oeil" se trouvait dans un article "cross-over" m'a induit en erreur. Je remets donc votre version. Pouvez-vous néanmoins m'expliquer les différents degrés du cross-over ? Vous dites qu'il y a plusieurs étapes ou degrés : le clin d'oeil n'en est-il pas un ? Merci ! --Fan2goscinny (d) 10 juin 2008 à 20:01 (CEST)

Une idée de la langue ?

Bonsoir !

J'ai pensé au polonais ou au tchèque, mais les traducteurs automatiques que j'ai trouvés n'ont rien pu sortir de compréhensible de ce message que tu as révoqué GillesC →m'écrire 12 juin 2008 à 22:20 (CEST)

J'ai déniché ce traducteur. Il a l'air de marcher et donne accès à des langues relativement rares (comme le gallois, le finnois ou le hongrois...), même si je suis bien sûr totalement incapable de savoir si la traduction est correcte dans ces langues... GillesC →m'écrire 13 juin 2008 à 08:45 (CEST)

Gazole oxygéné

Hello Barraki, ne crois-tu pas que le nano-article sur le Gazole oxygéné devrait plutôt trouver sa place comme section de l'article Gazole ?
Je me permets de m'adresser à toi car tu as mis le bandeau à vérifier...
Très cordialement,
Efcuse (d) 4 juillet 2008 à 12:43 (CEST)

Convergence

Salut,

Je viens de tomber par hasard sur cette page, qui recoupe en partie l'ébauche que j'étais en train de rédiger. Serais-tu d'accord pour les fusionner? Si oui, quel titre (et donc sujet) trouverais-tu opportun de lui donner?

Wikimicalement,

El ComandanteHasta ∞ 17 juillet 2008 à 18:23 (CEST)

google

Je retiens ça pour plus tard; Pwet-pwet · (discuter) 19 juillet 2008 à 19:19 (CEST)

Non mais

[4] : c'était pour rendre service. Ça peut toujours servir... Daniel*D ✍ 20 juillet 2008 à 18:29 (CEST)

Pour le Ç (Alt0199) la réponse est par là. Daniel*D ✍ 25 juillet 2008 à 21:12 (CEST)

+ la réponse à la réponse (au même endroit). Daniel*D ✍ 26 juillet 2008 à 00:50 (CEST)

Pureté de la langue

"Je pense qu'il est urgent de réangliciser spam et podcast. En particulier parce qu'actuellement, on utilise pourriel pour désigner des ajoux abusifs de liens externes sur les wikis, ce qui est ridicule puisque pourriel désigne un mail" Mort de rire :) ça me rappelle un peu le coup du "décrocher son téléphone" utilisé pour un portable [5] :) Tiens, en cadeau, puisque tu m'as fait rire, voilà une belle citation de Vaugelas, de son Remarques sur la langue française :

« Il faut dire subvenir à la nécessité de quelqu'un et non pas survenir, comme dit la plupart du monde ; car survenir veut dire tout autre chose, comme chacun sait. ».

Apparemment, encore pas mal de monde a une définition différente de « chacun » et de « la plupart du monde » :) Pwet-pwet · (discuter) 26 juillet 2008 à 19:17 (CEST)

Capitale et majuscule

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance Capitale et majuscule a été proposé dans la liste des articles non neutre. (cf Wikipédia:Neutralité de point de vue) Il n'y a plus d'activité sur la page de justification du bandeau et l'article ne semblent plus évoluer depuis un certain temps. Le bandeau de neutralité est il encore justifié pour cet article? N'hésitez pas à apporter vos commentaires sur la page de justification du bandeau ou à améliorer l'article pour qu'il respecte les règles de neutralité.

godix (d) 8 août 2008 à 20:48 (CEST)

Les PàS sur le bistro d'aujourd'hui

Salut Barraki ! Ta réponse à ma réponse à Poulpy sur le bistro est... un peu pas très claire, on dirait que tu as répondu 2 fois et que les réponses se sont mélangées. Je ne sais pas quelle était ta "vraie" réaction. Je veux juste clarifier les choses :

Je sais qu'en principe, on ne vote pas en PàS. J'ai trouvé la remarque de Poulpy très cinglante et en même temps très révélatrice. J'ai essayé de renchérir sur sa remarque, sur le même ton. Dans le style, on dénombre les avis comme des votes quand ils sont de notre avis, et on les agglomère en un seul avis quand ils sont à l'opposé. Désolé si ma réponse est tombée à côté de la plaque. --Maurilbert (discuter) 10 août 2008 à 20:31 (CEST)

Monty hall

Si tu veux que je laisse ta version il faut que tu apportes unje référence qui confirme tes dires. Je ne peux pas te laisser nier les fondements des probas juste sur ta bonne mine.

C'est quoi un vote quantique ?

Merci de m'avoir éclairé. Après avoir lu l'article et avalé 63 aspirines, je me sens vraiment un autre homme! Bien amicalement. Barbe-Noire (d) 6 septembre 2008 à 22:31 (CEST)

De la fonction du CAr

Bonjour Barraki,

Je te remercie d'avoir éclairer ma lanterne sur une position dont les fondements ne m'apparaissaient pas clairs. Je comprend maintenant pourquoi deux instances auront naturellement tendance à évaluer de manière différente une même situation. La question clé est de savoir laquelle est la plus légitime.

Pragmatiquement, il est peu probable qu'une décision change véritablement WP. Si la bonne décision est le bannissement et qu'une clémence maladroite est accordée, l'encyclopédie n'en pâtira pas tant que cela. Gemme est resté parmi nous beaucoup trop longtemps, cela n'a pas changé la face du monde. Réciproquement, si Aliesin est banni à tort, le manque d'un contributeur, fût-il excellent change peu WP dans son ensemble. Comme un unique cas c'est présenté à nous depuis au moins trois ans. Il est peu probable qu'il se reproduise de si tôt.

En contre partie, cette affaire divise WP. D'un coté, des administrateurs ayant le respect de la communauté comme toi, Gribeco et bien d'autres ne trouvent pas légitime une décision du CAr dans ce domaine, ce qui me semble bien gênant. Il est probable, d'après le petit sondage informel d'Hadrien que la communauté estime en grande majorité que le CAr est la dernière instance légitime, même dans un cas comme celui-là, ce qui est tout aussi gênant. Si personne ne tranche, l'absence de consensus fera des ravages qui me semblent beaucoup plus lourds de conséquence qu'une mauvaise décision. On ne peut pas laisser sur le bas coté les tenants d'une des deux positions. Pour l'instant, l'affaire est trop embrouillé, on mélange une question domaine de compétence du CAr avec les rancœurs associées à un caractère polémique et le principe d'évaluer sur l'interprétation d'une déclaration d'intention. Un bon cocktail pour rendre la décision ingérable. Je plains nos arbitres, car je suis persuadé qu'ils n'ont pas les moyens de prendre une bonne décision et comme Turb, je ne crois pas qu'ils aient les moyens de faire autrement. Soit l'arbitrage est recevable, soit il ne l'est pas (position actuelle de Dereckson) et il n'y a pas d'intermédiaire.

L'affaire va bien finir par se calmer. Il sera alors probablement temps de rechercher un consensus, uniquement sur l'objet de tes propos dans la page de discussion. M'étant présenté comme candidat au poste d'arbitre, il me semble peu sage de m'impliquer plus avant sur cette question. Penses-tu que ce soit une bonne idée de le faire, penses tu pouvoir le faire ? Jean-Luc W (d) 11 septembre 2008 à 13:27 (CEST)

J'adhère totalement à ton analyse sur le développement de nouvelles formes de nuisances sur WP. J'userais d'une métaphore biologique, le système immunitaire de WP se développe et apprend à mieux lutter contre les agents pathogènes, particulièrement à travers les administrateurs qui sont en première ligne et bénéficient à plein de l'effet apprentissage. Parallèlement les agents pathogènes développent de nouvelles stratégies plus habiles, on ne traite plus son adversaire de fils de pute, mais on remet en cause l'honorabilité de la mère et la virilité du père. La lutte est plus subtile et impose des approches différentes.

J'adhère moins à la démarche de Dereckson que toi, pour des raisons de consensus. De son point de vue, il est fort logique de plaider l'irrecevabilité, mais je m'interroge sur le timing. S'il avait écrit son texte initialement, il aurait tout autant convaincu les autres arbitres et évité une longue page de discussion qui froissera inutilement ceux qui s'y sont investi et ne partage pas son avis. S'il ne convainc pas les autres arbitres, nous verrons encore l'étalage d'une bien inutile discorde. En période d'élection, parier sur une prise de position peu populaire des 4 arbitres qui avaient considéré l'arbitrage recevable me semble osé. Je n'aurais personnellement pas fait un tel pari. L'avenir nous dira si j'ai raison. S'il a réussi à convaincre les autres arbitres, c'est toi qui a raison. Sinon la démarche me semble un peu imprudente.

Si ma prévision s'avère exacte, Dereckson va devoir faire machine arrière, et l'irrecevabilité (où tout autre nom que l'on veuille bien lui donner) ne sera pas accepté. On verra dans ce cas une fracture entre le CAr et les administrateurs qu'il faudra bien réduire. Jean-Luc W (d) 11 septembre 2008 à 14:59 (CEST)

PS: Que penses-tu de l'approche d'Alain r ? Personnellement, je lis sa proposition de la manière suivante : Il reprend presque mot pour mot ton argumentaire, s'alignant sur le fond à la position des administrateurs représenté par Moez, en créant implicitement une nouvelle règle : "Tu n'as pas le droit d'emmerder la communauté". Mais il conserve la suprématie du CAr. Jean-Luc W (d) 11 septembre 2008 à 15:58 (CEST)

Fusion des enfants d'Albert Einstein

Bonjour Barraki, je suis un peu dubitatif face à la fusion de Eduard Einstein dans Enfants d'Albert Einstein, puisque Discuter:Eduard Einstein/Suppression avait conclu autrement. Qu'en penses-tu? - Boréal (:-D) 12 septembre 2008 à 16:55 (CEST)

Hum, j'imagine que tes arguments puissent être jugés valables, mais ce n'est pas vraiment là mon propos... tu comprends que je trouve un peu limite que peu de temps après qu'une PàS soit close dans un sens, qu'un des participants décide tout de même d'y aller selon son avis? Non? - Boréal (:-D) 12 septembre 2008 à 21:17 (CEST)

Écoute, je n'ai pas l'intention d'en faire tout un fromage (et je sors à peine d'un wikibreak alors j'ai pas envie de me fâcher avec quelqu'un dont j'apprécie en outre les contributions). Mais si tout le monde peut faire ce qu'il veut au sortir d'une PàS, à quoi ça sert de les conclure? Bon, allez, bonne continuation. - Boréal (:-D) 12 septembre 2008 à 21:26 (CEST)

Sur la page de LANN

Entre nous, dire "Wikipédia fonctionne par consensus, pas par unanimité", faudrait peut-être éviter avec les nouveaux : ils n'ont pas l'habitude de voir quelqu'un appeler consensus un vote en PàS avec 11 voix contre 9. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 18 septembre 2008 à 20:34 (CEST)

Bah en même temps, il ne faut pas laisser croire à notre interlocuteur que parce qu'un gus est pas d'accord, le paragraphe peut être laisser dans l'article. Plus haute sera la chute dans le cas contraire... --Bapti ✉ 18 septembre 2008 à 21:13 (CEST)

Chronologie de l'Union européenne

Bonjour.

J'ai annulé ta modification et corriger le lien rouge. Pour contribuer plus constructivement à l'avenir, il serait bon que tu recycles les infos au lieu de les suprimer. Je sais que ça partait d'un bon sentiment mais ça m'a pris 30 seconde pour retrouver une autre tour eiffel au couleur de l'union européenne sur commons, c'était donc pas difficile de corriger cette image manquante sans tout suprimer.

Cordialement, Marion Touvel (?) 25 septembre 2008 à 18:22 (CEST).

Ah, ok. Ca aurait été quand même plus simple si tu avais justifié dès le départ la supression, je pouvais pas savoir que l'image d'un batiment public construit il y a plus d'un siècle pouvait être encore breveté.. bon courage parce qu'il y a des centaines de photos de la tour eiffel sur commons, à commencer par celle-ci commons:Image:Eiffel Tower EU.jpg. Bref, cordialement Marion Touvel (?) 25 septembre 2008 à 18:53 (CEST).

ps. j'avais pas compris que c'est l'éclairage qui est sous licence payante, désolé. D'autres indications pour me faire pardonner (!) : commons:Image:Nouvel an chinois.jpg, commons:Image:Tour Eiffel notturna.jpg et commons:Image:Paris-fireworks-14-july-2005.jpg, toutes des photos prises de nuit de la tour Eiffel. Marion Touvel (?) 25 septembre 2008 à 19:10 (CEST).

Ouaip, ce qui est sûr c'est que ça me dépasse tout ça. Par contre, tu pourrais me dire plus précisemment quel est le problème avec la présidence française de l'Union européenne en 2008 dans l'article chronologie de l'Union européenne. Je n'y contribue pas en ce moment mais quand je m'y remettrai, ça pourrait m'aider. C'est trop franco centré tu trouves ? Marion Touvel (?) 25 septembre 2008 à 19:21 (CEST).

Discuter:EDVIGE

Bonjour,

Je t'ai laissé un message là bas.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 26 septembre 2008 à 13:40 (CEST)

liens rouges

Si son article passe AdQ avec un débat non trollesque, ce sera un miracle à invoquer dans son procès en béatification. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 octobre 2008 à 20:32 (CEST)

tu m'expliques. tu es peut-être absolument génial mais tout le monde n'est pas comme toi avec ton ancienneté, il en est plus récent et plus modeste, qui cherche tout simplement à comprendre WP -- MICHEL (d)'Auge le 7 octobre 2008 à 21:04 (CEST)

Les débats de promotion d'un article en article de qualité sont souvent l'occasion de prises de tête. Dans le cas de Jean-Paul II, je pronostique un fort risque de débats houleux sur le préservatif. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 7 octobre 2008 à 21:22 (CEST)

JPII

tu ne te serais pas trompé de section en postant sur le bistro ? -- MICHEL (d)'Auge le 7 octobre 2008 à 21:47 (CEST)

Confusion Cortix

Non non, on ne risque pas de confondre Cortex et Cortix : on confondrait plutôt Cortix et Cortex.

Plus sérieusement, le "ne pas confondre" a été supprimé sur la page Cortex après demande de HK sur IRC. Depuis, HK a été banni d'IRC, je sais pas s'ils peuvent revenir. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 octobre 2008 à 20:38 (CEST)

Salut,

Je l'ai remis sur Cortex comme sur Cortex (homonymie). La confusion est possible et la probabilité de tomber sur Cortex sans passer par la page d'homonymie justifie à mon avis la présence du modèle. Cordialement--Bapti ✉ 7 octobre 2008 à 21:36 (CEST)

Franchement, tu abuses un peu. Le bandeau "confusion" est pratique, mais sur une page d'homonymie... Et un bandeau homonymie et un autre confusion sur la même page, je sais pas si c'est évitable en général, mais c'est très moche. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 octobre 2008 à 20:41 (CEST)

« Ce modèle est utilisé en tout début d’article pour signaler une possible confusion, et plus particulièrement entre deux sujets d’articles. » Ici, il y a clairement une possible confusion à signaler. Après que {{Confusion}} ressemble à {{homonymie}}, c'est effectivement un problème, mais hors sujet ici. Et ça met franchement égal que ce modèle s'affiche en jaune clignotant ou en bleu fuchsia... --Bapti ✉ 8 octobre 2008 à 21:25 (CEST)

Ortho lettre Einstein

ça fait deux fois que tu corriges une faute dans une citation alors que le commentaire précise que la faute est d'origine. On ne corrige pas parce que c'est exceptionnel de la part d'Einstein d'écrire en Français. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 octobre 2008 à 16:04 (CEST)

Au temps pour moi, j'ai été trop vite en la corrigeant. Je l'avais pourtant vu la première fois. Amicalement. Linan (d) 13 octobre 2008 à 12:59 (CEST)

Bistrot

Bonsoir Barraki,

apparemment je t'ai blessé. Ce n'était pas mon intention. Je t'ai répondu sur le bistrot. Amicalement, --Serein ^[blabla] 13 octobre 2008 à 20:52 (CEST)

Crise financière globale de septembre-octobre 2008

Je copie/colle ma réponse sur ta page de discussion au cas où tu l'aurais loupé.

Visiblement, je n'ai pas compris que ma suppression te gênais. Sache que j'abonde avec toi sur le sujet et considère que bien que le sujet soit récent, il est parfaitement encyclopédique. J'ai donc créé une micro-ébauche de l'article anglais en:Global financial crisis of September–October 2008 : Crise financière globale de septembre-octobre 2008.

Sache donc pour la prochaine fois que je suis très long à la détente et qu'il ne faut pas hésiter à mettre des mots sur les choses Sanao (d) 13 octobre 2008 à 23:45 (CEST)

Effet papillon

Hello

Je m'interroge un peu sur ta phrase "un papillon n'a donc pas la moindre chance de créer un ouragan". Est-ce que ça veut dire que l'exemple du papillon est carrément faux, ou simplement qu'il faut bien préciser : « le papillon ne peut bien entendu provoquer à lui seul un ouragan ; cependant il peut exister une situation telle qu'une différence des conditions initiales équivalente au battement d'aile d'un papillon détermine si un ouragan se produira ou non. »

Merci beaucoup.

_{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 14 octobre 2008 à 21:12 (CEST)

1. Ca n'est pas moi qui ai écrit cette phrase mais Jean-Luc W.
2. Le « papillon » n'est pas un exemple, mais une image.
3. J'aurais presque pu écrire cette phrase, car pour pour autant que j'en connaisse sur l'effet papillon d'une des voix les plus autorisées qui soit, « il ne peut pas exister une situation telle qu'une différence des conditions initiales équivalente au battement d'aile d'un papillon détermine si un ouragan se produira ou non. » C'est là que nous sommes au cœur de la problématique. En particulier, je suis sûr que je n'aurais pas écrit le mot « détermine ». Même la flagelle d'une bactérie peut jouer ce rôle dans la métaphore. Pierre de Lyon (d) 15 octobre 2008 à 20:28 (CEST)

Intro Batman

Pour une intro, je trouve que tu rentres trop dans les détails. J'aime autant l'ancienne --JM RNS (d) 22 octobre 2008 à 20:55 (CEST)

Oui d'accord pour personnage mais c'est surtout l'intro que je trouve longue. Tu pourrais tout a fait developper ce propos dans un article, non? --JM RNS (d) 23 octobre 2008 à 17:21 (CEST)

Commons

Un petit coucou t'y attend. ;-) -- Perky ♡ ✍ 29 octobre 2008 à 10:27 (CET)

FYI & delete

http://coffeeandsci.wordpress.com/2008/11/11/wikipedia-anne-dambricourt-malasse/ --Oldcola (d) 11 novembre 2008 à 15:50 (CET)

Bessler

Juste pour te préciser que je n'ai pas voulu te réverter, j'ai mis ma version après conflit de modif parce que j'avais fait plus d'ajouts. _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 24 novembre 2008 à 20:25 (CET)

Oui j'ai regardé ta modif et c'est ce que j'ai vu. Aucun souci pour moi. Kropotkine_113 24 novembre 2008 à 20:27 (CET)

Cohérence logique

La bonne "définition" d'un théorie cohérente est bien une théorie qui ne démontre pas tout. C'est l'idée de base (elle ne sert à rien puisqu'elle ne permet de rien distinguer). C'est pour cette raison que l'on ne s'intéresse pas aux théories qui démontrent une contradiction : une règle logique communément admise dit que d'une contradiction on déduit n'importe quel énoncé, mais ce n'est pas l'idée première. Proz (d) 30 novembre 2008 à 18:47 (CET)

Coup d'État du 2 décembre 1851

Désolé d'avoir appliqué une recommandation, c'est vrai que c'est impardonnable.

Dans ce cas il faudrait revoir Wikipédia:Résumé introductif#Le sujet, parce que l'exemple qui y est donné ne « sert qu'à ceux qui ne savent pas qu'une maison est une maison ». 81.49.186.57 (d) 2 décembre 2008 à 20:10 (CET)

Merci pour ta réponse. Personnellement je ne trouve pas que ce soit ridicule (et je ne dois pas être le seul car la plupart des articles que je rencontre sont introduits de cette manière, et c'est ce qui est recommandé), car ça permet d'éviter d'entrer dans le vif du sujet sans avoir d'abord défini clairement le dit sujet. Si on prend une autre situation, par exemple un film, par exemple Citizen Kane, on l'introduit de cette manière : « Citizen Kane est un film réalisé en 1941 par Orson Welles », et je pense que tu es d'accord avec moi pour dire que c'est mieux que « Citizen Kane a été réalisé en 1941 par Orson Welles ».

Si en revanche tu trouves cela ridicule dans le cas de Coup d'État du 2 décembre 1851, c'est de toute évidence parce que la définition (un coup d'État) fait partie du nom de ce qui est défini (« coup d'État du 2 décembre 1851 »). Au-delà du fait que tous les résumés introductifs de l'encyclopédie devraient être homogènes dans leur forme (pour permettre par exemple une extraction automatisée, à l'instar d'un Googlism sur Google), je trouve qu'il y a là un problème, car on mélange signifiant (les mots « coup d'État ») avec ce qu'ils signifient (la notion de coup d'État). Car ce qui est en gras dans l'introduction est toujours un signifiant, et ne devrait donc pas contenir de liens vers des notions, ni se substituer à la phrase qui cite ces notions. En clair, c'est comme mélanger des choux et des patates, comme on dit au primaire.

Enfin je sais que je n'aurai pas gain de cause malgré la recommandation, donc je n'insiste pas, mais je pense que tu devrais éviter les péremptoires « ridicule » et « pitié » qui peuvent blesser les personnes auxquelles tu t'adresses, avant même d'avoir écouté leurs arguments. Je ne pense pas me tromper en disant que tu n'es pas infaillible, donc un peu de précaution ne fait de mal à personne. 81.49.186.57 (d) 2 décembre 2008 à 21:28 (CET)

Indépendance du Kosovo

Cher Barraki, j'ai légèrement modifié ta modification sur le Modèle:Subdivisions de la Serbie. Trois pays énormes n'ont pas reconnu ladite indépendance : Russie, Chine et Inde. Ce qui fait pas mal en superficie et en population... Ce refus n'est pas le fait de la seule Serbie. Ce qui serait intéressant : un article sur les motivations de ce refus (Tchétchénie et le reste pour la Russie, Tibet ou autre pour la Chine, Cachemire ou autre pour l'Inde) ou de cette acceptation (Taiwan !). Est-ce que quelqu'un a prévu de créer le fameux Projet:Kosovo, assorti d'un Portail:Kosovo ? En bref, est-ce que quelqu'un travaille sur le Kosovo ? Le Projet:Serbie et Peuple serbe est très discret à ce sujet, pour des raisons évidentes. En aucun cas il ne s'agit d'un repère de nationalistes serbes (pour ma part, je suis Bourguignon). Puisque le Kosovo a l'air de t'intéresser, pourquoi ne pas lancer le projet ? Cordialement, --Aristote2 (d) 3 décembre 2008 à 14:22 (CET)

Un simple question : un vote a-t-il eu lieu à l'ONU sur la question de l'indépendance du Kosovo ? Pour ou contre ? Si tel n'est pas le cas, en toute logique, l'ONU n'est pas pour (ni contre !). Il s'agit d'une décision particulière à chaque pays. Pour ma part, je suis pour ! au nom des peuples à disposer d'eux-mêmes... Le problème, c'est que les Serbes de Bosnie-Herzégovine, assez nombreux, au nom du même principe, pouraient eux aussi réclamer leur indépendance, voire leur rattachement à la Serbie... Pour ma part, je verrais dans l'intégration européenne une solution à la question. Mais bon, dans l'espace encyclopédique, on marche sur des œufs ! Je reviens donc à une question simple : l'ONU, en tant qu'institution internationale, a-t-elle reconnu, au nom de toute la Planète, l'indépendance du Kosovo ?

Je reviens à l'idée que je proposais : la création d'un Projet:Kosovo et d'un Portail:Kosovo. Je n'ai pas la compétence technique de créer cela et, participant au Projet:Serbie et Peuple serbe (mais aussi au Projet:Croatie), je ne suis pas le mieux à même de le faire. En revanche, je veux bien participer au projet s'il voit le jour. Non pas pour imposer le point de vue serbe mais pour travailler sur le secteur : il y a des villes, des villages, des montagnes, des vallées, des rivières etc. Tout cela n'est pas forcément politisé. Ce que je constate, et je m'en désole, c'est qu'en dehors de quelques éruptions nationalistes kosovares, ici ou là, aucun travail de fond n'est réalisé. Si tu crées le projet, je te soutiens (=je rédige des articles). Cordialement, --Aristote2 (d) 3 décembre 2008 à 14:46 (CET)

Cher Barraki ! je viens de consulter ta page de présentation. Nous avons des goûts communs ! Je veux, bien sûr, parler d'Abba () ! Mamma mia, how can I resist you ! En toute amitié. --Aristote2 (d) 3 décembre 2008 à 14:53 (CET)

Cher Barraki, je vais aller voir s'il y a des articles serbes désobligeants à l'égard des Kosovars. N'oublie pas que je fais partie du Projet:Serbie et Peuple serbe. Je pense même en être le principal contributeur... Dans une encyclopédie, il n'y a pas de raison d'être désobligeant. Pour ma part, je n'ai rien contre les Kosovars... En tout cas, pas d'inquiétude. Crée plutôt le Projet:Kosovo et je t'y rejoins. Comme j'ai rejoint le Projet:Croatie. Pour travailler. Cordialement, --Aristote2 (d) 3 décembre 2008 à 17:59 (CET)

Neuf Preux

Bonjour, je crois qu'il y a une confusion entre les preux et les « neuf preux » insécables qui sont le sujet de l'article. Les premiers apparaissent bien dans les cartes à jouer mais il y a quatre couleurs, donc quatre rois, quatre valets et quatre reines, ce qui fait huit hommes et douze figures, donc en aucun cas neuf preux. Comme l'article n'est pas sur les preux mais le paquet des « neuf preux », il n'est pas exact de dire que ce topos ait servi d'exemple pour les cartes à jouer. Le souvenir des héros s'est juste maintenu à travers les cartes à jouer, mais de façon différente, puisque nous sommes là dans le multiple de quatre, et non dans le multiple de trois. Ces chiffres avaient une grande importance, 9 étant un carré parfait, inscriptible dans un cercle, représentant l'accomplissement du temps, de l'ère païenne à l'ère vétéro-testamentaire puis chrétienne. Vous pouvez dire le souvenir individuel de certains preux a influencé le choix des figures des cartes à jouer, mais pas que les neuf_preux aient servi de modèle (Je ne sais pas si je suis très claire ) Cordialement, --Anne97432 (d) 6 décembre 2008 à 14:27 (CET)

Ou là là, tu as tout a fait raison, je dis des bêtises : je n'ai pas fait attention, dans ma tête je voyais un triangle dans un cercle, pas un nonagone, et pour moi c'est la trinité dans l'un, donc un signe sacré, alors que le carré dans le cercle ce serait la terre et le ciel etc.. Sorry. De + dans mon esprit l'introduction sert à annoncer le contenu de l'article, et comme je n'ai aucune idée de la façon dont les preux ont percolé dans les cartes à jouer, j'ai juste fait une brève mention en fin d'article, mais je n'ai pas pensé l'annoncer en introduction; disons que ce qui est dans l'intro me paraît annoncer un vrai développement que le lecteur est légitimement en droit d'attendre, et si, sur la foi d'une accroche, le lecteur lit tout l'article et ne trouve rien de + que ce qui était déjà dit plus haut, cela me paraît relever de la pub mensongère. Par ailleurs je ne sais pas comment les gens vont atterrir sur cet article s'ils ne cherchent pas déjà le topos des neuf preux. En revanche je sais que les études médiévales et seiziémistes amènent souvent à se documenter dessus. C'est à ce public d'étudiants que je pensais. Mais tu as des infos sur les cartes à jouer, cela m'intéresse beaucoup. Je n'avais rien trouvé à l'époque alors que je suis sûre qu'il y a un lien entre les 4 couleurs et les quatre éléments, les 4 tempéraments, les 4 âges etc.. Cordialement, --Anne97432 (d) 6 décembre 2008 à 20:46 (CET)

Correction de lien

Merci Barraki. Je ne vois même pas comment tu as fait. Mais, c'est pas grave...surtout avec toutes les bêtises que j'aligne en ce moment. Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 9 décembre 2008 à 15:27 (CET)

Mais oui, bien sur. En plus je le savais. ahlala. Merci encore Barraki. -- Perky ♡ ✍ 9 décembre 2008 à 16:12 (CET)

Vote en PàS

Le critère pour pouvoir voter en PàS, c'est « plus de 50 contributions dans l'espace "principal" » à l'ouverture de la PàS. Tu n'en as pas 40 à l'heure où j'écris ce message. On pourrait légitimement virer tous tes votes. D'autant que tu les argumentes rarement. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 décembre 2008 à 10:14 (CET)

C'est quoi principal?--Stilnox✉ 10 décembre 2008 à 13:45 (CET)

Juste pour info, l'explication se trouve dans le cartouche en haut de chaque PàS : Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique sont rassemblés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas décomptés, exception faite du créateur de la page.

« Espace principal » : tous les espaces autres que ceux commençant par « Discussion: », « Modèle: », « Wikipédia: », « Aide: »etc. autrement, l'espace contenant les articles uniquement. Stéphane (d)

Merci!--Stilnox✉ 10 décembre 2008 à 21:30 (CET)

Etre ou ne pas être ... neutre

Merci de vos tes différentes réflexions (intéressantes). Je me suis demandé moi-même si je parlais de la neutralité de point de vue Wikipédia, ou de la neutralité politique en histoire, et cela se rejoint. D'où le 3° point que je vais ajouter. Discuter:neutralité Crocy (d) 19 décembre 2008 à 13:33 (CET)

Feynman et les Pseudo-sciences

Salut Barraki,

tu as reverté mon revert, et je comprends bien ta position, mais je ne suis pas vraiment d'accord. Tu trouveras mes arguments en page de discussion de Pseudo-science. Bien cordialement, Enherdhrin (d) 22 décembre 2008 à 15:42 (CET)

Neutralité

Bonjour Barraki, j'ai répondu de manière détaillée et motivée, sur la page Discuter:Neutralité, à vos observations non dénuées d'humour ni de logique. Merci, salutations Crocy (d) 27 décembre 2008 à 16:37 (CET)

Concernant l'apostrophe initiale

Honnêtement, j'aime juste mettre ceinture et bretelles. On ne sait jamais ce que d'autres pourraient rajouter. Même si j'imagine qu'il ne doit pas y avoir trop de risques d'interférence quand on passe de trois à quatre. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 5 janvier 2009 à 17:31 (CET)

+ le casque . C'était juste un clin d'œil. Bonne année, Daniel*D 5 janvier 2009 à 17:45 (CET)

Tu as raison

J'ai pris connaissance de tes arguments concernant un lien vers une vidéo où Luc Montagnier semble défendre l'idée de mémoire de l'eau. Disons que je trouve cette vidéo assez amusante, mais effectivement complètement mineure par rapport aux travaux du personnage. Je suis donc d'accord avec ta suppression. Cordialement. --Seymour (d) 8 janvier 2009 à 16:27 (CET) J'ai suivi en son temps la polémique sur la mémoire de l'eau, affaire que j'ai trouvé parfaitement consternante, et pour le moins pas très convaincante.

Anisotropie et Alphonse Allais

Bonjour, suite à votre modification de l'article Effet Allais et surtout de son commentaire, pourriez-vous préciser cette différence entre isotropie cosmique et isotropie électromagnétique car les deux articles Isotropie (cosmologie) et Anisotropie ne me sont pas clairs. Je précise, pour éviter tout malentendu, que je ne remets aucunement en cause votre modification - mes connaissances du domaine sont très élémentaires, il s'agit uniquement de curiosité scientifique. D'ailleurs si vous le souhaitez, vous pouvez transférer cette question à l'Oracle, où elle aurait peut-être plus sa place. Cordialement En passant (d) 12 janvier 2009 à 14:32 (CET)

Merci des explications (Pour l'Oracle, c'était pour que tous puisse profiter de votre réponse). Cordialement. En passant (d) 14 janvier 2009 à 09:33 (CET)

Les deux seuls Allais que je connaissais avant d'arriver sur cet article étaient Alphonse Allais et La Ferté-Alais En passant (d) 14 janvier 2009 à 13:46 (CET)

Expérience

Bonjour. On parle de l'expérience de milgram, et pas des "recherches de milgram". C'est un alias classique quand on veut désigner des résultats particuliers d'un chercheur, et Milgram est loin de n'avoir fait que ça. J'ai annulé ta modification. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 15 janvier 2009 à 21:41 (CET)

Expérience de Milgram (homonymie). Philippe Giabbanelli (d) 15 janvier 2009 à 21:48 (CET)

Blanc typo

resalut, oui c'est une mauvaise manie...c'est typique de l'informatique ce truc, à l'écrit ça passe.Bref faut que je me mette un post it sur l'écarn pour y pense!!! bye--Prosopee (d) 23 janvier 2009 à 14:25 (CET)

Réparation numérotation

Bonjour Barraki,

J'ai remarqué que vous avez réparé la numérotation dans le débat Page à supprimer - Pierre-Luc Lafontaine. J'ai remarqué que vous avez noté dans la description de la modification "il faut tout leur apprendre". Je n'aime pas particulièrement ce genre de commentaire. J'ai fait une erreur de formattage, c'est tout (pour ma défense, dans le Wikipedia anglophone, étrangement, ca ne marche pas comme ça...). Également, il faut noter que la prochaine fois, je pense qu'il serait apprécié que vous laissiez un message au fautif, comme ça il prends conscience de son erreur et la rectifie la prochaine fois. Ça va éviter de contribuer à votre frustation! ;) Bonne journée :). --Deenoe (d) 13 février 2009 à 03:46 (CET)

Désir interdit

Bonjour Barraki. On s'interroge ici sur l'officialité de la dénomination "Saga du désir interdit". Etant le créateur de Vampires dans la saga du désir interdit et de Modèle:Saga du désir interdit, tu pourrais peut-être nous apporter quelques éclaircissements. Personnellement, je n'ai pas lu et ne possède pas ces bouquins, donc je ne peux pas aller plus loin qu'un Google test, qui ne renvoie que des blogs. Merci ! Zakke (d) 14 février 2009 à 13:06 (CET)

Pseudo-sciences et Veljko Milković

Bonjour Barraki,

Comme tu fais parti des principaux pourfendeurs de pseudo-sciences sur la wikipédia (et je t'en suis très reconnaissant, notamment pour ton aide sur Johann Bessler), je soumets à ton attention la page suivante : Veljko Milković. Il y a actuellement débat pour sa suppression et je pense que ton avis sur la question sera pertinent (Discuter:Veljko Milković/Suppression). Sinon, dans le cas où la page y survivrait, j'imagine que quelqu'un devra la neutraliser (parce que des références qui prouvent que ce type à bien inventé un mouvement perpétuel ça fait pas sérieux). Cordialement. Koko90 (d) 16 février 2009 à 18:40 (CET)

Pseudo sciences encore!

Hello Barraki, j'ai été renvoyé vers toi car j'ai un problème avec un contributeur ayant décidé que les sciences de l'éducation était une pseudo science. A la rigueur cela ne me pose pas plus de problèmes que ca, chacun sont opinion, il a pour lui l'avis d'un prix nobel de physique. La où j'ai un problème, c'est qu'il a décidé que la taxonomie de Bloom était une pseudo-science donc qu'il devait la critiquer, seulement commes critiques il présente 1 un article d'AgoraVox qui parle d'un programme d'évaluation des élèves sans rapport avec cette taxonomie, 2 le texte de Feynman, et 3 un livre faisant le bilan de 40ans de Taxonomie de Bloom en le présentant comme une référence pour les "opposants" à cette taxonomie, je n'ai pas eu accés à ce livre mais cette critique ne semble pas le présenter comme le discours d'"opposants". Si tu as un moment pour lire la magnifique page de discussion de l'article! :-) Merci d'avance--Chandres (d) 17 février 2009 à 11:03 (CET)

Merci pour ton intervention, c'est toujours difficile de trouver la bonne rédaction une fois que l'on est "braqué" face a un contributeur qui n'a pas forcément tort, mais qui ne fait rien pour rédiger proprement! Maintenant oui il faut s'attaquer aux sciences de l'éducation, mais ca va être plus compliqué! ;-) Merci encore--Chandres (d) 26 février 2009 à 14:22 (CET)

Combat de Hampton Roads

Bonjour Barraki,

ta reformulation de l'introduction me semble incomplète en ce qu'elle ne vise que la seconde partie de ce combat. La fin de la marine en bois (1er jour) est aussi important que l'affrontement de cuirassés sans mâture (2e jour). Mais c'est juste mon avis . Bonne journée à toi, --Rled44 ^blabla ? 24 février 2009 à 12:26 (CET)

Je suis d'accord avec toi. La version précédente était moins bien. Je vais voir comment compléter ta version. Bonne journée, --Rled44 ^blabla ? 24 février 2009 à 12:35 (CET)

1. Bien vu ! Yapuka piocher !...
2. Tout à fait. --Rled44 ^blabla ? 24 février 2009 à 12:49 (CET)

Catastrophe de l'usine AZF de Toulouse

Salut Barraki ! Juste pour te dire que je suis brièvement sorti de mon wikibreak pour intervenir sur cet article, qui, comme tu le sais, a provoqué quelques remous avec P.Grésillaud il y a deux ans. Jeanne31 (d · c · b), qui semble être également 193.55.175.15 (d · c · b) (nombreux avertissements de vandalisme d'ailleurs sur sa pdd) veut remettre la thèse de PG et m'accuse de "censure" sur la page de discussion. Comme je risque de ne pas être dispo ces prochains jours, tu pourrais garder un œil là-dessus s'il te plait? Par ailleurs, il semble qu'il y ait à nouveau du ménage à faire dans les liens externes (forums, blogs, plans, animations, etc...). J'avoue que j'ai moyennement envie de repartir dans un long débat stérile comme il y a deux ans, si tu as une idée pour éviter que ça ne dégénère, n'hésite pas. Captain T (d) 26 février 2009 à 10:53 (CET)

Relativité

C'est bien ce que j'ai interprété des propos tenus sur la page de discussion. Je n'ai rien à rajouter. - Khayman ^(contact) 2 mars 2009 à 13:12 (CET)

J'ai seulement été impressionné de voir que l'article Théorie de la relativité était en 60 langues mais pas en français (avec l'outil donné sur le Bistro). J'ai posé la question pour voir comment les gens qui ont touché à ça ont réglé le « problème ». Puisqu'une majorité d'utilisateurs ne semblent pas voir de problème ici, c'est qu'il y en a probablement pas.

Maintenant que la question est écrite et que les réponses sont accessibles à tous, d'autres wikipédiens impressionnés par l'absence de Théorie de la relativité en français pourront voir l'explication et éviter de déranger inutilement les contributeurs comme je l'ai fait. On aura qu'à leur dire : « Voir Discuter:Théorie de la relativité#Redirection ».

Merci d'avoir pris la peine de me répondre et d'avoir contacté quelques utilisateurs pour se pencher sur la question. - Khayman ^(contact) 2 mars 2009 à 17:01 (CET)

Au Batman de la science

A chaque fois qu'il y a une énormité sur les science tu es là pour la pourfendre.

Je te décerne donc une récompense...

Pour sa lutte exceptionnelle contre la pseudo-science, le mouvement perpétuel, le moteur à eau, l'imposture intellectuelle et les sophismes. Koko90 (d) 20 mars 2009 à 15:24 (CET)

Et bonne continuation, parce que des défenseurs de la mémoire de l'eau et de l'homme qui n'a pas marché sur la lune on va en voire encore beaucoup. Koko90 (d) 20 mars 2009 à 15:24 (CET)

Je ne peux que seconder Koko90 sur ce coup-là. Merci Barraki pour le début de kärcherisation de Corentin Louis Kervran. Je pense qu'il reste du travail... pour lequel je te souhaite bon courage. N'hésite pas à me lâcher un petit call si tu as besoin d'aide, de relecture, etc. Amicalement, --Maurilbert (discuter) 23 mars 2009 à 03:05 (CET)

Logique et Edgar Morin

Bonjour, j'ai répondu à votre remarque sur cet article. Qu'en pensez vous ? Cdlt Chrisd (d) 1 avril 2009 à 11:32 (CEST)

Re-bonjour, effectivement le titre "L'apport de la méthode" mériterait d'être modifié, mais j'hésite sur la formulation de remplacement. A noter que l'ensemble des phrases en italique sont bien issues de Morin (tome 4 de la Méthode pour le paragraphe Logique). Cdlt Chrisd (d) 2 avril 2009 à 13:42 (CEST)

Au passage, je vous signale cet article L'abîme ou la métamorphose ?, Rencontre avec Edgar Morin si cela vous intéresse, qui ne fait pas seulement l'éloge de Morin mais se fait aussi critique. Pour ma part je me reconnais dans la première phrase : Morin comme "auteur fétiche". Chrisd (d) 2 avril 2009 à 13:48 (CEST)

CLK

Salut Barraki. Comme ton intervention sur l'article a été salutaire, je t'invite à donner ton avis sur la dernière version, avec l'espoir qu'on en finisse. Cordialement. LyricV (d) 2 avril 2009 à 20:44 (CEST)

Affaire Sokal

Bonjour Barraki, vous indiquez dans votre revert de ma modification sur l'affaire Sokal que 'la source confirme qu'il fait ça dans toutes ses publis'. Or il se trouve que la source en question ne fait nullement mention des publications habituelles de Sokal (dans le domaine de la physique) mais exclusivement du livre qu'elle critique, à savoir celui écrit par Sokal et Bricmont suite à l'affaire. Le texte anglais de cette lecture ne fait que mentionner les 142 annotations du livre sur l'affaire (ce qui n'est pas grand chose pour un livre) après avoir inventorié les 107 annotations de l'article de Social Text (ce qui, sur une dizaine de page est franchement grotesque, surtout lorsque l'on regarde les citations en question). Mais rien sur les habitudes Sokal par ailleurs. Si vous vous rendez sur le site de Sokal à l'université de New York, vous constaterez que ses autres interventions ne sont pas particulièrement annotées. Je ne comprends donc pas les termes de votre revert et vous serait reconnaissant de bien vouloir me les préciser. Très cordialement. Bublegun (d) 5 avril 2009 à 10:57 (CEST)

Merci beaucoup pour votre réponse. Mon opinion est que la lecture que vous faites du texte anglais ne tient pas compte du contexte de l'affirmation: "Alan Sokal really likes footnotes, which may have made him uniquely qualified as a hoaxer of “science studies”. The original hoax, a purposely and wonderfully nonsensical paper about the epistemology of quantum gravity, appeared in 1996 in the cultural- studies journal Social Text, with the enthusiastic endorsement of its editorship of eminent postmodernists. There were 107 footnotes.". Il s'agit d'un paragraphe complet, qui traite du hoax et conclut sur le nombre de notes de cet article. L'expression introductive Alan Sokal really like footnote est incontestablement sarcastique (et en aucun cas une observation sur un style littéraire ou scientifique qui permettrait d'affirmer que Sokal pratique les notes de bas de page en masse, ce qui est faux). Transformer cet effet de style temporaire en fait dans cette description de l'affaire (à savoir affirmer sous la forme choisie dans l'article que Alan Sokal serait un adepte des notes de bas de page) est à la fois non neutre et non exact (et prouvé par l'examen du corpus produit par l'auteur cité). Ceci étant, sachant ces pages controversées, je me garderais bien de reverter votre révert, (bien que je persiste après avoir lu vos arguments à trouver votre position non exacte et non sourcée) n'ayant aucune envie d'entrer dans une série d'éditions stériles. Je me contenterai de copier cet échange dans la page de discussions pour informer ceux qui voudront s'emparer du sujet ... Bublegun (d) 5 avril 2009 à 19:08 (CEST)

{{Point de vue interne à une œuvre}}

Salut. J'ai vu que tu avais blanchi ce bandeau il y a quelques mois. Je n'ai rien à redire sur ta justification, mais je t'informe que je viens de créer un bandeau assez proche et lancé une discussion à ce sujet sur le Bistro : Écrire sur la fiction. Meneldur (d) 11 avril 2009 à 17:28 (CEST)

Hellow !

Sur la générosité, elle vient surtout de tous les informatiticiens et bien sur aussi du grand créateur, àmha. Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 23 avril 2009 à 20:20 (CEST)

Fenêtre d'astuce

Juste une chose : tu estimes devoir neutraliser ma formulation, mais quand sur le bistro j'ai fait remarquer que cette fenêtre était complètement non-neutre, tu as dit que ce n'était pas une question de neutralité mais d'astuce. Or, tu savais bien que cette fenêtre était mensongère en présentant l'utilisation de l'apostrophe courbe comme la seule solution, et en disant de l'employer sur le mode impératif. La non-neutralité ne te dérange pas dans tous les sens.

Donc, je trouverais parfaitement juste, pour équilibrer, qu'on laisse cette palette quelques mois avec l'affirmation "l'utilisation de l'apostrophe courbe est à exclure en toute circonstance", puisque pendant des mois il y a eu une version mentant en sa faveur. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 25 avril 2009 à 22:24 (CEST)

Bonjour,

Inutile de me chercher des noises, de m’accuser de tous les mots et d’adopter un tel ton.

J’avais remis cette fenêtre dans le but de fournir des explications pratiques (ce qui existe n’étant plus à faire), pas pour réallumer une quelconque polémique stérile.

On peut éventuellement considérer l’ancienne version comme non-neutre, comme on peut également trouver que la tienne ne l’était pas davantage, c’est pourquoi je trouve qu’à nous deux nous sommes arrivés à un version meilleure [6].

J’avais un peu oublié cette fenêtre (je n’avais fait jusqu’ici que des corrections d’erreurs matérielles — comme toi d’ailleurs — et d’un contresens [7]) et nul ne t’empêchait de la modifier si tu la considérais mensongère. Ce n'est pas en jouant à la « vengeance temporelle rétroactive » que l’on fera avancer les choses. Par ailleurs cette fenêtre n’étant quasiment pas lue [8] et c’est bien dommage, il ne me semble pas nécessaire de faire une débauche d’octets à son sujet.

Personnellement je trouve que les <nowiki><nowiki> sont une complication mais comme c’est effectivement une possibilité je l’ai laissée. Par contre je ne trouve pas que l’apostrophe typographique soit à exclure dans tous les cas. Pour la recherche textuelle il est très facile de s’affranchir de ce problème, en fait.

Cordialement, Daniel*D 25 avril 2009 à 23:22 (CEST) Ps : même si cela peut paraître démodé je trouve aussi que les formules de civilité ne sont pas superflues.

Portail histoire des sciences

En réalité, je ne sais trop quoi penser. Certains scientifiques (articles de biographies) ont eu une telle influence sur l'hstoire des sciences que je trouve qu'il mérite leur place dans le portail. D'un autre coté, toutes contributions scientifiques, même mineures, ont permis l'évolution des sciences. Je ne sais pas si tu es au courant, mais je viens de réveiller le portail si bien que tous les avis d'organisation sont les bienvenus. Ascaron ¿! 21 mai 2009 à 22:03 (CEST)

Assassin !

Mais, mais ? Pourquoi as-tu retiré les apos typos ? (pour mettre un nowiki en plus !). Je te ferais remarquer que même sur le site officiel, ils utilisent une apo typo (j’hésite presque à renommer l’article, mais je suis pas suicidaire quand même). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 mai 2009 à 12:35 (CEST)

Euh, je te rassure de suite, le ton était bien une blague. Par contre, sur le fond je tiens à cette apostrophe, ce n’est pas une fixette mais une règle d’écriture du français. J’ai laissé tombé pour les titres pour des raisons techniques mais dans les corps de texte, ça fait cinq ans que je procède ainsi, je ne vais pas changer maintenant parce que les claviers sont déficients (surtout que cela fonctionne assez bien sur le Wiktionnaire, la Wikisource, et le Wikibook notamment, même de.wiki possède des apos typos dans certains titres) surtout que le site officiel est de mon côté. Je songe même à renommer le titre (mais sans conviction, je veux pas me tapper une foule de complications), qu’en penses-tu ? Cdlt (sincèrement), VIGNERON * ^discut. 27 mai 2009 à 21:08 (CEST)

Doolittle

Salut, oui en effet j'ai omis le bandeau, merci, --Prosopee (d) 31 mai 2009 à 14:17 (CEST)

Voyage dans le temps et déterminisme

Bonjour,

Une question d'un néophyte : pensez-vous qu'il puisse exister un « lien logique » entre l'impossibilité (supposée) de voyager dans le futur et le déterminisme ?

Je précise un peu ma question : si l'on admet la façon dont Simon Laplace a entrevu le déterminisme absolu, ne peut-on admettre que pour voyager dans le futur, il faudrait pouvoir disposer, à l'avance, de l'intelligence du Démon de Laplace, pour concevoir des théories qui rendraient le futur directement observable à nos yeux, ou une quelconque machine à observer le futur qui remplirait cette même tâche ?

Bien cordialement. --Su-37 (d) 1 juin 2009 à 09:43 (CEST)

Merci pour votre réponse, mais, étant en apnée depuis que je vous lis (je retiens mon souffle...), j'ai quelques difficultés pour la digérer (c'est pas bon de couper la respiration en mangeant). Je me contenterais donc de vous comprendre, excusez-moi si je ne peux vous répondre pour le moment. --Su-37 (d) 1 juin 2009 à 10:21 (CEST)

Jusqu'où va-t-on descendre ? Abécédaire de la bêtise ambiante

Bonjour !

En lisant cet article, je me dis que l'intro avec le passage sur le Front national et Égalité et réconciliation est un peu hors sujet et anachronique, dans la mesure où, à la date où l'essai a été écrit, il n'avait pas encore ces fonctions (Égalité et réconciliation a été créé en 2007, et son entrée au FN date semble-t-il de fin 2005).

Je m'apprête donc à le supprimer, mais je regarde tout de même l'historique par acquis de conscience, et m'aperçois qu'il avait déjà été supprimé, puis réintégré par tes soins, dans une guerre d'édition larvée sur plusieurs mois quant au fait que le ton soit insultant ou ordurier (reste du diff). Je ne reviens pas sur ce point : les quelques citations qui étaient dans la version initiale suffisent à me convaincre que ce sont effectivement des qualificatifs appropriés.

En revanche, je continue à tiquer sur la mention du FN, qui à la première lecture (et même aux suivantes d'ailleurs) donne vraiment l'impression qu'on veut d'entrée discréditer l'auteur (ce qui n'est probablement pas nécessaire, il s'en charge tout seul très bien...), d'autant plus que c'est très sélectif (le bonhomme est plus complexe, pourquoi ne pas parler aussi de son passé communiste ?), et porte sur une période plus récente que l'essai. Tout cela étant en plus précisé dans l'article consacré au personnage.

Si d'aventure on devait faire le lien entre les thèses développées dans cet essai et ses engagements ultérieurs, cela devrait être explicité avec une remise en contexte, donc dans le corps de l'article, pas de manière lapidaire en introduction. Et avec des sources, sans quoi faire soi-même le lien avec un truc ultérieur tient du travail inédit.

Par conséquent, verrais-tu un inconvénient à ce que je retire ce passage (tout en laissant bien entendu le « souvent insultant voire ordurier ») ? — Hr. Satz 7 juin 2009 à 03:24 (CEST)

Bonjour

Je ne m'intéresse pas beaucoup à ce genre d'ouvrages. Je n'avais fait que corriger ce qui me semblait être une atténuation ridicule de la part de ceux qui confondent neutralité et "ton qui ne fâche personne". Je suis heureux que tu ne constestes pas ça.

Sur la description de Soral, je ne connais pas trop le personnage, mais je crois savoir que je n'y perds pas grand-chose. Plus sérieusement, je suis d'accord avec la remarque qu'il est incorrect de définir Soral comme membre du FN s'il ne l'était pas à l'époque.

Mais quitte à retirer ça de l'introduction, je trouverais intéressant de mettre une section "positionnement de l'auteur" qui précise brièvement le positionnement politique de l'auteur ancien et à l'époque. Grosso modo, permettre de situer si ce livre est un tournant dans le positionnement de Soral, ou s'il était typique du positionnement de Soral déjà en vigueur.

Voilà, petite suggestion à prendre ou à laisser. Si tu ne le fais pas, je ne ferai pas de guerre d'édit sur l'intro, ne t'inquiète pas. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 juin 2009 à 16:37 (CEST)

Merci pour ta réponse. Je trouve ton idée de section « positionnement de l'auteur » et le contenu que tu proposes très bonne, et idéalement je le ferais si je le pouvais (i.e. si je connaissais précisément la pensée de Soral et son évolution, ce qui n'est pas le cas (en fait il semble s'opposer systématiquement à tout pour le plaisir de le faire...), et si j'étais capable de développer une critique littéraire ). En attendant qu'un connaisseur s'y colle, j'ai mis une source que j'ai trouvée (pas d'une extraordinaire qualité, car très militante, mais c'est mieux que rien), où il est fait explicitement le lien entre cet essai et son engagement subséquent au FN (de sorte que l'information n'est pas perdue). N'hésite pas à amender si tu le souhaites. Amitiés. — Hr. Satz 7 juin 2009 à 19:18 (CEST)

planète

Salut. Suite à ta contribution sur l'article planète, j'aurai quelques remarques :

• tu dis "(cela peut signifier soit en faire un de ses satellites, soit provoquer sa destruction par collision)". C'est pas faux mais à mon avis d'une part cette parenthese ne fait pas partie de la définition de l'UAI, d'autre part on pourrait aussi ajouter "soit expulser sur une autre orbite suite aux perturbations gravitationnelles". Je propose de supprimer la parenthese et de mieux expliquer ce point dans la section qui va bien dans l'article.
• tu dis "La liste a fortement varié au gré des découvertes et nouvelles définitions de l'astronomie". Certes la liste à varié, avec l'ajout de Haumea et Makemake, mais ce qui ne me convient pas c'est "au gré des découvertes" : c'est pas faux mais les découvertes de ces planètes naines précedent la définition de l'UAI; et "et nouvelles définitions de l'astronomie" : à ma connaissance il n'y a justement pas de nouvelles définitions de planète d'après l'uai, depuis ce jour d'aout 2006. Ma proposition : supprimer cette remarque, mais indiquer l'ajout des deux autre planetes naines depuis.

J'espere que tu as bien compris mon point de vue. En attente de ta réponse. cordialement. -- Nias ^[meuuuh] 12 juillet 2009 à 21:42 (CEST)

Proposition de fusion concernant un article dans lequel vous vous êtes investi

	Genre sexuel et Identité de genre sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Genre sexuel et Identité de genre. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Adrien' [1729] 13 juillet 2009 à 05:51 (CEST)

Schéma dans synchronicité

Puisque Pauli a contribué à ça, je m'attendrais à trouver les termes exacts de la relativité. Donc, ce ne serait pas plutôt "continuum espace-temps" ?

À voir ceci http://books.google.fr/books?id=DOU26Sze2rkC&pg=PA217&lpg=PA217&dq=synchronicity+continuum&source=bl&ots=Dx2s1rop4j&sig=B6vc4gtTWkhTYWhz9uPXk5kNMzM&hl=fr&ei=4cZqStKiGoWRsAbN-KiXBw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2 (p 221), j'en suis presque sûr. À moins que Jung ait écrit ça lui-même en français, "continu" est une erreur de traduction. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 25 juillet 2009 à 10:50 (CEST)

Euh oui en effet c'est "continuum"... pour info je ne m'occupe pas spécialement de cet épineux article qui est du n'importe quoi...je l'ai juste retouché, du point de vue jungien afin d'éviter de faire dire n'importe quoi de simpliste. Cordialement, --Prosopee (d) 25 juillet 2009 à 17:25 (CEST)

Pokémon et petinence

Mon petit frère (8 ans) est passé me voir à l'instant pour me demander à quel niveau exactement évoluerait son prinplouf. Ça m'a rappellé ta page utilisateur :) . J'ai mis 2 seconde à élaboré la marche à suivre.

1. google.com
2. Taper "prinplup" dans la barre de recherche
3. Chercher et clicker sur la page de bulbapedia.com correspondante.
4. Y lire l'entête.

Ça m'a permis de réaliser que c'était probablement LA chose pertinente à faire dans ces cas et donc LE lien pertinent à faire. Ou mal pris, choisir la version francophone du même site. C'est aussi la chose sensé à dire à une personne qui serait tenté de créer ces articles : « Va plutôt améliorer la traduction là bas ».

Pour moi, c'est inutile de compétitionner, ils sont trop fort. (mon opinion). Iluvalar (d) 27 juillet 2009 à 22:14 (CEST)

Sur le fond, je me dit que tout est pour le mieux ainsi. On peux encore tirailler pour noter ce qui est encyclopédique à propos des pokémons (Ça ne fait pas de grande fiche, mais c'est du contenu valable). Par contre ont auraient plus de mal avec ailment healing item ceci et encore, je ne parle pas de la liste exhaustive des TM et des articles spécifiques expliquant où on peux les trouver. Au final, l'utilisateur est mieux servi ainsi.

Ce que je regrette (et là, je ne parle pas que des pokémons) c'est l'usage plutôt limité qu'on fait des liens externes lorsqu'ils sont plus pertinent qu'on peut l'être. Iluvalar (d) 30 juillet 2009 à 18:30 (CEST)

Test de Rorschach, sources et wikipédia anglophone

Désolé, c'est moi qui ai fait les choses un peu trop rapidement... je ne comptais pas citer Wikipédia anglophone comme source dans l'article, c'était juste pour mettre un lien vers cette page dont on parle dans la phrase précédente. J'ai ajouté un commentaire dans la balise ref, et ai lié une version statique de la page, histoire que ce soit plus clair et correct. Merci, Schutz (d) 30 juillet 2009 à 20:11 (CEST)

Lycanthrope

Les infos sur Twilight, en plus d'être non sourcées, sont en trop sur l'article (dont j'ai obtenu la labellisation BA avec les membres du Projet:créatures imaginaires sans qu'aucun fan de Meyer ne vienne aider). La page de proposition au label dit dejà qu'il est trop long. A moins d'une création d'un Lycanthropes dans la saga du désir interdit, je retire toutes les infos supplémentaires non sourcées. Un BA doit avoir un minimum de sérieux (sinon ce'st pas un BA). "Le chasseur de Voirloups" est sourcé, lui, quand à Tolkien, ses loup-garous ont leur propre article séparé pour ne pas surcharger celui-là. Il me semble que la page Vampires dans la saga du désir interdit que tu as créé a besoin d'un bon gros travail de sourçage et de wikification avant de prétendre à une labellisation (j'ai remit la liste en forme lisible, au moins...) -- Tsaag Valren (✉) 30 juillet 2009 à 20:27 (CEST)

Pas très délicat

Bonjour.

Je t'avoue que j'apprécie assez peu que tu affiches de cette manière ton mépris pour le participant qui a rédigé l'intro en question, à savoir moi-même. Je sais, tu vas me dire que l'intention n'était pas mauvaise, tout ça, mais j'aimerais juste que tu imagines ce que tu pourrais ressentir si je m'exprimais ainsi publiquement à propos de ce que tu as pu rédiger, et d'y penser à l'avenir, de manière à faire une critique constructive plutôt que de dénigrer. Il y a des personnes derrière les pseudos. Bonne continuation. — Hr. Satz 15 août 2009 à 15:15 (CEST)

Fusion objets Harry Potter

Bonjour,

hum, comment dire. Là j'ai un peu envie de te demander "mais qu'est-ce qui t'a pris ?".

Pourquoi avoir fusionné tous ces articles ? D'une manière un peu brutale, en plus. Il y aurait au minimum quelques bandeaux de disclaimer à déposer pour que cette copie ne soit pas un plagiat.

Alors, pourquoi faire un article d'une taille aussi monstrueuse ? L'article Horcruxe était déjà bien assez long comme ça. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 31 août 2009 à 18:51 (CEST)

Bonjour,

J'ai fusionné ces articles dans le but de rassembler les informations liées à un même thème (les Horcruxes sont bien des objets, pourquoi les mettre à l'écart ?). Pour ce qui est du plagiat, j'ai demandé une fusion d'historique.

De plus, la taille de l'article Objets magiques dans l’univers de Harry Potter n'est en rien monstrueuse si on la compare à Adolf Hitler ou à Michael Jackson.

D'ailleurs, je te renvoie à l'article allemand où ils sont allé jusqu'à mettre sur le même article tout ce qui se rapporte à l'univers de Harry Potter (à titre de comparaison, sur le wiki français, on est à 8). Puisque Wikipedia n'est pas fr.harrypotter.wikia.com, je pense donc qu'il est important de ne pas avoir de multiples articles détaillés non justifiés.

Cordialement, Bloody-libu (o\/o) 31 août 2009 à 19:10 (CEST)

Vie réelle

J'ai manqué une discussion ? C'est vrai que cette page n'avait rien d'exceptionnel, mais je l'aimais bien . Elle répond à la "réalité" de plusieurs milieux (internet, théâtre ,film, télévision, jeux de rôle, etc. ) qui font usage d'un Monde imaginaire quelconque. Ilu (d) 12 septembre 2009 à 21:54 (CEST)

Travail encyclopédique, race humaine

Bonjour, Merci de ne pas détruire mon travail de traduction. J'ai pris la peine de lire votre source en entier, d'en faire en résumé par traduction en reprenant les éléments saillants qui étaient les plus marquants dans l'illustration de ce point de vue. J'ai effectué un travail exhaustif de traduction dune citation de l'auteur pour illustrer le point de vue. Je vous remercie donc d'adopter une attitude "encyclopédique" et de respecter les autres points de vue du débat au USA, même si vous trouvez, personnellement, ce point de vue malsain et dangereux. Si vous souhaitez avancer ce point de vue, vous devez trouver une source externe. Je vous remercie d'avoir souligné que le mot "renouveau" pouvait ne pas être neutre dans ce contexte. Je l'ai donc remplacé par "nouvelle émergence" qui effectivement est plus neutre. N'interprétez pas mon travail. Il s'agit d'être factuel dans un sujet difficile. Occulter des opinions de scientifiques qui pensent différemment n'est pas une bonne chose. Cela tend à accréditer une sorte de "parole officielle" dans un domaine, la science, où les découvertes peuvent remettre en cause, dans un sens ou dans l'autre nos connaissances. En effet, en matière scientifique la preuve négative n'existe pas (K. Popper) : ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de preuve que le réchauffement climatique est dû à l'homme que l'homme n'en serait pas à l'origine. La preuve négative est non rationnelle et non scientifique : elle interdit les hypothèses. Je vous remercie de participer à cet article, cela permets de l'améliorer. Pourriez-vous, svp, le faire de manière positive en améliorant mon texte plutôt de supprimer des sources externes. L'exemple que je cite fait mieux comprendre pourquoi M. Obasogie à écrit son article : il ne tombe pas du ciel. Nous devons donc donner une illustration du débat en cours ; dans le contraire cela ne serait que du "parti pris". Se contenter d'un jugement moral n'est pas suffisant, cela n'est plus du travail encyclopédique. C'est à ce prix que Wikipedia est et restera crédible. Encore merci et bonne journée

Desnaz03 (d) 14 septembre 2009 à 16:36 (CEST)

Ton intervention récente sur le sondage "indexation"

Tout d'abord, bonjour !

Je fais allusion à ce diff : [9].

As-tu remarqué mon intervention sur la page de discussion du sondage ? Il me semble que tu fais erreur en affirmant : « une PàS d'un article sur une personne vivante a de fortes chances de figurer en très bonne place sur Google ». Qui se trompe de nous deux ? As-tu des exemples en tête ? Touriste (d) 16 septembre 2009 à 13:13 (CEST)

Portail:Kosovo

Salut, tu fais parti des contributeurs ayant peut-être un point de vu particulier sur le sujet. Tu es le bienvenu sur le portail. A+ --P@d@w@ne 2 octobre 2009 à 22:44 (CEST)

Un petit mot

Salut Barraki. Je crois qu'il faut laisser s'endormir Polo3593 : vu son niveau, et sa manière de s'exprimer je pense que c'est un gosse de 3ème-2de. Il grandira, inutile d'argumenter. àmo. Cordialement. LyricV (d) 8 octobre 2009 à 06:28 (CEST)