Utilisateur:Antoniex/JN8:médiation-Id

Les restrictions d'interaction entre Idéalités et d'autres pcW ne s'appliquent pas ici. Bonjour et bienvenue sur cette page de médiation, créée pour (tenter de) répondre à la 3e décision concluant, le 27 octobre 2020 l'arbitrage Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus : « nommer en application de l'article 5.1 du règlement du CAr, pour une durée de six mois reconductibles, deux médiateurs, chargés d'aider Idéalités à résoudre d'éventuels conflits liés au fait qu'elle s'estimerait « griffée » par des tiers, qui pourront en tant que de besoin s'appuyer sur l'expertise de Confiance et Sécurité ; » Racconish précise en réponse à Idéalités (ici) : « D'une manière générale, il s'agit de prendre en compte le fait que [Idéalités a] subi un harcèlement et que, dans ce contexte, il convient de veiller à créer autour [d'elle] un environnement cordial et bienveillant. » L'objectif est d'accompagner une wikipédienne cible/victime de harcèlement collectif (mobbing) afin qu'elle se sente soutenue et confiante. Cliquer ici pour un nouvel appel aux médiateurs Cette page est destinée à Idéalités, Antoniex, JohnNewton8 et aux arbitres, ou à ceux qu'ils y inviteront, pour des échanges entre eux. Elle n'est notamment pas le lieu où prolonger une discussion ni a fortiori un conflit engagé dans d'autres espaces de Wikipédia. Pour toute question, critique, remarque d'ordre général ou commentaires, voire suggestions sur la bonne manière de traiter le harcèlement et ses conséquences — si vous n'êtes pas notifié.e ici ; merci de passer par Discussion utilisateur:Antoniex/JN8:médiation-Id

Remarque tirée de l'analyse arbitrale

• La communauté tout entière est invitée à veiller qu'Idéalités ne soit plus victime d'une campagne de dénigrement. Les administrateurs sont invités à faire preuve d'une vigilance particulière pour éviter tout dénigrement abusif d'Idéalités : elle est sûrement encore dans le collimateur de quelques personnes et il ne doit pas être toléré qu'elles laissent libre cours à leurs pulsions. (Braaack).

 

Mode d'emploi : il est proposé à Idéalités d'ouvrir ici une nouvelle section chaque fois qu'elle se sentira suffisamment « griffée » ou « picossée » pour devoir faire appel aux médiateurs nommés par le CAr — JohnNewton8 (d · c · b) et Antoniex (d · c · b). Les demandes seront traitées par eux le plus impartialement possible :

• sur cette page ;
• et par voie de courriels si ce moyen plus confidentiel permet aux parties de se sentir en confiance et de discuter plus librement.

Cette initiative est à envisager comme un outil expérimental ; les tâtonnements, erreurs, échecs ou succès pouvant éventuellement aider à la mise en place de meilleurs processus de prévention du harcèlement ou servir à entamer une réflexion sur l'accompagnement des victimes de ce type d'agression.

Bien entendu dans le cadre d'une médiation, les contributions se doivent avant tout d'être constructives et de converger vers une solution acceptée par toutes les parties. Une « manière de modération » de la page sera progressivement élaborée, expliquée et appliquée en fonction de la nature des interventions. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 14 novembre 2020 à 16:36 (CET)

---

• Notes

• Références

• Pages connexes
  • Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus
  • Trauma triggers (déclencheurs de traumatisme)

---

Retours

Bonjour, L'idée est d'offrir à Idéalités et ses médiateurs une et une seule page sur laquelle il sera possible de coordonner l'action dans la résolution d'un malentendu ou conflit naissant. Cette première publication est une ébauche, toute rédaction (ou mise en forme) y est amendable, toute précision manquante peut être ajoutée et les avis, critiques, suggestions de  Idéalités, JohnNewton8, Racconish, Braaark et Ledublinois (cinq invités permanents) sont bienvenus. Je ne me formaliserai en aucun cas, y compris si le conseil d'abandonner l'idée est formulé. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 14 novembre 2020 à 16:36 (CET)

Très bonne idée, loué sois tu Antoniex ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 novembre 2020 à 16:41 (CET)

L'idée est à expérimenter, merci Antoniex. J'aimerais en profiter pour expliquer une notion : en:Trauma trigger (qui a un interlien très étrange vers (fr), soit dit en passant). Ce qui déclenche chez moi une crise peut pour vous avoir l'air d'absolument rien de problématique. Je ne vous demande pas de "sanctionner les actes qui déclenchent en moi un trauma". Je vous demande de prendre en compte que ce phénomène se produit et que je n'ai pas encore toute la capacité de l’empêcher de se produire. Je ne sais même pas si je dois vous en faire part, tellement je me sens idiote à chaque fois, de me faire répondre "mais c'est rien, laisses couler". Alors je ne sais pas ce que je vais déposer ici. Y'a des gens qui me picossent, mais en parler ici = "procès wikipédien pénible où tout se retournera contre moi inéluctablement". — Idéalités ^💬 14 novembre 2020 à 17:10 (CET). D'ailleurs, j'ai transféré mes activités bénévoles sur WS; je m'y sens vraiment plus à l'aise et sans risque de tomber sur un élément déclancheur.

Merci, Antoniex. J'en profite pour vous remercier, toi et JohnNewton8, d'avoir accepté ce travail de médiation. Vous pouvez me contacter par courriel ou me notifier autant que vous l'estimerez utile.

Pour l'instant, je note quelques tensions ici et là. À mon avis, cela va bientôt s'apaiser.--Braaark (discuter) 14 novembre 2020 à 17:40 (CET)

Conflit d’édition —Hello  Idéalités, je comprends tout ce que tu écris. L'intérêt de venir ici est précisément d'éviter le procès wikipédien évoqué et qui a trop souvent cours ailleurs. Cette page est destinée à la médiation et non au jugement, elle est personnelle et sera modérée. Il ne te sera jamais répondu « ce n'est rien, laisse couler » ; avec temps et patience, tout peut être discuté/expliqué/décortiqué… collectivement et cordialement. N'hésite donc pas ~ Antoniex (discuter) 14 novembre 2020 à 17:46 (CET) P.S. : Merci Braaark et JohnNewton8 .

EMail

Pas à l'aise avec la structure encore. Je vous ai envoyé un mail sur un problème, de toute évidence ! — Idéalités ^💬 15 novembre 2020 à 19:18 (CET)

 Idéalités RA déposée ; ne relève pas de la médiation, mais de la mise en application d'une décision collégiale sysops. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 15 novembre 2020 à 19:40 (CET)

Ok merci, je te laisse archiver/enlever cette section. — Idéalités ^💬 15 novembre 2020 à 22:52 (CET)

Bonjour  Idéalités, contrairement à ma première impression, je pense que la demande entrait bien dans le cadre de l'aide à la résolution « d'éventuels conflits liés au fait [que tu t'estimerais] « griffée » par des tiers ». Pour l'instant, je préfère ne pas archiver systématiquement les sujets traités. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 16 novembre 2020 à 11:04 (CET)

Ok, — Idéalités ^💬 16 novembre 2020 à 11:44 (CET)

Oui, même compréhension de ce que sont ces « médiations » : I n'est pas à l'aise avec le comportement d'un contributeur à son égard => A et moi intervenons entre I et celui-ci pour trouver une résolution pacifique du différend. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 novembre 2020 à 12:18 (CET)

Je vous le dis d'emblé : ça ne risque pas de se produire. Pas possible que je vienne en public parler d'un coup de griffe ressentis. Si je vous parle d'un truc ce sera du niveau de ce mail : quelque chose de concrèt. En bas de ça, non. De 1) j'ai jamais été prise au sérieux; je ne vais pas me risquer à. De 2) j'ai toujours tors de voir quoi que ce soit comme un coup de griffe ; tout le monde agit toujours avec la meilleure intention du monde ici. De 3) je passe pour une plaignarde, fragile, et même si les gens n'interviendront pas ici, ils vont lire et se dire "Encore elle qui paranoye". Non merci. — Idéalités ^💬 16 novembre 2020 à 13:26 (CET)

Vérification d'espaces « sécures »

Pour évitement de restriction d'interaction [1] → [2] ~ Antoniex (discuter) 16 novembre 2020 à 15:58 (CET)

test 1

• [3] accusation de "prendre à partie", me visant. (blanchi par JN8 qui est intervenu dans la section. origine : mauvaise compréhension réciproque entre des contributeurs qui n'avaient pas en référence les mêmes événements. Ceci explicité, consensus apparent des protagonistes pour blanchir — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 novembre 2020 à 18:36 (CET))
• [4] voir le commentaire de diff : des accusations très graves donc je mentionne aussi Braaark (pas d'action particulière ; ce commentaire de diff ne s'adresse pas à Idéalités — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 novembre 2020 à 18:36 (CET))

— ce commentaire de diff ne s'adresse pas à Idéalités : j'avais remarqué qu'il s'adressait à la personne qui partage ma vie et qui a donc été victime par association cf. les arbitres à ce sujet. Je suis pas parano, j'avais remarqué... Idéalités ^💬 16 novembre 2020 à 20:38 (CET)

accusations de passage en force

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia:Pas_d%27attaque_personnelle&diff=176761873&oldid=176761771

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia:Pas_d%27attaque_personnelle&curid=1275049&diff=176762203&oldid=176761961#liens_internes

Il m'accuse de passage en force et de violer R3R... Oo! ... pour une histoire de liens internes. — Idéalités ^💬 19 novembre 2020 à 17:18 (CET)

Hi  Idéalités ; courriel tomorrow ~ Antoniex (discuter)

Des petites allusions ...

"Pas besoin de connaître la sociologie du racisme pour s'abstenir d'attaques racistes " https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia:Pas_d%27attaque_personnelle&diff=176763541&oldid=176762875

J'ai juste l'impression qu'on vient ici accentuer l'idée que j'aurais mis mon statut de sociologue en avant, ce qui est aucunement le cas. — Idéalités ^💬 19 novembre 2020 à 18:04 (CET)

 Idéalités ; idem ~ Antoniex (discuter) 19 novembre 2020 à 23:08 (CET)

Non, « on » n'a rien voulu dire de tel. @Antoniex et @Idéalités si vous avez un doute sur le sens de mes propos adressez-vous à moi directement. --l'Escogriffe (✉·✎) 20 novembre 2020 à 14:15 (CET)

Bonjour  GrandEscogriffe, et merci d'avoir pris l'initiative de nous rejoindre ici. C'est en substance ce que je m'apprêtais à lui écrire aujourd'hui. Dans un contexte différent, je n'aurais rien vu de bien particulier à noter dans la phrase « Pas besoin de connaître la sociologie du racisme pour s'abstenir d'attaques racistes, du moment qu'on a assez d'humilité pour se reprendre si on nous signale une gaffe. » dont le propos est clair.

Cependant, et peut-être l'ignores-tu, au cours du harcèlement que Idéalités a subi, plusieurs PCW ont dénigré (souvent sévèrement) soit la sociologie, soit la personne — certains lui reprochant (ou mettant en doute) ses compétences en la matière. Le mobbing a été suffisamment intense et long pour que ses conséquences soient très prégnantes si peu de temps après la reconnaissance du harcèlement. Le titre que Idéalités a donné à la section permet de comprendre que l'allusion à la sociologie a provoqué — même indirectement ou de façon superficielle (cf.Trauma triggers) — le déclenchement d'un souvenir traumatique .

Le texte ci-dessus a été écrit avant les interventions simultanées de 14:17 et la suite. Si vous le permettez, on va reprendre en demandant à GrandEscogriffe s'il veut bien préciser le sens de ses propos. Notification @ JohnNewton8 (ses avis étant bienvenus). Cordialement ~ Antoniex (discuter) 20 novembre 2020 à 15:47 (CET) P.S. : WP:RSV… je n'en doute pas. Notification inopérante ? →  JohnNewton8 :

Oui, je pense que c'est tout à fait ça qui se déclenche dans l'esprit d'Idéalités à la lecture de la phrase citée.  GrandEscogriffe, il est très plausible que tu n'aies pas eu la moindre intention maligne en l'écrivant ; il suffit alors que tu le dises pour rassurer tout le monde et clore l'incident. D'une façon plus générale, c'est important que nous traitions ainsi chaque interaction de ce type pour revenir à des relations normalisées. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 novembre 2020 à 16:14 (CET)

Non... Je ne voulais qu'en discuter avec vous, avoir votre avis, pas "ça". Là je feel physiquement pas bien à ces confrontations qui étaient évitables. À plus tard. — Idéalités ^💬 20 novembre 2020 à 16:16 (CET)

C'est bien noté  Idéalités, je t'envoie un courriel dès que dispo IRL ~ Antoniex (discuter) 20 novembre 2020 à 17:15 (CET)

Conflit d’édition —P.S. le commentaire vient d'être modifié de façon à ne pas spécifiquement viser la socio, mais dans tous les cas, supposer que "le lecteur" n'a pas besoin de lien interne vers racisme (+ connaissances spécifiques dans des domaines étudiant ce phénomène social) pour s'opposer à un simple ajout de l.i. pour mener au phénomène social lié à la discrimination sociale décrite dans ces règles me parait être davantage une "opposition de principe" qu'être basé sur un raisonnement vraiment constructif et en lien avec les principes fondateurs, dont : Wikipédia est une encyclopédie. Dans les discussions précédentes, on a reformulé parce que "le lecteur" pouvait ne pas connaitre les termes employés (les mots directement : sexisme, racisme, ect... La preuve : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pas_d%27attaque_personnelle&diff=176670507&oldid=176202380 Donc on a reformulé parce que le lecteur pouvait ne pas connaitre ces mots, et là des gens affirment qu'il ne faut pas mettre de lien interne, vue que le meme lecteur "sait" et n'a pas besoin de ça pour savoir ce qu'est le racisme, le classisme, ect. C'est ça le raisonnement ?— Idéalités ^💬 20 novembre 2020 à 17:22 (CET)

La modification est positive en ce sens qu'elle répond à ton interrogation en précisant que son propos avait une portée plus générale. En espérant que la notion de Trauma triggers (« déclencheur traumatique ») a été bien comprise. ~ Antoniex (discuter) 20 novembre 2020 à 17:41 (CET)

Tu peux clore puisque c'est tout ce que ça prend pour donner l'impression que je ne suis plus visée personnellement par une telle remarque. — Idéalités ^💬 20 novembre 2020 à 17:47 (CET)

J'allais justement expliciter ici que je ne faisais aucunement allusion à Idéalités dans ce commentaire. Pour le reste, je vais préciser ma vision des choses sur Discussion Wikipédia:Pas d'attaque personnelle (laissez-moi un peu de temps). --l'Escogriffe (✉·✎) 20 novembre 2020 à 18:02 (CET)

R3R

Peut aider à définir un bon usage de la page

Ce user n'a pas compris à qui cette page s'adresse et à quoi elle sert. Je trouve cela des plus désagréables Il faut mettre une balise R3R sur cette page. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Antoniex/JN8:m%C3%A9diation-Id&action=history — Idéalités ^💬 20 novembre 2020 à 14:23 (CET)

Non, en effet, je n'ai pas compris. Merci de m'expliquer. Pas besoin de balise en ce qui me concerne, je ne révoque personne. --l'Escogriffe (✉·✎) 20 novembre 2020 à 14:29 (CET)

Pourquoi tu interviens ici ?! Si tu n'y intervenais pas je ne serais pas obligée de te réverter. Et si c'est pas moi qui le fait d'autres vont le faire. T'as pas à venir ici, notifier dans chaque section, pour encore brasser du bruit autours de "Idéalités" ! Pourquoi tu fais ça ?!? — Idéalités ^💬 20 novembre 2020 à 14:32 (CET)

Parce que vous (collectif) y parlez de moi. C'est une page publique, et vous m'attribuez des intentions que je n'ai pas sans me notifier. Idem pour les autres. Ce n'est pas acceptable. --l'Escogriffe (✉·✎) 20 novembre 2020 à 14:37 (CET)

Bah tu devrais avoir confiance en  JohnNewton8 et Antoniex : parce que le but de cette page est juste de me permettre de parler de mes impressions, sans accuser ni porter d'intention à personne, parce que ma jauge est brisée, par le mobbing que j'ai vécu. J'ai portée aucune intention sur toi, faque inventes-en pas. Je trouve que tu fais bien du bruit sur une page qui se veut un safe space pour moi... Pas un endroit où me confronter à des gens qui sont là à faire du bruit autours de "Idéalités"... De toutes, je les laissent te répondre : ils le feront bien mieux que moi. — Idéalités ^💬 20 novembre 2020 à 14:44 (CET)

Non mais tu vas même jusqu'à notifier des gens sur des sujets clos et réglés ! Tu trouves ca constructif, aidant, bienveillant ?!? — Idéalités ^💬 20 novembre 2020 à 14:47 (CET)

Pis si ca te parait "bizarre et exceptionnel" , saches que mon cas est bizarre et il est exceptionnel ! T'en connais une autre victime de mobbing qu'on a été jusqu'à bannir, puis dé-bannir ? Moi pas ! Je suis pas heureuse de ce statut unique, parce que derriere ce statut , y'a la destruction d'une partie de ma vie et des séquelles sérieuses. — Idéalités ^💬 20 novembre 2020 à 14:50 (CET)

Je tiens ici à notifier Racconish car cette discussion («  Donne aussi des arguments au milieu des insultes et de la paranoïa » bien sur sans aucun diff, p+ attaque sur ma santé mentale... ) que j'ai dû laisser-couler et me plier à des excuses, pendant que tu me décrivais comme problématique, pendant ma période de "probation"... Quel timing, le hasard est impressionnant. Ce n'est pas que je sente comme un pattern, loin de moi l'idée de croire que j'ai un "fan de plus", mais juste que ouais, je trouve que nos interactions ne sont pas paisibles. — Idéalités ^💬 20 novembre 2020 à 15:01 (CET)

Oui, je me souviens de cet échange. Je te remercie à nouveau de la bonne volonté dont tu as témoigné dans cette circonstance. Je n'ai pas regardé le contexte de la présente discussion, mais pour moi l'incident était clos. Cordialement, — Racconish ^💬 20 novembre 2020 à 15:07 (CET)

Jai relu la discussion.. Je vois que si moi je "froisse" je dois m'excuser meme sans avoir droit à un diff... Mais que d'autres peuvent me dire "parano" et "tombereau d'insulte" mais que comme j'étais en TEST jai du ramper , et ça si tu t'en souviens pas Racconish, je sais pas quoi dire. L'incident a été clos parce parce que je me suis excusée d'un truc que je n'ai pas fait et parce que j'ai du "laisser couler" l'insulte sur ma santé mentale. Ceci est un exemple pour montrer que mes interactions avec ce user se résume à ce genre là... — Idéalités ^💬 20 novembre 2020 à 15:10 (CET)

Sans aménité aucune. Je vous demande amicalement de ne pas poursuivre tout de suite cet échange. J'étais en train de rédiger une réponse au premier message de GrandEscogriffe et vous m'avez pris de court alors que j'espérais rester concentré sur la seule interrogation exprimée par Idéalités dans la section précédente. Merci de patienter ~ Antoniex (discuter) 20 novembre 2020 à 15:18 (CET)

 

Je maintien que je trouve totalement innaceptable les comportements de ce user. Allez jusqu'à notifier des gens sur des sujets clos et réglés ! Je ne reviendrai jamais sur cette page si c'est pour se passer ainsi. Jamais. — Idéalités ^💬 20 novembre 2020 à 18:07 (CET)

Cette initiative malheureuse a d'ailleurs été critiquée directement par courriel ~ Antoniex (discuter) 20 novembre 2020 à 22:16 (CET)

« Au passage, Je pense que plus de tolérance envers la façon dont chacun s'exprime ne ferait pas de mal (du moment que ces façons ne véhiculent pas des attaques personnelles, justement). Je m'adresse là à la fois à Hexasoft (à propos de « nouvelleaux » plus haut) et à Idéalités dont l'usage des guillemets et de l'italique donne l'impression de se moquer de l'expression courante « le lecteur » (sur ce point je serais heureux de me tromper). » Venir comparer mon emphase à un tone policing ou une attaque perso, c'est vraiment le comble. — Idéalités ^💬 21 novembre 2020 à 13:40 (CET) HO MON DIEU, jai attaquée personnellement l'expression courante " le lecteur ". Vite Avertissez moi lourdement !

je suis rendu à souhaiter le viol

« Donc quand quand tu émets l'hypothèse que je me fasse violer pour pouvoir comprendre tes souffrances » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisatrice:Id%C3%A9alit%C3%A9s&diff=176850891&oldid=176785129

Le reste est chocant et tiré par les cheveux, mais cette phrase là est totalement innaceptable. Sa vision de moi me fait vomir. J'ai l'air d'une personne qui emet l'hypothèse qu'une autre personne se fasse violer pour "pouvoir comprendre". Pas de solution envisageable. Je fais que signaler "l'incident"— Idéalités ^💬 22 novembre 2020 à 11:41 (CET)

AH ! je vois qu'elle me remet dans la face des propos datant du moment de ma demande de blocage indef, en mars dernier. Elle a dit « 2 du lot ne peuvent plus t'agresser, il serait temps de tourner la page, non ? »... Et je lui montre par un raisonnement assez cash que wow bravo "2 du lot ne peuvent plus m'agresser donc tournes donc la page.. " c'est assez limité comme raisonnement. Ca se dit pas à une victime, des choses pareil ! Je pensais qu'elle me faisais dire que je lui souhaitais un viol, et je comprend qu'en fait j'ai juste répondu à sa remarque assez "facile", sur comment tourner la page après une agression. Je ne me rappellais plus qu'elle avait dit une chose aussi perturbante que "il est temps de tourner la page" : elle est qui pour venir me dire que si 2 personnes ne peuvent plus m'agresser, tout est beau ?! Et "2 du lot" , soit je suis folle, soit ca implique que en mars, selon elle, d'autres feraient partis du lot... Et seraient encore là... Et ça, ça a pas trop l'air grave... Et venir des mois plus tard me faire ces petites piques sortis du nowhere, que je serais supposée comprendre. Je n'aurai plus aucun problème d'interaction ici après ce message. Je tenais à faire savoir que ça fait plaisir de se remémorer ce moment en mars, où je me suis fait dire que ça suffisait, les caprices... "2 du lot ne sont plus là" — Idéalités ^💬 23 novembre 2020 à 00:24 (CET)

Demande d'arbitrage

Bonjour les médiateurs, Antoniex et JohnNewton8, je prends connaissance d'une demande d'arbitrage d'Idéalités contre Manacore. Y a-t-il eu préalablement un appel à vous ? Cordialement, — Racconish ^💬 22 novembre 2020 à 13:17 (CET)

Ok donc en gros je suis une enfant qui peut pas agir sans parler à ses parents. — Idéalités ^💬 22 novembre 2020 à 13:23 (CET)

En gros, les arbitres interviennent en dernier ressort. Cordialement, — Racconish ^💬 22 novembre 2020 à 13:35 (CET)

Bah vous n'aurez qu'a ne pas accepter ma requête. C'est bizarre tout ça, on parle d'une bloquée indef qui a eu beaucoup beaucoup beaucoup de passes droit. — Idéalités ^💬 22 novembre 2020 à 13:38 (CET)

Vous avez accepter celle de FanchB29... Qui n'avait jamais rien tenté contre moi avant.. Je vois. — Idéalités ^💬 22 novembre 2020 à 13:39 (CET)

@Racconish, non, je n’ai pas vu d’appel à médiation. Ma compréhension est qu’une médiation est possible si les deux parties entendent chercher de bonne foi une réconciliation ; un arbitrage est un jugement extérieur pour les départager (avec sanction possible à la clé pour l’une ou l’autre des parties). C’est aux parties de savoir ce qu’elles cherchent. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 novembre 2020 à 14:28 (CET)

Mancore nie avoir participé au mobbing auprès de JJG et d'autres, assez clairement d'ailleurs, donc je vois pas trop d'ouverture pour une médiation. Elle dit ne pas s'être donnée la peine de lire les conclusions de l'arbitrage concernant Braveheidi, et que 99,99% des contributeurs, dont elle, se sacre bien de cette histoire : son droit mais ça aurait plus éviter cette situation actuelle. Son entêtement à ne pas se sentir concernée est non seulement déplacé, mais irrespectueux pour Braveheidi qui sommes toutes à été beaucoup moins sur mes talons, que Manacore. Si vraiment vous voyez une médiation possible, faites moi savoir. — Idéalités ^💬 22 novembre 2020 à 14:34 (CET)

Je précise ici mon point de vue qui bien évidemment n'engage que moi : des médiateurs ont été nommés par les arbitres, en particulier pour traiter tout problème lié aux suites du harcèlement subi par Idéalités. S'il existe à ce sujet des problèmes entre Idéalités et Manacore — je n'en sais rien — ils doivent d'abord être soumis aux médiateurs. Ce n'est que dans le cas où une médiation serait demandée par l'une ou l'autre des contributrices, n'aboutirait pas et où les problèmes persisteraient que j'estimerais, pour ma part, une demande d'arbitrage recevable. Pour cette raison, je voterais {{non recevable}} pour toute demande d'arbitrage qui n'aurait pas d'abord fait l'objet d'une tentative de médiation, mais — probablement — {{recevable}} pour une demande qui ferait suite à une impasse constatée par les médiateurs. C'est une simple question de respect de l'implication des médiateurs. Cordialement, — Racconish ^💬 22 novembre 2020 à 22:53 (CET)

Je ne voulais surtout pas en plus de tout le reste, manquer de respect envers l'implication des médiateurs. Je comprends très clairement que toute initiative de ma part n'a plus de raison d'être et que je suis en fait, sous tutelle. Je suis forcée de comprendre que "juste pour moi" on a inventé une nouvelle structure, dont je ne comprend pas le fonctionnement, dont je suis en quelque sorte la "cobaye" (en plus de pas être top shape). Que dois-je donc faire ? Demander aux médiateurs de faire en sorte que Manacore arrête de nier sa participation à un mobbing pour lequel elle n'a jamais été jugée comme ayant participé, par une instance locale ? Ou non, encore une fois, je ne fais pas les choses correctement ? Le mieux est clairement que je disparaisse, tant qu'à vous faire perdre autant de temps et souffrir autant de réaliser que quoi que je fasse , je le fais mal. — Idéalités ^💬 23 novembre 2020 à 00:03 (CET)

Je te prie de m'excuser si je t'ai offensée. Tel n'était pas mon but. Plutôt de te conseiller. Il ne s'agit pas de tutelle ni de parrainage mais simplement de rappeler que les médiateurs sont là pour médier et que les arbitres n'interviennent que lorsqu'il n'y plus d'autre option. Je te recommande en conséquence, à ce stade, de demander la fermeture de la page d'arbitrage, actuellement prématurée, et l'intervention des médiateurs. Cordialement, — Racconish ^💬 23 novembre 2020 à 00:09 (CET)

Fermez la requête jugée prématurée. Aurevoir et merci pour tout. — Idéalités ^💬 23 novembre 2020 à 00:46 (CET)

Demande d'annulation actée. Cordialement, — Racconish ^💬 23 novembre 2020 à 16:11 (CET)

Ironie

Je ne sais pas comment dealer avec le fait de me faire dire sur un salon qui réunis plus d'une centaine de contributeurs, que j'utilise le terme "mobbing" de façon si abusive, que s'en ait rendu que cela ne veut rien dire. Certes, ça se passe ailleurs, mais ce genre d'allégation mérite "fact checking", parce qu'il participe à nourrir l'idée que l'arbitrage aurait conclu que j'ai abusé du terme mobbing, quand c'est en fait la reconnaissance de ce dit mobbing qui s'est produit. https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Vyv2fwyzixeiv26h — Idéalités ^💬 2 décembre 2020 à 21:02 (CET)

→ courriel ~ Antoniex (discuter) 14 décembre 2020 à 13:53 (CET)

Violation du topic ban

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Sondage/Comit%C3%A9_d%27arbitrage_:_d%C3%A9lai_pour_rendre_une_d%C3%A9cision

Pas besoin de parler de moi, surtout en ces mots « D'autre part, entre temps il me semble qu'au moins 2 arbitres ont eu le temps d'assurer un "service après-vente" sur le premier arbitrage Idéalité (sans qu'il ne soit à chaque fois demandé qu'un tel service soit assuré...), donc bon le temps nécessaire pour traiter un arbitrage au demeurant qui traine depuis 6 semaines... » Ce n'était absolument pas nécessaire et ce n'est pas une citation d'un mail, comme les autres fois où il me nomme dans cette discussion. Sur le fond, il ne fait que critiquer comment je suis traitée. Je passe ici et non en R.A. parce que c'est ce que vous m'avez demandé, j'espère que ce ne sera pas vu comme une violation de topic ban de ma part (sinon j'aurais été en R.A. poser la question). — Idéalités ^💬 3 décembre 2020 à 12:28 (CET)

→ courriel ~ Antoniex (discuter) 14 décembre 2020 à 13:53 (CET)

Arbitrage Gratus, Idéalités-Fanchb29

Bonjour les médiateurs, je vous informe de cette demande recevable. Peut-être conviendrait-il de vous y associer, sous une forme à définir. Cordialement, — Racconish ^💬 7 décembre 2020 à 11:48 (CET)

Bonsoir  Racconish (mention @Idéalités et @JohnNewton8), je suis actuellement « hors service », et ce jusqu'à mi-décembre. Plates excuses. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 8 décembre 2020 à 18:14 (CET)

→ courriel ~ Antoniex (discuter) 14 décembre 2020 à 13:53 (CET)

IB

Je ne peux exprimer le problème, à cause de l'Interaction ban, mais il y a un problème https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/25_janvier_2021&diff=179241407&oldid=179240848 — Idéalités ^💬 27 janvier 2021 à 13:15 (CET)

Bonjour Idéalités , je ne peux pas interpréter (avec exactitude la nature réel du problème) sans plus d'indice ; ma boite courriel est le lieu où tu peux t'exprimer précisément et librement sur le sujet. Dans l'attente du message. Amicalement, take care ~ Antoniex (discuter) 27 janvier 2021 à 15:12 (CET)

J'ai envoyé un courriel — Idéalités ^💬 27 janvier 2021 à 15:40 (CET)

 OK ~ Antoniex (discuter) 27 janvier 2021 à 18:20 (CET)

Ca marche pas. Mon conjoint est bloqué pour bien moins que ça, je ne le tolère pas. C'est toujours pareil, on laisse des chances aux uns, on se défoule sur le "couple maudit". Je n'accepte pas ça. Il y a bris d'interaction puisqu'il suffit de parler d'un sujet... — Idéalités ^💬 29 janvier 2021 à 14:12 (CET)

→ RA « Bris potentiel d'interaction ban » ouverte par Idéalités, le 29 janvier 2021 à 14:52, dont les différents éléments avancés/argumentés justifient un passage en BA ~ Antoniex (discuter) 30 janvier 2021 à 14:33 (CET)

Réponse à ton message sur ma pddu

[5]

 Idéalités je ferme les RA, parce que je pense que si je ne le fais pas d'autres admins le feront à ma place d'une façon qui selon toute vraisemblance te sera moins favorable. Les plus patients d'entre eux fatiguent (voir l'intervention de Théoliane, par exemple). Sur le fond, tu as très probablement raison. Mais 9 RA en 10 jours (voir le tableau de Racconish ci-dessous), c'est pas possible.

Sur la dernière, celle pour H2O, tu peux très bien t'adresser à lui pour lui expliquer ce que tu ressens, ou passer par Antoniex ou moi en privé. Il n'y a pas lieu de mettre ce sujet sur la place publique, et c'est même dangereux parce que la demande de sanction dissuade le « mis en cause » toute conciliation, incite à l'escalade verbale, incite des tiers à intervenir, etc. J'observe d'ailleurs que ce matin, il a retiré le propos que tu contestais.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 février 2021 à 10:25 (CET)

Absolument délirant. Je fais du bruit parce que on me traite comme si c'était normal de m'insulter. C'était pareil et ouais, "les patients m'ont bannis". Ce que t'es en train d'exprimer, c'est que quelqu'un aurait pu me bannir ou me bloquer parce que je me suis plaint à raison d'être insultée, mais que les gens en ont marrent de moi.... Donc encore je vais me faire punir sans aucune colisse de raison valable. 10-4 et soit sur que je comprend le message : laisses les gens t'agresser, Idéalités, sinon c'est toi encore qu'on va punir. Tellement pareil qu'en 2018-19. Allez bloquez moi pour "RA sur le fond ok; mais on est tanné de toé". Faut arreter avec Théoliane, ca fait un bon 14 ans que ya un grand froid entre nous. — Idéalités ^💬 11 février 2021 à 13:38 (CET)

C'est pas possible de sévir quand sur le fond j'ai raison, parce que dans le fond, c'est moi qu'on veut éliminer et que bien sûr , je mériterais qu'on re-re-vote pour mon ban, vu que je dérange avec des RA ok sur le fond, mais qui saoule les gens... Ce qui me saoule moi, c'est d'avoir du matos pour 9 R.A. en si peu de temps. Funny, nop. Je songe à demander mon blocage à ma demande, même si je sais que ça ne leur suffit jamais : c'est à ma demande... Ca n'a pas empêché les attaques de 2020, mais qui sait, peut-etre que j'aurai la paix pour 2021. Je réfléchis encore à l'utilité, puisque la dernière fois ça n'avait pas suffit. — Idéalités ^💬 11 février 2021 à 14:05 (CET)

Ce qui dérange en fait c'est pas tant mes R.A. mais la distortion cognitive créée... Vous (collège des admins) affirmez que vous allez être plus sévères, mais pouf, devant de vraies R.A. ça recule, ça fait rien, ça tombe mort. On a le culot de me dire que sur le fond, y'avait matière... Donc, en gros, c'qui dérange c'est l'incohérence entre ce qui est dit et ce qui est fait. Allez trouvez quelque chose pour remettre mon nom sur le BA et me re-bannir. "C'est pour son bien" devrait encore marcher. Le salissage a recommencé, moi je le vie. Tout est fait pour que la "communauté" ne se fasse jamais une meilleure image de moi. Surtout grâce à des messages comme celui ci-haut qui sera fort probablement récupéré : "On te l'a dit ; tu nous tanne tous."— Idéalités ^💬 11 février 2021 à 14:20 (CET)

J'ai osé écrire un message sur le bistrot pour expliquer le rôle des médiateurs, ma relation avec Antoniex, et paf, ca a été commenté par des "quittes Wp" etc. Vous vous rendez compte ?! — Idéalités ^💬 11 février 2021 à 14:26 (CET)

Point de situation

Bonjour Antoniex, Idéalités et JohnNewton8. Comme vous le savez, les arbitres ont été saisis d'une demande de révision d'arbitrage. Réviser, c'est aussi faire le point sur ce qui marche et ce qui ne marche pas. A ce sujet, je m'interroge au sujet du dispositif de médiation mis en place. Je constate un grand nombre de RA, en particulier demandées par Idéalités, et un faible nombre de médiations, du moins pour ce que j'en vois, alors qu'on aurait pu s'attendre à ce que les médiateurs soient systématiquement sollicités avant toute RA. J'aimerais mieux comprendre comment interpréter ce signe. Est-ce parce que le dispositif de médiation est mal compris ? Inutile ? Faut-il l'adapter ? Le clarifier ? Imposer quelque chose ? J'aimerais bien avoir vos avis sur ces sujets sur lesquels je compte proposer à mes collègues arbitres de se pencher. Cordialement, — Racconish ^💬 9 février 2021 à 17:36 (CET) @Braaark et @Ledublinois pour info 9 février 2021 à 17:42 (CET)

Je vais donner mon avis. Sur cette page je ne suis pas protégée des cas d'interaction ban, alors je ne peux pas exprimer les litiges. Il ne me reste que les R.A. en fait, pour expliquer ce qui ne va pas. En plus, des gens sont venu pour notifier d'autres, ou se sentir menacés. La forme n'a pas été comprise. Le rôle des médiateurs non plus. Et ce par la communauté, je veux dire. À cause des non dits. Il n'a pas été clairement exprimé que étant victime d'un intense mobbing (avec tout ce que cela signifie) et que donc des personnes étaient chargées de médier mes interactions avec le reste de la communauté, et non pas entre deux personnes, comme un "médiateur de couple". Ils me sont utiles car ils m'expliquent leurs visions des choses, qui est beaucoup plus posée que la mienne (affectée par les agressions multiples subies). Dans ceux et celles qui me sont hostiles, je ne vois personne qui veuille lâcher la bride. Pourtant Panam n'a eu besoin de rien pour le faire. Je veux bien faire toutes les médiations nécessaires, mais à chaque fois que j'ai demandé sur ma pdd que les gens que j'aurais pu blesser viennent s'exprimer, personne n'est venu... Pour ma part, si cette zone me permet sans risque d'être sanctionner, de m'exprimer, je passerai ici, exclusivement. Bien sûr, si mes propos = de la diffamation, des mensonges, des torsions, ils doivent être, à mon avis, sanctionnés. Parce que ce n'est pas le but de cette page et de cette mesure, le but est de nettoyer les plaies. Je n'y vient pas pour "attaquer quelqu'un", mais parce que je me suis sentie attaquée, ou du moins dénié dans mon histoire de vie. Voilà. Pour moi ces gens sont utiles, même si je les plaints, car ils ne sont pas formés ni payés pour jouer les intervenants sociaux. Par contre c'est cela qu'il font en veillant à ce que je puisse retrouver ma place, avec une réputation lavée des torsions qui ont servit à me dépeindre comme un "monstre à éliminer". C'est cela, la "médiation" qu'ils font, et peut être que cela devrait être mieux explicité. — Idéalités ^💬 9 février 2021 à 17:51 (CET)

Je comprends. Il est vrai que l'IB a été mis en place avant la décision d'arbitrage mettant en place ce dispositif de médiation. Si le problème est simplement de préciser que cette page est un espace d'exception à l'IB au même titre que les RA ou une demande d'arbitrage, cela me semble parfaitement envisageable, sous réserve d'un accord général des administrateurs, des arbitres traitant la demande de révision et des médiateurs. On pourrait certes objecter une crainte que cela soit la porte ouverte à des débordements, mais il me semble que ces débordements ne seraient pas pires que ceux en RA, que cela déchargerait les administrateurs qui doivent indéniablement faire face à un surcroît de demandes, mais qu'il faudrait envisager quelques précautions, peut-être une faculté de modération pour les médiateurs et/ou un rappel que les contributeurs restent comptables des propos tenus sur cette page. A voir. Par ailleurs, et ce point est à mes yeux très important, il s'agit de faciliter des médiations, c'est-à-dire des résolutions de problème, pas de sacraliser un mur des lamentations. Autrement dit, il serait à mon sens nécessaire pour que ça puisse marcher que les contributions soient faites de manière constructive, en visant non une sanction de l'autre mais une résolution d'un problème. Cordialement, — Racconish ^💬 9 février 2021 à 18:17 (CET)

Je suis pour ma part d'accord. Avec tous les éléments avancés. Je souhaite aussi que l'emphase soit portée sur le constructif et que chacun, moi compris, reste comptables de leurs propos sur cette page. Merci. Je laisse la place aux autres personnes impliquées. — Idéalités ^💬 9 février 2021 à 23:11 (CET)

Voici un tableau (à parfaire) pour éclairer la situation :

RA demandées par Idéalités ou la visant postérieures au 27/10/20

Titre	date	Demandeur	Contre	Concerné par IB	Sort
commentaire de diff	4 novembre 2020	Idéalités	Aqw96	non	Aqw96 reconnaissant le caractère « inopportun » de son message. Pas de sanction Le commentaire de clôture précise notamment « Aqw96 peut se considérer averti ; si cela venait à se reproduire, il serait bloqué ».
Demande d'accomodement raisonnable	7 novembre 2020	Idéalités	NoFWDaddress	oui	Après les remerciements de Idéalités « pour vos avis éclairés », elle retire sa demande.
Violation de restriction d'interaction ban (bis)	16 novembre 2020	Idéalités	Dfeldmann	oui	Dfeldmann préfère se retirer de la pdd concerné. Le sysop note « […] factuellement il n'est pas illogique d'y voir une violation de l'interaction-ban. Je clos sans suite pour le seconde fois »
Autopromo, spam massif	20 novembre 2020	Idéalités	Yohan Castels	non	Plusieurs pcW confirment le spam. Aucune mesure prise. À prévoir : surveillance du spammeur et nettoyage
Accusation de "surveiller à la trace	4 décembre 2020	Esprit Fugace	Idéalités	non	il n'est pas dans le rôle d'admins de s'occuper d'amitié brisée ou malmenée À résoudre en privé
Accusations d'être en vendetta sous la bénédiction d'admins	31 janvier 2020	Idéalités	Lebob	non	Lebob bloqué trois jours (au vu du log de blocage) : non-respect de l'Avertissement Requête aux administrateurs ; non-respect des règles de savoir-vivre.
Bris potentiel d'interaction ban	29 janvier 2021	Idéalités	Fanchb29	oui	Pas encore traité
Diffamation par Braveheidi	1 février 2021	Idéalités	Braveheidi	oui	De la compétence du CAR L'arbitrage Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus est amendé
Bris fort probable d'interaction ban	1 février 2021	Idéalités	Dfeldmann	oui	Blocage de douze jours du compte Dfeldmann publication d'un avertissement sur la PdD de toutes les pcW concernées par l'i-ban
Paranoïa	5 février 2021	Idéalités	Epsilon0	non	décision collégiale en BA Epsilon0 bloqué jusqu'au 23 avril 2021
Traque - harcèlement	6 février 2021	Idéalités	Shev123	non	Pas de sanction
Empathie et réconciliation - Role de Antoniex	9 février 2021	Idéalités			Pas de sanction Proposition de médiation par JN8
Contournement de topic ban	9 février 2021	Idéalités	Dfeldmann	oui	Pas de sanction

Cordialement, — Racconish ^💬 10 février 2021 à 20:16 (CET)

Merci à JN8 qui me fait comprendre que le but de ce tableau est de montrer à quel point je vous dérange tous. — Idéalités ^💬 11 février 2021 à 13:46 (CET)

Cette médiation est à mon avis tout à fait utile — je rejoins l'avis d'Antoniex là-dessus — mais elle a évidemment des limites, car nous ne pouvons exiger de personne de rapidement et systématiquement réagir à toutes les agressions que subit Idéalités. Il en résulte un nombre important de RA déposées par Idéalités elle-même. Je crois bon de souligner que ces RA sont pour la plupart parfaitement appropriées et qu'il serait malvenu de reprocher à Idéalités de les avoir déposées. J'aimerais lire l'avis d'administrateurs non-médiateurs sur les RA d'Idéalités ( Jules* et Bédévore).--Braaark (discuter) 11 février 2021 à 19:59 (CET)

 Jules* et Bédévore : mon invitation à ce que vous donniez vos avis est nourrie par le récent commentaire de JohnNewton8 dans la section précédente : « je ferme les RA, parce que je pense que si je ne le fais pas d'autres admins le feront à ma place d'une façon qui selon toute vraisemblance te sera moins favorable. Les plus patients d'entre eux fatiguent ». Ainsi donc, j'aimerais connaitre vos impressions. Auriez-vous procédé d'une façon plus défavorable à Idéalités ? Êtes-vous fatigués par ces RA ? Êtes-vous fatigués par l'attitude d'Idéalités en RA ?

Vos avis peuvent aider à clarifier la situation, aussi je suppose qu'il n'y a aucun problème à ce que vous nous en fassiez part ici-même (vous pouvez aussi répondre ailleurs si vous préférez).--Braaark (discuter) 11 février 2021 à 23:04 (CET)

Juste pour clarifier :

• je ne pense absolument pas que « le but de ce tableau est de montrer à quel point [I] nous dérange tous »
• ma remarque sur les risques pris à travers cette succession de RA ne concernait pas particulièrement Bédévore ou Jules

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 février 2021 à 10:06 (CET)

Bah Bravo par contre, j'ai peur maintenant. J'ai compris ce que ce bout de phrase voulait dire. — Idéalités ^💬 12 février 2021 à 13:45 (CET)

Merci, John, pour ces précisions. Je n'ai choisi de notifier Jules et Bédévore que parce que j'ai pas mal étudié leur travail, qu'ils ont une connaissance profonde des règles et qu'ils ont pignon sur rue. Je t'invite à prendre connaissance de leurs réponses (BDV ; J*) dans ma page de discussion.

Idéalités, ne t'inquiète pas. Si tu remarques quelque chose qui te semble contrevenir aux règles, signale-le comme tu l'as fait jusqu'à présent. Garde confiance en les personnes qui travaillent à améliorer ta condition wikipédienne, car tu ne peux pas y parvenir seule. Il vaut mieux que tu passes par tes médiateurs en cas de problème mais il ne t'est pas interdit de signaler par toi-même les infractions.

Je profite de ce message pour vous renouveler mes remerciements, Antoniex et John, pour votre travail de médiation (et, à dire vrai, pour tout votre travail sur Wikipédia, que je trouve de prime qualité).--Braaark (discuter) 12 février 2021 à 16:03 (CET)

Ok. C'est pas facile de faire confiance, mais je n'ai pas le choix de croire que oui, la situation peut se résorber et le climat peut s'assainir. Je reste parce que je crois et j'ai confiance dans les principes fondateurs, et que je me dis que tant que je reste droite dans mes bottes, sans jamais contourner ou jouer avec les règles, ça ira pour moi. En ajustant les conditions sur cette page, je pourrais ne passer que par ici.

Une chose qui me perturbe et déstabilise c'est de voir des gens croire que moi et les médiateurs (ou n'importe qui ici à part Jokerozen) on soit chummy-chummy ... Je peux même pas penser à comment je dois les saouler, comment c'est pénible ce qu'ils ont comme tâche, comment ça ne doit pas être sympa d'être charger de mon cas... En plus, je suis plus souvent en désaccord avec eux, comme ce fut le cas avec mes "parrains", qu'autre chose. Je ne crois pas qu'ils pourraient dire : "J'ai envie de boire un pot avec Idéalités, elle a l'air fun comme personne". Bah non. J'ai souvent l'impression que dès qu'une personne est "trop proche de moi" (ça prend pas grand chose...) elle devient cible elle aussi, et cela contribue à m'isoler et à faire de moi une persona non grata, tout en créant l'illusion que ces gens sont "de mon bord" et que j'aurais tellement trop de soutien... Quand la réalité c'est que non. Je reste isolée socialement et les médiateurs qui se chargent du "cas Idéalités" sont juste des gens qui ont des tâches ingrates, et qui en plus se font attaquer parce qu'ils pourraient potentiellement ne pas me nuire... C'est comme quand quelqu'un a fait une contestation contre Sammyday, parce qu'il avait juste dit qu'il n'y avait pas de raison de me sanctionner, dans une R.A... Ca fait partis du mobbing tout ça. Donc me dire que c'est finit est selon moi, nier encore une fois la réalité.

Je tiens à préciser ma crainte... Allez dire que d'autres admins auraient pu "agir plus en ma défaveur", pour une requête absolument légitime, où il y avait réellement des attaques sur ma personne, et tendancieuses (comme l'a explicité Bédévore, car dès qu'on remet en doute les aptitudes mentales de quelqu'un, facile d'ensuite la dé-légitimiser). Pourquoi je devrais me sentir menacée ? Parce que c'est ce qu'a fait JN8 (et il n'est pas le premier) "Arrêtes de faire du bruit ou ca va aller mal". Je vis cette menace depuis 3 ans maintenant. Ca me ronge (au sens de : ça m'est délétère). J'aimerais avoir aucune raison de faire des R.A., on m'a accusé de ne pas en avoir assez fait durant le mobbing : imaginez comment elles auraient été reçues ?! Rappelez-vous celle de Parmatus, remplis de diffs absolument inacceptables, qui a été clos sans suite : on m'a reproché de ne pas l'avoir fait moi-même, puis on a reproché à Parmatus d'harceler JJG, quand cette personne a juste fait le geste que j'avais besoin, sans que je lui demande : ouvrir une RA pour stopper ça. Je ne pouvais pas le faire, j'étais dans un état d'absolu impuissance, de totale incapacité à voir une seule de mes R.A. ne pas se virer contre moi : le trauma c'est ça.

Je veux aussi dire merci, aux arbitres qui ont tenté de démêler ces sacs de nœuds, aux modérateurs, aux admins qui bien que fortement saoulés par mon cas, continuent tout de même de s'occuper du dossier. C'est pénible pour eux, et côté pénibilité, j'ai une certaine expertise. — Idéalités ^💬 12 février 2021 à 16:26 (CET)

Tant que tu continueras de respecter les règles, tu n'auras rien à craindre. Ta situation est désormais plus proche de celle de tout wikipédien, c'est-à-dire que les règles te protègent réellement.

Les administrateurs qui se chargent des requêtes ont les épaules solides, je ne m'en fais pas pour eux. Il y a juste que sur Wikipédia l'on aime vraiment beaucoup le calme et l'on déteste les conflits ; mais ça n'est évidemment pas de ta faute si tu t'es fait agresser.

Je ne te dirai pas que tout va bien aller : il me parait malheureusement probable que tu subisses encore quelques attaques contraires aux règles. Toutefois, ce que tu as traversé est maintenant reconnu et nous cheminons vers un retour total au calme.--Braaark (discuter) 12 février 2021 à 19:11 (CET)

Indisponibilité

Bonjour, mon expérience personnelle IRL, Braaark, a effectivement renforcé ma ceinture scapulaire, mais un soupçon de collusion étayé par une approche superficielle du dossier - […] la plupart n'ont probablement aucun goût pour aller fouiller dans ces détails personnels. Ils ne voient que des diffs sur le BA, en RA, sur le bistro et quelques autres espaces communautaires — je ne suis pas certains qu'il y ait eu beaucoup de monde à avoir lu les pavés alambiqués déposés au cours des nombreux arbitrages — et c'est cela qui forge leur opinion[6] (gras par moi) - n'est pas rien.

J'ai des limites et suis dans un état de relative sidération ; il ne faudra donc pas compter sur moi — en tout cas à court terme — pour remplir, avec efficacité et/ou crédibilité, le rôle de médiateur ou de sysop impliqué dans la résolution du processus de mobbing dont Idéalités a été — est — la cible.

Il m'est indispensable de prendre du recul et du temps pour comprendre et résoudre la part d'incohérence logique ou de contradictions qui émaille les propos de ceux qui ne peuvent pas admettre la réalité et le caractère insidieux/pervers du mobbing, peut-être parce qu'ils craignent plus ou moins consciemment de se retrouver confrontés à leur propre participation involontaire, ou inaction/passivité.

Je vais donc m'entretenir longuement avec Antoniex (c'est moi, un pseudo sans trop d'égo) pour l'inciter à moins de maladresse et lui enjoindre — même s'il est un peu démotivé — de se contenter, pendant un moment, de protéger WP en usant de ses outils uniquement pour patrouiller et répondre aux demandes techniques.

Wikipédia avance imperturbable vers son horizon utopique → par définition inatteignable. Bon courage à toutes les âmes de bonne volonté pcW bienveillantes à qui je présente mes excuses honteuses. ~ Antoniex (discuter) 16 février 2021 à 12:52 (CET)

Ne te sens pas mal en plus. J'ai certes l'impression que je vais être encore plus isolée, mais si "la communauté" s'en prend à toi parce que tu fais du bon travail, tu ne peux pas rester là à encaisser. Je te comprends. Ca me fait un gros CQFD que jamais personne ne peut argumenter en ma faveur sans se sentir pris au piège d'un jeu social malsain. Merci pour tout Antoniex. Mon cas est sans espoir, il ne faut pas que tu te détruises ou fasses détruire pour ça. — Idéalités ^💬 16 février 2021 à 13:12 (CET)

Pas de souci  Idéalités, la communauté est multiple et constructive par essence. Une précision : cette page est la vôtre, toujours à votre entière disposition.~ Antoniex (discuter) 16 février 2021 à 14:50 (CET)

 Antoniex : j'ai entamé une discussion avec mes collègues au sujet de cette contestation de ton accès aux outils d'opérateur système. Même si tu ne risques sûrement rien, il me parait anormal que cet accès soit remis en question à cause de cette médiation, qui t'a été confiée par le CAr.

Merci pour le travail que tu as effectué dans le cadre de cette procédure de médiation ; j'en ai réellement apprécié l'efficacité. Repose-toi autant que tu veux, c'est bien mérité !

Ledublinois, Racconish (et Sir Henry), je vous invite à ce que nous entamions (ici, sur une autre page ou par courriel) une discussion sur le possible remplacement d'Antoniex.--Braaark (discuter) 17 février 2021 à 19:54 (CET)

Il me semble que ces aspects doivent être pris en considération dans le cadre de la demande de révision en cours d'examen, mais qu'ayant été récusé il ne serait pas approprié que je m'exprime à ce sujet. Je ne me vois donc prendre position sur cette question que si les arbitres traitants décident collectivement de ne pas inclure cet aspect dans la révision en cours de discussion (ce qui semble être le cas). Ledublinois ? Cordialement, — Racconish ^💬 18 février 2021 à 09:21 (CET)

Kimdime

Bonjour,

Voilà je me sens encore assez souvent comme devant expliquer, justifier, même des choses qu'on me demande de prendre pour acquis (comme le fait que j'ai subis un mobbing). Cela ravive bien des choses... Là, de fil en aiguille, je me suis remémorée un évènement des plus marquants et significatif.

Je me dois de tout citer le passage et commenter, car quand cela se passait, j'étais déjà bloquée semaine (et d'une façon questionnable)... Je vais mettre en gras ce que je tiens à ce qui soit vu.

Je suis décrite comme le parasite à éliminer, dès le début de cette "histoire"

« Merci à tous pour vos contributions. Je reprécise de nouveau le périmètre de ma démarche. L'idée n'est pas de policer ce qui se passe sur Twitter ou ailleurs sur le Web. L'idée est de protéger notre vie communautaire. Une protection qui passe à mon sens par l'exclusion de notre corps social des individus qui ne respectent pas et qui détournent nos règles de vie commune. Je lis, notamment sous la plume de Sammyday (d · c · b), des appels au stoïcisme. Je pense que c'est une vision idéaliste qui ne tient pas compte des réalités humaines. En faisant de l'insulte sur Twitter son mode de communication favori, Idéalités impacte notre tissu communautaire, il y a sur le long terme le risque de dégouter des contributeurs qui en ont marre de se faire insulter impunément. En bloquant Idéalités, on ne coupe évidemment pas le flot d'insanités, mais on en réduit la portée symbolique, les symboles sont importants. Par ailleurs, cette situation pose des problèmes concrets d'ordre public. Chaque contributeur de Wikipédia doit pouvoir compter sur la protection de ses droits par les administrateurs du site. En l'état actuel des choses, je me déclare dans l'incapacité de protéger les droits d'Idéalités sur ce wiki, notamment celui à la protection contre des attaques personnelles, car celle-ci ne respecte pas ses devoirs. Le contrat moral qui nous lie est brisé. Je peux comprendre les réticences d'ordre pratique sur cette problématique (Jules, Hervé), je les partage aussi en partie, mais le "circulez y'a rien à voir" me semble en revanche, a minima, être un déni de notre expérience humaine qui n'est supportable que si des besoins de base sont garantis.

Pour revenir à une vision des choses plus orthodoxe, c'est à dire sans prise en compte de ce qui se passe hors Wiki, il me semble que la lecture des propos d'Idealités sur saPdD est symptomatique d'un rapport signal-bruit extrêmement mauvais. Je pense que cette contributrice n'apporte rien de bon au Wiki et qu'on pourrait consommer le divorce sans qu'il y ait beaucoup de pertes.--Kimdime (d) 17 octobre 2018 à 11:58 (CEST) »

En gros :

« Flot d'insanités »

On parle de quoi au juste ? Car voilà le fond de tout : dès le début on me décrit comme déversant un flow d'insanité contre tellement plein d'innocents... Quand tout cela est une forte torsion de la réalité ! Je ne nierai pas avoir un langage fleurit par habitus et socialisation, que je tente de soigner dans certains lieux, dont ici, mais de là à dire que je déversais que des insanités, quand j'étais interdite de parole sur ma pdd et sur Wikipédia, pendant qu'on me décrivait comme la pire des haineuses, en allant jusqu'à se servir de comptes Twitter n'étant pas à moi ?!?

C'est un des mensonges qui a été mis en place dès le début du mobbing, qui commence pour moi dès la mi-octobre. Il me suit encore aujourd'hui, ce mensonge. Je peux croire que pour des oreilles non habituées à un langage du bas peuple québécois, mon ton puisse choquer... Mais de ne pas avoir lu mes tweets, et d'avoir cherry picked, la seule insulte directe, au lieu de comprendre mes propos, mon sentiment profond et légitime d'injustice (car selon T&S, ca commence dès les faux tweets, les demandes de bans - à Kimdime, Azurfrog et j'en passe, cette dynamique toxique.), il y a un fossé qui m'empèche de pouvoir supposer la bonne foi : j'ai dû tweeter au bas mot 25 000 fois les mêmes choses, pour exprimer ce qui se passait.. Et qu'est qu'on a fait ? Se servir d'un tweet où je m'emporte, en coupant le reste du tweet, ou pire en sélectionnant des mots !!!! sans citer la phrase complete !

On a fait plus de cas de mes tweets que de ce qui ces gens écrivaient sur moi dans Wikipédia, c'est ça que je tweetais surtout, donc venir décrire le tout comme une flot d'insanité en continu (ca a été écrit ici au moins 100 fois), c'est plus que fallacieux, et c'est méchant, si on se donnait la peine de lire ma détresse, que de juste se servir de mon ton pour me détruire encore plus, et plus et plus à chaque fois.

Il a fournit 5 tweets (dont une citation qui n'est pas de moi), pour parler de flot d'insanités qui menace la communauté, le tissu social, ect, dont une (1 : chiffre un!) insulte directe à quelqu'un de maintenant considéré comme un multirécidiviste impuni durant des années. Ce JJG s'est servit d'un compte twitter n'étant meme pas le mien pour "prouver ma mauvaise foi"; il a demandé mon ban dès le premier jour, et de façon réccurente. Ca c'est les premiers 36 hrs... je subissais un traitement vraiment particulier en R.A. au même moment, et j'ai eu une semaine de blocage pour une question formulée sur le choc de voir une guerre d'édition sur ma pdd... Quand 3 personnes avaient dit 0 ou 2 hrs, et 3 autres ont proposé 1 semaine ; la moyenne a donc donné 1 semaine... Bref. J'étais frustrée, et le 16 octobre, j'ai fais ce fameux tweet contre JJG. C'est à ce moment que Kimdime ouvre une section sur le B.A. intitulée "Idéalité".

Il va aller loin d'emblée, avec une poignée d'exemples de ma réaction à avoir été bloquée de partout, sans pouvoir m'exprimer... Mais en 4 jours, tout avait été si vite, j'étais passée à l'état de rien; comme dit Kimdime dans la citation ci-présentée... Personne ne perdait rien à me virer de WP. Ca faisait mal de lire tout cela et je tweetais en meme temps et on se servait de cela pour me décrire comme la harceleuse qui s'est attaqué à mon ami Moez... C'était le choc total, dès ce moment là pour moi. Et c'est pour cela que je dois en parler : les traumatismes sont arrivées très tot : en voyant que les mensonges et pressions de JJG marchaient aussi aisément, je savais déjà que j'étais cuite !

Kimdime dira que je menace toute la communauté de Wikipédia, pourquoi ? Parce que j'ai été très impolie sur twitter envers quelqu'un qui m'agressait impunément depuis 4 jours, sur Wikipédia ? Wow, il faut se questionner si vraiment on pense que la menace ici c'était moi...

Il me décrira d'une façon horrible, comme si j'avais jamais rien apporté à WP et que je ne faisais que vomir de la haine en continu...

Il rajoutera, sur un BA très actif, suivit, et où JJG se déversait abondament, que j'avais perdu mes droits d'être protégée comme tout le monde ici... J'aurais brisé un contrat...

Le sentiment d'impuissance, de mort imminente : il est arrivé pour la première fois, à ce moment là exactement ! En lisant en direct le B.A. pendant que des admins et JJG s'amusaient en direct à dire qu'ils me lisaient réagir... Et continuaient à répéter ces mensonges à mon sujet ! C'est parce que j'ai longtemps voulu prouver que mes tweets étaient réellement des livetweets commentés de ce que je subissais que je l'ai ai laissé si longtemps accessibles !!! Parce qu'avec eux, j'ai pu prouver qu'ils étaient loin d'être ce que l'on décrivait. C'était inimaginable comme trauma : tout allait si vite, tant d'admins ouvertement en train de me décrire comme le pire des monstres dangereux pour WP... Je savais que j'étais déjà morte, totalement impussante. Que à mon retour, ce serait le lynchage : et ça a été un lynchage, dès le 26 octobre (retour de la semaine de blocage) Et c'est pour ca que ma premiere hospitalisation arrivera si tôt (fin octobre 2018). J'étais déjà GAME OVER.

Celui qui s'est engagé, qui a été élu, c'est lui; c'est Kimdime, pas moi qui a des devoirs ! En quoi j'étais tenu de ne pas être grossière, hors WP envers quelqu'un qui faisait tout pour avoir mon bannissement depuis 4 jours intensifs ? Je ne le referai pas ça n'a jamais été le point : J'ai jamais compris pourquoi ce tweet était pire que les écrits de JJG (et d'autres) à mon sujet, directement sur Wikipédia : Il ne se gênait pourtant pas pour me traiter de "toxique" dès le premier jour, et ce directement sur Wikipédia, en parlant à ses potes admins !

En parlant au pluriel dès le 17 octobre, comme si plein de contributeurs en prenaient plein la gueule sans raison ni rien, comme si j'étais rien qu'une haineuse pathologique, mais les faits c'était pas toute la communauté qui s'en prenait "plein la gueule", juste un des pires agresseurs de l'histoire de Wikipédia. Disons que ça a toujours fait mal à encaisser qu'on fasse comme si j'avais insulté "tout le monde", quand c'était quand même un seul tweet direct et loin d'être gratuit. Le reste du tweet précisait meme les raisons que j'avais de penser ainsi.

Il dira clairement « Cette contributrice n'apporte rien de bon au Wiki » et tant de phrases que JJG répétait déjà depuis 4 jours, en boucle... Comment je peux en plus d'une décennie rien apporter de bon au Wiki ? Les articles que j'ai créé sont vraiment aussi pire qu'il faille en demander la suppression immédiate (comme le dira un autre admin) ? Vraiment ? L'analyse de mes contributions d'avant le 12 octobre 2018, démontre que moi, Idéalités, n'apporte rien de bon au Wiki ? Tout est là, dans ce discours, c'est l'élément déterminant, qui a scellé mon sort.

Il a en somme fournit la trame qui servira ensuite, JJG évoquera à de très nombreuses reprises "le B.A. de la semaine 42" pour justifier ses actes. Jusqu'au fameux "rapport signal/bruit" qui est déjà mis en place...

J'ai écris à Kimdime, j'ai tenté d'avoir sa version des faits, c'est resté lettre morte. Mais si on veut vraiment fermer la porte, je crois qu'on doit regarder ce diff, qui est réellement ce qui se passera ensuite : On va effectivement laisser les attaques contre moi se produire, et en utilisant ce B.A. pour le justifier. Kimdime a-t-il eu conscience de cela ? Quand il lit ses paroles aujourd'hui, voit-il le discours figé qui a été repris jusqu'à date ?

P.S. Bah non j'aurais pas du m'emporter hors de Wikipédia devant toutes ces injustices flagrantes et ma cause perdue d'avance dès le premier jour que JJG a demandé mon ban... Désolée, ça m'a surtout déservie ! — Idéalités ^💬 9 mars 2021 à 17:50 (CET)

Bonjour,

Je me retrouve avec un seul médiateur :JN8.

J'ai laissé une requete sur la page dédiée, j'ai reçu meme pas un accusé réception par courriel....

Je rappelle que T&S recommande d'adresser les problèmes localement.  Mon cas de mobbing n'a pas été vraiment adressé.

Je m'explique :

Braveheidi a ouvert une requête contre moi.  Son but était de faire juger l'idée que je sois une cyberharceleuse : thèse qui s'est ancrée dans la réalité avec Kimdime et sa comparaison entre La Glaneuse et moi.

JAI JAMAIS PU RÉPONDRE. JAMAIS PU EXPLIQUER ! ON DIT QUE JE M'ENTÊTAIS MAIS PERSONNE EST VENU ME DEMANDER MA VERSION !

Je cite : (le gras = ce que jai à dire, ca fait 2 ans et 5 mois que je pense que c'est le début de tout, et le moment où j'ai cassé !

Idéalités

Bonjour, je souhaiterais évoquer ici le cas de Idéalités (d · c · b) bloquée actuellement une semaine suite au signalement de ses propos, elle avait en effet effectué une attaque personnelle (non, il n'y avait pas de "contradicteurs" je demandais pourquoi on avait laisser faire une guerre d'édition en mon absence sur ma pdd, ca visait personnellement PERSONNE...), désignant ses contradicteurs comme des "délinquants". J'ai moi même proposé cette semaine de blocage (C'est intense 1 semaine pour une question concernant des actes qui n'auraient jamais du etre tolérés sur ma pdd en mon absence, ni apres), mais je trouve désormais que la mesure est loin de donner satisfaction. Outre le fait qu'Idéalités ne reconnait pas ses torts et revendique ses attaques (Je ne comprend pas encore, meme si "déliquants" était pas approprié, le tout est disproportionné), voir sa logorrhée sur sa PdD qui a mené à son blocage en écriture sur sa PdD par Sammyday (d · c · b), (Donc plus aucun moyen de faire comprendre qu'il se passait un truc pas normal : un blocage de 1 semaine, sur une personne au dossier vierge, jamais été vu comme harceleuse ou haineuse, user de 12 ans de présence, et quand 50% des admins ont proposés "aucune sanction")il y a aussi chez elle un usage de Twitter qui me semble hautement problématique(C'était sans précédent ! Jamais je n'avais tweeté au sujet de WP en 8 ans (compte de 2012) et c'était très contextualisé à une situation vue par la T&S comme un harcelement : les faux tweets pour me discréditer, les demandes de bans incessantes, les "c'est une toxique" dit partout dans l'encyclopédie) car elle s'y répand en dizaines de tweets insultants pour les contributeurs de Wikipédia.(Ca peut etre insultant pour plusieurs, mais j'en insultais pas "plusieurs" et rien n'était fait pour stoper la campagne de salissage que je me disais déjà victime..)

Voici un petit florilège de ses insultes et diffamations sur Twitter, il y en a plusieurs dizaines par jour, pas eu la patience de tout éplucher : pourriture vivante, type malsain, délinquants, fachos 2 3, trolls <= 2 sont faux : une mauvaise adresse, un autre qui ne vient pas de moi.  Le reste était en contexte : j'expliquais ce qui m'arrivais depuis 4 jours à subir. J'ai gardé les tweets en screenshots. Je sais par avance que l'on va m'opposer le fait que nous nous occupons de ce qui se passe sur notre Wiki et pas de ce qui se trame ailleurs. Bon, j'estime généralement que c'est une position de bon sens, on ne va pas aller contrôler tout l'internet, mais cette position a aussi ses limites. Si on ne peut pas sanctionner une personne pour ce qu'elle dit, publiquement, ailleurs que sur Wikipédia, on peut en revanche estimer que son attitude hors Wikipédia rend impossible sa participation à notre oeuvre collective (pour un "pourriture vivante" tweeté en moment de colère contre un réel agresseur notoire, toxique pour WP ?). C'est un raisonnement qui a déjà été fait ici, voir à ce propos Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2009/Semaine_11#Question où un utilisateur avait été bloqué 6 mois suite à des propos tenus sur un blog. Je vous invite à lire les débats ayant accompagné ce blocage (Ca n'a rien de comparable comme situation, même la victime s'est insurgée de cela sur twitter ! ). Ils sont de très bonne tenue, j'ai particulièrement été interpellé par un propos de Gede (d · c · b) qui résume bien ma position générale : « Nous construisons collectivement une encyclopédie, et je vois mal comment nous pourrions accepter de le faire avec des personnes qui diffament d'autres contributeurs. Le lieu importe peu, de ce point de vue. Il s'agit de rendre possible le travail de collaboration. ». En effet, nous sommes tous amenés à coopérer entre nous sur ce projet, même si nous ne sommes pas forcément amis. Et même si nous ne souhaitons pas coopérer avec certaines personnes, la possibilité doit toujours exister. Il n'est pas humainement possible de coopérer avec une personne qui pratique l'insulte (C'est du tone policing! Venir me policer hors WP était déplacé, pendant qu'on laissait JJG me traiter de toxique sur Wikipédia, puisque sur WP je parlais à coup d'argument -solides d'ailleurs) Nous ne fonctionnons en tant que communauté que parce que nous décidons de respecter certaines règles de vie commune de base. Si une personne décide via wp:Gaming the system, et donc formellement sans enfreindre nos règles, d'insulter, le contrat social est brisé. (Ici il invente une règle qui n'existe pas et qui lui permettra de donner le go à ce mobbing) De notre côté, en tant qu'administrateurs, il nous sera impossible de réguler les relations entre Idéalités et les personnes qu'elle insulte (pourquoi ne pas avoir stoper l'agresseur qui m'insultait sur Wikipédia alors, à me traiter de toxiques 10 fois par jour, au bas mot ?). J'estime donc que les conditions pour la participation d'Idéalités à notre projet ne sont pas réunies.

Il me semble que nous ne pouvons pas détourner les yeux de cette situation, tout cela a un impact ici. Peut-être que certains seront tentés d'utiliser l'argument de la pente savonneuse en laissant planer le risque que sévir conduise à un précédent dommageable (petit blabla fallacieux en soit). Très franchement, je ne crois pas. Cette situation est exceptionnelle ( bah oui, donc je suis la premiere à avoir traité hors de WP JJG de pourriture, car c'est ça mon grand crime...), inédite sur twitter selon moi, à rapprocher de nos problèmes avec La glaneuse ou Wikibuster (HO OUI RIEN QUE ÇA ?!?!? JE ME SOUVIENS ! C'EST DES MOIS ET DES MOIS DE HARCELEMENT, DE DIFFAMATION GRAVES ! Traiter JJG de pourriture en précisant dans le tweet que c'est parce qu'il demande ma tête à ses potes admins, en mentant sur des faux tweets, depuis 4 jours, c'est qu'on me repproche... Pas des mois et des mois de pratiques toxiques à diffamer une personne qui n'a rien fait de ce qu'on lui repproche, comme c'est le cas du pauvre Moez) pour ceux qui s'en souviennent.

Je demande donc un blocage long ou définitif d'Idéalités.--Kimdime (d) 16 octobre 2018 à 18:37 (CEST) Le tweet "pourriture" a été fait quelques minutes auparavant... C'est pas comme s'il pouvait réellement affirmer qu'il y avait une tendance... La réalité c'est que plus ils m'enfonçaient exactement de cette façon sans m'accorder une seule chance de donner ma version sur WP, plus j'avais aucune autre place pour expliquer à quel point tout cela dérivait gravement de l'Idée du "Bien de Wikipédia"... S'attaquer autant à moi pour 2-3 tweets contre JJG qui a fait tant de victimes, sur tant d'années, qui me diffamait et me traînait dans la boue depuis 4 jours en toutes impunité n'est pas faire le "bien pour Wikipédia", mais bien "protégé une personne qui fait du mal à Wikipédia.

_______

Il va de soi que pour moi Kimdime est un des plus coupables dans cette histoire.  Je ne demande pas de sanction, car sa faute est différente de celle des autres...  Il a légitimé toute la trame discursive de JJG, en présence de JJG, sur le B.A., du haut de son statut d'admin au prestige social des plus élevés.

Avec le CoC qui est en questionnement, tout ceci me revient et je me dois de l'adresser, car comme d'autres wikipédiens l'ont souligné, je suis bien placée pour parler des abus de pouvoir. Mon "cas personnel" a un côté très collectif. Certains ont joué un rôle majeur en une seule intervention et ce genre de cas est bon à discuter/analyser.

C'est du haut de son statut , de la confiance qu'on lui a attribué par vote, qu'il déclare que je n'ai plus de droit (sauf celui d'être là et d'encaisser en fermant ma gueule, parce que chaque tweet que je pourrais faire serait retenue contre moi pour prouver ma "toxicité").

SVP faites au moins un signe d'accusé-réception... — Idéalités ^💬 12 mars 2021 à 15:35 (CET)

Départ

Les décisions ne sont pas respectées, tout est laissé à la traine, comme dans l'espoir que je commette une erreur, puis on ne sanctionne pas sur le coup, les abus, on attend... Attend que je fasse une erreur...

Mais dire que Braveheidi m'a harcelé n'est pas une erreur. Elle a participé à un harcelement de groupe.

On me demande de m'excuser à x,y,z, mais on ne voit jamais personne aller demander à mes agresseurs de s'excuser pour ce qu'ils m'ont fait.

On observe de la compassion pour mes bourreaux (c'est comme ça qu'on appelle ça), mais pas pour moi...

On dit que je dois etre consciente que tout est reconnu : YA RIEN DE RECONNU ! TOUT EST MOU , FLOUE, VOLONTAIREMENT ASSEZ VAGUE POUR NE PAS FAIRE DE VAGUES...

VOUS AVEZ ÉCHOUÉ.

Il aurait fallu mettre au clair : dire exactement ce qui s'est produit. Un arbitrage qui tranche si jai été mobbé ou pas, juste par le spectre du cas de Braveheidi, c'est n'importe quoi : et ça se voit dans la décision qui ne parle pas du tout de "mobbing subit par Idéalités"...

Vous m'avez fait miroiter un espoir de voir enfin la fin du mobbing, mais je suis encore dedans à pieds joints, avec des agresseurs qui vont se faire lècher leurs plaies par des admins qui les confortent : "bah non tu as jamais harcelée Idéalités"...

Qu'est qu'elle a fait BH pour etre considérée comme ayant participé à un mobbing : apporté son soutien et sa compassion à un agresseur, dénigrement systématique de ma personne, négation du harcèlement.

Combien de gens font ça à l'heure actuelle, ou n'ont jamais été reconnu pour l'avoir fait ? CQFD ! Tout ce que vous voulez c'est que je ferme ma gueule sur les agressions que jai vécu. Les topics ban visent à m'empècher d'expliquer le mobbing. Personne comprend c'est quoi ce mobbing, personne ici peut me dire qui y a participé, qu'est que j'ai vécu.

C'est trop toxique ici. On baillonne une femme pour par qu'elle dise : ce type m'a harcelé, cette type m'a harcelé.

C'est n'importe quoi et voilà pourquoi je quitte. Je ferai pas de texte plus songé, je suis en tabarnak.