Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Septembre-octobre 2018

Statut UICN Certainement éteint à l'état sauvage modifier

Bonjour. Je découvre la recréation aujourd'hui de la Catégorie:Statut UICN Certainement éteint à l'état sauvage, qui a précédemment été supprimée par Habertix. Je pensais demander sa suppression, mais l'existence d'un modèle ancien, modèle:UICN PEW me fait douter. D'autant que ce statut, s'il est absent de Wikipédia:Statut de conservation se retrouve sur Modèle:Taxobox UICN/Documentation. Savez_vous si ce statut a existé/existe, et s'il faut le conserver ? --Pa2chant. (discuter) 12 septembre 2018 à 20:58 (CEST) P.S. et pour mémoire : le statut est aussi documenté dans Catégorie:Statut UICN depuis sa création en 2010

A priori ces termes sont utilisés par l'IUCN en complément des catégories classiques. Triton (discuter) 12 septembre 2018 à 21:20 (CEST)
Merci pour le lien, Triton, je comprends que c'est une ancienne dénomination réattribuée à CR ? --Pa2chant. (discuter) 13 septembre 2018 à 18:23 (CEST)
Ca semble synonyme mais on dirait que ce n'est pas ancien pour autant, vu qu'il y a une mise à jour de cette liste récente...Triton (discuter) 13 septembre 2018 à 19:20 (CEST)
"Year of Assessment - year the species was first assessed as 'Possibly Extinct' or 'Possibly Extinct in the Wild'; some species may have been reassessed since then but have retained their 'Possibly Extinct' or 'Possibly Extinct in the Wild' status." Sur WP, les articles seront dans la catégorie CR. Cela vaut-il pour autant de lancer une PàS ? Rien de sûr, donc je m'abstiens. --Pa2chant. (discuter) 13 septembre 2018 à 19:35 (CEST)
Bonjour
C'est Hexasoft qui avait supprimé la catégorie en mai 2017 et c'était bien un vandalisme. -- Habertix (discuter) 13 septembre 2018 à 21:28 (CEST).
Mes excuses pour vous avoir confondus. Je ne sais pas, vu la discussion qui précède, si c'est un vandalisme. --Pa2chant. (discuter) 13 septembre 2018 à 22:19 (CEST)
Si c'est   Hexasoft qui l'a supprimée, c'est éventuellement une erreur de manip' mais certainement pas un vandalisme ! Et comme cette catégorie est vide alors que ces catégories sont remplies automatiquement par les modèles de la taxobox, j'aurais tendance à croire qu'elle est devenue obsolète. -- Amicalement, Salix [Converser] 14 septembre 2018 à 01:10 (CEST)
Juste pour information, il semble qu'il s'agit (en tout cas maintenant), d'une sorte de sous-statut pour CR, comme on peut le voir sur http://www.iucnredlist.org/details/4183/0 (Rhinocéros blanc du Nord).
Le statut est indiqué ainsi sur la fiche de la liste rouge de l'UICN : « Red List Category & Criteria: Critically Endangered (Possibly Extinct in the Wild) A2abcd; B2ab(i,ii,iii,v); C1+2a(i,ii)b; D; E ver 3.1 ».
Par contre, j'ignore comment c'était défini par la passé (statut à part ou pas, ou autre variante).
--Tractopelle-jaune (discuter) 14 septembre 2018 à 11:52 (CEST)

Erreurs de Lint dans les taxobox modifier

Bonsoir, ce message purement technique est principalement destiné aux modélistes qui maintiennent la taxobox ou qui sauront me conseiller. En particulier   Liné1, Totodu74, Mirgolth, Orlodrim, Zebulon84, Od1n et NicoV.

Dans le cadre de divers projets de maintenance, je travaille à corriger les problèmes signalés dans la page spéciale des Erreurs de lint. Dernièrement je me suis intéressé à celle qui recense les Balises vides (page mal nommée : en réalité des balises de début manquantes). J’ai découvert que les 116 703 pages contenant une taxobox y sont incluses !

Dans cette Infobox modulaire, il n’y a que 2 briques qui ouvrent un tableau ({{Taxobox début}} et {{Taxobox phylogénie bandeau}}) et la plupart des autres briques commencent par une balise </table> la plupart du temps inutile. C’est ce qui provoque cette erreur de Lint.

Pour corriger cela, j’ai imagé différentes solutions :

  1. Avec les briques actuelles :
    1. Solution 1 : la plus propre mais nécessitant de repasser sur les 116 703 pages : les seules briques nécessitant un tableau étant {{Taxobox}} et {{Taxobox conflit}} il faudrait créer deux nouvelles briques, par exemple Taxobox début tableau et Taxobox fin tableau qui les encadreraient. On enlèverait ensuite toutes les balise </table> inutiles.
    2. Solution 2 : créer un modèle {{Infobox V3/Tableau Ligne}} et l'utiliser dans toutes les briques n'affichant qu'une seule colonne. J'ignore pourquoi cette brique d'Infobox V3 n'a jamais été créée, peut-être pour une bonne raison ?
    3. Solution 3 : ajouter {{Infobox V3/Tableau début|class=hidden}} à la fin des briques commençant par une balise </table>. Cela permettrait de ne pas repasser sur les articles, mais aurait pour conséquence d’ouvrir des tableaux la plupart du temps vide…
    4. Solution 4 : ouvrir systématiquement un nouveau tableau en début des briques {{Taxobox}} et {{Taxobox conflit}} qui serait refermé en fin de brique. On enlèverait alors toutes les balise </table> inutiles des autres briques. Cela permettrait de ne pas repasser sur les articles, mais aurait pour conséquence d’ouvrir un tableau dédié à chaque ligne…
  2. Solution 5 : En créant une Infobox « standard », c'est-à-dire sans briques et avec des paramètres nommés. Cela serait possible pour la quasi-totalité des articles sauf quelques dizaines d’exceptions qui font des appels multiples de certaines briques. Exemples : Dauphin de la Plata ({{Taxobox CITES}}), Simulie ({{Taxobox image}}), Prunus serrulata ({{Taxobox phylogénie bandeau}}), Courlis esquimau ({{Taxobox répartition image}}), Amanite ({{Taxobox taxons}}), Bouquetin d'Espagne ({{Taxobox UICN}}), Arales ({{Taxobox phylogénie inexistant}}), Colza ({{Taxobox synonymes}}). Même si c’est ma solution préférée, elle ne me semble malheureusement pas réalisable.
  3. Solution 6 : En reprogrammant la taxobox avec des briques d'Infobox V2. Cela règlerait tous les problèmes syntaxiques. Seul bémol : sauf erreur de ma part, les V3 ont tout d'abord été créées pour régler les problèmes d'accessibilité des taxobox. Ce serait donc une régression.

Je veux bien avoir des avis et des conseils avant de me lancer dans ce chantier. Merci !

--FDo64 (discuter) 13 septembre 2018 à 20:01 (CEST)

Pour illustrer le problème, il suffit de regarder mon bac à sable dans lequel j'ai tenté de mettre côte à côte une taxobox et un taxoessai. Le tableau est complètement HS. --FDo64 (discuter) 13 septembre 2018 à 20:09 (CEST)
Il me semble que l'idée était de n'utiliser <table> que quand on veut effectivement afficher des données en tableau et pas pour gérer la mise en forme. Ça exclut les solutions sans changement des articles (à moins de renoncer à ça, c'est-à-dire la solution 6).
Je ne contribue pas au projet donc je ne veux pas imposer quoi que ce soit, mais juste quelques commentaires sur les propositions :
  • Dans la solution 1, la brique Taxobox début tableau n'est pas strictement nécessaire. Une brique Taxobox fin tableau suffirait, même si on perd la symétrie (dans le cas contraire, c'est-à-dire si on sort <table> de {{Taxobox début}}, il faut aussi sortir l'appel à {{Taxoboxoutils premier parent}} qui suit).
  • Une solution intermédiaire entre l'ajout de briques et le passage à une infobox classique serait de n'avoir qu'un appel à Taxobox par infobox, avec des paramètres nommés dans Taxobox (même chose pour Taxobox conflit).
Orlodrim (discuter) 13 septembre 2018 à 21:08 (CEST)
  Orlodrim : Merci pour ces premiers conseils très justes. Pour ce qui est de ta dernière remarque, {{Taxobox}} a 6 paramètres, la syntaxe serait plutôt lourde… mais l'idée est à creuser. --FDo64 (discuter) 13 septembre 2018 à 21:51 (CEST)
Remarque : les deux derniers taxoessais s'affichent tous chez moi avec les données à partir de sous-espèce en dehors du cadre. --Pa2chant. (discuter) 14 septembre 2018 à 06:15 (CEST)
  Pa2chant. : Bonjour, si ta remarque se rapporte à mon bac à sable, c'est justement ce que je veux démontrer : lorsque l'on insère une taxobox ou un taxoessai dans un tableau tout est alors en vrac. Cela prouve que techniquement parlant il y a des problèmes de structure dans les briques utilisées. C'est ce que je cherche à corriger. --FDo64 (discuter) 14 septembre 2018 à 07:53 (CEST)
Ah, pardon, comme les taxobox elles s'affichent correctement, je n'avais pas compris. --Pa2chant. (discuter) 14 septembre 2018 à 10:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
  Orlodrim : Bonsoir, je reprends le sujet. La solution 6 semble donc la moins lourde à mettre en place. Elle ne nécessitera pas de bot. Je veux bien m’y atteler. Au préalable, il serait utile de savoir s’il n’y a pas d’utilisations atypiques de ces briques de taxobox. En effet, un problème que l’on peut rencontrer avec les Infobox modulaires est que certains ont profité de cette modularité pour insérer des éléments entre les briques. Par exemple, des images, un tableau, du texte… Aurais-tu un moyen de lister les articles qui ne sont pas une succession de briques de taxobox entre {{Taxoessai début}} et {{Taxobox fin}} ? Merci ! --FDo64 (discuter) 3 novembre 2018 à 00:05 (CET)

  FDo64 : Voilà : Utilisateur:Orlodrim/Taxobox (les lignes "Contenu inattendu dans une taxobox" correspondent à ce que tu demandes, mais j'ai listé d'autres trucs). S'il y a besoin, ce ne serait pas trop difficile de modifier quelque chose par bot. Ce serait juste long pour le bot. Orlodrim (discuter) 3 novembre 2018 à 18:37 (CET)
  Orlodrim : Merci ! J'ai bien fait de me méfier vu le nombre d'erreurs que tu as listées. Il va donc falloir les corriger avant de réécrire les taxobox. Si les participants à ce projet pouvaient aider, ce ne serait pas de refus. --FDo64 (discuter) 3 novembre 2018 à 19:02 (CET)
Pour information, j'ai pratiquement vidé la liste fournie. Il ne reste plus que 8 problèmes que je ne sais pas régler, pour l'instant. --FDo64 (discuter) 7 novembre 2018 à 23:05 (CET)
J’en ai traité 7. Il n’en reste plus qu’un : je regarderai dans les jours qui viennent, sauf si quelqu’un a le temps de s’en charger avant moi. TED 7 novembre 2018 à 23:14 (CET)
@FDo64 : comme j’avais vu des points que je voulais corriger mais que tu as traités, j’ai regardé quelques modifications au hasard, et je suis tombé sur des petites erreurs que je me suis permis de corriger. TED 7 novembre 2018 à 23:31 (CET)
  FDo64 et Orlodrim : Hello. Le code des taxobox a effectivement un problème connu de structuration HTML. Le problème existe au départ pour une raison simple : les taxobox sont modulaires et il est parfois « difficile » de construire le code résultat car on ne sait pas toujours ce qu'il y avait au dessus.
Il y a eu quelques travaux pour changer en profondeur ça (voir par exemple : Utilisateur:Hexasoft/Scribunto) mais ça implique de ré-écrire tous les appels à des taxobox (passage à un modèle unique) et entre-temps je n'ai plus trop été présent.
Je peux donner un coup de main si besoin pour creuser un peu tout ça. Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 décembre 2018 à 10:26 (CET)
  Hexasoft : Bonsoir ! Pour l'instant j'en suis resté à la conclusion qu'il fallait tout réécrire avec des briques V2. Cela me demandera beaucoup de temps, que je n'ai pas pour l'instant. Donc si tu as une meilleure idée à proposer, elle est la bienvenue ! --FDo64 (discuter) 21 décembre 2018 à 22:01 (CET)

L'admissibilité de l'article Gélose tryptone soja est à prouver modifier

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Gélose tryptone soja ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 15 septembre 2018 à 07:51 (CEST)

Pourquoi il manque le lien interlangue ? https://en.wikipedia.org/wiki/Trypticase_soy_agar
De plus Gélose Trypticase soja est un anglicisme merdique, et d'une pauvreté à pleurer. Faire la substitution serait un grand bien.
Evidemment, il n'y a pas d'article tryptone... Reprenons :
* On appelle tryptone(s) tout hydrolysat issu de la digestion par trypsine. Tout ça pour conclure qu'il n'existe pas de "trypticase".
* De manière générale, un hydrolysat peptidique à partir d'enzymes quelconques est appelé peptone, éventuellement on peut donner un nom dérivant de l'enzyme si on en a spécifiquement utilisée une pour réaliser la digestion (ex : tryptone pour trypsine).
* L'article en question traite donc d'un milieu de base de composition empirique (CQFD), qui peut être dérivé pour divers tests de culture en fonction de la bactérie recherchée. C'est même un milieu de culture à connaître et enseigné/pratiqué dès le lycée. De surcroît c'est un milieu difficile à remplacer par une API.
Pour les sources, il y a celle des articles interlangues et les recherches par simple moteur de recherche montrent que dans le milieu laborantin, c'est aussi connu que la gélose VF ou encore la Chapman etc, toutes faisant partie de l'enseignement de base en TP de microbiologie. 176.149.114.93 (discuter) 15 septembre 2018 à 15:54 (CEST)
Plus simple :
  Bonjour,

Les articles « Gélose tryptone soja et Gélose Trypticase soja » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Gélose tryptone soja et Gélose Trypticase soja.

Cordialement. --Pa2chant. (discuter) 15 septembre 2018 à 19:51 (CEST)
Merci Pa2chant. Du coup je pense qu'on peut retirer le bandeau "admissibilité à prouver". 176.149.114.93 (discuter) 15 septembre 2018 à 22:21 (CEST)
De base il y a un gros ménage à faire dans les milieux de culture, certains articles sont juste ridicules et pourraient facilement être remplacés par ou des tableau(x) synthétique(s). Triton (discuter) 19 septembre 2018 à 01:32 (CEST)
Pitié pas un unique tableau infini, il existe bien trop de milieux pour que ce soit digeste ou même pertinent.
Par contre il y a des fusions à faire et certainement qu'il faut étoffer les contenus, comme Gélose chocolat où simplement expliquer les différentes déclinaisons et surtout comment les lire, pourquoi sélective pour Haemophilius -- ou encore qu'on l'appelle comme ça (réponse : parce qu'elle est enrichi "au sang cuit" d'où la couleur marron, contrairement à une Columbia au sang frais (cette dernière permet de lire le type d'hémolyse dans une galerie de biotypage)).
De mon côté je me fais occasionnellement la réflexion que les articles sur les taxons bactériens gagneraient à arborrer même en "caché"/collapsed un minimum sur les typages (biotypage, immunotypage, etc, à favoriser pour une meilleure identification ou un meilleur enrichissement, etc). Plutôt qu'expliquer toute une galerie par article, une liste des milieux et galeries disponibles sur le marché serait un minimum.
Il y a tellement de choses à faire sur Wikipédia, et même si on sait que ça n'aura pas de fin, on est pourtant là 176.149.114.93 (discuter) 19 septembre 2018 à 21:36 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil modifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Araneae, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 septembre 2018 à 16:17, sans bot flag)

Représentation graphique à triple entrées modifier

Voir Wikipédia:Oracle/semaine 39 2018#Représentation graphique à triple entrées.

« Origine de la vie » vs « Naissance du vivant » modifier

Bonjour. Je ne voulais pas lancer une PàF sans vous demander votre avis, mais y a-t-il une différence cruciale entre Origine de la vie et Naissance du vivant ? Certes les deux articles sont nettement différents, mais leurs titres me paraissent (quasi) synonymes. Je trouve l'article Naissance du vivant un peu coincé entre Origine de la vie et Histoire évolutive du vivant. Peut-être pas une PàF, mais au moins délimiter mieux les contours des trois articles, renommer Naissance du vivant, et bien positionner des renvois mutuels ? — Ariel (discuter) 3 octobre 2018 à 16:02 (CEST)

  Gugen : Assez d'accord, surtout que "naissance du vivant" est un titre assez bizarre à mon gout Triton (discuter) 3 octobre 2018 à 16:26 (CEST)
Naissance du vivant n'est-il pas plus général que Origine de la vie auquel il faudrait rajouter : sur Terre ? Cordialement --Ypirétis (discuter) 3 octobre 2018 à 16:37 (CEST)
Origine de la vie est le meilleur titre. La naissance me parait trop métaphorique. Je ne suis pas d'accord pour rajouter sur Terre, ça alourdit et on ne connait pas de vie ailleurs... BernZ (discuter) 3 octobre 2018 à 17:32 (CEST)
PS: Dans Naissance du vivant il y a clairement des trucs qui n'ont rien à voir avec l'origine ou la naissance de la vie, à commencer par les eucaryotes qui sont vraiment tout jeunes... À déplacer dans Histoire évolutive du vivant donc. BernZ (discuter) 3 octobre 2018 à 17:35 (CEST)
"Apparition du vivant" au lieu de "Naissance du vivant" serait un titre plus approprié, encore qu'on peut l'inclure comme section dans Histoire évolutive du vivant. Origine de la vie est nettement différent, traitant de prébiotique et ses problématiques. 176.149.114.93 (discuter) 3 octobre 2018 à 19:37 (CEST)

Ce qu'il faut, je pense, c'est bien sérier les questions :

  • le titre Origine de la vie est clair, il s'agit de répondre à la (triple) question : comment ont pu naître les membranes, le métabolisme et la transmission d'information d'un être (vivant ou pas encore, c'est débattu) aux suivants ? (pas forcément dans cet ordre chronologique, lequel est également débattu). Alors la section De l'ARN à l'ADN est hors sujet ;
  • le titre Naissance du vivant est ambigu (facilement confondable avec le précédent). De plus, l'article est mal fichu pour plusieurs raisons : (1) les sections La soupe primitive et Le vivant sur une autre planète ? sont hors sujet (du ressort de l'article précédent) ; (2) l'organisation en sections correspondant aux divisions actuelles du vivant (La cellule, Les bactéries, Les cellules à noyau, Les végétaux, Les animaux, Les champignons, L’homme) est incohérente avec le sujet (l'homme parmi la naissance du vivant ?!), on mélange tout et les premières étapes du vivant ne sont abordées qu'ici et là, en passant ;
  • le titre Histoire évolutive du vivant est assez clair, mais l'article n'est guère qu'une ébauche, l'essentiel du sujet n'étant traité que sous la forme d'une liste de liens.

Le problème principal est celui de l'article Naissance du vivant, qui devrait être réécrit en quelque chose comme Premières étapes du vivant (ou un meilleur titre si vous en trouvez un), c'est-à-dire consacré à tout ce qui a pu se passer entre les premiers êtres vivants (avec lesquels nous laisse l'article Origine de la vie) et LUCA, plus sans doute quelques transitions ancestrales comme le passage de l'ARN à l'ADN. La majeure partie de l'actuel article Naissance du vivant pourra être reversée (dans la mesure où ça ne ferait pas doublon) dans Origine de la vie ou Histoire évolutive du vivant, selon les cas. L'article Histoire évolutive du vivant n'est pas satisfaisant mais il n'y a pas d'urgence, son organisation est acceptable et les liens sont là. Qu'en pensez-vous ? — Ariel (discuter) 4 octobre 2018 à 08:32 (CEST)

Je ne pense pas pour ma part qu'il faille un troisième article en plus de Origine de la vie et Histoire évolutive du vivant. Les évènements qui se déroulent entre les premiers êtres vivants et LUCA peuvent être intégrés à Origine de la vie à mon avis. On sait tellement peu de choses sur ces sujets de toute manière... Tout ce qui précède LUCA est très spéculatif comparé à ce qui suit LUCA, inutile d'éclater le peu qu'on en sait dans trop d'articles. BernZ (discuter) 4 octobre 2018 à 09:04 (CEST)
Je comprends, mais c'est la problématique qui n'est pas du tout la même pour l'origine de la vie et pour ce qui s'est passé ensuite jusqu'à LUCA. On ne sait pas grand chose de façon certaine, j'en suis d'accord, mais plein de choses se sont passées, ça c'est sûr et c'est largement débattu. Et rien n'oblige l'article intermédiaire à être aussi gros que les deux autres. — Ariel (discuter) 4 octobre 2018 à 09:55 (CEST)
Dans l'absolu pourquoi pas, mais qu'est-ce qu'on mettrait dans l'article intermédiaire ? Entre un LUCA progénote acellulaire très très proche de l'origine de la vie et donc répondant aux mêmes problématiques, et un LUCA bactérien complexe avec des problématiques correspondant à celles de l'histoire ultérieure on va avoir du mal à délimiter le périmètre de l'article... Et si c'est pour ne parler que de la période juste avant LUCA, peut-être qu'il faut tout simplement rediriger vers l'article LUCA, sinon on risque de se répéter. BernZ (discuter) 4 octobre 2018 à 10:01 (CEST)
Bon, c'est vrai qu'on peut mettre dans l'article Origine de la vie une section finale du genre « Des premiers êtres vivants au dernier ancêtre commun universel ». Il sera toujours temps plus tard d'en faire un article séparé si elle grossit trop. — Ariel (discuter) 4 octobre 2018 à 10:52 (CEST)
Histoire évolutive du vivant est de toute façon un article à étoffer ou fusionner, à l'image de histoire évolutive des mammifères et autres articles traitant de ce qu'on sait de l'évolution des lignées. Je pense qu'il ne faut pas inclure ce qui concerne LUCA dans origine de la vie qui ne traite 'pas à proprement parler du Vivant tel qu'on le retrace dans les fossiles -- cette partie devrait très logiquement être incluse dans Histoire évolutive du vivant. Origine de la vie parle des spéculations sur ce qu'on pourrait caricaturer comme de la "rétroingénierie" à savoir "on a un résultat, quelles sont les méthodes possibles pour y parvenir" en sachant qu'en plus il y a pu y avoir plusieurs formes de vies qui ne sont pas la nôtre, puisqu'on parle de prémisses à un phénomène vivant id est de prébiotique -- et pas seulement de notre histoire/forme.
J'en profite pour pousser la chansonnette : NON, la prébiotique n'est pas la (seule) naissance du vivant telle que sous-entend actuellement la redirection. Suffit d'un tour dans les publications scientifiques, en particulier à propos de vie extraterrestre (dans un registre certes bien plus rigoriste et fastidieux que les complots à base de soucoupes volantes mais du coup nettement plus intéressant scientifiquement), pour comprendre que cette redirection c'est confondre l'eau et la mer. 176.149.114.93 (discuter) 6 octobre 2018 à 20:23 (CEST)
On gagnerait en clarté si on distinguait d'une part l'Origine de la vie (sur Terre et conjectures extraterrestres) et l'Origine de la vie sur Terre, et d'autre part l'Histoire évolutive du vivant ou mieux, l'Histoire évolutive de la vie sur Terre, ce qui correspondrait mieux à leur contenu. On gagnerait aussi à fusionner le contenu de Naissance du vivant avec les précédents articles, selon que les paragraphes concernent aussi d'autres planètes (Origine de la vie) ou bien les constituants originels sur notre planète (Origine de la vie sur Terre), ou encore la diversification des formes de vie sur Terre (Histoire évolutive de la vie sur Terre). -- Amicalement, Salix [Converser] 8 octobre 2018 à 16:37 (CEST)
  Salix : (+ tous les contributeurs au présent débat) Avant de multiplier les articles, il convient de s'appuyer sur l'existant. Certes il existe même les rhinogrades, une satire sur la taxonomie (c'est de la patascience amusante). Certes il y a beaucoup de matière théorique dans les contenus des articles à réorganiser MAIS il n'est pas nécessaire de surmultiplier les articles. En l'occurrence il n'y a pas besoin d'un article "origine de la vie sur Terre" car un "origine de la vie" suffirait en soi. Pire : "de la vie" est malheureusement la porte ouverte à toutes les spiritualités et même tous les populismes ; personnellement j'enjoins à garder "du Vivant" car a minima c'est aussi compréhensible (transparent) mais extensivement ça limite fortement les dérives non-scienfitiques et par conséquent les problèmes rédactionnels autant que de PoV -- déjà que le domaine de l'abiotique est fortement théorique, autant éviter de se tirer une balle dans le pied en "invitant" par mégarde dans la danse des disciplines qui ne sont pas scientifiques. Plus scientifiquement, parler du Vivant implique non seulement tout ce qui se rattache au phénomène directement, mais aussi indirectement (y compris une part de ce continuum allant de la chimie organique à la cellule, j'entends par exemple (concret) qu'un dosage enzymatque ou même un vulgaire Kjeldahl (c'est même plus chimie que biochimie) se rattache davantage au domaine Vivant qu'à la vie). Or l'apparition du Vivant, du moins tout ce qui a un minimum de reconnaissance scientifique, implique ce continuum de façon tellement certaine que les publications se disputent non pas cette origine mais les possibles/nombreuses voies qui nous relient à un pet de supernova (qu'on remercie pour la métallicité occasionnée, sans laquelle nous n'aurions pas même eu droit aux états liquides ou solides de la matière). Bref. Pour résumer :
* un article Origine du Vivant ou encore (si on est un peu tatillon) "Origine théorique du Vivant", contenant toutes les théories et même l'exobiologie car la panspermie n'est pas forcément exclue (donc il n'est pas pertinent en l'état actuelle des connaissances de séparer notre origine d'une éventuelle vie extraterrestre, et tant qu'à tracer la ligne rouge, il n'y a pas le feu au lac et pas assez d'existant extraterrestre pour que la pertinence aille de soi, et on pourra toujours créer un article quand on aura découvert des extraterrestres autres que les cafards nés en orbite basse dans nos station et satellites)
* un article Histoire évolutive du Vivant, contenant ce qui concerne l'existant "certifié" (fossiles, etc)
Car tant qu'à trancher, ça ferait une base/paire plus gérable et plus simple à tenir à jour (rien ne sert de se compliquer les articles, il faut surtout être à jour).
.
PS : parler de "naissance du vivant" c'est soit une périssologie soit un adynaton, puisque naître implique une entité vivante (à ne pas confondre avec la licence poétique des "naissances"/formation d'étoiles ou de planète). 80.215.140.67 (discuter) 22 novembre 2018 à 22:34 (CET)

Callicebus miltoni modifier

Bonjour  ,
Ajoutant une taxobox manquante sur l'article Callicebus miltoni, je me suis rendu compte que celui-ci n'était sans doute plus valide. On lui préfère désormais Plecturocebus miltoni, ce qui apparait d'ailleurs sur la taxobox (j'ai utiliser WBR de Liné1... comme d'habitude  ). Je vous laisse le soin de renommer la page et créer une page de redirection à partir de Callicebus miltoni, ou de corriger la taxobox, etc.
Je préfère ne pas faire cette demande par moi-même considérant qu'il faut un avis éclairé avant de franchir le pas. D'avance merci, bonne journée   Amicalement Givet (discuter) 7 octobre 2018 à 08:46 (CEST)

  Givet  . Dans la foulée, il faudrait reprendre complètement l'article (  c'est fait aussi !) Callicebus qui est actuellement traité comme taxon "gigogne" avec la sous-famille des Callicebinae, depuis lors éclatée en plusieurs genres distincts. En passant, ceci conforte bien les réticences de   TED, en cas de monotypie, à faire des articles à taxobox fusionnées : cela complique l'actualisation en cas de recombinaison des espèces à la suite de la création de nouveaux taxons. -- Amicalement, Salix [Converser] 8 octobre 2018 à 17:21 (CEST)
@Salix :   TED 8 octobre 2018 à 21:30 (CEST)
Bonjour   Salix,
Et désolé   TED de m’immiscer dans cette correspondance si tendre   - je voulais juste remercier Salix pour tous les changements apportés à l'article. Et ne peut que rejoindre ton opinion TED sur les genres monotypiques (bien que j'ai certainement dans le passé œuvré différemment). Bonne journée à tous les deux et encore merci. Amicalement Givet (discuter) 9 octobre 2018 à 07:23 (CEST)

Genre mono-espèce modifier

Hello, petite question pour les articles de genre qui ne contiennent qu'une espèce pour être sûr: l'habitude est de faire un article sur le genre ou sur l'espèce? Question par rapport à l'article Berlanguella tout juste créé. Merci! Triton (discuter) 8 octobre 2018 à 04:05 (CEST)

  Triton Voir ci-dessus et le lien vers ma page de discussion  . -- Amicalement, Salix [Converser] 8 octobre 2018 à 17:34 (CEST)
ok, merci! Donc Berlanguella à renommer en Berlanguella scopae plutôt? (espèce actuelle) Triton (discuter) 8 octobre 2018 à 19:09 (CEST)
C'est bien cela   Triton. Après on peu faire de Berlanguella une redirection vers l'unique espèce... ou pas, selon la probabilité que d'autres espèces pourraient être décrites par la suite. --Amicalement, Salix [Converser] 8 octobre 2018 à 19:55 (CEST)
  AGEN143 : je te laisse voir si tu vois un intérêt à rédiriger ou pas, en tant que créateur de l'article tu es sans doutes plus au fait. Triton (discuter) 8 octobre 2018 à 20:26 (CEST)

Personnellement (et je crois que c’est aussi le cas de @Liné1), je préfère 2 articles séparés, avec les références pour chaque article, mais aussi les liens vers Wikidata : ce ne sont pas seulement les interwikis, mais aussi les déclaration de rang taxinomique, etc. C’est déroutant de faire des recherches d’espèces dans Wikidata et de tomber sur des articles sur des genres (et inversement). Et il ne faut pas oublier les fossiles éventuels, les noms invalides qui peuvent être mentionnés dans un genre avec renvoi vers les noms valides, ou les noms en synonymie (qui ont été validement publiés, sans pour autant être aujourd’hui acceptés). TED 8 octobre 2018 à 21:34 (CEST)

  Triton, Salix et TED : Bonjour à tous, J'ai déjà en effet remarqué que les articles des genres monotypiques peuvent également contenir l'espèce. Je pense qu'il est préférable de garder la distinction au cas où une nouvelle espèce du genre serait découverte mais surtout en raison des liens vers Wikidata qui sont (si j'ai bien vu) fait par des bots.--AGEN143 (discuter) 8 octobre 2018 à 22:13 (CEST)
Clairement, je suis pour 2 articles. Surtout que peu de contributeurs cherchent rarement les espèces éteintes + on a beaucoup de changements de classification qui déplacent les espèces d'un genre à l'autre.
Par contre l'article du genre devrait être plus succinct que celui de l'espèce (pas de duplication d'info).
Amitiés Liné1 (discuter) 9 octobre 2018 à 17:27 (CEST)
Je trouve aussi qu'il est préférable d'avoir deux articles séparés, car 1) c'est plus juste d'un point de vue conceptuel : en taxonomie une espèce peut être mise seule dans un genre à part car elle est morphologiquement très différente de ses espèces sœurs, on perd cette distinction si la « boite » du genre et de celle de l'espèce sont fusionnées en une seule pour un même article ; 2) c'est plus flexible vis-à-vis de l'évolution future des connaissances, ajouter une espèce à un genre c'est quand même moins l'usine à gaz que de séparer un article en deux et ensuite de faire la chasse aux mauvaises redirections. BernZ (discuter) 10 octobre 2018 à 11:26 (CEST)
Tardivement... Cela dit, l'idée d'une redirection du genre vers l'article de l'espèce (proposition de Salix) est une solution pertinente : faute d'avoir d'autres espèces, que dire sur le genre qui ne serait pas propre à l'espèce monotypique ? Et concernant Wikidata, cela pose-t-il problème d'utiliser la redirection comme embranchement, à défaut d'un article solide uniquement sur le genre ? 80.215.140.67 (discuter) 22 novembre 2018 à 23:00 (CET)

L'admissibilité de l'article Enfilage est à prouver modifier

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Enfilage ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 8 octobre 2018 à 18:19 (CEST)

Les articles Glycorachie et Rapport glycorrachie / glycémie sont proposés à la fusion modifier

  Bonjour,

Les articles « Glycorachie et Rapport glycorrachie / glycémie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Glycorachie et Rapport glycorrachie / glycémie.

Message déposé par -- JR (disc) le 11 octobre 2018 à 13:28 (CEST)

Plante médicinales modifier

Pourrai-je avoir des exemples? SVP? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e0a:59:8320:d4e8:571e:5e3d:32c3 (discuter)

Voir l'article plante médicinale pour quelques exemples. Triton (discuter) 12 octobre 2018 à 19:15 (CEST)

Xylocopa, relier les sous-genres aux espèces modifier

Bonjour, J'aimerai bien améliorer la page consacrée au genre Xylocopa. Je bute sur plusieurs choses, la première étant de faire une description globale tout en étant compréhensible, et mes multiples essais sont pour l'instant infructueux. Quant à la deuxième chose : Grâce à l'ouvrage de Charles Duncan Michener, The bees of the world, j'ai accès aux nombreux ss-genres et à leur description. Cependant, il ne donne que les espcs types des dits ss-genres et leur nbre mais pas leur liste complète et ITIS ne donne qu'une liste brute des espcs. Pourtant, il me semblerait judicieux de trier par ss-genre la liste de ces 470 espèces mais je ne trouve que des sources très localisées. Connaissez-vous une source globale me donnant accès à l'ensemble des espèces classées par sous-genres? D'avance, merci. --Abalg|partager le bout de gras 15 octobre 2018 à 13:54 (CEST)

  Abalg Ce n'est pas très récent, mais il y a cette publi de 1998 : A cladistic analysis and classification of the subgenera and genera of the large carpenter bees, tribe Xylocopini. --Amicalement, Salix [Converser] 15 octobre 2018 à 15:23 (CEST)
  Salix Merci, mais la description s'arrête au ss-genre. Ce Minckley a du travailler avec Michener car certaines phrases sont identiques avec The Bees of the World. --Abalg|partager le bout de gras 15 octobre 2018 à 15:35 (CEST)

@Abalg : j’ai fait tourner WikipediaBioReferences et mis le résultat dans l’article : BioLib donne partiellement une liste par sous-genre. TED 15 octobre 2018 à 17:32 (CEST)

@TED : Merci bien, j'ai comparé en détails les données et cela concorde. Il en manque cependant pas mal, il y a notemment le ss-genre Xylocopa (Koptortosoma) qui comporte 196 espcs qui en classerait bcp. Sinon, j'avais bien croisé ce logiciel mais je tourne sur une vieille bécane avec une vieille distribution Linux et je me disais que ça ramerait trop... --Abalg|partager le bout de gras 15 octobre 2018 à 22:08 (CEST)
Et bien désolé, après avoir voulu indiquer les espèces types, je m'aperçois qu'il y a des conflits entre les 2 sources, je n'ai pas enregistré mon boulot et vais passer à une autre section. Trop complexe pour moi, je présume. --Abalg|partager le bout de gras 15 octobre 2018 à 22:52 (CEST)

Bactéries anaérobies (ou pas) modifier

Bonjour à tous. À la suite d'une wikification malheureuse (voir ici si vous voulez, mais ce n'est pas crucial), j'ai constaté que nous n'avions pas d'article Bactérie anaérobie (ni de section dédiée dans l'article Bactérie — ni dans Aérobie), alors que ces petites bêtes sont mentionnées à multiples reprises dans l'encyclopédie. Le lien le plus pertinent que j'aie trouvé est vers Métabolisme anaérobie, mais cet article est un peu court, et le lecteur n'y trouvera en particulier pas d'exemples ni de classement. Le même problème se pose pour Bactérie aérobie. Je suis tout sauf un microbiologiste de renommée internationale, aussi vous laissai-je le bébé sur les bras. Merci d'avance. Très cordialement, Ariel (discuter) 18 octobre 2018 à 17:03 (CEST)

Nous avons bien Respiration anaérobie, mais c'est un poil trop technique... --Amicalement, Salix [Converser] 18 octobre 2018 à 17:22 (CEST)
Assez technique en effet, et sans référence aucune aux bactéries. N'y aurait-il pas moyen d'écrire un article, même court, sur les bactéries anaérobies (resp., aérobies), voire sur Bactéries aérobies et anaérobies ? Ces expressions interviennent tellement souvent dans l'encyclopédie qu'il faudrait quelque chose d'intermédiaire entre rien et la haute technicité, pour les lecteurs de bagage modeste. — Ariel (discuter) 18 octobre 2018 à 19:01 (CEST)
Oui, vu l'importance de ces bactéries dans la biosphère et pour le cycle du carbone notamment, ca mérite un article. On peut aussi traduire, compléter et améliorer Anaerobic organism, et proposer une catégorie sur commons dédiée aux bactéries anaérobies (Anaerobic bacteria ou (Anaerobic bacteriae), au sein d'une catégorie supérieure qui pourrait être "organismes anaérobies" (Anaerobic organism) --Lamiot (discuter) 19 octobre 2018 à 12:11 (CEST)

6ème Rencontres nationales arbres et haies champêtres « Ressources en eau, ressources bocagères » 21 au 23 nov 2018 à Lannion (22) modifier

je signale cet évènement qui réunira plus 80 conférenciers/intervenants, organisé par l’Afac-Agroforesteries avec vingt organismes partenaires ; plus de 500 participants attendus dans le territoire bocager de Lannion-Trégor Communauté (Département des Côtes d’Armor). Cette rencontre n'a lieu que tous les quatre ans, et porte sur l’arbre champêtre, la haie et des systèmes agroforestiers/
Elle pourrait donc intéresser des wikipédiens désireux de compléter wikipédia sur ce thème, ou ce créer un wikilivre, ou d'enrichir wikiversité...
Dates : 21 Novembre 2018, 10h27 - 23 Novembre 2018, 10h27 à Lannion. Cette année le thème est bocage et eau, avec des points sur :

  • les dernières connaissances scientifiques, règlementaires et techniques sur le rôle du bocage pour l’eau,
  • les préconisations opérationnelles et des retours d’expérience inédits sur le bocage,
  • les outils, moyens et démarches à disposition des gestionnaires des haies,
  • l’articulation des opérations de planification, de coordination et les actions en faveur un bocage vivant,

Programme complet, intervenants, information sur le colloque et inscription : www.rencontres-arbres-haies-champêtres.fr --Lamiot (discuter) 19 octobre 2018 à 12:11 (CEST)

Création modèle articles connexes à Symbiose modifier

Bonjour à tous, après avoir créé l'article Syntrophie, je me suis aperçu que les liens concernant les intéractions biologiques et la symbiose étaient pour le moins assez fouillis (en passant, il règne, sur WP, une grande confusion de manière gnrle entre symbiose et commensalisme). Il me semblerait intéressant de créer un modèle afin d'avoir une vision d'ensemble et de faire le lien entre chaque pages. Les anglophones ont créé celui-ci w:en:Template:Biological interaction-footer mais j'ai une préférence pour l'italien w:it:Template:Interazione biologica (peut-être parce qu'il est plus complet). Par contre, je ne sais pas du tout comment créer cet élément. Pourriez vous m'aider? J'ai tenté de lister les articles concernés par ce sujet dont voici la liste brute (sûrement à trier et classer). --Abalg|partager le bout de gras 19 octobre 2018 à 15:17 (CEST)

Merci pour le modèle. Voici donc un premier jet basé sur le modèle italien. J'imagine qu'il n'est pas encore complet. La classification vous paraît-elle judicieuse? --Abalg|partager le bout de gras 19 octobre 2018 à 16:57 (CEST)
Voici un deuxième jet. (je supprime la liste car elle n'est plus à jour et se situe ds le modèle)--Abalg|partager le bout de gras 19 octobre 2018 à 17:23 (CEST)
Et de 3. --Abalg|partager le bout de gras 19 octobre 2018 à 17:57 (CEST)

  Bonjour, je viens de faire l'installation de la palette au sein des articles cités. N'hésitez pas à commenter et à modifier. Maintenant, c'est par ici que cela se passe : Modèle:Palette Interactions biologiques. Bien à vous --Abalg|partager le bout de gras 25 octobre 2018 à 15:13 (CEST)

Références UICN - Lien brisé modifier

Bonjour, un petit message pour signaler que l'ensemble des liens vers le site de l'UICN sont brisés.

Cordialement, --Abujoy (discuter) 20 octobre 2018 à 10:41 (CEST)

Oui, ils ont un nouveau site, hyyyper mal fait (d'ailleurs on peut heureusement encore utiliser l'ancienne présentation).   Liné1 : y aurait-il un moyen d'automatiser la mise à jour des liens ? FredD (discuter) 20 octobre 2018 à 15:00 (CEST)
Non, malheureusement, il faut faire passer un bot. Je vais m'occuper de wikicommons, mais il vous faut trouver quelqu'un pour wikifrance. Liné1 (discuter) 20 octobre 2018 à 18:53 (CEST)

Besoin d'aide sur les nom d'autorité des taxons modifier

Bonjour,
Actuellement, sur wikidata, ils stockent les noms scientifiques des taxons mais pas leur autorités/auteurs. En fait ils stockent des liens vers les articles des auteurs, mais pas la forme standardisée de l'autorité (genre L., 1790).
Je suis donc en train de créer un page wiki pour leur expliquer le problème.
Pourriez vous me donner quelques exemples d'espèces ayant de autorités vraiment complexe (avec des parenthèses, des ex, des renommages...) et si vous avez l'explication du nom, ca serait parfait.
Amitiés Liné1 (discuter) 21 octobre 2018 à 10:57 (CEST)

Hello, ce n'est qu'un intertaxon sans article, mais dans le genre complexe il y a les choses comme Ophiurina Müller & Troschel, 1840 sensu O'Hara et al., 2017... Amitiés, FredD (discuter) 21 octobre 2018 à 11:41 (CEST)
Acrocordia salweyi (Leight. ex Nyl.) A. L. Sm. Le basionyme de ce lichen, Verrucaria salweyi, a été donné par William Leighton, mais publié par Wilhelm Nylander, puis renommé sous le nom de genre Acrocordia par Annie Lorrain Smith. --Jymm (flep flep) 21 octobre 2018 à 13:41 (CEST)
Merci FredD (d · c · b), vos exemples sont extra. FredD, tu sais ce que veut dire le sensu ?
Auriez vous une authority avec 2 dates ? J'ai déja vu ca, mais je ne retrouve pas ;-) Liné1 (discuter) 21 octobre 2018 à 19:18 (CEST)
Sensu ça veut dire "au sens de" : là on a gardé le nom proposé par Müller & Troschel, mais complètement changé la définition du taxon et l'essentiel de son contenu (la description donnée par Müller & Troschel est donc caduque et ne renseigne pas sur le taxon actuellement considéré). FredD (discuter) 21 octobre 2018 à 21:00 (CEST)
  Liné1 Quand tu as besoin d'exemples hors normes, il y a cette page : Projet:Biologie/Liste de taxons curieux. N'hésitez pas, vous tous qui fréquentez les pages de bio, à y ajouter les pépites et les records que vous croisez  . -- Amicalement, Salix [Converser] 21 octobre 2018 à 21:07 (CEST)
Terrible cette page. Il y a une forme d'humour excellente et ... un peu féminine ;-) Amitiés Liné1 (discuter) 22 octobre 2018 à 07:56 (CEST)
Pourquoi féminine Liné1 ? Parce qu'il y a un Phallus impudicus et pas de Nichonus maximus   ? Il faut plutôt voir ça avec les taxonomistes, hein  . Sinon, y as-tu trouvé des exemples qui te conviennent ? --Amicalement, Salix [Converser] 22 octobre 2018 à 17:38 (CEST)
Oui, merci. J'ai prouvé que wikidata ne pourra jamais être la source de nos auteurs de taxons: wikidata:User:Liné1/Why taxon authority has to be stored as string.
Amitiés Liné1 (discuter) 22 octobre 2018 à 18:20 (CEST)
@Salix : il existe Mammillaria gigantea !
Pour ce qui est de cette liste, je n’en ai jamais compris l’intérêt, ni ce qu’il y avait de « curieux » dans la plupart des noms qui la composent. TED 24 octobre 2018 à 08:31 (CEST)
  TED Cette liste n'a pas pour but premier d'être humoristique. Son intérêt est de retrouver rapidement des taxons dont la composition est un peu inhabituelle. Aussi bien pour tester des modèles (noms très longs ou très courts, listes d'auteurs, syntaxe compliquée...) que pour citer des cas particuliers en cas de besoin. Les trucs amusants ne sont qu'une forme de cas particuliers, montrant notamment que les noms ne sont pas forcément "latins" ou que les taxonomistes sont parfois très facétieux. -- Amicalement, Salix [Converser] 24 octobre 2018 à 10:10 (CEST)
@Salix : je n’ai pas parlé d’« humoristique », mais j’ai repris le terme du titre de la liste : « curieux ». Je redis : je ne vois rien dans cette liste ni de curieux, ni d’inhabituel, ni de compliqué, ni d’amusants ni de particulier, ni de facétieux (je reprends tous les termes que tu as utilisé). Et pour ce qui est du latin : tu n’as jamais voulu comprendre (et Liné1 non plus) ce que signifie les codes quand ils disent que les noms scientifiques sont « réputés latins, quelle que soit leur origine ». Cf. par exemple le Principe V du Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes : « Les noms scientifiques des groupes taxinomiques sont réputés latins, quelle que soit leur origine. ». TED 24 octobre 2018 à 11:27 (CEST)
  TED Il y a apparemment une méprise. Ai-je dit quelque part que cette liste m'était destinée ? Bien sûr que non, sinon elle serait dans mon espace personnel. L'expérience a montré qu'elle est utile pour répondre rapidement à des demandes d'exemples, que ce soit pour des tests techniques ou pour illustrer des propos destinés à des contributeurs qui ignorent tout des codes de nomenclature. Il faut reconnaître aussi que certains de ces noms scientifiques sont quand même choisis de façon délibérément humoristique, avec le risque d'être pris pour des canulars. Á ceux qui ne voient pas en quoi ces taxons peuvent sembler curieux pour des non initiés aux arcanes taxinomiques, je ne sais quoi dire de plus. --Amicalement, Salix [Converser] 24 octobre 2018 à 21:46 (CEST)
@Salix : je n’ai jamais dit que cette liste t’était destinée. TED 25 octobre 2018 à 16:54 (CEST)
  FredD : Mieux vaut tard que jamais : ce nom m'a l'air pas piqué des hannetons : Antennaria carpatica (Wahlenb.) Bluff & Fingerh., 1825. --Abalg|partager le bout de gras 28 octobre 2018 à 22:16 (CET)

Bases vivant modifier

Bonjour. Je viens de créer le modèle {{Bases vivant}} destiné à mettre en forme les liens externes de nos articles sur des taxons. Il fonctionne comme les autres modèles du même type, par exemple {{Bases sport}} et {{Bases mode}}, lesquels existent de longue date. En l'occurrence, le nouveau modèle tourne grâce à Module:Bases vivant. On place ledit modèle en pied de page dans la section des liens externes d'un article, sous {{Autorité}} si celui-ci est déjà présent, et il fait alors tomber l'article en question dans Catégorie:Page pointant vers des bases relatives au vivant. J'ai fait deux essais – n'hésitez pas à aller voir – l'un sur Apterograeffea reunionensis et l'autre sur Ctenitis lanata, articles qui jusqu'alors ne contenaient pas de liens externes. Évidemment, la liste des sites tiers sollicités est encore assez incomplète et ne demande qu'à être développée. Mais on a au moins, désormais, un outil basique pour rapidement étoffer les articles qui manqueraient absolument de références externes. Vous pouvez donc commencer à l'utiliser, je suppose, en me faisant par ailleurs remonter les éventuels besoins : quelles propriétés manquent encore cruellement, par exemple. Je peux faire la démarche de proposition sur Wikidata. Thierry Caro (discuter) 22 octobre 2018 à 09:37 (CEST)

Très intéressant Thierry Caro. Il va toutefois falloir veiller à ne pas trop doublonner ces liens avec ceux ajoutés par le WBR de   Liné1 qui sont liés à des appels de notes via le modèle {{Bioref}}. WBR pourrait peut-être ajouter automatiquement {{Bases vivant}} en bas des arlticles et limiter alors la section des liens externes à ceux susceptibles de servir de référence dans le texte (pour la taxobox, les synonymes et listes de taxons) ? Une seule chose me tracasse, n'y a-t-il pas un risque de confusion quand un binôme a été repris au cours de l'histoire par des auteurs distincts dans des descriptions différentes ? -- Amicalement, Salix [Converser] 22 octobre 2018 à 11:35 (CEST)
Je viens de tester et trouve ça vraiment pas mal. Et sa simplicité d'utilisation est bluffante. Par contre, certain titres de lien gagneraient à être plus précis (comme peut l'être Bioref). Je pense à INPN qui est noté TAXREF ou aux liens vers les descriptions WP des ref qui sont inexistant. Et puis, il pourrait être intéressant de trier tout ça (Atlas locaux différenciés des globaux par ex). Mais bon, ça doit être du boulot de mettre tout ça en place... Bonne journée. --Abalg|partager le bout de gras 22 octobre 2018 à 13:58 (CEST)
Même avis : WikiBioRef marche hyper bien niveau qualité des liens et mise en page, mais un outil plus simple serait toujours bienvenu. Pourrait-on aligner le rendu de ce modèle sur la présentation actuelle donnée par WBR, par exemple ici ? Cordialement, FredD (discuter) 22 octobre 2018 à 15:48 (CEST)
@Abalg, TAXREF - pas d'article ? - (le référentiel national taxonomique TAXREF) est hébergé par L'INPN. @FredD Je ne pense pas qu'il est judicieux d'avoir la même présentation pour les bases WBR/bioref, liées aux appels de notes, et celles de {{Bases vivant}} qui sont générées automatiquement par Wikidata, donc sans possibilité de vérification et qui peuvent changer à tout moment sans que cela n'apparaisse dans l'historique. En plus, ce dernier modèle donne tellement de liens que cela peut devenir encombrant, comme avec {{Autorité}}. --Amicalement, Salix [Converser] 22 octobre 2018 à 16:42 (CEST)
Oui, c'est pour ça que je me méfie. Si c'est un système plus simple pour le même résultat, feu vert ; si c'est un fourre-tout de liens en cul-de-sac comme souvent {{Autorité}}, alors non. FredD (discuter) 22 octobre 2018 à 17:00 (CEST)
Bonjour   Salix : et   FredD :, J'utilisais les données de l'INPN sans savoir ce qui se cachait derrière. Du coup, lorsque j'ai vu apparaître TAXREF, je me suis retrouvé gros-Jean-comme-devant (merci de l'info). Sinon, je parlais juste des liens internes que donne WikiBioref en même temps que la ref proprement dite et que je trouve sympas. Enfin, je suis plutôt d'accord avec FredD, si c'est pour mettre un pâté de liens en fin d'article, pas la peine. --Abalg|partager le bout de gras 22 octobre 2018 à 17:04 (CEST)

Plusieurs choses. D'abord, en regardant dans Catégorie:Modèle de biologie créant un lien externe, je me suis rendu compte que le nouveau modèle ne gérait pas un certain nombre de sites fort utilisés ici faute de propriétés dédiées sur Wikidata. J'ai donc initié toute une série de propositions pour pouvoir prendre en charge ces sites à terme : Hymenoptera Online, Oiseaux.net, Sea Slug Forum, SeaLifeBase, etc. Ceci devrait déboucher dans une quinzaine de jours. Pour ce qui est des noms affichés, interrogation soulevée par Abalg, il est très facile de les changer en un clic s'ils posent problème. Pour l'instant ils se présentent sous une forme développée, choix qui suit la logique des autres modèles équivalents, tels {{Bases vie publique}}, afin de limiter la prolifération des sigles parfois incompréhensibles un peu partout. Mais cela peut donc être modifié si nécessaire, bien que donc au détriment d'une certaine harmonisation. Le tri se fait par ordre alphabétique, comme sur les autres modèles, à l'exception de {{Bases musique}}, le projet ayant choisi de toujours afficher en premier un site externe qu'il estime majeur, celui de l'International Music Score Library Project. Pour ce qui est de la complémentarité avec Bioref, j'avoue que ce n'est pas dans mes compétences pour le moment, mais je suppose que celui ou celle qui s'occupe de ce modèle saura comment faire rapidement ? Avec d'autres contributeurs, on a en projet, mais c'est pas pour tout de suite, de créer une sorte de Bioref universel qui permettrait de sourcer n'importe quoi dans le texte via les propriétés Wikidata… Thierry Caro (discuter) 24 octobre 2018 à 03:28 (CEST)

  FredD :Bioref et Bases-vivant vont faire doublon voire se faire concurrence et c'est bien dommage car ils ont chacun leurs atouts. Ne serait-il pas possible de les lier avant de partir bille en tête et mettre en place le module Bases-vivant? Bien à vous --Abalg|partager le bout de gras 25 octobre 2018 à 16:25 (CEST)
@Abalg : quand tu notifies un autre utilisateur, il faut signer dans la même modifications pour que cela fonctionne, et non faire comme tu as fait.
@Thierry Caro : c’est un super outil, et je voulais justement profiter des vacances de Toussaint pour te contacter pour voir si quelque chose serait possible de ce côté. Du coup, il me semble qu’il faudrait améliorer grandement : abandonner le format en ligne (comme {{Autorité}} et autres modèles bases), pour un format en liste à puces reprenant les différents modèles de catégorie:Modèle de biologie créant un lien externe et qui serait utilisable avec les {{Bioref}}. Du coup, le modèle créerait automatiquement le pavé de biorefs. TED 25 octobre 2018 à 17:01 (CEST)
Ce serait en effet l'idéal... FredD (discuter) 25 octobre 2018 à 17:13 (CEST)
Encore une fois, attention à ne pas altérer la vérifiabilité des sources liées aux Bioref : 1/ WBR permet de générer des références précisément DATÉES, et qui se réfèrent à des bases de références dont la date de consultation est elle aussi indiquée. Par la suite, il est ainsi possible de déceler la raison d'une divergence entre les sources et le texte. Le contenu généré par {{Bases vivant}}, transclusion de Wikidata, ne devrait pas permettre cette datation de consultation. De plus, WBR choisit des bases sélectionnées par notre projet pour leur complémentarité entre elles et avec les articles, tandis que la liste de BV sera susceptible de changer, de s'allonger et de doublonner sans qu'on s'en aperçoive côté WP. Par ailleurs, que se passera-t-il s'il y a une confusion de taxon au niveau de la propriété Wikidata, à cause d'une erreur d'auteurs ? Je pense que les deux doivent rester indépendants, du moins en ce qui concerne les sources liées à l'article. --Amicalement, Salix [Converser] 25 octobre 2018 à 17:40 (CEST)
@ TED, désolé. @Salix, dans ce cas, soyons clair, quel est l'intérêt de Bases vivant? --Abalg|partager le bout de gras 25 octobre 2018 à 18:54 (CEST)
@Abalg J'y vois la possibilité d'alléger la liste à puces donnée par WPR, en n'y laissant que les sites majeurs auxquels nous nous référons régulièrement dans les articles via WBR, tout en offrant à nos lecteurs la possibilité d'accéder facilement à d'autres bases taxonomiques s'ils le désirent. C'est aussi je pense un bon outil pour estimer la notoriété ou l'actualité d'un taxon, en fonction du nombre de liens, et accessoirement de déceler les canulars... --Amicalement, Salix [Converser] 25 octobre 2018 à 19:26 (CEST)
@Salix C'est un peu limité quoi... Et on ne peut pas choisir les liens que l'on trouve pertinent... Mouais... --Abalg|partager le bout de gras 25 octobre 2018 à 19:39 (CEST)

@Salix : il faudrait que tu arrêtes de crier n’importe quoi ! Wikidata ne vas pas altérer la vérifiabilité des sources, bien au contraire : on peut très bien indiquer les dates de consultation, qui figurent dans Wikidata ! (@Thierry Caro : tu pourrais faire cela ?) Et s’il y a une confusion, il faut la traiter et régler le problème, que ce soit sur WP ou sur Wikidata : c’est pareil ! L’avantage, c’est que Wikidata est surveillé et complété par des contributeurs de toutes les langues, et utilisé par toutes les langues, donc une correction dans Wikidata bénéficie à tous les projets. TED 27 octobre 2018 à 01:05 (CEST)

J'ai simplement demandé de faire attention à un point essentiel, car tout le monde ne sait pas, ou ne pense pas, ou n'a pas la compétence de corriger Wikidata, qui de fait est un moyen très efficace aussi de généraliser des erreurs. -- Amicalement, Salix [Converser] 27 octobre 2018 à 10:33 (CEST)

Bonsoir, je me trompe ou les données de Wikidata sont impossible à sourcer? Parce que je ne vois rien qui ne le permette. --Abalg|partager le bout de gras 28 octobre 2018 à 22:21 (CET)

@Abalg : tu te trompes. Exemple sur d:Q10416352 ou d:Q3006403 (pour reprendre les exemples donnés en début de section, correspondant à Apterograeffea reunionensis et Ctenitis lanata) : chacune des entrées d’identifiants a une référence et date de consultation. TED 28 octobre 2018 à 22:34 (CET)
Au temps pour moi ; je dois avouer que je n'y mets pas trop les pieds tant le côté cloisonné de l'édition m'agace. --Abalg|partager le bout de gras 28 octobre 2018 à 22:49 (CET)

Rapport avec BioRef modifier

Comme je l'indiquais plus haut, je ne sais pas comment {{Bioref}} fonctionne. Je ne savais même pas qu'on pouvait faire ce qu'il fait avant de le découvrir ici. Cependant, il me semble à peu près certain qu'on doit pouvoir mettre en place ce qu'il fait sur {{Bases vivant}} si des contributeurs le souhaitent, non ? Thierry Caro (discuter) 19 décembre 2018 à 17:53 (CET)

@Thierry Caro : ben, ce serait plutôt à toi de répondre à ta question ! C’est-t-à-dire : peut-on lier un appel de note à un élément de {{Bases vivant}} ?
Pour ma part, ma question est : est-il possible de générer les lignes de bioref à partir de Wikidata ? (ce qui permettrait de ne pas perturber l’usage actuel des biorefs). TED 19 décembre 2018 à 18:16 (CET)
C'est-à-dire ? Tu voudrais juste écrire {{Bioref|P627}} ou {{Bioref|UICN}}, par exemple, et que cela génère en pied de page le lien qu'il faut vers la bonne page sur le site de l'UICN ? C'est possible et plus ou moins prévu à terme mais mettre ceci en place est une tout autre aventure que celle dans laquelle nous sommes majoritairement engagés pour le moment. C'est de l'ordre de la charge de travail nécessaire au lancement et à l'amélioration des Infobox Wikidata ou des modèles Bases. Bref, c'est donc comme une troisième vague à laquelle on viendra sans doute à terme, oui, et qui d'ailleurs donnera sans doute naissance à un modèle universel au-delà de la seule biologie, mais pour le moment c'est trop de boulot en ce qui me concerne. Ou alors la question portait-elle plutôt sur la mise en forme et la possibilité d'afficher les liens générés par {{Bases vivant}} un par un ligne par ligne ? Ceci est sans doute possible techniquement même si je ne suis pas sûr de pouvoir le faire seul. Thierry Caro (discuter) 19 décembre 2018 à 18:28 (CET)
Je pensais à un truc qui serait un peu des deux : écrire {{Base bioref}} et que cela affiche toutes les lignes imaginables de bioref (avec la date de consultation qui est sur Wikidata aussi). TED 19 décembre 2018 à 18:37 (CET)
En gros, je pense que tout est techniquement faisable. Je ne suis pas le bon interlocuteur pour des améliorations majeures, cependant. {{Bases vivant}} tel qu'il est en l'état est en quelque sorte le maximum que je puisse faire. Pour le convertir à {{Bioref}}, il faut soit le ou les responsables de ce dernier modèle, soit appeler Zolo ou Zebulon84, qui sont calés. Moi, en gros, je peux juste ajouter ou retirer des propriétés de {{Bases vivant}} et quelques autres interventions mineures. Thierry Caro (discuter) 19 décembre 2018 à 18:54 (CET)
J'ai tenté un message ici ? Thierry Caro (discuter) 19 décembre 2018 à 18:59 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil modifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Bioluminescence, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 octobre 2018 à 14:46, sans bot flag)

Lumière bleue modifier

La consultation des pages liées de Lumière bleue m'indique que c'est un « article chaud » pour le projet biologie. Cet article indigent mendie en effet des contributions pour sa partie biologie/médecine. PolBr (discuter) 24 octobre 2018 à 14:15 (CEST)

Modèle UICN modifier

Bonjour, le modèle {{UICN}} ne fonctionne plus depuis la mise en ligne du nouveau site de l'Union internationale pour la conservation de la nature.

Plusieurs pistes sont envisageables pour le réparer (voir la demande auprès des administrateurs, ici), mais un avis consensuel ne serait pas de refus, puisque 30 000 pages sont concernées. La requête aux bots se trouve ici.

N'ayant pas eu de réponses depuis que le problème a été trouvé, n'hésitez pas à notifier les contributeurs qui pourraient être intéressés par la discussion.

Cordialement, Lofhi [me contacter] 31 octobre 2018 à 22:36 (CET)

@Abujoy et @FredD Lofhi [me contacter] 2 novembre 2018 à 12:59 (CET)
@Liné1, et aussi @Hexasoft si tu passes par là… TED 2 novembre 2018 à 17:55 (CET)
J'ai tout lu, mais ne sais pas trop quoi ajouter. Je suis expert IUCN maintenant, dites-moi si vous avez besoin que je mobilise des choses en interne (mais on dirait que la communication fonctionne déjà bien). Cordialement, FredD (discuter) 3 novembre 2018 à 17:49 (CET)
Bonsoir FredD, c'est surtout pour savoir si vous avez quelque chose à redire sur la prochaine structure du modèle, qui change complètement puisqu'on ne doit plus utiliser l'ID selon l'IUCN. Il y a aussi la possibilité d'indiquer les assesseurs, le DOI, etc. Cordialement, Lofhi [me contacter] 3 novembre 2018 à 19:03 (CET)
Je suis assez mauvais en code et n'ai donc pas vraiment d'avis sur la question... Je fais confiance aux connaisseurs ! FredD (discuter) 4 novembre 2018 à 09:55 (CET)
Ma préférence aurait été de transformer le modèle pour faire une recherche sur le site.
Mais on ne peux pas facilement modifier le modèle car nous n'avons pas un champ "nom scientifique" mais un champ "nom scientifique et authorité et date".
On peut aussi créer un nouveau modèle {{IUCNnom}} sans id (ou {{IUCN nom}}, {{IUCN recherche}}). Je peux vous le faire.
Amitiés Liné1 (discuter) 5 novembre 2018 à 10:35 (CET)
Pourquoi ne pas récupérer les informations dispo sur Wikidata si vous avez besoin du nom scientifique ? Le nom scientifique, sur la page du taxon, s’obtient par {{Wikidata|P225}}. Ici comme on est pas sur la page on est obligé de filer l’identifiant wikidata, {{Wikidata|entity=Q18498|P225}} mais dans le cas du loup ça donne « Canis lupus ». Pour l’identifiant UICN, on peut l’obtenir par P627 (« identifiant Union internationale pour la conservation de la nature ») {{Wikidata|P627}} (avec le même truc que tout à l’heure « 3746 ») et même en fournissant un modèle d’url lui aussi présent sur wd on peut obtenir relativement simplement « 3746 » à partir du code (ici) : {{Wikidata|entity=Q18498|P627|urlpattern={{Wikidata|entity=P627|P1630}}}}. — TomT0m [bla] 5 novembre 2018 à 11:32 (CET)
Sinon ils ont une API. On peut retrouver facilement la page d’une espèce sur leur site à partir d’un nom scientifique, par exemple : http://apiv3.iucnredlist.org/api/v3/docs#weblink et même avoir un lien qui redirige dessus. Pour http://apiv3.iucnredlist.org/api/v3/docs#weblink par ex [http://apiv3.iucnredlist.org/api/v3/website/{{urlencode:{{Wikidata|P225}}|PATH}}] (comme d’hab comme on est pas sur la bonne page le code ici est [http://apiv3.iucnredlist.org/api/v3/website/{{urlencode:{{Wikidata|entity=Q18498|P225}}|PATH}}]) nous donne [1] mais ça a pas l’air de marcher comme je le pensai, ou c’est buggé ou il y a un truc que je fais mal, puisque ça redirige vers une sous-espèce. — TomT0m [bla] 5 novembre 2018 à 12:21 (CET)
J’ai envoyé un mail à l’adresse de contact de leur API pour leur demander si c’est pas un bug et si c’était possible d’avoir un appel d’API qui nous donne le bon lien à partir d’un identifiant UICN stocké sur WD, en tout cas, je vous tiens au courant). — TomT0m [bla] 5 novembre 2018 à 12:53 (CET)
Conflit d’édition Et on m’a répondu de manière ultra réactive :) C’est bien un bug qu’ils vont investiguer, ils ont bel et bien prévu d’ajouter une fonctionnalité dans l’API qui permet de trouver la page web d’un taxon, mais de toute façon c’est relativement inutile dans un premier temps vu que les anciennes urls fonctionnent toujours et sont redirigées vers les nouvelles pages maintenant. Du coup j’ai restauré l’ancien format sur wikidata et le code {{Wikidata|entity=Q18498|P627|urlpattern={{Wikidata|entity=P627|P1630}}}} fonctionne et nous donne un lien vers le nouveau site. Donc … rien d’urgent à modifier Wikipédia il semble. — TomT0m [bla] 5 novembre 2018 à 18:02 (CET)

NB : il y a exactement le même problème avec {{AlgaeBASE espèce}}, {{AlgaeBASE genre}} et {{AlgaeBASE}} depuis le changement des id d’Algaebase, qui remonte à plusieurs années. TED 5 novembre 2018 à 19:36 (CET)

Wikidata semble avoir des urls à jour pour cette base de donnée (je sais pas si c’est complet): https://www.wikidata.org/wiki/Q3010566#P1348 Même chose, mettre dans le code du modèle {{Wikidata|P1348}} devrait permettre de récupérer les urls à moindre frais : {{Wikidata|P1348|entity=Q3010566}} nous donne ici «www.algaebase.org/browse/taxonomy/detail/?taxonid=5130». — TomT0m [bla] 5 novembre 2018 à 19:56 (CET)
Si je comprends bien nous sommes partis pour utiliser Wikidata. Je n'avais pas préparé le module en incluant Wikidata puisque j'étais prêt à repasser sur les 30 000 pages avec un bot pour faire le nettoyage, mais on peut s'en passer et incorporer Wikidata, pourquoi pas.
Par ailleurs, je compte rajouter des paramètres au modèle afin de le rendre compatible avec {{Lien web}}, pour que la présentation du lien vers l'UICN se rapproche de la présentation officiellement utilisée et que le modèle puisse être utilisé pour pointer vers une évaluation précise, même antérieure, d'une espèce. À vous de voir :
{{UICN/Bac à sable|assesseurs=Nielsen, C., Thompson, D., Kelly, M. & Lopez-Gonzalez, C.A|année=2015|doi=10.2305/IUCN.UK.2015-4.RLTS.T18868A50663436.en|consulté le=31 octobre 2018|id=18868|évaluation=97216466|taxon=Puma concolor}} affiche (en) Nielsen, C., Thompson, D., Kelly, M. & Lopez-Gonzalez, C.A, « Puma concolor », sur la liste rouge de l'UICN, (DOI 10.2305/IUCN.UK.2015-4.RLTS.T18868A50663436.en, consulté le ). Lofhi [me contacter] 5 novembre 2018 à 22:27 (CET)
TomT0m : après réflexion, Wikidata ne me semble pas nécessaire, ou plutôt pas adapté pour notre problème. Je vois mal les contributeurs se plier à la nécessité de fournir en plus l'item Wikidata d'une espèce. Et comme ce modèle est parfois utilisé sur des listes d'espèces, on ne peut pas utiliser l'item Wikidata relié à la page. Repasser sur les 30 000 pages concernées en remplaçant l'id UICN de l'espèce par son nom scientifique suffit et nous évitera de devoir tout refaire dans quelques années : on utile une fonctionnalité de leur API qui ne nécessite par de clé secrète qui crée une redirection qui se base sur le nom scientifique de l'espèce. Après, pour imaginer des améliorations, je pourrai essayer d'ajouter un paramètre entity aux inclusions du modèle si le nom scientifique du modèle et celui présent sur l'item Wikidata relié. Enfin bref, il faut une solution de remplacement afin de laisser à l'abandon le vieux site qui sera coupé d'ici la fin de l'année. Lofhi [me contacter] 8 novembre 2018 à 19:48 (CET)
@Lofhi Il suffit d’avoir un paramètre optionnel « nom scientifique » (voire le mettre en seul paramètre « 1 » dans le modèle et de faire un test : si il est fournit, l’utiliser, sinon supposer qu’on est sur la page d’un taxon et récupérer le nom scientifique depuis wikidata: [http://apiv3.iucnredlist.org/api/v3/website/{{urlencode:{{{1|{{Wikidata|entity=Q18498|P225}}}}}|PATH}}] et voilà. Cela dit à l’heure ou j’écris ces ligne leur API ne fonctionne pas du tout. — TomT0m [bla] 9 novembre 2018 à 09:50 (CET)
@TomT0m : il y a plusieurs solutions, mais il faudrait en trouver une définitive et la plus pratique. Donc à nous de la choisir puisque ce problème n'intéresse pas grand monde... J'ai une clé privée pour utiliser leur API. Lofhi [me contacter] 9 novembre 2018 à 18:40 (CET)
Sur wikicommons, j'ai changé les 2 modèles commons:Template:IUCN et commons:Template:IUCN list pour utiliser l'ancien site.
Sur wikicommons, si on a fournit à commons:Template:IUCN le nom de l'espèce, je fournit 2 liens: celui de l'ancien site avec l'ancien id + un lien de recherche du nom de l'espèce sur le nouveau site.
Ca va me permettre de prendre mon temps pour résoudre durable le problème.
Oubliez l'api, elle nécessite une clé et retourne du json. C'est intéressant pour WBR, par pour nos modèles.
Cordialement Liné1 (discuter) 12 novembre 2018 à 17:00 (CET)
  Liné1 : j'essaye tant bien que mal d'expliquer que si on possède le nom scientifique d'une espèce, nous pouvons utiliser un service de leur API qui s'occupe de rediriger le lecteur, sans clé personnelle nécessaire, à la dernière évaluation à jour de leur site. C'est pourquoi je propose de rendre le nom scientifique de l'espèce comme un paramètre obligatoire et l'ID comme un paramètre optionnel pour pointer vers une évaluation plus ancienne si besoin. L'organisation elle-même indique que l'ID ne devrait pas être utilisé pour identifier l'espèce puisqu'il peut changer. Je ne sais pas si je m'exprime clairement.

« Red List website redirect. To be redirected to the Red List website page for this species, please use this method. This method is to be used if you want to include a link to a species page in a report or publication. This then makes sure that if internal IDs for the species are changing, it will not affect your report. »

Lofhi [me contacter] 12 novembre 2018 à 22:03 (CET)

  Problème réglé en utilisant une nouvelle fonctionnalité de leur API : tous les liens fonctionnent à nouveau. Maintenant si on veut rendre plus précis les liens vers leur site, j'avais commencé un module pour le modèle, sinon tant pis ! Cordialement, Lofhi [me contacter] 12 novembre 2018 à 23:04 (CET)
Je confirme ce que Lofhi dit. Il y a des appels de l’API qui ne retournent pas du JSON et je n’ai jamais eu besoin de clé pour les utiliser. Mes exemples de code là haut fonctionnent (ou fonctionneront) et sont copié/collable dans un modèle existant. — TomT0m [bla] 14 novembre 2018 à 12:25 (CET)