Projet:Astronomie/Porte des étoiles/Archive 2007

Archives

1. 2006
2. 2007
3. 2008
4. 2009
5. 2010
6. 2011
7. 2012
8. 2013
9. 2014
10. 2015
11. Pr Astron.
12. Pr Constell.

Infobox observatoire/telescope

Observatoire de Pipoland

Coucher de soleil sur les deux télescopes auxilliaires de l'observatoire de Pipoland

Caractéristiques

Organisation	Pulpí and Co.
Altitude	5 678 m
Climat	Plus de 340 nuits claires par an
Site	fr.wikipedia.org
Lieu	À l'ouest d'Éden

Télescopes

1er télescope	8,2 m
2e télescope	4,1 m
3e télescope	3,2 m
4e télescope	3,7 m

Salut. je ne sais pas si une telle infobox, qui pourrait préciser les coordonnées géographiques de l'observatoire, le type de foyer, la taille du miroire, etc serait interessante. Je vais essayer de faire un brouillon chez moi, et voir ce que ça pourrait donner. Plus d'infos plus tard.Meodudlye 22 janvier 2007 à 21:35 (CET)

Un premier test ( horrible, j'en conviens! ) ici : Utilisateur:Meodudlye/CFHT Meodudlye 22 janvier 2007 à 22:27 (CET)

Tu veux que je fasse des corrections ? :) — Poulpy 23 janvier 2007 à 14:49 (CET)

;-)Meodudlye 23 janvier 2007 à 16:05 (CET)

Tiens, je me suis insipiré de Template:Infobox Observatory pour créer un modèle sur Utilisateur:Poulpy/test. J'ai mis un exemple d'utilisation à droite dans ce paragraphe. — Poulpy 23 janvier 2007 à 16:51 (CET)

Bon, ma tentative n'a pas plu alors. Snif! Bouuuuuuuhhhhhhhhhhhhhhhh. Meodudlye 23 janvier 2007 à 17:16 (CET)

:-)) Mais, non, mon cher ami Meodudlye, ne sois pas triste. Faut dire que le resulttat de Poulpy est propre et net. -- Cédric (huh?) 23 janvier 2007 à 22:08 (CET)

D'un autre coté, sans dénigrer aucunement les talents artistiques de notre ami octopode, c'était pas difficile de faire mieux que moi ;-) D'ou l'appel désepéré à l'aide pour l'améliorer ;-) Meodudlye 23 janvier 2007 à 23:42 (CET)

Voilà, j'ai créé {{Infobox Observatoire}}. — Poulpy 24 janvier 2007 à 11:32 (CET)

Projet "Actualités des sciences"

Salut à tous ! :D Le projet inter-portails Actualités des sciences vient d'être lancé !... Alors à vos telex en ces temps de révolutions scientifiques tous azimuts !!... ;D Elapied 24 janvier 2007 à 01:32 (CET)

Les télescopes/instruments/relevés qu'on a pas

... et à penser à faire assez rapidement

• Télescope de Schmidt ((de), (en)) (ou chambre de Schmidt)
• Télescope Ritchey-Chrétien ((en), (de))
• Télescope grégorien ((en),(de),(pl))
• United Kingdom Schmidt Telescope (UKST) ((en))
• Samuel Oschin Schmidt Telescope
• Mullard Radio Astronomy Observatory (MRAO) ((en))
• Observatoire du Mont Hopkins Meodudlye 28 juillet 2007 à 23:52 (CEST)
• Cerro Tololo Il y a maintenant CTIO, ou plutôt Cerro Tololo Interamerican Observatory.
• Télescope Mayall (le 4m de Kitt Peak)
• Observatoire de Dorpat (Estonie)
• Radiotélescope de Dwingeloo (PB)
• LOFAR (PB)
• Observatoire de Molonglo
• Observatoire de Parkes Fait, mais ébauche, de cette superbe antenne. -- Cédric (huh?) 10 mars 2007 à 15:41 (CET)
• Radiotélescope de Green Bank fait par REDIRECT sur Observatoire de Green Bank, histoire d'y caser les autres instruments du site Duckysmokton ^blabla 16 juillet 2007 à 15:12 (CEST)
• National Optical Astronomy Observatory (NOAO)

Les missions spatiales qu'on n'a pas

• International Ultraviolet Explorer (voir en:International Ultraviolet Explorer). mini ébauche
• Satellite Röntgen désolé, existe déjà.
• Advanced Satellite for Cosmology and Astrophysics (ASCA) ASTRO-D (ébauche) ((en), (de)) Ok, corrigé.
• GALEX (doit être un acronyme... apparement à ne pas confondre avec GALLEX qui est à wikifier d'urgence). ((en), (de))
• Granat ((de))
• HALCA (mais hors service donc peut-être moins urgent... :-) ((en), (de))
• Observatoire spatial Kepler (Télescope spatial Kepler ? :-) Aaaargh, bien sûr. Corrigé dans la liste.
• Swift Gamma-Ray Burst Mission (SWIFT) un must... (Swift observatoire de sursaut gamma) Bien vu encore, mais là, il est plus difficile à corriger parce qu'il est connu sous le simple nom de "Swift", mais il y a plein d'homonymes... et je ne sais pas qui a été pêcher un nom aussi long. Pas le courage pour l'instant de faire les modifs, je suis un peu tanné, là... -- Cédric (huh?) 10 mars 2007 à 15:34 (CET)

Les laboratoires que l'on n'a pas

• Institute of Astronomy (IoA)
• Infrared Processing and Analysis Center (IPAC, au JPL)

Les journaux que l'on n'a pas

• Astronomische Nachrichten
• The Observatory
• Publications of the Astronomical Society of the Pacific hein, donc. -- Cédric (huh?) 10 mars 2007 à 15:40 (CET)
• Journal for the History of Astronomy

Charte du contributeur en science sur Wikipédia

Salut à tous ! Afin de tenter d'éviter certaines dérives récurrentes sur les articles de science et dans l'objectif d'établir un code de déontologie minimale en ce qui concerne la création ou la modification d'articles scientifiques sur la Wikipédia francophone, une Charte du contributeur en science sur Wikipédia a été mise au point. N'hésitez pas à intervenir si vous avez des commentaires, et à la signer si vous êtes en accord avec ses principes. Toute signature supplémentaire ne pourra que renforcer l'impact de ce texte, pour tenter d'en faire une démarche généralisée sur Wikipédia. Elapied 30 janvier 2007 à 11:30 (CET)

Charte du contributeur en science sur Wikipédia proposée à la suppression

La Charte du contributeur en science sur Wikipédia est proposée à la suppression ici !!! Elapied 1 février 2007 à 14:33 (CET)

Projet Contribution en science

Salut à tous ! Suite au résultats des votes du passage en PàS (ici) de la Charte du contributeur en science, celle-ci a été traitée et tous les gens interessés sont invités à reprendre les discussions à propos de ce texte sur le projet Contribution en science sur Wikipédia. Cordialement. Elapied 8 février 2007 à 18:12 (CET)

Test d'un nouveau bouton "voir aussi"

Bonjour à tous, certains n'ont peut-être pas encore remarqué la présence de trois nouveaux boutons à droite des outils de modification. Il s'agit d'un test du Projet:Sources pour aider et encourager les débutants - mais aussi les paresseux ou les pressés ;-) - à citer leurs sources et à ajouter des ressources en bas de page. Rassurez-vous le bouton "voir aussi" n'a aucune valeur d'obligation et l'ordre qui a été choisi n'est que provisoir. Pour l'harmonisation du classement des références voir par ICI et la discussion par LÀ. Vous pouvez utiliser ce bouton ou continuer à l'ignorer en toute liberté. --Amicalement, Salix 8 février 2007 à 23:51 (CET)

Je suis tout à fait contre ce passage en force. Si le bouton n'a aucune valeur d'obligation, mets-le dans ton javascript personnel et n'embête pas les autres avec tes choix personnels. Si l'ordre est provisoire, il faut annoncer la date où l'ordre définitif sera établi. Sinon c'est du provisoire qui dure et ton affirmation que c'est provisoire est une duperie. Il n'y a aucune raison que les partisans d'une solution aient droit à un bouton tandis que les partisans d'autres solutions n'y auraient pas droit. Je te demande de renoncer à ce bouton tant que la discussion est en cours. Teofilo ◯ 9 février 2007 à 09:58 (CET)

Droit de réponse: C'est ça la démocratie sur Wikipédia? On prévient soigneusement qu'il n'y avait aucune obligation et que c'est un test afin de ne prendre personne en traître, que dire de plus? « Passage en force ? » Un seul Wikipédien râle haut et fort et on enlève le bouton sans penser à tous ceux que cela aurait aidé et à tous ceux qui n'ont rien dit contre! ça c'est du passage en force! Qu'on ne se plaigne plus que les débutants ne mettent pas de références. --Amicalement, Salix 9 février 2007 à 20:21 (CET)

Catégorie:Propulsion spatiale

J'avais lancé une proposition de catégorisation dans Discussion Projet:Astronautique/Catégories, mais on dirait que la page n'est pas très suivie. Allez-y voir svp.
Duckysmokton ^blabla 9 février 2007 à 00:14 (CET)

Éclipse solaire: Inex

Bonjour,

Je suis en train de traduire éclipse solaire depuis en:Solar eclipse mais je butte sur une phrase traitant de l'Inex et du Saros située dans la section Occurrence and cycles:

« After a Saros cycle finishes, a new Saros cycle begins one Inex later, hence its name: in-ex. »

Pourriez vous m'aider svp? pixeltoo⇪員 11 février 2007 à 16:24 (CET)

« Après la fin un cycle de Saros, un nouveau cycle de Saros début un Inex plus tard » (je laisse tomber l'étymologie dont l'origine me semble douteuse). Maintenant, la phrase anglaise en elle-même me semble très imprécise. — Poulpy 12 février 2007 à 13:51 (CET)

Noms des étoiles

Je suis quasiment sûr que la question a déjà été posée, mais tant pis : quel est, à votre avis, le nom qu'on devrait adopter comme titre principal des articles sur les étoiles ? Le nom usuel quand il existe, en sachant qu'on en trouve souvent diverses orthographes, ou l'une des classifications ? Faudrait-il privilégier Kaus Australis ou Epsilon Sagittarii, par exemple ? — Poulpy 19 février 2007 à 10:55 (CET)

Le problème des noms communs est qu'il ne sont pas canoniques ni tous aussi connus les uns que les autres. Par exemple, "Navi" et "Regor" sont très, très peu répandus (à juste titre, d'ailleurs). Je pense qu'une politique rationnelle serait de ne garder que les noms qui sont sur le CDS. Dans ce cas, le nom de l'article est le nom traditionnel (avec foultitude de redirects des différentes orthographes), et sinon, on prend dans l'ordre comme titre la classification de Bayer, ou à défaut celle de Flamsteed, ou à défaut le catalogue HD, ou... Alain r 19 février 2007 à 12:36 (CET)

Salut Poulpy,

Perso, je pense que ç'aurait été plus logique de reprendre les priorités annoncées ci-dessus par Alain, mais en enlevant les noms usuels de la liste de priorités, ce qui donnerait Bayer > Flamsteed > HD > etc. Ceci juste pour mettre les noms d'étoiles sur un pied d'égalité, parce que le CDS (via le service Simbad) ne connaît pas le nom de toutes les étoiles qui en ont effectivement un. Pour le peu que j'ai essayé, Simbad ne connaît pas de nom pour epsilon/zeta Aql (Deneb el Okab), lambda Vel (Suhail), etc. De plus, certains choix du CDS sont discutables : on ne lit et entend presque jamais « Mirzam » pour désigner zeta UMa (habituellement Mizar), la graphie d'« Alcaid » pour eta UMa est également rarissime (on recontre plutôt Alkaid). Je ne cautionne habituellement pas cette méthode, mais un petit Googlefight peut permettre de se faire une idée. Disons que je pense que la classification de Bayer (ou Flamsteed, etc.) est un peu plus objective. Enfin en 2006 c'est un peu tard pour essayer de réformer ça je pense, en plus je me suis farci ça pour une nébuleuse (Nébuleuse de Dumbbell -> Nébuleuse de l'Haltère) et j'ai le souvenir de quelque chose de bien plus fastidieux qu'une simple redirection (il faut aussi corriger les liens qui pointent vers l'article, toussa)...

Bref, je préfère investir mon temps dans la rédaction d'articles ou la correction d'erreurs, mais si on définit une règle tout de suite ça sera ça de moins à corriger plus tard.Vous croyez que je devrais enlever la BU « Wikignome » de mon profil ? ;o) matp • dʇɐɯ 19 février 2007 à 19:07 (CET)

Tout ça me semble être le bon sens le plus complet (Mizar était d'ailleurs un exemple que j'avais en tête, mais que je n'arrivais pas à retrouver). J'ajouterai cependant ceci : si on est devant une étoile avec un nom suffisamment connu (Sirius, Bételgeuse, Altaïr, etc.), autant prendre celui-là. Pour tout le reste, autant faire comme les anglophones et passer d'abord par Bayer, puis par Flamsteed, puis par ce qu'il y a. — Poulpy 19 février 2007 à 23:15 (CET)

Pour la liste complete des noms "communs" implementes sur le CDS, c'est la : [1]. Mizar y est, ainsi que Mitsar, Mirza et Mizat. Deneb el Okab est egalement reference... mais concerne plusieurs etoiles, ce qui est la raison pour laquelle Simbad prefere ne rien renvoyer (c'est loin d'etre le seul cas de ce type, d'ailleurs, cf... Mizar). Alain r 19 février 2007 à 23:35 (CET)

J'ai commencé à me coller les renommages et les changements de redirection... Alain r 20 février 2007 à 22:33 (CET)

Déwikibreak de 5mn, juste pour dire que je suis de l'avis d'Alain_r. Utilisons le CDS, et des redirects. En plus, meme si c'est pas la taill qui compte, on va finir par passer devant :de grace à tous ces redirects :-). Bon, fin de la déwikibreakisation. Meodudlye 23 février 2007 à 15:08 (CET)

C'est en digérant ma raclette que tu déwikibreakes Meodudlye? :-) Pour le renommage, je conseille la prudence. Mon petit microquasar préféré GRO J1655-40 est bien connu sous ce nom là, mais Simbad donne Nova Sco 94... Et vous allez pas me dire que tout le monde connaît l'existence de ce fameux µQ. Dans la communauté on l'apelle même "1655". Bref, les redirections me semblent bien plus importantes et utiles que la définition forcément compliquée d'un ensemble de règles plus ou moins populaires sur le nommage des étoiles. Et j'aime pas perdre mon temps en dehors du namespace principal. A+ -- Cédric (huh?) 24 février 2007 à 16:59 (CET)

Tout a fait ;-) heureusement que dans l'avion, c'est pas du vrai fromage qu'on mange, ça permet de se rhabituer plus vite ;-) Meodudlye 24 février 2007 à 19:01 (CET)

J'ai modifié les noms d'étoiles à créer sur le projet. On découvre que trois étoiles étaient déjà là, sous leur autre nom. --Rogilbert ^∆, 1 mars 2007 à 18:43 (CET)

Rhhââaa, mais non, ça ne va pas du tout ! Je propose qu'on lance une prise de décision intitulée Nommage des articles d'étoiles pour clarifier la situation . stanlekub 8 mars 2007 à 12:01 (CET).

Je ne participe que si on rajoute des noms latins _et_ grecs dans les noms des articles ;-) Meodudlye 8 mars 2007 à 15:21 (CET)

Truc/Traduc à faire.

Salut. Je sais bien qu'on a ça, mais franchement, ceux de chez Jules en face, ils ont ça et je trouve que ça en jette pas mal. -- Cédric (huh?) 7 mars 2007 à 21:33 (CET)

Exact. D'ailleurs, je suis en train de traduire directement la page en en fr: Il y aura de la relecture pour vous! Je préviendrai quand je cesserai de traduire, pour éviter du travail en double.Meodudlye 8 mars 2007 à 17:04 (CET)

Ayé, t'es un chef. Je l'ai mis dans la liste de suivi. J'attends de tes nouvelles. A+ Cédric (huh?) 8 mars 2007 à 17:13 (CET)

Voila! Le tableau est traduit! A vous de jouer ;-) Meodudlye 8 mars 2007 à 17:50 (CET)

Avec le lien : Liste des observatoires astronomiques. Alain r 8 mars 2007 à 17:56 (CET)

À noter qu'en une heure, j'en ai déjà rajouté une bonne dizaine qui manquaient... Alain r 8 mars 2007 à 19:14 (CET)

Et que quelques heures plus tard c'est encore pire : il manquait tous les détecteurs d'ondes gravitationnelles, un paquet de radiotelescopes, tous les observatoires préhistoriques (Stonehenge...), tous ceux de rayons cosmiques... Bref, à part une foultitude d'observatoires américains sans grand intérêt pour la plupart, il n'y a pas tant de chose que cela. Alain r 9 mars 2007 à 00:35 (CET)

Oui, quand j'ai fait le remplacement USA --> États-Unis, j'ai eu plus de 200 modifs faites. Bon, ça fait quand meme une bonne base de départ quand même. Meodudlye 9 mars 2007 à 00:50 (CET)

J'étais en train de corriger des liens, de la mise en page, etc., mais il est trop tard pour que je termine (dodo), j'ai donc placé le brouillon ici plutôt que de pourrir l'article. S'il y a des amateurs... — Poulpy 9 mars 2007 à 00:58 (CET)

Je ne m'attendais pas à un tel engouement... Il y a effectivement, peut-être beaucoup de petits d'observatoires sans grand intérêt, mais j'avais été surpris de voir qu'il y en avait tout simplement autant. La proposition d'Alain de mettre les observatoires historiques comme Sonehedge et les autres est une bonne idée. A+ -- Cédric (huh?) 9 mars 2007 à 07:48 (CET)

Poulpy, c'est pas mal du tout. Je ne me souviens plus comment faire pour utiliser des tables triables, mais je pense que ce serait une bonne idée.Meodudlye 9 mars 2007 à 12:00 (CET)

class="sortable"... il paraît que cela pose certains soucis suivant le navigateur utilisé, mais je ne sais plus lesquels. stanlekub 9 mars 2007 à 12:08 (CET).

Vu que l'article est divisé en sous-section pour chaque lettre, ça risque de ne pas être très utile. :) — Poulpy 9 mars 2007 à 12:17 (CET)

Bin si, à trier suivant la deuxième lettre :) stanlekub 9 mars 2007 à 12:22 (CET).

D'ou ma deuxième idée super de la matinée: faire une seule énooooooooooooooooooorme table ;-) Meodudlye 9 mars 2007 à 12:22 (CET)

Au niveau où on en est, autant faire des sous-pages : liste des observatoires à neutrinos, liste des observatoires solaires, etc. — Poulpy 9 mars 2007 à 12:24 (CET)

Cela dit, je pensais plus a un triage par pays que par deuxième lettre ;-) Meodudlye 9 mars 2007 à 13:30 (CET)

Modèles

Pour les sous-catégories de petite taille de la liste, j'ai fait et mis un bandeau dans les articles correspondants :

Qu'en pensez-vous ? Alain r 9 mars 2007 à 13:53 (CET)

Pas la peine, à mon avis de mettre « Liste de » en titre. — Poulpy 9 mars 2007 à 14:01 (CET)

Pas mal. Mais on peut trouver autre chose que "Observatoire au sol"? Parce que ceux des neutrinos,ils sont au sol, les radiotélescopes aussi... La dure et éternelle question de la classification des choses. :-) -- Cédric (huh?) 9 mars 2007 à 14:29 (CET)

J'aime bien. Pour Observatoire au sol, certes, ça peut prêter à confusion. Mais il me semble que l'acception générale d'observatoire au sol, c'est observatoire astro optique au sol, non? Meodudlye 9 mars 2007 à 15:23 (CET)

« Observatoire optique et infrarouge terrestre » ? Bof, hein. Alain r 9 mars 2007 à 16:41 (CET)

:-)) Ouais, bof. -- Cédric (huh?) 9 mars 2007 à 17:21 (CET)

Je viens de faire cette tentative de clarification : Observatoire astronomique au sol Meodudlye 9 mars 2007 à 17:44 (CET)

Pas tout à fait convaincu de la pertinence de la page, quoi que... Bref, je l'ai un peu réorganisée. Un peu beaucoup, en fait. J'espère pour le mieux, évidemment,. -- Cédric (huh?) 9 mars 2007 à 21:26 (CET)

Ouais, mais la, on redéfinit un peu ce qu'est un observatoire astronomique. L'idée de cette page, c'était de définir ce qu'on entendait par observatoire au sol, et pourquoi un radiotélescope n'etait pas considéré comme un observatoire au sol dans notre liste ;-) Meodudlye 9 mars 2007 à 21:29 (CET)

Je ne comprends pas bien dans quel sens va ta remarque. Mes modifications de la page modifie le sens que tu voulais lui donner? J'ai peut-être pas bien compris ton intention en fait. Présentement, en l'état, moi je me comprends très bien sur cette page. :-) -- Cédric (huh?) 9 mars 2007 à 21:34 (CET)

Je crois que j'ai compris. :-) C'est mieux?. -- Cédric (huh?) 9 mars 2007 à 21:44 (CET)

Super. C'est bien mieux ainsi. Prochaine étape, remplir la mégaliste ;-) Meodudlye 9 mars 2007 à 22:17 (CET)

Missions spatiales

Petit lien déprimant : [2]. Beaucoup de travail en perspective... Alain r 10 mars 2007 à 12:06 (CET)

J'ai ajouté les premiers de la liste de cette page (les satellites), dans notre liste. Y'a encore du boulot. -- Cédric (huh?) 10 mars 2007 à 14:44 (CET)

Pour éviter de faire le travail en double, je m'occuperai de rajouter les observatoires de neutrinos dans notre liste. Meodudlye 10 mars 2007 à 14:59 (CET)

L'article à refaire du jour

• GALLEX Alain r 9 mars 2007 à 11:37 (CET)

Ça sent le copyvio... — Poulpy 9 mars 2007 à 12:26 (CET)

A plein nez. Mais j'ai pas trouvé la source... -- Cédric (huh?) 9 mars 2007 à 13:36 (CET)

Pareil. Alain r 9 mars 2007 à 13:53 (CET)

 Fait. (relecture bienvenue cependant) Alain r 26 mars 2007 à 13:27 (CEST)

Observatoire spatial vs Télescope spatial

Bonjour/soir,

Dans la catégorie « Télescope spatial », on trouve les sous-catégories suivantes :

• Catégorie:Observatoire spatial gamma ;
• Catégorie:Observatoire spatial infrarouge ;
• (Catégorie:Observatoire spatial solaire) ;
• Catégorie:Télescope spatial UV ;
• Catégorie:Télescope spatial à rayons X.

Je me demandais pourquoi on parlait de télescopes dans certains domaines spectraux et d'observatoires dans les autres ? Je chipote sûrement (ou alors je n'ai pas saisi une subtilité), mais serait-il correct d'harmoniser les noms de ces sous-catégories ? Jérémie • JB✉ 9 mars 2007 à 19:56 (CET).

Je ne suis pas sûr que la distinction soit toujours parfaitement facile à percevoir. Néanmoins, dans le cas du télescope spatial Hubble, on a bien un télescope "classique" (miroirs, optique etc) mais envoyé dans l'espace. Tandis qu'INTEGRAL est plutôt un observatoire. Comme Hubble il a plusieurs instruments, mais là, ces instruments ont chacun leur "optique" différente, et observent tous en même temps (ce qui n'est pas le cas de Hubble). Du coup, ça se rapproche plus d'un observatoire terrestre avec plusieurs télescopes. En résumé, un machin avec une seule optique, et des instruments derrière, c'esr plutôt un télescope. Un machin avec plusieurs "optiques" servant à des observations différentes s'appelerait plutôt un observatoire. My 2-cents. -- Cédric (huh?) 9 mars 2007 à 21:08 (CET)

Merci pour tes explications, c'est plus clair pour moi comme ça. :) Comme ça reste pas évident de faire la distinction dans la plupart des articles, j'imagine que c'est pas très important de retoucher les noms des catégories pour l'instant. À bientôt, Jérémie • JB✉ 9 mars 2007 à 22:45 (CET).

Wikiprojet 1.0

Bonjour,

j'ai inscrit l'astronomie dans le Projet:Wikipédia 1.0. J'ai commencé à réfléchir à la liste d'articles à y faire figurer. Il aut donnre pour chaque article deux infos : degré d'importance et degré d'avancement. Pour l'instant j'ai systématiquement mis B pour l'avancement y compris pour les AdQ car je veux que l'article soit revu soigneusement par nous avant (trou noir étant dans ce contexte un cas particulier). Pour l'instant, j'ai fait figurer (en importance maximum) les articles suivants :

• Soleil, les huit planètes et Pluton
• étoile, trou noir et galaxie
• Télescope et lunette astronomique

Il en reste bien sûr quantité d'autres à rajouter. Alain r 12 mars 2007 à 11:37 (CET)

Un avis qui n'engage que moi : je pense que nous ne devrions pas utiliser les catégories d'évaluation AdQ et BA ; ces deux « labels » d'articles ont une logique qui est à mon sens différentes de celle de l'évaluation ici proposées, et sont obtenus par l'intermédiaire d'un vote qui n'a rien à voir dans le principe. De plus, on a certains « vieux » AdQ qui mériteraient bien un bon lifting pour garder leur rang (juste fais-le, oui je sais), et que j'aurais plutôt tendance à classer en B. Tout ça pour dire que quatre catégories d'avancement me parraissent suffisantes pour faire le tri : A, B, BD et ébauche, pas vous ? stanlekub 12 mars 2007 à 11:49 (CET).

C'est un peu l'idée que j'avais, en effet. Alain r 12 mars 2007 à 11:55 (CET)

Au fait, avez-vous jeté un coup d'œil à Wikipedia:WikiProject Astronomy ? — Poulpy 13 mars 2007 à 22:06 (CET)

Euh... oui, pourquoi ? stanlekub 15 mars 2007 à 00:03 (CET).

Pour inclure tout ce qui bouge là-bas ici. — Poulpy 15 mars 2007 à 00:52 (CET)

Étoiles

Vous êtes déseuvré et cherchez des idées d'articles ? Pas de problème ! Allez faire un tour sur les liens de la liste d'étoiles par constellation et bleuissez tout ce qui est rouge ! — Poulpy 12 mars 2007 à 15:01 (CET)

Bon ben, je prends tout... Je vois pas pourquoi il y a une émoticône... --Rogilbert ^∆, 13 mars 2007 à 21:13 (CET)

Exoplanète

J'ai collé un article égaré en vrac dans Exoplanète section détection Par la vitesse radiale. A relire, revoir, wikifier... Vincnet G 16 mars 2007 à 13:25 (CET)

Planètes hypothétiques

J'ai trouvé ce site qui fait un bon bilan: http://membres.lycos.fr/fransyl/planethp.htm

Certains de ces objets ont déjà un article. Je propose la création de Catégorie:Corps hypothétique du système solaire et d'une page Planète hypothétique comportant des mentions rapides de celles ne méritant pas d'article, et les loupes vers celles qui les méritent. Bourbaki 24 mars 2007 à 19:24 (CET)

Traduire cette catégorie, donc ? — Poulpy 24 mars 2007 à 20:15 (CET)

ça m'a effectivement inspiré. Partant? Bourbaki 24 mars 2007 à 20:24 (CET)

Pourquoi se restreindre au système solaire ? Abell 1835 IR1916 et 3 Cas tombent pile poil dans cette catégorie, sans être aussi proches. Alain r 24 mars 2007 à 20:51 (CET)

PS : il y a beaucoup d'imprécisions dans le site cité. Alain r 24 mars 2007 à 20:54 (CET)

Catégorie:Corps hypothétique en astronomie? Bourbaki 24 mars 2007 à 23:38 (CET)

Catégorie:Objet céleste hypothétique ? (c'est plus court) Alain r 25 mars 2007 à 00:15 (CET)

La catégorie anglaise regroupe un peu n'importe quoi, en tout cas, depuis les corps détectés par erreur à ceux qui furent perdus pendant un temps en passant par les objets dont l'existence est réellement hypothétique, les théories obsolètes, les corps archéoastronomiques et ceux qu'on n'a pas casé ailleurs. Si on crée une catégorie analogue sur fr:, ça serait pas mal de faire attention aux critères d'inclusion. — Poulpy 25 mars 2007 à 13:09 (CEST)

Ça me convient de mettre tout ça, quitte sous-catégoriser ensuite. Bourbaki 25 mars 2007 à 13:40 (CEST)

 : Catégorie:Objet céleste hypothétique. Alain r 26 mars 2007 à 11:35 (CEST)

Je ne voudrais pas paraître psycho-rigide, mais il me semble — par exemple — qu'« hypothétique » ne signifie pas « canular », non ? — Poulpy 26 mars 2007 à 11:46 (CEST)

Non, mais une erreur d'observation suffisament médiatisée… Le canular portait sur le diplôme, le reste c'est une erreur d'observation ayant amené à supposer l'existence d'une comète. Bourbaki 26 mars 2007 à 13:11 (CEST)

Et un de plus (3 Cas). Alain r 4 avril 2007 à 15:10 (CEST)

Noms traditionnels d'étoiles (suite)

Pour les amoureux des noms traditionnels d'étoiles, je signale cette catégorie, dont la taille (pas définitive, hélas) me paraît être le meilleur justificatif pour ne pas utiliser les noms traditionnels d'étoiles, m6ême quand on est certain qu'il n'y a pas d'ambiguité (cf Deneb et Asmidiske). Dans le même ordre d'idées, je signale avoir viré Bered des liens vers 12 Aql, n'ayant trouvé aucune références sérieuse attestant de l'existence de ce nom traditionnel. Pire, google renvoie l'impressin désagréable que c'est wp:en qui a « créé » cet hypothétique nom traditionnel. Attention donc à bien sourcer ce genre d'affirmation. Alain r 26 mars 2007 à 11:35 (CEST)

Bon réflexe ! C'est vrai que les listings sont je pense les articles les plus faciles à vandaliser (avec ou sans préméditation) s'il n'y a pas un suivi scrupuleux de toutes les nouvelles entrées... matp • dʇɐɯ 27 mars 2007 à 20:23 (CEST)

Sky-Map

Actuellement, il existe les modèles de type {{coor dm}} qui permettent de lier un site externe cartographique avec les coordonnées d'un site. Le site www.sky-map.org permet de faire la même chose avec l'ascension droite et la déclinaison d'un objet céleste. Par exemple, le lien suivant conduit à une carte du ciel centrée sur Beta Canis Majoris. Qu'en pensez-vous ? — Poulpy 27 mars 2007 à 10:38 (CEST)

Mais c'est super ! tu commence quand ? stanlekub 28 mars 2007 à 12:37 (CEST).

C'est fait :

{{coor astro d}} : Modèle:Coor astro

{{coor astro dm}} : Modèle:Coor astro

{{coor astro dms}} : Modèle:Coor astro

N'hésitez pas changer la présentation si vous trouvez que ce n'est pas rigoureux. — Poulpy 28 mars 2007 à 14:35 (CEST)

Si on est rigoureux, le " et le ^s doivent être au dessus du point decimal et non après les décimales. J'ai cru comprendre que cela n'était pas facile à implémenter (cf Modèle:+-). Alain r 4 avril 2007 à 15:09 (CEST)

Houlà, c'est vraiment le cas ? C'est implémentable, mais est-ce que c'est lisible, par exemple 1^h 25^m 49^s0, +60° 14' 7"5 ?

Question subsidiaire : est-ce qu'il y aurait un moyen pour qu'on puisse mettre des virgules à la place des points pour les décimales ? stanlekub 4 avril 2007 à 15:31 (CEST).

Béh, soit je fais l'un, soit je fais l'autre. — Poulpy 4 avril 2007 à 15:32 (CEST)

(1001) Gaussia

Bonjour, il y a des milliers d'astéroïdes, je m'intéresse à celui-ci:(1001) Gaussia. Peut-on avoir des éléments dessus? Ce n'est pas un canular, j'ai besoin d'infos pour rédiger une fiction. Signé: une wiki-fourmi à dent de sabre.Macassar | discuter 28 mars 2007 à 11:28 (CEST)

En attendant que quelqu'un ici se décide à bleuir ce lien, tu pourra toujours glaner quelques infos (en)ici ou (de)là, stanlekub 28 mars 2007 à 12:36 (CEST).

Bleui. — Poulpy 28 mars 2007 à 14:44 (CEST)

L'article à faire du jour

Densité de flux, plus un paquet de corrections de liens là où on trouve flux (souvent non lié en plus). Alain r 5 avril 2007 à 15:17 (CEST)

Mais il y a plein de choses à rajouter. Par exemple, un tableau présentant les différentes densité de flux de qq objest sélectionnés avec amour et soin! Meodudlye 5 avril 2007 à 23:16 (CEST)

Nébuleuse du Crabe est reconnu Bon article

Bonne nouvelle ! Je vous laisse mettre à jour le portail. Bonne continuation à tous. Rémi ✉ 16 avril 2007 à 08:32 (CEST)

Wikiconcours été 2007

Wikiconcours été 2007 Hello, Je viens faire de la propagande publicité auprès de votre projet pour vous encourager à vous inscrire et à particper au Wikiconcours de l'été 2007. La compétition se déroulera du 7 mai au 1er juillet 2007 et se fera en équipes de 1 à 10 personnes qui seront chargées d'améliorer 1 à 6 articles de leur choix autour d'un thème prédéfini. La première édition du Wikiconcours permit à une douzaine articles de passer d'ébauches à Articles de qualité et d'améliorer le contenu de beaucoup d'autres. Dans cette optique, j'ai donc pensé que votre projet pouvait amener sa propre pierre à l'édifice en créant son équipe sur le thème qui vous réunit déjà ici et pourquoi pas remporter la victoire! En espérant que vous nous rejoindrez, ça se passe ici: Wikipédia:Wikiconcours/été 2007. ‎‎‎‎EyOne 27 avril 2007 à 23:39 (CEST)

projet Daedalus

Les sites francophones sur l'astrophysique et les autres sciences du ciel sont malheureusement peu complets, difficiles d'acces et trop ciblés. Il fallait y remédier.

C'est ainsi que deux lycéens du lycée Newton ENREA ont eu l'idée d'un site à la portée de tous, simple de navigation et très complet. Cette utopie a pris un nom: Daedalus.

Le projet Daedalus a eu du mal à débuter, mais la volonté et la détermination de ses créateurs l'a enfin mené sur son pas de tir. Le projet est composé d'un Wiki qui permet a n'importe qui (sous la surveillance des administrateurs) a enrichir le site et à le rendre plus beau; d'un [b]blog où une equipe de "journalistes" coopéreront pour publier les dernières nouvelles venues des étoiles; une boutique fournissant tout le matériel astronomique nessaissaire; un moteur de recherche référençant gratuitement les sites d'astronomie; ainsi que bien sur un forum pour superviser le tout.

La parution du X-Wiki n'est qu'une affaire de jours voir d'heures, le blog existe déjà mais manque d'une equipe, le forum existe déjà et vous attend, la boutique et le moteur de recherche seront mis en lignes dés les premiers signes de succes du projet.

Les textes seront libres de droit, nous ne sommes pas jaloux de l'information, notre projet servira donc aussi à enrichir les autres sites parlant de ce sujet.

Nous vous rappelons que n'importe qui, interessé par les sciences du ciel peut participer au projet. Les premières lignes du projets sont ou seront expliqués dans le forum.

Nous vous invitons donc à venir nous rejoindre dans notre monde.

liens: [3] [4]

--le petit Rousskof 30 avril 2007 à 22:13 (CEST)

Noms d'astéroïdes

Bonjour,

je voulais savoir pourquoi sur la wikipédia française, les numéros des astéroïdes sont mis entre parenthèses, alors que ca semble ne pas etre le cas sur la plupart des autres wikipedias. Je suppose qu'il y a eu un vote sur le sujet, mais je n'arrive pas a le retrouver. Svartkell - ? 6 mai 2007 à 18:07 (CEST)

Il ne s'agit pas d'un vote mais de la règle utilisée par le Minor Planet Center, voir également l'article Désignation des astéroïdes. Les autres wikipedias ne respectent pas cette règle. Pld 8 mai 2007 à 12:52 (CEST)

Merci ! Svartkell - ? 11 mai 2007 à 16:15 (CEST)

Relecture de SN 2006gy

Merci d'avance à la bonne âme qui s'en chargera. Des commentaiers sur le projet de le mettre en A au Wikiprojet astronomie ? Alain r 10 mai 2007 à 15:38 (CEST)

Équation de Kepler

Bonjour, cette article traîne depuis trop longtemps dans les pages sans catégorie, et j'ai l'impression que c'est un doublon. Quelqu'un peut-il le prendre en charge ? Merci ! — PurpleHaze, le 20 mai 2007 à 02:44 (CEST)

J'ai amélioré l'article sur plusieurs points : rajout de liens, d'une catégorie, correction de la formule, reprise de la rédaction. Pld 21 mai 2007 à 19:13 (CEST)

Super, merci ! — PurpleHaze, le 21 mai 2007 à 21:51 (CEST)

Mars AdQ

La page Mars (planète) est AdQ en anglais, allemand, espagnol, bulgare, tchèque, hongrois, polonais, portuguais, etc. mais pas en français, pourtant l'article ne semble pas fondamentalement différent. Quelqu'un de motiver pour lancer une procédure AdQ ? VIGNERON * ^discut. 9 juin 2007 à 11:25 (CEST)

Je ne voudrais pas paraître mesquin, mais il me semble qu'il y a de profondes différences (ton, sources, mise en page, etc.) entre par exemple l'article anglophone et l'article francophone. Rien qui ne puisse se régler, mais il me semble qu'un AdQ pour l'article actuel est prématuré.

D'un autre côté, Jupiter a été passé en AdQ dans cette version, malgré l'absence complète de sources et une qualité globale plus que perfectible, alors c'est peut-être bon. — Poulpy 14 juin 2007 à 12:08 (CEST)

Si tu es mesquin, papa. Je suis en train de faire quelques améliorations, toute aide est la bienvenue. VIGNERON * ^discut. 29 juin 2007 à 15:15 (CEST)

J'ai déjà fait Jupiter et Saturne, je pourrai bien faire Mars. :) — Poulpy 29 juin 2007 à 16:01 (CEST)

Tiens, je rebondis ici après ta page de discussion, VIGNERON. Je trouve l'article sur Mars pas mal, mais pas encore prêt :) Bon, déjà, il n'y a pas de sources scientifiques, et ça, sur un article de science... L'ensemble n'est pas toujours homogène. Par exemple l'article principal parle du champ magnétique, mal connu toussa, et dans le même temps, l'article détaillé Astronomie sur Mars annonce que « Mars ne possède aucun champ magnétique planétaire [...] » :) Peu des articles « détaillés » mentionnés en Loupe le sont vraiment (parfois ce sont mêmes des ultra-ébauches, comme Satellites naturels de Mars et leur contenu pourrait sans doute être intégré à l'article principal, en théorie — en pratique les articles perso des deux satellites sont plus étoffés, donc c'est trompeur). Bref, ce n'est pas encore ça àmha, rien de grave mais le label est devenu exigeant. Tu pourrais le présenter rien que pour avoir des remarques, mais j'imagine que les points à travailler sont déjà explicites. Ce n'est pas mon domaine de prédilection malheureusement :( jd^ზ 12 juillet 2007 à 11:54 (CEST)

Le problème des sources c'est qu'elles sont assez rares et en anglais, en fait il n'y a pour ainsi dire que la NASA/ESA (ou alors des études sur des données de la NASA/l'ESA) et quelques observatoires. J'ai essayé d'éclaircir le § sur champ magnétique de Mars. Je nse passez Satellites naturels de Mars en PàS : je ne pense pas sur qu'il soit utile. VIGNERON * ^discut. 18 juillet 2007 à 15:13 (CEST)

Champ de météorites

Est il utile de mettre une page pour Champ de météorites ? Ne peut on pas laisser que météorite comme page encyclopédique ? Gerard cohen 23 juin 2007 à 04:54 (CEST)

Je dirais plutôt non : ce sont deux sujets différents et l'article météorite est déjà long. VIGNERON * ^discut. 30 juin 2007 à 08:21 (CEST)

Category:Asteroids named from mythology

Intéressant ou pas ? Sigo (tala) 7 juillet 2007 à 19:21 (CEST)

Je dirais : non, pas trop. La majorité des astéroïdes (notamment les premiers) sont nommées d'après la mythologie. De plus, ces catégories sont surchargées (et le seront encore plus). VIGNERON * ^discut. 18 juillet 2007 à 15:15 (CEST)

Nouveau modèle pour les unités astronomiques de distance

Plop. En remplacement de bouts wiki-code dupliqués dans plusieurs articles, j'ai créé un modèle : {{unités astronomiques}}. jd^ზ 11 juillet 2007 à 22:48 (CEST)

500 000ème article sur Wikipédia francophone

Félicitations au Projet Astronomie : le 500 000ème article de Wikipédia francophone est sur le cratère lunaire Aitken !

Ah oui et aussi bonjour à tous, je suis nouveau ici ;)

Peterclo 28 mai 2007 à 20:16 (CEST)

Transféré ici suite à une erreur de Peterclo. jd^ზ 12 juillet 2007 à 14:07 (CEST)

Catégorie:Type d'étoile variable et Catégorie:Étoile variable

L'utilisation de la hiérarchie est un peu bizarre, les articles sur un type d'étoiles variables vont dans Cat:Type d'étoile variable, tandis que les catégories sur un type d'étoiles variables vont dans la catégorie mère. C'est intentionnel ? - phe 2 août 2007 à 14:27 (CEST)

Non. :) — Poulpy 2 août 2007 à 14:50 (CEST)

Planète Mars, émission radio

Bonjour, une émission en podcast vraiment interessant (sauf peut-être pour les aficionados) sur la planète Mars : tout s'explique [5] sur France Inter, (encore disponible jusqu'à la fin de la semaine prochaine. Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 10 août 2007 à 14:59 (CEST)

Modèle:Étoile

Bonjour,

ce modèle est assez mal fait. La présence de formatnum: empêche l'insertion de références pour les valeurs des paramètres de l'étoile. Peut-on supprimer ces formatnum: ? PoppyYou're welcome 14 août 2007 à 13:41 (CEST)

Nope. Par contre, je peux rajouter des champs spéciaux pour rajouter des références. — Poulpy 14 août 2007 à 13:47 (CEST)

en fait, il faudrait pouvoir ajouter des références pour chaque info. Merci. PoppyYou're welcome 14 août 2007 à 13:53 (CEST)

Je te fais ça le plus tôt possible. — Poulpy 14 août 2007 à 14:16 (CEST)

Voilà qui est fait. C'est mieux ? — Poulpy 14 août 2007 à 14:39 (CEST)

Merci. PoppyYou're welcome 15 août 2007 à 00:32 (CEST)

Rajouter des refs pour chaque info? Je crains le pire quand je lis ça. Meodudlye 14 août 2007 à 17:37 (CEST)

est ce que cela à un sens ?

bonjour, je traduis un article sur Pierre Simon Laplace de it(article de qualité) en fr. Je traduis une phrase qui donne Son travail (celui de Laplace) débute par un mémoire lu devant l'Académie française en 1773, dans lequel il montre que les mouvements planétaires sont restés voisins de ceux prévus par la théorie de Newton en raison des longs intervalles de temps et il reporte jusqu'aux cubes l'excentricité et l'inclinaison des orbites. Est ce que cela à un sens sinon merci de corriger Pramzan 18 août 2007 à 22:22 (CEST)

Salut. Je suis un peu dubitatif sur 2 choses: je ne vois pas pourquoi la longueur des intervalles de temps joue un rôle dans la vérification de la théorie de Newton. Peut-être que la longueur de ces intervalles est un crédit supplémentaire à ajouter à la validité de la théorie, plutôt qu'un argument de vérification. Pour le cube de l'excentricité et de l'inclinaison, non, ça ne veut pas dire grand chose. Il semble manquer des mots... Il reporte/rapporte? Il calcule? Il faudrait creuser un peu. Quelqu'un d'autre à une idée? -- Cédric (Causer) 18 août 2007 à 22:39 (CEST)

Modèle pour pointer vers le Small-Body Database Browser

Bonjour,

Je viens de bricoler un modèle permettant d'ajouter dans les liens externes un lien du type :

* {{Small-Body DB|55 Pandora}}

qui donne :

Pour l'instant, il s'appelle {{Utilisateur:Duckysmokton/brouillon}}, mais comme l'indique sa documentation, j'envisage de le nommer {{Small-Body DB}}.

Bien sûr, il faudrait après modifier des brouettes de pages pour faire apparaître ce lien pour chaque astéroïde déjà créé. Une autre possibilité serait d'inclure ce lien dans {{Infobox Planète mineure}} en réutilisant le champ nom, mais c'est pas aussi simple : la base de données accepte plein de syntaxes mais pas (num) nom, il faudrait enlever les parenthèses, ce qui n'est pas possible car la fonction {{#replace:}} n'est pas implémentée (sans parler du remplacement des accents).

J'attend vos remarques. Duckysmokton ^blabla 28 août 2007 à 22:24 (CEST)

Bon ben voilà, c'est fait, le modèle est {{Small-Body DB}}. J'ai commencé à en mettre quelques-uns ([6]) Duckysmokton ^blabla 26 septembre 2007 à 15:28 (CEST)

Cartes des constellations

Paix et prospérité.
Voilà, je me suis remis récemment sur un chantier que j'avais commencé il y a fort fort longtemps, sans jamais l'achever : la conversion des cartes des constellations actuellement utilisées (au format .png), vers le format .svg.

Il reste encore pas mal de boulot, mais ça avance petit à petit, vous pouvez déjà avoir un aperçu du résultat ici (les nouvelles images à gauche, les « anciennes » dans la deuxième colonne). Le fichier svg généré n'est pas encore super propre, mais ça va en s'améliorant. J'ai notamment profité de l'occasion pour supprimer tous les noms d'étoiles qui figuraient sur ces cartes en ne conservant que les désignations de Bayer, pour se conformer aux nouvelles règles de nommage des articles sur les étoiles. J'ai également recentré quelques constellations qui étaient étrangement décalées, et revu certaines lignes de constellations, qui bien qu'elles soient totalement arbitraires, me paraissaient un peu trop exotiques par rapport à ce qu'on a l'habitude de voir.

Bref, tout ça pour dire que si vous avez des commentaires à faire, des critiques, que vous trouvez ça totalement inutile ou que vous voyez d'autres améliorations à apporter, bah faut pas hésiter à le dire :) stanlekub 5 septembre 2007 à 12:01 (CEST).

Evaluations des articles

Salut, je vais me lancer dans l'évaluation des articles qui ne l'ont pas encore été. Si vous n'êtes pas d'accord avec un de mes choix, ou ceux d'autres articles déja évalué n'hésitez pas à le faire savoir ici. Noritaka666 19 septembre 2007 à 03:46 (CEST)

Projet:Astronomie/Évaluation/Historique

Bonjour,

il me semble que bon nombre de modifications d'importance d'articles faites par l'IP le 19 septembre ne sont pas forcément pertinentes. Qu'en pensez-vous ? PoppyYou're welcome 20 septembre 2007 à 01:18 (CEST)

Salut. Peux tu être plus précis, et nous donner au moins l'IP? :-) Merci! Meodudlye 20 septembre 2007 à 01:54 (CEST)

A moins que tu ne parles de 90.31.56.194 ? Meodudlye 20 septembre 2007 à 01:58 (CEST)

Je suis pas certain que cette IP soit celle de Noritaka666 (voir section juste au dessus), mais je pense que si. Si ces le cas, il devrait répondre à nos interrogations sur cette page. J'ai en tout cas moi aussi noté quelques modifications qui m'apparaissent non pertinentes, par exemple Amas ouvert/globulaire, Corot, Encelade, Diagramme HR, Nébuleuse planétaire, Tycho Brahe, ... stanlekub 20 septembre 2007 à 09:16 (CEST).

Bonjour, c'est bien moi qui modifié certaines évaluations. Je l'ai fait sous IP pour ne pas encombrer ma page de contribution avec ça. J'ai essayé de trouver une certaine homogénéité et une certaine logique sur les articles déja évalués qu'il n'y avait pas toujours. Avant de commencer à évaluer les articles encore neutre.

Voici [7] pour avoir une idée des différentes catégories d'avancement et d'importance et des articles qui y figurent. Je pense que la catégorie d'importance maximum ne devrait pas ou peu bougé. Elle contient les planètes de notre systèmes solaires, certains grands noms de l'astronomie, ainsi que des définitions générale du genre observatoire, galaxie, planète. Je pense que avec les amas, nébuleuse et meme trou noir on passe déja dans le détail et ça doit aller dans la catégorie juste en dessous. Je pensais classer les observatoires et télescopes majeurs en élevé et les moins importants en moyenne. En importance élevées, il y'avait déjà quelques lunes, donc l'idée pour moi est de mettre toutes les lunes des planètes de notre systemes solaires dans cette catégorie. A noter que j'ai fais évalué par un bot tous les astéroides mineurs en importance faible. Et je compte passer les constellations en importance élevée. Voila je ne dis pas détenir la vérité, j'essaye juste de suivre une logique. Si vous n'etes pas d'accord, parlons en. Ou si vous pensez que je fais n'importe quoi, que vous ne comprenez pas du tout ma logique, que je suis complètement à coté de la plaque, je peux arreté, il n'y a aucun problème. Noritaka666 20 septembre 2007 à 14:42 (CEST)

Article Échelle des temps géologiques lunaires

J'ai traduit l'article en français depuis l'anglais ainsi qu'incorporer la petite ligne du temps (100% basée sur la version EN, je l'avoue :D). Vu que sur la version anglaise a une évaluation de haute qualité, je me suis dit que ca valait la peine d'entreprendre la traduction. Je n'ai pas des masses de connaissance en astronomie, donc ne vous gênez pas pour modifier le texte si le sens n'est pas très clair. Cordialement, Punawa 22 septembre 2007 à 09:44 (CEST)

Densite et masse volumique

L'on me signale dans l'oreillette un probleme commun a un pquet d'article sur les asteroides. Il apparait que le champ "masse volumique", sense donner ladite masse volumique en kg/m^3, donne en fait des chiffres de l'ordre de l'unite (souvent 2, d'ailleur, pourquoi ?), alors que l'ordre de grandeur devrait etre le millier. Serait-il possible de recenser les differentes valeurs, afin de voir la meilleur facon d'y remedier ? Je suis tente de pencher pour rajouter un "x10^3" dans le modele, avant le "kg/m^3". Alain r 25 septembre 2007 à 22:46 (CEST)

Rajouter un  × 10³ serait faisable sans aucun problème. Perso, c'est l'option que j'ai retenue dans d'autres infoboxes (par exemple, {{Infobox Planète}}). — Poulpy 26 septembre 2007 à 15:37 (CEST)

Amas globulaire

Bonjour,

Je suis nouveau sur Wikipedia et mon penchant pour l'astronomie m'amène ici. Je suis tenté par la traduction de l'article "amas globulaire" de l'anglais vers le français. J'ai vu qu'un article en français existe déjà mais je pense qu'il peut être complété par traduction de la version anglaise.

Qu'en pensez-vous ? Quelqu'un travaille-t-il déjà sur cet article ?

--Boro72 28 septembre 2007 à 15:54 (CEST)

Salut! Bienvenue tout d'abord! Et ensuite, il y a une règle explicite sur wikipédia c'est : Wikipédia:N'hésitez pas. Alors n'hésite pas! Et si tu as des soucis ou des questions, ben n'hésite pas à les poser, ici ou sur les pages de discussion ! À bientôt. Meodudlye 28 septembre 2007 à 17:53 (CEST)

Merci pour ces encouragements : je me lance !--Boro72 28 septembre 2007 à 22:18 (CEST)

Diagramme de Hertzsprung-Russell

Bonjour à tous,

je me suis aperçu il y a quelques temps que nous n'avions pas de Diagramme de Hertzsprung-Russell potable. Les seules versions sont Image:HRDiagram.png, Image:H-R diagram-fr.png, Image:HR-diag-w-text.svg, Image:HR-diag-no-text.svg (sur laquelle il est possible de placer du texte spécifique), Immagine:Dgrhr.gif et Image:HR-diag-no-text-2.svg. Pensez-vous que pour placer les étoiles sur le diagramme HR nous devrions utiliser Image:HR-diag-no-text.svg (que je trouve un peu flashy) ou plutôt faire faire par l'atelier graphique une illustration modifiable (comme le précédent) mais ressemblant plutôt à Image:HRDiagram.png (en améliorant nettement le graphisme). PoppyYou're welcome 6 octobre 2007 à 13:25 (CEST)

Modèle:Article astronomique

Bonjour à tous,

je trouve ce modèle assez mal foutu. Seriez-vous d'accord si je virais les paramètres positionnels pour les remplacer par des paramètres nommés (il faudrait faire passer un bot sur tous les articles). D'autre part, je trouve les liens résumé en ligne et lire en ligne redondants. Il ne faudrait en laisser plus qu'un seul et le mettre sous le titre de l'article. PoppyYou're welcome 7 octobre 2007 à 16:18 (CEST)

Trois commentaires :

• Il est possible de garder les paramètres positionnels (qui suivent la notation informelle dans le milieu, à savoir auteur-année + référence) tout en laissant la possibilité d'avoir des paramètres nommés : {{{1|{{{auteur}}}}}}, {{{2|{{{année}}}}}}, {{{3|{{{journal}}}}}}, {{{4|{{{volume}}}}}}, etc. Dans ce cas, pas besoin de bot et une plus grande souplesse d'utilisation. L'idéal serait probablement d'appeler directement {{ouvrage}} en fait, non ?
• Résumé en ligne et lire en ligne ne sont pas redondants : le premier pointe vers le résumé ADS qui permet de voir les objets cités, les citations, etc. mais ne donne pas accès à l'article pour ceux qui n'ont pas d'abonnement (faut être un habitué pour repérer le lien vers arxiv sur ce site !) tandis que le second donne le lien vers le serveur de tirés à part arxiv qui est en accès libre. — Régis Lachaume ✍ 9 octobre 2007 à 22:42 (CEST)
• Le modèle {{ouvrage}} qui est plus ou moins ce que la communauté a décidé pour l'apparence donne bien le lien « résumé en ligne » en fin de citation, probablement parce que tous les (longs) titres soulignés en bleu rendraient la lecture désagréable. — Régis Lachaume ✍ 9 octobre 2007 à 22:53 (CEST)

Bon, je peux proposer Utilisateur:Lachaume/Modèle:Article astronomique qui appelle directement {{Périodique}}, donc respecte les conventions bibliographiques. Qu'en pensez-vous ? — Régis Lachaume ✍ 9 octobre 2007 à 23:37 (CEST)

Projet:Système solaire

Bonjour tout le monde !

Je vous signale que Poppy a lancé le Projet:Système solaire, un sous-projet destiné à faire le point et à suivre l'avancement des articles de base sur le système solaire, qui sont bien indigents pour le moment. Bref, y'a du boulot. — Poulpy 8 octobre 2007 à 18:32 (CEST)

Salut. Dans l'infobox Planète, l'unité "Jour" est notée "d" et non pas "j". Sur l'article jour, il est dit qu'on peut utiliser "d" ou "j". Mais pédagogiquement je trouve cela un peu troublant. Je comprendrai qu'on utilise "d" lors d'une notation décimale, mais la où cela se complique, c'est lorsque qu'on l'utilise dans la notation "X a Y d Z h". De même, ne pourrait-on pas utiliser R ou RTerre, STerre, VTerre au lieu de "Terres".

{{Étoile}}

Cette boîte info a quelques problèmes :

• j'ai corrigé à la va-vite un bogue qui classait une étoile comme « binaire visuelle » dès lors qu'on indiquait les paramètres orbitaux, mais elle continue à demander un {{{compagnon}}} ;
• il y a des problèmes de saut de ligne quand on met des valeurs avec barres d'erreur, peut-être faudrait-il l'élargir un tantinet.
• l'indication des distances dans deux unités me semble redondante (s'inspirer du récent change ?).

Qu'en pensez-vous ?

— Régis Lachaume ✍ 9 octobre 2007 à 22:47 (CEST)

Création de {{Simbad}}

Bonjour !

Je viens de créer ce modèle. Voici un exemple d'utilisation. J'ai pensé que tout comme Imdb, Simbad méritait un modèle pour être appliqué aux multiples objets astronomiques. Je ne vois pas pourquoi les seules stars des écrans noirs à bénéficier d'un modèle seraient terrestres . Si vous n'y voyez pas d'inconvénient, je compte passer en revue toute notre petite collection wikipédienne afin de l'y accoler. Mais ce ne sera pas avant lundi, je dois partir en week-end. Et puis, cela vous donne le temps de protester si vous n'êtes pas d'accord, et améliorer le modèle et commencer à l'appliquer s'il est convenable GillesC →m'écrire 12 octobre 2007 à 19:48 (CEST)

Salut Gilles. Ça me semble une bien bonne idée. Meodudlye 12 octobre 2007 à 20:46 (CEST)

Cool. Je me suis permis d'améliorer (en permettant d'afficher les mesures, ce qui peut être utile en tant que source.) — Régis Lachaume ✍ 12 octobre 2007 à 21:01 (CEST)

Pages à supprimer concernant votre domaine

je tient à vous informer de cette proposition de suppression concernant un astéroïde Discussion:(9885) Linux/Suppression. Certain des partisan de la suppression veulent en faire une "jurisprudence" concernant les astéroïdes, c'est pourquoi j'ai jugé nécessaire de vous informer de cette PàS . --Ste281 13 octobre 2007 à 11:15 (CEST)

Ah, tiens, c'est parti pour une palanquée de suppressions. — Poulpy 13 octobre 2007 à 11:22 (CEST)

Tiens, et comme par hasard, c'est un pote des ayatollahs du sourçage qui ne connait rien en sciences qui vient nous expliquer comment faire. Meodudlye 14 octobre 2007 à 06:42 (CEST)

Cette proposition de suppression de (9985) Linux a pris un tour passionnel. La question de fond est de savoir s'il faut créer une page pour tous les astéroïdes nommés (14077 en septembre 2007, d'après le MPC, pour 164612 astéroïdes numérotés), alors que souvent la seule information dont on dispose est l'orbite, le nom du découvreur et des infos sur le nom donné à l'astéroïde. Il est vrai qu'un certain nombre de ces pages existent déjà.Pld 19 octobre 2007 à 20:12 (CEST)

Nom de l'article « (583) Clotilde »

La désignation est-elle correcte ? La dénomination standard est (583) Klotilde (prénom allemand) et la traduction en français me semble étrange. — Régis Lachaume ✍ 16 octobre 2007 à 03:14 (CEST)

Vu que tous les interwikis sont sont Klotilde, j'imagine que c'est son vrai nom. Il faudrait renommer. Meodudlye 16 octobre 2007 à 06:59 (CEST)

D'ailleurs les désignation telles que (3) Junon, (5) Astrée, (6) Hébé ou (8) Flore (francisées) sont-elles correctes ? (De toute façon, il me semble que Nom (astéroïde) conviendrait parfaitement pour les plus connus, et dans ce cas le nom francisé passe tout à fait. — Régis Lachaume ✍ 18 octobre 2007 à 03:17 (CEST)

La désignation des astéroïdes nommés est la suivante : (numéro) Nom (voir l'article Désignation des astéroïdes). Le nom est francisé uniquement quand il provient de la mythologie : donc (6) Hébé mais (583) Klotilde. Pour la proposition Nom (astéroïde), il faut utiliser une redirection vers la désignation standard.Pld 19 octobre 2007 à 19:44 (CEST)

L'événement du jour : ouverture d'une prise de décision

Alors que certains s'amusenten France à faire grève et à bloquer les pauvres usagers des transports en commun, d'autres se sont gratter les neurones pour pondre une toute jolie prise de décision super-originale dont les grèvistes ne vont pas trop se soucier.

Aujourd'hui a été crée Wikipédia:Prise de décision/Recommandations pour le traitement des sujets mathématiques sur Wikipédia. C'est le vrai événement du jour, celui qui fera le plus de bruit, celui dont on se souviendra longtemps ... sur la Wikipédia francophone (euh, j'en fais pas un peu trop, là ?). La phase de discussion ne commencera que le 20 octobre à 6:00 CEST précisément. Mettez vos réveils à l'heure ...

Pendant les 48 heures précédant l'ouverture de la phase de discussion, vous êtes invité(e) à prendre connaissance du contenu des textes à débattre, consulter tranquillement les précédentes demandes de suppression qui ont été archivées (que j'ai listées), réfléchir aux arguments pour et contre, à vos premières questions, éventuellement à de nouvelles propositions et contre-propositions...

Vous êtes tous invités à y participer ; ceux qui refusent d'y participer n'auront pas leur carré de chocolat.

Kelemvor 18 octobre 2007 à 00:39 (CEST)

Sirius

Bonsoir, je pensais avoir posté ce matin, mais visiblement j'ai dû faire une erreur. BOn voilà, êtes vous sûr de l'étymologie de sirius ? Un ami à moi, latinophnone m'affirme que ça veut dire ardent. Ce qui correspondrait au fait que ce soit l'arrivée de la canicule. Surtout que Sirius n'est pas vraiment une étoile rouge... donc dire que son nom veut dire "celle qui rougit" en référence às a couleur, ça me semble étrange.

Oui, ça vient du latin Sirius, du grec Σείριος. σείριος signifie « ardent, destructeur ». Le nom latin est Canicula (« étoile du chien »). N'hésitez pas !. — Régis Lachaume ✍ 6 novembre 2007 à 22:07 (CET)

En ce qui concerne le rapport entre Sirius et l'arrivée de la canicule, on pourra également se reporter à l'article lever héliaque de Sirius qui, bien que manquant cruellement de sources, est assez complet (enfin je trouve). stanlekub 6 novembre 2007 à 23:12 (CET).

Tu trouves ? — Régis Lachaume ✍ 6 novembre 2007 à 23:48 (CET)

Ouais bon, admettons... d'un autre côté, il doit y avoir un petit problème avec les interwikis, l'article allemand semble plutôt traiter de la période sothiaque (sujet sur lequel « notre » article dérive lui aussi sur la fin d'ailleurs). stanlekub 7 novembre 2007 à 00:16 (CET).

à Régis, j'ai déjà failli quitter Wiki pour des questions de litiges donc là tant que je ne suis pas sûr à 100%, je préfère voir ça en page de discussion. Bon, je viens de modifier sirius Black qui avait la même erreur.

Marées d'équinoxes

au bistrot du port, il y a une discussion au sujet de la question suivante: Pourquoi les marées d'équinoxes sont-elles les plus fortes? On cherche un bon physicien pour nous trouver une source fiable. Ci-dessous l'état actuel de ma réflexion (un peu confus): Cela fait un moment que j'essaie de comprendre d'un point de vue astronomique pourquoi les marées d'équinoxes sont les plus fortes. Les gens à qui je pose la question me regardent comme un bêta en me disant "c'est à cause du mouvement des planètes", avant de se trouver un peu cons lorsque je demande plus de détails. Je n'ai trouvé dans l'article marée de Wiki que la phrase suivante, que je comprends mal: "Le passage du Soleil dans le plan équatorial, qui se fait aux équinoxes, donc deux fois par an : à ce moment-là, le terme diurne s'annule dans le calcul des marées, et le terme semi-diurne est maximal. La période précise est de 182.621095 jours, la moitié d'une année tropique." L'équinoxe étant un phénomène lié aux positions respective de la terre et du soleil, il faut y réfléchir dans un premier temps en négligeant la lune et les continents, en faisant comme si les marées étaient dues au seul soleil, étant entendu que ces effets vont tantôt atténuer, tantôt renforcer les effets dus à la lune, qui sont les plus importants. Le soleil produit deux "bosses" (ou vagues de marée), l'une autour du point de la terre ou il est au zénith, l'autre aux antipodes de ce point. Au solstice de juin, le point zénital du soleil suit le tropique du cancer: le soleil se trouvera successivement au zénith de la Havane, du Sahara occidental, d'Assouan, de la Birmanie, puis à nouveau de la Havane. La vague de marée opposée suivra le tropique du Capricorne, se trouvant sur la côte ouest de l'Australie lorsque la première est à la Havane. C'est à mi-chemin entre ces deux points que la marée sera la plus basse (dans le cas des marées haute à la Havane et en Australie occidentale, cette ligne passera par la péninsule Antarctique, le Gabon et le plateau de Sibérie centrale (pour ceux qui ont un globe terrestre à portée de main). Aux équinoxes, la situation est plus simple, le Soleil étant toujours au zénith de l'Equateur. La vague de marée passera donc toutes les 12 heures par chaque point de l'Equateur (alors que dans le cas du solstice de juin, la vague ne passait que toutes les 24 heures par la Havane). Autre différence essentielle: la vague de marée se déplace plus vite lors des solstices que des équinoxes, car la longueur des tropique est de 8%(1 - cos23°) plus courte que celle de l'équateur. Mon hypothèse serait la suivante: la vague de marée devant se déplacer moins vite au moment des équinoxes, le retard de l'eau sur les astres (du à l'inertie) est moins grand, d'où une marée plus forte. Mais ce n'est vraiment qu'une intuition. Contrairement à ce que certains pensent, les phénomène des marées d'équinoxes n'est pas du à l'alignement de la lune et du soleil, mais "Le passage du Soleil au nœud lunaire, c'est-à-dire le passage du Soleil dans le plan de l'orbite lunaire : celui-ci se produit deux fois par an (à la régression du nœud près), et détermine les « saisons à éclipse » (ce sont pendant celles-ci que les éclipses de soleil ou de lune se produisent). Les marées sont alors plus importantes en syzygie (voir le point précédent) en raison du meilleur alignement Terre-Lune-Soleil. La période précise est de 173,310038 jours, moitié de la durée que l'on qualifie d'année draconitique." (article marées) On me dit que le phénomène est dû au fait que la déclinaison solaire est nulle. Et alors? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Schouwey (discuter), le 14 novembre 2007 à 01:24

Recensement des objets du système solaire

On entend souvent dire que, sur Wikipédia, on fait des articles sur tout et n'importe quoi, y compris le moindre astéroïde. Néanmoins, personne ne s'est jamais demandé combien d'articles on aurait si effectivement on faisait un article pour chacun des corps découverts dans le système solaire.

Gràce à cette page, on a enfin une réponse précise à cette question.

Voici un résumé des objets découverts dans notre système solaire, par type :

Type	Désignation permanente	Désignation provisoire	Total
Étoile	1	0	1
Planètes	8	0	8
Planètes naines	3	0	3
Astéroïdes	167 017	223 053	390 070
Objets externes	196	1 085	1 281
Comètes	2 594	760	3 354
Lunes de planètes	144	22	166
Lunes de planètes naines	4	0	4
Lunes d'astéroïdes	6	86	92
Lunes d'objets externes	4	44	48
Total	169 977	225 050	395 027

Histoire d'être plus précis, voici un détail de certaines catégories :

Type	Désignation permanente	Désignation provisoire	Total
Atens	65	361	426
Lunes d'Atens	0	5	5
Lune de la Terre	1	0	1
Coorbitaux de la Terre	0	1	1
Apollos	392	2 016	2 408
Lunes d'Apollos	0	17	17
Amors	339	1 768	2 107
Lunes d'Amors	0	8	8
Lunes de Mars	2	0	2
Troyens de Mars	3	1	4
Ceinture d'astéroïdes	166 096	216 742	382 838
Lunes d'astéroïdes de la ceinture	5	55	60
Lunes de Jupiter	49	14	63
Troyens de Jupiter	122	1 066	1 188
Lunes de troyens de Jupiter	1	1	2
Lunes de Saturne	52	8	60
Lunes d'Uranus	27	0	27
Comètes à courte période	192	240	432
Lunes de Neptune	13	0	13
Troyens de Neptune	0	6	6
Centaures et objets épars	69	138	207
Lunes de centaures et d'objets épars	2	11	13
Objets de la ceinture de Kuiper	126	941	1 067
Lunes d'objets de la ceinture de Kuiper	2	33	35
Lunes de Pluton	3	0	3
Lunes d'Éris	1	0	1
Comètes à longue période	2 402	520	2 922
Objets du nuage d'Oort	1	0	1

Donc, si on faisait un article pour chacun des cailloux découverts dans le système solaire au 15 novembre 2007, même le plus petit, en sachant qu'il y a des doublons parmi ceux qui n'ont qu'une désignation provisoire et que certains pourraient même n'être que d'anciens étages de fusée, l'ensemble de ces articles ne compteraient que pour moins de la moitié de la totalité des articles de Wikipédia. — Poulpy (d) 23 novembre 2007 à 17:01 (CET)

La question n'est pas de savoir combien d'articles ça fait (c'est du même ordre que les communes du monde), mais s'il est pertinent, pour tel ou tel objet, d'avoir un article dessus. — Régis Lachaume ✍ 23 novembre 2007 à 21:55 (CET)

PS : On peut monter un peu plus haut avec les objets hors du système solaire : 3 894 029 objets recensés dans SIMBAD — Régis Lachaume ✍ 23 novembre 2007 à 21:59 (CET)

Hmmm... Je pense que tu passes un peu à côté de ce que je voulais dire... Ce qui est important, là, c'est de se dire que même si on épuise tous les cailloux qui trainent dans le coin, on n'augmentera pas la taille de Wikipédia de façon démesurée : pas 100 fois, pas 10 fois, mais moins du double de ce qu'il y a actuellement. Et comme en plus on ne pourra pas faire des articles sur tous...

Corrolaire : y'a encore du boulot qui reste ! — Poulpy (d) 23 novembre 2007 à 23:45 (CET)

Tout est histoire de point de vue. J'en tire une conclusion totalement opposée. Je trouve le nombre d'astéroïdes énorme par apport au nombre d'articles que compte actuellement wikipédia. Et je comprends pourquoi certains astéroides comme "linux" ont été supprimé. Avant j'étais plutot pour un article par astéroides observés, et maintenant je penses qu'il faudrait créer des artciles uniquement pour ceux qui ont fait l'objet de publications ou qui ont une particularité (l'un va souvent avec l'autre). Noritaka666 (d) 26 novembre 2007 à 14:02 (CET)

Au risque de me redire, je retiens à repréciser que je n'étais pas en train de vous parler des articles à créer. v_v — Poulpy (d) 26 novembre 2007 à 14:35 (CET)

Tau Ceti

Bonjour,

j'ai l'intention de proposer cette article au label BA dans les jours qui viennent. Cordialement. PoppyYou're welcome 28 novembre 2007 à 23:55 (CET)

Géographie extra-terrestre

Voilà ma question du jour. Sur en:, on a la catégorie suivante : Category:Features on Enceladus. Nonobstant l'absence d'articles à mettre dans une catégorie équivalente sur fr:, comment est-ce qu'on pourrait traduire ça en français ? — Poulpy 4 décembre 2007 à 17:46 (CET)

On a Catégorie:Géographie martienne et Catégorie:Géographie de Vénus, alors pour rester cohérent on peux dire Catégorie:Géographie d'Encélade. -- Nias ^[meuuuh] 4 décembre 2007 à 19:16 (CET)

Etoiles du Bouvier

Bonjour,

j'ai l'impression qu'il y a un petit souci dans le nommage des étoiles du Bouvier Liste d'étoiles du Bouvier. Les titres des articles utilisent Bootis, sans tréma, alors qu'il semblerait que le nom réel des étoiles comportent un tréma. Des avis ? PoppyYou're welcome 9 décembre 2007 à 13:50 (CET)

Ben... Je n'en sais rien, mais c'est clair que le tréma est plus ou moins indispensable en anglais, afin de faire la distinction entre les deux « o »... Maintenant, en français... (oui, je suis conscient que c'est du latin...) — Poulpy (d) 11 décembre 2007 à 00:25 (CET)

En anglais, on a Boöte et Boötis (du coup les articles traduits reprennent cette graphie). D'après l'article tréma, en français le tréma ne s'utilise qu'avec e, i, u et y (et avec o pour les mots d'origine étrangère). J'aurais donc écrit Bootis. Par ailleurs, on peut se poser la question pour Bêta/Beta, Rhô/Rho...Pld (d) 11 décembre 2007 à 19:39 (CET)

Comme Poulpy, je pense que le diacritique n'est là que pour signifier la diérèse (pffiou), un locuteur anglophone ayant probablement naturellement tendance à prononcer boutes, ce qui n'est a priori pas le cas d'un francophone, donc pas besoin de diacritique. Pour bêta, ça me semble différent : il s'agit d'un mot français qui désigne une lettre grecque, la présence de l'accent est donc parfaitement justifiée. stanlekub 12 décembre 2007 à 14:47 (CET).

bon voila je oudrai savoir comment tout sa c'est passer

Famille (d')(de )Hilda

J'ai l'intention de traduire l'article anglais Hilda family, mais me heurte à un problème d'article indéfini : en français, dois-je dire « famille Hilda », « famille d'Hilda » ou « famille de Hilda » ? — Poulpy (d) 11 décembre 2007 à 00:25 (CET)

Famille _de_ Hilda, le h étant aspiré, non? Meodudlye (d) 11 décembre 2007 à 02:42 (CET)

Les deux sont corrects mais j'ai une préférence pour la famille Hilda. Car dans famille Hilda, Hilda est le nom d'une famille. Alors que dans famille d'Hilda, Hilda est le membre d'une famille, mais cette famille n'est pas nommée. C'est comme dans la vraie vie. En anglais Hilda family=famille Hilda, Hilda's family=famille d'Hilda. De plus en choisissant famille Hilda, tu pourras dire que les Hildas sont les membres de cette famille.

Mais si tu préfère choisir famille d'Hilda, ça ne me pose pas de problème. Mais pas famille de Hilda.

-- Nias ^[meuuuh] 11 décembre 2007 à 03:18 (CET)

Tout cela me parait bien argumenté ;-) Allons donc pour famille Hilda! Meodudlye (d) 11 décembre 2007 à 04:13 (CET)

Hmm... Ce n'est pas il me semble parce qu'il n'y a pas de génitif (ok, de clitique, soyons pédant) après Hilda en anglais que la traduction française ne doit pas inclure la préposition "de". En effet, il ne s'agit pas de la famille d'Hilda (considérons acquis que le H n'est pas aspiré) au sens où elle appartient à l'astéroïde, mais lui est liée : bref, ce n'est pas la famille à Hilda. En fait, je voulais juste savoir comment les astronomes francophones nomment la chose, dans la mesure où ils la nomment. :) — Poulpy (d) 12 décembre 2007 à 00:20 (CET)

Je ne suis pas planétologue, alors je ne l'utilise pas moi même. Mais les connaissant, je suis sur qu'en français, ils disent Hilda's family ;-)Meodudlye (d) 12 décembre 2007 à 01:07 (CET)

J'avais peur que tu me répondes un truc du genre... :) — Poulpy (d) 12 décembre 2007 à 08:15 (CET)

Iota cassiopeiae

Je viens de catégoriser ce nouvel article Iota cassiopeiae, d'un contributeur de passage. A voir ou vérifier.--Macassar | discuter 13 décembre 2007 à 09:41 (CET)

Ce contributeur a par ailleurs créé les articles Stock 5, NGC 188 et U Cephei. C'est bien, mais il faudra nettoyer derrière pour les mettre à niveau. — Poulpy (d) 13 décembre 2007 à 11:48 (CET)