À propos de ce flux de discussion

Je ne réponds pas toujours immédiatement.
Je tutoie ou je vouvoie selon l'envie, l'humeur ou le moment, mais je préfère tutoyer.

On peut me contacter par mail ici.

  • Pour déposer un nouveau message, il faut cliquer sur « Démarrer un nouveau sujet ».
  • ' utiliser le wikitexte, rien de plus simple : il suffit de cliquer sur l'icône « [[]] » en bas à droite du cadre d'écriture.
  • Pour les modèles du type {{Avertissement suppression page}}, il faut les placer dans l'onglet de modification, non dans le titre.

À bientôt !

en-2
Cédric Boissière (discutercontributions)

L'article Antoine Léaument est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Antoine Léaument » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antoine Léaument/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 11 août 2020 à 15:44 (CEST)

Répondre à « PàS suite à recréation et DRP »
Jonathan Sarago (discutercontributions)

Bonjour Tyseria, je me suis permis d'annuler votre contribution sur la page d'Amélie de Montchalin pour remettre une photo qui me semble plus appropriée car plus récente.

La photo que vous aviez publié date de 2017 quand Amélie de Montchalin était députée, il me semble plus pertinent de laisser la photo de 2020 même s'il y figurent des drapeaux.


A votre disposition pour échanger sur le sujet !

Jonathan

Tyseria (discutercontributions)

Bonjour, merci de lancer une discussion sur le sujet.

Trois ans, ce n'est rien. Par exemple, l'article Anne Hidalgo est illustré avec une photographie qui date de 2016, alors même qu'il en existe des plus récente.

La photo de 2017 est sous format portrait, on y voit beaucoup mieux Amélie de Montchalin que sûr la votre où elle n'occupe même pas la moitié de la photo.

Jonathan Sarago (discutercontributions)

Bonsoir Tyseria,

Je comprends votre argument sur le format de la photo même si selon moi le caractère récent d'une photo à sa part à jouer dans le choix de cette dernière.

En revanche, j'ai lu quelque part que vous qualifiez ma photo de promotionnelle, j'aimerai savoir pourquoi ?


Bien cordialement,


Jonathan

Tyseria (discutercontributions)

Depuis février, vos modifications ne tournent qu'autour d'Amélie de Montchalin. Vu votre job (qu'on trouve en deux clics en cherchant votre nom), j'ai de forts doutes sur les intérêts que vous avez à effectuer ce genre de contributions.

Jonathan Sarago (discutercontributions)

Bonsoir Tyseria,

Je n'ai jamais cherché à cacher ma profession (je n'aurai pas gardé mon prénom et mon nom pour échanger sur Wikipedia sinon).

Si vous considérez que ma contribution, à savoir une photographie, qui soit dit en passant est un support repris sur d'autres plateformes officielles et non officielles, représente un conflit d'intérêt j'aimerai simplement en connaitre la raison. J'estime pour ma part que cette photographie ne représente pas un support promotionnel, mais comme je l'ai dit en lançant cette discussion, je suis tout à fait à disposer à échanger avec vous sur le sujet.

Bien cordialement,

Jonathan.

Répondre à « Photo Amélie de Montchalin »
MediaWiki message delivery (discutercontributions)

10 août 2020 à 18:06 (CEST)

Répondre à « Tech News: 2020-33 »
Halimacopia (discutercontributions)

La plupart des époux et épouses des personnalités publiques n'ont pas de page Wikipédia et pour autant ils figurent sur la page de leur conjoint. Annuler cette information qui est de notoriété publique est une erreur . Monsieur Falorni a déclaré à l'Haute autorité de la transparence de la vie publique https://www.hatvp.fr/fiche-nominative/?declarant=falorni-olivier cette union donc cette information est publique et assumée.

Par ailleurs , des dizaines d'articles et de photos mentionnent Madame Edouard. Le Député la déclare dans les médias également ...

Il s'agit d'un élu national il est important de compléter cette fiche avec cette information.

Si vous annulez  ma publication dans ce cas j'ajouterai dans la biographie qu'il a une conjointe et deux enfants sans nommer cette dame  avec en lien renvoyant vers les articles de presse et la déclaration HATVP.

Tyseria (discutercontributions)

Bonjour. L'utilisation des infobox (le nom des boîtes résumé en haut des articles) est régie par quelques règles. Dans celle pour les personnalités politiques, le remplissage des paramètres relatifs à la famille (conjoint, enfants, parents) ne doit se faire que si ces personnes ont un article sur Wikipédia.

Mais ça ne veut pas dire qu'ils ne peuvent pas être cités autre part sur l'article. Je vais rajouter l'information dans sa biographie.

Répondre à « ajout conjointe de Olivier Falorni »
Chris a liege (discutercontributions)
Répondre à « Avertissement suppression « Yves Giraud » »
Huster (discutercontributions)

Bonjour, vous savez que vous pouvez modifier vous-même les Infobox, juste au cas où...

Répondre à « Infobox »
MediaWiki message delivery (discutercontributions)

3 août 2020 à 17:43 (CEST)

Répondre à « Tech News: 2020-32 »
Framabot (discutercontributions)

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Un petit numéro estival, avec néanmoins des statistiques à jour, un dictionnaire du mois qui ne passerait pas les filtres parentaux et une bonne nouvelle avec la mise à jour du formulaire de création de nouvelles entrées !

Découvrez le numéro 64 de juillet 2020 !

Brouillon du prochainAnciens numérosAbonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discuter) 3 août 2020 à 03:14 (CEST) suite à une requête

Répondre à « Actualités »
Cocciante2 (discutercontributions)

Bonjour, concernant votre retouche d'article, pourriez vous m'indiquer comment jugez vous ce qui est anecdotique ou non, et surtout ce qui est selon vous une source de "qualité" ?

Perdrixdesbois (discutercontributions)

Bonjour, je suis d'accord. Avez-vous des intérêts communs avec le sujet pour révoquer ou minimiser toute critique adressée à son propos ?

Tyseria (discutercontributions)

Pardon ? Je dis juste qu'un article Wikipédia n'est pas un article d'actualité : il n'est pas là pour reprendre chaque petite phrase reprise par tel média à tel moment. Il faut faire un travail de synthèse, qui consiste à expliquer son point de vue.

Tyseria (discutercontributions)

C'est quelle façon de s'adresser à quelqu'un en commençant par "Avez-vous des intérêts communs avec le sujet pour révoquer ou minimiser toute critique adressée à son propos ?" juste parce qu'il y a un désaccord ? C'est d'autant plus étrange ce genre d'attaque que jusque là votre unique contribution est d'ajouter l'avis de Dominique Nora sur l'article Alice Coffin.

Perdrixdesbois (discutercontributions)

J'ai étudié vos contributions sur cet article et elles vont toutes dans le même sens. Quand les propos de la personne en question font l'objet d'un débat médiatique durant une semaine et que la directrice de l'Obs, l'un des principaux hebdos français, y consacre son éditorial, ça me parait important. Il s'agit pas d'énumérer une litanie de points de vues mais de contextualiser le débat que ses propos ont pu susciter. Par ailleurs, Alice Coffin n'a pas écrit d'ouvrages jusqu'à maintenant donc on ne peut l'évoquer qu'au travers de ses prises de paroles médiatiques.

Perdrixdesbois (discutercontributions)

Et je ne suis pas d'accord. Il suffit pas d'expliquer "son point de vue" mais de rapporter aussi celui des médias (mainstream) qui réagissent à ses déclarations.

Répondre à « Alice Coffin »
Electus (discutercontributions)

Bonjour,

Je suis désolé, mais une énorme partie des modifications que vous avez effectué sur l'article de Vincent Lapierre ne me paraissent absolument pas justifiées.

1/ Qui êtes vous décréter qu'une personne est d'extrême droite ? La moindre d'est chose est de mettre des phrases comme "décrit par certains comme d'extrême droite". Sinon, ça ne s'appelle pas de l'information mais de la prise de position politique.

2/ Pourquoi avoir supprimé le passage indiquant que Vincent Lapierre est en rupture avec Soral alors qu'il l'a lui même clairement affirmé dans la vidéo qui était indiquée en source ?

3/ Pour quelles raisons saugrenues avoir supprimé un énorme paragraphe décrivant les travaux du Médias pour Tous, sans AUCUNE justification ? Quand bien même il manquerait des sources concernant certains passages, la courtoisie voudrait de les réclamer au lieu de tout bonnement supprimer... Pourquoi avoir supprimé le passage sur le Chavisme, sur Assange, sur sa qualité d'éditeur et d'auteur ? Toutes ces choses sont factuelles ? Quel est le but à réduire drastiquement des paragraphes à caractères informatifs ? Vos justifications sont très légères.

4/ Réclamer des sources quand on maquille un article de "extrême droite" sans en citer aucune, c'est quand même fort...

5/ Autant je veux bien que certains passages, comme la citation (que je trouvais pourtant éclairante sur le personnage) ne soient pas "encyclopédique", autant supprimer 7000 signes (vous avez une idée du temps qu'il faut pour le rédiger...) d'un coup, c'est un total manque de respect.

6/ Votre positionnement politique et votre haine manifeste pour la personne ne doit en aucun cas affecter votre jugement en ce qui concerne des informations factuelles.


Bien cordialement

Tyseria (discutercontributions)

Les ajouts sont sourcés. Ce qui a été supprimé c'était, en gros car ne n'ai pas vérifié le détail, soit sourcé par des sources primaires et pas de qualité (RT pour parler de RT, l'UPR pour parler l'UPR, Le Média pour tous pour parler de son fondateur), soit pas du tout sourcé. Aussi, une écriture au ton non neutre.

Merci de ne pas m'accuser d'arguments fallacieux ou de n'avoir "AUCUNE justification", de "vandalisme", de "nuire" d'une "mauvaise foi manifeste" et d'un "maquillage" quand mes modifications ont été justifiées. Ni de motivations politiques farfules. Au vu de votre commentaire de diff et de votre réponse, je vous invite à prendre connaissance des règles de savoir vivre et de ne pas faire d'attaque personnelle.

Moi aussi je peux dire "Votre positionnement politique et votre amour manifeste pour la personne ne doit en aucun cas affecter votre jugement" en ne me basant sur rien.

Mais avant tout ça : il y a quoi comme sources notables, de qualité, centrées et espacées dans le temps sur Lapierre, à par L'Express et France Info, espacées de seulement quelques mois? J'attends une réponse de votre part avant de passer l'article en PàS.

Tyseria (discutercontributions)

Vincent Lapierre occupe l’entierté de vos contributions depuis plus de deux mois : Sur éric Drouet, vous remplacez "journaliste controversé" par "reporter alternatif"

Sur Frédéric Haziza, vous supprimez la qualification "reporter de la web-télévision d'Égalité et Réconciliation" par "reporter" simplement.

Sur Hugo Chavez, vous ajoutez les écrits de Lapierre avec comme seule source... les écrits de Lapierre

Sur Jean Lassalle, vous ajoutez un lien vers Vincent Lapierre, sans source, et écrivez que Lassalle soutient Chavez, alors que ce n'est pas ce que dit la source

Ajouté à ça vos attaques personnelles, ça fait beaucoup

Electus (discutercontributions)

Je veux bien reconnaître m'être un peu emporté, mais pour ma défense ce sujet a été vandalisé un nombre incalculable de fois depuis sa création. Vous m'en voyez désolé.


Sur le fond des sources :

Je comprends le principe des sources primaires, néanmoins lorsque l'on dit par exemple "la personne parle de tel ou tel truc" en quoi ce n'est pas fiable de citer directement ce qu'il produit sur son site ? Même chose sur Chavez, le fait en soit que la personne écrive un livre sur Chavez n'est il pas un source en soit pour dire qu'il écrit sur Chavez ?... Lapierre qui défend le RIC sur son site est une source non fiable pour dire que Lapierre défend le RIC ?...

J'ai supprimé "reporter de la wev tv d'Egalité et Réconciliation" pour la simple raison qu'il ne l'est plus. Reporter alternatif me parait plus neutre que controversé. Sur Jean Lassalle, en effet, j'aurais plutôt du mettre "il s'intéresse" au lieu de "il soutient" ; néanmoins s'il a rédigé une préface sur une biographie du personnage, on peut raisonnablement penser qu'il a de la sympathie pour le bonhomme...

La source RT France ne parle pas de RT France, mais utilise les vidéos de Vincent Lapierre. En quoi n'est pas pertinent de renvoyer vers une page de RT qui utilise les vidéos de Lapierre pour sourcer le fait que RT utilise ses vidéos ?....

Au delà de ça, j'ai 14 ans d'ancienneté sur Wikipédia et des milliers d'éditions de page à mon actif, donc non, je ne suis pas là pour faire la promotion de Vincent Lapierre... Pouvez vous citer quelles phrases exactement considérez vous comme ayant un ton "non neutre" ? Il est bien possible de les retirer. Et ce n'est pas vrai, il n'occupe pas "l'entierté des mes contributions", j'ai encore très récemment édité la page de l'AS Monaco FC par exemple. Bref...


En ce qui concerne les sources, j'en ai encore rajouté plusieurs.

Mais il y a quand même :

- Arrêt sur Images - Décembre 2018

- L'express - Décembre 2018

- Libération - Janvier 2019

- France info - Janvier 2019

- Marianne - Février 2019

- France 3 - octobre 2019

- Revue Eléments - avril 2020

- Observatoire du journalisme - Mai 2020


Je pense que c'est quand même suffisant pour exister sur Wikipédia, non ?

Tyseria (discutercontributions)

Que la page ait été vandalisée par le passé, ça n'est pas une excuse pour faire des attaques personnelles. Mais bon


Avant tout, sur l'admissibilité de l'article. Je tient débord à rappeler les WP:CGN : « Si un sujet a fait l'objet d'une couverture significative et durable consacrée à lui par des sources fiables et indépendantes de ce sujet, il est présumé être suffisamment notoire pour rendre possible la création d'un article. » Pour la faire simple : des sources secondaires, de qualité, d'envergure nationale et internationale et espacées d'au moins deux ans.

Vous me présentez sept articles.

Les sources de Libération, Marianne ne peuvent pas nous être utiles pour savoir si le sujet est admissible. Ce ne sont pas des articles centrés, et Marianne n'en fait mention que dans une phrase. FR3 Occitanie est une source d'envergure régionale. Ce sont des bonnes sources pour la rédaction de l'article, mais qui ne permettent pas d'évaluer la notoriété sa notoriété.

Éléments est la revue d'un groupe militant, ça me paraît très limite comme source de qualité. Quand à l'OJIM, c'est un site de la réinfosphère, donc pour la qualité ça n'est pas ça. Mais même s'il serait une source de meilleure facture ça ne passerais pas : l'article est une interview, une source primaire donc. A prendre avec des grosses pincettes pour la rédaction, mais clairement pas bon pour évaluer la notoriété du sujet.

Avec des sources de qualité espacées de quinze jours seulement, le sujet n'est clairement pas admissible. J'ouvrirais une PàS dans la journée.

Sur le reste, je vais du coup passer rapidement. Si vous regardiez mes contributions au lieu de tout supprimer arbitrairement, vous y trouveriez des réponses. Pour les sources primaires, je citerais [[WP:SPSP|la recommandation sur le sujet : « La présence, ou l'absence, d'une source secondaire permet de jauger l'importance, de la notoriété et de la pertinence d'une information extraite d'une source primaire. Celle-ci ne peut en attester seule car ces qualités viennent des analyses ou des interprétations qui relèvent des sources secondaires. Le fait — par exemple — qu'il n'existe pas de source secondaire concernant une information tend à montrer que celle-ci n'a pas été jugée suffisamment importante ou pertinente pour être reprise et analysée, ou tout au moins que personne n’a su réunir les ressources nécessaires permettant à une telle analyse d’être publiée. »

Electus (discutercontributions)

Tout ça me parait très arbitraire , mais bon... Qui décrète quelle source d'information est "de qualité" ?

Je ne vois pas en vertue de quoi Eléments serait qualifié de "organe officiel militant" et un Pas Libération qui fait des une "Faites ce que vous voulez mais voter Macron" ? Qui décide de ce qui sérieux, fiable ou non ?...

Je cite le réglement de Wikipédia : "« Fiable » signifie que les références fournies doivent permettre de vérifier l'évaluation de la notoriété du sujet au moyen de sources de qualité considérées comme fiables. De telles sources peuvent inclure des travaux publiés sous n'importe quelle forme, sur n'importe quel média, dans n'importe quelle langue."

La revue Elément est un "n'importe quel média". Il s'agit même d'une magazine qui existe depuis 1973. Je ne vois pas pourquoi il ne serait "pas fiable". ...


Je prend un exemple au hasard d'une personne comparable présente sur Wikipédia depuis plus de 6 ans : Maxime Vivas


Je peux savoir de quelle source supplémentaire de "qualité" il dispose pour ne pas être supprimé par rapport à Vincent Lapierre ?

Electus (discutercontributions)

Je comprends d'ailleurs pas comment il pourrait avoir des articles espacés de deux ans, alors que l'évènement (les gilets jaunes) qui l'a fait connaitre s'est déroulé il y a moins de deux ans...

Cela signifie t il que toute personne connue depuis moins de deux ans n'a pas sa place sur wikipédia ? Pourquoi y trouve t on des personnes comme Eric Drouet ou Maxime Nicolle ?

Tyseria (discutercontributions)

(le remerciement était involontaire)

Je cite Wikipédia:Notoriété#La notoriété doit être pérenne : « Cependant, si un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) est l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne, qui sera probablement confirmée par d'autres sources dans les années suivantes. »

Avec deux-trois sources en un quinze jours puis plus rien, Vincent Lapierre est loin de pouvoir bénéficier de cette exception.

Tyseria (discutercontributions)

A ce que je sache Libération n'est poas un organe d'un parti politique, mais un média notable et reconnu de qualité. Il a, comme à peu près tous les médias, des prises de positions. Ces articles de position se doivent d'être pris avec des pincettes, pour Libération comme pour Le Monde ou Le Figaro, mais cela ne concerne pas l’entièreté du média.

Je ne suis pas responsable de chacun des articles présents sur Wikipédia.

Electus (discutercontributions)

Et donc la revue éléments est l'organe de quel parti politique ? Je vois vraiment pas ce qui permet d'affirmer que Libération est une source de meilleure qualité.. Si ce n'est la notoriété et le budget... J'insiste sur le fait que le règlement dit "N'IMPORTE QUEL MEDIA" : à ce titre, la revue élément entre parfaitement dans le cadre... Pour moi ça fait bien les deux articles requis en 2 ans entre 2018 et 2020...

Tyseria (discutercontributions)

Pas la peine de s'énerver. Je n'ai pas dit qu'il était celui d'un parti, mais d'un groupe militant, le GRECE.

Et avez-vous le contenu de cet article ? Est-il une interview ou un portrait ?

Electus (discutercontributions)

Je ne m'énerve pas du tout... Mais je trouve étrange cet acharnement à chercher la petite bête sur un journaliste qui a objectivement une notoriété semblable voir supérieure à bon nombre d'autres journalistes indépendants présents sur Wikipédia...


Quant à la revue Eléments elle a en effet longtemps été liée au GRECE, mais c'est une accusation et non un "organe officiel"... Si on va par là, Libération est aussi régulièrement accusé d'être l'organe officiel du PS, tout comme le Figaro des Républicains, l'Humanité du PCF, etc... Tous les médias ont des affinités politiques.. Cet argument ne me parait pas très pertinent pour réclamer la suppression de la page...


Je n'ai pas la version numérique de cet article, seulement papier. Mais il s'agit d'un portrait et d'une interview. Donc il y a une partie en source secondaire.

Tyseria (discutercontributions)

Une accusation ? Mais lisez les articles de la revue et du GRECE. Quand à vos arguments, ce ne sont que vos avis personnels, ils n'ont pas à influer vos contributions sur Wikipédia.

Tyseria (discutercontributions)

Et vos attaques personnelles ont assez durées. Je défends le même point de vue depuis le début : les sources de qualité datent de décembre 2018 et janvier 2019 et l'article a d'importants problèmes sur sa rédaction et son sourçage.

Electus (discutercontributions)

Vous avez décrétez que Eléments n'était pas une source de qualité. Soit.


Vous avez décrétez que Libé ou le Monde était des médias supérieurs de qualité énorme et totalement objectifs et que dire le contraire est une opinion. Soit.


Vous avez décrétez que l'article n'était pas neutre. Soit.


A un moment la discussion n'est pas possible, donc allez y demandez la suppression de l'article, que voulez vous que je vous dise ? On va pas passer 10 ans sur cette histoire.

Tyseria (discutercontributions)

Je n'ai pas dit ça, vous mentez. Il serait grand temps d'user des règles de savoir vivre, comme je vous l'ai déjà signalé.

Electus (discutercontributions)

Je mens ?


- "Vous avez décrétez que Eléments n'était pas une source de qualité. Soit." => Vous dites, je cite : "Éléments est l'organe officiel d'un groupe militant" ; or c'est faux. Un organe officiel signifie que c'est revendiqué, ce n'est pas le cas, ils s'en défendent même. Qui ment ? Quelle source avez vous pour dire que c'est un "organe officiel" ?


- Vous avez décrétez que Libé ou le Monde était des médias supérieurs de qualité énorme et totalement objectifs et que dire le contraire est une opinion. Soit. => Vous dites : "Libération n'est pas un organe d'un parti politique, mais un média notable et reconnu de qualité". Donc Libération, c'est bien, mais Eléments, non. Reconnu de qualité par qui ? Qui décrète qu'un média est bon ou non ? Ou est-ce que je mens ?


- Vous avez décrétez que l'article n'était pas neutre. Soit. => Vous dites "une écriture au ton non neutre." Je vous ai demandé à plusieurs reprises qu'est ce qui n'était pas neutre. Je me cite "Pouvez vous citer quelles phrases exactement considérez vous comme ayant un ton "non neutre" ? Il est bien possible de les retirer." Aucune réponse de votre part. Je vous interroge pourtant sincèrement sur vos accusations et je me dis même prêt à y retravailler voir à supprimer les passages problématiques. Et aucune réponse.


Je voudrais bien savoir ou est mon mensonge ?...


Au lieu d'avoir des réponses sur le fond tout ce que j'ai c'est "manque de savoir vivre", "attaques personnelles" etc... Je ne vois personnellement pas en quoi je vous manque de respect, et ce n'est absolument pas mon but. Je me suis même excusé de ma première réaction, mais non, je manque de savoir vivre...A un moment ce débat tourne en rond. Je dis que Elements tiens la route comme source, vous dites que non. Qu'est-ce que vous voulez que je vous dise à un moment ?... J'ai autre chose à faire que débattre 107 ans sur cette histoire, je ne suis pas le représentant de Vincent Lapierre. Je trouve juste dommage d'avoir donné de mon temps bénévolement à rédiger un article à but affirmatif et le voir supprimer pour une histoire de divergence sur une source qui me parait valable. Qu'on puisse le réécrire c'est une chose, qu'on le supprime je trouve ça extrémiste, mais c'est pas à moi que revient cette décision. Bref...

Tyseria (discutercontributions)

Et vous continuez...

Par exemple, sur la question des passages non neutres, je vous ai répondu : "Sur le reste, je vais du coup passer rapidement. Si vous regardiez mes contributions au lieu de tout supprimer arbitrairement, vous y trouveriez des réponses." Si vous supprimez tout et ne souhaitez pas portez plus attention à ce que vous supprimer, ce n'est pas ma faute.

Il serait tant d'arrêter maintenant.

Vous ne voyez pas en quoi vous me manquez de respect ? Donc vos excuses l'autre jour, au quel vous avez visiblement tenu peu d'importance étant donné que vous avez continué vos attaques personnelles, c'était pour la forme ?

Electus (discutercontributions)

Je ne répondrais que sur le fond, parce que c'est sans fin cette histoire :


J'ai regardé vos contributions, justement vous avez supprimé 7000 SIGNES. Vous avez par exemple supprimé la citation avec justification qu'elle n'était pas encyclopédique. Très bien, je l'ai acceptée et je l'ai pas remise (même si je trouve que ça se discute). Donc non j'ai absolument rien "supprimé arbitrairement"

sur ce coup là. D'ailleurs je n'ai pas effacé vos contributions, mais j'ai remis des passages que VOUS avez supprimé... (La seule chose que j'ai retiré c'est le qualificatif "extrême droite" pour les raisons que j'ai expliquées)

Ensuite vous avez supprimé 3000 signes avec comme justification : "Section "prises de position" soit non sourcée, soit avec des sources primaires = suppression"

Ce qui était en effet vrai sur certains passages, que j'ai supprimé, par exemple le paragraphe sur Assange. En revanche, vous avez supprimez un paquet de phrases qui étaient parfaitement sourcées. Par exemple, pourquoi avoir supprimé le paragraphe sur le Chavisme alors que c'est une facette du personnage également documentée, tout comme le passage sur l'antisionisme sourcé par l'Express, Franceinfo et Katibin.

Est-ce que CHAQUE phrase de l'article doit être une paraphrase d'un article de presse ? Il me semble pas que 100% du contenu doit être sourcé ; on ne source par exemple pas la date de naissance, etc... Et si un article ne doit pas reposer entièrement sur des sources primaires, il est en revanche normal d'en utiliser dans certain cas. Si on dit "Lapierre affirme que" d'après l'une de ses interviews, je ne vois pas en quoi on ment, ou on fait de la pub... Il me semble qu'une personne se définit aussi d'après ce qu'elle dit/fait, et pas uniquement d'après ce que les autres disent de lui.. Quand je dis "il a fait un reportage sur tel truc, tel truc, tel truc" ba oui, y'a aucune source secondaire pour le prouver, mais c'est juste factuel, y'a qu'à regarder la liste de ses reportages. Dans ce genre de cas, une source primaire est tout à fait pertinente. Maintenant vous avez le droit de penser que parmi tout ça il y a des phrases non neutre... Mais supprimer tout le paragraphe en disant "non neutre" me parait léger ; il faudrait expliquer EN quoi c'est non neutre et quelle phrase précisément sont "non neutres"... Ce que je vous reproche c'est juste d'avoir mis tout la fin de mon article dans le même sac sans faire un tri plus précis, alors que certains passages étaient sourcés... D'autant que quand vous le qualifiez "d'extrême droite", le manque de source ne vous dérangeait pas... Alors oui quand j'ai vu que la moitié de mon article, que j'ai passé quelques heures à rédiger, avait sauté comme ça, oui j'ai sur-réagis.

Je ne sais pas si vous avez noté que j'ai modifié beaucoup de choses en tenant compte de vos remarques, j'ai ajouté pas mal de sources, et je suis prêt à encore supprimer/modifier des phrases précises si vous m'expliquez en quoi elles sont problématiques...

Je le répète mais il y a un paquet d'autres pages sur wikipédia qui ont des sources comparables et qui ne semble poser de problèmes à personnes... Par exemple Tatiana Ventôse (dont vous avez récemment édité la page) qui ne dispose que d'une seule source non primaire et centrée, qui a pleins de vidéos youtube comme source alors que c'est censé être interdit... Personne n'a demandé la suppression de cette page pour autant. Et des exemples (journalistes, youtubeurs) comme ça, il y en des dizaines... Et je n'irais d'ailleurs pas demander leur suppression... Il me parait objectivement juste d'avoir des pages wikipédia sur des personnes suivi par des centaines de milliers de gens toutes semaines, d'autant plus quand ceux se livrent à un exercice d'information...

Tyseria (discutercontributions)

"Il me semble pas que 100% du contenu doit être sourcé" Si, tout doit être sourcé, c'est ce qui est le gage de vérifiabilité et de qualité de Wikipédia. Avec des sources secondaires, car, je cite WP:SPSP :

« La présence, ou l'absence, d'une source secondaire permet de jauger l'importance, de la notoriété et de la pertinence d'une information extraite d'une source primaire. Celle-ci ne peut en attester seule car ces qualités viennent des analyses ou des interprétations qui relèvent des sources secondaires. Le fait — par exemple — qu'il n'existe pas de source secondaire concernant une information tend à montrer que celle-ci n'a pas été jugée suffisamment importante ou pertinente pour être reprise et analysée, ou tout au moins que personne n’a su réunir les ressources nécessaires permettant à une telle analyse d’être publiée. Dans ce type de cas, il importe de garder à l’esprit que Wikipédia n’est probablement pas le projet le plus adapté pour la restitution de ces informations. »

On ne construit certainement pas un article avec des sources primaires, c'est faire un travail de synthèse que nous n'avons pas à faire en tant que wikipédien.ne. Donc ce travail n'a pas sa place sur l'encyclopédie, donc il doit être supprimé. Aucune source ne rapporte cette citation ? Cette prise de position ? Alors ça n'a pas sa place sur Wikipédia, même si personnellement on le juge intéressant. La source primaire peut être là pour préciser, éventuellement dans des cas spécifiques, mais pas pour précéder la source secondaire.

Si vous voulez plus d'explication sur une modification, vous allez en PdD, vous ne démarrer pas un conflit en parlant de vandalisme et d'un faux militantisme. Pour "extrême droite", ce qualificatif était sourcé, mais vous avez supprimé la note avec le tout avant de dire "il n'y a pas de source".

Quand à l’argument "il y a pire ailleurs"...

Le fait qu'il soit suivi par des "centaines de milliers de gens" n'est certainement pas un critère d'admissibilité : combien de chaînes YouTube, rapportées par aucune source, deviendraient admissibles ! Vincent Lapierre n'a que trois sources centrées et notables, réparties sur une quinzaine de jours : ce n'est certainement pas suffisant.

Electus (discutercontributions)

Pouvez me citer UN seul article de Wikipédia ou 100% des phrases écrites à l'intérieur sont sourcées ? ça n'existe juste pas.


Vous avez écrit "Le média pour tous positionné à l'extrême droite" ; je voudrais bien savoir quelle source affirme cela ? Puis quand bien même un article de presse affirmerait ça, en quoi cela prouverait il que c'est vrai ? Un article de presse ne peut pas écrire des choses partiales ? La moindre des choses serait d'écrire "décrit par certains médias comme d'extrême droite ce dont il se défend". Là ça me parait beaucoup plus objectif q'une affirmation péremptoire de la sorte.


Je dois m'excuser combien de fois pour avoir dérapé au départ ?...


Encore une fois, vous avez décrété que Eléments n'était pas une source fiable... Je répète que wikipédia dit "« Fiable » signifie que les références fournies doivent permettre de vérifier l'évaluation de la notoriété du sujet au moyen de sources de qualité considérées comme fiables. De telles sources peuvent inclure des travaux publiés sous n'importe quelle forme, sur n'importe quel média, dans n'importe quelle langue."" Même si vous considérez Elements comme un média militant (surtout que militant pour une idéologie politique, ça ne veut pas dire militant pour Vincent Lapierre ; il me semble que celui-ci n'a aucun lien avec le GRECE...), le règlement dit "N'IMPORTE QUEL MEDIA"...


Mais bon à un moment, il faut faire appel à un médiateur là, parce qu'on peut débattre 10.000 ans comme ça.

Tyseria (discutercontributions)

"Pouvez me citer UN seul article de Wikipédia ou 100% des phrases écrites à l'intérieur sont sourcées ? ça n'existe juste pas." Alors si, les articles de qualité et les bons articles notamment, mais une multitude d'autres. Encore une fois, si le travail est mal fait autre part, ce n'est certainement pas une excuse.

Sur extrême droite, je vous ait dit combien de fois que cette phrase était sourcée ? Il suffit d'aller au bout du paragraphe, d'ouvrir la source et de la lire. Il en ressort très clairement que Vincent Lapierre n'est pas un militant de la Gauche prolétarienne.

Quand à vos "déparages", ce n'en sont visiblement pas vu leurs répétitions. Permettez-moi de douter

Sur Éléments, je crois bien que nos avis sont arrêtés là-dessus. Et je demanderais, une dernière fois, de cesser de détourner, même de peu, mes propos : je n'ai pas qu'Elements était un "média militant" mais la "revue d'un groupe militant", il y a une nuance. Çà peut être utilisé pour des faits, avec toute la proportion nécessaire, mais amhà pas pour évaluer de la notoriété d'un article.

Le "médiateur", si vous voulez, je pourrais lui détailler toutes vos attaques, vos détournements de sources et vos petites techniques toutes sauf neutres. Je contais y aller avant que je ne finisse épuisée par cette conversation. Ne croyez pas que c'est parce que vous affichez subitement une attitude plus joviale que ça change le fond de vos contributions.

Electus (discutercontributions)

Même dans les articles de qualité, il me semble pas qu'il y ait une source au bout de chaque phrase.

Tout ce que je vois dans cet article, ce sont des partis pris et rien sur le fond. Encore une fois, ce n'est pas parce qu'un journaliste fait une affirmation gratuite qu'elle doit être prise pour argent comptant. La formulation que je proposais me parait bien plus objective.

A un moment, je vais pas ramper non plus devant vous. J'ai reconnu mes torts, vous êtes manifestement incapable d'en faire autant. Peut-être parce que vous estimez incarner la perfection et n'en avoir aucun ?...

Ahaha, fantastique la fin de votre message... Vous pensez ne pas m'avoir attaqué personnellement vous peut être ? J'ai déjà expliqué mes modifications, sur les autres articles plus haut, je ne vois rien d'autre à ajouter. Il est juste parfaitement normal d'éditer des pages connectées à une page que l'on vient de créé en fait, c'est le protocole pour faire lien entre les articles. Et je ne vois absolument pas quelle source j'ai détournée, mais bon... Bref.

Répondre à « Vincent Lapierre »