Je ne répondrais que sur le fond, parce que c'est sans fin cette histoire :
J'ai regardé vos contributions, justement vous avez supprimé 7000 SIGNES. Vous avez par exemple supprimé la citation avec justification qu'elle n'était pas encyclopédique. Très bien, je l'ai acceptée et je l'ai pas remise (même si je trouve que ça se discute). Donc non j'ai absolument rien "supprimé arbitrairement"
sur ce coup là. D'ailleurs je n'ai pas effacé vos contributions, mais j'ai remis des passages que VOUS avez supprimé... (La seule chose que j'ai retiré c'est le qualificatif "extrême droite" pour les raisons que j'ai expliquées)
Ensuite vous avez supprimé 3000 signes avec comme justification : "Section "prises de position" soit non sourcée, soit avec des sources primaires = suppression"
Ce qui était en effet vrai sur certains passages, que j'ai supprimé, par exemple le paragraphe sur Assange. En revanche, vous avez supprimez un paquet de phrases qui étaient parfaitement sourcées. Par exemple, pourquoi avoir supprimé le paragraphe sur le Chavisme alors que c'est une facette du personnage également documentée, tout comme le passage sur l'antisionisme sourcé par l'Express, Franceinfo et Katibin.
Est-ce que CHAQUE phrase de l'article doit être une paraphrase d'un article de presse ? Il me semble pas que 100% du contenu doit être sourcé ; on ne source par exemple pas la date de naissance, etc... Et si un article ne doit pas reposer entièrement sur des sources primaires, il est en revanche normal d'en utiliser dans certain cas. Si on dit "Lapierre affirme que" d'après l'une de ses interviews, je ne vois pas en quoi on ment, ou on fait de la pub... Il me semble qu'une personne se définit aussi d'après ce qu'elle dit/fait, et pas uniquement d'après ce que les autres disent de lui.. Quand je dis "il a fait un reportage sur tel truc, tel truc, tel truc" ba oui, y'a aucune source secondaire pour le prouver, mais c'est juste factuel, y'a qu'à regarder la liste de ses reportages. Dans ce genre de cas, une source primaire est tout à fait pertinente. Maintenant vous avez le droit de penser que parmi tout ça il y a des phrases non neutre... Mais supprimer tout le paragraphe en disant "non neutre" me parait léger ; il faudrait expliquer EN quoi c'est non neutre et quelle phrase précisément sont "non neutres"... Ce que je vous reproche c'est juste d'avoir mis tout la fin de mon article dans le même sac sans faire un tri plus précis, alors que certains passages étaient sourcés... D'autant que quand vous le qualifiez "d'extrême droite", le manque de source ne vous dérangeait pas... Alors oui quand j'ai vu que la moitié de mon article, que j'ai passé quelques heures à rédiger, avait sauté comme ça, oui j'ai sur-réagis.
Je ne sais pas si vous avez noté que j'ai modifié beaucoup de choses en tenant compte de vos remarques, j'ai ajouté pas mal de sources, et je suis prêt à encore supprimer/modifier des phrases précises si vous m'expliquez en quoi elles sont problématiques...
Je le répète mais il y a un paquet d'autres pages sur wikipédia qui ont des sources comparables et qui ne semble poser de problèmes à personnes... Par exemple Tatiana Ventôse (dont vous avez récemment édité la page) qui ne dispose que d'une seule source non primaire et centrée, qui a pleins de vidéos youtube comme source alors que c'est censé être interdit... Personne n'a demandé la suppression de cette page pour autant. Et des exemples (journalistes, youtubeurs) comme ça, il y en des dizaines... Et je n'irais d'ailleurs pas demander leur suppression... Il me parait objectivement juste d'avoir des pages wikipédia sur des personnes suivi par des centaines de milliers de gens toutes semaines, d'autant plus quand ceux se livrent à un exercice d'information...
