Discussion utilisatrice:Pierrette13/Archive 8

Bonnes fêtes

Bonjour, Pierrette. Bonnes fêtes, et …
N’hésites pas à mettre ces tous derniers jours de l’année 2019 à profit pour le projet:Afrique/Biographies de femmes. T'en souviens-tu de ce projet ? Il est toujours vivant
De nouvelles suggestions d’articles sont faites en haut de sa page : des femmes politiques, des auteures de littérature jeunesse et des chanteuses. --HenriDavel (discuter) 23 décembre 2019 à 21:50 (CET)

Bonjour HenriDavel , merci de cette très jolie carte, je vais regarder un peu ça , --Pierrette13 (discuter) 24 décembre 2019 à 05:07 (CET)

Bonne année 2020 !!

Bonne année 2020, Pierrette13 !! Puisse 2020 te donner tout que tu désires  ! Galdrad (Communiquer) 1 janvier 2020 à 00:30 (CET)

Bonjour Pierrette13 Je vous souhaite une très bonne année 2020 Gaillet ^boréal 1 janvier 2020 à 00:35 (CET)

Coucou Pierrette, meilleurs vœux à toi pour 2020, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie », à partager avec tes proches. Bises — Arcyon37 (d)

		Meilleurs vœux pour 2020 !
		Hello Pierrette13/Archive 8, Je te souhaite l'année des trois S : Santé, Sérénité et Sérendipité ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2020 à 11:31 (CET)

Serendipity

Bonne année Pierrette! On s'instruit tous les jours sur Wikipédia. Amicalement --Bruinek (discuter) 1 janvier 2020 à 13:22 (CET)

• 
• 
• 
• 

Je te souhaite une très belle année 2020 sur Wikipédia comme dans la vraie vie . Puisse cette nouvelle année t'apporter bonheur, santé et plein d'autres belles choses ! Amicalement.
Teva ^{◦ taper la discut’ ◦} 1 janvier 2019 à 15:16 (CET)

2020 - Vanessa Spingora

Bonjour Pierrette,

D'abord, une excellente année 2020, avec 2 S supplémentaires : Sérieux et Sévérité (sauf pour moi).

A propos, je me demandais s'il n'était pas temps de créer un article sur Vanessa Spingora. Je trouve un peu désolant que l'on ne la retrouve, ô ironie, que sous un chapitre de l'article concernant son suborneur, Gabriel Matzneff. je me proposais de le faire.

Cependant, comme c'est un sujet d'actualité, elle ne dispose que d'une notoriété "actualité - fait divers" et bien que le Zeitgeist ait changé de camp, il y a le risque d'une pénible PàS et d'une suppression, si l'on est sévère.

Bref en cas d'une telle PàS, pourra-t'elle bénéficier de ton soutien?

Cordialement, Chris

Happy mew year Pierrette, j'espère que 2020 t'apportera plein d'heureux moments et qu'on se croisera encore pour améliorer la qualité des articles ! Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2020 à 17:20 (CET)

Bonne année 2020

Meilleurs vœux pour cette année 2020 ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 janvier 2020 à 15:19 (CET)

Fichier:Embroidery king fish.jpg

Mes meilleurs vœux pour 2020. C'est toujours un plaisir de collaborer avec vous sur des articles. Bien à vous, Braveheidi (discuter) 1 janvier 2020 à 18:05 (CET)

• 

  Tous mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Avec l'espoir d'échanger avec toi en 2020.

GrandCelinien (discuter) 2 janvier 2020 à 00:29 (CET)

2020 !

Bonne année ! Bonheur et vitalité à partager avec tes proches ! TED 2 janvier 2020 à 00:44 (CET)

Happy New Year !

Hello Pierrette,
Je te souhaite une très belle et somptueuse année en tout et pour tout. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 2 janvier 2020 à 10:43 (CET)

2020 !

		Bonne et heureuse année 2020 !
		Hello Pierrette13/Archive 8 Que la nouvelle année, Concrétise tous tes projets ! Bien cordialement, JLM (discuter) 2 janvier 2020 à 15:20 (CET)

Clouaison de Jean le Bon

Merci d'avoir, par ton vote, permis que l'article « Clouaison de Jean le Bon » obtienne le label BA. Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 4 janvier 2020 à 09:26 (CET)

Merci pour vos voeux

@Gailletboréal, @Arcyon37, @JLM et @O Kolymbitès @Ruyblas13, @TED, @GrandCelinien et @Braveheidi @Bédévore, @VateGV, @Bruinek et @Chris a liege @Racconish, @Galdrad et @HenriDavel --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2020 à 10:10 (CET)

carte de vœux à ranger au bon endroit !

merci pour tes vœux l'amie pierrette ! une bonne et heureuse année à toi et à ceux que tu aimes également ! bah non y a pas de retard la tradition autorise les envois jusqu'au 31 janvier ! sauf que t'as plus qu'à ranger la mienne avec les autres cartes  ! mandariine ^(d) 5 janvier 2020 à 13:43 (CET)

chtchedryk, ensemble vocal kalinka, cathédrale de l'assomption de la bienheureuse vierge marie d'odessa.

haha mandariine, voilà donc à quoi tu occupes tes loisirs... As-tu vu le film Woman at War, la chorale m'y fait penser. --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2020 à 14:28 (CET)

ouais non mais c'est dingue j'ai honte de mon historique de contrib faudrait que ça s'arrête là parce que j'a pas que sac à faire je vais pas m'y coller encore trente jours ! ah non j'ai plein de films en retard — évidemment passer son temps à envoyer les vœux remercier des vœux ranger les vœux — merci du truc ! faudrait que je me fasse un todo perso mais il serait long comme un jour sans pain mes lacunes se verraient trop je serais complètement discréditée ! en attendant je m'en vas voir ton historique de contrib pour me déculpabiliser  ! mandariine ^(d) 5 janvier 2020 à 14:46 (CET) ah ouais je me sens moins seule  !

Merci !

À toi aussi, bonne année ! - Cymbella (discuter chez moi) - 5 janvier 2020 à 14:31 (CET)

Merci Cymbella, à la prochaine, --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2020 à 14:32 (CET)

faudrait que j'arrête la lecture en diagonale : j'ai cru que tu disais « à l'année prochaine » à cymbella ! mandariine ^(d) 5 janvier 2020 à 14:49 (CET)

Il peut y en avoir beaucoup des prochaines… qu'il s'agisse d'années, de rencontres, de discussions… - Cymbella (discuter chez moi) - 5 janvier 2020 à 15:37 (CET)

Très bonne année à toi aussi Pierrette ! En espérant te revoir dans les prochains mois ! Amicalement Anthere (discuter)

@Anthere merci merci, à la prochaine, --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2020 à 22:05 (CET)

Bonne année !

Puisses-tu te réjouir de tout ! ou, dit de façon plus classique (quoi que c'est difficile de souhaiter de façon plus classique que dans la langue de Kikéro, Meilleurs vœux à toi et à tes proches (je reviens tout juste donc je suis beaucoup plus en retard que toi) Pradigue (discuter) 5 janvier 2020 à 18:21 (CET)

Pradigue : en attendant de manger des pois chiches à Carthage --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2020 à 19:12 (CET)

Tres bonne année pour vous et ceux qui vous sont chers--Françoise Maîtresse (discuter) 5 janvier 2020 à 18:49 (CET)

Françoise Maîtresse Merci ! --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2020 à 19:12 (CET)

Bonne année 2020. Avec tous mes vœux . Amicalement, --Fuucx (discuter) 6 janvier 2020 à 10:18 (CET)

Merci Fuucx, beaucoup de bons voeux à toi aussi, à la prochaine, --Pierrette13 (discuter) 6 janvier 2020 à 11:27 (CET)

Avis sollicité sur Freud et Sulloway

Rebonsoir. Comme annoncé, je sollicite ton avis sur les propos de cette section d'un article que je souhaite à moyen terme porter au label (BA). L'accueil au dernier WCC est enthousiaste mais la forme est trop inhabituelle pour passer sans encombre les critiques, aussi je voudrais d'abord bétonner le contenu scientifique, et comme les sujets abordés sont très variés je sollicite des spécialistes. La section devrait au final s'articuler avec l'article Frank Sulloway pour lequel je suis surpris de ne pas voir ton nom dans l'historique. Pas d'urgence particulière pour cette sollicitation de ma part, et je suis aussi preneur de ton avis sur la forme de l'article. Amicalement, --Cbyd (discuter) 5 janvier 2020 à 20:13 (CET)

Bonsoir Cbyd , je regarde tranquillement ces pages demain, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2020 à 20:22 (CET)

Meilleurs voeux

Baptême du Christ. Mosaïque, Ravenne.

Merci de vos voeux ! Bonne épiphanie et bonne année, Pensées de Pascal (discuter) 6 janvier 2020 à 12:29 (CET)

Merci Pensées de Pascal, quelle merveille ! Bien à vous, --Pierrette13 (discuter) 6 janvier 2020 à 12:30 (CET)

Meilleurs vœux pour 2020

2020

(avec un peu de retard) Bonne année !
à gauche une rose Meilland (Julio Iglesias), à droite la Baie des Trépassés.

Un Fou (discuter) 6 janvier 2020 à 20:31 (CET)

Bonsoir Un Fou Pas de problème pour le petit retard (), merci à toi et à la prochaine, --Pierrette13 (discuter) 6 janvier 2020 à 20:36 (CET)

Bonne année !

Bonjour, bonne année et bonne santé ! --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 7 janvier 2020 à 08:23 (CET)

Suggestion de remplacement de Clara (dans Modèle:Base arts)

Bonjour, J'ai constaté sur plusieurs articles, sous la rubrique "Ressources relatives aux beaux-arts", que le lien vers Clara était mort. Dans l'article Modèle:Base Arts, j'ai trouvé que Clara correspondait à la propriété P1615, dont l'URL était http://clara.nmwa.org/index.php?g=entity_detail&entity_id=$1. Je suis allé à la page de discussion correspondante, mais ne connaissant pas le formalisme pour réactiver une discussion, je pense que ma remarque a dû tomber aux oubliettes:

"Le lien http://clara.nmwa.org/index.php?g=entity_detail&entity_id=$1 est mort. Il me semble qu'il est à remplacer par https://nmwa.kohalibrary.com/app/search?g=entity_detail&entity_id=$1 ((j'avais mis l'URL de la page de recherche simple, mais il vaut mieux mettre celle-ci, correspondant à la recherche avancé)), et par conséquent qu'il faut changer aussi les autres cellules de la ligne, mais je ne me sens pas assez expert en Wiki pour faire toutes les modifs sans risque. Qu'en pensez-vous? Quelqu'un se sent-il de le faire?".

Je pense qu'il faudrait faire en sorte que dans tous les articles qui ont mis "Clara" dans leurs liens externes, et plus particulièrement sous la rubrique "Ressources relatives aux beaux-arts", il faudrait que Clara soit remplacé, tant du point de vue du nom (par exemple par "NMWA") que du lien (https://nmwa.kohalibrary.com/app/search?g=entity_detail&entity_id=$1). Qu'en pensez-vous? Cordialement Utilisateur: Boncoincoin 10 janvier 2020 17:00 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Boncoincoin (discuter), le 10 janvier 2020 à 17:00 (CET)

Bonjour, je n'ai pas compris de quoi il s'agissait, vous devriez vous adresser à quelqu'un du projet, bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 10 janvier 2020 à 19:20 (CET)

Merci, mais pouvez-vous préciser SVP

Si je me suis adressé à vous, c'est parce que j'ai vu votre identifiant sur "Modèle:Bases art", dans une discussion du type "conserver ou supprimer" de mars 2019 sur l'identifiant "Clara".

Je veux bien m'adresser à "quelqu'un du projet", mais vu mon inexpérience, je ne sais pas ce que signifie cette expression: De quel projet s'agit-il? Pouvez-vous me suggérer des noms d'utilisateur(s) à ce sujet?

De nouveau merci (d'avance).

--Boncoincoin (discuter) 10 janvier 2020 à 19:56 (CET)Boncoincoin 20 janvier 2020 19:50

bonjour, merci de votre message, je n'ai pas la moindre idée de réponse, peut-être pouvez-vous laisser un message sur le Projet:Arts, bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 11 janvier 2020 à 06:25 (CET)

Oeuvres complètes de Freud PUF

bonjour,

J'ai vu que vous aviez annulé les sommaires des oeuvres complètes de Freud avec le message suivant : "aucune raison de détailler les contenus des ouvrages en biblio". Est ce que vous pourriez m'indiquer où il vous semble judicieux de détailler le contenu des différents volumes.

Merci pour votre réponse

Phidel — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 91.167.207.232 (discuter), le 13 janvier 2020 à 23:14 (CET)

Bonjour 91.167.207.232 (u · d · b), j'ai vu passer une discussion récente sur le bistro à propos d'une situation similaire, il faudrait que je retrouve la discussion. La conclusion était que ce n'était pas opportun. Vous pouvez toujours en attendant ouvrir une discussion sur la page de discussion de la page, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 14 janvier 2020 à 05:26 (CET)

Prise de décision sur le consensus requis

Prise de décision sur le fonctionnement de la procédure de Pages à Supprimer : «Dans le cas d'un consensus mou, la communauté reconnaît environ 62% comme une limite en-dessous de laquelle la page doit être conservée.» --HenriDavel (discuter) 14 janvier 2020 à 05:54 (CET)

Merci HenriDavel, et merci de l'avoir indiqué à un endroit où je le retrouverai le cas échéant, bonne journée à toi, --Pierrette13 (discuter) 14 janvier 2020 à 05:55 (CET)

Bonne année (encore plus) en retard

		Bonne année 2020, avec (beaucoup) de retard...
		Comme j'ai la sale habitude de procrastiner et que me voilà en train de souhaiter mes voeux alors que le mois de janvier est à mi-chemin, autant dévier de la tradition. Oublie les résolutions de bonne année : ta vie réelle n'est pas un sentier déjà tracé, mais une marche dans la jungle ponctuée d'imprévus, de détours et de découvertes. Que 2020 te mène loin des sentiers trop battus et tristounets! Au plaisir de te recroiser bientôt sur WP, BeatrixBelibaste (discuter) 15 janvier 2020 à 18:09 (CET)

Merci BeatrixBelibaste, c'est sympa d'avoir des vœux étalés sur le mois de janvier , --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2020 à 20:12 (CET)

elle est pas belle la vie ?

merci encore  ! mandariine ^(d) 18 janvier 2020 à 22:27 (CET)

@mandariine J'y retourne demain, j'espère trouver les quelques manquantes, à suivre, --Pierrette13 (discuter) 18 janvier 2020 à 22:30 (CET)

tu es un amour ! j'espère qu'elles y seront encore j'ai vaguement entendu parler de réorganisation il y a quelques jours ! sinon te casse pas la tête tu fais ce que tu peux c'est déjà bien et d'autres gentils wpdiens/commonistes qui les auront mis dans leur boîte au cours de ces quatre mois peuvent prendre le relais ! mandariine ^(d) 18 janvier 2020 à 22:41 (CET)

Admissibilité des familles

Bonjour,

Le débat sur la mise en place de nouveaux critères d'admissibilité des familles est ouvert sur la page Discussion Wikipédia:Notoriété des personnes#Familles.
Tous les wikipédiens intéressés sont invités à y participer.

Cordialement, Keranplein (discuter) 19 janvier 2020 à 19:57 (CET)

Merci

Pour vos diverses interventions sur les discussions de ces dernières semaines.

Au plaisir,

Pic-Sou 22 janvier 2020 à 15:05 (CET)

Bonjour Pic-Sou , on ne se connaît pas du tout, jamais croisé en dehors du bistro et pas sur les mêmes pages apparemment. Mais effectivement, je vous protège ces derniers temps. Bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2020 à 15:26 (CET)

Phyllis Chesler

Bonjour, concernant cet ajout de bandeaux, peux-tu réévaluer la pertinence du bandeau d'admissibilité, compte-tenu du fait que le motif invoqué ("aucune source") n'est plus valide (voir en particulier cette entrée d'encyclopédie ainsi que la page en anglais en:Phyllis Chelser qui comporte de nombreuses sources). Cordialement -- Speculos ^✉ 24 janvier 2020 à 16:37 (CET).

Bonjour Speculos , pas de problème pour moi, --Pierrette13 (discuter) 24 janvier 2020 à 16:42 (CET)

Bolek (kiosquier)

Bonjour Pierrette13 , est-ce que tu ferais volontiers une infobox pour Bolek (kiosquier) ? Si le cœur t'en dit, merci d'avance de t'intéresser à ce petit article que j'ai récemment créé . Amicalement --Bruinek (discuter) 25 janvier 2020 à 15:20 (CET)

Bonjour Bruinek , cela faisait longtemps ! J'ai inséré le modèle d'infobox, comme il n'existe pas de page wikidata, il faut que tu la remplisses à la main, en remplaçant le code wikidata par le nom, profession, etc. Tu peux effacer ce dont tu n'as pas besoin. Je passerai regarder. Je me demande pour le titre de la page si c'est le plus attendu, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 25 janvier 2020 à 17:49 (CET)

Merci beaucoup Pierrette, j'ai rempli comme j'ai pu, en ne sachant pas trop si je devais effacer certaines rubriques au cas où elles seraient utiles (mais si elles sont inutiles pour le modèle d'infobox et l'édition, tu peux effacer); je dois pouvoir préciser plus tard s'il faut laisser la nationalité polonaise. Je pense pour y avoir réfléchi et par rapport aux informations de la page et des sources, que "kiosquier" convient très bien à l'activité et au statut qui l'officialise (Bolek exerce aujourd'hui son activité en toute légalité). PS: que veux-tu dire exactement par "cela faisait longtemps" … que je n'avais pas créé un "nouvel article" ? ou / et que je n'avais pas recouru à toi, la grande spécialiste des infobox ? En tous les cas, encore merci, j'avais besoin de me changer les idées par rapport à la situation décourageante d'autres articles qui me fatiguait énormément ces jours-ci jusqu'à me donner envie de quitter Wikipédia. Bonne soirée à toi aussi --Bruinek (discuter) 25 janvier 2020 à 21:28 (CET)

J'ai regardé et je crois que ça va. Je ne suis pas archi sûre que la page soit admissible (cf. photo aérienne de la Place Franz-Liszt) mais pourquoi pas, bonne journée (ma remarque soulignait le fait qu'on ne s'était pas croisées depuis les échanges de voeux du nouvel an), --Pierrette13 (discuter) 26 janvier 2020 à 11:24 (CET)

Finalement, j'ai renommé la page Bolek (libraire de rue) à la suite d'une information trouvée sur l'Internet, et j'ai fait qq modifications en conséquence + modif. dans la légende de la place Franz-Liszt, en effet! Je suis très fatiguée par le travail que j'ai été obligée de faire sur plusieurs articles autour de Hölderlin alors que pour ma part, je me serais largement "limitée" à travailler pour Wikipédia sur le seul article principal "Hölderlin" qui était déjà bien assez difficile comme ça! Mais étant donné la situation… Ceci dit, c'est peine perdue et je vais peut-être enfin me résoudre à rendre mon tablier, d'autant que j'ai autre chose à faire IRL. Sur Bolek, je crois quand même que l'article tient debout comme le kiosque à livres du monsieur. On verra. Bonne soirée --Bruinek (discuter) 26 janvier 2020 à 21:10 (CET)

Malentendu concernant mes propositions au label

De 1, j'ai proposé au bon article et non à l'article de qualité. De 2, depuis qu'on m'a dit d'arrêter de proposer des contenus au label juste comme ça, sans le travailler au préalable (il y a environ une semaine), j'ai arrêté. Alors pourquoi continuer de me dire d'arrêter aujourd'hui (le 2 février 2020) si j'ai arrêté ??? Schweiz41 (discuter) 2 février 2020 à 11:27 (CET)

Bonjour @Schweiz41 parce que j'ai vu la RA aujourd'hui seulement... Vous avez arrêté de demander la labellisation d'articles que vous ne connaissiez pas, mais si je peux me permettre, vous avez été très insistant auprès d'un autre contributeur pour que celui-ci le propose (à votre place), allant même jusqu'à lui indiquer la date à laquelle il devait le faire [1] et en votant avec remarque sur l'ADQ que celui-ci proposait. Pour le reste, merci de répondre sur la RA, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 2 février 2020 à 11:34 (CET)

Maison Drouin

Bonjour, J'ai contribué à l'écriture de la majeure partie du volet «Histoire» dans l'article sur la Maison Drouin. J'aimerais savoir pourquoi vous jugez que ces informations n'ont pas rapport avec la maison? Pensez-vous qu'un article «Histoire de la Maison Drouin» séparé d'un article «architecture de la Maison Drouin» serait mieux? Je ne contribue à wikipédia que depuis peu de temps et je me pose la question. Je me suis fié à d'autres articles de maisons patrimoniales au Québec et en France et tous ont un volet histoire assez fourni.

Je ne peux pas dire pour le volet architecture, car je n'y ai que peu contribué, mais pour le volet histoire, il n'y a pas de copié/collé. Je possède le livre de Thibault et Rompré (très peu édité) et rien n'est copié du livre.

Les articles Culte (évangélisme) et Culte protestant sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Culte (évangélisme) et Culte protestant » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Culte (évangélisme) et Culte protestant. Message déposé par Pensées de Pascal (discuter) le 13 février 2020 à 11:03 (CET)

Bonjour Pensées de Pascal Merci pour le lien, j’ai donné un avis, Pierrette13 (discuter) 13 février 2020 à 11:16 (CET)

Merci Pierrette13 pour cette réaction rapide! Pensées de Pascal (discuter) 13 février 2020 à 17:14 (CET)

Merci pour Tasciaca

Tasciaca est désormais un article de qualité de Wikipédia. Merci d'avoir permis cette promotion par ta relecture et ton vote. Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 18 février 2020 à 08:53 (CET)

Merci à toi Arcyon pour ces articles de qualité, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 18 février 2020 à 09:03 (CET)

Merci pour Charlotte de Belgique

Charlotte de Belgique est désormais un article de qualité de Wikipédia. Merci d'avoir permis cette promotion par ton vote. Bien cordialement, --Foscolo (discuter) 20 février 2020 à 08:44 (CET) }}

Foscolo Merci à vous pour ce travail de qualité, --Pierrette13 (discuter) 20 février 2020 à 08:45 (CET)

Albert Burloud : U. Rennes-I vs U. Rennes-II

Bonjour,

Parfaitement OK avec toutes tes modifs sur cette notice. Concernant le lien "faculté des Lettres" vers l'Université de Rennes, la Philo est la seule discipline de l'ancienne Faculté des Lettres restée à Rennes-I (voir cette page, section Structure, parag. 2, 3ème UFR des Sc. Humaines.Cdt

--Kerlavarec (discuter) 20 février 2020 à 09:09 (CET)

Bonjour Kerlavarec , autant pour moi, j'ai été étonnée, mais n'ai pas cherché plus loin, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 20 février 2020 à 09:12 (CET)

 Kerlavarec Euh, on laisse le lien vers l'université de Rennes non ? La création de Rennes 1 est plus tardive, --Pierrette13 (discuter) 20 février 2020 à 09:19 (CET)

Oui, finalement c'est sans doute plus pertinent dans la structure actuelle des notices wikipedia qui complique notre travail de mémoire. L'idéal serait de créer une notice autonome "Faculté des Lettres de Rennes", car il y a vraiment beaucoup à dire sur cette belle unité d'enseignement qui a regroupé de nombreux professeurs, éminents et connus et dont bien diplômé-e-s sont aussi connu-e-s et éminent-e-s. --Kerlavarec (discuter) 20 février 2020 à 10:19 (CET)

Pourquoi ne pas commencer sur la page de l’université elle-même ? Bonne suite à vous, Pierrette13 (discuter) 20 février 2020 à 10:48 (CET)

En effet, c'est une bonne suggestion, en espérant, si je démarre ainsi, que je ne vais pas me faire déquiller par le "surveillant" de la page. Merci de vos encouragements.--Kerlavarec (discuter) 20 février 2020 à 11:12 (CET)

relecture

Bonjour,

Une nouvelle avait demandé la relecture de cette page Éric_Albert_(psychiatre). La personne est admissible mais je trouve le contenu trop publicitaire. Qu'en penses tu? LaMèreVeille (discuter) 21 février 2020 à 22:23 (CET)

Bonjour LaMèreVeille , je suis passée sur la page, en effet, on aimerait bien avoir des comptes rendus détaillés, beaucoup de références sont des entretiens (notamment un entretien dans le journal où il publie ses chroniques, gage de neutralité de l'intervieweur ), pas trouvé de liens sur son lien avec le cabinet de conseil qu'il a créé, pas de raison d'en douter pour autant, --Pierrette13 (discuter) 22 février 2020 à 08:04 (CET)

Merci pour ta relecture et l'élagage. J'ai trouvé le lien. Il y a effectivement plusieurs articles dans les archives du Monde qui analysent son travail. LaMèreVeille (discuter) 22 février 2020 à 08:56 (CET)

 LaMèreVeille ok, pê que tu peux enlever le bandeau contributions rémunérées (pour ma part, je n'ai pas touché un centime...) --Pierrette13 (discuter) 22 février 2020 à 09:01 (CET)

Je te donnerai du chocolat la prochaine fois ... Si tu fais une recherche, il semble que la personne soit community manager du cabinet, je l'avais raté ... LaMèreVeille (discuter) 22 février 2020 à 09:03 (CET)

ah chic , j'ai déjà oublié cette page ! --Pierrette13 (discuter) 22 février 2020 à 09:05 (CET)

Belle année à toi !

Merci beaucoup pour tes vœux ! Avec un retard monstrueux, je te souhaite une très belle année 2020 avec tout ce que tu souhaites dedans ! En espérant revenir participer prochainement, à bientôt ! Fhala.K (discuter) 22 février 2020 à 12:20 (CET)

 Fhala.K Merci pour tes vœux, plein de bonnes pensées pour ce qui reste de 2020, amitiés, --Pierrette13 (discuter) 22 février 2020 à 12:34 (CET)

Relecture Alain Goudey

Bonsoir, J'ai pris le temps de remodeler la page en profondeur et notamment d'ajouter les sources sérieuses et durables requises pour une page de ce type... pensez-vous que cela corresponde mieux aux critères wikipedia ? Cela me semble être bien mieux ainsi. Merci pour votre retour sur la page Alain_Goudey.

Commune - Localité néerlandaise

Pierrette13, une commune néerlandaise n'est pas une localité néerlandaise (ville/village/hameau).

Rotterdam est une commune et une localité (ville) et donc doit être catégorisé comme Catégorie:Commune dans la province de Hollande-Méridionale et Catégorie:Localité dans la province de Hollande-Méridionale, et aussi doit être indiqué comme commune et ville. Wwikix (discuter) 29 février 2020 à 12:25 (CET)

Conflit d’édition — bonjour Wwikix, écoutez, je vois bien que vous avez un intérêt soutenu (pour rester sobre dans la formulation que j'emploie) pour la catégorisation, mais on n'écrit pas "Rotterdam est une commune, une ville, une cité, etc." dans le RI. Vous devriez vous familiariser avec l'encyclopédie, lire un peu d'autres articles et arrêter les archi-catégorisations, quant au RI, il doit rester clair et indiquer au lecteur les points traités dans l'article, il doit rester sobre lui aussi, donc soit ville soit commune, mais pas ville et commune. Vous devriez créer ou compléter des articles, ce serait oeuvre utile, --Pierrette13 (discuter) 29 février 2020 à 12:28 (CET) (5 messages pour cette question !)

Admissibilité Willem Doise

Bonsoir et merci pour votre message, très utile pour un débutant comme moi! J'ai essayé d'argumenter l'admissibilité de la page Willem Doise, en regardant les critères proposés par la communauté Wikipedia. Bien à vous,

--PsychoSocio (discuter) 28 mars 2020 à 22:46 (CET)

Lieu de décès de Michel Leplay

Bonjour, comme je me suis beaucoup occupé de cet article depuis le 26 février, tu penses bien que si j’avais une certitude sur le lieu de décès, je l’aurais indiqué…

Les établissements de soins palliatifs des diaconesses de Reuilly se trouvent à Versailles, Lille, Rueil Malmaison ou Saint-Quentin.

On peut espérer avoir une indication dans quelques semaines à cette adresse.

Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 4 mars 2020 à 22:29 (CET)

Bonsoir Claude, oui je connais Claire Demeure à Versailles, je tâcherai d’avoir l’info de mon côté. Distraction de ma part, heureusement tu veilles bien. Bonne soirée Pierrette13 (discuter) 4 mars 2020 à 22:38 (CET)

L'admissibilité de l'article Thérèse Perez-Roux est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Thérèse Perez-Roux ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Bonjour,

J'imagine que tu connais déjà fort bien les conditions d'admissibilité et peut-être as-tu même des sources en réserves mais je préfère faire le choses dans les règles vu qu'un nouveau contributeur se sert de cette article pour une défense pikachu…

Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 mars 2020 à 09:39 (CET)

Bonjour VIGNERON , merci de ton message, je vais regarder ce que tu me dis sur Pikachu, c'est en effet moi qui l'ai créée, cela ne me semblait pas poser problème, mais en effet, je n'avais pas trouvé bcp de références à son travail (compte rendu d'ouvrages) et le bandeau de demande de sources traîne depuis quelque temps sur la page. Si la page est supprimée, je ne me roulerai pas par terre, je ne suis pas particulièrement intéressée par les recherches en EPS et ne la connais pas, bonne journée à toi, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2020 à 09:45 (CET)

Conseil pour Anna Delvey

Bonjour Pierrette13, j’espère que tu vas bien !

J’aimerais proposer Anna Delvey au BA (après un petit nettoyage des sources et des liens rouges). Simplement, je sais que les biographies de personnes vivantes et a fortiori jeunes ne sont pas toujours labellisées, même si l’article est exhaustif à l’instant T. Sachant que la dame devrait passer minimum 4 ans en prison, ce qui ralentit pas mal ses actualités, penses-tu que je devrais tenter le coup ou laisser l’article en l’état et l’oublier ?

Merci beaucoup pour tes conseils éclairés — Exilexi ^[Discussion] 16 mars 2020 à 16:38 (CET)

Coucou  Exilexi j'aime bien ton wikislow . Je croyais que tu étais sur un autre projet de label ? Je regarde dans un moment (j'ai basculé en télétravail 100% et un truc à finir...) à plus tard, --Pierrette13 (discuter) 16 mars 2020 à 16:43 (CET)

Hello,

Passant par là, j'ai déjà jeté un petit coup d'œil et corrigé quelques fautes d'orthographe.

Personne n'a encore inventé « une escroque » ?

- Bonne continuation, Cymbella (discuter chez moi) - 16 mars 2020 à 17:09 (CET)

 Cymbella Le synonyme admis « escroqueur » accepterait-il plus facilement le féminin genre « escroqueure »  ? --Pierrette13 (discuter) 16 mars 2020 à 17:36 (CET)

Escrotrice, peut-être... Oui j'ai pas mal bloqué sur « une escroc » mais « une arnaqueuse » c'est trop familier :( Merci beaucoup pour ta relecture,  Cymbella :, et merci à toi (et prends ton temps, télétravail à 100% pour moi aussi) Pierrette13!

Les partiels sont remplacés par des devoirs à rendre, et le wikislow s'appliquait déjà plutôt aux débats sur les Pdd qu'aux articles, mais tu fais bien de le dire, je vais de ce pas le retirer !— Exilexi ^[Discussion] 16 mars 2020 à 17:39 (CET)

Enceinte de Châteauneuf

Ton vote a permis la promotion de l'enceinte de Châteauneuf au label « bon article ». Un grand merci. — Arcyon [Causons z'en] 20 mars 2020 à 09:36 (CET)

Bravo  Arcyon37, et maintenant } --Pierrette13 (discuter) 20 mars 2020 à 09:41 (CET)

Coucou Pierrette13. Peut-être un article écrit à 8 mains d'ici quelques semaines. On a le temps . Bises, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 20 mars 2020 à 09:46 (CET)

 Arcyon37 Mais quelle bonne idée , bises euh... --Pierrette13 (discuter) 20 mars 2020 à 09:57 (CET),

En tout cas, c'est pas avec le confinement que le voleur ramènera ton vélo... Bises (virtuelles) — Arcyon ^{[Causons z'en]} 20 mars 2020 à 10:04 (CET)

 Arcyon37 , --Pierrette13 (discuter) 20 mars 2020 à 10:14 (CET)

Maximilien Ier (empereur du Mexique)

Ton vote a permis la promotion de Maximilien Ier du Mexique au label « article de qualité ». Un grand merci. — Foscolo Discussion utilisateur:Foscolo

Foscolo Merci à toi pour ce bel article, --Pierrette13 (discuter) 22 mars 2020 à 09:18 (CET)

La Scapigliata BA

Bonjour Pierrette13, L'article sur La Scapigliata vient d'être promu Bon Article. Merci d'avoir contribué à cette promotion par ton vote positif ! Crijam (Discussion) 25 mars 2020 à 14:43 (CET)

Bravo pour cette nouvelle étoile, bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 25 mars 2020 à 14:45 (CET)

Deux articles dans la journée

Mine de rien, c'est la première fois que je vois ça : je propose deux articles à la création, Évelyne Mesclier et Danièle Lavallée (par DDupard), et ils sont faits et bien faits dans les 24 heures. Bravo. --Verkhana (discuter) 28 mars 2020 à 20:19 (CET)

C'est ton jour de chance... Vous pourriez regarder sur l'article traduit par DDupard si les publis sont bien en français ou si c'est un excès de zèle du gadget de traduction, bonne soirée à vous deux, --Pierrette13 (discuter) 28 mars 2020 à 20:51 (CET)

@Verkhana --Pierrette13 (discuter) 28 mars 2020 à 20:51 (CET)

Merci des merci(s) Verkhana et Pierrette13, je n'utilise pas de gadget, je parle l'espagnol, et pour les publications j'ai choisi dans le Sudoc, celles qui sont reprises par les librairies françaises. L'article en espagnol me semblait simple et clair, ce qui aidait beaucoup. Bon dimanche à tous.--DDupard (discuter) 28 mars 2020 à 21:10 (CET)

J'ai vérifié pour les publications, la liste est bonne et j'ai ajouté l'éditeur pour la dernière [2]. Les liens bleus sont bons aussi, y compris Ayacucho qui a plusieurs homonymes ont un sur la planète Mars. Bon dimanche à tou(inclues comprise)s. --Verkhana (discuter) 28 mars 2020 à 21:18 (CET)

Issue heureuse donc. Vous devriez tester le gadget, il restitue la mise en forme, c'est sympa, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 28 mars 2020 à 21:33 (CET)

Question "biographies" d'auteurs

Bonsoir Pierrette. Comme tu t'y connais en biographies, j'aurais bien voulu ton avis [3] sur un gros ajout qui vient d'avoir lieu dans l'article "Hölderlin": un contributeur a introduit une section "chronologie" (sans aucune source et dans un style assez télégraphique) à la suite de la section "Biographie". Je n'ai pas l'habitude de voir cela dans les pages de Wikipedia sur de grands auteurs. Bonne soirée--Bruinek (discuter) 9 avril 2020 à 21:03 (CEST)

Freud et fiction

Bonjour Pierrette, vous n'êtes pas d'accord avec le fait de parler d'une fiction inspirée d'un personnage historique sur la page concernant le personnage historique. C'est pourtant ce qui se fait absolument partout sur Wikipédia... Les apparitions des personnages réels dans les œuvres de fiction sont généralement citées, du moment où les apparitions en question ne sont pas totalement anecdotiques au regard des œuvres, et tant qu'il n'y en a pas assez pour justifier la création d'une page comme Freud dans les œuvres de fiction, par exemple. Je ne vois pas en quoi la mention de cette fiction, surtout si l'on précise que le personnage historique a seulement librement inspiré le personnage fictif, serait un problème. Cela n'enlève rien au sérieux de l'article ni à sa qualité, à mon sens du moins. Alchemica (discuter) 12 avril 2020 à 12:03 (CEST)

Bonjour Alchemica , je n'ai rien contre en général, mais il se trouve que cette série n'a rien à voir avec le Freud historique, il s'agit d'une fiction qui fait de lui un détective. Bref, aucune raison de la mentionner sur la page biographique du Freud historique. Mais cette série doit sans doute pouvoir trouver sa place (avec des sources), sur des pages liées à Vienne, ou aux films concernant Vienne. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 12 avril 2020 à 12:08 (CEST)

Bonjour Alchemica et Pierrette13. Cette série n'a, en réalité, rien à voir avec Freud. Comme le dit Le Monde, « La série de Netflix distord les faits historiques et scientifiques de manière grotesque. » [4]. Bon dimanche, — Jolek ^[discuter] 12 avril 2020 à 13:34 (CEST)

Albert Ier (roi des Belges)

Ton vote a permis la promotion de Albert Ier (roi des Belges) au label « article de qualité ». Merci ! — Foscolo Discussion utilisateur:Foscolo

Pensée latérale

Bonjour Pierrette, concernant Pensée latérale (d · h · j · ↵ · DdA) il vient d'y avoir un débat communautaire Discussion:Pensée latérale/Suppression qui vient d'être clôturé en conservation avec 5 avis en conservation contre un seul avis en suppression (nuancé), il est donc injustifié d'indiquer "je comprends pas que la page ne soit pas passée en SI". Le contenu peut certainement être mieux sourcé et amélioré, mais l'admissibilité ne semble pas devoir être remise en cause (les participants à la PàS mettent l'accent en particulier sur le nombre de liens interlangue, dont plusieurs présentent des sources). Merci de reconsidérer les bandeaux (il existe des sources, par exemple [5]), et en particulier merci d'indiquer un motif valide en cas de maintien du bandeau d'admissibilité. -- Speculos ^✉ 16 avril 2020 à 13:55 (CEST)

Bonjour Speculos , autant pour moi, je viens de voir passer la page sur le portail psycho (où elle n'avait rien à faire d'ailleurs) et j'ai cru que c'était une création récente. Vous pouvez enlever les bandeaux, je ne m'en occupe pas davantage (un peu ahurie que tant de pesonnes aient souhaité préserver cette page pour un avenir radieux sur WP, mais ceci est une autre affaire), désolée du dérange, --Pierrette13 (discuter) 16 avril 2020 à 14:01 (CEST)

Christian Perronne

Bonjour. A votre question « qui a enlevé cette source que j'ai mise hier sur sa thèse de doctorat de médecine ?? Merci de la laisser en place » la réponse est: pas moi, je ne pense pas, ni personne d'autre, j'ai l'impression qu'elle n'y était pas, cf votre version d'hier. Quand je suis arrivé sur la page ce matin, les deux harvsp ne menaient nulle part. Amicalement. --Lewisiscrazy (discuter) 22 avril 2020 à 10:37 (CEST)

Lewisiscrazy Ben si puisque je viens pour la remettre de recopier ce que j'avais mis hier  ! Bon, peu importe, j'étais juste étonnée de votre demande de référence alors que c'est moi qui avais indiqué la thèse et la référence. Par contre, j'ai enlevé la thèse de doctorat de sciences des publis, d'abord la thèse est déjà indiquée avec une référence, et la thèse n'est pas publiée, donc pas à sa place à mon sens. En plus, c'est un diplôme de 1992, je doute que ce soit un élément décisif , cordialement,

Lewisiscrazy C'était ici [6]. --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2020 à 10:49 (CEST)

Je me demande si les enjeux éditoriaux autour de cette page et la "ferveur" (pour plagier le magazine Science) ne peuvent pas être utilisées par des partisans de la théorie du complot, bref en contre-productivité par rapport aux enjeux généralement au premier plan sur WP. Il faut être vigilant à cet égard --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2020 à 10:53 (CEST)

OK la suppression est là (je crois). C'est pas moi, ouf!

Bonjour Pierrette13 et Lewisiscrazy : sauf erreur de ma part, je n’ai rien ôté puisque, dans ce diff → 169863287, l’indication en question figure toujours par référence Harvard interposée, cf. → Perronne 1985, conduisant, par clic hypertextuel, vers → la thèse de doctorat en question. Sauf à ce que je me trompe ou que j'aie malencontreusement gaffé (j'espère que ce n’est pas le cas car, si ce devait l'être, j’en serais confus), un enchaînement circonstanciel, survenu à la faveurs de diverses mises à jour intercalaires, → 169865373 → 169867245 → 169868372, a, semble-t-il, incidemment — et indépendamment de nos volontés respectives — peut-être créé quelque possible malentendu syntaxique momentané jusqu’à ce qu’intervienne le transfert souhaité au profit de la zone « Notes et références », cf. diff → 169877601. Bien cordialement à vous deux, — euphonie ^bréviaire 25 avril 2020 à 05:50 / 06:10 (CEST)

Bonjour Euphonie je crois que c'est mon action qui a provoqué l'effacement, j'ai enlevé un truc sans voir que cela effaçait cette référence, mais je dois dire que je ne suis pas allée revérifier sur la page, c'était la thèse d'exercice de médecine je crois, bonne journée à vous, --Pierrette13 (discuter) 25 avril 2020 à 06:56 (CEST)

D'accord sur le deuxième point.

Mais autrement, je ne comprends pas votre suppression ici. Perronne est (très? trop?) largement cité sur l'article Discovery (essai clinique). Je voulais éviter que les mêmes informations soient ajoutées sur sa bio. --Lewisiscrazy (discuter) 22 avril 2020 à 11:01 (CEST)

Lewisiscrazy Je ne crois pas qu'il soit habituel d'insérer un lien vers un article au milieu d'une phrase. Je trouve qu'il faudrait éviter de faire de cette page un plaidoyer. Il est important que WP reste neutre. Vous pourriez y prendre garde (je dis ça je dis rien). Par contre, ces discussions pourraient avoir lieu sur la pdd plutôt que sur ma page de discute ? Merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2020 à 11:11 (CEST)

Noté. Bonne journée. --Lewisiscrazy (discuter) 22 avril 2020 à 11:13 (CEST)

Marie Bonaparte

Bonsoir, je suis encore en train de travailler l'article sur Marie Bonaparte mais je serais curieux d'avoir ton point de vue sur ce que j'ai fait. Je ne suis pas un familier de la psychanalyse et réaliser cet article m'a demandé pas mal d'efforts. J'avoue être un peu inquiet de la réaction des membres du portail:psy… Peux-tu me donner ton ressenti ? Merci d'avance. Konstantinos (discuter) 23 avril 2020 à 19:53 (CEST)

Bonsoir Konstantinos Je vais regarder, mais je ne suis pas une spécialiste de psychanalyse. On avait été en lien à propos de cette page il y a quelques années. Bonne soirée à toi, --Pierrette13 (discuter) 23 avril 2020 à 19:55 (CEST)

Utilisateur:AB Louis/Sondage/Navigation à partir de la page d'accueil

Salut, je me permets de vous informer de ce travail en cours.

Nous avions longuement discuté en début de semaine de l'usage de la page d'accueil et de comment l'améliorer. L'objectif était de faire une enquête utilisateur et de proposer une discussion puis un sondage pour faire diverses adaptations.

En creusant un peu, un besoin plus particulier a été mis en évidence : l'interconnexion entre les différents wikis de Wikimédia.

Dans un premier temps, c'est donc sur cette problématique moins chronophage que je me suis un peu penché. Voici ainsi un brouillon de sondage pour ouvrir la discussion. Il synthétise beaucoup de demandes que j'ai eues en allant discuter avec les différentes communautés sur discord ou ailleurs. Bien cordialement. AB Louis ^[?] 29 avril 2020 à 16:39 (CEST)

Discussion avec Y.Leclercq ?

Bonjour. Pour info, la discussion a finalement commencé ici : Discussion_Projet:Antipub#Allez-y_quand_même. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 29 avril 2020 à 22:19 (CEST)

Ah merci  Arroser, je n'avais pas vu, je regarderai volontiers, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2020 à 22:25 (CEST)

Adnan Houbballah

Merci Pierrette13 pour les modifications. Faudrait-il ajouter toutes les publications de l'auteur en question ? --Psychesoma (discuter) 30 avril 2020 à 10:36 (CEST)

Bonjour  Psychesoma, le fait d'avoir publié ne rend pas admissible sur WP, il faudrait des comptes rendus de ses livres ou des mentions de ses travaux, ou un article qui lui est consacré. Il y en a un déjà, si vous en trouvez un autre, mais n'empilez pas les publis, bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 30 avril 2020 à 11:56 (CEST)

Équipes sportives de Rotterdam

Bonjour,

Je vous écris suite à votre suppression de mes modifications dans Rotterdam#Équipes de la ville, et les commentaires singlants que vous avez fait pour justifier cette suppression, l'idée de Wikipédia est de sourcer les informations, pour assurer leur vérifiabilité et Voilà par ex. une façon de sourcer une information sportive notoire.

En soi, je n'ai pas de soucis avec la suppression, mais je voulais juste préciser la raison du rajout de ces deux informations : c'est que la phrase présente sur le rugby me chiffonne. Elle est terriblement anecdotique, et pas du tout notoire... Je pense sincèrement que personne ne connaît le rugby à Rotterdam, ou une toute petite minorité d'initiés. Alors que VOC est par exemple une institution sportive bien plus connue. Pareil pour l'équipe de baseball. Donc, pour moi la phrase sur le rugby ressemble presque à une petite publicité pour mettre en avant cette ligue de rugby à XIII quasi-inconnue. Pour équilibrer ce grand écart qui passe de clubs de football très réputés à une franchise de rugby de quelques années et très peu connue, j'ai décidé, au lieu de supprimer la phrase sur le rugby, de parler d'autres équipes (majeures) dans leurs sports et qui sont de Rotterdam.

Ma question est la suivante : quel genre de source vous permettrait de trouver la mention de VOC et de Neptunus dans le texte comme acceptable ? Quid de la phrase sur le rugby ?

Personnellement je serais d'avis de supprimer la phrase sur le rugby qui est de trop, vu que l'information est déjà présente dans le tableau, et de ne laisser que le texte sur les clubs de football professionnels.

Très cordialement, Kokluts (discuter) 1 mai 2020 à 12:49 (CEST)

Bonjour Kokluts Je n'ai pas de problème avec la suppression des infos sur le rugby à 13. Les infos doivent être sourcées autant que possible (par ex. j'ai ajouté une source sur le prologue du Tour de France 2010). Sinon, cette page devient incontrôlable comme vous l'indiquez pour les infos sur le rugby. Après pour indiquer que Feyenoord fait partie des trois grandes équipes néerlandaises, pas besoin de sourcer (il existe une page qui fait foi).

J'ai enlevé « Le football est un sport très populaire à Rotterdam, et nombreux sont les clubs amateurs », qui n'est pas sourcé et pas une situation emblématique de cette ville. Je ne vois pas quelle est la plus-value de cette assertion un peu banale, dont je ne sais pas si elle vient de vous ou si elle était déjà présente. Je me souviens quand je travaillais sur cette page de mon dépit que les articles de WP:nl soient peu sourcés, mais je crois que sur WP:fr, nous sommes bcp plus tatillons à cet égard que d'autres versions linguistiques. Pour le reste, pê pouvons-nous discuter sur la page de discussion de Rotterdam afin que d'autres éventuellement puissent donner leur avis (@Ruyblas13), cordialement, --Pierrette13 (discuter) 1 mai 2020 à 13:01 (CEST)

Bonjour Pierrette13 Merci pour votre réponse !

Pour la phrase « Le football... » je ne sais pas si je l'avais ajoutée, mais même si elle était de moi ça ne change rien au fait qu'on peut en effet la supprimer au regard de votre remarque.

Justement j'avais eu le même raisonnement pour Neptunus que pour Feyenoord – je reconnais que pour VOC l'article ne fait pas état des palmarès des différentes sections du club omnisports. Mais il n'y a pas de soucis, je ne prends pas toujours les bonnes décision non plus !

Et je suis bien d'accord que WP:nl est une véritable foire au TI et est trop souvent très mal sourcé... On a beaucoup de chance sur WP:fr et j'essaie d'ailleurs toujours d'améliorer l'encyclopédie en ce sens (d'où le fait que j'ai tiqué sur votre remarque lors de la suppression de ma modification... Question d'égo sans doute.).

Alors, à bientôt sur la page de discussion de Rotterdam pour la suite des discussions ! Kokluts (discuter) 1 mai 2020 à 13:49 (CEST)

Ok bonne suite à vous (je n'ai pas dit TI pour les articles en néerlandais !), --Pierrette13 (discuter) 1 mai 2020 à 13:52 (CEST)

Chantilly Arts & Elegance Richard Mille

Bonjour Pierrette13,

• Vous retirez tout le contenu de l'article et il n'a plus de sens.
• Vous indiquez rallye alors que c'est une exposition statique.
• Vous retirez l'historique de sa genèse et son passage en bisannuel au lieu d'annuel. C'est anecdotique ?
• Vous retirez sa situation géographique, ce n'est pas important ?
• Vous écrivez voitures pour des concept cars.
• L'évolution de la fréquentation entre édition, ce n'est pas encyclopédique ?
• La définition des concours n'est plus une définition.Y.Leclercq (discuter) 7 mai 2020 à 21:10 (CEST)

Bonsoir Y.Leclercq , oui je n'ai pas le sentiment que vous repreniez les articles, malgré les bandeaux, demandes de références, malgré les remarques qui vous ont été adressées, alors je commence. L'écriture ne convient pas à mon sens, elle n'est pas neutre, mais bien sûr on peut discuter sur la page de discussion dédiée (ici c'est ma page perso), cordialement, --Pierrette13 (discuter) 7 mai 2020 à 21:25 (CEST)

Page Artémis courtage

Bonjour, Que voulez vous dire par support à des pages privatisées? Nos concurrents: Cafpi, Meilleurtaux.com ont le droit d'avoir des pages Wikipédia, pourquoi pas non? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Juliehesnault (discuter), le 13 mai 2020 à 19:59 (CEST)

Bonjour, Vous n'avez pas répondu à ma demande ci-dessus, hors il semble que la page ait été supprimée. Pourquoi nos concurrents peuvent avoir une page et pas non? Merci de votre retour --Juliehesnault (discuter) 18 mai 2020 à 20:05 (CEST)Julie Hesnault Bonjour, Je reviens vers vous suite à votre commentaire et la demande de suppression car il semble que la page ait été supprimée alors que je n'ai pas eu de retour de votre commentaire et que j'ai modifié des choses suite à vos demandes. Pourquoi nos concurrents peuvent avoir une page Wikipedia et pas nous? Merci de vos éclaircissements --Juliehesnault (discuter) 18 mai 2020 à 20:13 (CEST)julie hesnault

Bonjour, je ne me souviens pas trop de la situation, si vous souhaitez une recréation de la page, vous pouvez solliciter WP:DRP, et présenter des sources secondaires centrées et de qualité, l'argument "d'autres ont leur page, pourquoi pas nous" n'en fait pas partie, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 19 mai 2020 à 08:44 (CEST)

Catégorisation

Bonjour, Est-ce ce lien que tu cherches ? --Yanik ^B 14 mai 2020 à 16:07 (CEST)

 YanikB Ah merci, c'est cela même, je l'égare tout le temps... --Pierrette13 (discuter) 14 mai 2020 à 16:11 (CEST)

Portrait d'Isabelle d'Este AdQ

Bonjour Pierrette13, L'article sur Portrait d'Isabelle d'Este vient d'être promu Article de Qualité. Merci d'avoir contribué à cette promotion par ton vote positif ! Crijam (Discussion) 16 mai 2020 à 14:53 (CET)

Faux mouvement

Bonjour Pierrette13, désolé de t'avoir révoqué. J'étais sur tablette et mon doigt a glissé sur révoquer. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 16 mai 2020 à 21:35 (CEST)

Bonsoir Olivier Tanguy , pas de problème, j'ai vu les deux manipulations en même temps, bien à toi, --Pierrette13 (discuter) 16 mai 2020 à 22:09 (CEST)

Rosa May Billinghurst

Bonjour,

Êtes-vous en train de travailler sur la traduction de l'article anglais ou puis-je me lancer ?

--Madison71 (discuter) 25 mai 2020 à 13:29 (CEST)

Bonjour Madison71 , l'article existe en français et je n'en suis pas la créatrice. Ou alors je n'ai pas compris l'objet de votre demande , --Pierrette13 (discuter) 25 mai 2020 à 14:18 (CEST)

Re,bonjour,

Il n'y a pas toutes les infos de l'article anglais... Je vais donc les rajouter ! Merci

--Madison71 (discuter) 25 mai 2020 à 14:50 (CEST)

Bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 25 mai 2020 à 15:24 (CEST)

Forum Boarium

Le Forum Boarium est désormais un bon article de Wikipédia. Merci d'avoir contribué à mettre en lumière cette place méconnue de Rome. Amicalement,— Arcyon [Causons z'en] 31 mai 2020 à 09:49 (CEST)

Je suis aussi heureux que tu aies triomphé sans encombres de l'épreuve de la Bocca della Verità — Arcyon ^{[Causons z'en]} 31 mai 2020 à 09:49 (CEST)

« méconnue », pfff, pas tant que ça... J'ai été testée négatif à la BdV, mais je crois qu'un certain A37 a été testé positif et mis en quatorzaine ... tu me donnes l'occasion de te féliciter ainsi que ton comparse Ursus pour le WCC qualitatif ! Bises, --Pierrette13 (discuter) 31 mai 2020 à 10:04 (CEST)

Retrait du portail psychologie.

Bonjour, Pouvez-vous s'il vous plait m'indiquer pourquoi vous avez retiré le portail psychologie de l'article hyperthymique ? Par ailleurs je suis entrain de travailler sur les source, mais une recherche PUBMED vous indiquera qu'il y a 348 études ou revues scientifique incluant le terme "hyperthymic"https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=hyperthymic C'est également l'un des sujet d'un ouvrage Français, "Les tempéraments affectifs" (4 tempérament affectifs dont le tempérament hyperthymique) que j'ai rajouté en source. Salutations, --SHLNL (discuter) 12 juin 2020 à 16:33 (CEST)

Bonjour  SHLNL Je pense que cette page pose différents problèmes, notamment d'intitulé (pourquoi choisir un adjectif ?) Quand je suis passée sur la page, elle était dans cet état-là [7], avec trois références dont deux à une même personne. On appelle ça un bac à sable sur WP et une telle page ne devrait pas être mise en ligne dans un état d'inachèvement total. Moyennenant quoi, si vous la sourcez et que vous la renommez, il sera sans doute possible de reconsidérer les bandeaux qui restent nécessaires actuellement, bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 12 juin 2020 à 16:42 (CEST)

 SHLNL Comme je l'ai indiqué dans le bandeau d'admissibilité, il me semble qu'en l'état, cette page pourrait être une section de l'article Trouble bipolaire, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 12 juin 2020 à 16:45 (CEST)

Je vous remercie pour votre retour. Je comprends les remarques. Je ne sais pas modifier le nom d'une page, mais je vais me renseigner. Le problème est que l'hyperthymie (aprox 10% de la population) ne concerne pas que les patients atteints de troubles bipolaires (1 à 2 % de la population). En reliant la page au portail, cela permet à possiblement plus de personnes de contribuer. Existe-t-il une solution intermédiaire ? --SHLNL (discuter) 12 juin 2020 à 17:02 (CEST)

Oui, solliciter le portail médecine, c'est ici Discussion Projet:Médecine, ou encore  Braveheidi qui a de bonnes idées, bonne fin de soirée, --Pierrette13 (discuter) 12 juin 2020 à 19:13 (CEST)

Merci--SHLNL (discuter) 13 juin 2020 à 08:51 (CEST)

Les Limites à la croissance

Bonjour,

Par rapport à ma demande de précisions : la source est indiquée en effet, mais de quelles critiques s'agit-il ? De quels experts parle-t-on? C'est très vague, ce serait intéressant de détailler ce point

Cordialement,

Anthony (Tonaye84)

Pourquoi pas, mais ce n'est pas le lien qui convient puisque il y a une source, WP:N'hésitez pas à creuser la question si vous jugez intéressant de détailler un point, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 12 juin 2020 à 19:31 (CEST)

Merci

L'article Image Comics est promu « Article de qualité ». Merci Pierrette13 pour ton soutien. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 15 juin 2020 à 22:00 (CEST)

18 ou 15 jours

Bonjour Pierrette13
En fait je pense (à peu près certain) qu'il est possible de faire 18 jours de prison et d'être condamné à 15 jours de prison dans son cas. Mais il faut que ce soit en préventive. Si l'échelle des peines applicables par exemple est 15 jours puis 30 jours, alors la peine peut être fixée à 15 jours, même si la préventive a duré plus longtemps. Aujourd'hui, une personne serait indemnisée pour les 3 jours "en trop" (pour être plus précis, la peine serait probablement fixée au nombre de jours de détention préventive - mais je ne suis pas certain que durant le régime juridique en vigueur pendant la guerre, cela était possible). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 21 juin 2020 à 12:32 (CEST)

Bonjour Triboulet sur une montagne , ça fait plaisir d'avoir de vos nouvelles, de passage dans la plaine ? J'ai en effet pensé à la compensation pour les 3 jours . Ce qui ne colle pas à mon sens, c'est l'arrestation en mars, les 18 jours de prison et le jugement en juillet. Mais pê n'y a-t-il pas de réponse satisfaisante, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 21 juin 2020 à 12:46 (CEST)

Bonjour. Oui, j'ai du temps pour descendre dans la plaine actuellement. Et vous, pas de passage par la montagne ?

Moyennant le régime juridique un peu particulier à l'époque (il y a avait du droit militaire applicable aux civils manifestement - ce qui est somme toute logique en temps de guerre à la frontière) j'ai compris le cas ainsi : elle arrêtée en mars et incarcérée immédiatement en préventive le temps de l'enquête. Elle est libérée après 18 jours (l'enquête montrant sans doute qu'il n'y avait pas matière à maintenir l'incarcération et le juge ou procureur estimant que la peine serait proche de cette durée). Le jugement a lieu en juillet et elle est condamnée à 15 jours qu'elle a déjà effectué. Dans tout les cas, ce qui la rend notable c'est son action d'aide et l'annulation de la condamnation en 2004. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 21 juin 2020 à 13:02 (CEST)

 Triboulet sur une montagne Ce sont en effet des détails techniques et je n'en ferai pas plus sur cette page déjà assez complète, bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 21 juin 2020 à 13:54 (CEST)

Bistro du 24

Bonjour Pierrette13 , un grand merci de votre ...courage. Je venais de contribuer à la page du BA et m'étais demandé si j'allais mentionné le rappel de 15h30 quand j'ai lu votre remarque. Je m'étais fait exactement la même réflexion. Cordialement, --Msbbb (discuter) 24 juin 2020 à 17:53 (CEST)

Bonjour Msbbb j'ai été plus brève dans mon vote attendre, mais j'ai eu le même sentiment que vous en parcourant l'article : lisse. --Pierrette13 (discuter) 24 juin 2020 à 17:59 (CEST)

Guerre d'édition

Guerre d'édition

«Vous devez sourcer tout ajout de contenu, merci de ne pas faire de guerre d'édition mais de vous familiariser avec les attentes de WP concernant les sources WP:Citez vos sources, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 30 juin 2020 à 19:53 (CEST)»

Merci de vous familiariser avec les attentes de Wikipédia : sourcez vos ajouts Wikipédia:Citez vos sources, une assertion = une source. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 30 juin 2020 à 20:03 (CEST)

Je pense que c'est vous qui devez suivre les règles de Wikipédia, voir ci-après. De plus, vous êtes de mauvaise foi en refusant toute argumentation, alors que l'enjeu est un enjeu de contenu.

Je suis sensible à l'argumentation, mais pas du tout à l'application aveugle de règles qui ne sont pas fondées au-delà de leur seule existence. Car si des règles ont une lettre, elles ont aussi un esprit. Ici je ne sais pas quelle partie du contenu pourrait vous gêner, vous ne dites rien à cet effet, vous restez en surface.

Tout apport encyclopédique doit être sourcé, les éléments que vous insérez ne sont pas sourcés. --Pierrette13 (discuter) 30 juin 2020 à 20:21 (CEST) Ce n'est pas vrai, ça dépend de la phrase, du contenu, du contexte, des liens internes, etc. Par exemple, où est la source de «Les sciences de l’éducation concernent l’étude de différents aspects de l’éducation, et font appel à diverses disciplines : histoire de l'éducation, sociologie de l’éducation, didactique des disciplines, psychologie des apprentissages, ou encore philosophie.»? De même, où est la source de : «Les sciences de l'éducation sont une discipline universitaire. Le cursus propose successivement licence, master et doctorat.»? Je n'ai fait que compléter deux parties générales que seul un spécialiste est capable de faire. Pouvez-vous faire mieux? Pourquoi vous n'appliquez pas votre règle à l'ensemble des phrases du texte? Quel est votre critère que vous appliquez lorsque vous lancez une phrase avec un quantificateur universel de type «tous les»?

Même s'il y a des liens internes à Wiki dans tous mes ajouts, il n'y a pas besoin de référencer le fait que :

1. «Les sciences de l'éducation n'existent pas en tant que science distinctive et commune», car cela est une évidence pour un professeur, comme moi, qui travaille dans une faculté des sciences de l'éducation. Cependant, ce n'est pas nécessairement le cas pour un tiers qui se sert de Wiki pour en savoir plus. C'est un mot valise qu'il convient de spécifier et de l'associer, par exemple à ce qui existe déjà dans les sciences de la vie ou les sciences de la Terre.

2. «mais comme un groupement de disciplines, de domaines ou de champs d'études (...)» La division départementale d'une faculté de sciences de l'éducation en fait foi, tout simplement, comme on le retrouve dans la plupart des universités du monde (ex. département de didactique, département de psychopédagogie, département d'andragogie, département d'administration l'éducation, etc.3.

3. «Les sciences de l'éducation sont une réalité administrative qui forme de ce fait une discipline universitaire» est une évidence dès que l'on regarde où se trouvent les facultés, les écoles, les départements, etc.

4. «Le cursus propose successivement licence, master et doctorat dans lesquels on pose des questions générales, souvent liées à des programmes d'enseignement», c'est ce qui se fait dans la presque totalité des centre de formation de enseignant partout dans le monde et surtout, dans les facultés d'éducation.

5. «parfois des questions transversales, comme les enjeux reliés à l'adaptation scolaire», encore une fois, les programmes offerts dans les universités, les écoles et les centre de formation fait foi de cette réalité.

6. «surtout qui se rattachent à une discipline constituante, comme la didactique du français, l'administration scolaire ou la pédagogie, pour n'en nommer que trois. En raison du caractère général des sciences de l'éducation, les diplômes ont l'habitude de spécifier la spécialité qui a effectivement été étudiée, surtout pour les diplômes de deuxième ou de troisième cycle universitaire.» Mes diplômes, de même que ceux de mes étudiants, en sont pas en sciences de l'éducation. Ils ont une maîtrise ès art ou un doctorat en philosophie, et la spécialité écrite sur le diplôme est en didactique des mathématiques et des sciences expérimentales. En revanche, leurs cours ont été suivis à la faculté des sciences de l'éducation. C'est pour cela qu'on a besoin des encyclopédies : elles nous informent.

Comme je vous le disais, je suis tout à fait sensible à ce que vous ameniez un ou plusieurs contre-arguments. Mais appliquer la compréhension privée d'une règle en oubliant l'esprit et l'à-propos du message est contre-productif et engendre la confusion. Pire, elle empêche les améliorations par des spécialistes.

Pour toutes ces raisons, je vous demande de dévoiler vos arguments qui corrigeraient, préciseraient ou amélioreraient le contenu de mes ajouts, et de cesser de défaire gratuitement les commentaires de ceux qui s'efforcent d’améliorer une encyclopédie qui se destine à tous. C'est facile faire des mises en garde, mais c'est bien plus difficile de faire des corrections valables.

En terminant, lisez bien ce que Wiki dit sur la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Citez_vos_sources :

'Que faut-il étayer par des références ?[modifier le code]

De manière très générale, il faut étayer toute information relativement peu précise et/ou qui n'est pas connue de tous2, et qui est donc susceptible d'être mise en question :

• toute information contestée et à laquelle on a apposé la balise « [réf. nécessaire] » (à l'aide du modèle [réf. nécessaire]) doit obligatoirement être sourcée3 ;

• les sujets peu connus4 ou controversés5 ;

• toutes les données variables, afin de s'assurer de leur justesse et de leur actualité ;

• tout paragraphe susceptible d'être développé après vous par d'autres contributeurs ;

• etc.

Inutile en revanche de citer des sources pour les informations triviales, c'est-à-dire les informations normalement connues de tout un chacun, ou aisément vérifiables par tout lecteur.'

Nous sommes précisément dans ce cas de figure, mais vous ne répondez pas aux arguments ci-dessus, vous d'apportez aucun éclairage sur le contenu que vous jugez polémique et vous ne respectez pas les règles de Wikipédia, tout simplement. Vous privez toute la communauté de corrections opportunes pour des raisons qui demeurent objectivement obscures et enfin, vous n'avez aucune autorité pour faire cela. Vous n'aidez pas Wikipédia, vous l'appauvrissez.

 

Merci !

L'article Suite française vient d'être promu « article de qualité ». Merci d'y avoir contribué par votre vote ! Bien amicalement, --Marlaguette (discuter) 2 juillet 2020 à 08:16 (CEST)

Merci à vous Marlaguette, bonne journée et bonnes vacances, --Pierrette13 (discuter) 2 juillet 2020 à 08:24 (CEST)

Portail femme Nadine Picquet

O la la i ou. Comment allez-vous ? Je me demande si le portail femme n'est pas justifié. Elle fut l'une des premières dans la haute administration pénitentiaire française et ses paroles et actions dépeignent tout de même une forme d'engagement féministe. A la lecture du portrait de libé notamment, sa position de femme dirigeante de structures carcérales semble quand même structurante. Vous n'avez pas eu ce sentiment ? Les reformulations ont-elles amélioré la page (je partage votre avis initial sur le côté CV) ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 3 juillet 2020 à 14:19 (CEST)

Bonjour Triboulet de passage dans la plaine, Peut-être sollicitez .Anja. ? Je reste réservée, mais si le portail est remis je n'irai pas l'enlever. Bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 3 juillet 2020 à 14:27 (CEST)

(incruste) Bonjour Pierrette, bonjour Triboulet de passage dans la plaine. Je ne suis pas convaincue non plus de la pertinence de ce portail sur cette page. --Pa2chant.bis (discuter) 4 juillet 2020 à 10:20 (CEST)

Merci Pa2chant.bis de votre avis. Bonne journée à vous deux, --Pierrette13 (discuter) 4 juillet 2020 à 10:29 (CEST)

Anderitum (Gaule)

Anderitum est désormais un bon article. Merci pour ton vote qui a contribué à cette promotion. Bises, — Arcyon [Causons z'en] 7 juillet 2020 à 16:41 (CEST)

 Arcyon37, si tu poursuis avec Anderitum (Britannia), je veux bien faire les photos, bises, --Pierrette13 (discuter) 7 juillet 2020 à 18:12 (CEST).

Coucou Pierrette13 (d · c · b). Il y aura certainement des photos splendides, mais côté documentation, je risque d'être un tantinet juste. Bises. À bientôt. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 7 juillet 2020 à 18:22 (CEST)

Arcyon37 on n'est pas obligé de viser l'or tout de suite... --Pierrette13 (discuter) 7 juillet 2020 à 18:24 (CEST)

« Personne » n'est visé en particulier — Arcyon ^{[Causons z'en]} 7 juillet 2020 à 18:33 (CEST)

Parole --Pierrette13 (discuter) 7 juillet 2020 à 19:58 (CEST)

Sabine Prokhoris

Bonjour, Je ne comprends pas pourquoi vous avez annulé mes ajouts du 17 juin sur l'article consacré à Sabine Prokhoris... Cordialement, --A bunch of green hood (discuter) 9 juillet 2020 à 16:03 (CEST)

Bonjour. Je ne me souviens plus bien, mais je surveille cette page (que j'ai créée), pour éviter qu'elle ne devienne un manifeste politique au gré des modifications, mais vous pouvez argumenter sur sa page de discussion : je n'ai pas une âme de propriétaire , cordialement, --Pierrette13 (discuter) 9 juillet 2020 à 17:16 (CEST)

Géorgiques

Les Géorgiques viennent d'être labellisées « article de qualité ». Merci de ta participation au vote (mais on est encore loin de la parité !)

En ce qui concerne la réalité du retour à la terre, il y a une amorce de réponse en note 50, dans le chapitre sur le Programme des Géorgiques (« On sait qu'en réalité la plupart des vétérans ont préféré revendre leur fonds et rester en ville plutôt que de s'astreindre à l'effort de le cultiver » - Joël Thomas dit même « le revendre et le boire » je crois). C'est donc probablement très marginal. Les citadins n'ont pas été poussés à aller vivre à la campagne ! L'Italie était déjà depuis plus de deux siècles divisée en grands domaines extensifs et spécialisés (vin, olives) cultivés par des centaines d'esclaves et domaines familiaux de citadins riches (vivant un peu en autarcie pour les produits frais : fromages, légumes, fruits); il est évident que les lecteurs de Virgile sont ces citadins cultivés qui vivent une partie de l'année en villégiature sur leurs terres (comme Virgile lui-même, qui a une maison à Rome, mais vit surtout dans sa propriété napolitaine !) Les produits alimentaires de base (les céréales, la viande, le vin) viennent déjà de l'extérieur de l'Italie, essentiellement d'Égypte pour le blé, depuis la fin de la guerre (-30).

En revanche je ne comprends pas ce que tu entends par le « rendu d'Arma virumque cano ». Disons qu'on suppose (puisqu'il y a des témoignages, si ténus et peu fiables soient-ils), qu'initialement, l'Énéide ne commençait peut-être pas par le célèbre « Arma virumque cano », mais qu'il y avait quelques vers qui la rattachait aux 2 autres poèmes. C'est une idée intéressante, qui montre que le perfectionniste Virgile considérait, du moins déjà dans les années -29/-26, son œuvre comme un tout insécable, peut-être pas au début, mais l'idée a pu germer dès la quatrième églogue (il a très tôt été attiré par le style épique, même s'il pensait plutôt faire une épopée moderne, sur César, par exemple). Or, dans la conception littéraire de son temps, quand on était jeune on écrivait de la poésie légère, il fallait être d'âge mûr pour s'attaquer à la grande poésie ! On sait aussi qu'il était perfectionniste, travaillant et retravaillant constamment ses textes, et que l'Énéide est inachevée (il y a quelques vers incomplets et on ne sait pas s'il n'en aurait pas corrigé d'autres, s'il avait eu le temps de la « lécher » ! nunc horrentia Martis arma cano ne choque pas quand on connait l'horreur de la guerre de Virgile ! Cependant ce n'est pas lui qui a établi le texte définitif de l'Énéide, il voulait même qu'on le détruise ! Quand Auguste l'a fait réviser et éditer, après la mort de Virgile, la Pax Romana s'installait et une allusion à Mars était sûrement mal venue. Virgile lui-même l'aurait peut-être supprimée ! Les graffiti trouvés à Pompéi (où les fresques murales inspirées par l'Énéide sont nombreuses) commencent tous par Arma virumque. Vale. Eymery (discuter) 9 juillet 2020 à 16:47 (CEST)

Merci Eymery de prendre le temps de répondre si amplement, j'ai comme d'autres lycéens latinistes traduit l'Enéide et appris par cœur les premiers vers, alors que les Géorgiques n'étaient pas au programme (ce qui donne encore plus de valeur à ton travail), je voulais juste relever que je croyais qu'il y avait une symétrie entre Arma et Virum et que ta traduction en différait, mais je n'en fera pas plus, pour ne pas me ridiculiser , bonne suite à toi, --Pierrette13 (discuter) 9 juillet 2020 à 17:14 (CEST)

Annie Anzieu

Salut Pierrette ! Ça va bien de mon côté, j'espère que toi aussi. J'ai fait ma recherche avec son nom de naissance Péghaire (info que tu as ajoutée sur Wikidata en 2017), et les années 1924 et 2019. On obtient ainsi ce résultat. J'ai eu un doute en voyant que le prénom n’était pas Annie, mais tout correspondait : la naissance en avril et le décès le 9-10 novembre en région parisienne (j'ai constaté pas mal de fois que la presse disait "Paris" alors que l'acte de décès réfère une commune de banlieue ; question de prestige ? de simplicité ?). Et comme c'est le seul résultat avec ces années, je me suis dit que ça devait être elle, mais qu'elle a dû changer de prénom d'usage. Mais en effet, il demeure une possibilité que ce soit un homonyme.
Concernant la date à proprement parler, en effet, lorsque la presse dit dans la nuit du x au y, il convient de retenir y. Là la date de l'acte est antérieure, il est donc possible que l'acte ait été établi le 10 et que le médecin ait déclaré le décès la veille (mais la famille retient le jour-même). Là c'est un cas qui interroge car plusieurs autres sources affirment le 10, chose que je n'avais pas remarqué (pas cherché) au moment de ma modification. La date du 10 me parait donc plus pertinente au regard des sources même si ce n'est pas la stricte réalité administrative. N'excluons pas aussi une coquille sur l'acte, j'ai lu sur un forum de généalogie qu'on estimait qu'il y avait des erreurs dans un cas sur 2000 environ. Voilà pour le résumé de ma modification. Bien à toi, Seb (discuter) 9 juillet 2020 à 18:24 (CEST)

Sainte Anne, la Vierge, l'Enfant Jésus et saint Jean-Baptiste enfant AdQ

Bonjour Pierrette, L'article sur Sainte Anne, la Vierge, l'Enfant Jésus et saint Jean-Baptiste enfant vient d'être promu Article de Qualité. Merci d'avoir contribué à cette promotion par ton vote positif ! Crijam (Discussion) 11 juillet 2020 à 16:01 (CET)

Enfin une nouvelle apaisante sur ce site venteux aujourd'hui ! Merci à toi et à la prochaine, @Crijam, --Pierrette13 (discuter) 11 juillet 2020 à 16:04 (CEST)

Une étoile pour toi

Cette barnstar automatique dernier cri pour te remercier des sept articles que tu as créés et qui ont permis de bleuir des liens franciniens. Cordialement, — Racconish 💬 16 juillet 2020 à 08:18 (CEST)

Merci Racconish mais ce sont tes articles qui honorent Wikipédia dont il faut parler encore bravo et je vais lire le chat de Descartes ! --Pierrette13 (discuter) 16 juillet 2020 à 08:24 (CEST) (j’en compte neuf ?)

Famille d'Aussaguel

Bonjour Pierrette13, j'ai récupéré cet article qui était inséré dans un autre et de manière encore moins admissible. Je fais au mieux en sachant que je ne pourrai faire l'impossible, si ça part mal en PàS je ferai quelques lignes sur cette famille dans un article connexe. Cordialement, Iyy (discuter) 24 juillet 2020 à 10:48 (CEST)

Bonjour Iyy , pas de problème pour moi, si vous trouvez quelques sources précises. Je suis plus réservée pour la généalogie absolument non sourcée qui est un brave TI, or WP n'a pas vocation à servir de site généalogique d'après moi. Bonne suite à vous, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 24 juillet 2020 à 10:57 (CEST)

largué de chez largué

bonjour pierrette. pouvez-vous m'aider ? je suis perdu dans les recommandations et les modifications à apporter, notoriété, sources etc... quasiment tout ce que j'avais fait a été supprimé et les informations restantes sont très réductrices... j'ai essayé de regarder sur les pages de conseils de wikipedia mais je ne suis pas expert et je ne parviens pas à comprendre. je crois que j'aurais besoin d'être guidé pas à pas. vous pouvez m'accompagner ?--Airhic (discuter) 26 juillet 2020 à 12:29 (CEST)

bonjour pierrette13. pouvez-vous m'aider ? je suis perdu dans les recommandations et les modifications à apporter, notoriété, sources etc... quasiment tout ce que j'avais fait a été supprimé et les informations restantes sont très réductrices... j'ai essayé de regarder sur les pages de conseils de wikipedia mais je ne suis pas expert et je ne parviens pas à comprendre. je crois que j'aurais besoin d'être guidé pas à pas. vous pouvez m'accompagner ?--Airhic (discuter) 26 juillet 2020 à 13:27 (CEST)

Merci

Bonjour Pierrette13

Un grand merci pour ton message d'anniversaire, le temps passe vite, et encore plus vite sur Wp . Amicalement. Kirtap^{mémé sage} 29 juillet 2020 à 19:41 (CEST)

 Kirtap C'est l'occasion de te remercier pour tes contributions, le temps passe et on remet à plus tard de remercier les mémés sages (ou pas sages) , bonne fin de journée d'anniversaire, --Pierrette13 (discuter) 29 juillet 2020 à 19:56 (CEST)

Je n'en reviens pas !

[8] . --Pa2chant.bis (discuter) 2 août 2020 à 10:06 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis , je ne sais pas si vous êtes au premier degré ou au second degré, quoi qu'il en soit, l'info figurait en toutes lettres dans l'article du Monde déjà cité quand je suis arrivée... Bonne journée à vous, --Pierrette13 (discuter) 2 août 2020 à 10:08 (CEST)

Bonjour. Je n'en revenais pas que des hommes puissent avoir une mère (oui, je sais bien que c'était dans la source) . Bonne journée aussi ! --Pa2chant.bis (discuter) 2 août 2020 à 10:11 (CEST)

Surtout que cette mère-ci existe sur le plan scientifique [9], pfff, --Pierrette13 (discuter) 2 août 2020 à 10:13 (CEST)

la fonction envoyer un mél est parfois pratique @Pa2chant.bis Pierrette13 (discuter) 24 août 2020 à 07:58 (CEST)

Montauban

Bonjour, pouvez-vous sourcer les mentions sur l'inhumation dans le cimetière de Montauban que vous ajoutez sur plusieurs pages ? merci à vous, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 2 août 2020 à 16:44 (CEST)

Pas facile, cela fait suite à un Email de Detailleur, Alexandre <ADetailleur@ville-montauban.fr> : Bonjour Monsieur Selve, Ce courriel fait suite à votre message du 15 juillet 2020 à 19h15, envoyé à l’adresse 2. Nous vous remercions pour l’intérêt que vous portez à Montauban et à ses personnages célèbres et en réponse à votre première requête veuillez trouver ci-joint une liste non exhaustive des personnages illustres inhumés à Montauban. Concernant plus particulièrement Justin Germain Casimir de SELVES, décédé le 12 janvier 1934 et inhumé dans le carré protestant du cimetière urbain de Montauban (Il n’existe pas de plan du cimetière avec la localisation des tombes), il convient de préciser qu’à Montauban le premier registre des inhumations du cimetière date du 8 novembre 1934. Ainsi les registres antérieurs étant tenus par l’Église, nous vous invitons donc à contacter le diocèse de Montauban et/ou les Archives départementales du Tarn-et-Garonne (3) dans l’éventualité où l’Église y a reversé ses anciens registres. Par ailleurs, vous pouvez retrouver le lien vers les archives municipales (http://archives.montauban.com/) sur la page internet du site de la Ville dédié au Pôle Mémoire : https://www.montauban.com/culture-et-loisirs/culture/pole-memoire Et pour toutes questions relatives au patrimoine vous pouvez consulter la page internet du CIAP (centre d’Interprétation de l’Architecture et du Patrimoine) : http://www.centredupatrimoine.montauban.com/ En espérant que ces informations vous seront utiles. Veuillez agréer Monsieur, l’expression de nos salutations distinguées. La Direction du Développement Culturel et du Patrimoine. En pièce jointe : Personnages célèbres au cimetière de Montauban Manuel Azana (1880-1940) : ancien président de la République espagnole Irénée Bonnafous (1865-1947) : journaliste, résistant Lucien Cadène (1887-1958) : peintre François Desnoyer (1894-1972) : peintre Jean Ursule Devals (1814-1874) : historien Germain de Justin Selves (1848-1934) : homme politique Théodore Olivier (1822-1899) : architecte Germain Olivier (1869-1942) : architecte Hugues Panassié (1912-1974) : amateur de jazz Adrien Prax-Paris (1829-1909) : ancien maire de la ville Auguste Quercy (1853-1899) : félibre, ami de Bourdelle Baron Vialètes de Mortarieu (1768-1849) : ancien maire de la ville Caveau Familles : Scorbiac, Garrisson, Rigail, Bergis, Lastic Saint Jal, Lacoste, Vezins, Poult, Heim Selvejp (discuter) 2 août 2020 à 17:40 (CEST)

Bonjour Selvejp , merci de votre message. Est-ce que ce carré protestant du cimetière de Montauban existe toujours ? Il est vraisemblable que Janine Garrisson soit enterrée à Montauban, ville où elle est morte. Mais je n'ai pas trouvé de source. Pour son frère, je ne sais pas où il est mort (il a une notice WD mais pas de page WP, trop peu d'information). Les autres, je ne les connais pas. Avez-vous regardé le site de Landru ? --Pierrette13 (discuter) 2 août 2020 à 18:20 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi le carré protestant aurait-été supprimé du cimetière de Montauban.... Je n'ai pas consulté le site de Landru.

Vous avez supprimé, je ne comprends pas pourquoi ma modificatio : [[Catégorie:Inhumation à Montauban]] Casimir de Scorbiac, avez-vous bien lu le message que j'ai reçu ?  : "Caveau Familles : '''Scorbiac''', Garrisson, Rigail, Bergis, Lastic Saint Jal, Lacoste, Vezins, Poult, Heim"

Cordialement. Selvejp (discuter) 16 août 2020 à 15:54 (CEST)

Idem pour Janine Garrisson !!! Selvejp (discuter) 16 août 2020 à 15:57 (CEST)

Pour infos, je n'ai pas pour habitude de raconter des conneries. J'ai créé environ 800 pages et fait plus de 38000 interventions sur WIKIPEDIA, bien que j'ai quasiment cessé depuis pas mal de temps à cause du nombre croissant d'imbéciles sur le site. L'esprit WIKIPEDIA du départ à totalement disparu, il ne reste malheureusement pratiquement que des "gendarmes suppresseurs à tour de bras" Je fait également les généalogies de tous les porteurs des patronymes SELVE(S) sur GENEANET, plus de 51000 individus à ce jour : https://gw.geneanet.org/selvejp_w?lang=fr . Selvejp (discuter) 16 août 2020 à 16:11 (CEST)

Bonjour Selvejp , qui dit que vous racontez des c... Il me semblait avoir annulé ma suppression concernant Janine Garrisson après notre échange. Pour les autres, je trouve que créer des catégories avant de disposer des sources est un peu rapide. Les recommandations sur WP ne sont pas les mêmes que sur Geneanet, mais il est probablement possible de trouver des sources secondaires. Je n'ai pas le temps de m'en occuper là. Il doit être aisé de vérifier si le carré protestant fonctionne toujours, je vais me renseigner (mais pas juste là maintenant), bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 16 août 2020 à 16:22 (CEST)

ODNB

Bonjour,

•  : le fait est qu'il est nécessaire de s'inscrire. Quel est le problème, au juste ?
• « il n'est pas utilisable avec les nouvelles notices dont les références ont changé » : quelle référence ? quelles nouvelles notices ?

– Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 août 2020 à 16:06 (CEST)

Bonjour Ælfgar , merci de ton retour ; pas vraiment de problème, mais cela me semble superflu d'avoir cette mention.

Pour ce qui est du code, ça marche bien quand l'URL finit par 5 chiffres, qu'il faut mettre sous la forme id=XXXXX. Mais les nouvelles URL sont formées de tout un tas de chiffres, par ex. l'article Jane Hogarth qui vient d'être créé sur l'ODNB a pour URL https://doi.org/10.1093/odnb/9780198614128.013.310187. --Pierrette13 (discuter) 5 août 2020 à 16:15 (CEST)

Il y a effectivement un souci. Le DOI des anciennes fiches est de la forme https://doi.org/10.1093/ref:odnb/XXXX, mais celle que tu pointes a pour forme https://doi.org/10.1093/odnb/XXXX, sans le ref: au milieu. Les deux sont apparemment incompatibles (pas moyen de lier vers les anciennes fiches si on enlève le ref:) et je ne vois pas comment résoudre ça de manière simple (à moins d'ajouter un paramètre URL pour mettre toute l'URL et pas seulement l'ID). Tu peux toujours utiliser le modèle {{Chapitre}} pour les nouvelles fiches. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 août 2020 à 16:27 (CEST)

@Ælfgar Merci de ta réponse, c'est ce que je fais, mais j’espérais une solution... Bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 5 août 2020 à 16:29 (CEST)

Effectivement, le changement dans les DOI casse un peu tout... Il faudrait peut-être écrire un courriel à l'ODNB pour en savoir davantage (ce changement est-il permanent ? va-t'il être étendu aux anciennes biographies ? Etc.). J'essaierai de faire ça cet après-midi ou demain si j'en trouve le temps. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 août 2020 à 11:32 (CEST)

Merci à toi, @Ælfgar, --Pierrette13 (discuter) 7 août 2020 à 13:17 (CEST)

Catherine Blanc

Merci pour la notification Pierrette, mais je ne compte pas trop m’investir sur cette page qui est de toute évidence un support publicitaire. Bien à vous, JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 9 août 2020 à 23:56 (CEST)

Bonjour JEBdaltonGnl , merci de votre message, je pense comme vous, mais comme Clodomir s'est beaucoup investi, je ne modifie pas mon avis, par contre je garde un œil sur la page CB et je vous invite à la mettre en suivi également, j'imagine que la dame reviendra sur sa page ... --Pierrette13 (discuter) 10 août 2020 à 08:55 (CEST)

Bonjour JEBdaltonGnl et Pierrette13 , si CB revient sur la page, elle ne retrouvera pas son article car il n'y a plus grand chose de commun entre la version du 4 août et celle d'aujourd'hui. Sur l'aspect publicitaire, WP:1er PF indique « Même un sujet indubitablement commercial a sa place ici, tant qu'il est abordé d'un point de vue non promotionnel ». Toute biographie de personne vivante (comme Serge Hefez qui est le pendant masculin de Catherine Blanc dans les médias ou Norbert Tarayre qui cherche à remplir ses restaurants et à se refaire une place à la télé) peut être vue comme publicitaire. Pour ma part je pense que les transformations à trois mains de la page de Catherine Blanc on bien permis de passer d'un point de vue initialement promotionnel à un point de vue encyclopédique qui e vend plus son activité. Je regrette que vous ne partagiez pas mon point de vue. Clodomir (discuter) 11 août 2020 à 01:32 (CEST)

Bonjour Clodomir Je ne vois pas bien le rapport entre Serge Hefez et Catherine Blanc sur le plan de la notoriété ; pour le reste, il est regrettable que le ménage n'ait pas été fait avant la PàS, WP n'a pas vocation à accueillir des autobiographies à mon sens, et l'énergie que vous avez déployée, tout à fait louable, pour vérifier des assertions dont les sources ne viennent que du sujet, auraient pu être utilisées à bon escient sur d'autres pages , bonne suite à vous, au plaisir de vous recroiser çà ou là, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 11 août 2020 à 06:07 (CEST)

Bonjour Pierrette13  : sur la question de la casquette de psychanalyste de Catherine Blanc, un autre utilisateur a fait part de ses recherches dans la section discussion du débat d'admissibilité.

Sur le fait qu'on trouve une fois la mention de psychiatre à la place de psychanalyste, je ne comprends pas bien la problématique. Le problème des sources contradictoires se pose dans des tas de situation sur Wiki. Il arrive par exemple qu'on trouve des sources contradictoires sur des dates et lieux de naissance dans des biographies (amplifiées quand des médias recopient tous la version erronée de l'info), parfois les deux infos sont laissées sur Wikipedia mais dans d'autres cas les contributeurs tranchent en fonction de la qualité des sources en jeu. Dans le cas de CB, avec une seule source indiquant psychiatrie sur un fichier de podcast qui fait l'objet d'une publication quotidienne, de la part de son employeur (Europe 1) qui écrit partout ailleurs qu'elle est psychanalyste, je ne me pose pas la question : pour moi ça n'est pas une info à interpréter sur le fond mais une coquille ou une faute de frappe qui mériterait presque qu'on la signale à Europe 1.

Pour ce qui concerne la « démonstration de notoriété », je parle du fait que selon moi une partie non négligeable des relecteurs lors des débats en suppression ne s'appuient pour forger leur avis que sur ce qui figure dans l'article voire parfois seulement sur ce qui figure dans la section « références » (alors que des sources importantes peuvent être citées ailleurs dans l'article). Une autre partie des relecteurs effectue ses propres recherches pour évaluer la notoriété du sujet d'un article (c'est mon cas). Partant de ce constat, cela m'a amené, ces derniers temps, à revoir ma façon de contribuer aux articles. Avant je privilégiais des sources très techniques et expertes, alors que maintenant je cible mes recherches sur des sources de grands médias, quand bien même l'information y est moins rigoureuse voire parfois inexacte. Ce mode de recherche qui est différent amène à tourner l'article en fonction des sources trouvées ainsi. Personnellement je le regrette, mais tout comme d'autres choses que je vois sur Wikipedia. Clodomir (discuter) 12 août 2020 à 19:35 (CEST)

Bonsoir Clodomir , de toute façon cette page sera conservée, alors autant donner un avis en fonction de ses convictions. On est envahi de pages personnelles, par des personnes qui pensent que Wikipédia est un "do it yourself" qui en plus offre une notoriété, regardez la page sur laquelle je viens de passer... Au plaisir de vous recroiser, bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 12 août 2020 à 19:43 (CEST)

Haha pas de souci, sinon vous ne m'avez pas dit comment vous avez trouvé sa date de naissance ;) Clodomir (discuter) 12 août 2020 à 19:57 (CEST)

Elle est dans les autorités, et souvent la BNF donne les dates de naissance et de décès intégrales [10], c'est de l'autosourçage (fiche qu'un auteur remplit quand il dépose un livre à la BNF) mais du coup, il dit vrai ! Bonne soirée à vous, --Pierrette13 (discuter) 12 août 2020 à 20:02 (CEST)

Ah d'accord, cela ne concerne donc que les auteurs... Merci pour votre réponse ! Sinon, vu la page dont vous parliez ;) mais je trouve que Catherine Blanc appartient plus à la famille des experts médiatiques reconnus comme Serge Hefez et Claude Halmos (un cran en dessous je l'admets) que d'un nouveau venu comme Samuel Comblez... Pour l'anecdote, j'ai suivi une thérapie de couple avec Serge Hefez il y a bien bien longtemps... Clodomir (discuter) 12 août 2020 à 20:05 (CEST)

Je dois dire que je connaissais SH de nom mais pas plus... Mais j'ai regardé sa fiche WP quand vous en avez parlé , notoriété ok Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 12 août 2020 à 20:10 (CEST)

Merci pour le forum de Vieux-la-Romaine !

Bonjour, Le forum de Vieux-la-Romaine vient d'être labellisé « bon article ». Merci de ta participation au vote. Je suis très content d'avoir pu accrocher une étoile argentée de plus au portail de la Rome antique !. Cordialement. — Augusta 89 (discuter) 12 août 2020 à 17:23 (CEST)

 Augusta 89 ça fait plaisir de voir ces labels romains s'accumuler, d'autant que suis même pas allée en Italie cet été (j'attends le vaccin russe ), bonne suite à toi, --Pierrette13 (discuter) 12 août 2020 à 17:37 (CEST)

J'ai eu la chance d'aller en Italie quelques jours en février avant la fermeture de la frontière. C'est une époque qui me semble bien lointaine aujourd'hui . Bonne continuation. Augusta 89 (discuter) 12 août 2020 à 17:47 (CEST)

Remerciements pour Le Nyctalope

Bonjour Pierrette13, Le Nyctalope a été promu . Merci d'avoir contribué à cette labellisation. Bien cordialement,--Kasskass (discuter) 19 août 2020 à 10:31 (CEST)

Votre demande de référence pour l'ordre des Arts et des Lettres.

Bonsoir. Dans l'article Jean-Pierre Klein (psychiatre), vous aviez demandé une référence pour Chevalier des Arts et des Lettres. Une référence est apparue. Je suis allé lire cette référence. Pour le grade d'officier de l'ordre des Arts et des Lettres, on trouve : Mme KLEIN (née KOCHEN) Nicole, Préfète de la région Normandie. Pour le grade de chevalier de l'ordre des Arts et des Lettres, on trouve : M. KLEIN dit PASO Paul, Peintre. On ne trouve pas KLEIN Jean-Pierre, psychiatre. La nomination cherchée n'est peut-être pas en janvier 2016? Cordialement et bonne soirée.--Godard andre (discuter) 23 août 2020 à 18:51 (CEST)

Bonsoir Godard andre merci de votre message. Je vais regarder mais là je suis sans ordinateur et je ne sais pas si je pourrai arranger l’affaire tout de suite. Bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 23 août 2020 à 19:07 (CEST)

Bravo pour votre aplomb !

Bonjour Pierrette13, j'avoue toujours être impressionné par les personnes ne connaissant pas le doute et si sures de leur opinion. En effet, vous avez bien vu, je ne vous ferai pas l'honneur d'une guerre d'édition
Et pourtant, un simple clic sur la vignette de l'image de la tombe de Max Leenhardt suivi d'un zoom vous aurait permis de lire facilement sur la dalle de la tombe les épitaphes des différents membres de la famille Leenhardt, dont Max et sa femme.

« MARIE CASTAN ÉPOUSE MAX LEENHARDT

DÉCÉDÉE LE 11 AVRIL 1893 A PEINE ÂGÉE DE 26 ANS

ET MON BONHEUR A PASSE COMME UN NUAGE

(...)

MAX LEENHARDT ARTISTE PEINTRE ÉPOUX DE MARIE CASTAN

DÉCÉDÉ LE 11 MAI 1941 A L'ÂGE DE 88 ANS

CELUI QUI CROIT EN MOI VIVRA QUAND

MÊME IL SERAIT MORT (JEAN XI 26) »

Tombe au cimetière protestant

Très bonne continuation, --FHd (discuter) 24 août 2020 à 21:07 (CEST)

Bonjour, je persiste à penser qu’une photo doit être directement lisible et que celle-ci ne convient pas, d’autant qu’il n’y a aucun doute concernant son inhumation au CP de Montpellier. Bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 25 août 2020 à 07:11 (CEST)

Société des Missions

Bonjour Pierrette13 J'ai été bien surpris de votre revert sur mon innocente mise en place de liens sur la page Diaconesses de Strasbourg. Concernant la dénomination exacte de la Société des Missions, la page du Musée protestant virtuel est malencontreusement imprécise, mais le nom de la Société des missions française fondée en 1822 est bien « Société des Missions évangéliques de Paris » ou en forme longue « Société des Missions Évangéliques de Paris chez les peuples non chrétiens ». Référence E.G. Léonard, Histoire générale du protestantisme, tome 3, page 493 et suivantes, ou les diverses références disponibles sur la page Société des missions évangéliques de Paris. C'est de cette société que Marc Boegner a été le président de 1945 à 1968 et qui a été renommé le DEFAP en 1970. Il n'est par ailleurs pas inhabituel de nommer une Société missionnaire d'après le nom de la ville où elle a son siège. Voyez Mission de Bâle. Le terme "Société des missions évangéliques de France" étant impropre mais conforme à la source citée, j'avais cru intelligent de renvoyer au bon article sans changer le texte en insérant le lien ainsi Société des missions évangéliques de France... Qu'est ce qu'on fait? Bien à vous,Pensées de Pascal (discuter) 29 août 2020 à 01:52 (CEST)

Bonjour Pensées de Pascal Le revert m'avait semblé une bonne idée pour manifester mon sentiment que vous ne sourciez pas assez vos récentes contributions que je suis allée regarder hier (après la page des diaconesses que j'ai en suivi), désolée si c'était violent . En effet, quelque chose n'allait pas dans cette mention / ce lien, et le revert permettait d'attirer l'attention sur le choix nécessaire entre Paris ou France. Je vous laisse trouver une solution. Pas de problème pour admettre que la SMEP date de 1822 (malgré la mention 1824 par Léonard (dont je suis la page WP) p.493 (coquille de l'auteur ?), et je suis également les pages de Boegner (parfois magnifié par des contributeurs pieux) et je crois également de la SMEP. Bonne suite à vous, à la prochaine çà ou là, --Pierrette13 (discuter) 29 août 2020 à 07:19 (CEST)

Merci de cette réponse. Je vais retourner voir lesdites modifications pour contrôler et ajouter des sources. Il semble que la SMEP a été créée "moralement" en 1822, c'est-à-dire sous forme d'un groupe de personnes convaincues et actives qui ne se sont pas tout de suite préoccupées de lui donner une existence légale, et que des statuts aient été déposés en 1824. Mais là c'est de mémoire, il faudrait vérifier. Bien cordialement à vous,Pensées de Pascal (discuter) 29 août 2020 à 13:30 (CEST)

 Pensées de Pascal Merci à vous, je n'ai pas vérifié pour la Société des missions, bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 29 août 2020 à 14:31 (CEST)

Message

Bonsoir,

J'ai répondu à ta remarque.

Cordialement,

--Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 29 août 2020 à 21:25 (CEST)

J'ai également répondu, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 29 août 2020 à 21:33 (CEST)

Modifications

Bonjour,

J'ai remarqué que vous avez fait plusieurs modifications sur une page que j'ai créée (Revue des sciences de l'éducation). Merci beaucoup de votre contribution !

Je me demandais, y a-t-il une raison pour particulière pour laquelle vous avez enlevé la section Équipe de la page ? Afin que j'évite de refaire les mêmes erreurs dans de futures pages.

Merci et bonne journée --Ariane223 (discuter) 31 août 2020 à 16:02 (CEST)Ariane223

Bonjour Ariane223 , merci de votre message, je voulais vous écrire et vous me le rappelez. Oui, on ne met pas les équipes, seulement le directeur de publication et le rédacteur en chef, vous pourrez le regarder sur les autres revues de sciences de l'éducation.

Je me demandais si vous aviez d'autres sources sur la revue, son histoire par ex. Est-ce qu'il y a eu un numéro commémoratif par exemple ?

Par ailleurs, vous avez semble-t-il déposé le logo à la fois sur Commons et sur WP : or les logos ne doivent pas être déposés sur Commons parce qu'ils sont protégés. J'ai demandé la suppression, mais comme les deux images sont liées, je ne sais pas comment cela va se passer, il faudra pê la remettre sur WP, ce n'est pas un problème. N'hésitez pas à me solliciter, ici, ou sur la page de discussion de la revue, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 31 août 2020 à 17:12 (CEST)

Logo

Bonjour,

J'ai essayé de modifié l'image pour qu'elle soit conforme aux demandes. Je ne sais pas si cela a fonctionné ? Merci pour votre aide et bonne journée.

--Ariane223 (discuter) 2 septembre 2020 à 15:23 (CEST)Ariane223

modif sur WWF

Bonjour, pourquoi avoir retiré le Portail:Écologisme de la page WWF ?--74laprune (discuter) 3 septembre 2020 à 10:10 (CEST)

Bonjour 74laprune , merci de votre message, cela ne m'a pas semblé pertinent et comme vous le mettiez à la suite sur de nombreuses pages, je me suis demandée ; voulez-vous passer par la page de discussion pour demander d'autres avis ? Bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 3 septembre 2020 à 13:33 (CEST)

Pourtant le WWF est une organisation environnementaliste (c'est dit dans l'intro de l'article) ou écologiste (synonyme), la page a donc toute sa place dans le portail. Pour découvrir les circonstances de création de ce portail, vous pouvez vous rendre sur la page de discussion du café des biologistes : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Écologiste versus écologue, Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Portail:Écologie politique créé, Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Portail:Écologisme créé. Cordialement

PS: de quelle page de discussion parlez vous ?--74laprune (discuter) 3 septembre 2020 à 20:13 (CEST)

Bonjour, la page de discussion de la page concernée, mais pourquoi pas également sur le bistro des biologistes.  Cymbella est-ce que tu suis ces questions ? --Pierrette13 (discuter) 3 septembre 2020 à 20:23 (CEST)

Bonsoir Pierrette13 ,

Les portails, ce n'est pas ma tasse de thé, mais j'ai plus ou moins suivi ces questions. Le Portail:Écologisme étant une création récente, il est tout à fait normal qu'il soit ajouté en série sur de nombreuses pages. Il est tout à fait judicieux d'y faire figurer la page WWF et je pense qu'il n'est vraiment pas nécessaire d'en discuter sur la page de discussion associée. Comme le dit 74laprune, la discussion relative à la définition de ce portail a déjà eu lieu sur le bistro des biologistes.

Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 3 septembre 2020 à 20:55 (CEST)

Ok pour moi alors, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 3 septembre 2020 à 22:02 (CEST)

Marguerite Harl

Merci pour votre travail sur Marguerite Harl. J'aurais dû y être plus attentif. Je viens précisément de citer une note de l'édition folio du Pentateuque. Voir "Six ou sept jours" sur le blog de Judeopedia. MLL (discuter) 5 septembre 2020 à 22:35 (CEST)

Invitation

Coucou Pierrette !

C'est avec plaisir qu’on profiterait de ta compagnie : Wikipédia:Rencontres/Île-de-France#Proposition de repas à Paris le lundi 14 septembre 2020.

Es-tu dispo ?

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 septembre 2020 à 00:11 (CEST)

Bonjour Éric Messel , merci de ton invitation, mais je ne serai pas présente, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 8 septembre 2020 à 06:30 (CEST)