Ouvrir le menu principal


Bienvenue sur Wikipédia, Marlaguette !


Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 140 278 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
  2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
  3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
  4. savoir-vivre (politesse et consensus),
  5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !


P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Mathis73 [dialoguer] 16 février 2015 à 14:34 (CET)

Sommaire

Les ThibaultModifier

Bonjour Marlaguette.

Je suis avec attention les importants développements que vous apportez à cet article qui touchent une œuvre qui j'affectionne tout particulièrement : j'ai même, un jour, de passage à Compiègne, recherché où aurait pu se trouver le pénitencier de Crouy, d'après les indications géographiques de Martin-du-Gard !

Je dois cependant vous mettre en garde, mais le mot est trop fort, sur un point bien précis. Vous avez bien évidemment les compétences nécessaires pour vous livrer à une analyse de l'œuvre, notamment en ce qui concerne les thématiques et la dimension autobiographique du roman. Vous ne pouvez cependant le faire qu'au travers de travaux ou d'analyses déjà publiés que vous citez comme sources. Toute analyse ou interprétation qui serait le fruit de votre propre réflexion serait considérée comme un travail inédit qui serait supprimé. Je ne prétends pas que vous ayez ce projet, mais j'ai déjà vu d'excellents travaux qui auraient été publiables en dehors de Wikipédia être rayés d'un simple clic.

Bien cordialement, et bon courage. — Arcyon (d) 9 janvier 2016 à 21:22 (CET)

Et un tout dernier mot : mon patronyme a pu faire que, dans un premier temps, je me sois intéressé à l'histoire de cette famille  . — Arcyon (d) 10 janvier 2016 à 18:09 (CET)

Localisation du pénitentier de CrouyModifier

Bonsoir. Je me demande si un lien vers Crouy-en-Thelle à propos du pénitencier est judicieux. Crouy-en-Thelle se trouve près de Nogent-sur-Oise alors que le pénitencier des Thibault est à mon sens beaucoup plus proche de Compiègne. En effet, comme l'indique cette page du livre Antoine, lorsqu'il rend visite à son frère à Crouy, est obligé de descendre à Venette parce qu'il n'y a pas de gare à Crouy (qu'il a donc dépassé) et il n'a plus à faire ensuite que 2 km à pied. Or, Venette est dans la banlieue de Compiègne, à 41 km à vol d'oiseau de Crouy-en-Thelle. Je pense que le Crouy de RMG est un lieu totalement fictif, à peu de distance de Venette, vers l'ouest ou le nord-ouest car Antoine, quand il retourne vers la gare, voit le train pour Paris arriver par sa gauche (ici). Que pensez-vous de cette tentative de reconstitution géographico-littéraire ?
Bien cordialement, — Arcyon (d) 13 janvier 2016 à 19:32 (CET)

Une idée en passantModifier

Je me demande s'il ne serait pas intéressant de lister les différentes éditions de l'œuvre. Je vais commencer à regarder ça hors Wikipédia pour proposer une liste chronologique d'ici quelque temps. — Arcyon (causons z'en) 14 janvier 2016 à 14:00 (CET)


Pourquoi pas, en effet ?Modifier

J'avais d'ailleurs hésité à faire figurer quelque part - mais pas dans le chapeau, ce serait trop lourd - ce qu'on trouve déjà d'indiqué sur l'édition en Folio : - cahier gris et pénitencier : Gallimard 1922, renouvelé en 50 - belle saison, id. 1923, renouvelé en 51 - consultation et sorellina, id. 1928, renouvelé en 55 - mort du père, id. 1929, renouvelé en 56 - été14, id. 36, renouvelé en 64 - épilogue, id. 40, renouvelé en 67. Sinon, la première édition de la Pléiade date du 30 nov. 55.

Mettre ça à la fin de la section « Genèse, rédaction et réception » ?

J'en profite pour vous demander conseil sur autre chose : pour diminuer un peu la longueur du sommaire, est-ce que je ne pourrais pas supprimer la rubrique "Aperçu" avant le résumé de chaque tome : supprimer non pas son contenu mais son titre, et mettre du coup du le même plan, à chaque fois, le titre du tome et la rubrique «résumé» ?

Dernière chose, qui n'a rien à voir, mais c'est surtout depuis que mon nom apparaît dans le bandeau en haut de l'article : j'avais voulu il y a un an m'inscrire sous un pseudo mais il a été refusé (trop banal sans doute) et alors, prise de court et pressée, j'ai donné mon nom comme identifiant. A la réflexion, j'aimerais bien changer : c'est possible ? c'est difficile ?

Excusez-moi d'avoir été un peu longue aujourd'hui --Marlaguette (discuter) 14 janvier 2016 à 16:33 (CET)Marlaguette--Marlaguette (discuter) 14 janvier 2016 à 16:33 (CET)

Bonjour.
Trois question, trois réponses :
  1. Les éditions des Thibault : j'avais pensé en faire un section à part, plutôt vers la fin de l'article. Je regarde (le site de la BNF en apprend beaucoup) mais si c'est trop complique ou enchevêtré, je laisse tomber.
  2. La longueur du sommaire : on peut résoudre ça avec le modèle {{sommaire}}, ce que vais faire immédiatement.
  3. Le changement de pseudo : tous les renseignements et la marche à suivre sur Aide:Changer de nom d'utilisateur. Pour savoir si le nouveau pseudo (par ex. Toto) que vous envisagez est déjà pris, utilisez le cadre Rechercher en haut à droite des pages et tapez : Utilisateur:Toto. Si la réponse est négative, faites votre demande.
Cordialement, — Arcyon (causons z'en) 14 janvier 2016 à 16:46 (CET)


Trois mercis, donc :

- pour les éditions, meilleur en effet à la fin, si vous trouvez des choses bien pas trop compliquées.

- pour le sommaire, c'est super : tout raccourci en haut, et tout complet en-dessous !

- j'ai fait la demande de pseudo, on va voir.

J'avais en fait oublié une autre question : tant qu'elles ne sont pas remplies, mais susceptibles d'être modifiées quand elles recevront un contenu, est-il judicieux de laisser les rubriques «personnages», «thèmes», «dimension autobiographiques» apparaître ?

--Marlaguette (discuter) 14 janvier 2016 à 17:14 (CET)Marlaguette--Marlaguette (discuter) 14 janvier 2016 à 17:14 (CET)

Dans la mesure où n'importe quel contributeur peut modifier un article (c'est le principe de Wikipédia), mettre ces titres de section peut donner des idées (bonnes ou mauvaises, c'est le risque) à d'autres. Donc, plutôt pour les maintenir, à condition de surveiller ce qui s'y passe. — Arcyon (causons z'en) 14 janvier 2016 à 17:22 (CET)


Bien sûr ! Merci pour tout, et à une prochaine fois. --Marlaguette (discuter) 14 janvier 2016 à 18:49 (CET)Marlaguette--Marlaguette (discuter) 14 janvier 2016 à 18:49 (CET)

Conte pour enfantModifier

Bonjour Marlaguette  . Ça me rappelle l'histoire de Marlaguette et le loup que je lisais etant enfant dans les albums du Père Castor. Cordialement, — Arcyon (causons z'en) 14 janvier 2016 à 19:59 (CET)


Oui, bien sûr, c'est ça ! J'ai hésité entre cela et Bravo Tortue! - moins facile à utiliser comme pseudo... Moralité : rien de mieux que les Albums du Père Castor pour vous faire plonger dans la lecture et vous conduire en douceur jusqu'à RMG ou Zweig ! Cordialement, --Marlaguette (discuter) 14 janvier 2016 à 20:25 (CET)Marlaguette--Marlaguette (discuter) 14 janvier 2016 à 20:25 (CET)

Goûts littérairesModifier

Bonjour Marlaguette  
Puisque vous y faites allusion à propos des Thibault, je dois vous dire que j'aime aussi les Rougon-Macquart et, chronologiquement contemporaine de RMG, la Chronique des Pasquier (Georges Duhamel), pour rester dans les grandes sagas classiques.
Bien cordialement, — Arcyon (causons z'en) 5 mars 2016 à 12:33 (CET)

Bonjour Marlaguette  . J'ai depuis quelque temps un peu délaissé ce brave RMG ; je suis en train de découvrir ou redécouvrir les œuvres de René Boylesve (je connais bien la Touraine qu'il décrit dans plusieurs de ses livres) mais le cercle se referme vite car de nombreux auteurs ont écrit à propos de René Boylesve dont... Maurice Martin du Gard, petit-cousin de Roger.
Je viens quand même de retourner sur Les Thibault. Ouah ! Comme l'article s'est encore enrichi et comme les illustrations viennent à propos pour en souligner la teneur ; c'est vraiment un travail formidable. Chapeau bas !
Cordialement, — Arcyon (causons z'en) 9 avril 2016 à 14:13 (CEST)

Bonjour Arcyon37   ! ... et comme vos compliments me vont droit au cœur ! J'ai bien conscience que mon travail est solide, mais cela fait bien plaisir, surtout de la part de quelqu'un qui peut comparer avec beaucoup d'autres articles. Cela m'encourage à ne pas flancher – car c'est quand-même beaucoup de travail, un peu obsédant à la longue.

Je vous avouerai que je suis assez fière des illustrations que j'ai insérés (et vive Wikicommons!), notamment le tableau de Caillebotte, peut-être mon impressionniste préféré. Je me demandais justement s'il était possible que certaines vignettes soient légèrement plus grandes (les tableaux par exemple, celui de Manet et celui de Caillebotte); mais je pense que c'est standardisé, et d'ailleurs il ne faudrait pas qu'elles deviennent envahissantes.

Bon, avant les finitions, il s'agit d'abord d'avancer et de finir ! À bientôt ! Marlaguette

Vous pouvez modifier la taille en images avec le paramètre upright ; je l'ai fait pour Caillebotte que j'ai agrandi de 20 % (upright=1.2). Vous pouvez aussi diminuer avec des upright inférieurs à 1 (0.9 par exemple diminue la taille de 10 %) ; pour le portait de RMG, j'ai indiqué un upright sans préciser ; j'utilise souvent cette formulation pour des images en mode "portrait" qui n'ont pas besoin d'être trop grande. Je pense que vous pourriez faire de même (rien que pour voir ce que ça donne) avec la maison de Lausanne . Maintenant, ce ne sont que des exemples. Ajustez au mieux la taille ; plusieurs choses à prendre en compte :
  • vous avez raison, l'image ne doit pas devenir envahissante mais être là pour souligner le texte ;
  • les articles sont de plus en plus fréquemment lus avec des tablettes ou des Smartphones (ou autres) dont la taille d'écran s'accommode mal d'une image surdimensionnée ;
  • il est préférable qu'une image, dans une mise en page standard, ne coupe pas un trait de section ou, si elle est placée à gauche, ne provoque pas le retrait d'un titre de section.
Sur tout cela, plus de précisions sur cette page : Aide:Taille des images.
Bien cordialement, — Arcyon (causons z'en) 9 avril 2016 à 15:53 (CEST)

... La promptitude de votre réaction m'a stupéfaite ! Je trouvais moi aussi un peu grande la photo de RMG, et grâce à vos indications je vais pouvoir (en tout cas tenter de) ajuster au mieux les autres. Merci encore ! Marlaguette

Relecture des ThibaultModifier

Bonjour Marlaguette  
Je compte poursuivre dans la journée la mise en forme des références sur l'article. Penses-tu toi aussi intervenir ? Si c'est la cas, il faudra qu'on s'organise pour ne pas modifier l'article tous les deux en même temps avec le risque d'un conflit de versions (qui n'a rien à voir avec une guerre d'édition  ) mais qui risquerait de nous faire perdre le bénéfice de nos modifications, de part ou d'autre.
Très cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 20 novembre 2016 à 08:58 (CET)

Bonjour, Arcyon,
Je te remercie d'avoir déjà regroupé toutes les notes tirées des Thibault, et ce serait la moindre des choses que j'y participe... mais je n'ai pas bien saisi: s'agit-il à présent de regrouper ensemble toutes les notes d'un même auteur ?
Cela m'arrangerait dans l'après-midi, mais à toi de m'indiquer le créneau où tu es sûr de ne pas y travailler.
Amicalement,
Marlaguette
Re-bonjour. N'ai pas de scrupule à me laisser faire cette part du travail ; j'ai l'habitude de ce type de modification. Il s'agit plutôt de regrouper par publication (ouvrage ou article), mais pas systématiquement ; il faut que le même ouvrage ou le même article soit cité de nombreuses fois (au moins 5 ou 6, mais c'est affaire d'appréciation). Cela présente deux avantages : faciliter la lecture des références, comme tu peux le voir avec le premier groupe créé, mais aussi, en évitant les répétitions de la totalité des paramètres de la publication (année, éditeur, etc.) de gagner quelques octets sur le "poids" informatique de la page (c'est toujours bon pour les serveurs  ).
Si j'ai bien compris, tu préfèrerais avoir le champ libre cet après-midi ? Aucun problème, j'ai commencé à bricoler ce matin et je ne poursuivrai pas après-midi. Amicalement, — Arcyon (Causons z'en) 20 novembre 2016 à 10:37 (CET)
Pour le second point évoqué par Remy34 il s'agit d'ajouter une description des images pour que celle-ci s'affiche si l'image elle-même ne peut s'afficher (en cas de pb. avec Commons par exemple) et pour que cette description soit LUE par une application ad-hoc à l'attention de personnes mal-voyantes. Voir ici. C'est assez amusant à faire quoique pas toujours simple : la concision est de rigueur. J'avoue n'y avoir pas pensé pour Les Thibault alors que le fais systématiquement pour les articles que je propose en labellisation. Amicalement, — Arcyon (Causons z'en) 20 novembre 2016 à 10:44 (CET)
Re-bonjour, Arcyon,
Je te laisse donc les notes ? du moins ce que tu auras eu le temps de faire ce matin, et s'il en reste je regarderai comment tu as fait pour poursuivre dans les jours qui viennent.
Pour les images, je vais tâcher de comprendre les explications (mais je suis vite dépassée par la technique et les modes-d'emploi...) et en commencer si possible cet après-midi.
Amicalement, Marlaguette
Pour les images le principe est d'ajouter un descriptif court (120 caratères maxi) de l'image du genre "Portrait d'une jeune femme aux mains croisée et au sourire énigmatique" pour le Joconde et surtout pas "Portait de la Joconde par Léonard de Vinci". Remy34 a mis un exemple sur l'article. Pour les références, je continuerai demain mais je pense qu'il n'y a plus grand-chose qui mérite d'être regroupé. Bon courage, — Arcyon (Causons z'en) 20 novembre 2016 à 12:35 (CET)
Re-Re-bonjour, Arcyon,
Et toute ma gratitude pour ce travail de regroupement des notes dont je n'avais vraiment pas anticipé l'ampleur ! J'essaierai de voir quand même comment tu fais, au moins pour une autre fois.
J'arrête aussi pour les images, je reprendrai dans la semaine, mais tu avais raison : c'est facile et plutôt plaisant.
À très bientôt, bonne fin de dimanche.
--Marlaguette (discuter) 20 novembre 2016 à 16:33 (CET::
Bonjour Marlaguette  . Voilà. Sauf erreur de ma part, plus aucune publication n'est citée suffisamment souvent pour qu'un regroupement vaille le coup. Je te laisse donc la main mais, si tu as besoin, n'hésite pas, je ne suis pas loin  . Amicalement, — Arcyon (Causons z'en) 21 novembre 2016 à 13:29 (CET)
Heu, cher Arcyon... je crois qu'il y aurait aussi :
  • Charlotte Andrieux, « Des transpositions biographiques au refus de l'expression du moi...» (7 mentions) — en plus, elle, c'est vraiment une spécialiste de longue date !
  • Aude Leblond, « Une interrogation romanesque du biographique... » (même recueil d'études - 8 mentions)
  • Dirck Degraeve, « Exotisme et désir...» (8 mentions)
... Après, s'il en reste encore, on les repèrera de plus en plus facilement, et je pourrai essayer, mais il faudrait d'abord que j'en finisse avec les images : dans quel créneau le puis-je cet après-midi ?
Merci beaucoup --Marlaguette (discuter) 21 novembre 2016 à 14:01 (CET)Marlaguette
Eh oui, ça m'avait échappé. Je verrai peut-être demain matin. Dispose de ton après-midi comme tu le souhaites. Amicalement, — Arcyon (Causons z'en) 21 novembre 2016 à 14:04 (CET)
Bonsoir, Arcyon,
Alors voilà, pour le regroupement des notes, j'ai bien regardé comment c'était tapé, je me suis d'abord entraînée (sur le nouvel article dont je m'occupe sérieusement : Chaïm Soutine), et j'ai donc terminé le groupe des notes « Degraeve ».
Et honnêtement, quand je vois le système anarchique que j'avais adopté, ou plutôt improvisé au fur et à mesure, pour toutes ces références, j'ai honte d'imposer davantage cela à quelqu'un ! Donc je peux me charger de la suite si tu veux ! Ça me reposera des légendes alternatives aux images...
Amicalement
Marlaguette
Si tu veux. Sinon, c'est simple (et logique) quand on le fait au fur et à mesure. Plus compliqué en effet quand on le reprend après coup. — Arcyon (Causons z'en) 21 novembre 2016 à 19:31 (CET)
Bon alors je fais déjà les deux qui restent sur les trois que j'avais signalés, et après on voit. À bientôt, Arcyon.
--Marlaguette (discuter) 21 novembre 2016 à 19:37 (CET)Marlaguette

À propos de SoutineModifier

Cher Arcyon,

Je vois que tu as jeté (plus qu')un œil sur l'article, et réussi à déplacer une référence de l'introduction dans la suite : me recommandes-tu donc de supprimer le plus possible de ces renvois présents dès le chapeau ? Cela me demandera un peu de gymnastique pour certains, mais je puis le faire sans problème si tu me dis que c'est mieux. Et n'hésite pas si tu as (le temps et) d'autres remarques à me faire !

Merci et à bientôt,

--Marlaguette (discuter) 20 décembre 2016 à 10:04 (CET)Marlaguette

Bonjour Marlaguette  . Oui, c'est mieux comme c'est indiqué ici. D'une part, le résumé ne devant normalement contenir aucune information qui ne soit reprise dans le texte de l'article, il vaut mieux "sourcer" ces informations dans le texte plutôt que dans le résumé. Ensuite, si l'article est labellisé, son résumé introductif, isolé, sera publié une journée entière en page d'accueil de Wikipédia. C'est le cas aujourd'hui pour Les Thibault. S'il y a des références dans le résumé, cela pose un problème et oblige de toute façon à les supprimer de cette page. Autant qu'ils n'y soient pas dès le départ. Amicalement, — Arcyon (Causons z'en) 20 décembre 2016 à 10:14 (CET)
Merci, Arcyon : j'ai quand même encore à apprendre !
--Marlaguette (discuter) 20 décembre 2016 à 10:34 (CET)Marlaguette

Labellisation : la couronne et les lauriersModifier

Bonjour Marlaguette,

Merci pour votre message… de remerciements (la boucle est bouclée  ) : la présence des Thibault « en lumière » sur la page d'accueil de wikipédia éclaire ma journée. Je n'ai pas suivi le décompte des résultats depuis quelques jours, mais il me semble que la procédure a été largement favorable au label. Justice a été rendue, en somme.

Pour Soutine, connaissez-vous les très curieuses pages que Maurice Sachs lui a consacrées dans son autobiographie posthume, Le Sabbat ? Sachs est un drôle de personnage, mais l'admiration qu'il portait à Soutine est réelle, sincère, éloquente. Il raconte sur lui deux ou trois anecdotes magnifiquement éclairantes. Si vous le souhaitez, je vous scannerai cette dizaine de pages (j'ai l'édition originale du livre chez Correa) : ça ne peut qu'enrichir l'article sur le peintre expressionniste russe  

Bonnes fêtes de Noël et de fin d'année !

Cordialement, FLours toujours 20 décembre 2016 à 13:13 (CET)

Merci pour tout, Flopinot, et pour cette dernière proposition : je ne connais que par des bribes de citations l'intérêt qu'avait Maurice Sachs pour Soutine et ma foi, même si je ne pensais pas intégrer toutes les anecdotes — j'en ai déjà rencontré certaines — ni même un paragraphe sur le portrait physique et moral qu'il fait du personnage, en fait pourquoi pas, et de toute façon cela m'intéresse ! Quand vous aurez le temps bien sûr.
À bientôt et joyeuses fêtes à vous aussi !
--Marlaguette (discuter) 20 décembre 2016 à 13:50 (CET)Marlaguette

Les Thibault (encore !)Modifier

Bonjour Marlaguette  
Juste pour info, voici le nombre de consultation de l'article, le jour de son passage en "une" de Wikipédia, ici.
Passe de bonnes fêtes de fin d'année.
Amicalement, — Arcyon (Causons z'en) 22 décembre 2016 à 10:19 (CET)

L'effet "passage à la une" a l'air immanquable !
Sur le total des consultants, espérons que quelques uns au moins aient envie de découvrir le cycle à partir de l'article ?
Merci, Arcyon, et passe de joyeuses fêtes aussi.
--Marlaguette (discuter) 22 décembre 2016 à 16:46 (CET)Marlaguette
Il y aura toujours un "bruit de fond" avec quelques consultations ou quelques dizaines par jours. Ce qui booste la consultation d'un article sur un livre est :
  • un prix attribué au livre ou à son auteur (mais, il ne faut plus y compter) ;
  • l'étude du livre dans un cadre scolaire (ou plutôt estudiantin), mais là, attention au vandalisme scolaire de la part de ceux à qui le livre ne plaît pas ;
  • une rediffusion d'un téléfilm ou une nouvelle adaptation.
Amicalement, — Arcyon (Causons z'en) 22 décembre 2016 à 16:55 (CET)

2017Modifier

  Meilleurs vœux à toi et tes proches pour 2017, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». Arcyon37 (d)

Et au plaisir de te recroiser sur Wikipédia, et pourquoi pas "pour de vrai". Amicalement, — Arcyon (Causons z'en) 31 décembre 2016 à 12:33 (CET)

Bonne année 2017 !Modifier

 
Meilleurs vœux pour 2017 !  

Bonjour Marlaguette  

Tous mes vœux pour une excellente année 2017 — avec une pensée particulière pour les articles encore à dompter pour faire labelliser en « bon »   ou en « qualité »    

Bon courage, et n'hésitez pas à me notifier si vous avez besoin de quelque chose (vote, conseils, compléments de sourçage ou autres actions utiles…)

Bien cordialement, FLours toujours 3 janvier 2017 à 19:45 (CET)

Soutien et Soutine sont anagrammesModifier

Bonjour Marlaguette,

Promis, je ne sais plus, mais tout de même. Voici donc, de

  • Maurice Sachs, Le Sabbat : Souvenirs d'une Jeunesse orageuse, Paris, Éditions Corréa, , 443 p.

les pages relatives à Soutine :

p. 375 : J'avais la plus grande admiration pour Soutine ; je vis chez eux [Marcellin et Madeleine Castaing, collectionneurs] ses meilleures œuvres et plus je les vis, plus je me persuadai qu'il était un des seuls peintres sérieux de notre époque et celui dont l'œuvre supporterait le mieux la comparaison avec celle des maîtres de l'Impressionnisme. Je trouvai dans ses toiles une distorsion involontaire, terrible, subie avec effroi et que tout son effort tentait d'assagir. (Et combien je préfère un homme extrême qui se contient, se discipline, s'oblige courageusement vers les frontières des achèvements classiques, à celui qui se force à

p.376 : l'originalité et finit par cela même dans la mode) ; j'y voyais un amour têtu, amer et mélancolique de l'homme, une compréhension pleine à la fois de tendresse et de violence de toute la nature : arbres, ciels, animaux, un grand sentiment du tragique, un sens exceptionnel des couleurs et le goût anxieux du vrai qui l'apparentait (d'un peu loin peut-être mais quand même, à l'inégalable Rembrandt), c'était de quoi me passionner pour son œuvre, et j'étais heureux de pouvoir parler de lui avec les Castaing qui avaient vendu toute une importante collection de tableaux modernes pour consacrer le capital à l'achat des peintures de Soutine.

J'ai rencontré deux fois Soutine chez eux : la première il ne m'adressa pas la parole, la seconde nous échangeâmes quelques mots. Je crus remarquer que mon admiration le gênait, et je me suis confirmé dans cette opinion lorsque j'ai remarqué après la publication d'un article où je le louai autant qu'on peut louer (et combien sincèrement) qu'il évitait de me voir quand il nous arrivait de nous croiser dans Paris.

On me dit que cette habitude était chez lui habituelle et sans doute imposée par quelque force intérieure plus ou moins consciente, car il en usa de même avec Élie Faure, dont il avait été l'ami, et qui lui avait consacré un ouvrage extrêmement louangeur.

Les deux fois où je vis Soutine, je fus ému

p.377 : par son regard doux et sauvage. C'était, quand je le rencontrai, un homme de trente-cinq ans peut-être, au teint pâle. Son visage plat de Russe du sud était couronné de cheveux noirs, lisses et tombants. Il avait, à la fois, de la noblesse et l'air traqué comme certains fiers animaux des solitudes que les pas de l'homme horrifient, mais qui ne dérogent ni à leurs lois secrètes, ni à la fierté de leur race. Et c'était bien cela son caractère. On m'a rapporté que lorsqu'il était encore très jeune, et vivant dans la plus affreuse misère qui se puisse imaginer, se nourrissant de pain dur, rêvant de deux ou trois francs comme d'une aubaine, un collectionneur demanda à voir ses toiles : Soutine en apporta une.

— Je ne l'aime pas, dit le collectionneur, mais voici cent francs ; vous m'en apporterez une autre.

Soutine ne daigna même pas baisser les yeux sur le billet de banque.

— Puisque vous ne l'aimez pas ! dit-il.

On ne le revit pas.

Mais à Lèves, où il peint quelquefois, les habitants stupéfaits l'ont vu à genoux dans le lavoir suppliant une blanchisseuse de reprendre la pose qu'éreintée elle a quitté ; ou courant les rues derrière son modèle suivi, comme Jean-Jacques, de la racaille des gosses du village qui jettent des pierres et crient à la chienlit. Que lui importe quand il n'importe que de peindre.

p.378 : On lui prête un atelier dans Paris ; il y fait porter un grand bœuf écorché pris aux abattoirs, peint jusqu'à ce que l'odeur l'incommode et part avec trois toiles. Mais il oublie le bœuf pendu dans l'atelier jusqu'à ce que la puanteur de la charogne ameute le voisinage.

Il s'installe, déménage, ne se plaît nulle part, quitte Paris, y revient, craint le poison, se nourrit de pâtes, se ruine chez les psychiatres, s'en lasse, économise, court les marchands pour racheter ses mauvaise toiles de jeunesse. Si l'on refuse de les lui vendre pour un prix qui lui paraît justifié la rage le prend ; il les lacère, les arrache de la cimaise, en envoie une nouvelle en dédommagement. Il rentre harassé, se met à lire ; quelquefois on l'aperçoit le soir à Montparnasse, assis à ces mêmes terrasses qu'il fréquentait avec Modigliani et riant. Mais poète triste et descendant de cette race légendaire des peintres maudits dont Rembrandt fut le plus grand, — légion tantôt obscure, tantôt brillante, où Van Gogh met du pittoresque, Utrillo de la candeur et Modigliani de la grâce, — Soutine entre mystérieusement et secrètement dans la gloire.

Ce sont de belles pages, et j'espère qu'elles seront aussi utiles qu'agréables pour enrichir l'article Soutine  

Cordialement, FLours toujours 18 janvier 2017 à 18:30 (CET)

Toujours pour Soutine

Bonjour Marlaguette,

Je n'ai pas trouvé cité le catalogue suivant dans l'article Soutine :

  • De Cézanne à Matisse : chefs-d'œuvre de la Fondation Barnes [catalogue de l'exposition du Musée d'Orsay, 1993-1994], Paris, Gallimard/Réunion des musées nationaux, 1993, XVII-317 p., ill. en noir et en coul. (ISBN 2-07-015009-7) (Gallimard) (ISBN 2-7118-2908-1) (RMN)

J'ai appelé mes parents, qui avaient visité cette exposition et acheté le catalogue, pour qu'ils me le confient et pour une recherche circonstanciée sur Barnes / Soutine. Si le catalogue n'a pas suivi ma sœur dans les Alpes (ce qui est possible : elle est professeur d'arts plastiques) je devrais le récupérer au début du mois d'avril. J'ignore encore si on y trouvera un trésor de faits, gestes et opinions à référencer, mais ça peut être utile  

Cordialement, FLours toujours 17 mars 2017 à 14:29 (CET)

Flopinot Bonjour   !
Ça y est, la référence est incluse dans la bibliographie.
Figurez-vous que j'ai même vu cette exposition ! Cela remonte à pas mal de temps et je n'ai pas souvenir qu'il y ait eu beaucoup de Soutine – mais il est vrai que c'est surtout l'exposition de la Pinacothèque qui personnellement me l'a fait vraiment découvrir.
Merci beaucoup et à très bientôt !
--Marlaguette (discuter) 17 mars 2017 à 20:51 (CET)Marlaguette

Cherré AdQModifier

  Merci pour ton vote grâce auquel Site archéologique de Cherré a obtenu le label Article de qualité.
Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] et Arcyon (Causons z'en) 18 janvier 2017 à 18:34 (CET)

Soutine : bientôt la fin !Modifier

Arcyon et Flopinot, Bonjour  !

Ça faisait longtemps ! Je reviens vers vous parce que j'ai quasiment fini l'article sur Soutine (la dernière partie annoncée n'en sera pas vraiment une, mais une manière de conclusion qui tiendra en quelques lignes). Aussi le moment me paraît-il venu de le faire relire, critiquer et réévaluer (il en est toujours à "bon début").

J'ose vous solliciter tous deux, non forcément pour que vous vous atteliez vous-même à la tâche, mais que vous m'orientiez peut-être vers d'autres contributeurs que cela pourrait intéresser ou qui auraient plus de temps ? Cela dit, et même si je vais faire signe à une ou deux personnes qui ont paru s'y intéresser au début, j'aimerais bien avoir votre avis... J'espère en tout cas que ce travail est bien dans les clous, et qu'il paraîtra à d'autres aussi instructif voire plaisant à lire qu'il l'a été pour moi à écrire.

À bientôt ? Amicalement,

--Marlaguette (discuter) 28 février 2017 à 20:01 (CET)Marlaguette

Voilà, Flopinot, juste un mot pour vous dire que l'article sur Soutine est pour moi terminé — même si j'ai encore du mal à le lâcher —, et que le projet de labellisation a été signalé sur divers portails... en attendant la suite.
Bien amicalement, --Marlaguette (discuter) 11 mars 2017 à 18:06 (CET)Marlaguette
PS : Je n'ai pas tout exploité des pages de Maurice Sachs que je relisais à l'instant : certains passages pourraient encore être rajoutés en note... et voilà qui me fournirait un prétexte pour m'y remettre encore un peu   !
PS2 : Finalement, j'ai trouvé : au début de la conclusion ! --Marlaguette (discuter) 11 mars 2017 à 18:43 (CET)Marlaguette

Pourquoi je ne voterai pas en faveur de l'AdQModifier

Bonsoir Marlaguette,

j’ai suivi avec grand intérêt votre reprise de l’article sur Soutine et conçois tout-à-fait votre intention de le proposer au label mais je ne peux en l’état voter en sa faveur non parce qu’il y manque quelque chose mais au contraire parce qu’il dépasse à mon sens les limites de Wikipedia par son exhaustivité et son degré de finition — présenté aux lecteurs lambda, il remportera sans aucun doute leur adhésion mais cela ne garantira en rien la justesse de ce que vous écrivez car ces lecteurs ne possèdent pas pour autant les connaissances nécessaires sur Soutine. En clair, je vous suggère de le soumettre auparavant à appréciation d’un véritable expert en la matière comme Nadine Nieszawer ou qui bon vous semble. Si cette personne devait agréer, je serais alors heureux de rajouter mon nom à une liste qui, j’en suis certain, sera longue. Bien cordialement-- Nathan m'écrire 12 mars 2017 à 21:46 (CET)

Bonjour, Nathan, et merci, une fois encore, pour vos corrections et ajouts toujours pointus.
En ce qui concerne le label, j'admets très bien que vous ayez des raisons de ne pas voter pour et je vous remercie de m'en faire part si simplement et gentiment... mais j'avoue ne pas toutes les saisir.
Je ne parle pas du fait que vous trouviez l'article trop long et trop détaillé par rapport à une norme Wikipedia : cette question, légitime, resurgit périodiquement à propos de certains articles sans être jamais résolue, et diverses conceptions de ce que devrait être cette encyclopédie continuent à coexister — somme toute pas si mal. C'est l'éternel débat : faut-il faire long, court, les gens dépassent-ils le chapeau introducteur, doit-on pour autant renoncer à l'exhaustivité, etc...
Non, là où je ne parviens pas à vous suivre, c'est justement dans vos arguments par rapport aux lecteurs :
- le lecteur « lambda » n'aurait pas les moyens de vérifier que je ne lui raconte pas n'importe quoi : d'abord il me semble que le problème serait le même si j'en avais écrit moins;
- ensuite, c'est le principe même de Wikipedia que de faire un minimum confiance aux contributeurs même non spécialistes, dès lors qu'ils font l'effort de sourcer rigoureusement tout ce qu'ils écrivent : or je n'ai rien écrit (citations, phrases ou petites suites de phrases) qui n'ait sa source, et dans des articles dus à des biographes ou spécialistes — historiens ou critiques d'art, commissaires d'expositions, etc; j'ai lu et j'ai répercuté, sans avoir moi-même, non spécialiste, de « lecture » personnelle de l'œuvre;
- votre raisonnement me semble même se mordre un peu la queue, car, dites-vous, les lecteurs n'ont pas toutes les connaissances sur Soutine qui leur permettraient d'évaluer la justesse de ce que je dis : mais s'ils les avaient, ils n'iraient peut-être pas lire un article wiki sur Soutine !
- pour autant, je ne crois pas non plus qu'une encyclopédie, fût-elle en ligne, ne doive s'adresser qu'au « lecteur lambda », mais aussi à ceux qui, ayant déjà une certaine connaissance de Soutine ou de la peinture au XXe siècle, cherchent à en savoir un peu plus sans vouloir forcément se plonger eux-mêmes dans des ouvrages;
- quant à la personne que vous m'indiquez au besoin comme « véritable expert en la matière », si je n'ai en effet a priori aucune raison de douter de ses compétences sur l'École de Paris et Soutine entre autre, un petit tour sur sa page de discussion a suffi à me convaincre que ce ne serait néanmoins pas celle à qui je m'adresserais pour juger d'un travail wiki... Ne le prenez pas mal, je vous en prie, si c'est quelqu'un de votre connaissance.
Excusez-moi d'avoir été si longue, mais c'est que vous avez soulevé des questions intéressantes !
Bien cordialement --Marlaguette (discuter) 13 mars 2017 à 14:55 (CET)Marlaguette
Bonjour Marlaguette,
toutes mes excuses pour mon manque de clarté, lorsque je dis « qu’il dépasse à mon sens les limites de Wikipedia par son exhaustivité et son degré de finition », je n’entends pas qu’il fût « trop long et trop détaillé » mais qu’il dépasse de loin en qualité ce qu’on pourrait attendre de Wikipédia dont nous souhaitons tous qu’elle devienne la référence de demain mais qui demeure en attendant écrite par des amateurs (i.e. non-professionnels). Je serais prêt à parier que si vous aviez composé votre article hors-ligne avant de publier en bloc le produit fini sur WP, on vous aurait soupçonnée ipso facto de l’avoir copié-collé d’un site spécialisé, de l’Universalis ou de quelque autre ouvrage de référence. C’est précisément parce que ce sont des articles comme le vôtre qui pourraient faire de WP ce qu’elle entend être, que je pense nécessaire de le présenter informellement à une ou des personnes expertes (puisque WP ne possède pas, contrairement à Nupedia, de comité de lecture qualifié), sans quoi vous pourriez obtenir un article labellisé potentiellement défectueux ou erronné. Quant à Nadine Nieדzawer, je ne la connais pas personnellement mais je pense que c’est l’accueil qu’elle a reçu sur WP qui l’a aigrie et non des a priori sur WP même. Cordialement--Nathan m'écrire 14 mars 2017 à 10:57 (CET)
Ne vous excusez pas, Nathan, d'autant que vos explications sur votre position s'accompagnent de réels compliments sur ce travail !
J'ignorais, voyez-vous, l'existence éphémère de Nupedia... Le fonctionnement de Wikipedia a ses insuffisances, mais il me semble qu'à défaut de comités d'experts, les portails doivent être animés par des gens qui s'y connaissent un minimum — sans compter tous les spécialistes, ou en tout cas plus que simples amateurs, qui se cachent un peu partout derrière leurs pseudos (ou pas, d'ailleurs)... Ce travail sur Soutine encore une fois a été fait dans le respect de la règle fondamentale de ne rien énoncer qui soit de mon cru, et d'organiser simplement de façon que j'espère lisible et agréable une somme d'informations tirées d'articles sérieux, qui tous d'ailleurs, même quand ils abordent un aspect précis (ex : Soutine et les expressionnistes abstraits), passent par et surtout se recoupent sur la vie et la façon de peindre de Soutine.
Je repense à votre idée de caution extérieure, mais il est quand même un peu paradoxal d'avoir à se dire que parce qu'on fait un travail fouillé reposant sur une recherche assez approfondie, on devient plus suspect que si on s'était contenté de rassembler des renseignements plus superficiels ou faciles à trouver !
Merci de m'avoir encore écrit, bien cordialement, --Marlaguette (discuter) 14 mars 2017 à 16:14 (CET)Marlaguette

Pourquoi je voterai en faveur de l'AdQModifier

Bonjour Marlaguette  ,

Avec un retard seulement excusable par des raisons qui n'excusent rien (le travail, les déplacements, etc.) je reviens sur l'article Soutine que j'ai parcouru, sans toujours entrer dans le détail du texte — mais parfois oui — et dont j'ai vraiment apprécié le travail de complétude et la finition. Je passe sur les petits détails-de-détail qui m'ont fait ajouter des « liens en bleu » par-ci par-là…

Première observation : le plan d'ensemble est très bon. Il est logique, et cependant inattendu… parce qu'on n'est pas habitué à un tel niveau de recherches, en fait. En ceci, je partage l'opinion émise dans le précédent message, mais je m'en détache lorsqu'il s'agit d'approuver (ou non) une initiative de qualité : je ne m'attendais pas à une telle qualité d'analyse, tant sur la forme (technique picturale et personnelle) que sur le fond (thèmes récurrents, positionnement dans l'histoire de la peinture, évolution, etc.) mais c'est parfaitement à sa place. On ne pourrait aborder ces derniers points dans un article consacré à une de ses toiles seulement.

Donc — j'insiste sur ce point : ne retirez rien de l'article, tel qu'il se présente. Si, lors de la procédure de labellisation, quelqu'un vote contre sur le seul motif que l'article est « trop long » (cela m'est arrivé pour le Traité d'instrumentation et d'orchestration et certains contributeurs plus courageux que moi, tel Robert Ferrieux, s'exposent régulièrement à ces critiques) : tenez bon, argumentez sur le fond, certains conseils sont bons à suivre pour la finition mais ne cédez pas à la tentation de « simplifier = réduire » — vous allez dans le bon sens. Tant pis si ce n'est pas le sens commun.

Je relirai l'article pour mieux en décortiquer les éléments de style et d'analyse. Merci beaucoup d'avoir utilisé les pages de Maurice Sachs — je m'étonne de ne pas le trouver en bibliographie de manière claire (toutes les références portent la marque, op. cit., ce qui devrait renvoyer à une première référence portant la date, le nom d'éditeur, le nombre de pages… je ne la trouve pas…)

Après avis sur les portails adéquats, il me semble que la procédure de labellisation peut être engagée. Je ne manquerai pas d'y apporter ma voix, d'autant que cela devient vraiment de saison…

Cordialement, FLours toujours 14 mars 2017 à 14:04 (CET)

Hélas, Flopinot, nous savons bien que ces raisons qui n'excusent rien expliquent beaucoup et ne peuvent être ignorées... C'est d'ailleurs pourquoi je ne pourrai me permettre de vous répondre plus longuement aujourd'hui !
Soyez d'ores et déjà remercié non seulement pour vos commentaires élogieux mais aussi pour vos conseils clairs et utiles par rapport à la suite...
À très bientôt, j'espère, bien à vous --Marlaguette (discuter) 14 mars 2017 à 16:21 (CET)Marlaguette
Bonjour  , Flopinot,
Merci pour vos corrections (peut-être pas finies) : j'en ai juste repris une dans le RI en m'en expliquant.
À noter simplement au cas où vous n'auriez pas vu les échanges là-dessus : mettre en italiques les citations qui sont de Soutine lui-même est un choix délibéré... dont nous pouvons reparler si vous pensez que c'est trop contraire aux conventions.
Bien à vous, Marlaguette

NewsModifier

Bonjour Marlaguette  . As-tu bien reçu mon dernier courriel ? Amicalement, — Arcyon (Causons z'en) 28 mars 2017 à 17:59 (CEST)

Très heureux d'avoir pu te rencontrer  . Amitiés, — Arcyon (Causons z'en) 2 avril 2017 à 09:04 (CEST)
Bonjour Arcyon37   Moi aussi, j'étais contente d'avoir là-bas fait un saut et ta connaissance. Merci pour cet accueil. Je retournerai peut-être si j'ai des difficultés pratiques dont je ne me sors pas.
Suite à la manip d'hier, j'ai bien observé ce qui se passe quand je clique sur une note ou une référence, et je crois que je commence à comprendre pour les renvois (demandés ou modifiés par d'autres). Mais ça va être super long à changer, et à chaque jour (ou chaque week-end) suffit sa peine.
Bon dimanche ! Amicalement, --Marlaguette (discuter) 2 avril 2017 à 12:36 (CEST)

Merci pour SoutineModifier

Je vous remercie vivement pour votre vote en faveur de la labellisation de l'article sur Soutine ! Vous avez peut-être vu d'après la PDD que j'ai fourni quelques efforts supplémentaires pour scinder les phrases trop longues : ça n'est pas si important, en effet... mais un peu tout de même !

Merci aussi pour la référence : je ne connais pas cette BD de Joann Sfar, bien que le titre me dise quelque chose, mais je ne manquerai pas d'aller y jeter un coup d'œil, que ce soit ou non pour l'inclure dans l'article.

Bien cordialement,--Marlaguette (discuter) 2 avril 2017 à 00:27 (CEST)

Vous avez même fait des efforts importants ! (j'avais commencé la lecture de l'article avant)
Et bravo encore, Un historien (discuter) 2 avril 2017 à 07:28 (CEST)
Tout de même ... Est-ce bien la bonne pierre ? On croît comprendre en lisant le texte de cette section que les 2 tombes seraient juxtaposées, tandis que l'image suggère plutôt une pierre tombale commune, sur laquelle le nom de Soutine, à son extrémité la plus éloignée du spectateur serait illisible. Quid ? Archibald Tuttle (discuter) 3 avril 2017 à 21:45 (CEST)
J'ai compris à l'instant en lisant mieux le texte et complété la légende en conséquence. Archibald Tuttle (discuter) 3 avril 2017 à 21:58 (CEST)
  Archibald Tuttle : Je ne pensais pas que c'était ambigu, mais si oui, alors merci. J'ai toutefois allégé un peu, et complété dans un sens qui j'espère conviendra. J'en profite pour vous/te remercier vivement d'avoir pris le relais des légendes alternatives ! J'aurai peut-être encore une ou deux images à changer, dont je m'occuperai bien sûr intégralement (à l'avenir je tâcherai de le faire au fur et à mesure).
Eh bien, oui, il faisait beau, hier, au cimetière du Montparnasse ! Et aussi Villa Seurat... mais je ne suis pas encore satisfaite de mes clichés.
Cordialement,--Marlaguette (discuter) 3 avril 2017 à 23:40 (CEST)
  Archibald Tuttle : Je suis désolée : je n'ai pas eu le temps jusqu'à aujourd'hui de m'occuper des textes alternatifs sur les images. Mais dites-moi celles qu'il reste à légender, et je le ferai !
Mille mercis en tout cas, --Marlaguette (discuter) 5 avril 2017 à 21:39 (CEST)
Eh bien les quatre images de l'avant-dernière galerie il me semble, dans la section « Périodes et évolutions - évolutions par genres - Paysages ». Il s'agit de tableaux particulièrement « contorsionnés » dont la description différenciée en 120 caractères est un véritable défi ! Rappel : il est possible de facilement vérifier les alternatives faites ou restant à faire en cochant l'option « Alternatives » dans l'onglet « Accessibilité » (colonne de gauche). Le but étant de faire disparaître le texte en rouge et gras. Bon courage, à bientôt ! Archibald Tuttle (discuter) 5 avril 2017 à 22:07 (CEST)
  Archibald Tuttle : En effet, ce n'était pas de la tarte ! Et je n'en ai fait en tout que quelques unes... Merci encore à vous (ainsi qu'à Harrieta qui avait commencé) ! À bientôt,--Marlaguette (discuter) 5 avril 2017 à 23:40 (CEST)
Félicitations. (Leparc (discuter) 23 avril 2017 à 03:15 (CEST))
Bravo pour le beau travail ! --Aldine Esperluette (discuter) 26 avril 2017 à 21:31 (CEST)

Un défi à relever ?Modifier

Bonjour, chère Marlaguette. Un commentaire au ton acerbe posté par un quidam a attiré récemment mon attention sur les mémoires de Casanova qui nécessiteraient semble-t-il un peu de mise à jour. Comme vous êtes une fine lettrée je me demandais si par hasard vous seriez en mesure de relever le gant ainsi jeté à la figure de ce pauvre Jacques-Jérôme, rien que pour le plaisir de faire mentir l'impertinent paltoquet. Bien cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 27 avril 2017 à 10:38 (CEST)

  Marlaguette et Archibald Tuttle. Sans vouloir jeter de l'huile sur le feu, je ne suis pas certain que cet aimable contradicteur ait bien vérifié la signification du terme scientificité avant de l'utiliser. Je loue par ailleurs sa bravoure (peut-être même sa bravitude) qui le pousse à ne pas signer ses interventions. Bonjour Madame, bonjour Monsieur. — Arcyon (Causons z'en) 27 avril 2017 à 11:34 (CEST) oups ! signé par inadvertance...
Cher Monsieur Archibald Tuttle, cher Monsieur Arcyon37. Je suis touchée de la confiance que vous me témoignez : hélas, je ne suis pas du tout capable de travailler sur Casanova, ses mémoires ou leurs diverses éditions !
Encore neuve sur Wikipédia, j'avoue avoir été partagée entre le rire et la stupéfaction en découvrant les remarques de ce triste anonyme qui — incollable à l'en croire sur quantité de sujets où notre misérable « blog encyclopédique » est si nul — ne semble pas toujours en effet maîtriser parfaitement le sens des mots qu'il emploie. On ne peut lui contester en revanche une bonne palette de termes insultants !
C'est tout le problème des dérapages verbaux auxquels certains se croient autorisés par la relation médiatisée où on n'a personne en face de soi... Franchement, je vous admire, Archibald Tuttle, d'avoir eu le courage (pas la *bravitude, hein, on est d'accord) d'entamer la discussion avec lui : je crois que vous avez dit ce qu'il fallait, lui a bien montré son petit esprit, et on ne peut à présent que le laisser macérer dans son aigreur... Si l'article doit être amendé ou complété, c'est une autre histoire, une page qu'en tout cas que je ne saurais écrire. Peut-être quelqu'un d'autre ?
Je vous souhaite le bonjour, Messieurs. Bien à vous, --Marlaguette (discuter) 27 avril 2017 à 18:07 (CEST) PS : tiens, à propos, vous avez vu, maintenant je ne me trompe plus, je ne signe qu'une fois   !...

décès de SoutineModifier

Bonjour Marlaguette, Je ne sais pas si ça te semble nécessaire (je me permets le tutoiement, je suis aussi du crû 62!), mais au cas où, je t'indique que l'acte de décès de Soutine survenu à Paris 16ème le 09/08/1943 est consultable en ligne, sur les site des Archives de Paris, ici : [1](Acte n°1799, vue 11/31) si tu souhaites l'ajouter en lien. Lequel acte au passage donne 1893 comme année de naissance. Bravo pour la qualité de l'article. Cordialement-- Pierregil83 (discuter) 27 avril 2017 à 22:56 (CEST)

Bonjour,   Pierregil83 : C'était une très bonne idée, j'ai mis le lien en note. Merci aussi d'avoir lu (et apprécié...) l'article ! Cordialement, --Marlaguette (discuter) 28 avril 2017 à 09:40 (CEST)

Bonjour ! Je cherchais vaguement à découvrir Europeana par un exemple et j'ai pris Soutine comme test. Or, il sort pas mal de choses qui peuvent documenter quelques passages a priori (reproductions de tableaux, catalogue d'expo, articles de presse...) et par exemple référence de situation actuelle d'une toile ou d'un fonds. Vois par toi-même : europeana.eu cette quinzaine de documents qui sortent d'une seule requête. Patachonf (discuter) 2 mai 2017 à 10:29 (CEST)

  Patachonf : Il y a déjà le début d'un documentaire qu'on pourrait mettre en lien. Je regarde le reste de plus près dès que possible. Merci, à bientôt ! --Marlaguette (discuter) 2 mai 2017 à 15:59 (CEST)
  Patachonf : Bonjour ! Finalement, le lien vers le documentaire était déjà dans les liens externes. J'y ai ajouté le lien vers Europeana, et j'ai complété la rubrique "collections publiques" avec quelques titres de toiles.
Voilà, voilà ! Merci encore et à bientôt peut-être autour d'autres travaux ? Bien amicalement, --Marlaguette (discuter) 5 mai 2017 à 10:31 (CEST)
Super. En effet peut-être d'autres aventures... Patachonf (discuter) 5 mai 2017 à 12:02 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hello !

Je l'avais oublié, mais j'ai la biographie d'Élie Faure parue chez Seguier en 1989. Je te copie le texte qui peut éventuellement être paraphrasé pour préciser les relations entre Faure et Soutine. Ayant parlé de ses liens avec Matisse, Braque et Signac : « Mais aucune de ces relations n'a l'intensité de celle qu'il noue en 1927 avec Soutine, dont il devient l'un des rares amis. Il le voit très souvent, le reçoit en Dordogne, l'emmène en Espagne, l'aide matériellement et le soutient surtout d'une admiration sans réserve. Mais un malentendu les brouille en 1930, et ils ne se reverons plus. »

Les deux pages reproduisent deux toiles de la collection Fauré : Le Dindon (qui sert à illustrer son Agonie de la peinture, comme il est dit) et Le bœuf écorché qualifiée d'œuvre non répertoriée.

Martine Courtois et Jean-Paul Morel, Élie Faure : biographie, Paris, Librairie Séguier, , 309 p. (ISBN 2-906284-63-7, OCLC 231855896), p. 169

Si tu es très-très-très gentille ou intéressée par le contenu, je peux t'envoyer les reproductions du texte des lettres de Faure (1930) et Soutine (1937) regrettant de ne l'avoir revu avant sa mort... Patachonf (discuter) 17 mai 2017 à 14:35 (CEST)

Je suis intéressée par le contenu et très-très-très gentille (mais ne te dérange tout de même pas outre mesure pour m'envoyer cela) ! J'espère avoir intégré les éléments que tu m'indiquais d'une façon qui te conviendra (§ « Entre Paris et Midi »). En revanche je choisis de ne pas inclure la source dans la biblio, car c'est une biographie d'Élie Faure, et non de Soutine (elle figure dans les notes et références, évidemment). Merci beaucoup !
Maintenant, tu sais ce que tu ferais si tu étais très-très-très gentil   ? Tu irais faire un petit tour de valse...
Amicalement, --Marlaguette (discuter) 17 mai 2017 à 18:42 (CEST)
Très très gentil lien. Mais je suis allé lire. Je connais même le nom de cette dame depuis fort longtemps et il devait traîner quelques titres sur les rayons de mes étagères ployants sous la charge, avant que je n’éclaircisse, la chose, aidé par quelques déménagements... Oui, seulement voilà, je n'ai guère à dire. Je trouve ton travail fort bien fait, illustré sobrement, mais intelligemment et surtout sans grosses fautes qui sautent à l'œil et déchire l'harmonie savante que tu y a mis (à part évidemment les pinaillages que tu ne manqueras pas de supporter si tu oses présenter l'article en BA). Alors mon silence est bien le mieux que je puise faire à part, ici, te le communiquer pour que tu ne t'inquiètes pas du gros impolis que je suis de n'avoir pas répondu à ton premier mot. Il faudrait juste, peut-être, consulter le livre de sa fille, Élisabeth Gille, Le mirador : mémoires rêvés (OCLC 828238899). Il y a un texte qui est autrement important, c'est Suite française, me semble-t-il, qui a pour thématique l'exode de juin 1940. a+ Patachonf (discuter) 17 mai 2017 à 21:02 (CEST)
Merci beaucoup, Patachonf ! Je ne pensais pas à ce point émouvante la lettre de Faure (c'est une autre que j'avais lue dans le livre de Daniel Klébaner). Je modifierai peut-être légèrement demain ce que j'ai rajouté dans l'article à ce sujet.
Et merci pour ce que tu dis de l'article sur Le Bal. Je connais bien sûr Suite française ! et pratiquement tous les textes de Némirovsky aujourd'hui édités. C'est pourquoi je pense y consacrer du temps et quelques articles (David Golder, notamment...) dans les mois (ou plus) qui viennent. (Même si travailler sur un peintre m'avait vraiment, vraiment beaucoup plu et que j'aimerais renouveler l'expérience.) Quant au Mirador, je suis précisément en train de le découvrir (et ai pu déjà un peu l'exploiter).
À très bientôt ! --Marlaguette (discuter) 17 mai 2017 à 22:59 (CEST)

Le Bal de NemirovskyModifier

Bonjour, Je me souviens en effet de Roger Dadoun prenant la parole à propos du Bal d'Irène Nemirovsky au Panorama de France Culture. Il a commencé en disant que ce Bal était aussi percutant qu'une balle. le lien qu'il y a dans l'article Wiki "Panorama" vers les archives INa est hélas inerte. Mais on trouve un Roger Dadoun à Paris et l'université Paris VII dont il est professeur émérite a forcément son adresse ou peut transmettre un courrier, j'imagine.bien cordialement. --Mocaya (discuter) 1 mai 2017 à 17:13 (CEST) Je fais copie de ce message sur la page de discussion de l'article wikipédia consacré à Roger Dadoun. bonsoir--Mocaya (discuter) 1 mai 2017 à 17:38 (CEST)

Re-bonjour, Mocaya (discuter)!
Je ne remettais bien sûr pas du tout en question l'authenticité de vos souvenirs, ni celle des propos de Roger Dadoun que vous rapportiez ! Et merci d'avoir tenté les archives de l'INA.
On doit essayer d'être rigoureux sur les sources, pour autant, on ne va pas aller déranger pour ça un monsieur de 89 ans ! On va se débrouiller autrement. Pour commencer, si vous vous rappeliez quel âge vous pouviez avoir quand vous l'avez entendu et en déduire, à quelques années près, l'année où a pu être diffusée cette émission, cela me permettrait déjà de préciser dans le texte de l'article (et en attendant je vais enlever la mention [réf. nécessaire], inutile d'anticiper une demande qui viendra peut-être... ou pas).
À bientôt ? Cordialement, --Marlaguette (discuter) 1 mai 2017 à 18:45 (CEST)

Bonsoir de nouveau, je ne me souviens pas du tout de mon age à l'écoute de cette parole de Roger Dadoun, je me souviens du grain de sa voix, et soudain on comprenait "Bal" en "Balle", en projectile, et c'est le cas de le dire on était frappé par cette interpétation comme chez le psychanalyste. C'est forcément à l'occasion d'une parution ou d'une réimpression du Bal dans la Collection les cahiers rouges de Grasset. Sur mon exemplaire c'est écrit : première édition novembre 1985, nouveau tirage : juin 1987. Oui à bientot. --Mocaya (discuter) 1 mai 2017 à 19:55 (CEST)

  Mocaya : Merci pour ces précisions, c'est déjà ça et je reformulerai en conséquence. À bientôt ! --Marlaguette (discuter) 1 mai 2017 à 20:59 (CEST)

  Archibald Tuttle : Bonjour  

I give up... La seule image que j'ai trouvée dont le sujet, l'atmosphère, les invités bourgeois, correspondent exactement à ce dont rêve Rosine Kampf, c'est celle-ci. Tu me diras ce que tu en penses, mais il s'en faut tout de même d'au moins quarante ans, et ça se voit aux robes et uniformes ! Bien amicalement, --Marlaguette (discuter) 7 mai 2017 à 12:07 (CEST)

Je suis absolument d'accord : cette image est nettement plus représentative pour illustrer l'article, en plus d'être aussi beaucoup plus chaleureuse et esthétique. Mon seul regret serait peut être l'abandon du lien sur les bals parisiens, qui ouvre sur tout un monde mais qui est peut-être bien, je te l'accorde tout à fait hors-sujet, bien que l'action se déroule effectivement à Paris. Merci de ta confiance en tout cas et bon courage pour la dernière ligne droite. Archie (discuter) 7 mai 2017 à 15:45 (CEST)

D'accord,   Archibald Tuttle : Je fais l'essai, et on se laisse le temps de voir ce que ça donne. Revenant à ma première idée de montrer une grande pièce vide (et tant pis pour la danse), j'ai cherché aussi de ce côté-là : en vain.

De toute façon je ne vais pas me presser pour la « dernière ligne droite » : j'attends un numéro du Magazine littéraire dans lequel je trouverai peut-être une ligne ou deux sur le conflit mère-fille (et qui me servira pour la suite de mes travaux sur Némirovsky?).

Merci encore pour ta collaboration et à très bientôt !--Marlaguette (discuter) 7 mai 2017 à 16:22 (CEST)

En effet, exactement 43 ans séparent la toile de Julius LeBlanc et l'action du roman d'Irène N. dont on peut supposer qu'elle se situe en 1928 (2 ans après le coup de bourse de Kampf), soit l'année même de la rédaction du roman. C'est la raison pour laquelle j'ai jugé préférable d'enlever la mention « avant 1919 » dans la légende, qui ne correspond à rien de spécial, si ce n'est l'année des 16 ans de l'auteure (et de sa photographie sépia). Il est en revanche judicieux de mentionner comme tu l'as fait que l'image est bien le reflet du souvenir fantasmé de Rosine dont la jeunesse correspond effectivement bien à la fin du XIXe siècle. Pour être tout à fait clair, je suggère d'ajouter quelque part au début du résumé la date de l'action. A+ A. (discuter) 7 mai 2017 à 17:32 (CEST)

  Archibald Tuttle : Je situai bien le tableau dans ces eaux-là mais j'ai dû "zapper" la date inscrite, d'où la légende maladroite : merci d'avoir modifié. 1885 colle en effet à peu près avec l'enfance de Rosine, qui doit avoir entre 45 et 50 ans en 28...

Je regrette juste de n'avoir pas réussi à retrouver la référence de l'intervention de Roger Dadoun sur France-Culture, car je crains qu'on ne nous demande de la retirer... Mais ce n'est quand même pas trop grave, cela reste, me semble-t-il, un joli travail, sur un petit texte comme ça.

Affaire à suivre ! --Marlaguette (discuter) 7 mai 2017 à 18:06 (CEST)

  Sacrée Marlaguette ! Tu n'avais rien zappé du tout, c'est moi qui ai rajouté la date manquante dans la page Commons après l'avoir rapidement checkée dans google. Eh oui, les choses bougent vite dans le wikidonjon ... Ton dévoué hobbit : Archie (discuter) 7 mai 2017 à 17:32 (CEST)
  Archibald Tuttle : Sacré farceur !... 1928 : autant pour moi, et Antoinette se rappelle en effet : « il y avait deux ans de cela - quand ils avaient quitté la vieille rue Favart après le génial coup de bourse... » (je l'avais mis au début du résumé, en plus). Pour la saison, c'est l'hiver : la saison des bals, c'est toujours l'hiver, et puis lorsque Antoinette sort de son cours de piano, la nuit est déjà tombée, ce qui m'a obligée à changer la photo du résumé — dommage !
À bientôt ! --Marlaguette (discuter) 8 mai 2017 à 10:46 (CEST)

Le Bal d'Irène NémirovskyModifier

Chers   Arcyon37 :   Flopinot2012 :   Patachonf : sans oublier   Aldine Esperluette :

Excusez-moi de vous déranger, mais au cas où vous manqueriez de lecture   et si cela vous intéresse, je vous propose un court article, qui moi m'a permis de tourner la page Soutine, et de revenir vers Irène Némirovsky, à laquelle j'envisage de consacrer du temps dans les mois... ou l'année à venir ! (Pour l'anecdote, je projetais un travail sur David Golder et/ou sur la biographie d'Irène N. quand j'ai bifurqué sur Soutine...) Quelques contributeurs ont déjà relu et corrigé Le Bal, Archibald Tuttle m'a aidée en outre pour l'iconographie et a classé l'article en B.

Il a l'air de penser qu'il mériterait au moins le label BA. C'est assez mon sentiment, mais d'abord je ne me vois pas moi-même le propulser en A, et puis surtout il faut qu'on ait d'autres regards. C'est un tout petit article, certes... mais l'œuvre, quoique forte, est toute petite aussi (en caractères "normaux", quoi, trente, quarante pages?) ! Je crois vraiment avoir fait le tour de ce qui a pu en être dit d'important.

J'aimerais donc bien savoir ce que vous en pensez. En vous remerciant par avance si vous prenez le temps de le lire, et en vous envoyant mes meilleures pensées de toute façon, --Marlaguette (discuter) 9 mai 2017 à 19:08 (CEST)

Bonsoir Marlaguette. Décidément, on ne t'arrête plus  . OK pour une relecture. Amicalement, — Arcyon (Causons z'en) 9 mai 2017 à 19:11 (CEST)

  Marlaguette :Ça me fera plaisir de relire cette page aussi... Cet auteur me fascine... Faites-moi signe ! (Je voudrais éviter de parasiter les corrections en cours). --Aldine Esperluette (discuter) 9 mai 2017 à 19:17 (CEST)

  Aldine Esperluette : Normalement je n'y touche plus (ou auquel cas je regarderai si quelqu'un y est) : et puis surtout, je pense qu'il y aura moins de corrections que la dernière fois... et pas seulement à cause de la brièveté de l'article ! Bien à vous, --Marlaguette (discuter) 9 mai 2017 à 22:42 (CEST)

  Marlaguette :Corrections finies. Il n'y avait pas grand chose effectivement... J'ai rétabli les espaces avant le point virgule... et j'ai laissé un commentaire en texte caché. --Aldine Esperluette (discuter) 10 mai 2017 à 15:52 (CEST)

Merci beaucoup, Aldine Esperluette, pour vos corrections. J'aimerais bien qu'à l'occasion vous m'indiquiez comment vous faites les bons points de suspension, et les guillemets à l'intérieur d'une citation...
Je me permets juste de maintenir pour l'instant « fantasmer » en emploi transitif, attesté dans mon Robert 2010 dans le sens d'« imaginer en tant que fantasme » et qui décidément me plaît bien ici. Si trop de relecteurs venaient à le critiquer, alors je changerais, bien sûr. Merci encore et à bientôt ? --Marlaguette (discuter) 10 mai 2017 à 18:09 (CEST)

  Marlaguette :Pour les points de suspension, sur Macintosh : option majuscule l (la lettre L) / sur PC : Alt 0133. Et à bientôt, oui !

--Aldine Esperluette (discuter) 10 mai 2017 à 18:50 (CEST)

… et sous nux, pour être complet et libre : alt graphique + maj + ? Patachonf (discuter) 17 mai 2017 à 21:15 (CEST)

Bonjour Marlaguette  . L'article était proposé hier en page d'accueil de Wikipédia et il a été largement consulté. Excellent. Amitiés, — Arcyon (Causons z'en) 11 juin 2017 à 12:13 (CEST)

Bonjour  , Arcyon ! Je l'ai vu – oserai-je dire guetté ? Ça fait toujours plaisir. Espérons qu'il ne sera pas vandalisé dès la rentrée prochaine par les collégiens auxquels un professeur aura imposé cette lecture et qui voudront se venger…  
Je manque de temps mais j'essaie de terminer le remaniement de mon propre article sur Les Chiens et les Loups, roman moins connu d'Irène Némirovsky… avant d'être complètement prise par mon départ de Paris.
À très bientôt j'espère et merci pour ton message ! Amitiés, --Marlaguette (discuter) 11 juin 2017 à 13:10 (CEST)

Les Chiens et les loupsModifier

Bonjour  , Archie, Arcyon !

Je suis désolée de vous solliciter ainsi, mais c'est que j'aurais besoin d'un regard extérieur sur mon article consacré au roman d'Irène Némirovsky Les Chiens et les Loups (écrit lors de mes débuts sur Wikipédia et que je viens d'enrichir et de sourcer bien davantage). Je n'attends pas une relecture hyper attentive aux détails (j'espère m'être améliorée là-dessus petit à petit), mais juste une évaluation d'ensemble du texte pour m'éviter d'être trop ou pas assez modeste dans mes propositions d'avancement (car je pense que l'article mérite quand même mieux que le B que je viens de mettre).

C'est un roman peu connu, même s'il est important, j'ai tiré tout ce que j'ai pu des sources (en gros les mêmes que pour Le Bal). L'iconographie n'est pas tout à fait terminée (dans l'idéal il faudrait une ou deux images vers la fin et par ailleurs + pb infobox).

Je m'absente pour environ une semaine pendant laquelle je vais être déconnectée, et de toute façon j'attendrai le temps qu'il vous faudra, si vous voulez bien encore m'aider!

Bien à vous, --Marlaguette (discuter) 25 juin 2017 à 14:40 (CEST)

Bonjour Marlaguette et merci de nous faire encore l'honneur de faire appel à nous pour te suivre dans cette aventure canine. J'ai fait une première lecture rapide qui m'a fait bonne impression. J'aurais pour ma part déjà la suggestion suivante qui serait de donner en une phrase l'explication du titre dans l'introduction, car c'est la première chose qui éveille la curiosité d'un lecteur lambda ... cordialement : Archie 26 juin 2017 à 18:24 (CEST)
Bonjour Marlaguette   Je vais être en vadrouille sans internet pendant deux jours, mais j'ai pris soin de télécharger l'article en PDF pour pouvoir le relire à tête reposée. Amitiés, — Arcyon (Causons z'en) 3 juillet 2017 à 20:54 (CEST)
Merci beaucoup, cher Arcyon, cela aurait pu aussi attendre quelques jours ! À très bientôt, amitiés, --Marlaguette (discuter) 3 juillet 2017 à 21:59 (CEST)

Bonjour  , chers Archie, Arcyon !

Je vous remercie un peu tardivement pour vos relectures et suggestions (que j'ai suivies, vous l'avez peut-être vu). Comme vous l'avez sans doute remarqué aussi, je suis un peu loin de Wikipédia en ce moment, déménagement oblige — c'est toujours monstrueux ! Entre cela et quelques vacances tout de même pour tout le monde, je crois que je vais sagement remettre à la rentrée la proposition de réévaluation de l'article sur Les Chiens et les Loups (pour lequel je verrais bien personnellement un « Bon article » — si du moins il vous paraît le mériter).

À bientôt de toute façon, et très bel été à vous, --Marlaguette (discuter) 17 juillet 2017 à 10:27 (CEST)

Pour moi, aucun doute, le label est mérité. (Leparc (discuter) 15 octobre 2017 à 14:59 (CEST))
C'est ce qui s'appelle une réaction éclair, vous deviez être à votre ordi ! Merci beaucoup, Leparc, et en vous souhaitant quand même d'avoir profité de ce beau temps, s'il est aussi estival chez vous que chez moi ! Bien à vous, --Marlaguette (discuter) 15 octobre 2017 à 15:04 (CEST)
Bien à vous. (Leparc (discuter) 15 octobre 2017 à 15:08 (CEST))

Chai moa qui chouligneModifier

Hello !

À la faveur d'une razzia sur quelques livres (comme à mon habitude — ah ! « ce vice impuni »), je suis tombé sur le C'est moi qui souligne de Nina Berberova, croisé il y a vingt-cinq ans lorsqu'il est paru. Elle est bien connue pour son Tchaïkovski chez les musicos (dès 1936 !) et encore mieux par L'accompagnatrice et son adaptation à la toile avec la charmante Romane. Un jour ou l'autre, te sentirais-tu d'attaque pour te frotter au premier titre cité, qui est une sorte d'autobiographie-mémoires ? J'espère que ce jour viendra ! Bien à toi, Patachonf (discuter) 1 juillet 2017 à 17:28 (CEST)

Hello, Patachonf, et merci pour cette flatteuse demande. J'ai beaucoup aimé Nina Berberova quand je l'ai découverte il y a des années, mais pour l'instant je me suis plutôt (re)plongée dans l'univers d'Irène Némirovsky… ce qui risque de me tenir assez longtemps ! On verra, on verra… Bien à toi, --Marlaguette (discuter) 1 juillet 2017 à 18:14 (CEST)
Merci de ta prompte réponse. Mais, cela n'a pas d'importance le temps… Reste plongée dans l'univers némiroskien le temps qu'il faut, tout en, peut-être, gardant l'idée pour satisfaire ma demande qui, je te confie, te donnera très certainement aussi, un autre univers à arpenter (c'est Kafka qui se présentait arpenteur, non ?). La journée bonne je te souhaite, petit scarabée et m'en retourne à la littérature des notes de passages et autres traductions en cours ;-) a+ Patachonf (discuter) 1 juillet 2017 à 18:29 (CEST)

Thibault en étéModifier

Bonjour Marlaguette,

Ce petit message pour vous dire que je vous dois assez largement un grand plaisir éprouvé cet été : je me suis en effet lancé dans un projet longtemps repoussé, la lecture des Thibault. Ayant suivi, de loin, l'avancement puis la labellisation de l'article auquel vous avez tant contribué, je m'étais une fois de plus promis de combler cette lacune. C'est désormais chose faite, et bien entendu je ne suis pas déçu ! Les 6 premiers romans m'ont accompagné dans divers voyages, et m'accompagneront longtemps encore. L'Été 1914 est d'une autre teneur bien sûr, et j'y ai été moins sensible peut-être ; quant à l'Épilogue, j'y suis en ce moment même. Mais je ne voulais pas attendre avant de partager avec vous cette belle découverte et vous remercier pour m'y avoir poussé par votre travail wikipédien ! Bien cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 25 août 2017 à 11:47 (CEST)

Je vous remercie vivement, Frédéric-FR, pour votre délicate pensée, et suis ravie que Les Thibault vous ait plu à ce point !
Pour moi, vous vous en doutez peut-être, c'est tout bonnement un des plus grands romans français. Construction du récit, richesse des détails, diversité des caractères et des situations, finesse psychologique, regard porté sur toute une époque : peu de romans m'ont donné une telle impression de réalité, de vie.
Si les six premiers tomes sont en effet un vrai bonheur, L'Été 1914, un peu plus surprenant, est à mon sens aussi réussi, témoignant d'une réelle compréhension (de la part d'un auteur somme toute « bourgeois ») des milieux et des élans révolutionnaires — sans compter le tour de force de ce long récit au jour le jour… Et l'Épilogue, d'une écriture encore différente, est vraiment magnifique. Je vous souhaite donc une très bonne fin de lecture !
À bientôt peut-être, à propos de cela ou sur quelque autre page de Wikipedia ?…
Amicalement, --Marlaguette (discuter) 26 août 2017 à 22:42 (CEST)

Pierre Levy et sa collection Soutine à TroyesModifier

Hello ! De passage dans une ressourcerie, j’ai trouvé le livre de P. Levy où il raconte son épopée de collectionneur. Tu trouveras les pages concernant Soutine spécialement scannées pour toi. Il y a trois partie dans le document : j'ai laissé sa courte introduction générale pour que tu voies un peu sa démarche. Ensuite une partie de quinze pages avec un texte de Waldemar Georges paru dix ans avant sur Soutine ; et enfin la revue de détail des neuf tableaux de la collection, qui me semble réunir pas mal de choses précises. Fais en ce que tu veux pour l'article, tu es plus à même d'en apprécier la valeur et la nécessité, que ma pomme. Bien amicalement, Patachonf (discuter) 3 septembre 2017 à 16:32 (CEST)

Cher Patachonf, juste un petit mot pour te remercier, et te dire que pour l'instant je ne puis encore me plonger dans ce document. Je pense en l'ayant parcouru qu'il peut servir à apporter quelques nuances dédramatisantes à la biographie de Soutine, et quelques éléments de plus sur sa peinture — l'ouvrage pouvant alors enrichir la bibliographie. Cela demandera un peu de temps. Quant à la liste des tableaux, elle ne correspond pas exactement à celle de notre article : seul un habitant de Troyes est à même, au fond, de confirmer ou actualiser celle-ci  … Bien amicalement, --Marlaguette (discuter) 9 septembre 2017 à 10:56 (CEST)
Je me rendrai volontiers au musée un de ces quatre, si tu me dis exactement ce qui ne va pas. Il faut certainement pondérer cette source de 1976, c'est-à-dire quelques années avant la création du dit musée. Mais si tu trouves de quoi — et je n'en doute pas — l'article s’enrichit d'autant. L'élément temps n'ayant pas beaucoup d'importance. Pour le texte de Georges, j'ai apprécié le détachement par rapport aux possibles enfances, sans qu'il tranche vraiment sur ce qui reste une « opinion plausible ». Sa présentation très économique sur ce plan là, est en effet un « soulagement ». C'est très XIXe siècle de croire que le malheur est rapporté à la profondeur des artistes ou des grands hommes. Il y a aussi l'inverse : le Javert des Misérables est typique de l'explication dite rationnelle des causes, mais manque cruellement la vérité. J'arrête, je m'égare. Bien à toi, a+ Patachonf (discuter) 9 septembre 2017 à 11:18 (CEST)
Bien d'accord avec toi sur ces points, cela dit, la version un peu misérabiliste de la vie et du tempérament de Soutine l'emporte quand même parmi les spécialistes aujourd'hui… Pour les œuvres de Soutine au musée de Troyes, tu me confirmes ce que je pense, à savoir que la liste de l'ouvrage datant de 1976 ne peut être considérée comme fiable ; et pour les six tableaux que nous avons recensés dans l'article , à l'occasion et si tu passes au musée tu peux toujours vérifier s'il n'y en a pas d'autre : mais je crois que c'est justement toi qui avais déjà complété (donc tout doit être OK, en fait). À bientôt, --Marlaguette (discuter) 9 septembre 2017 à 11:44 (CEST)
Je rajoute « Patachonf », parce que sinon je ne sais pas si tu es avisé — pardon si ça arrive deux fois.

Détaction des erreurs dans les renvois biblioModifier

Re-coucou Marlaguette. Tous les détails sont ici, mais pour faire court :

  • J'ai créé la page Utilisatrice:Marlaguette/common.js et j'ai inséré dedans le script qui va bien et ça doit marcher.
  • Normalement, maintenant, quand tu vas sur un article, dans l'onglet "Plus" en haut à droite de la page, tu as un choix supplémentaire : Vérifier renvois biblio. Fais un test et dis-moi si ça fonctionne. Normalement, pour Les Chiens et les Loups, il doit te répondre : "Aucune erreur dans les renvois bibliographiques". À tout de suite. — Arcyon (Causons z'en) 16 octobre 2017 à 18:53 (CEST)
Ça marche parfaitement, et c'est… l'en-fer ! Aucune erreur en effet dans Les Chiens et les Loups, mais dans les autres, je te dis pas…
Bon, un jour où je m'ennuierai, je commencerai à corriger ça. Au fait, tant qu'on est dans ce genre de choses, crois-tu qu'il serait possible de supprimer une page qui n'a pas lieu d'être et résulte sûrement d'une ancienne fausse manip de ma part : Utilisatrice:Marlaguette/Brouillon2 ?
Merci, Arcyon, re-à très bientôt ! --Marlaguette (discuter) 16 octobre 2017 à 19:21 (CEST)
Un admin la supprimer mais je ne n'en vois franchement pas l'intérêt, au contraire : tu peux avoir besoin de travailler sur 2 sujets différents en parallèle. Elle ne gêne personne. Pour ma part, j'ai 8 pages de brouillon avec des morceaux de texte rédigés que je prévois (ou pas) d'insérer dans des articles en « gestation » ou autres... — Arcyon (Causons z'en) 16 octobre 2017 à 19:28 (CEST)
Si tu le dis… En fait je ne travaille jamais mes brouillons sur wiki. Mais bon, en effet, ça ne dérange personne et puis on ne sait jamais. À + --Marlaguette (discuter) 16 octobre 2017 à 19:39 (CEST)
Mais si tu y tiens, je peux la supprimer sans problème. Amitiés, — Arcyon (Causons z'en) 16 octobre 2017 à 19:41 (CEST)
Voui, je veux bien… Merci par avance et pour tout !   --Marlaguette (discuter) 16 octobre 2017 à 19:47 (CEST)
Voilà ! C'est fait  Arcyon (Causons z'en) 16 octobre 2017 à 19:53 (CEST)

Pour ma part j'ai corrigé les erreurs de renvois dans "Le Bal" et "Soutine" ; pour "Les Thibault" je le ferai un autre soir, il y en a une vingtaine… Et il faut pardonner à mon esprit d'escalier, mais il y a une autre page qui traîne, encore plus inutile que la précédente, me semble-t-il : Utilisatrice:Marlaguette/common.js – quid ? tu peux supprimer ça aussi, cher Administrateur Arcyon ? --Marlaguette (discuter) 16 octobre 2017 à 20:49 (CEST)

PS à Dear Administrateur Arcyon : Suis-je bête… Autant pour moi, je n'ai rien dit ! --Marlaguette (discuter) 16 octobre 2017 à 20:52 (CEST)
OK, je supprime aussi  Arcyon (Causons z'en) 16 octobre 2017 à 21:12 (CEST)

Adresse url...Modifier

Dear Administrator Arcyon Help  

Voilà que je galère encore pour trouver l'adresse url de l'article Les Chiens et les Loups

Pas de presse toutefois, je ne suis pas chez moi, et n'ai à ma disposition jusqu'à jeudi qu'un Mac avec clavier PC qui ne m'obéit pas comme je voudrais…

Amitiés, --Marlaguette (discuter) 23 octobre 2017 à 11:27 (CEST)

Coucou Marlaguette. c'est probablement de l'oldid de l'article dont tu as besoin pour remplir le modèle de présentation BA ? Dans ce cas, et pour la version de l'article en vigueur au moment où je te réponds, c'est 141701143. Oui, mais cette suite de chiffres change chaque fois qu'une modification est apportée à l'article. Pour trouver la bonne au dernier moment, tout est décrit ici.
Amitiés, — Arcyon (Causons z'en) 23 octobre 2017 à 16:41 (CEST)

Modèle {{Harvsp}} et noms d'auteurs anglo-saxonsModifier

Bonjour Marlaguette  
On s'était « pris la tête » avec le modèle Harvsp qui ne comprenait pas la syntaxe des noms d'auteurs à trois composants. J'ai trouvé par hasard la solution en lisant un autre article. Pour résoudre le problème (c'est tout bête), il faut dans la ligne de bibliographie, séparer prénom et nom de l'auteur : |prénom=Susan Rubin|nom=Suleiman| et non |auteur=Susan Rubin Suleiman| ; ainsi, Harvsp comprend bien que |Suleiman| est le patronyme. S'il y a plusieurs auteurs, on fait |prénom1=Susan Rubin|nom1=Suleiman|prénom2=Franklin D.|nom2=Roosevelt|... et Harvsp identifie |Suleiman|Roosevelt|.
Voilà, voilà. Amitiés, — Arcyon (Causons z'en) 25 octobre 2017 à 09:35 (CEST)

Merci beaucoup, Arcyon, cela pourra servir pour une autre fois  
Amitiés, --Marlaguette (discuter) 26 octobre 2017 à 10:53 (CEST)
Bonjour Marlaguette et Arcyon,
je suis arrivé sur cette page… presque par hasard ! En fait les corrections en cours de Marlaguette sont vraiment intéressantes. Bravo !
Pour en revenir à votre sujet : pourquoi ne pas vous essayez au modèle:sfn ? J'avoue qu'initialement il parait compiqué, mais une fois sa pratique acquise il s'impose (je ne sais plus me servir de {{Harvsp}} !). Je l'utilise pour référencer les auteurs français et anglais. Ces derniers possèdent bien souvent deux prénoms et un nom. Seul le dernier est pris en compte par le modèle:sfn et en cas de difficulté je rajoute le paramètre |id= qui est prévu ! Pour l'exemple voyez la structure de Winesburg-en-Ohio pour lequel le modèle:sfn à été employé de prime abord par le principal contributeur. Qu'en dites vous ?
--Cordialement. 6PO (discuter) 7 novembre 2017 à 21:31 (CET)
Excellente idée, 6PO. j'apprécie surtout dans {{sfn}} le fait de ne plus avoir à me préoccuper si j'ai déjà cité telle ou telle page d'une bibliographie. Par contre, j'ai un peu de mal encore à le substituer au {{harvsp}} lorsque celui-ci est déjà en place. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 7 novembre 2017 à 21:42 (CET)

Merci à tous deux, 6PO et Arcyon, je compte bien m'essayer à ce modèle {{sfn}} prochainement. En attendant, tâchons de ne pas nous « télescoper » lors de nos petites corrections sur l'article Winesburg-en-Ohio   ! Bien cordialement, --Marlaguette (discuter) 7 novembre 2017 à 21:55 (CET)

RequêteModifier

Bonsoir Marlaguette (d · c · b),
Plutôt réjoui par le style de votre article, je me demande, à tout hasard, si… vous auriez la gentillesse de relire mon Winesburg-en-Ohio, pas encore tout-à-fait achevé (restent des références à placer ça et là). Je laisse souvent traîner des coquilles, des anglicismes. Il m'arrive aussi d'être tarabiscoté lorsqu'on pourrait faire plus simple, etc. Surtout, surtout, ne vous croyez nullement obligé de… m'obliger, mais si le cœur vous en dit, allez-y gaiement sans me demander à chaque fois mon avis.
Cordialement,

 

Robert Ferrieux (discuter) 28 octobre 2017 à 23:27 (CEST)

With pleasure, Robert Ferrieux — je n'irai pas plus loin en anglais, rassurez-vous !
Votre requête m'honore, et cette activité de relecture va me changer un peu. Seulement, bien que je sois présentement en vacances (c'est à dire avec du travail, comme tout professeur…), cela risque de prendre un peu de temps.
À vrai dire, je n'ai pas forcément moi-même la syntaxe la plus simple, ou la plus « encyclopédique » : mais je doute de toute façon qu'il y ait grand chose à retoucher.
À très bientôt, bien cordialement, --Marlaguette (discuter) 30 octobre 2017 à 14:16 (CET)
Voilà, cher Robert Ferrieux, j'ai commencé : j'ai relu le RI et les sections 1, 2, 3, 4.
Mais avant de poursuivre, j'aimerais m'assurer que je n'ai pas excédé les types de corrections auxquelles vous pouviez songer (en fait c'est difficile d'entrer dans le style de quelqu'un d'autre…), et surtout, surtout, qu'à aucun moment je n'ai trahi votre propos.
D'autant que, il faut bien l'avouer, je ne suis guère calée en littérature anglaise et américaine.
Bien à vous, --Marlaguette (discuter) 30 octobre 2017 à 16:21 (CET)
PS : juste un doute à la fin de la section "Décor" : « ceux qu'ils appellent… » = anglicisme = ceux qu'on appelle ?… sinon, qui est le « ils » ?
Bonsoir, Robert Ferrieux !
J'ai continué quelques corrections, mais il faudrait revoir cette fin de § (6.2) que je ne trouve pas claire, surtout à partir de « pour laquelle…» : Lebreton écrit que Winesburg-en-Ohio est le livre où « Anderson, par le sentiment et aussi l'imagination, exprime une forme latente d'angoisse sans cesse ruminée », pour laquelle il éprouve sympathie et tendresse en une permanente communion : « cour des miracles d'estropiés mentaux », il y a grande pitié pour ces diminués, ces exclus de la vie communautaire ; l'homme est faible, mais pas essentiellement mauvais : à Winesburg, il aspire à un mieux, asymptote de son image du bonheur.
Bonjour, Robert Ferrieux ! J'ai terminé ma relecture et mes petites corrections stylistiques de l'article, qui a l'air d'être quasiment achevé.
C'était d'ailleurs pour moi une découverte fort instructive ! Bien à vous, --Marlaguette (discuter) 10 novembre 2017 à 11:43 (CET)
Bonjour Marlaguette (d · c · b), merci beaucoup. Je vais m'occuper de modifier la phrase que vous ne trouvez pas très claire. Je répugne à employer « on », vielle habitude inculquée pendant mes jeunes années. Vous avez mentionné plus haut votre qualité de professeur : puis-je, chère Collègue, vous demander quelle discipline vous enseignez — encore que j'en aie une petite idée —. Bien cordialement, RF sub tegmine fagi (discuter) 10 novembre 2017 à 17:14 (CET)
Vous vous en doutez, RF sub tegmine fagi, je suis professeur de lettres (modernes)… enfin, peut-on encore dire cela quand on officie dans un lycée d'aujourd'hui — d'autant que je suis loin, en quittant la région parisienne pour, au sens propre, changer d'air, d'avoir retrouvé un poste équivalent à celui que j'avais dans mon précédent établissement d'excellente réputation… C'est comme ça.
Mais voyez-vous, sur les quelques articles wiki que j'ai à mon actif, le travail qui m'a peut-être plu le plus, parce que j'y ai moi-même appris encore plus de choses, a été mon article sur le peintre Soutine !
Merci de votre gentillesse et bien à vous, --Marlaguette (discuter) 10 novembre 2017 à 17:39 (CET)

Maurice SachsModifier

Hello !

Je viens de trouver le catalogue de l'exposition Soutine de l'Orangerie en 1973. L'introduction est basique, intéressante, mais je ne pense pas t'envoyer ces pages. Cependant, il y a une petite citation de Sachs (avec une ref précise, ça change...), qui est de toute beauté. Comme tu le cites plusieurs fois, je te la livre pour insertion dans l'article, au mieux situé, ou pour ta culture égoïste. Le contexte est « après la guerre » :

« Ses paysages et ses portraits de cette époque étaient sans mesure. On aurait dit qu'il peignait dans un état d'affolement lyrique. Le sujet (selon l'expression consacrée, mais au pied de la lettre) débordait le cadre. Une si grande fièvre était en lui qu'elle déformait tout à l'excès. Les maisons quittaient terre, les arbres semblaient voler. » — Maurice Sachs, « Contre les peintres d'aujourd'hui », La Nouvelle Revue française, juillet 1934, p. 39.

Voilà. L'expression il peignait dans un état d'affolement lyrique est vraiment ce que seul un écrivain peut ajuster à nos débiles essais de babillage pour exprimer ce qu'on ressent. Là, c'est, me semble-t-il une parfaite correspondance avec le sensible et le visible. Si tu trouves l'article intégralement, c'est culture partagée, stp. Bien à toi, Patachonf (discuter) 5 novembre 2017 à 00:15 (CET)

Hello, Patachonf !
Voilà, j'ai un peu tardé à te répondre, mais ça y est, cette belle citation est incluse dans l'article (section 2.2.1.). Merci encore, et à bientôt, amicalement, --Marlaguette (discuter) 7 novembre 2017 à 22:19 (CET)

Collégiale de Candes AdQModifier

  L'article Collégiale Saint-Martin de Candes a reçu son étoile d'or  .
Merci pour ton vote. Amitiés, — Arcyon (Causons z'en) 1 décembre 2017 à 08:57 (CET)

Winesburg-en-OhioModifier

Merci, chère Marlaguette, et de votre aimable relecture, et de votre non moins agréable vote ayant permis à cet article d'être promu au statut d' .
Bien cordialement, --RF sub termine fagi (discuter) 10 décembre 2017 à 07:21 (CET)

2018Modifier

  Meilleurs vœux à toi et tes proches pour 2018, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie » où j'espère avoir le plaisir de te rencontrer à nouveau. Amitiés Arcyon37 (d)

Bonjour ! Je te souhaite les bons vœux pour la nouvelle année. Bien à toi. Amicalement, Patachonf (discuter) 1 janvier 2018 à 15:52 (CET)

  Meilleurs vœux pour 2018 !
Hello Marlaguette,

Je te souhaite une année chatoyante
Sous de paisibles auspices...
Et de belles contributions !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement,
— 
Racconish  1 janvier 2018 à 23:16 (CET)

Meilleurs vœux !Modifier

 
Merci. Que 2018 vous soit agréable et fructueuse ! RF sub termine fagi (discuter) 2 janvier 2018 à 07:19 (CET)

Meilleurs voeux pour 2018Modifier

Bonjour Marlaguette  

Merci pour vos vœux de bonne année !  

 
Tous mes vœux de réussite à ceux qui souhaitent décrocher une étoile sans quitter leur terrier  

Je vous souhaite également une année 2018 infiniment riche et enrichissante — et je ne manquerai pas de suivre avec intérêt vos prochaines contributions sur l'encyclopédie en ligne, surtout lorsqu'elles se présentent sous les feux d'une étoile propice  

Pour ma part, j'espère pouvoir être plus présent aussi pour faire progresser des articles, sans forcément viser dans le cadre d'une fenêtre « où n'atteignent pas les murs »…

L'année 2018 verra au moins la réalisation / publication d'un petit livre (104 pages) sur lequel j'ai beaucoup travaillé, ces mois derniers : la maquette définitive est réalisée, relecture a été faite, j'attends un retour de l'éditeur pour son devis. On y trouvera une longue suite de strophes (nommées Septentrions, sur sept vers avec trois rimes) comme la suivante, qui me paraît assez refléter le travail des wikipédiens les plus méritants :

L'effort trouve sa récompense
    en acte ― triomphant
du lion comme de l'éléphant ―
    dépassant la dépense,
un épanouissement soyeux
se révèle sensible ― & pense
     en tourbillons joyeux ―

Bien cordialement, FLours toujours 3 janvier 2018 à 10:45 (CET)

Super ! Je suis vraiment contente pour vous, Flopinot.
… et pour tout dire je vous envie — vous admire ! — de réussir à mener tout cela de front avec le boulot.
À bientôt  , --Marlaguette (discuter) 3 janvier 2018 à 13:38 (CET)
Bonjour Marlaguette,
Il n'y a rien de tellement admirable dans une telle entreprise — tout au plus peut-on souhaiter qu'elle aboutisse. Pour la difficulté, on pourrait s'amuser à dire que c'est un peu l'« Ultima Toulet » de la contrerime… mais je suis de l'avis de Théodore de Banville (un expert sur le sujet  ) tel qu'il exprimait la beauté / la difficulté d'une ballade de Villon ou d'une fable de La Fontaine : si c'était vraiment difficile, cela aurait l'air facile. Paradoxe merveilleux : la ballade française se lit avec aisance, avec un entrain renouvelé par le retour des rimes et de vers entiers, avec un intérêt renouvelé par les nuances apportées au discours par ces retours légers comme un écho de chansons — qui ont su séduire un Georges Brassens, par exemple. Et pourtant, quelle architecture ! quelle mécanique de précision ! Un poème difficile à lire est un poème dont l'échafaudage s'est effondré, dont les rouages sont grippés : les « grandes machines » poético-philosophiques du romantisme français (dont le modèle illisible est, en réalité, Voltaire !) ou les livrets d'opéra de Wagner, par exemple…  
Il faudrait juger sur pièces, évidemment.
Si cela vous intéresse, et comme j'ai un retour plutôt positif de l'éditeur, maintenant que l'on dispose des maquettes du livre et de sa couverture (dessinée par mes soins, puisque je n'ai ni le budget ni le loisir de faire appel à un vrai artiste) je pourrais vous envoyer un exemplaire du livre en question : la littérature a plus besoin de lecteurs que d'auteurs ! C'est l'intérêt et l'attention que vous portez à des romans et nouvelles d'Irène Némirovsky, parmi d'autres, qui est admirable.
J'ai commencé à lire des romans de Léo Perutz, c'est très impressionnant  
Cordialement, FLours toujours 4 janvier 2018 à 16:18 (CET)
Flopinot, ce serait un plaisir, et un honneur…
Je verrais ainsi si l'art(ifice) sait s'y faire oublier   !
Je n'ai pas lu de Léo Perutz (sinon un début de roman, je ne sais plus lequel, et trop jeune sans doute pour être capable de l'apprécier). Mais comme je reviens de Prague, je crois que ce serait l'occasion de commencer par son recueil La Nuit sous le pont de pierre (en plus du Golem de Meyrink, lui aussi laissé en plan il y a très très longtemps — il faut dire que je l'avais entrepris en allemand…).
Pour l'instant j'entremêle la découverte (il était temps, pour quelqu'un qui est allé plusieurs fois là-bas) du Brave Soldat Švejk, sorte de « Candide » plutôt déroutant, et la relecture de tel ou tel roman de Némirovsky, bien sûr.
Bien à vous, --Marlaguette (discuter) 5 janvier 2018 à 16:45 (CET)
Bonjour Marlaguette,
Je confirme que La nuit sous le pont de pierre est un roman magnifique, bien digne de cette ville magique qu'est Prague — ville natale de Perutz, du reste. Le style en est inhabituel, même pour son auteur, par l'emploi d'expressions volontairement « baroques », en tous cas inattendues et toujours d'une belle trouvaille. Un exemple, de mémoire, à propos du Juif Meisl : « Il est si riche qu'il saupoudre de sucre sa tartine de miel » ! Perutz saupoudre son texte de petits détails enchanteurs, et les nouvelles de ce livre (roman ou recueil de nouvelles ? c'est très ambigu) se lisent avec gourmandise… et une émotion grandissante : la fin est poignante. C'est un des plus beaux livres qu'on puisse proposer à la lecture  
Le brave Soldat Schweig (schweigen = se taire, en Allemand) est un roman très intéressant aussi. Le « Candide Allemand » reste cependant le Simplicius Simplicissimus de Grimmelshausen (qui précède de longtemps le conte voltairien, d'ailleurs) — mais c'est beaucoup plus touffu…
Pouvez-vous m'envoyer vos coordonnées par mail ?
Bien cordialement, FLours toujours 5 janvier 2018 à 17:11 (CET)
Bonjour Marlaguette  
Bouquin arrivé aujourd'hui (enfin, les exemplaires du bouquin) — enfin !
Il n'y a plus qu'à passer par la Poste   cela n'ajoutera qu'une goutte d'eau à l'océan de vos lectures, mais peut-être divertissante pour les vacances d'été ?  
Amicalement, FLours toujours 20 juin 2018 à 18:10 (CEST)
Je suis bien honorée et bien confuse, cher FL
Et si contente pour vous ! J'y repensais justement il y a peu. À bientôt de vous lire ! --Marlaguette (discuter) 20 juin 2018 à 21:25 (CEST)
Bonjour Marlaguette  
envoyé   — désolé, ça prend beaucoup de temps, tout ça…
Amicalement, FLours toujours 27 juin 2018 à 12:22 (CEST)

Sutinus universalisModifier

Hello !

Voici l’article Soutine de Jean Leymarie dans l'édition 1985 de l'Universalis, que je viens de croiser en changeant un peu la géographie de mes étagères... (vol. 17 (ISBN 2-85229-282-3)). Il est cité deux fois dans la biblio, mais pas dans le corps de l'article. Peut-être une phrase fulgurante de son exposé très synthétique, fera-t-elle source nouvelle en te donnant des citations dans tes chapôs des principaux paragraphes et des concepts phares pour mieux résumer la découpe de la courbe créatrice de son œuvre... Bien à toi, Patachonf (discuter) 11 janvier 2018 à 13:07 (CET)

Grand merci, Patachonf ! Tout à fait d'accord avec ta remarque, je m'occupe d'extraire de cet article une ou deux citations bien frappées qui s'intégreront parfaitement. (Ce n'est pas la première fois que je regrette d'avoir dû me débarrasser faute de place de l'Universalis que possédait ma mère avant de devoir aller en EHPAD…) Plus exactement je m'en occuperai dès que j'aurai un peu de disponibilité d'esprit, entre mon boulot et mon travail sur Irène.
Bien à toi, --Marlaguette (discuter) 13 janvier 2018 à 10:58 (CET)

Clin d'oeil / référenceModifier

Bonjour Marlaguette  

J'espère que vous allez bien. Je suis en train de rassembler du « matériau » pour l'article Quintette pour piano et cordes, op.42 de Louis Vierne. L'article est de création récente et encore en ébullition, mais le plan général est déjà plutôt éclairci. Les sections sont à étoffer, voilà tout…

Il s'agit d'une partition étonnante, que je trouve personnellement irrésistible par sa qualité propre, son message et la personnalité tellement attachante de son auteur : qu'un musicien aveugle de naissance, hospitalisé, ayant perdu son fils (mort au combat… le 11 novembre 1917 !) et dans l'angoisse bientôt confirmée de perdre son frère ait pu, non seulement tenir la plume mais composer une telle partition — et la jouer ! cela me dépasse… Il y a longtemps que je voulais rendre justice à ce Quintette et j'y mets tout mon cœur.

Ayant à illustrer l'article sur fond de première Guerre mondiale, je me suis souvenu des choix particulièrement heureux que vous aviez proposés pour Les Thibault, dont l'étoile   est appelée à faire date sur wikipédia. Je ne pouvais mieux faire qu'en reprenant trois photos de combat, pour les placer en exergue des trois mouvements du Quintette. Ceux qui savent lire au-delà des lignes comprendront comment les articles de l'encyclopédie peuvent, aussi bien que les cordes à vide, vibrer « par sympathie »  

Dans l'idéal, ce serait un beau petit article à proposer au label   Article de qualité pour être « en lumière » avant le centenaire de l'armistice de 1918 ! On y travaille — qu'en pensez-vous ?  

Amicalement, FLours toujours 16 janvier 2018 à 15:30 (CET)

Cher Flopinot, j'en pense… du bien, vous vous en doutez  . Mes goûts très classiques — et mes béances — ne me portent guère vers cette période en musique, mais ce que j'ai entendu du Quintette pour piano et cordes m'a absolument remuée, c'est vrai.
J'ai parcouru l'article consacré à Louis Vierne (qui serait à améliorer, sans doute) et trouve particulièrement belle la phrase (que vous citez aussi) où il explique à un ami la composition qu'il projette en mémoire de son enfant et ce qui le poussera à la mener jusqu'au bout. Un détail serait cependant peut-être à éclaircir pour accorder (pardonnez-moi ce vilain jeu de mots!) les violons entre les deux articles, qui ne présentent pas de la même façon, me semble-t-il, la mort de son fils Jacques : tué au combat ? Se suicidant de désespoir et de révolte ?…
Bien à vous, --Marlaguette (discuter) 18 janvier 2018 à 21:31 (CET)
Bonjour Marlaguette  
Tiens, c'est vrai que c'est un enfant prénommé Jacques aussi !  
Votre question est, en fait, d'un intérêt extrême, mais qui me met devant des responsabilités terribles : il y a deux jours encore, je n'aurais pas su quoi en penser. Le lien en référence est brisé dans l'article Louis Vierne. Il faudrait retrouver l'adresse exacte. Dans la monographie de Besingrand que je viens de recevoir, le biographe est très embarrassé :

« À la demande des descendants de Vierne, nous préférons taire, ou juste sous-entendre, les circonstances exactes de la disparition de Jacques, dont on a toujours cru qu'il était mort au combat. Mais rappelons cependant que près d'un siècle après, ce qui apparaissait comme un déshonneur ou un désaveu, s'est estompé au vu des nouveaux éclairages historiques, du rétablissement de certaines vérités… (pp.68-69) »

Nous voilà bien ! Et puis-je compter sur l'indulgence d'un Kirtap devant tant de mystère et de douleur accumulés ? Très sincèrement, j'aurais préféré faire l'impasse sur ces détails sordides : ce qui compte, n'est-ce pas plutôt que son père n'en a jamais rien su ? Que sa révolte et son horreur de la guerre n'en sont ni approfondis, ni diminués ? Puis, comment établir la vérité lorsque les auteurs sur qui je dois m'appuyer me refusent leur secours ? Ce n'est pas la première fois que je dois mener une enquête pour rétablir certains détails (date de la première audition parisienne corrigée :  ) mais là, c'est presque une invitation à retourner Un long dimanche de fiançailles (et j'aime trop ce film pour souhaiter en retoucher une image !)
Rigoureusement parlant, il y a une différence importante : la mention Mort pour la France relève du Ministère des Armées. Louis Vierne écrit, comme on le lui avait notifié, « mort pour la France à dix-sept ans ». Cela me suffit. De quelle sécheresse de cœur il faudrait témoigner pour arracher encore cette distinction à une musique qui dépasse de si haut la France « mère » tant vantée « des arts, des armes et des lois » !
Vraiment, je suis sur des charbons ardents pour aborder cette question, à la fois dérangeante et sans conséquence sur l'œuvre. Je suis au regret de devoir me retrousser les manches pour plonger dans le sang — puisqu'il le faut. La question sera certainement posée lors de la présentation à un label… et avec combien moins de ménagements que vous ne le faites !  
Mais je m'aperçois d'autant mieux de la nécessité de cet article. J'y travaille avec ardeur, il avance lentement. Je m'attache à citer Vierne dans toutes les facettes de sa personnalité (sur ce point, l'ouvrage de Bernard Gavoty est vraiment utile) : difficile mais attachant, et souvent plein d'humour. Ces touches amusantes sont vraiment nécessaires dans l'article. La musique fait des grimaces, parfois, mais ce n'est pas pour rire ! je reste très prudent dans les choix de ma rédaction, et je dois vraiment retravailler certaines des pistes sonores pour l'équilibre des instruments (je viens de découvrir comment faire…  ) : le seul exemple vraiment bon est celui du larghetto.
Je m'aperçois aussi que cette question du suicide ou de la mort au champ d'honneur me taraudait cruellement. Merci de m'avoir donné une occasion de m'exprimer sur ce point   et d'arrêter une décision.
Amicalement, FLours toujours 18 janvier 2018 à 22:12 (CET)
PS :   trouvé le lien exact — c'est glaçant. Et encore, en faisant une recherche « chirurgicale » (comme les frappes, s'entend — et comme les galonnés s'y entendent !) j'ai trouvé de quoi suggérer qu'il a pu être fusillé pour l'exemple.
Je n'avais jamais pensé à mettre en question ce détail. Au moins la référence est-elle accessible facilement   J'aimerais pouvoir en dire autant des numéros du Monde musical de 1920 à 1922 que Besingrand mentionne et cite sans me donner les numéros de page !!! Des références précises, voilà tout ce qu'on demande à nos musicologues. Mais non ! il faut encore faire leur travail… et le nôtre.
Après tout, pourquoi pas ? La joie est aussi dans la découverte   Criera au TI qui voudra !
Bien cordialement, FLours toujours 18 janvier 2018 à 22:29 (CET)
Flopinot Bonjour   !
La joie est aussi, oui, dans l'enquête et la découverte, dans ce qu'on apprend soi-même du sujet en s'y penchant de plus près (ma joie par exemple en rédigeant mon article sur Soutine…) !
Quant aux circonstances de la mort de Jacques Vierne, vous saurez facilement faire reconnaître aux plus pointilleux qu'elles n'ont pas d'incidence sur l'œuvre en elle-même — ou alors impossible à évaluer. Je pense que vous mettrez en avant dans le corps de l'article que pour son père, de toute façon, seule compte cette perte dont on ne se remet pas, une note se chargeant des incertitudes ?
Quoique le document du ministère des Armées soit très clair : « Suicide », ce n'est pas « Mort au champ d'honneur » (en haut à gauche est bien marqué qu'il n'a pas reçu cette mention), ce n'est pas non plus « Fusillé pour l'exemple ». Dans ce dernier cas, étant donné les mentalités dominantes, la famille était non seulement avertie mais couverte d'opprobre, y compris parfois par les plus proches… Il n'y a pas de doute que ce pauvre jeune homme se soit suicidé, et la notification à sa famille, qui émanait aussi du ministère des Armées, n'a pu être dans ces conditions « Mort au champ d'honneur » — même si c'était presque un enfant et qu'il s'était engagé. Peut-on supposer que Louis Vierne préfère taire la vérité dans le nationalisme ambiant ?
Bien à vous, --Marlaguette (discuter) 19 janvier 2018 à 09:37 (CET)
Bonjour Marlaguette  
J'ai fait mon possible pour compléter cette section « Dédicace ». La fiche de la préfecture est claire, mais j'ai retenu la possibilité de cette fusillade pour l'exemple, mentionnée dans un article accessible en ligne. Il ne m'appartient pas de juger, ni de trancher.
Ma conviction est que Louis Vierne n'a jamais rien su des circonstances exactes de la mort de son fils. Il semble commettre une erreur, du reste, en avançant la date du 11 novembre 1917 — et ceci sans la moindre ironie, puisque la composition du Quintette est achevée en mai, longtemps avant l'Armistice. L'été 1918 a été horriblement meurtrier : Vierne reçoit justement un coup plus terrible (s'il se peut !) avec la mort de son frère René : ce sera dans la section « Composition », et il y a bien des choses intéressantes à écrire.
L'article avance encore un peu. Je vais me concentrer sur la rédaction, les illustrations (musicales et sonores) suivront en temps nécessaire. Dans le RI et le corps de texte, les mentions mort pour la France et 11 novembre 1917 sont entre guillemets : vraies ou fausses, ou invérifiables, ce sont les éléments du texte de la dédicace sur la partition. Je me refuserai absolument à les retirer. Tout est question de rédaction, en somme.
Si vous souhaitez entendre l'œuvre, avec un commentaire intéressant, Patachonf a eu la bonne idée de donner un lien vers les Notes du traducteur de Philippe Cassard en fin d'article. Il y en a pour près de 2 heures, pour l'émission complète, mais c'est instructif  
Ce qui est certain, c'est que le plaisir de la découverte est communicatif : combien d'entre nous ont redécouvert, ou simplement découvert, Soutine dans toutes les facettes de son génie ?
Bien cordialement, FLours toujours 19 janvier 2018 à 12:04 (CET)
Vous ne pouvez certes trancher, FL : il paraît néanmoins évident que s'il s'était agi d'une fusillade pour l'exemple, supposant en amont quelque acte d'insubordination ou de « lâcheté », la fiche de décès le mentionnerait, et non « (Suicide) ». Donc si vous êtes sûr de la fiabilité de l'article en ligne faisant cette hypothèse, soit ; sinon, simplifiez plutôt ?…
Travaillez bien   ! --Marlaguette (discuter) 19 janvier 2018 à 12:55 (CET)

Suggestion de lecture (et d'écoute)Modifier

Bonjour Marlaguette  

J'espère que vous allez bien. Comme l'absence de nouvelles ne va pas sans engendrer son lot de soucis à ce sujet (comme Goya le suggérait à propos d'une autre absence) je vous propose la lecture de l'article Messe des pauvres (de Monsieur Erik Satie, « avec silence et recueillement du même Monsieur », ce qui serait assez dans sa manière  ) brouillonné hier et un peu avancé aujourd'hui : j'ai réussi à importer le Kyrie dans son enregistrement historique de 1951. Pas parfait, mais pas désagréable.

L'article est assez bref : environ 14 500 octets, donc ça ne prendra pas trop de votre temps. Le Kyrie dure 5 minutes et quelques secondes.

Amicalement, FLours toujours 23 février 2018 à 20:26 (CET)

Cher Flopinot, Bonjour  
10 jours sans réponse, mais pas d'inquiétude !
Merci de m'avoir renvoyé à votre article. Je viens de réécouter l'extrait de la Messe des Pauvres : je ne pensais pas que cela me plairait comme cela.
Je pars plusieurs jours où je ne pense pas pouvoir travailler sur Irène (mais devrai le faire sur mes cours et mes copies…). À bientôt ?
Bien à vous, --Marlaguette (discuter) 2 mars 2018 à 09:49 (CET)

IrèneModifier

Hello !

Juste en passant. J'attire ton attention sur le manque de synthèse du RI, qui n'est pas assez ramassé pour attirer le lecteur au lieu de le perdre dans des labyrinthes de huit paragraphes trop détaillés (date de naissance des enfants ? localisation d'Auschwitz ?). Tu dois pouvoir conserver la courbe que tu donnes et que j'ai bien compris, au prix de quelques allègements. Tu pourrais par exemple tout à fait utiliser l'amorce de la biographie pour y replacer une ou deux idées, notamment tout ce qui concerne l'apport de ses filles et Le Mirador, qui est posthume ; ce qui participe bien en revanche, à la construction biographique que tu amorces (et c'est le plus gros bloc de mots de ton RI, ça tombe bien...). Les trois derniers paragraphes semblent de trop (en rapport au volume total), sauf si le reste est plus ramassé (il y a des redites qui pourraient être évitées, par exemple le Renaudot). Les deux paragraphes à partir de « Sa vocation d'écrivain » doivent gagner en étant plus synthétiques (« Dès lors elle ne cesse plus d'écrire. »... « en volumes ou dans des revues — sans compter les travaux alimentaires — des nouvelles et des romans assez courts » sont inutiles : il n'y a aucune introduction d'idées ; le « reste » en prend plus de poids si on ramasse). Le second, « Nombre de ses récits… », traite des thèmes : alors commence par ce mot ! « Les thèmes essentiels de son œuvre... », et réduit les circonlocutions qui sont difficiles à lire (par exemple « d'un entre-deux-guerres gangrenés par la corruption, économique, politique, morale » devrait être reformulé ou retranché). En revanche l'idée émise avec « sa communauté d'origine et son identité juive » doit te préoccuper encore, car tu sembles chercher à formaliser ça aussi dans le dernier paragraphe... Il faut n'en faire qu'un. Là, il y a une idée à mettre bien mieux en résumé ! Bon courage pour cet article sur Irène... Puisse t’avoir aidé sur cet aspect modestement technique ou stylistique. Bien à toi, Patachonf (discuter) 11 avril 2018 à 02:34 (CEST)

Bonjour, Patachonf, et merci pour ta lecture minutieuse et tes conseils !
J'ai remanié et élagué le RI, sans suivre toutefois absolument toutes tes suggestions : n'oublions pas que la plupart des lecteurs, comme on le déplore souvent, ne vont pas plus loin que le RI, qui doit donc contenir tout ce qui est important sur la destinée si particulière de cette auteur et de son œuvre : ainsi par exemple le rôle de ses filles, notamment Denise, n'est-il pas anecdotique mais central dans sa redécouverte ! J'espère que tu seras satisfait du résultat.
À propos, ce n'est pas moi que gêne la question de ses rapports avec sa communauté, etc !… Et l'article est loin d'être terminé.
Au fait, j'en profite : je n'ai plus eu de temps tous ces mois-ci pour participer à des votes mais suis tombée par hasard sur Luigi Boccherini : en toute simplicité… chapeau, franchement !!!
Bien amicalement, --Marlaguette (discuter) 11 avril 2018 à 16:47 (CEST)
Hello ! Satisfait ? Oui et non. Mais tu as bien le temps de peaufiner... Hélas, ce n’est pas plus court... quatre paragraphes, mais plus gros. Grrrr... Mais bon, certaines reformulations ou déplacements évitent les redites. Tu pourrais encore concentrer, il y a en a encore. Des répétitions de « Grâce », « dans les années 2000 » avec la date du prix juste ensuite... est à revoir. Tiens, en passant, je trouve que les membres de phrases « Elle semble avoir tardé à réaliser » et plus loin « sans se départir d'un regard lucide », nécessitent pour le second le rappel qu'il s'agit de littérature, alors que pour l'autre c'est autre chose qui ne s'encombre point de littérature... Il y a peut-être un jeu à rapprocher ces idées télescopées qui me chagrinent.
Évidemment tes retouches vont dans le bon sens ; je veux surtout pas pinailler. L'exercice du RI est très fil-de-ferriste. Tu dois cependant encore pouvoir synthétiser/élaguer et ainsi mieux toucher le lecteur « qui ne va pas plus loin » (quel tarte) : il faut l'inquiéter pour le retenir.
Merci pour ton coup de chapeau. Un autre romain a usiné par mal aussi sur cet article. Et cette collaboration a été assez déterminante. Il en faudrait d'autres ! a+ Patachonf (discuter) 11 avril 2018 à 17:28 (CEST)
Oui mais, attends, Patachonf : un RI n'a pas un nombre de lignes ni de § imposé, il est quand même en rapport avec la longueur et la teneur de l'article ! Il est plus court à présent, sans redites, surtout que j'ai encore supprimé deux-trois trucs.
Je le trouve, maintenant que tu m'a poussée à le reprendre, tout à fait bien comme ça : présentation très générale / sa vie de femme et d'écrivain / la redécouverte de son œuvre / principales caractéristiques de cette œuvre / polémique. Et rien d'inutile.
De toute façon, comme tu le suggères, le RI, ça se peaufine encore une fois que tout est fini !
À bientôt, --Marlaguette (discuter) 11 avril 2018 à 18:21 (CEST)
Tu avances doucement mais sûrement vers la perfection ! Bien à toi, Patachonf (discuter) 11 avril 2018 à 18:53 (CEST)

Tom SawyerModifier

  Bonjour, Robert Ferrieux (d · c · b) et 6PO (d · c · b) proposent l'article Les Aventures de Tom Sawyer au label « article de qualité ».

Le vote se passe sur cette page, nous espérons que vous y participerez.
Cordialement, --RF sub tegmine fagi (discuter) 27 avril 2018 à 17:35 (CEST) Cordialement, 6PO (discuter) 26 avril 2018 à 17:29 (CET)

Bonjour   RF sub tegmine fagi et 6PO !
Sur le point de partir en vacances, je ne voudrais pas lire trop rapidement de ce long et à vue de nez magnifique article : j'ai tellement aimé ce livre (après avoir a-do-ré, petite, l'adaptation télévisée de 1968, avec Roland Demongeot et Marc di Napoli…) ! Je participerai au vote à mon retour. Bonne continuation ! --Marlaguette (discuter) 1 mai 2018 à 12:53 (CEST)

Les Aventures de Tom SawyerModifier

Bonjour,
Cet article vient d'être promu  .
Soyez chaleureusement remercié de votre lecture, de vos encouragements et de votre vote. 6PO (d · c · b) et moi vous en sommes très reconnaissants.
Bien cordialement, --RF sub tegmine fagi (discuter) 28 mai 2018 à 15:16 (CEST)

La Pièce aux cent florinsModifier

Bonsoir Marlaguette,

Je viens de voir votre mail : je vous en remercie chaleureusement !

J'ai trouvé vos formulations meilleures que les miennes, et en ai conservé une grande majorité.

En vous remerciant à nouveau, je vous souhaite une bonne soirée, — Daehan [p|d|d] 12 juin 2018 à 19:15 (CEST)

Merci pour votre soutien :)Modifier

Bonjour Marlaguette,

Après tant de temps passé sur cet article, La Pièce aux cent florins est enfin terminé et labellisé !

Merci pour vos retours précieux et pour ton vote !

A bientôt, — Daehan [p|d|d] 17 juin 2018 à 12:14 (CEST)

Journal d'un homme sans importanceModifier

Soyez vivement remerciée pour votre aimable soutien lors du vote ayant déclaré cet article  .

Bien cordialement, RF sub tegmine fagi (discuter) 30 juin 2018 à 08:22 (CEST)

Corroirie BAModifier

  Corroirie est désormais un bon article de Wikipédia. Merci d'avoir permis cette promotion. Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 4 juillet 2018 à 11:24 (CEST)

SourcesModifier

Bonjour Marlaguette   je viens vers vous au sujet de l'article Suite française (roman) qui souffre d'un manque de sources auquel j'ai essayé de remédier. Connaissant votre intérêt pour son auteur, j'ai pensé que vous pourriez y apporter un bon soutien, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 13 juillet 2018 à 16:18 (CEST).

Bonjour, Sidonie61 !
Je vous remercie d'avoir songé à moi au sujet de cet article, que j'ai évidemment déjà envisagé de reprendre, mais à terme, si personne ne s'y est mis avant. À vrai dire, j'ai comme besoin d'un « break » Némirovsky et me suis déjà lancée dans autre chose — que les vacances vont d'ailleurs interrompre…
Donc je ne puis entreprendre maintenant un autre projet de longue haleine ; mais essayer de sourcer ce qui est écrit sans y toucher me demanderait déjà aussi un gros travail, auquel je suis d'autant moins prête que le résultat ne me satisferait pas du tout.
Comme m'écrivait un jour Patachonf sur cette page : « cela n'a pas d'importance le temps » : ne m'en veuillez donc pas, mais en ce qui me concerne, Suite française restera encore quelques temps à l'état d'ébauche.
Bien cordialement, --Marlaguette (discuter) 13 juillet 2018 à 17:46 (CEST)

Canzone et LeningradModifier

  Bonjour   Irène Marlaguette ! Pas de surprise... Les articles calzone Canzone et une certaine création de symphonie, sont dans les étoiles   où ils peuvent briller pour tous les curieux — très curieux. Cette double promotion a été possible avec l'aimable soutien de tes chaleureux votes. Grand merci et bien cordialement. Jusqu'à de nouvelles aventures ! Chouette ! Patachonf (discuter) 18 juillet 2018 à 12:16 (CEST)

Merci, Patachonf, et bonnes vacances, ou en tout cas bon été, en attendant ! Amicalement, --Marlaguette (discuter) 18 juillet 2018 à 12:20 (CEST)

Merci pour Nouans-les-FontainesModifier

  Hello,
grâce à tes contributions et ton vote, Nouans-les-Fontaines est à présent un bon article. Merci infiniment d'avoir permis cette promotion.
Amicalement, Arcyon [Causons z'en], — Ruyblas13 [Amicalement Vôtre] 23 juillet 2018 à 08:53 (CEST).

Quintette de Vierne : AdQ ?Modifier

Bonjour Marlaguette  

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Quintette pour piano et cordes (Vierne) » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


FLours toujours 27 juillet 2018 à 11:11 (CEST)

L'article sur le Quintette pour piano et cordes de Vierne — article quasi « Thibaltien », pour le coup   — a enfin avancé, maintenant que j'en ai fini avec le plus grand nombre possible de liens qui restaient en rouge (son catalogue complet, d'abord, avec la boîte pour tout ranger et retrouver en un clic, mais d'autres articles en quintette aussi…)

Mon objectif, pour cet article, serait d'obtenir sa « mise en lumière » dans les premières semaines de novembre — pour des raisons évidentes. Cela mettrait un peu de musique autour des commémorations centenaires, et autre chose que du « Taratata taaa taratata couac » (ou une reprise de tel ou tel air de La Grande-duchesse de Gérolstein  )

Il me reste deux questions (plus ou moins) importantes à régler :

  1. l'image en infobox — j'ai appelé la BnF Richelieu-Louvois, qui a le manuscrit dans ses archives. Il faudrait que je passe les voir pour consulter, prendre la première page en photo. Sinon, vraiment, on a rien. C'est lugubre ;
  2. deux (ou trois) pistes sonores à revoir — trop moches : ça restera moche, mais on a pas d'enregistrements libres de droits   enfin, ce sera fait bientôt.

La discussion est plutôt à recommander sur cette page, mais j'ai mis un mot sur la page de discussion musico-classique à tout hasard.

Voilà voilà. Qu'en pensez-vous ?

Amicalement, FLours toujours 27 juillet 2018 à 11:11 (CEST)

P.S. : Article créé pour le muzain, cette jolie invention d'Abraham de Vermeil  

Amicalement, FLours toujours 27 juillet 2018 à 21:49 (CEST)

RemerciementsModifier

  Bonsoir Marlaguette (d · c · b) L'article sur Mary Martha Sherwood a été promu article de qualité. Merci pour ton vote !
très Cordialement, Peacekeeper44 (discuter) 26 septembre 2018 à 19:30 (CEST)

Merci pour Fondettes !Modifier

  Grâce à ton vote et tes contributions, Fondettes est désormais un article de qualité. Merci infiniment d'avoir permis cette promotion. Amicalement, --— Ruyblas13 [À votre écoute] 27 septembre 2018 à 09:12 (CEST)

Ode sur une urne grecqueModifier

Merci infiniment pour votre aimable soutien et votre vote positif lors du scrutin concernant cet article, désormais  . Cordialement, --Robert Ferrieux (discuter) 1 octobre 2018 à 07:16 (CEST)

Ode à un rossignol par John KeatsModifier

  Bonjour, Robert Ferrieux (d · c · b) propose l'article Ode à un rossignol au label « article de qualité ».

Le vote se passe sur cette page, j'espère que vous y participerez.
Cordialement, --Robert Ferrieux (discuter) 4 octobre 2018 à 04:59 (CEST)

Quintette pour piano et cordes de Vierne : AdQModifier

 
« Tu l'auras ! » — enfin, je te le souhaite…
Bonjour Marlaguette  ,
L'article consacré au Quintette pour piano et cordes de Louis Vierne a obtenu le label « de Qualité   » grâce à ton soutien et à ton vote !
On a pu reprocher à cet article son « enthousiasme » comme hors de propos sur l'encyclopédie francophone, mais il n'était pas gratuit. Aussi bien, on est toujours taxés, en France — même d'indifférence.
Pour corriger l'impression plutôt positive que ce dessin — auto-caricature et parodie d'une affiche de propagande datant de la Première Guerre mondiale — réalisé un peu trop vite pourrait laisser planer comme un doute, lisons quelques vers de Théophile de Viau (les six derniers de l'ode VII, 9e strophe, de La Maison de Sylvie) :

« Leur plaisir et leur vanité
Fait qu'avec importunité
Ils nous prodiguent leurs merveilles,
Et qu'ils chantent si longuement
Que leur concert le plus charmant
Lasse l'esprit et les oreilles.
 »

Bref :   ni fleurs ni couronnes
Bon courage à toi qui, armée de bons yeux, d'une bonne loupe, de la bonne bibliographie et des autres outils WP, tentes malgré tout le reste d'atteindre une étoile  
Amicalement, FLours toujours 4 octobre 2018 à 07:09 (CEST)
Cher Flopinot, est-il possible que depuis le 4 octobre je n'aie pas répondu à ton enthousiaste et comme toujours original message ?!!
Hélas, oui, c'est tout à fait possible…
Très très amicalement, et à bientôt quand même sur cette page ou d'autres, --Marlaguette (discuter) 3 novembre 2018 à 19:38 (CET)
Bonjour Marlaguette  
Je comprends (maintenant) que tu étais occupée à préparer l'article Pierre Bonnard pour le label de Qualité !  
La chronologie des arts plastiques et l'utilisation des dates dans cette thématique peuvent passer pour des gadgets de l'encyclopédie en ligne, mais j'y tiens avec assez d’opiniâtreté parce que… ben, c'est moi qui ai dû entreprendre cette chronologie thématique lorsque j'avais proposé Il Perdono di Gesualdo à ce même label, il y a 4 ans… — labellisation-marathon qui m'a définitivement dégoûté des articles à labelliser dans les domaines de la peinture / gravure / sculpture, etc.  
C'est vraiment gratifiant de voir que, maintenant, beaucoup d'utilisateurs s'en servent. Et c'est encore mieux de voir des articles sur des sujets aussi importants que Soutine ou Bonnard avec de belles étoiles  
Bien amicalement, FLours toujours 13 décembre 2018 à 20:41 (CET)

Merci pour la chartreuse du LigetModifier

  La chartreuse du Liget est désormais un article de qualité de Wikipédia. Merci d'avoir permis cette promotion par ton vote.
Bien amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 31 octobre 2018 à 17:28 (CET)

J'espère bien, aux beaux jours, trouver le moyen de te faire découvrir quelques joyaux de notre Touraine, dont celui-ci... — Arcyon [Causons z'en] 31 octobre 2018 à 17:28 (CET)

… et en attendant les beaux jours, cher Arcyon, si jamais tu passes à Tours, je ne sais pas, moi, faire des courses, on peut toujours se retrouver autour d'un chocolat chaud — mauvaise saison oblige !

Merci pour Méduse !Modifier

Bonjour Marlaguette   L'article Méduse a été promu article de qualité. Merci pour ton vote !   --Codex (discuter) 9 novembre 2018 à 19:48 (CET)

Besoin d'aideModifier

Bonsoir, j'ai traité L'étable de Pierre Bonnard de Bemberg. Mais impossible de connaitre la date, as-tu un catalogue de ces œuvres? Merci de tes lumières. --Archaeodontosaurus (discuter) 11 novembre 2018 à 19:08 (CET)

Bonsoir, Archaeodontosaurus, non, désolée, je n'ai pas de catalogue des œuvres.
Cette Étable n'est-elle pas celle de 1912, qui serait passée du musée Thyssen-Bornemisza de Madrid à la fondation Bemberg ?…
Cordialement, --Marlaguette (discuter) 11 novembre 2018 à 21:06 (CET)
C'est manifestement une oeuvre plus tardive, je vais la verser dans la journée, merci et bravo pour ton travail sur cet article... --Archaeodontosaurus (discuter) 12 novembre 2018 à 07:15 (CET)

Ode à l'automneModifier

Votre soutien a permis de contribuer à la promotion de cet article au rang d' . Soyez-en chaleureusement remercié et, je l'espère, à bientôt pour un nouveau vote. Cordialement, R F sub tegmine fagi (discuter) 27 novembre 2018 à 13:28 (CET)

Votre proposition de Pierre Bonnard au label AdQModifier

Bonsoir Marlaguette, àmha en l'état l'article pourrait déjà obtenir le label AdQ mais le mieux pour savoir si votre proposition est prématurée serait peut-être de lui faire passer l'étape de l'obtention du label BA... À votre service Agapanthes (discuter) 3 décembre 2018 à 20:11 (CET)

Merci, Agapanthes !
Honnêtement, je ne pense pas prématurée la proposition au label AdQ : je suis juste la procédure recommandée…
Bien cordialement, --Marlaguette (discuter) 3 décembre 2018 à 20:43 (CET)
Bonjour Marlaguette, je suis en train de lire l'article, et j'attends juste d'avoir fini (c'est un peu long à lire) pour aller voter (bravo pour le soin apporté, j'en suis à la moitié et je n'ai pas encore vu une seule coquille à corriger !) Gaillet boréal 11 décembre 2018 à 10:03 (CET)
Je n'ai pas osé le faire mais vous devriez à mon avis expliciter que les sœurs Bowers sont les filles de la sœur de Marthe pour que le paragraphe "Succession" soit plus facile à comprendre. Bonne soirée Gaillet boréal 11 décembre 2018 à 22:29 (CET) — et êtes-vous sûre du trait d'union pour "rectangles-gigognes" ? Gaillet boréal 11 décembre 2018 à 22:50 (CET)

Pour Tristan L'HermiteModifier

Bonjour Marlaguette  

Je commence à travailler un peu pour Tristan L'Hermite, le plus « debussyste » de nos poètes   (puisque Debussy nous a donné son chef-d'œuvre en matière de mélodie française avec son Promenoir des deux amants). J'en suis encore à débroussailler la biographie et la bibliographie, mais cela passe aussi — ou surtout — par la création d'articles-satellites. Et pourquoi ne pas commencer par son premier poème imprimé ? Un poème au titre éminemment debussyste : La Mer  

S'il vous plaît d'y jeter un coup d'œil, n'hésitez pas à corriger ou ajouter ce qui vous paraîtra fautif. Et si vous disposez d'éléments bibliographiques utiles, n'en doutez pas : cela m'intéresse !  

Amicalement, FLours toujours 4 décembre 2018 à 14:06 (CET)

Vérifications…Modifier

Ben dis donc, Arcyon, moi qui avais pour cet(te) après-midi tantôt des projets de ménage (en vrai, chez moi)… je me suis retrouvée à le faire dans mes autres articles : il y avait plein d'erreurs de renvoi dans Irène Némirovsky (de simples erreurs faciles à corriger mais aussi des renvois qui ne se faisaient pas à cause du double prénom de Susan Rubin Suleiman, que j'ai du coup raccourci en Susan R., justement à l'américaine) ! Et pour couronner le tout, d'autres dans Les Thibault, avec le système {{harvsp}}, etc…

Bref, ce n'était pas drôle, mais à présent tout est en ordre, au moins de ce côté-là. Bien à toi, --Marlaguette (discuter) 8 décembre 2018 à 17:31 (CET)

Oups ! vraiment désolé  . Tu aurais aussi pu aller te promener... par ce beau temps ! — Arcyon [Causons z'en] 8 décembre 2018 à 17:39 (CET)

RedirectionsEnCouleurModifier

Bonjour Marlaguette  ,
voici « une astuce » qui m'a été donné lors de la relecture d'un de mes articles pour label.
Pour éviter de créer un lien interne vers une page en réalité redirigée :

  • Préférences → Gadgets → Pages → Cocher « RedirectionsEnCouleur » → Enregistrer

Tous les liens à modifier éventuellement sont ainsi surlignés en bleu.
--Cordialement. 6PO (discuter) 12 décembre 2018 à 19:37 (CET)

Merci pour ce « truc », 6PO, ce charmant surlignage vert d'eau qui m'a déjà servi à parfaire les liens de quelques uns de mes anciens articles !
Et merci surtout infiniment pour toutes ces finitions sur l'article Pierre Bonnard, notamment ces légendes alternatives que j'avais remises à plus tard pour terminer le texte… et dont je ne me rappelais vraiment pas qu'il en restait autant !
Bien cordialement, --Marlaguette (discuter) 13 décembre 2018 à 22:04 (CET)

Sources et paramètresModifier

Bonjour Marlaguette  , et avant tout un grand bravo pour votre travail à propos de Pierre Bonnard   !
Cependant il me semble qu'il existait une faiblesse majeure : la présentation de la bibliographie. L'utilisation des modèles afférents est essentiel et compléter attentivement chacun des paramètres en suivant les catalogues internationaux ou nationaux non marchands est essentiel. Ils se trouvent bien listé ici.
Ainsi les paramètres :

  • |auteur= ne peut pas être « Collectif » ; il peut s'agir d'un ouvrage ayant un « |auteur= |directeur=oui », avec « d'autres » (« |et al.=oui ») ;
  • le traducteur et le photographe figurent parmi les auteurs (ils ont un crédit d'auteur), certes le modèle:sfn ne les figure pas, il faut créer un « |id= » ;
  • le |titre= est différent du |sous-titre= et chacun doit être distingué pour que MediaWiki s'y retrouve lors de l'indexation ;
  • le lieu de l'éditeur doit figurer ;
  • l'éditeur peut être multiple pour un même ouvrage, mais il ne s'agit pas toujours de l'entité qui détient plusieurs maisons d'édition ;
  • |année= n'est jamais multiple ( / ) mais il peut exister plusieurs date d'édition ;
  • format= est presque toujours omis, or si l'on accès aux rayonnages ce n'est pas la mêm chose de rechercher un ouvrage de poche ou A3 ;
  • le numéro de référence doit vraiment privilégier les éléments non commerciaux +++ ;
  • si possible l'URL est le summum pour une encyclopédie en ligne.

Autant d'éléments assez faciles à mettre en place lors de la rédaction mais fastidieux à relire.
Bien sûr cela n'enlève certainement rien à l'importance de votre travail   !
--Cordialement. 6PO (discuter) 29 décembre 2018 à 22:43 (CET)

OK, 6PO.
Maintenant, si j'ai un article à citer, tiré non pas d'une revue mais d'un ouvrage collectif (style catalogue d'expo), comment je fais ? V'là l'objet sur lequel j'ai fait en vain quelques essais après avoir cherché un mode d'emploi :
  • Sophie Krebs (dir.) et al., Musée d'Art moderne de la ville de Paris, Albert Marquet : Peintre du temps suspendu (catalogue de l'exposition du musée d'Art moderne de la ville de Paris, -), Paris, Paris musées, , 229 p., 29 cm, ill. en coul. (ISBN 978-2-7596-0318-3, notice BnF no FRBNF45004273) — ça, je crois que ça va.
    • Comment inscrire ensuite dans la bibliographie, issus de cet ouvrage, par exemple un article de Isabelle Monod-Fontaine intitulé « Un long compagnonnage », et un autre de Donatien Grau intitulé (pompeusement) « L'ascèse de l'universel » ? J'ai obtenu, avec des syntaxes approximatives, un résultat correct en apparence, mais qui ne passait pas le test du lien vert d'eau indiqué plus haut…
Merci d'avance pour votre réponse ! Bien cordialement, --Marlaguette (discuter) 13 janvier 2019 à 18:30 (CET)
Bonjour Marlaguette  ,
vous pourriez reprendre votre présentation élégante (mais pour les puristes vous ne classez plus les auteurs par ordre alphabétique or pour ceux-ci vous ne devez pas employer de liste à puces mais réintégrer selon cet ordre tous les auteurs) :
  • Sophie Krebs (dir.) et al., Musée d'Art moderne de la ville de Paris, Albert Marquet : Peintre du temps suspendu (catalogue de l'exposition du musée d'Art moderne de la ville de Paris, -), Paris, Paris Musées, , 229 p., 29 cm, ill. en coul. (ISBN 978-2-7596-0318-3, notice BnF no FRBNF45004273)
    • Isabelle Monod-Fontaine, « Un long compagnonnage », dans Sophie Krebs (dir.) et al., Musée d'Art moderne de la ville de Paris, Albert Marquet : Peintre du temps suspendu, op. cit., x-y.
--Cordialement. 6PO (discuter) 13 janvier 2019 à 20:16 (CET)

œuvre masculin ou féminin ?Modifier

Bonjour, l’article Pierre Bonnard utilise le mot œuvre au masculin. Je croyais cet usage réservé au monde de la construction. Faut-il corriger ? --A1AA1A (discuter) 31 décembre 2018 à 14:18 (CET)

Non, non, A1AA1A, c'est l'usage aussi pour désigner l'ensemble des œuvres d'un artiste, spécialement un peintre ou un graveur — ça tombe bien   ! Merci pour votre vigilance, --Marlaguette (discuter) 31 décembre 2018 à 14:30 (CET)

2019Modifier

  Bonne année 2019 !!!
Bonjour Marlaguette, je vous souhaite une très bonne année, j'espère que vous aurez une bonne étoile pour commencer ! au plaisir de vous recroiser cette année Gaillet boréal 1 janvier 2019 à 09:16 (CET)

  Meilleurs vœux à toi pour 2019, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». Amitiés Arcyon37 (d)


 
En 2019, regardons de l'avant…

Chère Marlaguette,

Recevez tous mes vœux, sur Wikipédia et ailleurs, pour cette année 2019 !

J'en profite pour vous remercier à nouveau pour l'excellence de votre travail de recherche et rédaction. --Frédéric-FR (discuter) 1 janvier 2019 à 13:45 (CET)

  Meilleurs vœux pour 2019 !
Hello Marlaguette,

Je te souhaite une année légère et joyeuse,
avec de belles et gratifiantes contributions !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement,
— 
Racconish💬 1 janvier 2019 à 13:21 (CET)

 
Bonjour Marlaguette  ,
Pour bien commencer l'année 2019, je te souhaite (dans l'ordre qui te conviendra le mieux) une bonne santé, un large éventail d'activités personnelles, des plaisirs petits et grands qui les accompagnent, la satisfaction du travail bien fait, l'heureuse surprise au quotidien du travail en équipe, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles   et   plein les pages !
Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2019 à 14:49 (CET)
Bonjour Marlaguette !

Je te souhaite une nouvelle année pleine de belles lectures, de chouettes contributions et de collaborations !

Sijysuis (discuter) 1 janvier 2019 à 20:31 (CET)

Bonne annéeModifier

  Meilleurs vœux pour 2019 !
Salut Marlaguette,

Je te souhaite une bonne et chatoyante année
Sous de bons auspices...
Et de belles contributions et expériences !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2019 à 03:55 (CET)

2019Modifier

  En retour recevez tous mes vœux, Marlaguette !

Que 2019 étoiles magiques exhaussent tous vos vœux !

Cordialement. 6PO (discuter) 7 janvier 2019 à 19:34 (CET)

Ode à PsychéModifier

Avec retard, j'ai grand plaisir à vous remercier pour votre fidèle soutien lors du vote pour la promotion de cet article au rang d' . Bien cordialement, R F sub tegmine fagi (discuter) 1 février 2019 à 19:32 (CET)

Help !Modifier

Bonjour, cher Arcyon !

Je t'appelle encore au secours pour un truc technique : sur l'article que j'ai en train, le peintre Albert Marquet (eh oui, il faut en prendre ton parti   !), je ne puis accéder à l'infobox pour la modifier et l'augmenter : serait-il possible de me déverrouiller cela — ou de m'indiquer, bien sûr, comment faire ?

En te souhaitant un bon week-end, bien à toi, --Marlaguette (discuter) 9 février 2019 à 08:13 (CET)

Bonjour Marlaguette  . Tu as sans doute entendu parler de la base de données Wikidata ? Dans le cas d'Albert Marquet, l'article, grâce au modèle {{Infobox Artiste}}, va chercher sur Wikidata les renseignements qui lui sont nécessaires pour construire l'infobox. S'il y a des erreurs ou des inexactitudes, c'est là-bas qu'il faut faire les rectifications qui s'intégreront automatiquement à l'article de Wikipédia. C'est malheureusement assez compliqué si on n'y a jamais touché. Dans un premier temps, si tu veux m'indiquer les renseignements à ajouter, retirer ou modifier, liste-les ici : je ferai le nécessaire. Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 9 février 2019 à 08:58 (CET)
Bon, c'est évidemment ce que je craignais : j'ai essayé de modifier sa date de décès, puisque le registre d'état civil (mis en note, [2]) porte bien la date du et non du 13… et je n'y arrive pas.
Wikidata je veux bien, encore faudrait-il que toutes les infos enregistrées soient justes !
Bon, passons, mais j'aimerais aussi à terme, rajouter que son maître a été Gustave Moreau, et rallonger bien sûr la liste des œuvres notables.
Petit coup de pouce pas pressé, cher administrateur forcément toujours occupé !
--Marlaguette (discuter) 9 février 2019 à 09:45 (CET)
PS : …et sa signature, si je parviens à la mettre en image !
Pour la date de décès, c'est OK : ta modification sur Wikidata a bien été prise en compte dans Wikipédia... mais avec un petit temps de retard. J'ai rajouté Gustave Moreau sur Wikidata  . Le problème reproché à ces infobox (infoboxes ?) « automatiques » est, comme c'était le cas ici, une distorsion potentielle entre les données qu'elles récupèrent de Wikidata et celles qui sont déjà présentes dans l'article : il faut donc être vigilant à ce sujet pour démêler le vrai du faux. Par contre, le gros avantage de Wikidata est de proposer, pour un sujet donné, les mêmes informations sur les Wikipédia dans différentes langues (vois le nombre d'articles consacrés à Marquet) — Arcyon [Causons z'en] 9 février 2019 à 10:16 (CET)
C'est parfait, Arcyon ! et je vois qu'en outre tu n'oublies pas l'aspect, disons, pédagogique, dans tes réponses à mes demandes.
Demandes qui en l'occurrence, je le crains, risquent fort de se renouveler…
Merci encore, et à bientôt ! --Marlaguette (discuter) 9 février 2019 à 10:26 (CET)
Pas de quoi. N'hésite pas ! Pour revenir à un point que tu évoquais plus haut, je fais très attention à ce que l'administrateur ne soit pas trop envahissant au détriment du contributeur. Pour le moment j'y arrive, au prix d'un peu de schizophrénie . — Arcyon [Causons z'en] 9 février 2019 à 10:31 (CET)
Mais, Arcyon, on a autant besoin de l'un que de l'autre   !
Alors, comment je fais, moi, maintenant, avec la belle signature que j'ai importée ?…
Et puis aussi, dans cette infobox, je m'avise qu'il n'y a pas de légende sous la photo. Marquet pose en fait ici avec son grand ami Matisse (d'où le petit bout de manche claire qu'on voit en bas à gauche), aux environs de 1916 : ça devrait figurer, normalement, non ? Et comment changerait-on l'image si on avait de bonnes raisons d'en préférer une autre pour l'article — ce qui n'est pas le cas ,
Non, décidément, je hais les trucs tout faits, "en boîte" justement… À plus, --Marlaguette (discuter) 9 février 2019 à 10:59 (CET)
  • Pour la signature, tu vas sur Wikidata, en bas de la fiche, avant la liste de tous les articles, tu choisis "ajouter une déclaration", dans la case "propriété" tu tapes "signature" et à droite tu mets le nom du fichier, ça devrait être suffisant.
  • Pour la légende de l'image, je ne sais pas faire sur Wikidata mais j'ai forcé l'infobox à l'afficher (voir ma modification dans l'article)
  • Sur le même principe, tu peux changer l'image de l'infobox en ajoutant : |image=NOMDUFICHIER
Arcyon [Causons z'en] 9 février 2019 à 11:19 (CET)
V'là le travail — merci, cher conseiller technique !
J'ai eu en outre l'outrecuidance de supprimer (pour l'instant) le malheureux titre qui figurait comme « œuvre principale » ; Marquet a peint des centaines de tableaux représentant toujours plus ou moins la même chose : le choix se devra d'être réfléchi.
Amitiés, --Marlaguette (discuter) 9 février 2019 à 11:52 (CET)
C'est idiot, mais ta « haine des trucs tout faits » m'a brusquement rappelé que quand j'étais collégien, j'étais fasciné par les carnets de bord de mes profs, avec ces multitudes de pages, de colonnes, de cases, d'onglets... si tu vois à quoi je fais allusion. Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 9 février 2019 à 12:13 (CET)
Ah, mais c'est que, depuis, nous avons été sommés de nous moderniser : carnet de bord, cahier de texte de la classe, bulletins trimestriels, informations diverses, correspondance avec les élèves, les familles, les collègues, l'administration : tout est passé en ligne — avec toutes les réserves que cela appelle !
Re- --Marlaguette (discuter) 9 février 2019 à 12:58 (CET)
Je m'en doute bien... mais ce n'est pas avec ça qu'on se fabrique des madeleines de Proust. — Arcyon [Causons z'en] 9 février 2019 à 13:40 (CET)

Pierre BonnardModifier

Je suis désolé d’avoir manqué le vote concernant cet article et je vous prie de m’en excuser. Bravo pour ce travail et à une prochaine fois. Cordialement, --R F sub tegmine fagi (discuter) 11 février 2019 à 12:24 (CET)

… Mais combien de votes n'aurai-je pas manqué moi-même, concernant vos articles en particulier, sans avoir l'excuse d'être souffrante — tout au plus celle d'être une mère de famille encore « en activité » (comme on dit) !…
Merci pour vos compliment qui me font toujours très plaisir, R F sub tegmine fagi, et à très bientôt sur ces pages ! Bien à vous, --Marlaguette (discuter) 11 février 2019 à 12:40 (CET)

John Keats Article de qualitéModifier

Un très grand merci pour votre excellent travail de relecture et votre aimable (et fidèle) vote lors de la promotion de cet article. En amitié, --R F sub tegmine fagi (discuter) 6 mars 2019 à 10:17 (CET)

Les TricheursModifier

Bonjour Marlaguette  

je vous adresse de chaleureux remerciements pour le travail de relecture patient et précis que vous avez consenti à effectuer sur l'article que nous proposons à la labellisation, l'ami Crijam (d · c · b) et moi-même. C'est très intéressant et efficace de travailler à deux sur un article, mais le risque est d'y laisser passer beaucoup de petites scories dans l'écriture, car on ne peut pas vraiment y appliquer "un" style — sauf peut-être à se partager strictement les chapitres, mais ce n'est pas notre approche. Bref, vous avez grandement amélioré la qualité de lecture de l'article, soyez donc remerciée pour votre grande efficacité ainsi que pour votre vote positif !

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 12 avril 2019 à 11:29 (CEST)

Je vous en prie, Frédéric-FR ! Moi qui me reproche parfois d'être pour ce genre de travail une solitaire invétérée, j'entrevoyais cette difficulté d'une rédaction à plusieurs… que vous confirmez. Quant aux quelques répétitions d'informations dans des sections différentes, elles sont de toute façon inévitables.
Je me demandais en revanche si vous auriez dans vos sources de quoi étoffer légèrement ce que vous dites dès la description du tableau sur sa composition, les plans, etc : travail sur les diagonales, les bras, les regards… Auquel cas le paragraphe entier gagnerait à être versé dans la partie "analyse". C'est la seule chose dont l'absence m'ait un peu gênée.
C'est juste une suggestion en "off", d'autant que vous aviez peut-être déjà cherché ! Bien cordialement, --Marlaguette (discuter) 12 avril 2019 à 16:57 (CEST)
Je pense avoir été maladroit dans mon expression : je trouve au contraire que c'est une vraie richesse que de produire un article à deux, ne serait-ce que parce qu'on se sent moins "propriétaire" de l'article : risque courant ici ! Et j'ai la chance de collaborer très efficacement avec Crijam. Ce que je trouve le plus enrichissant, c'est de collaborer sur le plan stratégique : quel article développer, quel thème, quelle direction prendre, etc. De toutes façons, j'alterne entre des articles que je continue à travailler en solo, et d'autres en collaboration, et c'est très bien ainsi.
Je vais voir, pour Les Tricheurs, si je peux apporter des éléments complémentaires en fonction de ce que vous dites. C'est parfois la difficulté que l'on a face à des œuvres très connues : la critique récente ne prend pas forcément la peine de présenter des éléments aussi évidents que la composition générale de la scène, pour préférer creuser des pistes plus complexes ! Enfin, je reprends mes investigations — d'autant qu'une remarque faite par DDupard (d · c · b) sur la page de discussion du label m'a fait penser à une source pas encore explorée, concernant l'un des personnages.
Bien à vous, --Frédéric-FR (discuter) 13 avril 2019 à 10:38 (CEST)
Bonjour, Frédéric-FR,
C'est moi qui ai été trop expéditive dans mon propos d'hier : je ne m'en sens pas l'envie pour l'heure, mais je suis tout à fait convaincue que la collaboration est une richesse (ce qui n'élimine pas certaines difficultés — mais le travail en solo a les siennes) !
Bonne continuation et à bientôt sur quelque nouvelle page… Bien à vous, --Marlaguette (discuter) 13 avril 2019 à 11:36 (CEST)

Ode sur la mélancolieModifier

Merci beaucoup pour votre vote qui a contribué à la labellisation de cet article, désormais  . En toute cordialité, --R F sub tegmine fagi (discuter) 17 avril 2019 à 14:44 (CEST)

Albert MarquetModifier

Bonjour Marlaguette  , vous effectuez actuellement un travail très appréciable sur Marquet. J'ai pris la liberté de citer dans la partie biographie son portrait de Marthe Lebasque cité par André Salmon en 1912. J'espère que vous n'y verrez pas d'objection, cette information m'a paru intéressante du fait de la relative rareté des portraits peints par Marquet. Bien cordialement, Xavierd80 (discuter) 23 avril 2019 à 11:06 (CEST)

Bonjour, Xavierd80, et merci pour cette information, que vous auriez peut-être pu présenter plutôt en PDD : je vois tout l'intérêt que vous portez à Marthe Lebasque en consultant l'article sur elle  , mais en tout état de cause, cette précision n'a pas sa place dans le RI.
Je vais donc la déplacer (avec sa référence – deuxième raison, beaucoup moins importante, pour ne pas laisser cela dans le RI) dans la biographie proprement dite, en attendant de voir si je suis amenée à parler des portraits dans la seconde grande partie, sur l'œuvre, qui est loin d'être achevée.
Bien cordialement, --Marlaguette (discuter) 23 avril 2019 à 12:29 (CEST)
C'est fait (section "Amis, amours et plaisirs") mais tant qu'on y est, Xavierd80, auriez-vous par hasard le numéro de la page sur laquelle vous avez trouvé cette mention ? Merci encore, --Marlaguette (discuter) 23 avril 2019 à 12:44 (CEST)
Re-Bonjour Marlaguette  , je n'ai à mon regret pas le numéro de page, n'ayant pu voir qu'une traduction anglaise tardive du livre d'André Salmon. Sa citation du portrait de Marthe Lebasque par Marquet est cependant absolument incontestable. Cordialement, Xavierd80 (discuter) 23 avril 2019 à 13:20 (CEST)
Oh, ça, Xavierd80, je n'en doutais pas un instant ! C'était juste histoire d'être parfaitement « dans les clous » par rapport aux précisions attendues dans les références : cela n'a donc guère d'importance.
Cette information, bien à sa place à présent étant donné l'époque probable de ce portrait, est tout à fait bienvenue. Cordialement, --Marlaguette (discuter) 23 avril 2019 à 13:35 (CEST)
Chère Marlaguette, c'est piteusement et honteusement que je reviens vers vous pour vous dire qu'il y a lieu de retirer le Portrait de Marthe Lebasque de l'article Albert Marquet. À regarder les choses de près, le portrait est d'Albert Marque (sculpteur) et non d'Albert Marquet. Je suis désolé du temps que je vous ai fait passer pour rien, j'ai vraiment honte, mais on ne peut pas garder cette information erronée. Pardonnez-moi pour tout cela, Xavierd80 (discuter) 23 avril 2019 à 15:01 (CEST)
Dommage, Xavierd80, ça faisait bien dans l'article   !
Ce n'est pas grave, et il est vrai que cette quasi homonymie favorise les confusions… je m'en vais retirer cela.
Merci d'avoir vérifié, et à un de ces jours sur quelque page wiki ? --Marlaguette (discuter) 23 avril 2019 à 15:18 (CEST)
Merci, Marlaguette, de la gentille compréhension. À un de ces jours, avec grand plaisir, et je vous promets que j'essaierai de faire mieux. Très cordialement, Xavierd80 (discuter) 23 avril 2019 à 15:24 (CEST)

Les Tricheurs AdQModifier

  Bonjour Marlaguette,
L'article sur Les Tricheurs de Caravage vient d'être promu Article de Qualité.

Frédéric-FR et moi te remercions d'avoir contribué à cette promotion par ta relecture attentive et ton vote positif ! Crijam 3 mai 2019 à 20:02 (CET)

Ode sur l'indolence Article de qualitéModifier

Un grand merci pour votre aimable vote ayant permis la promotion de l’article correspondant à l’or de la qualité. Amitiés, --R F sub tegmine fagi (discuter) 14 mai 2019 à 22:23 (CEST)

PragueModifier

Permettez-moi tout d'abord de vous remercier pour votre aimable vote. Et en effet, je ne peux qu'abonder dans votre sens, il manque quelques mentions et illustrations du cimetière juif, de l'horloge astronomique ou de Staromētske N. Des lieux tellement classiques et touristiques, vu et revus, que je les ai complètement oubliés malgré leur beauté intrinsèque évidente ! Je vais voir ce que je peux faire à ce sujet. Ddjahh (discuter) 15 mai 2019 à 22:34 (CEST)

Merci pour le Prieuré du Louroux !Modifier

  Hello Marlaguette,

Je te remercie infiniment pour ton vote grâce auquel l'article Prieuré du Louroux a été promu AdQ  .
Amicalement, — Ruyblas13 [À votre écoute] 17 mai 2019 à 14:34 (CEST)

pilier d'YzeuresModifier

  Le pilier d'Yzeures-sur-Creuse est désormais un des articles de qualité Wikipédia. Merci d'y avoir contribué par ton vote.
Très amicalement,— Arcyon [Causons z'en] 3 juin 2019 à 08:46 (CEST)

PloërmelModifier

  Ploërmel est désormais un des articles de qualité de Wikipédia. Merci de ton vote qui a permis cette labellisation et mis ainsi en lumière cette commune bretonne. Cordialement.Roland45.(discuter) 3 juin 2019 à 09:20 (CEST)

John Keats : ses six odes de 1819Modifier

Un grand merci pour avoir soutenu cette entreprise qui, après presque deux années de travail, a abouti à un thème de qualité. Très cordialement, --R F sub tegmine fagi (discuter) 21 juin 2019 à 18:48 (CEST)

Ours toujours mais jamais loinModifier

Bonjour Marlaguette  

Merci pour votre si gentil message. Par un hasard extraordinaire, j'ai vu récemment l'article Albert Marquet « en lumière » sur l'encyclopédie, et ma première pensée a été « Tiens ! Pourquoi pas ? Ça ressemble assez à une initiative de Marlaguette ». Et je ne m'étais pas trompé !  

Bravo, donc, pour cette nouvelle palette de peintre étoilée. Je ne place pas Marquet aussi haut que Bonnard ou Soutine (tout de même !) mais il est heureux de le voir ainsi labellisé.

Comme vous l'avez justement observé, je me suis retiré… autant que possible… de l'encyclopédie en ligne. Il y a toute une pelote de raisons à cela, qu'il serait malaisé de détricoter. Une observation supplémentaire, très simple, suffira : mon absence n'empêche nullement vos articles, ceux de Frédéric-FR et Crijam, d'obtenir les étoiles qu'ils méritent (j'ai vérifié les pages de vote — j'y ajouterais volontiers mon coup de patte, mais quelle importance un tel geste aurait-il maintenant ?) J'ai parcouru rapidement les articles, rien à dire ou à redire. D'où le second versant de cette observation : ma présence sur l'encyclopédie en ligne n'ajoute rien ou presque au travail d'ensemble.

En tous cas, la peinture se porte bien sur notre portail francophone !  

J'ai commis l'impair de me consacrer davantage à des domaines beaucoup moins heureux : la musique classique et la littérature. Il est trop tard pour en changer, bien sûr — mais le bilan que j'ai dressé au début du printemps aurait eu de quoi me décourager (presque) définitivement. Des articles pour lesquels j'ai obtenu telle ou telle étoile, il faut reconnaître que pas un n'a été mutilé ou diminué depuis le label, ou remis cent fois sur le métier avant et pendant la procédure. Curieusement, le seul article consacré à un tableau (très anecdotique) se tient encore bien…

Enfin, de banales raisons professionnelles ne suffiraient pas à justifier que j'aie ainsi évité le plus possible de me connecter depuis quelques mois. J'ai divers travaux personnels « sur le feu », qui n'aboutiront pas tout de suite et qui n'aboutiront jamais si je n'y mets les coups de marteaux nécessaires — ils n'aboutiront probablement à rien, du reste, mais voilà un argument qui ne compte pas. Puis, tant pour les sujets auxquels je souhaite mon consacrer (je n'abandonne pas Tristan L'Hermite) que pour d'autres projets, il me fallait du temps — qui est, avec l'espace, un luxe qui nous est refusé de plus en plus catégoriquement.

Bref, j'ai tâché de ne plus m'acharner sur un travail de bibliographie compulsive, frénétique (et dégoûtante… La bibliographie pour Tristan est exhaustive ad nauseam, plus ultra, sed non satiata !  ) mais de lire un peu ces ouvrages au lieu de leur « faire avouer » ce dont le premier lecteur venu a besoin pour s'instruire. Ainsi, la lecture de L'Eau et les Rêves de Gaston Bachelard m'a enchanté.

Mais encore : j'ai enfin pu lire tout Shakespeare en bilingue (les 8 volumes de la collection Bouquins), la Divine Comédie du Dante en bilingue aussi (édition plus rare, mais qui valait le coup !) et, après Lucrèce et Virgile toujours en bilingue (Virgile, dans la Bibliothèque de la Pléiade : quelle heureuse initiative !), la plupart des Métamorphoses et d'autres textes d'Ovide. Eh bien… je suis très déçu par Ovide : c'est anecdotique, c'est léger, c'est souriant, c'est un peu leste et sa réputation y a beaucoup gagné mais, techniquement, poétiquement, c'est très en-dessous de Virgile.

Je m'en servirai ou je ne m'en servirai pas. La question se pose parfois, douloureusement : « C'est très intéressant… pour moi. Mais pourquoi ennuyer les autres avec ça, sous prétexte de le leur faire découvrir (on voit que le terme est mal choisi) ou de partager tout, absolument tout ce qu'on croit savoir ? » Dans certains cas, je suis tombé sur des pépites du plus grand intérêt, mais qui n'ont pas leur place ici.

Donc, reprenons. Je n'ai toujours pas le temps de faire beaucoup de choses ici — et je dois me tenir en garde contre mon naturel « bavard » et réactif devant les sollicitations en pages de discussions : « Il faut faire ceci ! », « Personne n'a encore fait cela ! », « Tel article est presque vide », « Tel article est menacé ! » — merci bien, sans moi. Je m'épuiserais encore à lutter sans résultat. Un petit nombre de sujets choisis, mon lopin de terre à défricher, ensemencer, cultiver, etc. (certainement pas celui de la conclusion du Candide de Voltaire ! ah non !) c'est ce que j'ai de mieux à proposer.

Maintenant, s'il s'agit d'apporter ma voix ou de relire un article prêt pour un label, n'hésitez pas — je serai toujours là pour ça  

Cordialement, FLours toujours 24 juin 2019 à 13:31 (CEST)

Amour endormiModifier

Bonjour Marlaguette  

Un nouveau label pour l'Amour endormi de Caravage, promu article de qualité grâce aux votes de la communauté. Merci d'y avoir participé !

(et j'ajoute pour faire bonne mesure un amical salut au Flopinot2012 (d · c · b) ci-dessus…)

Amitiés, --Frédéric-FR (discuter) 27 juin 2019 à 22:43 (CEST)

Anges musiciens AdQModifier

  Bonjour Marlaguette,

L'article sur Anges musiciens vient d'être promu Article de Qualité.
Merci d'avoir contribué à cette promotion par tes remarques pertinentes, ta relecture et ton vote positif !

Crijam (Discussion) 7 juillet 2019 à 12:52 (CET)

À propos de Giovanni Ambrogio de PredisModifier

Bonjour Marlaguette  ,
D'abord je te souhaite de passer de bonnes vacances.
Ce petit message pour te demander, s'il te plaît et si tu en as le temps, une petite relecture au niveau du plan (pour ne pas abuser) pour l'article sur Giovanni Ambrogio de Predis que je pense avoir fini et aimerais proposer au label BA. Étant donné que je ne me suis jamais attaqué à une biographie d'artiste, je me suis bien entendu inspiré de ton article sur Albert Marquet. Mais comme les informations ne sont pas abondantes, je n'ai pas pu proposer un plan du type 1) Sa vie 2) Son œuvre… Voilà donc : que penses-tu de ce plan ? Est-il complet ? Logique ? (surtout que les activités de de Predis ne se succèdent pas mais se superposent souvent).
Si tu n'en as pas le temps ou le désir, ce n'est pas grave et te souhaite de passer un bel été !
Amicalement,
--CrijamAbsit reverentia vero 21 juillet 2019 à 15:33 (CEST)

Bonjour   Crijam et merci d'avoir pensé à moi !
Je manque un peu de temps mais ai parcouru l'article : pour le plan, il me paraît logique, très bien… étant donné l'état des connaissances sur le bonhomme.
Pour le reste, rien à redire me semble-t-il, hormis une ambiguïté à lever dans la section "Rencontre avec Léonard" : son propre frère Evangelis = ? « Propre » ici n'éclaircit rien : Evangelis = Evangelista… ou un frère de Léonard ? Il faudrait corriger aussi à mon avis la façon de désigner l'empereur Maximilien : il vaut vraiment mieux dire, tout en mettant le lien interne, « Maximilien d'Autriche » ou « l'empereur d'Autriche Maximilien Ier » ou encore « l'empereur du Saint-Empire Maximilien », mais pas « l'empereur Maximilien Ier du Saint-Empire ».
Je ne manquerai pas de te signaler (ou d'effectuer moi-même) d'éventuelles corrections minimes mais il me semble que l'article peut sans attendre être proposé au BA !
Bien cordialement… et bonne vacances si on ne se reparle pas d'ici là ! --Marlaguette (discuter) 21 juillet 2019 à 19:56 (CEST)
Bonsoir Marlaguette  ,
C'est parfait : merci pour ton retour ! Je corrige et me lance bientôt.
À très bientôt !
--CrijamAbsit reverentia vero 21 juillet 2019 à 20:08 (CEST)
Bonjour Marlaguette  ,
Désolé : je n'avais pas vu que tu travaillais sur l'article. Bravo pour ta relecture ! J'y reviendrai dans quelques jours pour être sûr que tu as fini.
Bien amicalement,
--CrijamAbsit reverentia vero 22 juillet 2019 à 14:56 (CEST)
J'en ai fini avec les reprises de style sur le texte en l'état, Crijam.
Tu peux donc compléter dès à présent si besoin, et je repasserai peut-être une dernière fois en revue les ajouts tout à la fin ?
Amicalement, --Marlaguette (discuter) 22 juillet 2019 à 15:48 (CEST)
Hé bien, merci beaucoup, Marlaguette : avec ta relecture, l'article a vraiment bel aspect maintenant ! Tu m'as bien aidé, j'ai de la chance : merci beaucoup !
À très bientôt,
--CrijamAbsit reverentia vero 22 juillet 2019 à 21:38 (CEST)

Merci pour Notre-Dame de RoscudonModifier

  Bonjour Marlaguette,

Merci beaucoup pour votre vote grâce auquel l'article Église Notre-Dame-de-Roscudon a été promu BA  . --Bahusate (discuter) 9 août 2019 à 09:53 (CEST)

Giovanni Ambrogio de Predis BAModifier

  L'article sur Giovanni Ambrogio de Predis vient d'être promu Bon Article.
Merci d'avoir contribué à cette promotion par ta relecture attentive et ton vote positif !

Crijam (Discussion) 12 août 2019 à 12:11 (CET)

Drôle d'affaireModifier

  Il y a bien longtemps, un jeune peintre audacieux et ambitieux se lançait dans une fresque sur un plafond, pour orner une petite pièce d'un coquet pavillon de campagne situé aux portes de Rome... Jupiter, Neptune et Pluton, avec tous leurs attributs bien visibles (!) allaient désormais veiller sur les activités de ce discret cabinet.

420 ans plus tard, quelques dizaines d'énergumènes se réunissent (sans jamais se rencontrer) et débattent (sans jamais se parler) autour de cette œuvre (que la plupart ne sont jamais allés voir) et décident que ce qu'on en a écrit ici (sans papier ni crayon) est « de qualité » !

Peut-être que ce peintre était visionnaire et envisageait de passer à la postérité, mais sans doute n'avait-il tout de même pas prévu ces curieuses circonstances.

Quoi qu'il en soit, merci d'avoir participé à cette nouvelle labellisation !  

--Frédéric-FR (discuter) 4 septembre 2019 à 13:38 (CEST)

Community Insights SurveyModifier

RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:35 (CEST)

Retable de la chapelle de l'Immaculée Conception AdQModifier

  Bonjour Marlaguette,

L'article sur le retable de la chapelle de l'Immaculée Conception vient d'être promu Article de Qualité.
Merci d'avoir contribué à cette promotion par ta relecture attentive et ton vote positif !

Crijam (Discussion) 13 septembre 2019 à 20:08 (CET)

Retour à la page d’utilisatrice de « Marlaguette ».