Discussion utilisatrice:Euterpia/Archive 7

Archives

mars 06 → décembre 11
janvier 12 → juin 12
juillet 12 → décembre 12
janvier 13 → juin 13
juillet 13 → août 13
septembre 13 → octobre 13
novembre 13 → janvier 14
février 14 → avril 14
mai 14 → novembre 14
décembre 14 → mars 17

Novembre 2013

Notes ? Références ? Liens externes ? Voir aussi ?

Bonjour Euterpia,

J'ai démarré sur mon profil utilisateur une page brouillon pour l'amélioration de l'article Manuel Scorza. Je vais traduire l'article en espagnol, mais j'ai également fait des recherches sur le web, et je vais enrichir l'article espagnol par des remontées de ces recherches. Je me pose des questions à propos des éléments complétant l'article, et quand je regarde les différentes biographies, c'est un peu la pagaille. Donc, j'en suis là :

• Notes : pour les compléments qui seraient trop long à mettre dans le texte (comme les notes dans un mémoire universitaire)
• Références : pour les affirmations dans le texte qui ont besoin d'être soutenues par un site externe
• Liens externes : pour les sites qui en disent plus ? pour celui que j'ai utilisé ? pour des documents que je n'ai pas forcément utilisé mais qui en disent plus (par exemple, une thèse sur Manuel Scorza) ?
• Voir aussi = liens externes ?
• Bibliographie : ???

En fait, quasiment tous les ajouts que je vais faire viennent d'une source unique, très complète, en espagnol : (es) biblioteca virtual Miguel de Cerantes. C'est OK si je la mets en "liens externes" ?

Peut-être faudrait-il que je me mette en contact avec quelqu'un du portail littérature spécialisé en biographies ?

Merci d'avance,

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eve Flor (discuter), le 3 novembre 2013 à 16:40

P.S. Pour le code, j'aime bien, c'est du brodé main comme au début du HTML :-)

Solution F

Bonjour,

Je suis XX et travaille au sein de Solution F

Je suis désole je n'avais pas lu, et encore moins compris les réglés de Wikipedia..

C'est vrai que après relecture cela ressemble a un CV...

L'entreprise Solution F crée et dirigé par Eric Chantriaux a largement sa place au sein de Wikipedia pour ses activités dans les domaines automobile et aéronautique et d’ingénierie industrielle..

• Nous développons des moteurs pour les constructeurs Automobiles Renault, Nissan, Peugeot, Citroën, Peugeot Cycles,Yamaha, Kawasaki..
• Nous construisons nos propres véhicules de compétition et les exportons a l’Etranger
• Nous avons construit le 1er Hélicoptère 100% Electrique piloté par un homme World Guiness Record 2013
• Nous réalisons des banc d'essais, pour Eurocopter, Iter, Total, RTE, Armée Française...
• Nous ne vendons rien au Grand Public, notre activitée est uniquement Industrielle.

Ma démarche est tout informative.

Merci de bien vouloir prendre en considération mes quelques explications, pour une suite favorable.

Par avance merci.

Lomonosof (discuter) 13 novembre 2013 à 10:43 (CET)

Demande d'aide

Bonjour Euterpia,

Je suis nouvelle sur wikipedia et je suis ennuyée par la mise en page bizarre que le logiciel a donnée à mon brouillon depuis que je l'ai enregistré. Je ne comprends plus rien à ce que j'ai écrit et je ne sais comment continuer mon article qui est loin d'être terminé. Pouvez-vous m'aider ? Merci d'avance.--Alice Bratberg (discuter) 18 novembre 2013 à 00:19 (CET)

répondu

Bonjour Euterpia,

Je vous remercie beaucoup pour votre aide qui va me permettre de progresser dans l'écriture de mon article sur Anne Zélensky.

Je vais suivre vos conseils et me rendre dans le bac à sable.

Cordialement,

Alice Alice Braitberg (discuter) 21 novembre 2013 à 12:59 (CET)

Ruhlmann

Bonjour, Je complète l'article Jacques-Emile RUHLMANN depuis mai. J'ai créé une rubrique infobox en utilisant le modèle artiste. Deux points me gênent : - Le terme élèves pouvez-vous me dire si je peux le modifier. en collaborateurs. - Les noms de ces collaborateurs ainsi que les noms des oeuvres réalisées par Ruhlmann apparaissent en rouge (pas de page existante sur Wikipédia); Faut-il laisser en l'état ou créer des pages pour avoir les liens ? Merci de votre aide --Micheleprat (discuter) 21 novembre 2013 à 10:46 (CET)

répondu

Aide

Salut, Vu les discussions du bistro d'hier et d'aujourd'hui, si tu as besoins de conseil pour les fusions et les scissions, il faut pas hésiter à demander à moi ou à Jerome66. Mais de tout manière, généralement ces processus trainent car on arrive pas a mettre d'accord les avis émis (quand il y en a) et donc à se faire une idée de ce qui serait mieux à faire. D'où pour pas mal de demande de fusions qui trainent, pas mal de demande qu'il faut simplement archiver par absence de consensus/avis clair, donc c'est pas forcément la peine de se prendre la tête pour chacune, si il y a pas choses clair qui apparait. Même si on peux aller au delà des avis émis, si il y a vraiment une raison). Voilà voilà. --Nouill 22 novembre 2013 à 12:42 (CET)

Salut Nouill Merci pour le conseil. Si j'ai des problèmes je vous demanderai sans faute Je me disais juste qu'après ma période de sous-activité là, autant me remettre sur des pages de requête pas forcément trop mouvementées. Et bien que parfois les demandes de fusions ou de renommages soient blindés d'avis, ce ne sont pas non plus des pages dramatiquement fréquentées Merci beaucoup en tout cas ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 25 novembre 2013 à 09:32 (CET)

Merci

Bonjour;

J´ai bien lu votre message et je vous remercie infiniment pour vos suggestions et vos informations, je suis très reconnaissante,

Au plaisir d´être avec vous, parmi vous et de vous lire prochainement

Mmeajerd

Copier images d’un site officiel pour un site équivalent de WP

Bonjour Euterpia,

La Communauté de communes des Coteaux et des Landes de Gascogne ainsi que des associations de la région, avons l’intention de faire un bilan pour récupérer le maximum de documentation sur le patrimoine historique et naturel (églises et chapelles, châteaux, moulins ainsi que les arbres anciens, plantes, fleurs, animaux, etc.) de notre CC avec ses 27 communes. Mon intention est donc de les rassembler, ainsi que toutes les photos que je suis en train de faire. Pour le moment, je travaille sur l’Église de Martaillac, https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89glise_de_Martaillac comme annexe au site de la CC http://fr.wikipedia.org/wiki/Communaut%C3%A9_de_communes_des_Coteaux_et_des_Landes_de_Gascogne .

Mes questions : Es que je peux copier le blason du site officiel pour le mettre sur celui de WP ?, ou bien suis-je obligé de demander la permission au directeur (que je connais) de la CC ? ou simplement ajouter la source ? La même question pour la carte interactive avec les 27communes. Merci rsm47

Parrain

Bonjour, comme vous l'avez sans doute remarquez, je suis nouveau sur Wikipédia et cherche un parrain qui pourra m'aider dans mon évolution sur Wikipédia. Savoir comment aider la communauté de Wikipedia, etc... Merci d'avance.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vortane (discuter)

Prévisualiser sa page après modification dans le brouillon

Bonjour,

Je suis novice et travaille sur le brouillon que je ne souhaite pas publier pour l'instant. Je complète mon article petit à petit et aimerais prévisualiser mes modifications effectuées dans le brouillon, de façon à corriger mes erreurs.

Je cherche désespérément et ne trouve pas comment faire. Si vous pouviez m'aider, je vous en serais reconnaissante. --Docmentaliste (discuter) 24 novembre 2013 à 23:28 (CET)

Coucou ^^

Salut Floflo ! Merci d'avoir répondu à ma place à Docmentaliste Je suis bien occupée depuis ces deux derniers mois et j'ai dû délaisser Wikipédia pour l'IRL un peu, mais je pense que mes embrouilles se terminent bientôt donc je devrais revenir à nouveau Ça va toi ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 25 novembre 2013 à 09:28 (CET)

Hello ! Et oui, ça boume Merci ^^ Pas de soucis, j’avais encore quelques minutes à perdre avant d'aller me coucher alors !

Ah, en tout cas ne t'en fais pas, on ne peut pas toujours avoir la même disponibilité c'est sûr (dommage d'ailleurs qu'on ne t'ait vue début novembre ). Mais t'inquiète, comme tu peux le voir, des gens ont ta PDD en suivi

Bises, --Floflo (discuter) 25 novembre 2013 à 18:21 (CET)

Bonsoir

J'évite d'ouvrir des tas de sections ; dis, je crois que la chimie et les molécules tu connais un peu (en plus de l’optique), aussi peut-être pourrais-tu jeter un coup d'oeil à ce brouillon et celui-là (éventuellement à fusionner) ?

Sur la forme, il est plutôt pas mal et pourrais être renommé maintenant, mais s'il y a des petites wikifications "chimiques" (spécifiques au projet chimie, des modèles je sais pas) à faire, tu serais sans-doute mieux placée que moi

Fais au mieux bien sûr, selon tes dispos ! Tschüss =) --Floflo (discuter) 2 décembre 2013 à 18:16 (CET)

Décembre 2013

Proposition AdQ Géants de Mont-Prama

Merci encore pour ta contribution fondamentale.

Le 2 décembre 2013, Géants de Mont-Prama a été proposé pour être reconnu comme « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Adri08 (discuter) 2 décembre 2013 à 19:56 (CET)

Smileys

Bonjour, Vos interventions (notamment au Bistro du jour) me laissent penser que vous utilisez couramment les smileys et êtes probablement une personne avertie des limites de leur utilisation sur Wikipédia, y compris dans les pages de discussion. C’est pourquoi je sollicite votre avis face à un utilisateur qui ponctue ses réponses à mes interventions de smileys animés comme ici et là. Ce type d’intervention me semble à la fois en contradiction avec le principe de cordialité et de nature à dissuader d’autres utilisateurs d’intervenir dans la discussion. Qu’en pensez-vous ? Zapotek ✉ 5 décembre 2013 à 21:26 (CET)

Les interventions signalées ayant été éditées, voici les liens vers les versions des pages concernées à l’heure de mon précédent message :

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Histoire_militaire&oldid=98947160
• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:1re_arm%C3%A9e_%28France_1944%29&oldid=98947139

Bonne soirée. Zapotek ✉ 5 décembre 2013 à 22:16 (CET)

Je vous remercie pour votre réponse. Si la dérision ponctuelle reste tolérable tant qu’elle est ponctuelle, elle me paraît problématique quand elle se répète de façon injustifiée (notamment quand un même texte est recopié dans plusieurs pages). Cordialement. Zapotek ✉ 6 décembre 2013 à 12:16 (CET)

Besoin de soutien et d'assistance

Je suis Allahdon et je tiens tout d'abord à vous remercier pour tout ce que vous faites pour nous autres! Cependant,je souhaite que vous m'assistiez et m'aidiez tout au long de mes opérations sur Wikipédia

Cordialement, Allahdon.--Allahdon (discuter) 6 décembre 2013 à 17:22 (CET)

titre d'utilisateur

Comment puis-je changer mon nom d'utilisateur Michel Campeau pour Michel Campeau sculpteur --Michel Campeau (discuter) 11 décembre 2013 à 15:25 (CET)

Besoin d'aide

Bonjour j'aimerais avoir de l'aide pour créer une page pour jeune Footballeur espoir Congolais qui à 3 sélections mais quand je porte les modifications sur la page de l'équipe du Congo pour l'inscrire les modifications sont supprimés alors que je le joueur existe et je le suis de près

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Christ - vit kibeloh (discuter), le 12 décembre 2013 à 16:33

Traduction d'articles de l'anglais vers le français

Bonjour ! J'aimerais savoir si j'ai le droit de traduire des articles de l'anglais vers le français, puis de poster ma traduction sur Wikipédia ?

P.S.: Ce message a été posté deux fois bien que je n'ai posté qu'un seul message... Pourquoi ?

Merci d'avance,

Feyr (discuter) 20 décembre 2013 à 19:07

Bon Noël !

Joyeux Noël Euterpia, bonne continuation sur WP comme en IRL et meilleurs vœux pour 2014 ! Merci pour toutes tes contributions sur WP. Amicalement . Housterdam [Un café ?] 25 décembre 2013 à 14:43 (CET)

Janvier 2014

Vœux 2014

Coucou ma chère Euterpia . Bonne année et bonne continuation. Pour les bisous, en voici 2014 pour toi . Bien à toi, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 janvier 2014 à 19:18 (CET)

+1 Bonne année 2014, et bonne santé surtout ! Bientôt 2 ans depuis ta reprise à Wp, wow À bientôt, amicalement, --Floflo (discuter) 2 janvier 2014 à 00:18 (CET)

Hey tu sais quoi ? Bonne année ! Quand est-ce que tu passes nous faire un petit coucou ? Amicalement, --Mattho69 ^{me joindre} 2 janvier 2014 à 00:36 (CET)

Pouvoir de résolution

Bonjour,

J'ai vu que tu avais annulé ma modification sur Pouvoir de résolution, mais je n'en ai pas bien compris la raison ? Est-ce pour une raison de forme ou de fond ? Sur la forme, je suis d'accord pour trouver que ma modification alourdit un peu la définition ... donc pas de problème pour l'annuler. Sur le fond, il me semble (peut-être je me trompe ?) que cette définition n'est valable que pour une ouverture circulaire, d'où ma précision (qui est peut-être inutile, j'en conviens). J'avais aussi essayé d'introduire la limite de Rayleigh pour deux raisons :

• d'une part ce n'est pas la seule définition de la résolution, si je me souviens bien il y a aussi la limite de Dawes, et sans doute d'autres
• d'autre part, il y a une redirection depuis Critère de Rayleigh vers Pouvoir de résolution, ce qui est très bien, mais il n'y a aucune mention de ce critère (qui est en fait plutôt la limite de Rayleigh, le critère proprement dit renvoyant à la borne de 1/4 de longueur d'onde sur la déformation crête-à-crête du front d'onde d'un système optique entaché d'aberration), ni du nom de Rayleigh dans l'article, ce qui me semble gênant pour quelqu'un qui aborde l'article au travers de cette redirection mais ne trouve aucune explication par rapport à celle-ci.

Peut-être faudrait-il ajouter quelque part dans l'article une petite phrase pour pallier à ce manque ? Syntex (discuter)

Je vois qu'on s'abreuve aux même sources . Si c'est la 7ème édition du Borne & Wolf que tu as, je peux t'indiquer les pages :

• en pp. 439-443, la diffraction de Fraunhofer appliquée au cas de l'ouverture circulaire. La limite de Rayleigh, énoncée p. 371 (B&W parlent de criterion dans ce cas...) dit que le maximum d'une des taches de diffraction doit être sur le minimum de l'autre. Dans le cas de l'ouverture circulaire, cela correspond au premier zéro de la fonction de Bessel J₁(x) divisée par x, d'où le coefficient 1.22 qui est spécifique au cas circulaire (voir aussi p. 462). Dans le cas rectangulaire c'est le premier zéro de la fonction sinus cardinal, soit directement $\lambda /D$.
• p. 428 la règle ou critère de Rayleigh stipule que la déformation crête-à-crête du front d'onde doit être plus petite que $\lambda /4$ pour que l'aberration totale du système soit tolérable.

Il semble en effet y avoir une petite confusion de vocabulaire entre limite et critère, puisque B&W emploient critère dans les deux cas, une fois pour la limite de résolution, et une fois pour la règle de tolérance aux aberrations. Syntex (discuter) 6 janvier 2014 à 22:28 (CET)

Sympa les slides de Supoptique, on peut en trouver d'autres des comme ça ?

Autrement, Je pencherai plutôt pour un seul article comportant deux sections, limite de résolution et qualité d'un système optique. Pour la première partie on pourrait commencer par énoncer un peu grossièrement la limite de résolution en disant qu'elle est proportionnelle à $\lambda /D$ (ce qui est le plus important du point de vue qualitatif et sens physique), puis en précisant que le coefficient de proportionnalité dépend de la géométrie exacte de la pupille, quitte à détailler un petit peu les deux cas classiques rectangulaire puis circulaire faisant apparraître le fameux coefficient 1.22 qu'on trouve reproduit dans tous les bouquins mais qui effectivemment n'est valable que pour les systèmes centrés.

Du coup, je m'interroge sur les autres limites, comme celles de Dawes et de Sparrow. Où les ranger, en essayant d'éviter la multiplication des petits articles ... ?

Sur l'autre versant, il y a les critères de qualité autres que celui de Rayleigh (jugé un peu fruste car ne portant que sur le crête-à-crête et ne détaillant pas la distribution exacte du front d'onde), ceux basés sur le rapport de Strehl comme celui de Maréchal, ceux basés sur la fonction de transfert de modulation, sans compter ceux utilisant l'histogramme cumulé de l'énergie dans la fonction d'étalement du point ...

Bref, il semble y avoir du boulot si on veut mettre tout ça dans le bon ordre ? (et par la suite éviter d'entendre mes collègues astroamateurs dire que leur instrument est limité par la diffraction si le miroir est poli à $\lambda /4$ ). Syntex (discuter) 7 janvier 2014 à 00:15 (CET)

Désolé pour ma réponse tardive, j'ai eu un petit passage à vide côté WP... En fait, c'est bien ça, deux pages, l'une sur Limite de résolution et l'autre sur Critère de qualité (image) (ou tout autres titres qui iront bien), avec de multiples sections pour les différents critères ou définitions de la résolution, et des pages de redirections vers les bonnes sections. Avec en plus, comme tu le suggères, une page d'homonymie pour les oeuvres de M. Rayleigh. Le principe me plait bien, il ne reste plus qu'à trouver le temps de s'y mettre. Syntex (discuter) 23 janvier 2014 à 22:53 (CET)

Catégorie Aristote

Je vous remercie pour la traduction. Je pense que le mieux est que vous la postiez directement sur l'article Aristote. Je l'améliorerais (ou du moins j'essayerais) peut-être un peu à partir des données d'autres sources. Encore une fois merci--Fuucx (discuter) 9 janvier 2014 à 10:55 (CET)

J'en profite pour vous souhaiter une bonne année--Fuucx (discuter) 9 janvier 2014 à 11:01 (CET)

Ma réponse à SammyDay

Bonjour, C’est peut-être difficile à croire, mais je me suis mépris sur la personne en répondant à SammyDay sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. L’utilisateur Sylway m’avait bien agacé sur la page de discussion de Dieudonné en me demandant de sourcer une question, puis en prétendant que j’avais formulé une assertion concernant une expression contenue dans la question. Comme il est intervenu sur WP:RA à ce même propos, j’ai cru qu’il récidivait en donnant les liens. Si cela avait été la bonne personne, je pense que la remarque était appropriée. Zapotek ✉ 10 janvier 2014 à 16:41 (CET)
Je précise que j’ai déjà eu l’occasion de discuter avec SammyDay, et que mon opinion à son sujet ne s’accorde aucunement avec la réponse que j’ai faite à son intervention, qui est donc regrettable. Zapotek ✉ 10 janvier 2014 à 16:51 (CET)

wouah ma non-maraine....

bonsoir à toi ! après mes allers-retours sur wiki je vois que tu as été promue.... respect... et bonjour à toi ma "non marraine".... Comment ça va ?

Votre message sur ma page de discussion

Bonjour, Lors de votre notification de blocage, vous m’avez reproché d’avoir traité l’un de mes interlocuteurs de menteur ou d’affabulateur. Si j’avais respecté les recommandations à la lettre, j’aurais écrit : « vous avez menti sur tel point », « vous affabulez à propos de telle question ». Pourquoi ne l’ai-je pas fait ? parce que si mon interlocuteur ment, je suppose que ce genre de remarque ne le gênera nullement, et qu’il va continuer à mentir quelques lignes plus loin. Quand je traite une personne de menteur, c’est dans le contexte de son mensonge, donc pour moi, ce n’est pas vraiment une attaque personnelle ; mais si ce n’est pas admis, j’éviterais de le faire à l’avenir et suis preneur de tout conseil sur la manière de réagir dans ce genre de situation.
Vous me dites aussi « d'autres utilisateurs ont montré que ces accusations étaient infondées ». Je ne suis pas d’accord avec cette affirmation : je pense que mes accusations étaient parfaitement fondées, notamment quand un autre contributeur a dit que je m’en prenais aux sionistes et à la LICRA. « s’en prendre à X » signifie « s’attaquer à X en rendant X responsable de ce qui arrive », ce que je n’ai évidemment pas fait, puisque je n’ai fait qu’utiliser ces mots dans des phrases sans commentaires ni sous-entendus. Ici, l’objectif évident de mon interlocuteur était de me coller une étiquette « antisioniste » ou « antisémite » pour me décrédibiliser, alors que je n’avais exprimé aucune opinion sur ce sujet au cours de la discussion, mon intervention consistant essentiellement à critiquer la forme d’une phrase et la méthode employée pour formuler des affirmations peu vraisemblables. Cordialement, Zapotek ✉ 13 janvier 2014 à 21:46 (CET)

Optique

Bonjour  !

Ça fait depuis quelques temps que je vois votre pseudo revenir régulièrement dans les créations et modifications d'articles en rapport avec l'optique (avec tout dernièrement l'idée de créer une infobox verre optique [1]), et donc je voulais vous souhaiter la bienvenue sur Wikipédia, mais en plus sur le Projet:Optique où tous les volontaires sont les bienvenus.

Je serais ravie de pouvoir contribuer avec vous ou vous aider à contribuer sur Wikipédia, et améliorer ainsi les articles touchant au domaine de l'optique. Vu l'une de vos modifications sur l'article de Supoptique (rajout des clubs affiliés au BDA) je me demandais si vous aviez été ou êtes actuellement un élève de supop ? simple curiosité.

En tout cas, si vous avez besoin d'aide, ou envie de contribuer un peu plus en équipe sur un sujet, n'hésitez pas à me contacter .

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 12 janvier 2014 à 13:31 (CET)

Bonjour  !

Merci pour votre accueil et surtout félicitation pour votre investissement dans Wikipedia et en particulier dans le projet Optique. Vous avez vu juste, je suis élève à SupOp actuellement ainsi que Démosthène qui est mon parrain . Je crois que vous êtes dans le groupe Laser (au vu des photos de fibres sur wikimedia commons)

En ce qui me concerne je n'ai pas (encore ) le niveau pour contribuer de manière vraiment approfondie sur la plupart des articles du portail optique, mais j'essaye de repérer les manques et de contribuer de mon mieux. Le portail Optique peut être encore amélioré et complété.

Gormé (discuter) 15 janvier 2014 à 11:05 (CET)

Mon désappointement... courtois ^^

Bonjour.

D'abord, merci pour votre message en RA, celui qui a précédé les blocages de Zapotek et moi-même. Les trois jours de blocage ont été en effet profitables (même si je suis suffisamment grand pour, non pas croire, mais savoir immanquablement que, blocage ou pas, j'aurais réfléchi et corrigé mon attitude de la même manière). L'énervement a du bon, vous savez, et il est même parfois gagnant, cela dépend du contexte. Ce qui est sûr, c'est que Wikipédia ne l'apprécie pas, comme elle n'apprécie pas le "diagnostique d'une maladie mentale" lorsque celui-ci est fondé sur les nombreux propos paranoïaques du concerné et prend place dans la dénonciation d'un vandalisme ou d'un troll, laquelle est tolérée si j'en crois la page Wikipédia décrivant les attaques personnelles. Bref ! Je vais m'habituer à cette contrainte et me ranger à la vision des administrateurs, qu'en revanche je ne deviendrai jamais, ah ça ! c'est pas pour moi ^^ Vous avez bien du courage. Remarquez au passage mon splendide emploi des lettres italiques, ça aussi je m'y fais, malgré, j'ose le dire, les propos infondés et déplacés de Starus qui ont suivi mes propos, peut-être eux aussi déplacés (on peut y croire ou pas), sur mon handicap visuel...

Wikipédia est formidable. La plupart de ses articles sont soignés et réellement encyclopédiques. Et puis, il y a des mochetés comme cet article sur Dieudonné, dont la plupart des modifications depuis un an (ce n'était pas, ou pas souvent le cas avant) ressemblent à des POV de pro ou d'anti. J'ai un désespoir qui naît depuis quelques jours : je ne vois plus comment un résumé introductif réellement encyclopédique, élaboré au détail près après une longue et éprouvante discussion quasi-scientifique, approuvé (il n'y a actuellement plus consensus, mais majorité), va pouvoir remplacer l'ancien RI consensuellement rejeté par les wikipédiens qui se sont exprimés si l'on met à part une tentative de troll (la fameuse). Starus avait l'air de dire qu'il s'en occupait il y a quelques jours, finalement je ne le vois plus réapparaître, ni en Pdd, ni sur sa page de discussion. Enfin si, il apparaît, mais pas encore pour ma requête, on verra...

Mais c'est pas tellement ça, le problème. C'est que, dans la réalité, le troll et le vandale ont peu de pouvoir, y compris sur le déroulement d'un colloque, comme vous l'avez signalé. Mais n'ignorez pas que ce n'est pas la même chose sur Wikipédia. Le moindre message médiocre laissé en Pdd, non effacé, tire du pouvoir de sa présence à l'impertinence indiscernable à côté des autres messages, il fait toujours réagir les gens, il impose le doute à l'administrateur qui surveille. Et on l'a vu récemment : même si un bon RI, discuté et approuvé, est placé dans l'article Dieudonné, il est supprimé ; les gens n'en veulent pas pour les plus mauvaises raisons (diffamation, non-neutralité, travail inédit fantômes...), ils se moquent des règles de Wikipédia concernant la neutralité ou le travail inédit, ils font fi de la discussion en Pdd qui pourtant démonte ces prétextes un à un, alors ils révoquent, et en plus, ils gagnent ! Observez ! La dernière protection totale de l'article n'a fait que consolider un RI mauvais, les contributeurs qui ont participé à l'élaboration du nouveau RI ont perdu patience... Magnifique. Vous croyez qu'on en sortira un jour ? Pas moi. Je l'eus cru. Je vois maintenant que Wikipédia n'est pas fait pour gérer ce genre d'article polémique, si ce n'est militant, si ce n'est, oui, dangereux.

Cordialement. --Ryoga (discuter) 15 janvier 2014 à 16:09 (CET)

Bonsoir et merci. J'ai fait depuis longtemps une requête DIPP, elle n'est ni refusée, ni traitée pour l'instant, contrairement aux autres requêtes de la même période, alors... peut-être qu'elle est virulente, je n'en sais rien, mais mon énervement n'est sûrement pas la cause de tout : ce RI majoritairement approuvé est toujours là, les administrateurs toujours semi-présents ou absents et, pour l'instant, l'espoir de tous ceux qui ont élaboré le RI est quasiment ignoré. Je m'accroche....

Bonne soirée et bonne continuation sur Wikipédia.

--Ryoga (discuter) 16 janvier 2014 à 21:16 (CET)

Rebonjour.

Je pense que les récents événements et interventions de wikipédiens en section 53.1 de la Pdd Dieudonné sont décisifs. Pardonnez-moi, mais comme moi, Kirtap et quelques autres se demandent pourquoi la décision de publication tarde. Même Jean-Jacques Georges se lasse, lui qui a produit la seule alternative au nouveau RI collectif. Intéressante, son alternative. Mais vu qu'il l'a rédigée seul tardivement, il ne pouvait pas être très écouté. Je n'ai même pas compris pourquoi vous en doutiez. Enfin, vous avez vos raisons ^^

Merci encore.

--Ryoga (discuter) 19 janvier 2014 à 05:14 (CET)

Deux femmes

Bonjour,

Deux femmes remarquables : en:Anna Baetjer (toxicité du chrome) et en:Jeanne Vertefeuille (traque d'une taupe du KGB : Aldrich Ames).

Voilà !

— Cantons-de-l'Est ^discuter 15 janvier 2014 à 21:16 (CET)

Demande de marrainage

Feyr (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être marrainé par Euterpia. Message déposé le 17 janvier 2014 à 19:50 (CET)

Bonjour, en tant que nouvel utilisateur, il m'arrive d'être un peu perdu, je l'avoue... aussi, je vous demande d'être ma marraine (corrigé ! -désolé =) ) afin que vous m'aidez et me guidiez dans Wikipédia, si le cœur vous en dit ! Feyr (discuter) 19 janvier 2014 à 10:47 (CET)

RI Dieudonné

Bonjour.

Au cas où cela vous aurait échappé, et il semble que oui, Azurfrog s'est trompé, il n'a pas recopié le RI qu'il a demandé (le RI majoritaire) et que je lui ai pourtant fourni, mais il a recopié un autre RI alternatif, moins discuté et forcément moins bon, qui n'avait pas beaucoup de votants. Je l'ai prévenu sur sa Pdd. Vous avez classé l'affaire du RI de Dieudonné alors que c'était encore en discussion, même pour Azurfrog qui a pourtant indiqué la section dédiée dans la DIPP. Il est important que le bon RI passe, sinon cela va décourager quelques wikipédiens qui ont perdu du temps et de l'énergie pour l'élaborer... Vous pouvez dire que ce n'est qu'un RI, que ce n'est pas grave, mais cette injustice peut le devenir, grave, pour certains contributeurs qui voient qu'on discute pour rien en Pdd...

Cordialement.

--Ryoga (discuter) 20 janvier 2014 à 22:09 (CET)

Bon, finalement les gens semblent vouloir qu'on ne touche plus au RI actuel. Donc c'est bon. Affaire classée, tant mieux pour vous, Euterpia ^^ En revanche, je cherche toujours les explications salutaires (pour le calme et la confiance) d'Azurfrog, qui apparemment s'est trompé de RI, ou alors a pris une décision très personnelle. Mais c'est une autre douloureuse histoire qui se joue. Je ne vais pas vous embêter plus longtemps. Merci. Bonne continuation !

--Ryoga (discuter) 21 janvier 2014 à 08:06 (CET)

Utilisateur:Jmr44300/Brouillon

Bonjour Euterpia, je vous remercie de m'avoir acceuilli sur Wikipedia :) , En ce moment, je suis en train de créer ma page d'utilisateur Utilisateur:Jmr44300/Brouillon , et je voulais savoir si il faut que je rajoute des textes, ou qu'il faut que j'en supprime ? Je vous remercie par avance. Jmr44300 (discuter) 24 janvier 2014 à 15:00 (CET)

Parrainage

Bonjour Euterpia ! Je te relance sur le parrainage, car je n'ai pas reçu de réponse.... snif Bref, juste pour savoir si c'était oui ou non. En espérant ne pas être lourd, Feyr (discuter) 25 janvier 2014 à 23:24 (CET)

Connaissances personnelles

Hello Euterpia, Can you please create a user page at de:Benutzer:Euterpia at de-wiki? Handy it would be if you add at least a link to fr-wiki with: Siehe [[:fr:Utilisatrice:Euterpia]] . Thanks! Romaine (discuter) 27 janvier 2014 à 12:52 (CET)

Hello Euterpia, It seems that you haven't registered in the matrix yet. Please try again and follow the guidelines in the green section: Wikipédia:Connaissances personnelles. Romaine (discuter) 27 janvier 2014 à 13:37 (CET)

Salut Euterpia, Tu es maintenant confirmé! Bienvenue!

• Tu peux maintenant ajouter cette boîte sur ta page utilisateur(trice): {{User:Romaine/Persönliche Bekanntschaften/box}} Cela fonctionne pour on fr-wiki, de-wiki, en-wiki, nl-wiki, Commons, Meta, Wikidata, WMBE-wiki, WMNL-wiki et peut-être demandé pour les autre wikis.
• Pour le moment la liste des utilisateurs français est sur Wikipédia:Connaissances personnelles/Participants.
  • Pour rester informé, ajoute cette page à ta liste de suivi.
• Pour voir tout les participants, clique ici.
• TU peux confirmer d'autres utilisateurs(trices) sur: de:Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/neue Anfragen.

Romaine (discuter) 27 janvier 2014 à 16:46 (CET)

Brouillon

Bonjour Euterpia, Merci de votre message. Hier, j'ai créé une page brouillon que je n'ai pu terminer avant d'afficher. Je ne la retrouve pas. Pouvez-vous m'indiquer comment la retrouver? Merci beaucoup et bonne journée. Atinasus.--Atinasus (discuter) 28 janvier 2014 à 16:59 (CET)

Croisade et vandalisme

Nous sommes désolés mais nos écrits étant archivés, nous n'avons jamais traités de vandales les deux modérateurs que vous citez. C'est de la diffamation, et vous seriez bien en peine d'être en mesure le le prouver.

Vous utilisez aussi le terme CROISADE.

Tout ceci devient pesant, vous nous noyez sous différents modérateurs et de quel droit devrions nous a ce point faire acte de soumission pour prouver que nous sommes remplissons les conditions d’éligibilités et que vos modérateurs ont détruits injustement une page qui a des galons. Nous avons tout de même un honneur, une fierté et nous avons travaillé dur. C'est vous WIKIPEDIA menacez à présent d'avertissement ferme de nous faire taire, de nous dissoudre encore plus que du dissolvant.

Vous souhaitez à présent avoir des preuves autre que "EN LIGNE" ? C'est assez stupéfiant. A quelle adresse devons nous envoyer les preuves physiques sous formes de photographies ainsi que les journaux articles de presse ?

Nous suggérons qu'une autorité supérieure représentant WIKIPEDIA se penche sur les coups de bâton que nous recevons, du détournement de nos phrases que vous utilisez. Nous avons en treize années, acquis les preuves que nous répondons au critère d'admission.Nous vous avons transmis trois fois les preuves mais vous indiquez à chaque fois que vous n'avez rien. Il y a donc un problème et ce problème ne vient pas de nous. Nous menacer du doigt, de dissolution, détourner nos écrits et inventer des mots que nous n'avons jamais écrit est une méthode contreproductive envers la philosophie WIKIPEDIA que vous effectuez.

Comment transmettre les preuves ?