Discussion utilisatrice:Braveheidi/2018 et antérieur

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Braveheidi !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 605 716 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invitée à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Bienvenue

Ce petit mot pour te souhaiter la bienvenue sur Wikipédia et pour te signaler le Suisse et son Carnotzet‎ ou se retrouvent une bonne partie des contributeurs interessés par ce pays. Manoillon (d) 9 juin 2011 à 07:47 (CEST)

Cocaïne

Merci pour ton intervention sur l'article. Cordialement--BonifaceFR (d) 14 février 2013 à 14:04 (CET)

Quelques aides, conventions et recommandations sur Wikipédia

Bonjour Braveheidi (d · c · b). Peut-être ne trouves-tu pas facilement les aides, conventions et recommandations en cours sur wp:fr. En voici quelques-unes réunies pour toi dans un tableau

J'espère qu'elles te seront utiles ainsi qu'aux proches et collaborateurs que tu peux amener à contribuer à Wikipédia.

Je te souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia ! Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contacte le forum des nouveaux ! --BonifaceFR (d) 14 février 2013 à 14:11 (CET)

Régime dukan / Yoyo

Bonjour L'effet "yoyo" est cité dans la partie efficacité en terme d'épidémiologie (nombre d'echecs, etc), mais n'est pas expliqué en terme de physiologie (ni dans la partie efficacité ni dans la partie inconvénients). Je reviens donc sur ta modification, je pense que ces 2 parties sont complémentaires mais pas redondantes du tout. Qu'en penses-tu? Cordialement --Dysaute (d) 27 avril 2013 à 14:25 (CEST)

Les processus physiologiques sont en partie abordés dans la partie "inconvénients". C'est vrai que blanchir la section "effet yoyo" n'était sans doute pas la bonne solution. Je pense cependant qu'il faudrait intégrer les informations qu'elle contient dans les deux sections précédentes. Clairement, l'effet yoyo fait partie des inconvénients et explique les résultats épidémiologiques plutôt faibles! --Braveheidi (d) 28 avril 2013 à 21:47 (CEST)

Opus Dei

Bonjour, J'ai répondu à vos remarques sur la page de discussions de l'Opus Dei. Je vous serai gré de bien répondre à mes questions. Cordialement, Coccico2345 (d) 6 juin 2013 à 08:15 (CEST)

Proposition article de qualité

J'ai proposé l'article Histoire de la Suisse sous domination française au label Article de qualité.
Pour donner un avis, c'est ici . --Rifford (discuter) 18 mai 2014 à 23:14 (CEST)

votre aimable proposition à propos d'une "Carrière"

Il me semble que les éléments qui figurent là pourraient être déplacés dans les différentes autres sections de la page. La carrière de cette artiste, ce n'est pas que ces petits trucs, c'est l'ensemble de ces oeuvres, non ? Je ferais volontiers le changement, mais je n'y connais rien à l'art contemporain, à comment créer les pages correspondantes etc. Braveheidi (discuter) 5 novembre 2017 à 20:15 (CET)

et à mon humble avis... Pitié Braveheidi ! Connaissant bien l'engagement et le mérite de l'artiste... j'aimerais que le magasin de porcelaine puisse préserver les éléments de carrière qui font sens et ont été décisifs pour son développement. Et croyez-moi s'il vous plaît, ce qui n'est que des "petits trucs" pour vous est de nature à être apprécié au plus haut niveau par ceux que la création artistique intéresse... et qui en connaissent la force et les fragilités. Faites-moi confiance les éléments biographiques installés dans la section Carrière sont particulièrement notables et méritent de ne pas être noyés dans les listes à rallonge du cursus bio... expos et autres... qui comptent, mais dont l'océan pourrait noyer n'importe que éléphant dans le fameux magasin de porcelaine, pour parler de façon imagée! Merci pour votre enthousiasme courageux et motivé ! Jean-nosma[ (discuter) 5 novembre 2017 à 21:55 (CET)

Non, je ne vais pas changer cette page. Mais si ces éléments de carrière sont particulièrement importants, alors c'est dommage que cette section ne soit pas plus développée et qu'on comprenne aisément pourquoi ils figurent là. Compter sur la connaissance a priori des lecteurs pour comprendre cette répartition n'est pas compatible avec une démarche encyclopédique. Ce qui ce conçoit aisément s'exprime clairement. Là, c'est pas vraiment le cas. L'article donne l'impression d'un entre-soi, d'être rédigé à l'attention première des cultivés qui connaissent déjà cette artiste et je trouve ça dommage. Braveheidi (discuter) 5 novembre 2017 à 22:20 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Braveheidi]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 18 novembre 2017 à 15:50 (CET)

Analyse du 18 novembre 2017

• Freedomways est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 18 novembre 2017 à 15:50 (CET)

Afrocentrisme /black studies

Bonjour, parce qu'il n'existe pas de catégorie Black studies. Cordialement. huster [m'écrire] 7 décembre 2017 à 20:17 (CET)

Analyse du 9 décembre 2017

• Echec thérapeutique est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 9 décembre 2017 à 14:03 (CET)

Tenerife

Bonjour, pour vous je vandalise ? Veuillez regarder l'histo svp merci OT38 (discuter) 13 décembre 2017 à 11:21 (CET)

Non, non. Je me suis trompée. J'ai cru que je remettais du contenu, alors que vous l'aviez déjà fait. J'ai annulé ma modif et mis que je m'étais trompée. Désolée, vraiment.Braveheidi (discuter) 13 décembre 2017 à 11:23 (CET)

Alain Bertho

Bonjour Braveheidi,

De ce fait, si la prise de position de Bertho sur les « ateliers en non-mixité » aurait une importance encyclopédique sur la biographie de la personne vis à vis de WP:P (ce qui reste à prouver d'autant que  Thontep utilise une source primaire, ici le blog WordPress en soutien à SUD), pourquoi n'est-il pas référencé également dans l'article celle sur l'éviction de Rokhaya Diallo, sur Saint-Denis, ou encore sur l’interdiction du colloque sur Israël ?

Merci de la réponse. Cordialement, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 21 décembre 2017 à 09:39 (CET)

Personnellement, je pense que les prises de position d'Alain Bertho relative aux deux pétitions que vous mentionnez pourraient tout à fait figurer dans l'article le concernant sous la rubrique "engagements". Par ailleurs, si les sources secondaires sont à privilégier dans tous les cas, l'utilisation de sources primaires est à éviter...mais reste possible. En l’occurrence, il est très probable que l'information sur le site web de Sud soit fiable puisque les deux autres engagements que vous mentionnez vont dans la même direction. Braveheidi (discuter) 21 décembre 2017 à 13:53 (CET)

Sant Vicens

Bjr, en ce qui concerne le ton promotionnel et les bandeaux associés que j'ai posés, je vous invite à voir ce diff avant neutralisation par Durifon (d · c · b). Cdt OT38 (discuter) 21 décembre 2017 à 23:16 (CET)

2018

		Bonne année 2018 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2018. --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2018 à 21:54 (CET)

Panafricanisme

Vous allez l'air de beaucoup vous y connaitre en panafricanisme. Mais imaginez quelqu'un pour qui ce n'est pas le cas. La définition du Larousse a le mérite d'être sourcée et d'être une bonne entrée en matière pour le paragraphe qui suit et qui est bien plus complet. Je pense que ça aide à le comprendre.Braveheidi (discuter) 22 février 2018 à 21:50 (CET)

Une phrase courte et introductive peut-être utile, j'ai sans doute été trop pressé en la supprimant sans proposer d'alternative. Néanmoins, je persiste qu'elle induit en erreur dans sa formulation actuelle : le panafricanisme n'est pas la seule solidarité entre les Noirs, c'est une revendication à l’autonomie politique de l'Afrique et des Africains, impliquant la solidarité dans ce cadre là. La phrase liminaire de l'article doit à mon avis synthétiser les différentes acceptions du panafricanisme développé dans l’article, qui ne sont certes pas univoques. Encore faudrait-il que le reste de l’article soit sourcé pour que cette synthèse soit possible, donc je propose de la laisser en attendant, mais il ne me semble qu'aucun auteur ne définit cette notion avec le degré de généralité de Larousse, qui en escamote la dimension politique, pourtant centrale. Du Bois, partisan du solgan Africa for Africans, n'est pas moins panafricaniste que Garvey, lorsqu'il défend contre celui-ci l'importance de l’égalité des droits.Zythème ^{Paroles dégelées} 22 février 2018 à 23:03 (CET)

C'est vrai que la notion de solidarité est trop vague puisque la notion d'autonomie politique de l'Afrique est centrale. Du coup parler seulement de "solidarité" induit plutôt en erreur, vous avez raison. J'ai été regarder ce que disent les versions anglophone et germanophone de Wikipedia...pas trop de consensus entre les 3 versions! Peut-être qu'on pourrait modifier cette phrase introductive en quelque chose comme : Le panafricanisme est un mouvement politique qui promeut l'indépendance du continent africain et encourage la pratique de la solidarité entre les Africains, où qu'ils soient dans le monde." Du coup, on ne pourrait plus la référencer avec le Larousse, mais peut-être qu'on pourrait trouver des références pour le paragraphe suivant ? Braveheidi (discuter) 22 février 2018 à 23:33 (CET)

Je trouve cette suggestion satisfaisante. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de la sourcer, dans le sens où elle est facilement vérifiable et s'accorde avec le reste de l'article qu'il s'agit lui de sourcer. Je vais essayer de m'y mettre dans les prochains jours. Zythème ^{Paroles dégelées} 23 février 2018 à 22:36 (CET)

Avertissement suppression « Soufisme inayati »

Bonjour,

L’article « Soufisme inayati » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 février 2018 à 01:17 (CET)

Le décalogue

Bonjour, en cherchant le numéro d'un commandement (trou de mémoire), je me suis rendu compte que la partie catholique concernant les dix commandements avaient été rédigée n'importe comment. J'ai passé environ d'une heure à faire des corrections, notamment pour comprendre comment faire et ensuite la moitié de ce temps à comprendre comment passer salebot.

J'ai lu la vulgate de saint Jérôme en latin une fois, la bible protestante de Louis Segond une fois, la bible catholique de Jérusalem 11 fois et la bible catholique de Mardesous une fois.

Après ces 14 lectures, je peux citer certains passages avec leurs références de mémoire. J'ai passé une vingtaine d'années à comprendre la moindre ligne de ce livre, à comprendre la moindre contradiction apparente.

Je ne sais pas pour vous, mais moi je suis un chrétien de l'église catholique apostolique romaine et ces choses là sont importantes pour moi et pour les autres croyants. Bien sûr on a toujours le support papier des livres, mais wikipédia est très consulté. Je vous serait donc gré de bien vouloir respecter cela et de ne pas remettre les commandements loufoques, ou, dans le désordre, ainsi que les propos diffamant le Vatican, qui étaient en place avant mon passage. Et si vous ne me croyez pas, je vous invite à ouvrir une bible aux références que j'ai noté. Les versets du décalogue sont les mêmes pour les les bible protestantes et catholiques.

En vous remerciant, Taïpan Soké

(J'espère que je ne me suis pas trompé d'endroit pour la discussion, j'ai vraiment du mal avec ce qui n'est pas livre papier.)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Taïpan Soke (discuter), le 4 mars 2018 à 04:24 (CET)

Apparemment, votre combat contre le Salebot n'est pas terminé car il vient de révoquer votre modification.

Je suis protestante réformée et je peux vous apprendre qu'il n'existe pas de "bible protestante". Il existe différentes traductions de la bible. Certains protestants utilisent la traduction de Louis Segond, mais de loin pas tous. Beaucoup utilisent la TOB (traduction œcuménique). Mais ceci est un détail.

Je comprends que vous êtes animés par votre foi, mais cela ne vous laisse pas la liberté d'exprimer votre opinion, comme ici :

"Les dix commandements sont important pour les catholiques car ils font partie des règles qui n'ont pas changées avec l'avènement de la nouvelle alliance apporté par le Christ. Seul le quatrième commandement est tempéré car incompris (Matthieu 12:8, Colossiens 2:16, Marc 2:27 et 28). Il ne faut pas confondre la défiance volontaire envers dieu (nombres 15:35) et l'urgence d'une situation où une activité de détente." Il me semble que nous sommes là dans un TI personnel et non sourcé.

Par ailleurs, je ne vois pas quels sont les propos diffamatoires à l'encontre du Vatican que vous auriez supprimé. Si le Vatican propose un catéchisme spécifique par rapport au décalogue, pourquoi Wikipédia n'en rendrait-elle pas compte ? Braveheidi (discuter) 4 mars 2018 à 15:04 (CET)

Il y a plusieurs bibles protestantes, c'est vrai, je ne dis pas le contraire mais je n'en ai qu'une seule. Il y a plusieurs bibles catholiques aussi. Je ne donne pas un avis personnel mais je donne l'exemple type de ce qui paraît être une contradiction concernant le quatrième commandement. Le christ a vécu conformément à la loi de Moïse toute sa vie. Or dans cette loi, le non respect du sabbat entraîne la lapidation comme on le voit avec cet homme ramassant du bois au chapitre 15 du livre des Nombres. Pourtant les apôtres ramassent des épis de blés ce jour là et Jésus lui-même soigne un homme à la main sèche dans une synagogue. Ce n'est pas une contradiction. L'homme ramassait du bois, probablement pour cuire sa nourriture puisqu'il n'y a pas d'autre raisons possible. Il ne le faisait pas pour se détendre, mais par défiance. c'est toute la différence avec le blé que mâchouillent les disciples ou l'urgence de soigner un homme qui souffre comme le fait Jésus.

En cela, le 4eme commandement est tempéré ou si vous voulez, mieux expliqué.

Les propos diffamatoires, j'y suis allé un peu fort probablement, mais c'est quand même une accusation au conditionnel en rapport avec l’idolâtrie "le Vatican qui curieusement omettrait les idoles". accusation non fondée d'ailleurs puisque le commandement correspondant était faussé. Le Vatican ne cache rien de ce qui est écrit dans la bibles, ce serait ridicule.

Le catéchisme, c'est a dire l'enseignement généralement fait aux enfants utilise des phrases simplifiées pour qu'ils les retiennent. Le sens est le même mais c'est moins précis. Le fait est que c'est un article sur le décalogue et non sur le catéchisme fait aux enfants à l'age de 7 ans. Sinon on fait aussi des bibles cartonnées d'une dizaines de pages pour les enfants et on pourrait aussi considérer que nos bibles sont écrites pour des déficients.

Le passage pour les catholiques a été écrit par une personne qui ne savait pas de quoi elle parlait. Rendez vous compte, premier commandement : "Je suis le Seigneur, ton Dieu, qui t'ai fait sortir du pays d'Egypte, de la maison de servitude." Ce n'est pas un commandement ça, c'est un fait. Le premier est juste derrière, au verset numéro trois.

Il y a, à présent, quelqu'un qui a dû vouloir corriger mes fautes et alléger mon style et qui s'est planté dans les accords. Il a rajouté des fautes et supprimé des passages. Ça me fatigue, je vais changer une dernière fois puis je crois que je vais laisser les gens faire ce qu'ils veulent. C'était ma première tentative pour participer, je pense que ce sera aussi la dernière car c'est inutilement chronophage. Je vous remercie de votre attention =). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Taïpan Soke (discuter), le 5 mars 2018 à 01:00 (CET)

Ce serait dommage d'abandonner là vos efforts. Je crois que vous auriez intérêt à faire des modifications moins grandes : c'est-à-dire à séparer une grande modification en plusieurs parts. En séparant par exemple ce qui relève du consensus absolu au sein de la foi catholique et certains points de vue plus personnels.
Vous avez sans doute raison concernant les traductions. Mais comme en même temps vous y mettez pas mal d'avis théologiques personnels non sourcés, ça passe avec difficulté. Pour éviter une guerre d'édition, j'avais demandé de l'aide à des catholiques sur la page de discussion relative à l'article. Il m'a été dit que vous aviez sans doute raison. C'est pour ça que j'ai plus rien changé.

Je pense que ça vaudrait la peine que vous discutiez sur la page de discussion relative à l'article si vous n'êtes pas satisfait avec la version actuelle de l'article. Braveheidi (discuter) 5 mars 2018 à 01:22 (CET)

Page Stressless

Bonjour,

J'ai vu que vous aviez proposé la page à la suppression. C'est vraiment dommage. Je débute sur Wiki et en effet je travaille pour Stressless. J'ai mis à jour (ou pour être exact crée ma page d'utilisateur pour le déclaré, je ne savais pas que c'était obligatoire). J'ai bien vu les commentaires fait sur la page et j'ai tenté de rectifier le tout. Je peux encore largement revoir le contenu. Le but n'est pas de faire de la pub, mais sincèrement de crée du contenu. Il y a matière pour ça et ce sera utile j'en suis persuadé.

à bientôt, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Franky-wiki (discuter), le 6 mars 2018 à 09:35 (CET)

Je vous invite à participer à la discussion sur la page de discussion ad hoc Discussion:Stressless/Suppression. A l'heure actuelle, la discussion s'oriente plutôt vers une fusion entre les articles sur Stressless et Enorkes plutôt qu'une suppression pure et dure.Braveheidi (discuter) 6 mars 2018 à 15:20 (CET)

Page Raymi Phénix

Bonjour M. Braveheidi,
comme je suis nouvelle j'ai plusieurs choses a vous demander.
Dans un premier temps je tiens à vous remercier pour votre passage sur cette page et vos remarques constructives.
Nous sommes plusieurs à avoir travaillé sur la page pour lui donner un ton neutre.
Comment sait-on qu'on est arrivé au bon niveau de neutralité ? Et si on y est arrivé, qui peut nous le dire et enlever le bandeau ?
Comment sait-on su on a mis assez de sources a un passage de l'article ? Et qui doit enlever le bandeau concerne le manque de sources?
Et pour finir avez vous quelques conseils a me donner ?
En vous remerciant
Belle soirée à vous
Virginie --Taenarra (discuter) 21 mars 2018 à 23:01 (CET)

n'importe qui peut retirer le bandeau de neutralité...une fois que son ton a été ce qu'on appelle "neutralisé".
Une guerre d'édition étant à proscrire, un passage en page de discussion (de l'article lui-même) est à privilégier.

Actuellement, l'article conserve un ton promotionnel certain. Pour obtenir un ton plus neutre, il faudrait que cet article se base davantage sur des sources secondaires (à noter qu'un interview dans un journal ne compte pas comme source secondaire de qualité). Évidemment, le détournement de source est totalement prohibé (faire dire à une source ce qu'elle ne dit pas). Par ailleurs, l'idée que ce monsieur ait des talents très particuliers, voire paranormaux, demande à être présenté de manière particulièrement bien sourcée et ne doit pas prendre une importance disproportionnéeWikipédia:Importance disproportionnée.Il n'existe en effet aucun consensus scientifique sur l'existence de personnes ayant des talents paranormaux.
En ce qui concerne les passages dans les émissions de télé, tout l'aspect showman, il semble suffisamment référencé. Là où ça va nettement moins bien, c'est dans les sections biographie/coach et consultant/formateur et conférencier. Je vous recommande de relire Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources, surtout depuis la section "Qualité des sources". Bien à vous, Braveheidi (discuter) 22 mars 2018 à 09:35 (CET)

Via Corsica

Puisque ma proposition de suppression concernant cet article a été démocratiquement repoussée (par 3 avis dont 2 faibles, contre 4 pour la suppression..), j'entreprends de l'« améliorer », comme me le demandait Ptyx. En fait, le récrire en totalité. Une aide serait bienvenue. Merci. --Fr.Latreille (discuter) 25 mars 2018 à 16:47 (CEST)

Travestissement fétichiste ?

Bonjour Braveheidi , je ne sais pas si c'est dans vos compétences pour ce qui est de la psycho : cet article apparaît en suivi sur le portail et il soulève une question de neutralité, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 24 avril 2018 à 07:43 (CEST)

Bonjour Pierrette13 Pas spécialement dans mes compétences. J'ai lu les versions en anglais et en allemand. Le contenu en est assez similaire. La controverse de neutralité ne saute pas aux yeux. J'ai actualisé la page avec des contenus tirés des pages en anglais et allemand. L'article a sans doute une marge de progression, l'article en allemand aborde par exemple également le travestissement dans le cadre des relations sado-maso. Comme @Françoise Maîtresse n'a pas justifié pourquoi elle a posé ce bandeau alors que c'est obligatoire (selon les indications qui figurent dans le bandeau), j'ai enlevé le bandeau controverse de neutralité.Braveheidi (discuter) 24 avril 2018 à 11:58 (CEST)

Bonjour Braveheidi Merci de votre réponse, je vais aller regarder. Je trouvais les photos très limite (du mauvais côté) mais je ne m'emmêle pas avec ce domaine dont je ne maîtrise pas les codes... Suite à @Françoise Maîtresse donc, bonne journée à vous, à la prochaine çà ou là, --Pierrette13 (discuter) 24 avril 2018 à 12:01 (CEST)

du coup la page a disparu, mais elle existe toujours (Discussion:Travestissement fétichiste/Neutralité), --Pierrette13 (discuter) 24 avril 2018 à 12:03 (CEST)

Article Prisonniers de guerre de la Première guerre mondiale en Allemagne

Bonjour. C'est moi qui ai créé l'article en français et eu qui l'ont traduit. Bonne journée. --Tinodela ^[Tinodici] 4 mai 2018 à 15:10 (CEST)

merci ! Je vais mettre cette indication dans l'article en anglais.

Kristeva

 Braveheidi : merci de ne pas effacer les propos de Viviane Forrester : ils sont sourcés ! merci de venir sur ma PdD pour éviter une GE ou un POV !--Sidonie61 (discuter) 11 mai 2018 à 18:59 (CEST)

Ne vous inquiétez pas, je ne vais pas m'entêter. Cela dit,je ne suis probablement pas la bonne personne à accuser de POV sur cette page. Consulter l'historique des modifications de cette page et vous constaterez que certains contributeurs sont des CAOU. Par ailleurs, ce n'est de loin pas parce qu'une assertion est sourcée qu'elle a une quelconque pertinence sur un article. Personnellement, je n'ai jamais lu que Vivienne Forrester soit une experte en maoïsme. Le fait qu'elle ait estimé (en 1974(!) que Julia Kristeva n'ait jamais eu un penchant pour le maoïsme n'a a priori aucune pertinence encyclopédique. Cet avis est par ailleurs ultra-minoritaire vu que Kristeva a participé à la revue Tel quel or l'article sur Wikipédia nous dit que cette revue est passée par une période maoïste. Braveheidi (discuter) 11 mai 2018 à 19:48 (CEST)

Tailler dans le gras de Laplanche (sic)

Bonjour, je croyais que rien ne pouvait m'étonner sur WP, mais j'ai trouvé mon maître. Je viens de lire votre invitation pressante à Freescoorer à venir bagarrer sur la page "Psychanalyse", alors qu'il en sort avec quelques plaisantes remarques à mon égard qu'il a finalement effacées . Il ne s'agit même pas d'expliquer en quoi les critères de Popper — qui d'après mes souvenirs ne concernaient pas la seule psychanalyse, et s'inscrivait dans un contexte historique et culturel singulier mais n'étaient pas généralisables, mais je ne suis pas une spécialiste et je ne m'attarde pas — peuvent concerner les prétentions scientifiques de la psychanalyse — dont je ne vois plus guère aujourd'hui de défenseurs — mais de tailler dans le gras.

Effectivement, ça me semblerait intéressant de reformuler ce paragraphe s'il y a un contre-emploi de Popper par Laplanche. Tailler dans le gras n'est sans doute pas la formulation la plus heureuse que j'ai employée, je le reconnais sans peine. Braveheidi (discuter) 28 mai 2018 à 18:01 (CEST)

Je dois dire que je me demande ce que vous ferez ensuite : vous demanderez qu'on nettoie WP de toutes les pages qui font référence à la psychanalyse ??? Une épuration pour rétablir la Vérité ? Un petit livre noir de la psychanalyse sur WP ?

Je dois dire que personnellement, je ne viendrai pas m'immiscer dans un débat sur la scientificité ou non de la psychanalyse (sujet qui m'indiffère au plus haut point), mais que lorsque je suis arrivée sur WP, j'ai assisté à des débats sanglants sur la psychanalyse, auquel si j'ai bien compris a participé à quelque égard votre interlocuteur, que la situation s'est plutôt apaisée, que par ailleurs WP n'a pas vocation à défendre le Vrai et à pratiquer la chasse aux sorcières (mais il existe tout un tas de blogs qui adorent les chasses aux sorcières).

Je n'ai pas le sentiment que la psychanalyse telle qu'elle vivote actuellement sur WP (il faut bien le dire) ait des visées totalitaires à l'égard de la science, qu'elle soit agressive, revendicatrice, mais il me semble qu'elle a des pratiques bien conformes à ce qu'on attend sur WP : faire des contributions sourcées, vérifiables (tiens tiens...) Lorsque vous êtes passée sur une page biographique que j'ai créée récemment pour apposer un bandeau demandant des sources, je n'ai pas crié au complot et à la persécution mais j'ai ajouté 4 sources...

Il existe une page critique de la psychanalyse qui vous est ouverte, mais il ne me semble pas possible de venir critiquer la psychanalyse sur chacune des pages où ce terme apparaît, par ailleurs, si vous souhaitez recruter pour « tailler dans le gras », il me semblerait plus indiqué que vous l'annonciez publiquement sur les pages de discussion concernées, afin que votre position soit claire,

Bonne suite à vous, çà ou là, --Pierrette13 (discuter) 27 mai 2018 à 17:24 (CEST)

Je n'ai pas en tête tout l'historique des luttes autour de la psychanalyse sur WP. Je me suis adressée à @Freescoorer parce qu'il venait de faire un ajout dans l'article "Critique de la psychanalyse" en se référant à Popper. J'ai pensé qu'il pourrait améliorer l'article sur ce point. Mais bon, il n'a pas trop l'air d'avoir envie de source ses contributions, ce qui pose un problème majeur. En ce qui concerne ma position vis-à-vis de la psychanalyse, elle est celle que j'ai exposée : je ne crois pas que la psychanalyse soit une science. Cela n'implique absolument pas que je vais me lancer dans une bataille pour éradiquer la psychanalyse de WP. Ni cependant que je vais m'interdire de critiquer la psychanalyse ailleurs que sur la page "Critique de la psychanalyse". C'est tout à fait loisible sur WP si j'ai des sources centrées etc. Cela dit, si vous regardez mon historique de contribution, vous constaterez que mon intérêt va plutôt vers l'histoire de la psychiatrie, les psychotropes, etc.J'assume parfaitement mes prises de position relatives à la non-scientificité de la psychanalyse, je veux bien être transparente, mais je ne vois pas trop l'intérêt de mettre mes positions dans les pages de discussions. Braveheidi (discuter) 28 mai 2018 à 18:01 (CEST)

Merci de votre réponse. Vous conviendrez quand même que la demande d'aide pour «tailler dans le gras» était surprenante en ce qui concerne le respect des contributions précédentes et plus que désobligeante pour la personne qui a sourcé avec Laplanche.

Dans un projet participatif comme WP,une large refonte d'une partie d'article est toujours possible. Ce qui compte,c'est si la refonte en question respecte les règles de la communauté WP (neutralité, proportionnalité, sourçage, etc.). Et les modifications sont toujours réversibles, peuvent être discutées en PDD etc, c'est ce qui contribue à la qualité d'une bonne part des articles de WP.Braveheidi (discuter) 30 mai 2018 à 18:43 (CEST)

Si j'ai bien compris comment marchait WP, vos convictions et prises de position n'ont pas d'intérêt en soi, mais vos écrits sont bienvenus sur WP, si le domaine de la scientificité de la psychanalyse est l'une de vos préoccupations. Vous ne me trouverez généralement pas sur votre chemin, cette question m'indiffère totalement, d'autant qu'elle sert souvent de masque à une volonté d'éradiquer la psychanalyse, ou tout au moins de la démonter. Ce sont l'histoire de la psycha et les bios de psychas qui m'intéressent en ce qui concerne ce domaine. Si vous voulez critiquer, n'hésitez pas, mais pas la peine de provoquer des guerres éditoriales en utilisant des formulations provocantes... Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 29 mai 2018 à 06:05 (CEST)

En y repensant, je me demande s'il faut rapprocher vos "prises de position assumées" de votre intérêt pour la page du pseudo médecin Rosen (de mémoire ?) et des développements que vous y avez apportés, page que j'aurais bien mise en PàS tellement il s'agissait d'une personnalité peu fréquentable... --Pierrette13 (discuter) 29 mai 2018 à 07:07 (CEST)

Je suis pas très bien ce soir alors je vous répondrais plus en détail prochainement. Je me contente de répondre ici sur le dernier point. En ce qui concerne Rosen, je ne m'intéresse pas à lui parce qu'il a exercé en tant que psychanalyste. Si a l'époque, il était bien considéré par ses pairs, je doute qu'il conserve une position importante dans la pensée psychanalytique contemporaine. Ce pour quoi il mérite sans doute un article c'est la manière cruelle et indigne dont il a traité ces patients. Et cette cruauté était sans rapport avec ses théories. Que ces théories soient justes ou fausses est sans rapport avec la question ou mon appréhension de la psychanalyse. Il a maltraité des patient-e-s (abus sexuels, violences physiques), ce dont il s'est bien gardé de théoriser ou de mentionner dans ses articles ! Rosen a $ mes yeux un intérêt historique dans l'histoire du traitement de la schizophrénie et du sort subi par les malades mentaux en l'absence de contrôle étatique. Pour moi, il a sa place à côté des articles sur le coma insulinique, la lobotomie etc. J'ai fait des lectures, pris des notes et je m'apprête à compléter l'article. Mais nous en avons déjà discuté, si au final les gens pensent que cet article n'a pas de réel intérêt encyclopédique, il sera supprimé et ce ne sera pas un drame - je me conformerai à l'avis majoritaire. Braveheidi (discuter) 29 mai 2018 à 21:43 (CEST)

Merci de votre réponse. J'entends votre position pour Rosen, effectivement, je ne me souveins plus si la page a conservé le bandeau d'admissibilité, pour le reste je suis déjà passée à autre chose, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 30 mai 2018 à 05:50 (CEST)

En ce qui concerne la psychanalyse, ce qui me poserait problème,ce serait si un article basé sur une interprétation psychanalytique d'un phénomène se présentait comme relevant d'une recherche scientifique ou de la connaissance psychiatrique en général. Tant que le lecteur peut clairement identifier qu'un article relève entièrement de la théorie psychanalytique (par exempe : la deuxième topique, etc) ou qu'une partie d'un article relève de la théorie psychanalytique, il n'y a pas de problème. Le lecteur a à sa disposition différents courants de la psychologie, ça me semble entièrement compatible avec la nature d'un projet encyclopédique. WP a pour projet d'un présenter l'état actuel des connaissances et la psychanalyse à elle seule ne présente pas l'état actuel des connaissances en psychologie et psychiatrie.Braveheidi (discuter) 30 mai 2018 à 18:43 (CEST)

Avertissement suppression « Afro-Européens »

Bonjour,

L’article « Afro-Européens » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 mai 2018 à 02:01 (CEST)

Syndrome de sevrage alcoolique

Bonjour, merci pour votre traduction de Syndrome de sevrage alcoolique. Je n'ai pas oberservé d'erreur majeure mais je ne suis pas spécialiste. Il serait intéressant par contre de remplacer alcoolique par personne avec dépendance à l'alcool ou alcoolodépendance bcp moins stigmatisant et ajouter des échelles de mesure de sevrage alcoolique comme l'échelle de cushman http://www.masef.com/scores/sevrageindexgravite.htm -- Ofix (d) 7 juin 2018 à 22:09 (CEST)

Avertissement suppression « John Nathaniel Rosen »

Bonjour,

L’article « John Nathaniel Rosen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juillet 2018 à 00:02 (CEST)

Merci !

Bravo et merci pour ta participation à la première édition du mois anti-pub : tu as aidé à débarrasser de leur aspect publicitaire 33 articles (à l'heure où j'écris) ! — Jules Discuter le 31 août 2018 à 10:49 (CEST)

Itsmewess

Bonjour, Je ne comprends pas pourquoi vous avez proposé l’article Itsmewess à la suppression. Trois artistes de presse ne suffiraient-ils pas pour étayer son œuvre sachant qu’il a vraiment commencé qu’au mois de juin à s’exposer ? Qu’aurais-je fait de travers au point de vouloir supprimer mon article au lieu simplement de m’expliquer mon erreur ? Déjà que ce n’est pas évident de rédiger sur Wikipedia je pensais qu’il y aurait davantage d’esprit d’équipe plutôt que de vouloir torpiller quelqu’un et pas mal d’heures de travail pour essayer de sortir un article à peu près correct.

Cordialement, Sarusse Sarusse (discuter) 7 septembre 2018 à 00:27 (CEST)

@Sarusse Je ne sais pas où ils sont, vos 3 articles de presse : je ne les ai pas trouvés. Par ailleurs, j'attire votre attention sur le fait qu'une notoriété suffisante, c'est au minimum 2 articles séparés de 2 ans, alors s'il est "apparu" qu'en juin 2018, ça va pas le faire. Je vous conseille donc de très rapidement sourcer votre article - et si ce n'est pas possible - à conserver votre brouillon pour faire un nouvel article quand cette personne sera plus connue (et son article facile à sourcer). Si vous me proposez des sources valables, je suis d'accord pour vous aider à rédiger l'article. Je ne cherche pas à vous torpiller. Wikipédia a des règles de fonctionnement et le sourçage des articles est une règle incontournable. Braveheidi (discuter) 7 septembre 2018 à 00:50 (CEST)

Avertissement suppression « EuropaNova »

Bonjour,

L’article « EuropaNova ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 septembre 2018 à 01:59 (CEST)

Khalifa Sall

Bonjour. Veuillez vous abstenir d'apporter des modifications répétitives et tendancieuses sur des sujets contestés qui sont pendants devant la justice sénégalaise. Le décret présidentiel de Macky Sall est dénoncé et vous ne pouvez pas vous permettre de travestir une histoire qui est encore à écrire. Lorsque tous les recours juridiques auront été épuisés dans le cas en cours, les personnes bien intentionnées pourront alors se permettre d'apporter un point final à ce cas. Pour le moment, la bonne foi est de rigueur.

Veuillez cordialement vous conformer à la règle des trois révocations WP:R3R POURQUOI LE DÉCRET DE RÉVOCATION DU MAIRE KHALIFA SALL EST ILLÉGAL Révocation de Khalifa Sall: « Le décret est illégal », selon Me Sarr --Kessofadel (discuter) 23 septembre 2018 à 20:22 (CEST)

Là, je rigole bien ! C'est à vous @Kessodafeld'apporter des sources pour étayer VOS modifications, pas à moi. Donc mettez votre source avec votre modification, et on verra bien si vous continuez à être réverté. Je ne doute pas que Khalifa Sall puisse encore avoir un rôle important dans l'histoire du Sénégal. Mais l'important n'est pas mon avis sur la question, mais que l'article sur Khalifa Sall se conforme aux règles en vigueur et contienne des informations véridiques ET sourcées. Et le moins qu'on puisse dire, c'est que jusqu'à aujourd'hui, c'est plutôt vos modifications qui sont soupçonnées d'être tendancieuses, d'où les reverts. Ce que je relève de positif, c'est qu'au moins vous semblez avoir enfin compris que sur Wikipédia, la discussion est de mise. D'où mon premier message sur votre page, message que vous aviez ignoré, poursuivant avec ardeur votre guerre d'édition. Braveheidi (discuter) 23 septembre 2018 à 22:35 (CEST)

Avertissement suppression « Les Ateliers Gaîté »

Bonjour,

L’article « Les Ateliers Gaîté » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 octobre 2018 à 02:51 (CEST)

Avertissement suppression « Corinne Monique Belliard »

Bonjour,

L’article « Corinne Monique Belliard ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shev (discuter) 17 octobre 2018 à 22:40 (CEST)

Avertissement suppression « Smiile »

Bonjour,

L’article « Smiile ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shev (discuter) 18 octobre 2018 à 23:11 (CEST)

barbaresques

Bonjour, Pas de problème pour la PDD de l'article "barbaresques" mais je ne faisais que mettre d'équerre avec le reste de Wikipédia et l'historiographie, les notions de "corsaire" et "pirate" qui sont évoquées dans cet article
Car ce n'est pas ma modif qui est exagérée mais au contraire l'article "barbaresques" qui opère une confusion continuelle entre deux mots n'ayant rien à voir "corsaire" et "pirate" ; Wikipédia a déjà exposé la différence par ailleurs notamment dans l'article "Corso" qui est exactement ce à quoi s'adonnaient les barbaresques (et ce que j'apprêtais à écrire en fin de modif)

l'utilisation de "corsaire" pour parler des barbaresques serait dans le meilleur des cas "européocentrée" et une commodité de langage qui ne sied pas à une encyclopédie ; la question a été réglée notamment par Michel Vergé-Franceschi ou encore deux chercheurs du CNRS, Gilbert BUTI & Philippe HRODEJ : http://www.cnrseditions.fr/histoire/6730-dictionnaire-des-corsaires-et-pirates-relie-gilbert-buti-.html Amitié --Elarance2 (discuter) 6 novembre 2018 à 15:45 (CET)

Roland de Jouvenel

Bonjour, merci de votre remarque concernant les sources de mon article que toutefois je ne comprends pas bien. Je cite largement mes sources qui sont parfaitement fiables et vérifiables et d'autre part un bon nombre de liens et de notes complètent mon article. Il y a donc visiblement quelque chose qui m'échappe, pouvez vous me préciser ce que je dois ou devrais faire. D'avance merci.

Conversation Bistro sur le harcèlement

Bonsoir Braveheidi je m'aperçois que la notif n'a pas fonctionné sur votre message Bistro en réponse au mien. Il est intéressant que chacun ait l'occasion de s'exprimer pour définir les modalités du harcèlement hors WP. Même si ça prendra le temps qu'il faut pour arriver à une formulation juste. Je suis favorable à un sondage, lorsque le débat en cours aura permis de mieux définir les contours du harcèlement.
Mon propos visait à souligner qu'un harcèlement est apprécié au cas par cas, il y a plein de variantes possibles - je fais confiance à l'imagination des trolls. Néanmoins, lorsqu'un contributeur identifiable est victime d'accusations publiques portant sur des infractions pénales ("le contributeur Truc vend du LSD aux collégiens", "le contributeur Machin est un criminel"), le tout sans l'ombre d'une preuve, il ne s'agit plus d'une dispute qui dérape vers quelques compliments fleuris. C'est une limite franche à ne pas franchir, que ce soit sur Wikipédia ou ailleurs. A mes yeux, ça justifie un bannissement. Je trouvais important de le formuler. Voilà tout. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 novembre 2018 à 20:14 (CET)

Merci d'avoir pris le temps de me répondre. Je suis globalement d'accord avec vous et là, je comprends le sens de vos propos. En ce qui concerne le bannissement, je ne suis pas d'accord. Pour ma part, je pense que cette proposition met à mal le principe wikipédien "présupposer la bonne foi". Je pense que la réponse devrait donc être graduée. Il se pourrait que quelqu'un accuse publiquement un autre contributeur d'une infraction pénale sans apporter l'ombre d'une preuve tout en croyant de bonne foi que ce qu'il dit est véridique et prouvé (parce qu'il aurait vu une vidéo sur youtube qui le dit ou lu sur un blog, twitter ou autre). Or avant d'envisager un bannissement, toutes sortes de mesures intermédiaires peuvent être prises (avertissement, rappel des règles relatives au sourçage, retrait immédiat du contenu litigieux avec blanchiment et explication du pourquoi, blocage de longue durée - plusieurs mois - etc.). Braveheidi (discuter) 15 novembre 2018 à 12:08 (CET)

Christina Economou

coucou, je crois que tu as oublier de mettre "*{{L|Christína Ikonómou}} " sur la page Wikipédia:Pages à supprimer. a+-- Chatsam (coucou) 15 novembre 2018 à 10:58 (CET)

J'ai vérifié : non, je n'ai pas oublié. Je l'ai mise le 8 novembre (donc on la trouve sous cette section) et le vote dure jusqu'à demain. J'avais mis "Christina Economou" (styliste). N'hésitez pas à participer au vote ! Actuellement, il y a un consensus pour la suppression (0 avis neutre ou pour la conservation). Braveheidi (discuter) 15 novembre 2018 à 11:54 (CET)

pardon mais je le trouvais pas avec "ctrl f" peut être a cause de l'accent. a+ -- Chatsam (coucou) 15 novembre 2018 à 19:06 (CET)

Pour info

Puisque vous êtes mis en cause. Sans commentaires... TuhQueur (discuter) 18 novembre 2018 à 11:52 (CET)

Inès Rau

--Tatoeba (discuter) 19 novembre 2018 à 01:10 (CET)Bonjour !

Je vous confirme qu'elle est bien née à Nancy. Voyez cet extrait de l'émission C à vous du 15/11/2018. Après, c'est vous qui voyez, merci ! :)

PS : Désolé, je ne peux pas mettre le lien donc cherchez sur YouTube et allez à 2'40 pour l'entendre.

PPS : J'ai compris pour le code ! L'extrait est ici.

Merci  Tatoeba : ! Je fais partie de la patrouille des modifications récentes qui lutte contre le vandalisme Wikipédia:Patrouille RC et dans ce cadre, je reverte toutes sortes de modifications malveillantes. J'ai cru que j'avais à faire à une modification de ce type quand j'ai lu les sources présentes sur l'article qui ne faisaient pas mention d'une naissance à Paris. Suite à votre message, j'ai effectué les modifications pour mettre la naissance à Nancy. Si elle n'était pas née à Nancy, elle n'aurait pas manqué de le faire savoir à son interlocutrice. Donc les autres sources se trompent, la source primaire l'emporte ici. Dans des cas de ce genre, n'hésitez pas à modifier vous-même la page en insérant un lien vers votre source. Les vidéos youtube sont rarement acceptables en tant que source, mais s'il s'agit d'une émission de télévision mise en ligne sur youtube style C'est à vous, Envoyé spécial etc. , il s'agit de source qui peuvent être acceptées. Indiquer comme vous l'avez fait quand l'information pertinente est audible est une très bonne idée. Pour insérer une source qui est un lien, sélectionner le bouton source, puis aller à l'onglet "automatique"et collez votre lien youtube. Tout se fait automatiquement (en principe !) et cliquer ensuite sur insérer. Braveheidi (discuter) 19 novembre 2018 à 13:35 (CET)

--Tatoeba (discuter) 20 novembre 2018 à 10:07 (CET) Compris !

Avertissement suppression « Christophe Schmitt »

Bonjour,

L’article « Christophe Schmitt » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 novembre 2018 à 02:25 (CET)

Avertissement suppression « Richard Zielenkiewicz »

Bonjour,

L’article « Richard Zielenkiewicz » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 novembre 2018 à 01:27 (CET)

Avertissement suppression « Liste des hauts de vêtements »

Bonjour,

L’article « Liste des hauts de vêtements » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 6 décembre 2018 à 15:31 (CET)

section : propagande /article : fabrication du consentement

Bonjour. Comme je peux le constater vous avez de nouveau retirer ma partie sur la propagande sur la page la fabrication du consentement. Je suis étudiant à l'Université de Montréal et je devais faire un ajout à wikipedia comme travail de session. J'ai simplement besoin que vous laissiez les informations que j'ai ajoutées sur la page wikipedia afin que mon professeur corrige mon travail et celui de mes collègues. Je vous demande simplement de laisser ma contribution sur le site jusqu'au 1er Janvier, vous pourrez ensuite tout effacer si ça l'envie vous prend. Je vous demande s'il vous plaît de comprendre l'importance de ce travail pour moi et mes collègues. Merci.

Je suis désolée, mais ce n'est pas ainsi que Wikipédia fonctionne. En votre qualité d'étudiant universitaire, je ne doute pas que vous puissiez faire une contribution de qualité à Wikipédia dans le respect des règles du travail de cette communauté. Merci de prendre connaissance des règles de base : WP:P Je vous propose :1) de lire l'ouvrage "La fabrication du consentement" et d'ajouter des informations pertinentes, 2) d' utiliser "Google Scholar" pour trouver des sources de qualité.3)de contribuer plutôt sur l'article propagande. Mais merci de cesser de désorganiser l'encyclopédie à des fins privées. Braveheidi (discuter) 14 décembre 2018 à 21:21 (CET)

Psychanalyse et sociologie

Bonjour, j'apprend aujourd'hui que la psychanalyse et la sociologie peuvent se conjuger. De mon côté de l'Atlantique, ce n'est pas commun, ni dans la sociologie que j'ai apprise, ni celle que j'ai exploré. C'est en voyant que c'est apparement courant en sociologie dans la francophonie européenne, que je réalise que j'ai pu mal catégoriser des chercheurs. Je n'ai reverté personne sur ce sujet précis. Mais je peux concevoir que ça ait heurté des gens et je suis navrée. C'était par total ignorance de ma part. C'est sûr que je ne connais pas toutes les branches de la sociologie, et je n'ai jamais eu la prétention de tout savoir, ou d'être mieux placer qu'un autre pour donner mon avis. Je vais prendre une grosse pause, mais je tenais à demander pardon si j'ai mal catégorisé des chercheurs; loin de moi l'idée de dénigrer; c'est une erreur de ma part; par ignorance véritable. Ici, la psychanalyse n'a pas sa place dans les universités, pour toutes sortes de raisons. D'où mon erreur lamentable sur ce sujet. Il en va de même pour la psychologie sociale; ici c'est une branche hors de la sociologie, et la sociologie est ici très méprisé, peu populaire, on n'en voit pas à la télévision. Etre sociologue est vu comme le plus bas de tous les statuts, et la psychologie a de loin plus de prestige social, alors ils ne veulent pas être associés à la sociologie; donc là aussi j'ai pu commettre des erreurs; mais je n'ai reverté personne non plus sur ce sujet précis. Merci d'accepter de me pardonner. Idéalités (discuter) 21 décembre 2018 à 21:48 (CET)