Discussion utilisateur:YanikB/Archive 1

Catégorie maboul ?

Il y a maldonne, je ne connais pas M. Keshe, je parlais de M. Allix qui était mentionné juste au-dessus. Mais il est vrai que la catégorie que je préconise pourrait s'appliquer à pas mal d'autres, il n'y a qu'à consulter par exemple le Dictionnaire de la bêtise, qui contient plein d'exemples hilarants. Bien à vous, Oblomov2 (d) 27 septembre 2012 à 19:46 (CEST)

Discussion:Vitesse de la lumière

Il y a une différence entre demander pourquoi un résultat est tel qu'il est - ce que je suis tout à fait d'accord pour expliquer - et dire que ce résultat est illogique ; c'est-à-dire de se permettre de corriger Einstein, et les nombreux scientifiques qui ont relu et vérifié sa théorie. Question de modestie v_atekor (d) 15 octobre 2012 à 14:19 (CEST)

Si vous savez lire j'ai écris semble illogique. Vous savez on fini tous par se faire corriger un jour ou l'autre.--YanikB(d) 15 octobre 2012 à 14:46 (CEST)

_____________

Concernant votre commentaire dans la discussion Vitesse de la lumière. Si vous croyez que mon calcul est incorrecte donnez en un qui le corrige. Ainsi nous pourrons avancer dans la discussion. Merci.--YanikB (d) 15 octobre 2012 à 14:41 (CEST)

Bon, voici le calcul c=300,800km/s = 300,800,000m/s = 30,080,000,000cm/s Donc 30milliards de centimètres à la seconde fois 1 atome donne 30milliards d’atomes à la seconde.

Après votre calcul de probabilité. Je n’ai pas osé le publier afin que vous n’ayez pas l’air ridicule. J’apprécierais que vous corrigiez votre texte.

Merci. --YanikB (d) 18 octobre 2012 à 05:24 (CEST)

Je dois avouer que je ne sais même pas pourquoi je vous répond. Vous n'expliquez même pas ce que vous cherchez à calculer ; et ce n'est même pas un calcul, c'est une conversion (vous exprimez la vitesse de la lumière en cm/s). Et par dessus tout, vous vous êtes même trompé dans la valeur de c. Je pensais que vous aviez compris que votre attitude n'était pas vraiment appréciée, il est tout à fait normal d'ignorer certaines choses, mais il est anormal d'ignorer que vous êtes ignorant. Nous vous avons donné plein d'informations utiles et de réponses pertinentes sur l'Oracle, mais vous préférez rester dans vos délires et vos calculs de collégiens, en prétendant que les astrophysiciens ne comprennent pas la gravité. Soit vous êtes un troll, soit vous n'êtes pas très net, et dans tous les cas, je ne vous permet pas d'insinuer que ma réponse était ridicule, étant donné l'absence totale de pertinence de votre conversion. Ici, nous sommes bénévoles, j'ai tenté de prendre le temps de vous expliquer que votre démarche n'avait pas de sens et que le nombre que vous donniez ne pouvait pas s'interpréter comme vous le faisiez, j'ai perdu mon temps. Si vous n'êtes pas content, et si vous trouvez moins cher ailleurs, je vous rembourse 10 fois la différence. Arnaudus (d) 18 octobre 2012 à 08:43 (CEST)

Pour la vitesse de la lumière j'ai omis de spécifié "plus ou moins 2km/h". Il s'agit évidemment d'un calcul approximatif. Il faut vraiment être borné pour ne pas comprendre qu'il y a 30 milliards d'atomes par seconde sur la trajectoire d'un photon dans le vide interstellaire. Je préfère être ignorant que stupide.

La vitesse de la lumière est c=299 792 km/s. Où avez-vous été chercher ce nombre étrange de 300 800? Utilisez 300 000 comme tout le monde.

Comme je vous l'ai démontré dans l'Oracle, votre photon rencontre 2,9.10^-6 atomes par seconde. Votre calcul est absurde, pourquoi compter le nombre de cm³, et pas le nombre de dm³ ou de m³? Vous ne savez pas mener un raisonnement scientifique, et vous ne comprenez même pas ce que signifient vos calculs. Passer à un cm d'un atome ne veut rien dire, c'est une distance immensément grande qui n'a absolument aucune influence sur le photon. Enfin, visiblement, vous en avez rien à faire, donc je ne sais même pas pourquoi je me fatigue. Arnaudus (d) 18 octobre 2012 à 14:59 (CEST)

Merci sincèrement pour votre patience. J’apprécie vraiment l’information que vous me fournissez. J’admire votre contribution à WP. Je serais incapable de supporter les commentaires désobligeants des utilisateurs (comme moi). Ce projet est formidable, en plus de nous offrir l’information, il y a des spécialistes comme vous qui nous aider à l’interpréter.

Mes excuses pour mon manque de respect. Continuez votre beau travail.--YanikB (d) 19 octobre 2012 à 14:44 (CEST)

Effectivement c=300,000km/s. Une faute de frappe puis copier/coller. Ce qu'on peut être distrait parfois.

Donc, si un faisceau lumineux émet 3 x 10¹⁴ photons/s (pour la lumière visible), ils entrerons en collision avec 2,9.10^-6 atomes. Ce qui donne 9 x 10⁸/s, soit des dizaines de millions de collisions à la seconde.

Pour conclure, je comprends que l'univers, notre galaxie, notre système solaire, nous même, nos cellules et nos atomes sommes constitués d'une infime partie de matière. En ce qui concerne le vide, disons que c'est un concept abstrait et que même si un espace est vide de matière cela ne veut pas dire qu'il est vide d'énergie ou champs magnétiques etc. Il n'y aurait qu'un atome dans tout l'univers et il ne serait pas vide.

Qu'est donc cette mystérieuse masse manquante? Qu'est donc la nature de la gravité? Un homme parviendra t-il un jour à percer ces mystères? J'espère seulement que ce sera de mon vivant!

Frank Znidarsic A_New_Era_in_Physics Énergie noire Vitesse de la lumière

Emoticones

Galerie émoticônes et plus largement ici. Cordialement.--Mattho69^{[ me joindre ]} 14 janvier 2013 à 18:57 (CET)

Message de bienvenu

Bonjour,

Merci pour le message de bienvenu. Belle initiative de Wikipédia, plein d'infos utiles. J'aimerais savoir où trouver la liste des modèles de type .
Merci--YanikB (d) 14 janvier 2013 à 18:12 (CET)

Bonsoir et bienvenue sur Wikipédia, Pour trouver les émoticônes, il faut se rendre dans Wikipédia:Émoticônes, catégorie Les modèles d'émoticônes. Je reste à votre disposition . --Rome2 (d) 14 janvier 2013 à 19:41 (CET)

Je ne fais que de voir que Mattho69 vous l'avez indiqué . Bonne soirée. --Rome2 (d) 14 janvier 2013 à 19:43 (CET)

Concernant votre demande sur le Forum des nouveaux

Bonjour YanikB/Archive 1,

Ceci est un message vous avertissant qu’un utilisateur a répondu à votre demande sur le forum des nouveaux.

Pour y accéder, cliquez ici. Pour voir directement la réponse apportée, cliquez ici.

Distribué par Zéroßø† (d) 16 janvier 2013 à 07:40 (CET)

Re : Message de suppression

J'ai reçu un message m'informant d'une suppression dans ma page de discussion. J'ai consulté l'historique et rien ne semble avoir disparu. Pouvez-vous m'éclairer? Merci --YanikB (d) 17 janvier 2013 à 16:35 (CET)

Bonsoir, je pense que vous parlez de ça c'est une IP qui avait supprimé votre {{Galerie émoticônes}} et je vous l'avez remis avant que vous le supprimiez ici. C'est très peu visible comme modification et il faut surtout y faire attention donc il faut regarder dans votre historique et là vous pouviez remarqué l'annulation, car il n'y aura pas de message vous expliquant cela. Rome2 (d) 17 janvier 2013 à 18:24 (CET)

Il ne s'agit pas de vandalisme puisque c'est moi-même qui ai fait cette modification parce que le tableau prenait trop de place dans ma page discussion.--YanikB (d) 17 janvier 2013 à 21:43 (CET)

Je m'en suis douté lorsque vous l'avez remis, mais en général quand une IP supprime quelques chose on révoque pour être sur que nous avons pas à faire à un vandale. Donc je retire l'avertissement de votre IP, vu que vous me le confirmiez. Rome2 (d) 17 janvier 2013 à 21:47 (CET)

, [[Discussion utilisateur:]] avertissement supprimé. Rome2 (d) 17 janvier 2013 à 21:50 (CET)

Cancer

Bojour, Je me suis permis de répondre à ta question sur le cancer. Contrairement à ce que tu semble penser, la pollution industrielle et le nucléaire ne sembleraient pas être la cause principale de l'augmentation du nombre de cancer. Je te laisse lire la-bas ma réponse à ton message TheWize (d) 1 mars 2013 à 05:51 (CET)

Bonjour,

A propos de votre commentaire sur l'Oracle, je vous suggère de lire celui de Jolek qui me semble plus juste que le vôtre. Voyez vous mon grand-père (qui n’a jamais fumer) à travailler plusieurs années dans une manufacture de meuble, il est mort d’un cancer du poumon à 62 ans après plusieurs années de souffrances. Un ami (non-fumeur) grand sportif avait la néfaste habitude de s’entraîner dans le smog, à 50 ans ils n’a plus d’emploi et lutte pour survivre. On vit plus longtemps mais les dernières années sont coûteuses et douloureuses. Personnellement je préfèrerais mourir d’un arrêt cardiaque en faisant l’amour.

Cordialement.--YanikB (d) 1 mars 2013 à 15:56 (CET)

Le commentaire de Jolek peut vous sembler plus juste si vous le souhaitez, mais je peux vous affirmer avec pas mal de certitude que cela n'est pas le cas. Seuls les commentaires de Biem sont crédibles. Jolek donne son point de vue de militant anti-nucléaire, c'est son droit, et moi je donne mon point de vue de personne qui a travaillé sur les problématiques liées au cancer. A vous de voir qui semble le plus compétent sur le sujet, et de choisir qui vous voulez écouter, cela ne me fera ni chaud ni froid, je ne suis pas là pour protéger les industriels. Vous pouvez me citer le nombre d'exemple que vous voulez de personnes n'ayant jamais fumé (à votre connaissance) qui ont eu des cancers du poumon, cela ne changera rien au fait que le tabagisme est la cause principale des cancers du poumon. On pourra toujours trouver des contre-exemples, cela n'enlève en rien à la véracité de la règle générale. Déduire d’ailleurs que le cancer du poumon de votre ami est dû au smog est de la spéculation : Il y avait des cancers du poumon alors que l'humanité ne connaissaient pas le tabac et qu'il n'y avait pas encore de pollution industrielle. Comme le disent si bien les américains : "Shit happens". Bref, la recherche générale sur le cancer affirme clairement que notre mode de vie est la principale cause de cette augmentation. Cela ne signifie pas que quelqu'un qui aura un mode de vie sain n'aura pas de cancer, mais que statistiquement, il y a moins de chance que cela arrive. Repousser la faute sur les méchants industrielles pour ne pas avoir à remettre en cause son propre comportement ne me semble pas être une attitude très constructive. TheWize (d) 1 mars 2013 à 18:13 (CET)

Précisément le mode de vie. Je vous souhaite de vivre loin du smog, d’avoir un travail qui ne vous expose pas huit heures par jour à des substances toxiques. D’avoir le luxe de ne mangé que des produits frais. Sinon les statistiques seront cruelles pour vous. Je ne sais pas pourquoi j’ai tant d’inquiétudes pour vous, moi qui ai gagné à la loterie génétique dans un pays riches avec une famille qui na jamais eu de soucis d’argent. Bref, je devrais m’en foutre royalement de tous ces perdants qui crèvent dans la souffrance. Pourtant, je ne me résigne pas à faire partie d’une élite psychopathe. Bien à vous --YanikB (d) 1 mars 2013 à 19:27 (CET) Gagner à la loterie génétique c’est de naître sain de corps et d’esprit.

Vous pourrez dire que vous avez gagné à la loterie génétique le jour de votre mort. Avant, c'est un peu prématuré et tres présomptueux. J'espère le meilleurs pour vous, mais présupposer l'avenir est un jeu qui ne peut amener que des désillusions. Et si on commence le jeu avec des bonnes cartes, la meilleur façon de rendre grâce à cette chance et de ne pas dilapider le capital chance que l'on a obtenu au départ. Lutter contre la pollution est louable et s'inquiéter du sort de certaines populations confrontées à des situations sanitaires horribles est tout à votre honneur. Mais cela ne doit pas servir de paravent pour cacher ses propres dérives. Bien à vous. TheWize (d) 1 mars 2013 à 20:05 (CET)

Dérives, l’amour et le respect de la vie. Je présume que vous êtes de ceux qui glorifient la civilisation romaine comme on nous l’a enseigné dans nos cours d’histoire. Les romains ne payaient pas d’impôts parce qu’ils ont pillés, tués et soumis à l’esclavage leurs voisins. C’est ça une grande civilisation ? Soyez raisonnable et admettez que nous pourront nous en sortir que si nous nous unissons. Nous sommes tous frères. --YanikB (d) 2 mars 2013 à 05:22 (CET) Maudite boisson, en plus c'est cancérigène.

Bien, vous tombez dans le procès d'intension (vous ne me connaissez pas alors évitez de "présumer" ce que je pense : qu'avez vous fait d'assez remarquable dans votre petite vie pour préjuger de celle des autres ?) donc du coup la conversation va en rester là car je ne la juge plus intéressante. Vous ne cherchez pas à apprendre quelque chose, mais seulement à défendre vos fausses certitudes. Je ne suis intervenu que sur le cancer, pour vous signaler que vous avez tord et essayer de vous faire comprendre la réalité. Vous me répondez par la civilisation romaine ? Quel rapport ? Savez-vous seulement exactement ce que signifie le mot civilisation, ou bien l'utilisez-vous comme n'importe qui dans la rue, à tort et à travers ? Parce que après avoir dit des bêtises sur le cancer, vous n'êtes pas à l’abri d'en dire sur d'autres sujet, comme lhistoire de l'antiquité. Alors vous feriez mieux d'utiliser Wikipédia pour apprendre, plutôt que pour venir étaler votre ignorance.

Au revoir (pas la peine de me répondre si ce n'est pas pour me dire merci pour avoir essayer de vous apprendre quelque chose) TheWize (d) 2 mars 2013 à 14:52 (CET)

Vous êtes scientifique, de quel genre ? De ceux qui travaillent pour le bien commun ou de ceux qui sont à la botte de l’armée ou des financiers. C’est pourtant bien des « scientifiques » qui ont construit la bombe atomique et les autres armes de destructions, qui ont fabriqué l’agent orange et les autres produits chimiques qui contaminent notre environnement. Le principe de précaution n’est-il pas scientifique ? L’augmentation des tumeurs chez les bélougas du fleuve Saint-Laurent n’est pas due au changement de leur mode de vie. Faire l’autruche ne fera qu’aggraver les problèmes et je crains qu’il n’y ait pas de grand maître pour réparer les gaffes de l’apprenti sorcier. Les scientifiques affirment qu’ils ne connaissent que 5% de ce qui constitue la masse de l’univers, leur ignorance est donc assez grande. Ils leur reste beaucoup de chemin à faire pour regagner la confiance du public. Adieu.--YanikB (d) 2 mars 2013 à 15:30 (CET) Le fait de n'avoir aucune mort sur la conscience est ma plus belle réalisation.

L’œuf ou la poule

Bonjour,

Il fut un temps ou c'était un paradoxe, mais depuis Darwin nous savons que l’œuf existait bien avant la poule (poissons).

La vie est plus forte que la mort parce que si c'était le contraire nous ne serions pas là.

Cordialement --YanikB (d) 17 mars 2013 à 15:10 (CET)

Bonjour Yanik,

C'est vrai : l'œuf de poisson est antérieur, mais qu'en est-il de l'œuf de poule La question reste d'actualité... - Cordialement, Cymbella (répondre) - 17 mars 2013 à 17:23 (CET)

La poule est un descendant des dinosaures. La question est donc l’œuf ou le dinosaure.

Mon questionnement à propos de l’œuf est plutôt celui-ci : à quelle période de l’évolution de la vie il est devenu intra-utérin, quelles conditions ont favorisées cette mutation.--YanikB (d) 17 mars 2013 à 18:00 (CET) Réponses des pythies

Mais oui

Votre intervention me laisse perplexe.

1-positive, « eh oui, eh oui »

2-négative, « ben oui, ben oui »

Je choisis un. Prendre le temps de répondre, déjà c’est positif. Un encouragement au questionnement. Un renforcement du désir de comprendre, à la curiosité, à l’émerveillement face au feu d’artifice que constitue le Tout, à la contemplation sereine.

Au final, que cette création perpétuelle soit voulue ou hasard, ça n’y change rien.

Et si c’était deux ? Ben non, ben non.--YanikB (d) 9 avril 2013 à 17:21 (CEST)

Bonjour Yanik,
le questionnement, le désir de comprendre, la curiosité et même la contemplation sereine ont toute ma sympathie (bien que je ne sois pas certain de la façon de les faire coexister dans un même être), mais un fatras new-age dans le genre de « Pour un atome d’une cellule, la cellule est le tout. Pour une cellule de notre corps nous sommes le tout. Nous sommes tous une partie d’un tout, un peu comme un hologramme ou une fractal » me paraît d’une part – dans sa forme – plus près d’une certitude que d’un questionnement (comme la plupart de tes intervention dans ce fil), et d’autre part ­– parlons du fond – me paraît dénué de sens. C’est cette vacuité qui entraîne chez moi un « mais oui, mais oui » quasi-mécanique.
Bonne poursuite. rv¹⁷²⁹ 13 avril 2013 à 12:49 (CEST)

En fait ce ne sont pas des certitudes mais des hypothèses qui découlent de l’intuition que tout ce qui existe fait partie d’un ensemble où les parties ne peuvent exister sans l’ensemble et vice-versa. Expliquez-moi ce qui paraît dénué de sens dans cette intuition qui n’a rien de métaphysique et qui me semble élémentaire. Intuition d'autant réelle qu'appuyée par les données de nos instruments de mesure et nos sens.--YanikB (d) 13 avril 2013 à 16:17 (CEST) Les changements de paradigme semblent inaccessibles aux esprits formatés qui étouffent leurs intuitions.

Il y a sans doute quelque chose qui te semble élémentaire, mais que tu ne parviens pas à exprimer clairement. Ton assertion ressemble à un collage comme le pratiquaient les surréalistes. Commençons donc par le commencement : qu’est-ce que ça veut dire « pour un atome d'une cellule, la cellule est le tout » ? Est-ce que tu penses que les atomes sont conscients, sont dotés d’une perception de ce qu’est le tout ? Même question pour la cellule ; et enfin, « hologramme ou fractal » semblent jetés un peu au hasard, mais essayons : est-ce que tu essaies de dire que les cellules ont une structure fractale ? Et même chose pour notre corps ? Et enfin, pour le tout dont nous faisons partie, et dont nous serions une copie en miniature ?! C’est tout ce qu’on peut lire dans tes propos : les atomes et les cellules sont conscients, les atomes de nos cellules sont des copies miniatures de celles-ci, nos cellules des copies miniatures de nous mêmes, et nous-mêmes des copies d’un grand tout (que nous ignorons ? ou pas ?). Si ça te semble clair et intuitif, tant mieux pour toi, tu es mûr pour frapper à la porte d’une secte ou pour en fonder une. Dans le cas contraire, il faut juste réussir à exprimer ce que tu voulais vraiment dire au lieu d’assembler des mots au petit bonheur la chance. rv¹⁷²⁹ 15 avril 2013 à 09:01 (CEST) Ça n’est pas en insultant ses interlocuteurs qu’on avance. Au moins, je sais ce que signifie « changement de paradigme ». J’ai l’impression que ça n’est pas ton cas.

PS: note qu’une fois de plus, bien que tu affirmes émettre des hypothèses, tu prends le ton de la certitude : « une intuition qui me semble élémentaire » etc. À se demander si tu connais le sens du mot « hypothèse ». rv¹⁷²⁹ 15 avril 2013 à 10:06 (CEST)

J’apprécie votre ténacité, un pythie ordinaire aurais déjà décroché (Don’t Feed the Troll).J’ai une formation universitaire en science informatique qui m’a permis de bien gagner ma vie. Bien que la philo eu été mon premier choix si j’avais su que c’était possible. Depuis quelques années WikiPédia est ma source de références (simple et rapide). Ces derniers mois, ayant plus de temps à moi, je suis revenu à mes premières amours. C’est ainsi qu’en explorant plus à fond le fonctionnement de WP j’ai découvert l’Oracle. J’avoue que la plus part de mes questions était des questions pièges n’ayant pour but que de tester la compétence des pythies à gérer la polémique. Certains réagissent très bien D’autres tombent rapidement dans le POV et les attaques personnelles.

Ceci dit, puisque que vous semblez intéressé, voici ma vision du monde. J’ai lu la Bible, que je ne recommande à personne, à moins qu’il soit historien et encore, et le Nouveau Testament qui a au moins le mérite de définir l’humanité comme étant un dans le Un (concept fractal).Pour faire image considérons un arbre qui transforme l’espace qui l’entoure en arbre en utilisant la matière de cet espace. Pour les cellules considérons le développement d’un fœtus, humain ou non. Le développement de l’univers est similaire. Ce qui est fractal c’est l’organisation de la matière baryonique à tous les niveaux. Mais cette matière ne constitue que 4% de la masse de l’univers, il semble que ce que nous considérons comme vide soit plus plein que ce qui est couramment admis. D’un coté il y a une force immanente qui cherche à s’épanouir et de l’autre une force transcendante qui résiste, la résultante est la réalité. Nous sommes informés (contrains). L’oiseau qui se lance dans le vide déploie ses ailes. Bien à vous.--YanikB (d) 15 avril 2013 à 17:25 (CEST)

Intéressant : « mes questions était des questions pièges n’ayant pour but que de tester la compétence des pythies à gérer la polémique. »

Tu admets donc être un troll... pour le reste ton discours me paraît à la limite du pathologique. Si tu réussis à cantonner ça à des débats occasionnels, tout va bien, si ça commence à envahir ta vie, pense à consulter, tu peux te faire aider. Bonne continuation. rv¹⁷²⁹ 15 avril 2013 à 21:58 (CEST)

Je me porte très bien merci. Je passe beaucoup de temps à lire les articles de WP et à apprendre sur son fonctionnement dans le but d'y contribué sérieusement. Je trouve que c'est créatif et formateur. Je te propose d'en faire autant au lieu de te limité à faire des interventions agressives sur l'Oracle.

Bon vent.--YanikB (d) 15 avril 2013 à 22:29 (CEST) Mon doc me dit que tant que je n'entends pas de voix, tout est OK.

Précisez S.V.P.

Bonjour,

Dans votre intervention sur le Bistro vous dites « Dire qu'avec des gouvernants plus avisés, le Québec aurait pu être tout simplement français... Ils regarderaient TF1 comme tout le monde et parleraient comme nous.» Le « nous » dont vous parlez est celui des Parisiens je présume. Sûrement pas celui des Bretons, des Marseillais des Savoyards et des autres départements qui ont probablement leur spécificité.

Cordialement,--YB ^✍ 15 mai 2013 à 17:34 (CEST)

Bonjour, pourquoi ne pas essayer de décoincer un peu ? Faites quelques exercices de respiration, du yoga, inscrivez-vous à un cours de thérapie par le rire, je ne sais pas... Pour information, j'ai passé plus de 20 ans de ma vie en Alsace, région "particulière" s'il en est... Cordialement, Oblomov2 (d) 16 mai 2013 à 08:32 (CEST)

Vous admettez donc que les Français ne parlent pas tous comme vous. Bonne continuation.--YB ^✍ 16 mai 2013 à 14:38 (CEST)

Les bandeaux dans un article

Si ce n'est pas indiqué dans le résumé de l'historique, il faut lire chacune des diff?--YB ^✍ 18 juin 2013 à 01:26 (CEST)

On peut utiliser l'outil "Rechercher l'auteur d'un passage de l'article" (Wikiblame) accessible depuis l'historique de l'article en utilisant l'option "force la recherche de code wiki" et en mettant le code du bandeau Xavier Combelle (d) 18 juin 2013 à 07:25 (CEST)

Merci, c'est ce que je cherchais.--YB ^✍ 18 juin 2013 à 14:51 (CEST)

Utilisateur:ImPatients, Chroniques & Associés

Hello,

J'ai bien vu qu'il s'agissait d'un brouillon, cependant, cela n'empêche pas que le texte recopié n'est pas compatible avec la licence de Wikipédia (Creative Commons) sous laquelle on s'engage à publier chaque texte quand on clique sur le bouton Publier (c'est marqué au dessus). L'usage est donc de retirer quand même ces contenus. — Auregann ^[discuter] 18 juin 2013 à 16:12 (CEST)

Cette page ne figure pas dans l'espace encyclopédique. Donc c'est OK.--YB ✍ 18 juin 2013 à 16:18 (CEST)

Bonjour. Justement, non. Quel que soit l'espace de nom, un contenu sous droit d'auteur ne doit pas figurer en ligne sans autorisation OTRS. Les brouillons peuvent être visionnés par n'importe qui, comme les articles . Suite à ma requête sur WP:DPH, un administrateur a purgé les versions contenant le copyvio. Cordialement, — Reychstan ^(discuter) 18 juin 2013 à 21:28 (CEST)

Attaque ad nominem

Mon commentaire n’est pas une attaque mais une constatation ; les conformistes détestent le changement. Pas plus qu’il n'est ad hominem. J’admets cependant qu’il doit y avoir un juste milieu entre l’anarchisme et le conformisme. Alea jacta est.--YB ^✍ 21 juin 2013 à 16:37 (CEST)

En disant cela, tu m'as traité de conformiste, terme à connotation négative. Je maintiens donc que tu aurais pu te passer de cette remarque.

Par ailleurs, on peut tenir à une communication soignée sans être conformiste : le fait d'utiliser des termes non reconnus (comme "questionnable") ne facilite pas la communication. Je travaille dans l'informatique. Si tu voyais comme tout est écrit en jargon, alors que finalement on parle de choses assez simples, tu serais comme moi convaincu de la nécessité de s'en tenir au "français standard".

Les plus grands conformistes, avec mercedes, souliers pointus, cravate et costume noir, dans mon métier, sont les premiers à abuser de néologismes, d'anglicismes, de jargon, et en fait de délirer complètement dans l'expression. Ne pas être compris est un avantage sélectif dans ce métier : moins on se fait comprendre, plus on aura l'air savant et plus on inspirera le respect. Les choses n'ont que peu changé, depuis les médecins de Molière et leur latin, en fait.

À l'opposé, le révolutionnaire, c'est celui qui cherche à parler simplement pour diffuser la connaissance auprès de tous. De la même façon que l'on casse les marchés captifs en imposant des standards, si l'on y réfléchit.

Sans rancune. --MathsPoetry (d) 21 juin 2013 à 17:59 (CEST)

Je vois que comme moi tu préfères les révolutionnaires aux conformistes. Les puristes peuvent être énervants parfois. Moi par exemple, j'utilise toujours «norme» au lieu de «standard». Bref, vive la différence. Bonne contribution.--YB ^✍ 23 juin 2013 à 03:30 (CEST)

Question impossible

Bonjour Biem,

Comme le démontre votre intervention sur l’Oracle, vous maîtrisez la logique. Comment soutenir la croissance dans un espace restreint ? La destruction est une solution et c’est probablement pourquoi l’industrie de l’armement est la deuxième plus importante après l’industrie pétrolière. Sachant cela, il n’est pas surprenant d’apprendre que la troisième est l’industrie du divertissement (Sex and Drogue and Rock&Roll). Notre impacte sur la biosphère est indéniable. Il y a sûrement moyen d’avoir un impact plus positif. Cordialement.--YB ^✍ 7 juillet 2013 à 17:53 (CEST)

Nudité

Bonjour,

Je comprends bien ton insistance à promouvoir la nudité, instinctivement je t'appuis. Cependant ici c’est WP et ce genre de sujet génère la polémique, puisque culturel. Pour l’harmonie et la paix sociale, il faut faire abstraction du fait que nous sommes des animaux (il n'y a pas de consensus). L’époque gréco-romaine foisonne d’œuvres censurées par le puritanisme. Patience, rendez-vous dans le prochain millénaire. --YB ^✍ 16 juillet 2013 à 02:45 (CEST)

Bonjour, si ton message fait suite à cette phrase alors je crois que tu ne m'as pas du tout compris : c'était une remarque neutre, où vois-tu une quelconque promotion de la nudité de ma part? Salutations... --Floflo (d) 16 juillet 2013 à 22:28 (CEST)

Désolé, Je me suis trompé de destinataire.