Discussion utilisateur:XIIIfromTOKYO/Archives2014à2015

Dernier commentaire : il y a 7 ans par Orlodrim dans le sujet RAW 2016-12-25
Parti

.

Université de Tokyo modifier

Arrête de supprimer les apports et mises à jour effectués sur cette page sans réelle justification. Le paragraphe de scientometrie est bien plus sourcé et bien mieux organisé avec le travail que j'ai effectué dessus. Merci, d'arrêter de le supprimer. Utilisateur:LegendaryJagMaster

Comportement extrémiste vis à vis du sourcing modifier

Bonjour, il semble que vous suivez une ligne duré concernant le sourcing, qui ne correspond pas aux principes fondateurs de WP (voir la page anglaise) Vous vous appuyez pour votre démarche sur la page française des principes fondateurs qui comporte des faux sens de traduction et qui ajoute des restrictions inexistantes sur la page française (et tout ces ajouts sans aucune source) restrictions que vous vous appliquez à suivre sans discernement.

Revenez donc aux sources (WP anglais) et cessez de tout supprimer !

Bien cordialement,

Drébon (discuter) 3 juillet 2016 à 18:04 (CEST)Répondre

Fusion (ah, et bonne année) modifier

Joyeuse fêtes, et tout. Puisse 2015 être splendide.

Par ailleurs, si ça te dérange d'avoir 2 articles que tu penses traiter du même sujet, ça tombe bien, on en parle en Fusion ;-) [1] et ton avis est le bienvenu.

Tchao, @+ --  Kormin (me contacter) 5 janvier 2015 à 10:56 (CET)Répondre

Projet de suppression de l'article Sans-dents modifier

Bonjour, Je viens solliciter à nouveau ton avis sur un projet de suppression contre lequel je suis personnellement contre, ci après le lien de ce projet Discussion:Sans-dents/Suppression. Je te propose de voir mes arguments et si tu les partages, de voter contre cette résolution. En te remerciant d'avance. Et à bientôt   --Guy Courtois (discuter) 5 janvier 2015 à 10:55 (CET)Répondre

Image OSM modifier

Pour la carte sans les noms des commerces, il suffit de cliquer sur le + en haut à droite et de sélectionner la couche transports publics (ce qui change ce sont les 0 et B du paramètre layers) : https://tools.wmflabs.org/wiwosm/osm-on-ol/kml-on-ol.php?lang=fr&uselang=fr&params=48.859145_N_2.370139_E_type%3Alandmark&title=Fusillade_au_si%C3%A8ge_de_Charlie_Hebdo&zoom=18&lat=48.85915&lon=2.37014&layers=0000B0FTFTF --OuiQui (discuter) 10 janvier 2015 à 00:43 (CET)Répondre

Et Reims ? modifier

bonjour, tu fais -(-9 080)‎ sur les manifs du 10 et 11. 9a c'est du ménage, je ne voudrais faire un conflits mais qu'a-tu contre les 25000 de Reims ? Merci Gérald Garitan (discuter) 11 janvier 2015 à 20:43 (CET)Répondre

  Gérald Garitan : en fait tu as remis toutes les manifs du milieu de la semaine en pensant ne rajouter que Reims (que je venais juste de virer, du coup conflit d'édition). Et quand j'ai continué à faire le trie, Reims a du sauter dans la manip'. Aucun problème pour que cela figure dans l'article, bien au contraire. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 11 janvier 2015 à 20:46 (CET)Répondre
Bien sur merci c'est le coup des corrections à chaud et à plusieurs, merci à toi Gérald Garitan (discuter) 11 janvier 2015 à 20:48 (CET)Répondre

Coquille? modifier

Bonsoir XIII, dans l'article Histoire du Japon, au niveau du paragraphe « Époque d'Edo », tu parles des Tokugawa puis quelques lignes plus tard, dans la paragraphe « Une division sociale marquée », des Tokyogawa. N'ayant rien trouver sur cette famille, je pense à une coquille mais je n'ai pas osé corriger... --Rodney78 (discuter) 12 janvier 2015 à 23:57 (CET)Répondre

  Rodney78 : oui, c'est bien une coquille, et merci pour la relecture. Si jamais tu vois d'autres problèmes/manques, ou des remarques, surtout n'hésite pas (pour les illustrations et wikification, comme je travaille hors ligne pour rester concentrer, ça reste au niveau minimum, mais je vais essayer de corriger ça quand j'aurais finis le boulot d'écriture/sourçage). Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 13 janvier 2015 à 00:01 (CET)Répondre
Pas de soucis, plus qu'à trouver les bonnes illustrations ^^ --Rodney78 (discuter) 13 janvier 2015 à 00:06 (CET)Répondre

RAW 2015-01-16 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est discuter 16 janvier 2015 à 20:10 (CET)Répondre

Copie de site datant de 2008 Musée des beaux-arts de Rennes modifier

Je suis très intrigué par cette copie de site Discussion:Musée des beaux-arts de Rennes/Droit d'auteur c'est un cas isolé ou non ? Xavier Combelle (discuter) 21 janvier 2015 à 15:12 (CET)Répondre

RAW 2015-01-30 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est discuter 31 janvier 2015 à 04:22 (CET)Répondre

Logo ESC Rennes modifier

Bonjour

je suis le webmaster de l'ESC Rennes, et l'ancienne version du logo présente sur la page Wiki remonte dans Google. Pour des raisons de cohérence d'image, nous ne souhaiterions garder le logo actuel partout. Pouvez vous supprimer la vieille version Jaune et verte svp? Merci

CLP— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Esc rennes (discuter)

Bonjour   Esc rennes :,
le logo vert et jaune n'est plus utilisé sur Wikipédia depuis presque 2 ans. Si Google continue de l'afficher, c'est du coté de Google qu'il faut chercher les explications. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 3 février 2015 à 13:29 (CET)Répondre

bonjour, pas de problème, Google faisait référence à l'archive de cette version du fichier, mais comme "un clou chasse l'autre", quelques updates de Google+ ont réglé ce problème. Merci de votre attention. Cdt

T'en as déjà un modifier

10 février modifier

"tu trouves 6 contributeurs pour contester l'ensemble des admins" => et après de telles révélations [2] et les centaines de cas associés de collusions et autres conflits d'intérêts (je pense à Guillaume70, LittleTony comme rappelé très bien par SV, Schlum qui est un tout récent et à nouveau RCU - comment avoir confiance ? - Rémih admin drapé dans son "mais il y a un humain à l'intérieur" durant sa contestation et qui intriguait sur ce blog etc.) qu'on ne me parle pas de WP:POINT. Partant pour le faire dès ce soir (idéalement la phrase de contestation - et le lien réglementaire - serait commune aux six contestants).

Tiens-moi au courant, --Agamitsudo (discuter - votez !) 10 février 2015 à 06:14 (CET)Répondre

  Agamitsudo : pas très compliqué,
Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur indique qu'en cas de « ...perte de confiance... », n'importe quel contributeur ayant plus d' « 1 semaine d'existence et 50 contributions » peut lancer une procédure de contestation. Sur les 171 contributeurs ayant les outils d'administrateur, moins de la moitié ont utilisé leurs outils lors du mois écoulé. Cette inactivité dure depuis plusieurs mois. Dans l'autre moitié, une partie s'en fait remarquer dans l'affaire Pierrot, certains en en faisant partie, d'autre en soutenant cette initiative.
Les conditions d'utilisation, indiquent pourtant que « Certaines activités peuvent également mettre en cause votre responsabilité. C'est la raison pour laquelle, pour vous protéger et protéger les autres utilisateurs, vous ne devez pas perpétrer de telles activités sur nos sites », interdisant notamment de « s’engager dans la fraude ». Faire l'apologie de ce type de comportement rentre en conflit avec la mission des administrateurs.
Vu le manque de réaction du corps des administrateurs pohttps://twitter.com/Hugo_Lzur assurer la mission que lui a confié la communauté, et la perte de confiance en résultant, la contestation de la totalité du corps des administrateurs s'impose comme la meilleure solution pour remettre les choses à plat.
Sachant qu'une annonce sur le bistro risque assez vite d'être trôlée par ceux qui cherche à faire passer l'« inaction pour une marque de sagesse », le plus simple est sans doute de passer par un sondage, en demandant aux contributeurs de soutenir ou non cette initiative (en gardant malgré tout l'avantage de faire de la pub sur le bistro pour le sondage).
Comme déjà indiqué, il est nécessaire que cela soit fait pour l'ensemble des admins, et pas en se limitant à certains cas. Le plus simple une fois les 6 personnes réunies (idéalement beaucoup plus, on peut laisser courir un peu le sondage au besoin), on peut très bien imaginer lisser la procédure en lançant 10 contestations par jour, en procédant de manière alphabétique (bien qu'il appartient aux admins de le faire eux-même individuellement). Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 10 février 2015 à 08:30 (CET)Répondre
P.S. je notifie aussi   Lebob et Asram : puisque ceux-ci se sont déjà exprimés sur ma PU concernant cette initiative.
Entièrement d'accord avec toutes les appréciations ci-dessus et les pistes proposées : notamment sur la nécessité de déclencher la confirmation de tous les admins en fonction. --Agamitsudo (discuter - votez !) 10 février 2015 à 08:40 (CET)Répondre
PS : je me suis permis d'en parler à Nouill (d · c), Totodu74 (d · c), Simon Villeneuve (d · c), Bob Saint Clar (d · c) (je ne sais pas comment j'ai pu oublier Lebob (d · c)) qui je crois, partagent avec toi (nous) ce constat d'atavisme coupable et généralisé chez les admins. --Agamitsudo (discuter - votez !) 10 février 2015 à 08:40 (CET)Répondre
Encore que finalement je m'affranchirai bien du sondage (c'est également un bon nid à troll) => 1. on se met d'accord à six mini. 2. on fait 20 contestations par jour par ordre alphabétique 3. au fur et à mesure on communique sur le fait que c'est encore plus cool si l'admin rend les outils ou déclenche directement la confirmation.
Pour chaque groupe de 20 on les prévient 24 h avant de notre intention (comme ça ils peuvent nous épargner la contestation).
Ce qu'il faut c'est un groupe d'au moins 6 contributeurs et une page de centralisation.
--Agamitsudo (discuter - votez !) 10 février 2015 à 08:57 (CET)Répondre
PS : je verrais bien => on prévient les 20 premiers aujourd'hui ; on conteste les 20 (ou moins) demain. On laisse un petit mot sur le BA aussi (expliquant que c'est rien d'agressif etc. c'est de la salubrité publique, une démarche communautaire. On dirait "citoyenne" dans d'autres lieux).
Bonjour, et déjà merci d'avancer à visage découvert. C'est à la fois prendre le risque de déclencher des cris d'orfraies et une façon de faire les choses plutôt clairement. Je comprends totalement l'idée de fond, mais ne suis pas sûr de la partager complètement et plusieurs bémols ou points qui me posent souci. Je dois encore réfléchir à tout ça, mais déjà je crois que s'il faut battre le fer tant qu'il est chaud (1) on n'a pas à trop se précipiter non plus. Les impacts de tels démarches me paraissent difficiles à prévoir, et (2) je ne suis pas sûr qu'une contestation en masse comme ça soit vraiment nécessaire ni qu'elle la plus percutante. Je suis dégoûté par les admins perso ou au moins ceux qui s'amusent à jouer avec les nerfs de la communauté en jouant double jeu, mais je n'en veux pas directement à ceux qui ne s'investissent pas dans ces débats (qui bouffent le moral, il faut bien le dire). (3) Cette démarche sera à coup sûr présentée comme de la désorganisation. Aussi, même si un seuil de seuls 6 contributeur est demandé, je pense qu'il faut bétonner le truc (et que pour certains ce ne sera pas difficile à faire) pour montrer un véritable sentiment communautaire. (4) Je distribue des bonbons, me contestez pas une deuxième fois dans le mois (second degré, hein, mes bonbons je les garde pour moi  ). Totodu74 (devesar…) 10 février 2015 à 09:21 (CET)Répondre
Sondage préalable alors ? --Agamitsudo (discuter - votez !) 10 février 2015 à 09:28 (CET)Répondre
Hello, réponses dans le même ordre :
  1. J'ai déjà émis l'idée publiquement il y a plusieurs semaines, donc ce n'est pas vraiment quelque chose de précipité. J'ai remis l'idée sur le tapis régulièrement depuis, et très naturellement vu comment les Pierrot Leaks évoluent, je la remet de nouveau sur le tapis. Si on commence à étudier l'impact possible, on rentre dans une optique stratégique, précisément ce qui mine le projet actuellement.
  2. Je pense que la première question à se poser, c'est comment faire les choses simplement, de manière lisible, et compréhensible. Sur Wikipédia plus on cherche à complexifier une prise de décision, plus celle-ci a de chance de ne pas aboutir. C'est un vieux truc politique, et c'est par exemple comme cela que certains députés opposées au suffrage des femmes ont efficacement repousser la mise en place de celui-ci en France : on complexifie à l'extrême un texte de manière à ce que tout le monde puisse avoir une raison de voter contre. Là les choses sont simples, la contestation touche tout le monde, et tout le monde passe par un vote de confirmation.
  3. Si on peut lancer 10 PàS par jour, et plusieurs centaines sur un même sujet en un temps réduit, on peut difficilement dire que lancer 10 contestations par jour pendant deux semaines est une désorganisation. Des périodes d'élection groupées sont au contraire quelque chose d'assez habituel dans les projet de la fondation. On rappelle au passage que la procédure n'est pas suspensive, et que donc à aucun moment il n'y a de rupture du service des admins. La perte des outils n'intervient que si au bout de la procédure les votants n'ont pas décidés de reconduire les droits à un admin.
    1. concernant le nombre de contestataires, plus le chiffre est élevé, et plus les risques de petites vengeances mesquine est écarté. On peut toujours en étant organisé pourrir la vie de 6 contributeurs, mais s'ils sont 20, cela devient plus compliqué. S'ils sont plus... Comme bien souvent nombre rime avec légitimité, on peut de cette façon sortir du cadre administratif, et rentrer dans le domaine du communautaire.
  4. des bonbons ou des bobos !!
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 10 février 2015 à 09:47 (CET)Répondre
(1) Si on ne réfléchit pas aux conséquences de ce que l'on fait, on est mal barrés ^^ Je ne parle pas d'élaborer un plan de « bataille », je parle de savoir le résultat de contester tous les admins dans une fenêtre très restreinte : pour moi c'est prendre le marteau pour écraser la mouche, et ça pourrait décourager les votants et braquer les esprits. (2) OK pour la simplicité, et (dans le sens du 1) il faudra être très explicite sur les motifs de contestation, et je crois que tu es plutôt à l'aise pour exprimer clairement les choses. (3) Je comprends vos motivations, je dis que cela « va être présenté » comme de la désorganisation. On est en tout cas d'accord sur l'aspect fédérateur que devraient prendre ces contestations, mais si les motifs sont clairement expliqués (idem 1 et 2 donc) ça devrait pouvoir se faire. Resterait donc à écrire ces motifs de contestation percutants   Totodu74 (devesar…) 10 février 2015 à 10:17 (CET)Répondre
Si tu parles pour le 1 de cette définition, je parlerais plutôt de but visé. Il y aura forcément moins d'administrateurs après, mais vu que le trie risque surtout de se faire du coté des moins actifs, au niveau de la qualité et de la quantité du boulot abattu, la différence ne devrait être que très marginale. Pour ce qui est des administrateurs actifs et très actifs... Hemingway disait Never confuse movement with action : un certains nombre se vante d'être très impliqués, mais ne font finalement que remuer du vent. Sans compter sur les mesures faciles à prendre pour alléger leur boulot (n'autoriser que les contributeurs à plus d'1 an et 1000 contributions sur les PàS et autres décision par exemple). Pour la plupart, la reconduction devrait être relativement simple à obtenir.
Si le marteau est l'outil le plus pertinent pour la situation, c'est lui qu'il faut utiliser. Il faut une procédure la plus simple possible, et la moins critiquable selon des critères wikipédiens (si tu cibles, cela devient du clanisme).
Pour les conséquences désirées, il serait souhaitable qu'il y ai une prise de conscience que le nombre d'administrateur est beaucoup plus réduit que les 171 affichés. Cela pose des problèmes face au vandalisme, cela pose des problèmes face aux tentatives d'entrisme extérieur (cf le salon de médiation israelo-palestinien) mais aussi intérieur ("la cabale n'existe pas, je le sais, j'en fait parti")... et du coup une réforme des institutions serait souhaitable (les vêtements deviennent trop grands pour une communauté qui se réduit).
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 10 février 2015 à 11:15 (CET)Répondre


Bonjour à tous,

Vous ne voudriez pas attendre et réfléchir avant de lancer votre chasse aux sorcières ? Ce que vous vous apprêtez à faire n'est-il pas pire que le mal ? La communauté a souffert (souffre) de part le travail de sape de SM, certes. Mais mesurez vous les conséquences de ce vous vous apprêtez à faire ? Je doute que quiconque le puisse. Ludo Bureau des réclamations 10 février 2015 à 10:38 (CET)Répondre

Salut Ludo. Note bien que si les admins faisaient leur job sur le BA notamment, cette discussion n'existerait pas. Les admins (collectivement) ne prennent pas leurs responsabilités (pour lesquelles ils sont pourtant élus par la communauté), il y a l'émergence (rassurante) d'un mouvement communautaire, qui lui, prend ses responsabilités. J'envisage parfaitement la possibilité d'être inconséquent, mais personnellement je trouve cela rassurant. --Agamitsudo (discuter - votez !) 10 février 2015 à 11:03 (CET)Répondre
PS : c'est pas une chasse aux sorcières. On chasse personne et il n'y a pas de sorcière. On envisage d'ouvrir les fenêtres un peu drastiquement, c'est tout. On a envie d'aérer, ça sent le moisi dans cette vieille bicoque.
Quel job les admins ne font pas ? Ludo Bureau des réclamations 10 février 2015 à 11:04 (CET)Répondre
Gérer le cas SM pardi. --Agamitsudo (discuter - votez !) 10 février 2015 à 11:15 (CET) (j'entends l'écho : il ne faut pas personnaliser. Certes. Mais quand il est pas là c'est plus cool. Nettement. La contribution est plus sereine ; une pàs n'est plus un combat mais redevient un espace de discussion, wikipédia quoi. etc. etc.).Répondre
Donc pour gérer le cas SM, tu proposes de faire sauter les outils sysops de trois au quatre autres personnes ? Ludo Bureau des réclamations 10 février 2015 à 11:19 (CET)Répondre
C'est typiquement le genre d'approche que je voulais éviter.
Je pense que le problème est beaucoup plus structurel que ce que l'on peut penser. Il y a un déficit d'administrateur impliqués, et de ce fait certains font beaucoup de boulot, mais mal (on ne peut pas travailler vite, et bien), certains développement une mentalité d'assiégé... Bref, il est temps de forcer les gens à s'assoir autour d'une table. On connait les discussions au BA, et on sait tout qu'elles pourrissent vite, et qu'au final rien ne change. La contestation groupée impose elle une date limite. XIII,東京から [何だよ] 10 février 2015 à 11:29 (CET)Répondre
Et donc, pour résoudre le pb « y'a pas assez d'admin », tu veux en supprimer quatre de plus ? Ludo Bureau des réclamations 10 février 2015 à 11:38 (CET)Répondre
Le jardinage m'a appris que couper quelques branches permet souvent d'assurer qu'une arbre recommence à pousser. XIII,東京から [何だよ] 10 février 2015 à 11:48 (CET)Répondre
Ce genre de propos me donnent envie de démissionner et de pousser le maximum de collègues à le faire. Ludo Bureau des réclamations 10 février 2015 à 11:51 (CET)Répondre
Tu trouves problématique de « supprimer quatre [admin] de plus » quand il est question de la survie de tout un projet. C'est ta réponse au Dilemme du tramway, la mienne est différente. XIII,東京から [何だよ] 10 février 2015 à 11:55 (CET)Répondre
Je crains fortement que votre « remède » ne soit bien pire que le mal. Ludo Bureau des réclamations 10 février 2015 à 11:57 (CET)Répondre
Si tu as une autre solution, tu as encore un peu de temps pour la mettre en œuvre. Mais pour dire les choses très directement, vu le nombre de conflits d'intérêt dont j'ai connaissance (et qui IMO bloquent toute évolution), il ne faut pas perdre de vue que certains peuvent finir assez vite dans la presse. Cela ne serait pas la première fois que nos problèmes internes transpirent en dehors du projet. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 10 février 2015 à 12:15 (CET)Répondre
Je suis loin d'être convaincu que la contestation "en bloc" de tous les administrateurs constituerait une solution (à quel problème, au fait?). D'une part parce qu'il serait facile de prétendre qu'il s'agit d'une désorganisation de l'encyclopédie et donc de sanctionner les six "kamikazes" en conséquence avec sans doute l'approbation d'une majorité de contributeurs (même s'ils peuvent par ailleurs désapprouver ce qu'ont pu faire - ou ne pas faire - certains administrateurs). D'autre part parce que je suis loin d'être convaincu que cela aboutirait au but envisagé et que cela pourrait par ailleurs entraîner des "dégâts collatéraux", à savoir la démission forcée ou spontanée d'administrateurs qui font parfaitement bien leur travail.
Que certains administrateurs jugent (ou ont pu juger) utile de soutenir SM en toutes circonstances (et, à mon avis, en dépit du bon sens) est leur problème. Et si cela me pousse à ne plus leur faire confiance ou à ne leur accorder qu'une confiance très mesurée, cela ne me paraît personnellement pas suffisant que pour les constester sur la base d'un manque de confiance même si en cas de vote de confirmation cela pourrait peser dans la balance au moment où j'aurais à me prononcer.
Bref, je rappelle que l'usage de bombes atomiques est déconseillé dans tous les traités militaires parce qu'on ne peut jamais être certain qu'on ne va pas se prendre des retombées sur le coin de la g… Et on devrait se rallier à cette position dans les guerres intestines de WP aussi. --Lebob (discuter) 10 février 2015 à 11:07 (CET)Répondre
Soit c'est raisonnable. Mais tu proposes quoi ? Ce qui va se passer : le soufflé va retomber, le BA va continuer à pérorer sur le mode "patriciens de Caligula", dans 10 j un train déraille, un article, une PàS, SM, clôture en suppression à 58 contre 12, mépris de la communauté, ko sur le bistro etc., des vouvoiements en veux-tu en voilà, de l'usage de "disruptif" comme s'il en pleuvait... On aura l'air con d'avoir rien fait. On parle trop ici en fait. La bombe atomique, elle n'est peut-être pas si atomique que ça si on explique le pourquoi, le comment, qu'on fait un sondage, qu'on montre qu'il n'y a aucune agressivité dans la démarche, que ça a trait au symbole... Je crois que tout le monde ici ressent le besoin d'un renouvellement, d'une impulsion....même si c'est un peu désordonné... --Agamitsudo (discuter - votez !) 10 février 2015 à 11:27 (CET)Répondre
Même remarque que plus haut, je pense que le problème est plus structurel que ce que l'on pense, que là où certains voient SM comme le problème, je vois plus cela comme un révélateur. Tu peux toujours râler si tu trouves une mouche dans ton potage, mais si elle est arrivée là, c'est sans doute qu'en amont il y a eu quelques trucs qui n'ont pas fonctionné.
Il y a peu d'administrateur impliqués, ce qui donne trop de pouvoir à certains qui ne font sans doute pas assez bien leurs boulots. Ceux qui le font bien peuvent aussi développer un esprit d'assiégé, et devenir très agressif envers les nouveau, les anciens, ou trouver que mordre est quelque chose de normal.
Comme indiqué plus haut, les discussion sur le BA ne débouche sur rien parce que bien souvent certains jouent la montre. La contestation dure elle un temps définit à l'avance, donc impossible de jouer la montre. Les contestés ont du temps avant de lancer la procédure les concernants, donc peuvent très bien faire une synthèse de leurs activités, expliquer certains choix de manière à être mieux compris, et donc prendre le temps de dialoguer avec les autres contributeurs. On a tous des activités IRL, et une baisse d'activité peut très bien être tout à fait légitime.
Bref, on se pose pendant un mois, on prend ce temps nécessaire de dialogue et d'échange, et ensuite le travail aura gagné en sérénité. XIII,東京から [何だよ] 10 février 2015 à 11:39 (CET)Répondre

Contestez moi aussi. J'ai écrit deux billets dans ce blog. Ludo Bureau des réclamations 10 février 2015 à 11:31 (CET)}}Répondre

Moi, je suis près à faire ces contestations. On est arrivé à un point d'hypocrisie, d'abus subtils de positions, d'utilisations de ses réseaux pour faire obstruction, et surtout d'inaction total, sur des années entières, et après discuter, fait un nombre incroyable de remarque, on a juste l'impression que c'est de mal à pire. Alors, cela est surement pire que le mal, mais au moins on aurait dit clairement (notamment à l'extérieur) que ce genre de chose n'est pas normal, alors que pour une partie du corps des admins, laisse croire que c'est normal. --Nouill 10 février 2015 à 13:11 (CET)Répondre

Je ne suis pas sûre de savoir que penser de cette idée de contestation groupée. Je veux juste réagir à un souci purement pratique qui risque de se poser : les 7 bureaucrates sont tous admins, il y aura conflit d'intérêt s'ils sont tous contestés en même temps. Donc soit vous les contestez avant, soit après, mais "en même temps" ça posera un gros problème pour la clôture des élections "limites" (si vous contestez tout le monde, on peut parier qu'il y en aura plusieurs). Esprit Fugace (discuter) 10 février 2015 à 16:40 (CET)Répondre

  Esprit Fugace : on a déjà pensé à lisser la procédure en limitant le nombre de nouvelles contestations à 10 par jour (ça peut être plus, ça peut être moins, mais le but est quand même que les admins puissent faire un peu le point dans leurs présentation, expliquer au besoin pourquoi à certains moment il y a pu avoir un coup de mou... tout le monde à des obligations IRL). Je n'ai pas regardé précisément comment les bubu sont placés dans la liste alphabétique, mais si pour des raisons pratiques il faut en avoir forcément un dans le premier paquet, et un autre dans le dernier, je ne vois pas vraiment où serait la difficulté. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 10 février 2015 à 19:58 (CET)Répondre

Sans même parler de souci bureaucratique (bien que je partage entièrement l'avis d'Esprit Fugace), juste une question : il y a contestation généralisée, donc à priori sur une fenêtre de 1 mois pratiquement tous les administrateurs sont contestés (à part les derniers arrivés, totodu74 et quelques autres qui sont "protégés" car leur dernière élection date de moins de 6 mois) et quoi ? On se retrouve avec 1 ou 2 administrateurs expérimentés et des "ptits" nouveaux pour gérer toute l'administratif ? Parce qu'il ne faut pas se leurrer, aucun administrateur contesté ne se servira volontairement de ses outils durant la contestation, de peur justement qu'on le leur reproche... Autant pour les administrateurs actifs, il sera plutôt "facile" de trouver de pseudo casseroles pour la contestation même en utilisant la perte de confiance, mais pour les peu actifs ? Surement pas l'argument qu'ils n'utilisent pas suffisamment leur outil, parce que justement il n'est pas prévu que la non-utilisation des outils soit un motif de retrait... Quand à penser que la multitude de contestation va aboutir à un résultat, je vous dirais tout simplement que les administrateurs actifs verront leur élection être plus ou moins mouvementée, mais ils seront à mon avis réélus, et les inactifs ben au mieux ils ne seront pas réélus, ce qui ne changera pas grand chose à la situation (à mon avis)... On se retrouvera juste avec moins d'administrateurs, et aussi revers de la médaille moins d'envie pour de nouveaux candidats de se présenter... L'appel à la fondation... Très franchement, si la fondation se lance dans l'histoire, très vite elle va perdre toute crédibilité et créera bien plus de problèmes qu'autre chose... Je ne vois absolument pas la fondation se lancer dans une quelconque action. Sauf à ce que plusieurs administrateurs "pètent" les plombs et endommagent de manière sérieuse le wiki... --Fanchb29 (discuter) 10 février 2015 à 19:48 (CET)Répondre

  Fanchb29 : non, ce n'est qu'au terme de la procédure que le statu est éventuellement retiré si l'admin n'est pas reconduit. Pendant tout le temps de la procédure, l'admin garde ses outils. La procédure n'est pas suspensive, et ne l'a jamais été. Du coup c'est business as usual. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 10 février 2015 à 19:58 (CET)Répondre
Plus j'y réfléchis, plus je me dis que c'est complètement démesuré de vouloir contester tous les admins. D'accord, il y a eu jusqu'à aujourd'hui une incapacité décisionnelle du pool d'admins. Mais pour être franc, je ne peux pas m'empêcher de voir cette contestation totale comme un moyen détourné d'éviter de cibler des admins en particulier… S'il y a perte de confiance en des admins précis, il ne faut contester qu'eux, en ayant le courage de ses opinions. Sinon c'est difficile à faire comprendre (je ne prend pas le reste de la communauté de haut, je parle pour moi, pour commencer), et beaucoup de boulot de maintenance pour rien, une démobilisation de votants, etc. Cela dit, je crois qu'il faut laisser une chance au BA (voir ici mon post ici). Totodu74 (devesar…) 10 février 2015 à 20:23 (CET)Répondre
Ce n'est pas si démesuré, puisque la procédure est lissée. 10 personnes par jour, quand on voit l'activité en PàS par exemple, c'est limite calme. En gros, il y a un tiers ou vu le manque d'activité, le résultats risque de se dessiner assez vite, un autre tiers ou normalement il n'y a pas vraiment de raison que les admins ne soient pas reconduit, et un autre tiers liés de près ou de loin à des phénomènes claniques où là le résultat est sans doute plus aléatoire (en fonction du nombre de Pierrotsfaux-nez qui vont être utilisés et/ou détectés.
Ce n'est pas de mon coté un problème avec 2-3 admins, parce que je pense que les silencieux sont au moins aussi responsables de la situation actuelle que ceux qui font du bruits. C'est vraiment avec le fonctionnement que je vois en RA et sur le BA que j'ai un problème. Quand je vois que certains trouvent que finalement, commettre un crime en harcelant une administratrice, et en violent de la même façon les conditions d'utilisation du site, ce n'est pas assez pour parler de bannissement... oui, les silencieux qui laisse passer ce type de sortie sont aussi responsables. XIII,東京から [何だよ] 10 février 2015 à 20:34 (CET)Répondre
On peut attendre la fin du très pertinent travail conduit par le BA (la rubrique témoignages est particulièrement instructive) : ensuite, pourquoi pas cibler des contestations... à voir... en même temps déjà quand il n'y a rien, on a droit à la petite musique de la victimisation alors si on se met d'accord sur un top 5 (sur une pdd qui plus est), ça va jaser... --Agamitsudo (discuter - votez !) 10 février 2015 à 20:43 (CET)Répondre
Toto on reste en contact, t'es notre seule caution sysop pour l'instant  .
Je parlais de l'idée de contestation groupée il y a plusieurs semaines déjà, et de toute façon le temps que le sondage aille au bout des 2 semaines, il y aurait eu du temps pour organiser ça. Donc attendre un peu... Maintenant que pas mal de monde a compris qu'il y a « une bombe nucléaire » finalement assez simple à confectionner (et que je sais que l'info a pas mal été discutée ailleurs), on va bien voir s'il y a une prise de conscience (et surtout des actes derrière). Et au pire, si rien ne bouge, n'importe qui peut appuyer sur le bouton sans avoir recourt à mes services, le fonctionnement de la machine est connu et compris. XIII,東京から [何だよ] 10 février 2015 à 20:51 (CET)Répondre
Conflit d’édition
  XIIIfromTOKYO : d'une part, un administrateur qui est contesté n'ira pas durant la contestation traiter les RA, les suppressions immédiates, et toute action à minima discutable, tout simplement parce que cela serait assez certainement utiliser contre lui lors du vote...
Sachant qu'une contestation globale arrive, je vois mal un administrateur se risquer à traiter toute action potentiellement contestable.
Alors oui, l'avantage de contestations globales est potentiellement de faire un peu le ménage dans les administrateurs plutôt inactifs.
Mais je vous dirais qu'à ce titre, il serait à mon sens plus honorable pour tous de créer plutôt un statut honorifique. J'entends par là que n'ayant plus besoin des outils, ils pourraient devenir alors une chambre consultative venant en aide aux administrateurs sur demandes des administrateurs actifs (par exemple par un conseil, un retour en activité, etc...). A ce titre, par exemple tous les administrateurs qui n'ont pas eu d'utilisation régulière des outils depuis plus d'un an auraient ce statut plutôt que celui d'administrateurs.
S'il y a un problème avec un ou plusieurs administrateurs, il y a une contestation à titre individuel toujours possible.
Se lancer dans une contestation groupée me parait totalement contre-productive : d'une part ce sera ressenti comme une marque de défiance envers non pas quelques contributeurs à titre individuel mais contre une fonction dans son ensemble. Et ne réglera rien : même si tous les administrateurs sont remplacés, cela ne veut pas dire pour autant qu'ils seront plus actifs, ou que les problèmes seront réglé comme par magie.
D'autre part, en admettant que la contestation groupée aboutisse, il y aura quoi après ? Quelques administrateurs encore plus isolés (admettons 10 ou 20) qui se dirons que de toute manière quelle que soit la décision prise, ils seront contestés, donc autant ne rien faire..
Après mon analyse n'est peut-être pas la bonne et/ou pas partagée... En tout cas, je le dit clairement, pour ma part j'aurais plutôt tendance à voter pour le maintien du statut aux contributeurs concernés à chaque fois car je ne considère pas cette solution comme constructive.
Cela ne veut pas dire pour autant que j'approuve ce qu'il se passe, et/ou que j'en suis satisfait. Mais je pense qu'il y a la possibilité de traiter le problème en "douceur" sens créer des remouds inutilement blessants et problématiques. --Fanchb29 (discuter) 10 février 2015 à 21:01 (CET)Répondre
  Fanchb29 : tu as bien conscience que ta solution « en douceur » nécessite de mettre pas mal de choses en place, dans un ordre défini, et avec une marge d'erreur finalement assez faible. Je pense connaitre un peu trop le fonctionnement des institutions wikipédiennes pour savoir que ce genre de mesures complexes a une chance très réduite d'aboutir.
Ma solution a l'avantage d'utiliser ce qui existe déjà, et de ne nécessiter que 6 personnes d'accord.
Enfin, comme dis pas mal de fois, il y a pas mal de trucs pour éviter au maximum de la procédure soit inutilement blessante : on ne cible personne, les admins on le temps pour préparer leurs textes pour expliquer un peu là où ils en sont de leurs cheminements dans le projet, et d'expliquer ce qu'ils ont fait de leurs outils, et de ce qu'ils comptent en faire... Finalement, c'est comme si on avait une élection groupée d'admins. Rien de plus, rien de moins. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 10 février 2015 à 21:13 (CET)Répondre
Oui une solution "douce" nécessite plus de travail et la marge d'erreur est faible, pour ne pas dire quasi inexistante.
Mais pour ne donner qu'un exemple, une PdD indiquant qu'un administrateur qui n'a pas utilisé de manière régulière ses outils (par exemple 5 utilisations) durant les deux dernières années deviendrait d'office conseiller (pouvant retrouver à tout moment ses outils s'il en a le souhait), c'est à mon sens une PdD qui n'est pas difficile à mettre en place, et peut régler le "problème" des multiples contestations que l'administrateur en question pourrait juger inutilement agressive (et décourageante). Parce que de mon point de vue, ce n'est pas parce qu'il n'utilise plus les outils qu'il a perdu la confiance des contributeurs, et il peut avoir de bonnes raisons de ne pas utiliser les outils.
Je lis régulièrement les diverses pages "administratives" ou interviennent des administrateurs, et je remarque aussi qu'il y a des administrateurs qui n'utilisent pas leur outils mais qui pourtant contribuent de manière importante.
Par exemple Benoit Rochon, ou encore Anthere. Ce sont des administrateurs loin d'être inactifs en tant que contributeurs. Alors oui, ils ne participent pas aux discussions administratives, pas plus qu'aux nombreuses discussions. Mais cela n'enlève rien à leur très grand travail et leur implication dans le projet.
Ah mais... une remarque en passant... même lorsque j'étais très active comme contributrice, je n'ai jamais beaucoup utilisé les outils administrateur. Mais même aujourd'hui, ils me restent très utiles sur Wikipedia et sur Commons en particulier, pour un usage qui est parfaitement invisible et non loggué... celui de la "consultation des contenus supprimés" :) J'ai des phases d'activité sur OTRS par exemple... qui nécessitent de pouvoir "voir" ce qui a été supprimé pour gérer les "plaintes" (en revanche, je suis actuellement peu active sur OTRS...). Je ne pourrais pas "prouver" cet usage, et pourtant... il m'est sacrément utile et cela très régulièrement. Par ailleurs, pendant plusieurs années, j'ai peu utilisé les outils admins sur Commons (et donc souvent du insister pour les garder)... mais avec l'organisation du concours Wiki Loves Africa, j'ai du supprimer 100 ou 200 images qui étaient inappropriées pour Commons dans le cadre du concours. Ce que je veux dire est que lorsque l'on est un contributeur de longue date (pour moi... 13 ans), les activités évoluent souvent au cours du temps. On navigue d'un projet à l'autre... d'une activité à une autre... parfois les outils admin sur un projet ne sont pas utiles pendant 6 mois... et puis le redeviennent. Sur Meta, il existe une procédure de "reconfirmation" du statut d'admin (en fait, c'est moi qui l'ait mise en place il y a 10 ans :)). Tant que l'outil est utile, on le conserve. Sinon, on le perd. Sur Commons, il existe aussi une procédure de reconfirmation des admins lorsqu'ils ont fait peu usage des outils. Là... à certaines époques, j'en suis arrivée à aller par fait exprès supprimer juste 5 images pour être sûre de garder les outils... alors qu'ils m'étaient utiles tous les jours dans le cadre d'OTRS. Un peu ridicule.
Procédure de renouvellement ? Bonne idée ? Pas bonne idée ? Il y a des arguments pour et contre. En revanche, je crois qu'il y a déjà peu d'admin. Il serait dommage de perdre des bonnes volontés par une procédure mal adaptée. Le status quo me semble préférable au saut dans l'inconnu. If it ain't broken, don't fix it. Eloge de la paresse... Anthere (discuter)
D'autres administrateurs ne participent pas aux discussions, mais pourtant ont aussi une action administrative non négligeable (je pense notamment à En_passant).
Une contestation groupée n'apporterait rien dans de tels cas. Ils ne sont en rien plus responsables que les contributeurs "réguliers" de la situation actuelle.
Tous les administrateurs auront t'ils envie de se lancer à nouveau dans le renouvellement de leur statut ? A mon avis, non. Non parce que leur autre activité leur suffit, et surtout parce qu'ils n'ont certainement pas l'intention de se confronter aux conditions d'élection en vigueur actuellement bien différentes de celles en vigueur à leur époque (et nous ne sommes plus non plus dans le même esprit).
Méritent t'ils une telle procédure ?
Je ne le pense pas.
Y aller en douceur me semble être la meilleure solution pour ménager chacun et surtout éviter les "claquements de porte"...
Un exemple : si au lieu d'une contestation de groupe, on se retrouve avec une démission en groupe, on fera quoi ? Oui, une majorité d'administrateurs qui démissionnent tous ensemble, ou encore qui choisissent volontairement de ne plus effectué aucune action administrative non approuvée par la communauté au préalable ? Mine de rien, les administrateurs abattent aussi, à titre individuel et collectif, tellement d'actions différentes qu'il deviendrait vite difficile de contribuer sans eux. --Fanchb29 (discuter) 10 février 2015 à 21:59 (CET)Répondre
Donc il y a 2-3 cas d'administrateurs qui ont une activité faible, mais qui peuvent déjà facilement monter que leurs outils sont quand même utiles. Bah, pourquoi tu pars du principes qu'il ne serait pas réélus ? Et pour le cas des admins actifs qui utilisent leurs outils sans que cette utilisation ne fasse de vague... là aussi pourquoi tu pars du principe que la procédure tourne mal ?
On demande un peu de maturité aux administrateurs, et la plupart sont conscient qu'il y a un problème, et qu'il faut trouver des réponses. Plusieurs sont passés sur ma page aujourd'hui, certains un peu bourrus au début, avant que finalement la discussion arrondisse les angles. Donc il y a quand même une certaines compréhension de la démarche (même si elle n'est pas forcément soutenue). Après si certains n'ont pas la maturité nécessaire, et tombe dans un comportement amenant un claquage de porte... c'est sans doute que dès le début il y avait eu une erreur de casting.
Encore une fois, la contestation groupée a l'avantage de ne pas pouvoir être empêchée par une ou plusieurs personnes. Elle ne cible personne, ce qui évite de singulariser certains, et donc de les braquer. Et surtout elle peut être mise en place très facilement puisque tous les outils nécessaires sont déjà là. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 10 février 2015 à 22:15 (CET)Répondre
Personnellement, j'aurais été d'accord avec ce type de procédure si nous avions un pole à priori inépuisable d'administrateurs.
Mais là, je n'en vois pas l'intérêt pour le projet, mais plutôt le risque.
Risque de braquer encore plus de contributeurs, et tout simplement que l'on se retrouve avec un CAr bis.
Ce que j'entends par CAr bis ? Eh bien un organe de "façade" qui n'a d'existence que le nom et l'espace.
Sauf qu'à la différence du CAr, le pôle des administrateurs a aussi un rôle pratique prépondérant. Que le CAr soit actif est un plus pour la communauté, mais son inactivité n'est pas non plus un handicap réel.
Si l'utilisation des outils vaut régulièrement contestation, et si maintenant la non-utilisation des outils vaut aussi contestation, alors quel intérêt de se fatiguer encore à se présenter à ce poste ? --Fanchb29 (discuter) 10 février 2015 à 22:50 (CET)Répondre
  Fanchb29 : Le vivier n'est pas inépuisable, mais en décembre dernier 774 contributeurs ont fait plus de 100 contributions sur le mois (et 4363 plus de cinq contributions). On peut aussi regarder les 1000 plus gros contributeurs et se rendre compte que les admins sont finalement peu nombreux sur le total. Je préfères penser qu'il y a un vivier inexploité qu'il convient de secouer un peu pour faire murir les vocations. XIII,東京から [何だよ] 10 février 2015 à 23:00 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et retirer à des centaines d'administrateurs leur statut réglera un quelconque problème ? Parce qu'au final, les administrateurs moins actifs maintenant ne seront pas forcément moins actifs dans le futur... Et encore une fois, rien n'indique que les 774 contributeurs (moins les administrateurs inclus dans le lot) ont la capacité de devenir des administrateurs... Une telle chasse aux sorcières aura comme seul résultat bien probant de ne donner justement aucun résultat tangible. --Fanchb29 (discuter) 10 février 2015 à 23:31 (CET)Répondre

On a pas, et on a jamais eu des centaines d'admins, même en comptant les inactifs. Ils sont 171 aujourd'hui. Contestation ne veut pas non plus dire retrait des outils (à part les inactifs de longue durée, et ceux clivant, les autres devraient être pour la plupart reconduits, et avoir un regain de légitimité en prime).
Les institutions wikipédiennes sont parlementaristes, et sans la possibilité de dissolution, on arrive assez vite à des situations de blocage, et d'essor de clans. XIII,東京から [何だよ] 10 février 2015 à 23:41 (CET)Répondre
Je vais prendre un exemple concret pour le coup :
Cette ré-élection a eu lieu pourquoi ? Non pas parce que l'administrateur a eu des actions discutables sur plusieurs jours, semaines, mois voir années. Pas non plus parce qu'il a eu des attitudes régulièrement clivantes sur une longue période. Non, tout simplement parce qu'il a eu une action que l'on pourrait qualifié de "malheureuse" au pire...
Alors, ouvrir un précédent en mettant en place une contestation groupée, je dirais tout simplement que cette contestation groupée sera très certainement ré-utilisée, et pour de nombreuses occasions, par exemple à chaque fois qu'il faudra statuer sur un cas un peu connu.
Du type Patrick rogel (si une intervention serait nécessaire) ou encore si le "problème algérien" ou encore israel-palestine venait à se raviver... Et encore, je ne parle que des derniers cas ayant fait un peu de "bruit" ses derniers mois (et que je me rappelle)... --Fanchb29 (discuter) 10 février 2015 à 23:54 (CET)Répondre
Oui, mais tu cherches à comparer des cas très particuliers, avec chacun des aspects très différents qui ressortent.
Voit plus ça comme une crise parlementaire si ça t'aide à comprendre la logique. Le climat actuel est lourd, le fonctionnement verrouillé par certains... bref, on bonne crise parlementaire comme beaucoup de pays peuvent en connaitre. Et TOUS les régimes qui ont ce type d'institution ont une soupape qui permet de rebattre les cartes au besoin : la dissolution. Là c'est pareil, on oblige les admins à repasser devant leurs électeurs. D'ailleurs il y a pas mal de projets liés à la WMF qui fonctionnent sur ce principe d'élections groupées et régulières. On est presque les seuls à ne pas avoir à un degré ou à un autre une élection qui fonctionne selon ce plan. XIII,東京から [何だよ] 11 février 2015 à 00:05 (CET)Répondre
Et c'est sans doute là que nos avis sont totalement divergents :
  • (je me permet pour le coup une synthèse de ce que je comprends de ton point de vue, n'hésite pas à m'indiquer si je suis dans l'erreur) tu pense que le renversement des administrateurs actuellement en place et pour les nouveaux administrateurs une obligation de résultats en quelque sorte réglera le problème, peut-être pas tout de suite mais au moins à terme.
  • Pour ma part, je ne crois pas qu'une nouvelle élection (et de nouvelles obligations pour les administrateurs) réglera le problème. Et qu'en plus, ce "renversement" créera au final bien plus de problèmes qu'il n'en réglera.
Parce que d'une part les administrateurs ne sont pas des employés, mais des contributeurs bénévoles comme tout le monde. A ce titre, ils ont la possibilité de contribuer ou non, mais n'en en rien l'obligation de contribuer.
Etre administrateur actuellement est loin d'être une sinécure, mais est plutôt une corvée... Niveau gratification, a part les mises en cause (parfois justifiées mais pas souvent), les accusations d'abus de pouvoir, etc...
Je pense qu'affaiblir encore leur statut les empêchera encore plus de "faire leur travail" justement. Qu'ils n'ont certainement pas besoin de cela mais plutôt qu'on trouve un moyen de renforcer leur position pour qu'ils puissent agir plus rapidement. --Fanchb29 (discuter) 11 février 2015 à 00:26 (CET)Répondre
Complément : je suis assez d'accord avec les propos de Rhadamante tenus sur le bistrot : il y a une très grosse exaspération, en particulier de plusieurs contributeurs assez anciens, qui ont supporter des comportements peu fair-play. Par exemple, au nom d'un "apport" au projet ressenti comme significatif, certains contributeurs se sont permis quelques "libertés" avec le principe collaboratif en vigueur sur le projet.
Il y a quelques contributeurs pas tant problématiques mais plutôt très visibles qui par leur comportement ont foutu un peu le "bordel". Par la faute des administrateurs ? Oui et non. Oui, ils auraient peut-être pu prendre conscience du problème plus tôt. Non, car ils ne sont pas non plus supérieurs à la communauté dans son ensemble. Pour avoir avec d'autres contributeurs essayé de proposer des solutions à quelques soucis, j'ai remarquer quand même quelque chose : l'inaction communautaire. Oui il y a des moments "chauds" avec des lancements de "grandes" discussions, et de grandes déclarations. Mais une fois passée l'immédiateté du moment, il se passe quoi ? Rien. La communauté se passionne pour un nouveau sujet et laisse la situation perdurer en l'état. Jusqu'à la prochaine crise...
Les administrateurs ne sont pas plus responsables de la situation que les contributeurs dans leur ensemble.
Renverser les administrateurs ne réglera pas le problème d'un coup de baguette magique. Tout au plus il y aura moins d'administrateurs, mais cela ne veut pas dire pour autant que la situation sera différente.
A titre personnel, je pense que les administrateurs ne pourront pas ne pas examiner quelques cas problématiques, cela ne veut pas dire pour autant que leur bannissement est déjà acté, car personne n'est actuellement en mesure de dire quelle sera l'issue de la discussion.
Avoir des élections groupées et régulières est une solution quand il y a foultitude de candidatures pour les postes.
Ce n'est pas une solution quand il y a pénurie de candidature...
  • Les bureaucrates, ils sont 7, à comparer avec les 33 anglophones ou les 5 allemands...
  • Les arbitres, ils sont 3, à comparer avec les 14 anglophones (+ 8 clercs) et 10 allemands...
  • Et plus parlant, les administrateurs, ils sont 171, à comparer aux 1364 anglophones et 245 allemands...
Pour moi, le problème n'est pas tant l'inactivité d'un certain nombre d'administrateurs, mais plutôt le problème est qu'ils sont trop peu nombreux pour l'étendue des tâches demandées, et en plus il n'y a pas de "sas" apte à gérer les problèmes "d'importance".
Autant sur la wiki EN que DE, il existe un comité d'arbitrage en fonctionnement, quoi que l'on en pense par ailleurs. Et il existe un pôle d'arbitre plus important. Idem pour les administrateurs.
Le wiki francophone se trouve pour sa part avec un CAr en "dormance" et qui de toute manière quand il ne rend pas des décisions difficilement applicables n'est pas suivi par les administrateurs sur le long terme...
Administrateurs qui bien souvent sont eux-mêmes remis en cause par quelques groupes de contributeurs et administrateurs à la moindre anicroche...
A mon sens, ce qu'il faut est que l'on fasse plutôt le point sur les problèmes de manière claire et non pas apaisée (ou sereine) mais plutôt dé-passionée.
Tant que nous n'aurons pas identifier les problèmes clairement, nous ne pourrons pas faire grand chose par la suite.
Par exemple, il y a un problème au niveau des PàS et de l'ambiance qui y règne, notamment en raison du comportement non collaboratif d'un certain nombre de contributeurs. Traitons le problème. S'il faut interdire certains contributeurs de s'en approcher, faisons le une bonne fois pour toute.
S'il faut faire comprendre par des sanctions que la collaboration et la politesse sont primordiales, alors sanctionnons le moindre dérapage. Mais pas seulement les dérapages évidents comme cela est actuellement le cas, mais aussi les attitudes "à la limite".
Si déjà la communauté arrive à clarifier sa position, et incite de manière claire (sans pour autant faire pression) les administrateurs à reprendre la main, alors derrière les administrateurs pourront agir. --Fanchb29 (discuter) 11 février 2015 à 05:01 (CET)Répondre
« il faut est que l'on fasse plutôt le point sur les problèmes de manière claire et non pas apaisée (ou sereine) mais plutôt dé-passionée. »
Précisément. La phase de réélection dure plusieurs semaines, et avec une date butoirs qui évite qui certains essaient d'esquiver leurs responsabilités. Donc le point sur sur les problèmes va être fait.
« il y a un problème au niveau des PàS et de l'ambiance qui y règne, notamment en raison du comportement non collaboratif d'un certain nombre de contributeurs. Traitons le problème. »
Précisément. La procédure de contestation globale est une épée de Damoclès qui assure que pour une fois les admins cherchent à traiter le problème. Et si notre « parlement » n'avère incapable de régler le problème, il y a la dissolution qui attend tout ce beau monde. Ce n'est pas parce que l'on est bénévole que cela donne le droit d'esquiver ses responsabilités.
XIII,東京から [何だよ] 11 février 2015 à 08:21 (CET)Répondre

les gars: autant je partage à 100% votre raz-le-bol (et le ras-le-bol général, voir le résultat de la énième contestation d'un admin) et vos analyses à chacun, autant je trouve que c'est n'importe quoi cette idée de contestation de tout administrateur. d'ailleurs, à la base, les admins n'ont pas à jouer les arbitres, il y avait une fonction et un comité qui a, justement, été pilonné par ce groupe (SM et sa bande de Pierrots (ca ne s'invente pas!)) qui agissait, visiblement, à distance et de concert via un canal privé. avec la disparition d'une instance d'arbitrage, les administrateurs se sont retrouvés à devoir gérer des problèmes qui ne sont pas de leur ressort. mais tout ca c'est de la faute à ce type et à ce petit groupe, et non la faute de tous les admins qui sont, d'une certaine manière, victime de cette situation.

qu'il y ait des admins qui aient systématiquement joué de leur position d'admin (sur RA/BA) pour défendre SM est une chose (qu'on peut trouver regrettable et qu'on peut reprocher, mais ce n'est pas ce dont il est question ici), mais mettre la faute sur tous les admins n'est pas fair-play, vraiment pas. en plus, désolé, mais je fais une énorme différence entre les gens qui contribuent et ceux qui ne sont là que pour débattre et faire perdre du temps à tout le monde, sans jamais améliorer le projet (SM, donc, et quelques autres qui ont déserté).

si effectivement, à terme, l'individu (SM) n'est pas écarté de Wikipédia, il sera temps de discuter de que faire (avec le plus de monde possible, et non pas juste 6 personnes). mais cette idée de contestation systématique et généralisée de tous les admins est foncièrement mauvaise. j'ai un grand respect pour une grande majorité des admins, y compris ceux dont je ne partage pas les vues. on a gouté a deux semaines de non-SM et c'est vers cela qu'il faut tendre, car l'ambiance est clairement plus respirable sans ce type qui, je le répète une énième fois, n'est pas là pour contribuer.

c'est mon avis à deux sous. bien à vous. Deansfa 12 février 2015 à 02:08 (CET)Répondre

Bonjour. J'approuve la désapprobation. Les départs, dans la discrétion, de Lepsyleon (d · c · b) et Habertix (d · c · b) vous satisfont-il ? Derrière les fonctions d'administrateur se trouvent des personnes qui peuvent être blessées par ces intentions qui ignorent cette dimension. Si j'étais dans la tête d'un certain contributeur honni, je ne serais finalement pas mécontent du bordel que j'ai induit, et qui retombe sur d'autres que moi  . Cordialement, Asram (discuter) 12 février 2015 à 02:22 (CET)Répondre

11 février modifier

Euh n'ayant aucune sympathie pour *SM*, j'aimerais qu'on m'explique quand même en quoi une contestation globale de tous les administrateurs pour inaction envers *SM* serait une quelconque solution au problème "*SM* n'a pas des contributions constructives" ? Xavier Combelle (discuter) 11 février 2015 à 15:01 (CET)Répondre

Bonjour,
J'ai beau relire Wikipédia:Administrateur, je n’arrive pas à y voir où il est signalé que tous les administrateurs doivent être des juges de paix. De plus, je n'ai pas candidaté pour faire cela.
Très égoïstement, je vois cette démarche comme très à côté de la plaque, ce qui, je pense, ne manque(ra) pas d'être remarqué par les votants.
Je vous conseille vivement (et amicalement) de trouver autre chose ! Trizek bla 11 février 2015 à 16:22 (CET)Répondre
  Trizek : si tu veux aller par là, les administrateurs n'ont pas non plus l'obligation d'utiliser leurs outils. Et c'est précisément le choix du tiers d'entre eux. Il n'est pas non plus écrit que ce sont les seuls autorisés à intervenir sur le BA, à proposer des choses, et à y voter. Et pourtant...
La meilleur comparaison que j'ai trouvé reste celle d'une dissolution dans un régime parlementaire. La situation est verrouillée, et des conflits s'éternisent. Il y a une perte de confiance envers l'équipe des admins pour changer les choses. Ce que je propose, c'est une action finalement très classique IRL : on dissout, et on demande aux admins de retourner en face des personnes qui les ont élus. Une fois les cartes rebattues, un nouveau rapport de force s'opère ce qui permet de mettre fin au verrouillage de la situation. Rapport de force au sens le plus scientifique du terme. Car il y a aussi des admins qui sont essentiellement dans le rapport de force politique (de plusieurs cotés) et il serait sans doute temps de pousser vers la sortie par la même occasion. Et comme les réélus ne pourront pas être contestés pendant 6 mois, et auront gagnés en légitimité...
Bref, les intéressés sont au courant de l'existence de cette épée de Damoclès, le mode d'emploi est connu et donc n'importe qui peut y avoir recours... (et si j'étais vous je pousserais activement pour passer un certain seuil de 50 contributions à 1000 et un an de présence, ce n'est pas la seule faille exploitable dans nos institutions).
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 11 février 2015 à 17:16 (CET)Répondre
« (et si j'étais vous je pousserais activement pour passer un certain seuil de 50 contributions à 1000 et un an de présence » Tu veux dire quoi ? Ludo Bureau des réclamations 11 février 2015 à 17:27 (CET)Répondre
  Ludo29 :Ce que je veux dire, c'est qu'actuellement n'importe qui ayant « au minimum 1 semaine d'existence et 50 contributions significatives » peut lancer cette opération, si ils sont six. Entre les militants d'un certain homme politique invité chez Ruquier, les évadés d'une sous-section méditerranéenne du salon de médiation, et j'en passe... des groupes mal intentionnés pourrait facilement exploité cette ouverture. En repoussant les conditions à un an et 1000 contributions, le risque serait beaucoup plus réduit. C'est une des raison pour lesquelles je n'ai pas migré les discussions de ma PDD vers le bistro. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 11 février 2015 à 17:35 (CET)Répondre
Donc ta solution, XIII est de tout mettre en l'air... pour repartir sur les mêmes bases.   Trizek bla 11 février 2015 à 17:47 (CET)Répondre
Tu omets deux choses :
  • les constetations, il faut des diff j'ai déjà vu des contestataires priés de remballer leurs avis parce que reposant sur rien...
  • ensuite si une telle « faille » existait ce n'est pas plus aux admins qu'aux simples contributeurs de s'en occuper. Vous êtes autant responsables que nous de la bonne tenue du projet. Ludo Bureau des réclamations 11 février 2015 à 17:52 (CET)Répondre
Pouf ! --Nouill 11 février 2015 à 18:11 (CET)Répondre
  Trizek : non, comme pour une dissolution, tu ne touches pas aux institutions, mais tu fais changer les élus. C'est plus simple à mettre en œuvre qu'une refonte globale du système, surtout quand le système est bloqué.
  Ludo29 : non, une perte de confiance suffit, il n'y a pas besoin d'avoir une action précise en tête. En plus, en cas de doute sur la validé, la contestation est réputée valide. Même un œil extérieur lisant les échanges en semaine 6 du BA peut facilement trouver motif en une perte de confiance globale.
Alors, oui, je pourrais très bien chercher à faire bouger les choses tout seul, mais pour cela il faudrait expliquer publiquement la faille, et le temps de la corriger... je pense qu'un autre intervenant pourrait te parler du travail de préparation nécessaire pour mettre en place l'outils de retour des lecteurs, et des problèmes concrets pour que cela se mette en place. Comme en plus certains contributeurs peuvent être très intransigeant sur le coté « ouvert et libéral » de la communauté, j'ai la vague impression que comme le CaR, une mesure visant à protéger la communauté serait vu comme une menace. Donc vous êtes au courant, vous avez plus de réseau que moi, à vous de voir. XIII,東京から [何だよ] 11 février 2015 à 18:23 (CET)Répondre
Tu ne fais que déplacer le problème plutôt que de résoudre le souci de fond. Comme fusiller les chauffeurs alors que c’est la machine à vapeur qui a des trous. :/
Je ne cherche pas à protéger mon balai, s'il doit être contesté, qu'il le soit. Mais je pense que votre solution ne changera absolument rien à l'ambiance, aux comportements ou au fait que la communauté le reprenne pas en main certains privilèges qu'elle peut avoir et qu'elle à lâchement délégué aux admins. Trizek bla 11 février 2015 à 18:30 (CET)Répondre
  Trizek : la différence d'analyse, c'est que je pense que la structure des institutions du projet est viable, mais que la structure du corps des admin ne l'est plus (ou en tout cas incompatible avec le fonctionnement d'un projet basé sur le consensus). Si tu veux réforme les institutions du projet, ça va être très long. Tu regardes le temps et l'énergie que tu as mis derrière la mise en place de l'outils de retour des lecteurs (un gadget qui finalement ne modifie rien de l'expérience des contributeurs), et tu vois par combien tu dois le multiplier pour changer un système si certains pensent y perdre un pouce de pouvoir.
A coté de ça, trouver 6 personnes pour procéder à cette dissolution est un peu plus simple.
Mais bon, un petit morceau de la communauté essai de reprendre en main certains privilèges lâchement délégué aux admins, donc ça ne marchera pas hein  
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 11 février 2015 à 18:39 (CET)Répondre
XIII. Tu postules que c'est la chienlit avec le corps (lequel d'ailleurs ?) des admins. Du coup, la seule solution que tu proposes c'est de ? TOUT CASSER. Bien, très constructif.
Tes analogies avec le système politique me font bassement rire. Mais je vais jouer au même jeu que toi. Ok, tu vis dans un pays qui dissous son assemblée plus ou moins régulièrement, moi je vis dans un pays où les institutions sont stables depuis plus de 150 ans. Routine habituelle depuis 150 ans. Maintenant demande toi quel pays entre la France et la Suisse et la vie politique la plus saine actuellement ? Voilà pour tes analogies à la con. Ludo Bureau des réclamations 11 février 2015 à 18:44 (CET)Répondre
Je vais faire un billet. Ce sera plus simple pour expliquer. Mais globalement, je suis d'accord avec Ludo (et j'y mets les formes, moi).
Mais si dans le même temps tu pouvais m'expliquer très clairement ce qui vous motive à considérer que les admins doivent tous être contestés, j'apprécierai. Parce que pour le moment, en me basant que une partie du système que tu estimes fonctionnel et adapté, je n'ai toujours pas compris l'intérêt de votre démarche. (poke Agamitsudo) Trizek bla 11 février 2015 à 18:49 (CET)Répondre
Il y a une situation pourrie en ce moment. Un seul utilisateur a monté une bande autour de lui, et fait sa loi sur l'encyclopédie. Ce problème est connu depuis longtemps. Les admins n'ont pas eu la volonté de régler le problème. Certains d'entre eux sont clairement à ses cotés, les autres n'ont pas voulu prendre les décisions qui s'imposent, et sont autant à blamer. La contestation n'est pas une sanction, la réélection éclatante de Toto le montre. Les admins réélus auront une légimité forte pour taper un grand coup sur la table, et mettre de l'ordre dans ce merdier. Tout cela aurait pu être évité si au lieu de faire des ko en BA et RA, avec, comme j'ai pu le lire, la peur de se faire contester si jamais on osait toucher à la bande à SM, les admins avaient réglé le soucis. Visiblement, il faut un peu d'aide... Defunes43 (discuter) 11 février 2015 à 18:58 (CET)Répondre
  Trizek : euh, je fais l'explication à chaque fois que quelqu'un de nouveau arrive sur ma PDD (et depuis hier je suis très demandé). Donc relis tout ce qui a été écrit depuis hier, c'est la dedans, avec des approches pédagogiques différentes.
  Ludo29 : je peux commencer à disserter sur les dissolutions dans les systèmes britanniques ou japonais, mais mes connaissances sur la Suisse sont assez limitées.
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 11 février 2015 à 19:03 (CET)Répondre
  XIIIfromTOKYO :. Je pourrai aussi disserter sur le système politique de la Suisse basé sur la notion de consensus (tient, ça me rappelle quelque chose), je pourrai aussi évoquer l'histoire d'un gros pénible ayant pourri la vie politique du pays pendant quelques années et t'évoquer l'absence de bombe nucléaire ou même de dissolution de quoi que ce soit pour se débarrasser du problème. Mais je pense que faire ce type de comparaison ne rime à rien. Ludo Bureau des réclamations 11 février 2015 à 19:13 (CET)Répondre
Comme annoncé, j'ai préféré faire un poil au calme de mon côté. Trizek bla 12 février 2015 à 15:23 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition il y a un problème avec le raisonnement XIIIfromTOKYO... Même si aucun des administrateurs "de la bande" ne sont pas réélus, et qu'il y a une réélection éclatante de plusieurs administrateurs, rien, mais alors rien du tout, n'indique que la situation sera "débloquée". Parce que de toute manière à l'issue des 6 mois, ils auront toutes les chances d'être à nouveau contester qu'ils agissent ou non. Entre temps, pourquoi devraient t'ils se prendre le choux sur un cas problématique, sachant que par ailleurs leur action sera contestée et plus ou moins bloquée ? Je dirais qu'actuellement on connait plus ou moins les "forces en présence", et rien n'indique que rebattre les cartes va améliorer d'une quelconque manière que ce soit la situation. Tout ce que cela donnera, ce sera de verrouiller encore un peu plus la situation à mon avis. Ce qu'il faut, ce n'est pas "bloquer" complétement l'action sur la durée des administrateurs, mais plutôt permettre qu'ils puissent sur le long terme agir de manière plus "forte".--Fanchb29 (discuter) 11 février 2015 à 19:20 (CET)Répondre

En ce qui me concerne (et sans parler ici, en tant que bureaucrate, de la corvée que représenterait l'analyse quotidienne de 10 votes de contestation, au vu de nos effectifs), je n'ai pas la moindre envie de repasser par une nouvelle élection si rien de concret ne m'est reproché. Et je pense que cela sera le cas de beaucoup d'admins. Deux déjà ont démissionné aujourd'hui. Il est probable que cette initiative aboutira à des désysoppages par démission ou contestations abouties par dizaines. Et après ? Est-ce que cela aura contribué à régler le problème ? Quel problème, du reste ? Celui lié au comportement de SM ? Aucun rapport avec le schmilblick. On aura un débat sur le BA, un vote ou que sais-je, de manière transparente et les admins qui voudront y participer y participeront. Une décision sera prise. On l'a déjà fait par le passé, avec des contributeurs plus ou moins clivants, et à chaque fois il y a eu des résultats. À ma connaissance, jamais un tel débat n'a eu lieu au sujet de SM. Avant de crier à l'incompétence collégiale des admins, peut-être vaudrait-il mieux attendre le résultat du débat à venir ? Si la question est de régler le problème des admins inactifs, alors il suffit d'amender les conditions de suspension du statut. Cela marche bien, j'en sais quelque chose   ! Enfin, je ne crois pas que de telles charrettes d'admin soient de nature à favoriser les vocations à l'avenir. On se retrouvera avec, quoi ? 40% d'admins en moins si la procédure aboutit et ne se retourne pas contre ceux qui la lancent. Est-ce que cela allègera la pression sur les « survivants » ? Non. Et j'attends la preuve que cela déclencherait des vocations par simple appel d'air.
Bref, je propose tout simplement d'attendre le dénouement de la situation actuelle, et s'il faut « sévir » à l'égard des admins inactifs, d'amender la PDD sur les conditions de suspension de statut. Par-dessus tout, et cela fait plusieurs années que je le répète, il faut arrêter de penser que les admins sont surhumains, arrêter de les mettre sans cesse sous pression, de les contraindre à réaliser des tâches ingrates alors même que ce sont des bénévoles comme n'importe quel contributeur qui ont un jour décidé de donner un coup de main supplémentaire sans obligation de résultat. Et assouplir les conditions d'élection. Au lieu de taper sur les absents, il faudrait se demander pourquoi on a un tel déficit de candidatures. Litlok (m'écrire) 11 février 2015 à 19:23 (CET)Répondre
La question qu'il faut se poser, c'est: est-ce que cette discussion que se dessine petit à petit aurait eu lieu sans ce qui se passe sur cette page? Le problème ne date pas d'hier, cette discussion aurait du avoir lieu il y a des mois... Defunes43 (discuter) 11 février 2015 à 19:42 (CET)Répondre
Pour ce qui est d'attendre le dénouement de la situation actuelle, c'est déjà le cas. L'initiative est maintenant public, le fonctionnement expliqué, et n'importe qui peut (re)prendre le flambeau en cas de besoin. Pour l'instant, c'est plus une épée de Damoclès qu'autre chose. Une garantie qu'une solution aux problèmes va être recherchée.
Pour ce qui est d'une démonstration d'efficacité, de preuve... si on avait fonctionné comme ça, personne n'aurait lancé le projet, alors WP:BOLD. XIII,東京から [何だよ] 11 février 2015 à 19:44 (CET)Répondre

Préparation d'un sondage modifier

Devrait-on commencer à envisager la rédaction collaborative d'un sondage ? --Agamitsudo (discuter - votez !) 10 février 2015 à 12:17 (CET)Répondre

les trois premiers paragraphes peuvent servir de base, et il y a sans doute moyen de recycler une partie de cette réponse pour mieux cadrer les choses. XIII,東京から [何だよ] 10 février 2015 à 12:24 (CET)Répondre
Un brouillon dans ton espace utilisateur peut-être ? Ce que je verrai bien c'est finaliser un truc d'ici quelques jours puis le soumettre à lecture par quelques figures "tutélaires" de l'encyclopédie pour éventuellement l'amender un peu puis on le soumet à la communauté... --Agamitsudo (discuter - votez !) 10 février 2015 à 12:28 (CET)Répondre
Ou plus simplement sur Wikipédia:Sondage. Et si jamais il y a des tentative de flibusteries, il suffit de lancer un sondage bis. De toute façon ce type d'action serait très mal vue, et assez kamikaze venant d'un admin ou de quelqu'un réputé proche. XIII,東京から [何だよ] 10 février 2015 à 12:32 (CET)Répondre
Je pense qu'il vaut mieux d'abord un brouillon dans un espace personnel : sur sondage, tout le monde est légitime pour intervenir (et pour disrupter). Ici, on peut travailler sereinement et dès qu'on est prêt basculer sur sondage. Non ? --Agamitsudo (discuter - votez !) 10 février 2015 à 13:09 (CET)Répondre
Je tiens assez à l'aspect communautaire, vu que selon moi la démarche aura plus de poids et sera mieux comprise si un grand nombre de contributeurs (et idéalement d'admin) s'implique. Comme indiqué un comportement disruptif serait très contreproductif pour les personnes ou groupes qui le tenteraient. C'est une procédure qui est proposée pour la communauté, et non pas contre les admins. Donc plutôt pour un travail sur une page sondage. Je vois si je peux griffonner un truc d'ici à ce soir. XIII,東京から [何だよ] 10 février 2015 à 13:30 (CET)Répondre
I'm in. Rien que pour virer la centaine qui ne se connecte qu'une fois tous les 6 mois pour garder les outils. Defunes43 (discuter) 10 février 2015 à 16:23 (CET)Répondre
Question très ouverte. En quoi est-ce gênant un contributeur qui dispose des outils et qui contribue peu ? Il se connecte de temps en temps, rédige un article, une fois tous les deux ou trois mois il voit un truc pour lequel il a besoin des outils, il s'en sert. Fin du problème. En quoi est-ce un problème ? Ludo Bureau des réclamations 10 février 2015 à 16:32 (CET)Répondre
Je pourrais retourner la question. Pourquoi garder des administrateurs qui ne font jamais usage des outils, ne contribuent jamais sur l'encyclopédie, mais viennent quand même prendre leur ticket, au cas où. Lorsque que quelqu'un candidate, on lui demande ce qu'il compte faire des outils, patrouille, etc... A partir du moment ou il n'y a plus d'usage des outils, il n'y a plus lieu de les garder, si ce n'est "au cas où". Quel interet de laisser à   David.Monniaux :,   Deep_silence :,   Diti :, qui ont chacun moins de 20 contributions en 2014; les outils d'admin? (et encore, j'ai pris que les D...)Defunes43 (discuter) 10 février 2015 à 16:42 (CET)Répondre
Parce que le blocage de 81.57.119.114 ou la suppression de Fichier:PPDA2.jpg, de Gold (2013), de Catégorie:Bataille impliquant le Montenegro, ne posent pas de problème et que le reste du temps il n'y a pas mauvais usage des outils. Ludo Bureau des réclamations 10 février 2015 à 16:48 (CET)Répondre
  Defunes43 :On a environ une centaine d'admin actifs sur les trois derniers mois. C'est forcément à affiner parce que certains ont des activités IRL qui peuvent les tenir éloignés, mais sur ce point il est possible de l'expliquer dans le texte de réélection. Par contre il y a effectivement des admins qui ne passent qu'une fois tous les 6 mois pur ne pas perdre leurs outils (et d'autres que je n'ai pas le souvenir de les avoir jamais vu actifs).
  Ludo29 : la question peut être tournée dans l'autre sens : en quoi est-ce dérangeant de retirer des outils à des personnes qui ne les utilisent pas ? On a l'illusion du nombre, mais les admins actuels sont à peut près aussi efficaces et craint par les vandales que l'armée irakienne (et pas « la quatrième armée du monde », celle où il y a des dizaines de milliers de soldats fantômes). Il en résulte un supplément du boulot pour les rares encore actifs. On connait la suite, mentalité d'assiégés, et ultra spécialisation de certains qui les isolent du reste de la communauté (il y a certains admins qui n'ont jamais rédigé d'articles).
Il va être temps de laisser plus de place aux « nouveaux », de leur faire signe que cela serait bien qu'ils remplacent des « vieux » empêtrés dans de vieilles querelles pas très belles à voir. Et la meilleure façon pour que cette intégration se passe bien, c'est aussi de prendre nos responsabilité en faisant en sorte que certains « vieux » revanchards ne compromette pas ce renouvellement nécessaire des admins. XIII,東京から [何だよ] 10 février 2015 à 17:03 (CET)Répondre
J'aimerai vraiment qu'on me prouve que diminuer le nbr de sysops fera augmenter les vocations. Parce que pour le moment, je ne vois pas un seul élément l'étayant. Ludo Bureau des réclamations 10 février 2015 à 17:06 (CET)Répondre
Milles excuses, je vais un peu provoquer. Vous dites, y'a pas assez d'admin impliqués, j'entends bien. Et parmi vous qui a été candidat ? De souvenir Aga et Nouil. Mais les autres ? Ludo Bureau des réclamations 10 février 2015 à 17:18 (CET)Répondre
Depuis quand les sciences humaines sont fiables et prédictives ? XIII,東京から [何だよ] 10 février 2015 à 17:21 (CET)Répondre
Ok. Dans le même type de réponse : Peut-être qu'en mettant un coussin pêteur sur la chaise de Jimbo au prochain Wikimania ça résoudra les pbs. Ludo Bureau des réclamations 10 février 2015 à 17:29 (CET)Répondre
Enfin, il est quand même pas question de virer tous les admins. Il est question de reposer à la communauté la question de savoir si ils doivent avoir les outils. C'est très différent. La situation change, que ce soit au vu des dernières révélations, et simplement du temps qui passe. Certains sont admin depuis plus de 10 ans. Combien de contributeurs sont encore là parmi ceux qui les ont élus? Le travail des admins est actuellement non satisfaisant, parce que des cas tels que celui de SM sont ignorés, par peur d'être contesté. Et bien après la phase de revote, les admins réélus auront une légitimité forte pour agir, ce qui pourra enfin faire avancer les choses. Defunes43 (discuter) 10 février 2015 à 17:39 (CET)Répondre
Ok, le cas « SM » semble cristalliser le coeur du problème. Parlons-en.
Je crois que ce que je pense de SM est un mystère pour pas grand monde. Cela bien longtemps que je considère son apport comme nuisible et rien d'autre. J'ai la possibilité technique de le bloquer indéfiniment. Pourquoi ne pas le faire ? C'est à peu près le reproche que vous me faites. Un tel acte ne reposerait sur aucune décision consensuelle, je ne peux pas la prendre. Une part non négligeable des autres admins seraient en désaccord avec moi, de même pour les contributeurs simples (sans outils particuliers). Pour bannir SM il faut attendre que celui-ci ait réussi à fatiguer tout le monde dans la communauté. Et pas qu'un admin kamikaze appuie sur le bouton. Ludo Bureau des réclamations 10 février 2015 à 18:00 (CET)Répondre
Si le coup du coussin péteur est filmé, pourquoi pas ^^
Plus sérieusement, des coups où de bonnes dissolutions de parlement ont permis de libérer des espaces pour bosser, il y a moyen de trouver quelques cas intéressants dans l'Histoire.
Et pour revenir au cas SM puisque tout le monde veut ramener ça à lui... boaf, il y a eu un Grimlock avant, c'est ça ? Et avant ? SI on ne touche pas à la structure, les évènements sont appeler à se reproduire. XIII,東京から [何だよ] 10 février 2015 à 18:08 (CET)Répondre
(edith) Vu le contexte, une discussion sur le BA au sujet d'un blocage indef de SM ce ne serait pas totalement incongru. Voilà ce que tu pourrais faire :« Une part non négligeable des autres admins seraient en désaccord avec moi » Ah bon ? t'as vérifié ? Les récents évènements ont peut-être refroidis les plus conciliants ? Personne ne te demande de bloquer qui que ce soit et on te reproche absolument rien (enfin si, un peu de polluer la présente discussion) : mais si tu veux vraiment parler de SM et de blocage, fait le sur le BA (toi tu ne seras pas reverté). --Agamitsudo (discuter - votez !) 10 février 2015 à 18:08 (CET)Répondre
Je ne pense pas qu'il faille comparer SM et Grimlock. Il me semble qu'il a été reproché à Grimlock une certaine rugosité quant à son usage des outils. Je crois que peu de monde remettait en cause ses autres apports dans l'espace principal. Il n'a jamais été exclu (ou banni) de WP. Ces outils lui ont été retiré. SM n'a pas d'outils particuliers, on ne peut rien lui reprocher à ce niveau. Il me semble que les reproches faits à SM sont relatifs à son comportement global. Voilà pourquoi je pense que les deux sont difficilement comparables. Ludo Bureau des réclamations 10 février 2015 à 18:22 (CET)Répondre
Et donc   Ludo29 : il faut qu'il fasse fuir et péter les plombs à encore combien de personnes avant qu'il "ait réussi à fatiguer tout le monde dans la communauté" ? Surtout que tu sais pertinemment qu'il y a une petite dizaine de contributeurs et admins qui eux ne le seront jamais. Tu te rends compte que même Serein dit avoir quitté le projet en partie à cause de lui ? Tu as vu son implication et son dévouement pour les projets wikimedia ? Je suis juste en admiration quand je regarde ses présentations de wikipedia sur youtube, ses passages TV et radio qui transpirent la passion et la pédagogie. Quelle perte ! c'était la meilleure ambassadrice qu'on puisse rêver. Ayez les couilles de dire ce que vous pensez, ne vous sentez pas coupables ou illégitimes à vous exprimer car vous avez déjà eu des "conflits" avec lui. C'est exactement ce qu'il veut, et ben après y a plus grand monde qui peut l'ouvrir, par contre ses soutiens eux ne s'en privent jamais. Le problème c'est que vous êtes gentils, trop gentils... Identifiant anonyme (discuter) 10 février 2015 à 20:53 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour compléter les remarques de Ludo je vous dirais bien que le problème n'est pas d'avoir des admins quasi-inactifs mais plutôt d'en avoir qui soient activement capables de faire obstruction à toute tentative de résolution communautaire d'un problème de comportement posé par un « contributeur ». DocteurCosmos (discuter) 10 février 2015 à 21:25 (CET)Répondre

XIIfromTOKYO :
Au delà de la légitimité à entreprendre une action, il y a les chances de la voir aboutir. Si tu lances une procédure de contestation globale, elle ne fonctionnera pas. C'est un WP:POINT et cela énervera (à juste titre) tout le monde tout autant que la passivité des administrateurs face aux trolls et autres pervers énervent. De plus, ce qu'écrit Ludo29 n'est pas dénué de bon sens : en quoi le fait que des administrateurs qui contribuent peu utilisent peu leurs outils. Je suis par contre plus "remonté" contre les administrateurs qui interviennent beaucoup mais qui soient se laissent influencer soit se taisent. Si les administrateurs ne veulent pas traiter de certains cas, ils ne méritent pas la confiance de la communauté. Et il faut se rendre compte que même cela aura difficile de passer. MrButler (discuter) 10 février 2015 à 21:30 (CET)Répondre
Conflit d’édition  DocteurCosmos : c'est l'intérêt de cette procédure, puisque personne ne peut s'y opposer en se lançant dans des manœuvres d'obstruction. Il suffit de 6 personnes pour la lancer. Et si dans les administrateurs qui repassent devant la communauté, certains sont jugés trop clivant, ce problème peut se résoudre de lui même. La ligne de défense « discours victimaires » est même neutralisé par la méthode, puisqu'elle est égalitaire. XIII,東京から [何だよ] 10 février 2015 à 21:35 (CET)Répondre
  MrButler : tu auras noter que Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle met en avant le caractère personnel d'une action. 6 personnes sont nécessaires pour lancer cette procédure. Par définition, il ne peut est question de POINT. Mais admettons, un ou plusieurs administrateurs tentent d'utiliser leurs outils pour se soustraire à une contestation. Tu penses vraiment que la fondation n'a pas déjà pensé à des cas comme cela, des cas où des Wikipédia commencent à ne plus fonctionner, et où les admins s'improvisent cowboy ? Ça s'est déjà vu avec d'autres versions linguistiques, et il y a des personnes qui ne sont pas prêtes de toucher un balais de nouveau. XIII,東京から [何だよ] 10 février 2015 à 21:46 (CET)Répondre
Salut
On s'est mal compris.
Ce que je dis c'est que si tu lances un sondage visant une remise en cause globale de tous les admins, elle échouera à coup sur. Pas par une rébellion des administrateurs mais par un rejet de la communauté. Cela n'a pas de sens de mettre tout le monde dans le même paquet. Et tu perdras le momentum.
Si l'action est ciblée, je pense qu'elle a plus de chance de réussir mais quand même très peu. Il faut en être conscient.
MrButler (discuter) 10 février 2015 à 22:14 (CET)Répondre
De tes interventions sur le bistro, je retiens une remarque particulièrement pertinente, celle qui concerne la notion de temps imparti. Il me semble qu'une proposition que la communauté pourrait faire serait d'instituer une procédure de règlement des blocages communautaires qui formaliserait un délai précis pour la prise de décision par les admins. DocteurCosmos (discuter) 10 février 2015 à 21:53 (CET)Répondre
Si les uns et les autres souhaitez vous « lâcher » à propos de *SM*, je vous invite à suivre le mouvement. Je me ferai sans doute bloquer un bon mois pour ça, mais sait-on jamais, ça pourrait faire un peu bouger les choses. Je ne vais pas la jouer « Je suis Lebob », ça serait de mauvais goût, mais tout de même, c'est tentant^^ Heddryin [Je suis CHARLIE] 10 février 2015 à 23:34 (CET)Répondre
Nan mais sérieusement, ça part en cacahuète là. Que tu soutiennes Lebob sur le fond, je le comprends (je suis aussi d'accord avec lui sur ce point). En réutilisant ses mots, ça peut être symbolique, même si c'est très ballzy. Mais appeler à se « lâcher », non. Dire ce qu'on a à dire, fermement s'il le faut, mais pas se lâcher. Je n'ai pas mâché mes mots ces derniers temps, mais j'essaie de ne pas prendre ça à la légère. Pour une fois, à moi de le dire : prends la nuit pour réfléchir ! Ça devient n'importe quoi, même pour moi qui suis exaspéré des dégâts que SM aura engendré. Totodu74 (devesar…) 10 février 2015 à 23:51 (CET)Répondre
  Totodu74 :
Quand je dis « se lâcher », je ne sous-entends pas « le lyncher ». Mais reprendre l'opinion de Lebob qui est aussi la mienne, finalement, et celle de plein de monde ici et en faire part au bon endroit permet de « se lâcher ». Évidemment, pas question de « partir en cacahuète ».
Le truc, c'est que ça me parait toujours clair quand j'écris les choses... jusqu'à ce que quelqu'un ne saisisse pas mon point de vue. Va falloir que je m'améliore côté rédactionnel  
Ah, il y a des admins en manque de Wikilove qui auraient besoin d'un sourire de la part de chacun^^
Bonne soirée  
Heddryin [Je suis CHARLIE] 10 février 2015 à 23:59 (CET)Répondre
PS : Ca fait déjà un certain temps que j'ai pris « la nuit pour réfléchir ». Ma réaction est sans doute moins spontanée que tu ne le penses  

RAW 2015-02-13 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est discuter 12 février 2015 à 19:37 (CET)Répondre

Contestation globale modifier

Bonjour,

Etais-tu conscient que cette idée de contestation en bloc de tous les admins venait initialement de SM : [3] ? MrButler (discuter) 15 février 2015 à 08:49 (CET)Répondre

Hello   MrButler :
en fait l'idée est plus ancienne, et dans les dernières réformes de la procédure de contestation, l'idée de procéder à de nouvelles élections globales avait déjà été évoquées (et je ne vais pas faire l'historique de l'idée de dissolution parlementaire en place de plusieurs pays depuis un bout de temps). Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 15 février 2015 à 08:56 (CET)Répondre
Merci pour ta réponse rapide.
MrButler (discuter) 15 février 2015 à 08:58 (CET)Répondre
  XIIIfromTOKYO et Agamitsudo : Pour information. MrButler (discuter) 15 février 2015 à 09:47 (CET)Répondre
Vu. Par contre pour être plus complet, il faudrait rajouter qu'en jetant un œil sur le calendrier de fin de topic-ban on peut assez facilement voir que même si la question est balayée sous le tapis aujourd'hui, elle risque fort bien de revenir plus tard sur le tapis. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 15 février 2015 à 10:04 (CET)Répondre
Bonjour à tous, je partage pour ma part l'avis de Buisson. Ce n'est pas que je veuille balayer la poussière sous le tapis, c'est que je compte que d'une SM étant banni, ça fera une source de lumière en moins, et de deux les derniers événements feront réfléchir tout le monde à deux fois sur le copinage. Totodu74 (devesar…) 15 février 2015 à 12:43 (CET)Répondre
Pour rebondir sur ce qui est dit sur les RA, au niveau des 3 admins impliqués qui n'ont pas encore pris la paroles, deux n'ont aucune aucune activités d'admin significative ces derniers mois (4 et 0 actions en 3 mois). XIII,東京から [何だよ] 15 février 2015 à 13:02 (CET)Répondre
Beuh, oui, mais je ne crois quand même pas qu'ils aient à être contestés, comme tout admin peu actif d'ailleurs. J'ai contesté Matpib selon des griefs d'un tout autre genre (obstruction), que je n'ai pas dans ces trois cas-ci. Totodu74 (devesar…) 15 février 2015 à 13:11 (CET)Répondre
Personnellement ce que je lis sur le BA depuis quelques jours me laisse penser que 1. une prise de conscience de la gravité des problèmes est maintenant effective 2. Il y a une volonté d'agir, de ne pas reproduire les erreurs du passé et d'avancer. Je reste certes attentif et vigilant mais je ne veux pas pour le moment — et même si ma confiance reste limitée — entraver de quelque manière que ce soit l'action collective des admins, qui me semblent être dans d'excellentes dispositions pour enfin favoriser un climat propice à la contribution (main et aussi DRP et PàS). Laissons leurs donc le temps de discuter et d'opérer. Il sera toujours temps d'à nouveau nous concerter s'ils reprennent collectivement les chemins erratiques du passé.
Bien à vous tous, --Agamitsudo (discuter - votez !) 15 février 2015 à 13:28 (CET)Répondre
  MrButler (discuter) 15 février 2015 à 18:39 (CET)Répondre

Portails préfectures du Japon modifier

Bonjour,

Je viens de regarder quelques pages d'accueil des portails que tu as créés sur les préfectures du Japon (j'aurais dû le faire plus tôt). Gros bravos et félicitations pour le boulot accompli !  . Cela a dû te prendre bcp de temps j'imagine. Cdlt, LouisAlain (discuter) 16 février 2015 à 15:41 (CET)Répondre

Hello   LouisAlain :
en fait le gros du travail, ça reste quand même de trier les articles en amont en créant les bonnes catégories pour retrouver efficacement les articles. Après avec le coup de mains, il faut entre 30 minutes et 1 Heure pour en mettre un en place (plus, si l'on compte le temps e faire la sélection d'articles).
Idéalement, il faudrait chercher à en labelliser un ou deux histoire de fixer un cadre pour les autres, faire 2-3 portails de ville (Yokohama, Nagoya...) et à plus long terme retaper le portail:Japon qui a été de qualité il y a longtemps (mais il y a l'article histoire du Japon à boucler avant).
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 16 février 2015 à 15:50 (CET)Répondre

Toulouse School of Economics modifier

Salut,

La source que tu cites a maintenant 3 ans. Voici un reportage qui date du 9 février qui a plus tendance a prouvé le contraire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par GuiROC33 (discuter)

Il n'y a rien à "prouver" à partir d'une source. Celle-ci ne donne aucun chiffre et se contente de montrer une poignée d'étudiant étranger (ce qui peut être fait dans toutes les université françaises aujourd'hui, même les plus petites). Il y a une extrapolation fait par l'équipe TV (puisque les recrutements d'étudiants post-Nobel n'ont pas encore commencé). Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 23 février 2015 à 19:09 (CET)Répondre

Modèle:Infobox Musique (style) modifier

Salut XIIIfromTOKYO,
Je me suis permis d'annuler ton « test » d'image dans le modèle Infobox Musique (style). J'ai fais ceci car privilégier l'image d'un groupe ou artiste (peu importe son importance dans le style musical qui lui est propre) serait contraire à la NPOV. Ce type d'option n'est d'ailleurs pas à l'abri de futurs conflits entre éditeurs (si l'un préfère un groupe en particulier et l'autre un autre groupe...) Mieux vaut prévenir que guérir. Je pense que pour garder une certaine neutralité, et pertinence d'ailleurs (pourquoi un artiste/groupe en particulier dans l'infobox et les autres en dehors ?), l'infobox ne devrait contenir aucune image.
Si tu souhaite argumenter, je suis à ta disposition. Bien à toi. — Symbolium [what ?] 27 février 2015 à 23:28 (CET)Répondre

Hello   Symbolium :
en fait tout dans Wikipédia peut être utilisé de façon POV, donc avec cet argument on ne peut rien rajouter. Dans le cas particulier de cet infobox, le risque de POV est quand même très limité (au pire des groupies risquent de "pousser" leur groupe favori). Il y a même des style pour lesquels le risque est casi-nul (à tout hasard, Pipe band, Bagad...)
Par contre avec une option image, on peut illustrer un style musical avec par exemple une mosaïque d'image présentant différentes facette d'un même style musicale. Donc plusieurs groupes par exemple.
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 28 février 2015 à 00:50 (CET)Répondre
Re,
L'idée d'une mosaïque d'images pourrait tenir. Mais ça aussi, ça poserait problème. N'oublions pas que l'infobox est apposée et dans les genres musicaux très populaires (par ex. rock, donc aucun problème pour créer une mosaïque) et dans les genres underground/pour un public ciblé (ex. gabber, où là c'est justement plus chaud d'en créer une même s'il y a de grands représentants du genre et que les images ne manquent pas sur Commons). Idée à creuser, mais je ne pense pas que ça facilitera l'illustration. Ce qui est sûr, c'est qu'on ne peut pas représenter quelque chose d'aussi vague qu'un genre musical en une simple image, même par illustration. — Symbolium [what ?] 28 février 2015 à 10:21 (CET)Répondre
  Symbolium :
Le problème est le même pour les infobox de ville par exemple, et en général on choisi les images de façon à ce que cela soit représentatif. Il n'y a pas de raison que l'on ne puisse pas traiter de façon aussi neutre les articles de styles musicaux et les articles de villes.
Pour ce qui est de représenter un style musical par une image, ce n'est sans doute pas pertinent pour tous les styles, mais le support visuel permet souvent de voir quels instruments sont utilisés, comment, et dans quel contexte (salle de concert, plein air), ainsi que des info sur les musiciens (solistes, petits groupes de 3-4 personnes, de 20-30, ou de 100+).
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 28 février 2015 à 10:28 (CET)Répondre

RAW 2015-02-27 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est discuter 28 février 2015 à 13:37 (CET)Répondre

MNM Port-Louis modifier

En effet, cette partie n'est pas essentielle. En ce qui concerne les sources, cet article a été rédigé par l'administratrice du musée de Port-Louis. Elle m'a conseillé de rajouté quelques sources en bibliographie. Mais c'est vrai que je suis un peu bloquée car très consciente de la nécessité de citer des sources. Je sui preneuse de conseils. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MNM Alvilda (discuter)

Bonjour   MNM Alvilda :
concernant les sources, il faudrait jeter un œil à ce mémoire de master (concernant l'autre musée de la citadelle, mais il y a sans doute des info à y puiser concernant le musée de la Marine), ou à ce rapport de la région Bretagne sur ses musées. Une fois rajouté en biblio, il faut ensuite préciser à l'aides de références les pages où se situent les infos.
Par ailleurs, il est aussi possible pour le musée d'uploader des images venant de ses collections pour illustrer son article, ou d'autres articles. Il y a plusieurs musées dans la région avec lesquels il existe des partenariats, il est donc possible de mettre en place ce genre de programme. Il est aussi possible de mettre ne place des ateliers rassemblant par exemple des contributeurs et des conservateurs pour contribuer sur des articles liés au musée.
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 4 mars 2015 à 10:38 (CET)Répondre
Merci de votre contribution et de vos références. Effectivement le mémoire de Lucile Fontaine parle du MNM à Port-Louis. J'étudie les autres références.
Très bonne journée (et cette fois je n'oublie pas de signer !)MNM Alvilda (discuter) 4 mars 2015 à 11:43 (CET)Répondre

Wikiconcours modifier

Je pensais participer au Wikiconcours et pensais participer sur des articles sur le patrimoine culturel de l'Espagne. Mais pour changer un peu que dirais-tu de faire équipe sur le Pays de Lorient ? — Berdea (discuter) 4 mars 2015 à 19:35 (CET)Répondre

Hello   Berdea :
en fait j'avais déjà laissé un mot sur la PDD du portail Bretagne pour voir si une équipe pouvait être montée pour tenter de conserver le titre, mais il n'y avait pas eu de réponse. Comme je risque d'être en plus très occupé jusqu'à fin avril...
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 4 mars 2015 à 19:39 (CET)Répondre
Cela veut dire que tu es OK ?  Berdea (discuter) 4 mars 2015 à 19:42 (CET)Répondre
  Berdea : Non, ça veut dire que je suis déjà très pris IRL, et que pour un wikiconcours ça risque d'être trèèèèès tendu  . Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 4 mars 2015 à 19:46 (CET)Répondre
Bon...  Berdea (discuter) 4 mars 2015 à 19:47 (CET)Répondre
  Berdea : Mais bon, en cherchant bien, il y a sans doute moyen de travailler à la fois sur des bâtiments espagnols, et sur la région de Lorient (j'en connais 2, dont un disparu)  . XIII,東京から [何だよ] 4 mars 2015 à 19:51 (CET)Répondre

Groupe Legris Industries modifier

Monsieur,

Vous avez apporté des modifications à la page du Groupe Legris Industries et notamment sur l'adresse du siège social du Groupe. Pour votre information, le siège social du Groupe est situé à Bruxelles. Les autres informations que nous avons mises à jour sur Wikipédia sont également exactes. Merci de bien vouloir remettre les contenus tels qu'ils étaient. Bien cordialement. Communication Groupe Legris Industries. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 194.50.39.18 (discuter)

Bonjour   Legris Industries : (je suppose que l'IP et le compte sont une seule et même personne
Wikipédia est un projet encyclopédique qui repose sur la Vérifiabilité, ce qui signifie que toute information présente dans un article doit être soutenu par des sources (idéalement indépendantes). Ce n'est donc pas un support de communication où chaque entreprise pourrait venir affirmer ce qu'elle souhaite. Dans le cas du lieu d'implantation du siège social par exemple, le site officiel indique toujours une implantation à Rennes. Par ailleurs les autres sources déjà présentes de doivent pas être retirées (Les Échos ou La Tribune sont des sources assez sérieuses dans le domaine).
Par ailleurs, il y a des règles assez strictes concernant le Conflit d'intérêts et le s Contributions rémunérées. Merci donc de ne pas oublier de vous y conformer en les indiquant très clairement sur [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Communicationgli&action=edit&redlink=1 votre page de présentation.
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 12 mars 2015 à 12:30 (CET)Répondre

Article ENS Rennes modifier

Bonjour XIIIfromTOKYO,

Actuellement étudiant à l'ENS, j'ai entrepris de modifier l'article en profondeur, et je suis fort loin d'avoir terminé, comme en atteste le bandeau présent sur l'article. Or, vos modifications, malgré toute votre expérience sur Wikipédia et le respect que j'ai pour vous, s'apparentent ici purement et simplement à du vandalisme. En effet, nombre de contenus que vous avez supprimés étaient exacts ou en cours de traitement, et les listes, certes nombreuses, ne sont que le plan détaillé de contenus à écrire. Plutôt que de supprimer, je vous invite donc à enrichir et à ne pas montrer davantage ce ton condescendant qui est le vôtre dans vos commentaires de modification.

Fraîchement, Artemis Fowl (discuter) 12 mars 2015 à 22:36 (CET)Répondre

Bonjour   Artemis Fowl :,
wahou, beau discours bien haineux avec les petites insultes glissée l'air de rien (« vandalisme », « ton condescendant »...), cela faisait longtemps...
Il faudrait commencer par se rappeler que Wikipédia est une encyclopédie, donc tout ce qui relève d'une plaquette de présentation n'a pas sa place dans l'article. Donc la liste des lignes de bus, ou l'asso qui organise des buffet, on peut clairement s'en passer. Et la semaine aux sports d'hivers aussi par la même occasion. Il y avait du trie à faire, je l'ai fait.
Plus largement, et plutôt que d'essayer la technique du doigt mouillé pour deviner le nombre d'étudiants, il y a un truc que l'on appelle des sources. Elles sont indispensables si l'on souhaite rajouter du contenu. D'ailleurs au jour d'aujourd'hui, la moitié de celles qui sont présentes dans l'article on été rajouté par mes soins lors des années écoulées. Mais bon, ça doit être ma manière de "vandaliser" des articles.
Sinon pour être sérieux 2 secondes, il n'y a d'autres articles d'établissement supérieurs qui ont été jugés comme bons par la communauté (grandes écoles ou universités, il y a le choix pour prendre exemple. On regarde ce qui se fait et on décline le modèle.
XIII,東京から [何だよ] 12 mars 2015 à 22:59 (CET)Répondre
  XIIIfromTOKYO :,
Le ton condescendant est plus que jamais présent, les arguments d'une grande faiblesse. Pour qui vous prenez-vous ?
Tout d'abord, sur la méthode : j'ai fait exactement ce que vous préconisez en matière d'inspiration, le plan de l'article étant un concentré de ce qui apparaît le plus pertinent dans des articles de référence tel que celui de Polytechnique. Je vous mets d'ailleurs au défi de trouver plan plus encyclopédique. Par ailleurs, les informations que vous mentionnez ont tout à fait leur place dans l'article : l'accessibilité de l'école est une problématique importante en raison de sa position excentrée (cf. article sur Polytechnique), et l'article n'y consacre que quelques mots ; plus encore, les informations basiques données sur la vie associative permettent de prendre conscience de la vie interne à l'école, ce qui est d'une importance égale aux informations relatives à ses enseignements. Nombre d'articles traitent d'ailleurs de ces deux sujets, comme celui sur Polytechnique, sur l'ENA, sur Centrale Lille, pour n'en citer que quelques-uns.
Pour les sources, je n'en avais pas beaucoup à rajouter : les informations ajoutées proviennent pour l'immense majorité de sources déjà présentes en bas d'article, et des procès-verbaux de conseil d'administration de l’École. Pour le doigt mouillé, on repassera, et de haine il n'est point ici, vu que je n'ai fait que constater. Par ailleurs, l’École étant jeune, il n'est que très peu de sources externes permettant d'acquérir des informations à son sujet.
Et puisque vous semblez extrêmement porté sur les petites leçons de morale, je vous invite à réprimer autant que possible toute tendance à porter des jugements hâtifs et à l'emporte-pièce sur une personne que vous ne connaissez pas, sur un travail que vous êtes visiblement loin de maîtriser. Et quand on voit le faible travail que vous avez fait sur cet article "lors des années écoulées" votre mépris, vous le ravalez.
Artemis Fowl (discuter) 13 mars 2015 à 00:41 (CET)Répondre
  Artemis Fowl :
les choses vont se régler très facilement, puisque le texte qui a été rajouté dans l'article l'a été en violation des droits d'auteurs [4]. XIII,東京から [何だよ] 13 mars 2015 à 00:50 (CET)Répondre

RAW 2015-03-13 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est discuter 13 mars 2015 à 20:33 (CET)Répondre

Union de la Bretagne à la France modifier

il semble que vous soyez un administrateur au service de l'état français et de l'intoxication historique des jacobins français et de la révision de l'Histoire, concernant l'Histoire de la Bretagne et de la France. Pour votre information il n'y a jamais eu d'Union à la France (en droit médiéval de l'époque) c'est ce qu'explique d'Argentré dans son ouvrage. Quand à Dom Morice,c'est une source sûre, visée par la censure Royale, il se contente de révéler les faits et mentionne les divers traités signés (ainsi que les clauses). Pour ce qui concerne Louis Mélennec, il a un DEA en Histoire et diplômé en Droit et à permis aux Bretons de découvrir la supercherie française concernant la soit disant Union. Voyez son livre, Le livre Bleu de la Bretagne (Pdf gratuit sur le net)- Le bon docteur LOUIS MELENNEC, licencié et docteur en droit, diplômé d’études supérieures de droit public, de droit privé, de sciences criminelles, ex-consultant près le médiateur de la république (française). par sa capacité en droit international, il remet en cause les traités, les Historiens n'ayant pas pour la plus part de capacité en droit romain. Le même problème se pose aussi pour la SAVOIE, le Comté de Nice (Countea NISSA) et la CORSE ou des traités non enregistrés par la France auprès de l'ONU remettent en cause la légalité de l'état français sur ces territoires. (voir la lettre de l'ONU du 15 décembre 2009 , Bureau des traités, service juridique Mmme ANNEBETH ROSENBOOM) Les traités sont abrogés pour cause de non enregistrement ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎Chancelier de Bretagne (discuter)

Bonjour   ‎Chancelier de Bretagne :,
comme indiqué dans Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, il faut se limiter aux sources de qualité, ce qui exclu par exemple les blogs. Les sources anciennes sont elles de toute façon à éviter. Dom Morice n'est ni un contemporain des faits, ni un historien.
En ce qui concerne les théories de Mélennec, même en regardant chez un éditeur « ultra-jacobin » comme Skoll Vreizh, aucun des livres publiés ne se base sur ses écrits. Wikipédia n'est pas là pour diffuser des thèses marginales, mais pour présenter à hauteur de leurs importances respectives, les principaux points de vues sur une question.
Donc il est temps de remplacer les blogs par des livres. XIII,東京から [何だよ] 21 mars 2015 à 10:31 (CET)Répondre

Agence culturelle bretonne modifier

Bonjour ; je vois bien où est le problème, mais en quoi la remarque que ce nom est (ou fut) contesté est-elle...contestable ? L'agence est en tout cas connue (aussi) sous ce nom actuellement (voir l'en-tête de leur site), et la polémique mentionnée au paragraphe suivant a bien eu lieu ; où est la contradiction ?--Dfeldmann (discuter) 23 mars 2015 à 15:46 (CET)Répondre

Hello   Dfeldmann :
en fait, la plupart des articles liés d'une façon au Mouvement breton pendant la Seconde Guerre mondiale ont été à un moment ou à un autre pris pour cible par différents camps extérieurs à Wikipédia. Dès qu'une source était utilisée, on avait le droit à une contre-source qui disait qu'elle était "controversée", puis une contre-contre-source pour dire que la contre-source était elle aussi controversée... et ainsi de suite. Il y a eu du ménage de fait, et pour le moment ça tient en cloisonnant bien ce qui va être les soutients d'un coté, et les opposants de l'autre.
Donc dans le cas présent, je pense que cela reste la meilleure solution de mentionner dans « Hommage » que le nom a été donné à cette agence, et dans « polémiques » (que je renommerais bien en « critiques », plus neutre) que ce nom a fait l'objet d'une opposition et d'un retrait temporaire. Le traitement reste groupé dans une partie principale « Mort et postérité », donc pas de problème de saucissonnage/POV-fork. Par contre contre trouver des sources sérieuses dans le domaine est toujours un peu compliqué, et on tombe le plus souvent sur des blogs, ou des sites perso à la sauce fin des '90s .
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 23 mars 2015 à 16:12 (CET)Répondre
Ok, pourait-on alors remplacer l'étiquette "contradiction" par quelque chose comme "(ce dernier hommage ayant fait l'objet d'une polémique<r e f>) ?--Dfeldmann (discuter) 23 mars 2015 à 17:57 (CET)Répondre
  Dfeldmann : bon, j'essaie de voir les sources que je peux trouver et j'essaie de proposer quelque chose de rédigé dès que j'ai du temps. N'hésite pas à me relancer si je ne l'ai pas fait d'ici quelques jours. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 23 mars 2015 à 19:11 (CET)Répondre

Rennes Événements, festivals modifier

Bonjour, J'ai vu que tu avais supprimé un certains nombre de festivals. Certes ils ne sont pas connus (mis à part Marmaille), mais je trouve dommage qu'ils disparaissent de la page, puisqu'ils existent.

Par ailleurs la page

est une bonne idée, comment peut-on ajouter ces festivals moins connus ?

Peut-être que ce n'est pas possible, j'ai cru comprendre que les pages catégories se remplissaient automatiquement avec le contenu de plusieurs catégorie, est-ce bien ça ? Pour l'écrémage des salles, je suis plutôt d'accord, même si je vais réintégrer l'étage dans le Liberté (900 places). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ventilator9 (discuter)

Hello   Ventilator9 :
En fait il y a WP:NOT qui nous indique que les articles ne doivent pas se transformer en guide pratique. Du coup il faut garder une approche synthétique, et ne pas tomber dans le listage. Idéalement, il faudrait pourvoir présenter rapidement quels sont les principaux festivals en nombre de visiteurs, leurs retombées économiques... mais surtout pas un agenda des sorties. Idem pour les salles, il ne faudrait garder que les grandes lignes.
Pour la catégorie, il faut déjà que le festival soit admissible, et que l'article ai été créé.
L'Etage, ça reste une partie du Liberté, donc plutôt opposé à ce qu'il figure comme une salle indépendante (plutôt entre parenthèses après le Liberté).
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 23 mars 2015 à 19:08 (CET)Répondre

Charlie Hebdo modifier

Hello,

en fait c'est déjà indiqué qu'il est agent de maintenance. La modification ne fait que rajouter comme info l'entreprise qui l'employait. Du coup dans l'intro, ça me semble assez anecdotique comme info, non ?

Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 24 mars 2015 à 21:16 (CET)Répondre

Pas + anecdotique pour la dite société Sodexo [5] que pour la société Charlie Hebdo et de plus informatif pour le lecteur car "agent de maintenance" ça ne dit pas "maintenance de quoi" ? Cdlt --Albergrin007 (discuter) 24 mars 2015 à 21:26 (CET)Répondre

RAW 2015-03-27 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est discuter 27 mars 2015 à 14:39 (CET)Répondre

L'article Lycée Jean-Mermoz (Saint-Louis) est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Lycée Jean-Mermoz (Saint-Louis) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lycée Jean-Mermoz (Saint-Louis)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arthur Crbz[on cause ?] 2 avril 2015 à 19:30 (CEST)Répondre

L'article Morio Hatano est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Morio Hatano » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Morio Hatano/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 9 avril 2015 à 00:49 (CEST)Répondre

RAW 2015-04-10 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est discuter 10 avril 2015 à 20:25 (CEST)Répondre

Liens à surveiller, demande d'avis modifier

Bonjour,

j'ai vu vos modifications récentes et je me demandais si vous pouviez me donner votre avis sur des questions que je me pose. Que pensez-vous de ce lien par exemple ? Et celui-ci ? Et celui-là ? Merci beaucoup.--Soboky [me répondre] 10 avril 2015 à 21:59 (CEST)Répondre

  Soboky : toi il va t'arriver des problèmes  . XIII,東京から [何だよ] 10 avril 2015 à 22:19 (CEST)Répondre
Hi ! Hi ! Hi ! --Soboky [me répondre] 10 avril 2015 à 22:40 (CEST)Répondre

Syntaxe de langue française modifier

Bonjour,

Vous avez récemment modifié l'un de mes envois sur la ville de Rennes, pour rétablir une version précédente :

Le terme Français est abusif pour cette époque, la France n'existant pas encore en tant que tel. Lire Francs, au lieu de Français. D'autre part, les Francs ne prennent pas la ville aux Bretons, qui ne la posédent pas, mais aux Armoricains, qu'il ne faut pas confondre avec les Bretons (voir discussion à propos de l'Armorique)

Comme, bien même que Breton, je sais aussi le français (j'ai été promu il y a bien longtemps pour l'Ecole Normale d'instituteurs), je peux donc vous affirmer :

- posédent > possèdent

et à voir :

- "..... la France n'existant pas encore en tant que tel...." ou "..... la France n'existant pas encore en tant que telle...."

Cordialement

--Marikavel.org 17 avril 2015 à 11:13 (CEST)

Bonjour   Jean-Claude EVEN :
j'ai effectivement annulé cette modification car, comme indiqué, « wikipédia n'est pas une source pour wikipédia ». Lorsqu'il y a déjà une demande de source dans un passage, on ne rajoute pas des problèmes en y ajoutant des théories personnelles. La seule façon de procéder est de rajouter une source de qualité, et en n'oubliant pas de préciser à quelle page de situe l'information, comme   Trizek : l'a déjà expliqué. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 17 avril 2015 à 11:28 (CEST)Répondre
Bonjour   Jean-Claude EVEN :. Tant qu'à tout corriger… : « (j'ai été promu il y a bien longtemps pour l'Ecole Normale d'instituteurs) » -> "j'ai été promu, il y a bien longtemps, pour l'École Normale d'Instituteurs" : ça promet (à noter : l'absence de virgules et (ou le forçage) de majuscules…). --Llann .\m/ (À ta disposition : Lie 2 Me ...) 17 avril 2015 à 22:43 (CEST)Répondre

Obstruction délibérée ? modifier

Quand je demande des précisions, c'est pour faire avancer la Connaissance dans l'intérêt de tous. Si les historiens qui prétendent régenter l'histoire de Rennes ne sont pas en mesure d'apporter les précisions souhaitées, ils pourraient au moins avoir l'obligeance de laisser les autres s'exprimer. Quand je parle de chronologie, c'est au jour juste (voir ma page personnelle) et non en essayant d'interpréter l'histoire dans la forme et la couleur des nuages pendant deux siècles ou plus. L'histoire présentée pour Rennes à cette époque est fausse, et vous le savez aussi bien que moi. Cordialement. Jean-Claude EVEN --Marikavel.org 18 avril 2015 à 17:44 (CEST)

Bonjour   Jean-Claude EVEN :
comme indiqué auparavant par moi et par d'autres, le sourçage est indispensable sur Wikipédia. Ce qui signifie que tout fait rajouté dans un article doit être appuyée par une source publiée, de qualité, et clairement indiquée (et bien entendu, pas par Wikipédia elle-même). Ce point est une règle, et n'est donc pas négociable. En l'absence de sources, tout passage peut être supprimé sans prévis. Si en plus cela concerne un sujet dans lequel des théories un peu fumeuses existent, il est indispensable de le supprimer aussi longtemps qu'une source de qualité n'est pas indiquée.
Enfin, il est bien entendu exclu d'utilisé Wikipédia pour y faire passer ses propres analyses[6].
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 18 avril 2015 à 17:58 (CEST)Répondre
J'ose à peine vous rappeler que c'est moi qui ai retrouvé et apporté la source émanant de J.B.Ogée. C'est bien pour cela que j'estime être en droit de la contester. Pour les Francs, voir Grégoire de Tours. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean-Claude EVEN (discuter)
  Jean-Claude EVEN : merci de faire des efforts pour être compréhensible. Nous sommes plusieurs contributeurs a être intervenus après ces modifications (  Péeuh, Pelanch3, Trizek et Bzh-99 :). J'ai été obligé de fouiller assez loin dans l'historique pour comprendre 1/ de quoi il était question, et que, 2/les insultes gratuites de toute façon ne concernaient même pas mes actes. Idem pour un « Pour les Francs, voir Grégoire de Tours. » qui est rigoureusement incompréhensible s'il n'y a pas de contexte indiqué.
Donc Ogée n'a de toute façon pas à être utilisé (pas plus que Grégoire de Tours).
Seul compte les ouvrages récents (par exemple l' Histoire de Rennes publiée en 2006 par Alain Croix, Michel Denis...)
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 18 avril 2015 à 18:39 (CEST)Répondre
Messieurs,
Pour vous être agréable, je veux bien jouer le rôle du candide nouveau-né au sein de sa mère, ou celui qui vient visiter la page de Rennes pour la première fois : je demande simplement depuis quand Rennes est en Bretagne, et pourquoi Rennes n'est-elle pas une ville bretonnante. La balle est dans votre camp.
Cordialement,
Jean-Claude Even --Marikavel.org 19 avril 2015 à 09:29 (CEST)
  Jean-Claude EVEN : Il n'y a qu'une personne qui cherche à modifier l'article, c'est donc à elle d'apporter les sources. XIII,東京から [何だよ] 19 avril 2015 à 09:53 (CEST)Répondre

Université de Warwick modifier

Concernant l'Université de Warwick et son département de mathématiques, je ne vois pas pourquoi vous voulez que la rubrique "Recherche" s'adresse uniquement au département d'économie et le Business School. Pourquoi les mentions du Business School etc ne sont-ils pas également du "boosterism" ? L'accusation de manque de sources n'est pas justifiée, puisque le statut de "Fellow of the Royal Society" ou le fait d'être lauréat d'une médaille Fields sont dans les deux dans les pages Wikipedia des personnes en question. Si vous avez une traduction française pour "Fellow" (of the Royal Society), il n'y a qu'a le substituer à ce mot. Ceci est le statut équivalent de "Membre de l'Académie Française". Si vous préférez Royaume Uni à UK, il n'y a qu'à aussi le substituer. La première phrase de l'article sur Cambridge Université dit "Elle est connue pour son université de renommée mondiale", d'ailleurs sans source. Est-ce aussi du "boosterism" injustifié et si oui, pourquoi ne pas aussi le supprimer ? Il est facile de trouver des sources pour cela, comme ce l'est pour la réputation du département de mathématiques de Warwick, des citations que je peux très bien ajouter : http://www.theguardian.com/education/ng-interactive/2014/jun/03/university-guide-2015-league-table-for-mathematics http://www.thecompleteuniversityguide.co.uk/league-tables/rankings?s=mathematics Je ne comprends pas : Pourquoi ne pas simplement faire des corrections (français) ou de demander des sources au lieu de tout enlever ? Pourquoi privilègier l'économie et le Business School dans cette rubrique sur une université qui se veut aussi scientifique ? Moi-même, je fais beaucoup de corrections de français et d'anglais dans Wikipedia, sans laisser des commentaires méprisants. J'aurais cru que de tels critiques méprisantes n'entreraient pas entièrement dans l'esprit de Wikipedia.--Topdown bottomup (discuter) 26 avril 2015 à 14:42 (CEST)Répondre

La source que vous donnez : http://www.shanghairanking.com/SubjectMathematics2014.html
dit en effet que le département de mathématiques de l'université de Warwick est le troisième dans le UK / Royaume Uni, après Cambridge et Oxford. D'autres tableaux le mettent 4ème (avec l'ajout de Imperial College ou bien de St. Andrews).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Topdown bottomup (discuter)
Non, c'est un classement mondial, dire à partir de cela que le classement le met à la quatrième place national est un TI. Par ailleurs le classement ne concerne pas le département de mathématique, mais l'ensemble des publications traitant de math, et de nos jours cela peut même inclure des articles de sciences humaines utilisant une approche mathématique. Donc il manque toujours des sources indépendantes, qui soient de vrais analyses, et traitant du département de mathématique. XIII,東京から [何だよ] 26 avril 2015 à 15:17 (CEST)Répondre
Je n'utilise pas le classement de Shanghai pour montrer que ce département est 3ème au UK, je ne fais que dire que ce tableau ne contredit pas le classement de 3ème au UK, mais le confirme.
Les classements qui disent que c'est 3ème sont
http://www.theguardian.com/education/ng-interactive/2014/jun/03/university-guide-2015-league-table-for-mathematics
http://www.thecompleteuniversityguide.co.uk/league-tables/rankings?s=mathematics
http://results.ref.ac.uk/Results/ByUoa/10
Mais continuons aux autres questions :
(1) Pourquoi permettre à cette section de rester ciblée sur le Business / economics ?
(2) Sur Cambridge, Wikipedia dit "Elle est connue pour son université de renommée mondiale", sans source. Dans la page de wikipedia pour Oxford, on peut lire "Elle figure parmi les plus prestigieuses universités du Royaume-Uni et du monde" encore sans source. Pourquoi laisser ceux-la ?
Et oui, il me semble que and not even written in French concernant la construction "les plus reconnus dans le UK" est une formule un peu méprisante. Quand je trouve des fautes de français ou d'anglais dans Wikipedia, je me contente de les corriger.
Aucun de ces classements ne parlent du département de mathématique, et ne font que traiter des mathématique dans cette université, ce qui n'est pas du tout la même chose. Si vraiment ce département jouit d'une certaines notoriété, il ne devrait pas être compliqué de trouver des sources secondaires de qualité pour étayer cette affirmation.
  1. C'est sourcé.
  2. C'est retiré.
Et oui, « dans le UK » n'est ni du français, ni de l'anglais. Le faire remarquer est mettre en évidence une erreur.XIII,東京から [何だよ] 26 avril 2015 à 15:59 (CEST)Répondre

Comment est-ce que "the League Table for Mathematics" (Guardian) ne parle-t-il pas de mathematiques ? Comment the "rankings in mathematics" (TheCompleteUniversityGuide) ne parle-t-il pas de mathématiques ? Ce sont les sources que je voulais ajouter, mais si aucun classement de départements de mathématique peut compter comme classement de département en mathématiques, je ne sais pas quoi citer. Je ne prétendais pas que "dans le UK" était juste, au contraire. Je disais qu'il y a plusieurs façons de "mettre en évidence une erreur". J'apprécie qu'on me corrige mes fautes, mais préférablement par une formule comme "la phrase en français devrait être X" au lieu de "and not even written in French". Je répète, si les trois classements de départements de mathématiques du Royaume-Uni http://www.theguardian.com/education/ng-interactive/2014/jun/03/university-guide-2015-league-table-for-mathematics http://www.thecompleteuniversityguide.co.uk/league-tables/rankings?s=mathematics http://results.ref.ac.uk/Results/ByUoa/10 ne peuvent pas être des sources pour montrer un classement d'un département de mathématique du Royaume-Uni, que puis-je utiliser comme source ?

Préhistoire de la Chine modifier

Bonjour XIIIfromTOKYO, Je viens de reprendre l'article où tu trouvais de nombreux paragraphes non ou peu sourcés. J'ai apporté plusieurs références manquantes effectivement. C'est pour cela que je t'envoie ce message. J'ai fais très attention à sourcer toutes mes informations, non seulement dans cet article mais aussi dans les articles auxquels celui-ci renvoie. L'article lui-même, comme tu as pu le voir, est composé d'une "présentation d'ensemble" et de plusieurs parties, avec un grand nombre de paragraphes. La liste des Notes et Références est très longue. Aussi pour faciliter l'accès à cet article pour un public non spécialiste j'ai tout d'abord soigné l'introduction, brève et où les grands traits sont posés. Cette introduction doit répondre à un intérêt limité pour la question, mais aussi stimuler le lecteur pour l'inciter à en savoir plus. L'introduction ne renvoie à aucune source, comme il est de convention à Wikipédia. Ensuite la partie "Présentation d'ensemble" permet d'entrer bien plus loin dans le contenu de l'article, et comme cette partie est un sommaire de ce qui est développé ensuite il serait redondant de répéter les sources dans cette partie et dans les autres sections de l'article. J'ai donc prévenu le lecteur attentif en mentionnant en tête de cette partie : "Cette partie fait l'objet de développements, dans le reste de l'article, qui font référence à des sources scientifiques citées.". Peut-être que la formule n'est pas assez claire et pourrait-être améliorée, par exemple en évoquant le risque de sources répétitives. J'ai cependant placé ici 16 références et 4 notes qui ne sont pas redondantes avec le reste de l'article et qui assurent des bases à la lecture qui peut suivre.

J'ai plusieurs autres parties intitulées "généralités" que l'on m'a demandé de rédiger afin de présenter des groupes de sous-parties référencées. J'ai fait comme précédemment avec un message précisant la nécessaire suppression des références redondantes. J'espère que cette information permet à chacun de s'y retrouver. Cordialement, Ismoon (discuter) 28 avril 2015 à 17:10 (CEST)Répondre

Hello   Ismoon :
je viens de mettre des refnec partout où cela est nécessaire. Tu peux les virer une fois que tu as vu là où j'attends des sources (ce n'est pas la peine de laisser l'article défiguré). Il y a un certain nombre d'endroits où je pense que cela vient d'une incompréhension des règles de sourçage : on place la source toujours à la fin du bloc qui est sourcé, pas en début de phrase ou au niveau du sujet.
Pour ce qui est des "introductions" de sous-parties ou de la "Présentation d'ensemble", normalement c'est à exclure. On ne fait qu'une intro où on synthétise l'article, et ensuite chaque sous-partie doit être un développement normal. Si on veut rapidement introduire et/ou synthétiser une sous-partie, il faut des sources (ce qui n'est pas forcément compliqué, vu que souvent les sources elles-aussi font une synthèse en début ou en fin de chapitre). Au pire on peut faire des articles détaillés, et y placer là ces intro.
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 28 avril 2015 à 18:26 (CEST)Répondre

« Sachant que le BEA va participer à l'enquête et donc publier celle-ci dans quelques mois, etc » modifier

Hello. Je dois avoir loupé un petit quelque chose. Tu peux me résumer tout ça ? — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 29 avril 2015 à 10:53 (CEST)Répondre

Hello   Superjuju10 :
il suffit de lire l'article en anglais, et c'est sourcé[7]. le BEA publie ensuite toujours les rapports sur son site. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 29 avril 2015 à 11:00 (CEST)Répondre
Ah zut, j'avais mal compris. J'ai cru que c'était un truc interne à Wikipédia. Et vu que c'était en réponse à un message parlant de bandeau d’admissibilité, bannissement de leader, etc... ^^ Bref désolé de t'avoir dérangé. Bonne continuation, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 29 avril 2015 à 11:02 (CEST) (Je sais, ça m'apprendra d'être inculte en matière d'aéronautique...)Répondre

Fontenoy modifier

Bonjour, Saint-Mansuy est une église gothique flamboyant transformée à la Renaissance. Vous avez raison pour les catégories, il vaut mieux mettre la plus précise. cordialement, --Renee louise (discuter) 30 avril 2015 à 15:29 (CEST)Répondre

Projet modifier

OYÉ ! OYÉ !

Mes chers Wikipédien(ne)s, Bonsoir,

Je relance, refonde et réarme un projet d'une haute importance. Je l'ai nommé Projet:Traduction des articles de qualité étrangers, il semble faire doublon un projet de 2009 (devenu obsolète ?) : Projet:Suivi des articles de qualité des autres wikipédias mais en réalité, il précède le suivi (j’imagine), sinon on supprimera l'ancien/déplacera le nouveau.

Quoi qu’il en soit, ce projet vise à étoffer des ébauches et créer des articles dont les autres langues les ont, en plus de les avoir créés, labellisés.

Je m’adresse donc à tous ceux et celles qui veulent prendre en charge quelques articles de temps en temps. Il y a plusieurs types de listes sur le projet : les ébauches françaises et les liens rouges (non existants). À vous de voir ce qui est prioritaire et ce dont une bonne encyclopédie a besoin ! Je m’adresse à ceux qui veulent dynamiser le projet, donner leurs idées et faire en sorte qu'il soit stable, viable et durable !

À bientôt,

LD m'écrire 30 avril 2015 à 21:54 (CEST)Répondre

Modification Page licence France modifier

Bonjour,

Je viens vers vous concernant une suppression que vous avez fait suite à l'une de mes contributions sur la page Licence France. S'agissant du Bachelor, je n'ai pas compris votre remarque indiquant que ceci n'est pas un diplôme. La bachelor est un diplome de Bac + 3 disponibles dans la majorité des écoles de commerce en France. Pour les lauréats il équivaut à un niveau licence. Pouvez vous svp étayer votre point de vue afin que je puisses saisir la raison de cette suppression.

En vous remerciant, bonne journée Emiliedegraeve (discuter) 4 mai 2015 à 12:42 (CEST)Répondre

Bonjour   Emiliedegraeve :
en fait le bachelor n'est tout simplement pas un diplôme (ou pour être plus précis un grade universitaire, n'est pas reconnu en France[8], et n'a aucune valeur légale[9]. Ce qui n'empêche pas des écoles de commerce de délivrer ces bouts de papiers, et d'essayer de les présenter comme des « équivalents » de licence (via des partenariats forts lucratifs avec des établissements étrangers). Mais actuellement, ce ne sont que des « formations bac+3 »[10]. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 4 mai 2015 à 13:11 (CEST)Répondre

L'article Catégorie:Juge par nationalité a été restauré modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Juge par nationalité » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 6 mai 2015 à 23:37 (CEST)Répondre

Paul Bert modifier

Bonjour,

Il me semble que dans l'introduction l'expression "tenant d'un racisme républicain" suffit dans l'introduction, sans faire référence sur ce qui est une production quantitativement minime dans l'ensemble de ses publications... Par ailleurs, attention de ne pas tomber dans l'excès, sous des intentions peut-être louables. Voir par exemple la courte vidéo bienvenue mais dans un site "douteux" (= récupération) et dont je n'ai pas retenu la référence dans l'article: « Pourquoi il faut débaptiser les rues Paul Bert ». Dire que Paul Bert est classé politiquement à gauche ! Il débute dans les rangs de l'extrême-gauche au début de sa carrière après la Guerre franco-allemande de 1870 qui l'a poussé à l'engagement ! Quand les extrêmes se rejoignent... Inversement, le site Société Paul Bert constitue une hagiographie qui passe pudiquement sous silence tous les côtés peu reluisant du personnage...

Question racisme, on pourrait en dire autant de Jules Ferry : voir le paragraphe intitulé "Ferry illustre les présupposés du racisme sous la IIIe République". [Il n'y a aucune référence sur ses positions dans l'introduction à l'article qui lui est consacré]. Le clairvoyant Clemenceau était isolé sur ce point. On pourrait aussi classer Voltaire , Victor Hugo et bon nombre de grands hommes pour des racistes (et des sexistes) ... sans tenir compte des données de l'époque. L'anachronisme est un poison pour l'historien. Ça rappelle le débat et ses excès sur le politiquement correct.. Il faut lire et relire Marc Bloch qui a signé Le métier d'historien !

Ceci dit, je n'ai pas du tout envie de rentrer dans une polémique stérile ...

Bien cordialement.

--A VIE SAINE (discuter) 8 mai 2015 à 17:35 (CEST)Répondre

Bonjour   A VIE SAINE :
  • sur la question de l'introduction, le paragraphe concernant le politique est sur un moule idée/fait : Anticlérical et partisan de la laïcité (idée), il est l'un des fondateurs de l’« école gratuite, laïque et obligatoire » (fait), soutien de la politique de colonisation (idée), il est nommé résident général de l'Annam et du Tonkin (fait). La référence au manuel est sur le même moule : Tenant d'un « racisme républicain » (idée), il publie plusieurs manuels scolaires racistes (fait). Quatre mot dans toute l'intro pour ce point, ça serait très peu vu le développement dans l'article.
  • Si son parcours est aujourd'hui récupéré par certains dans un but politique, il y a peu de chose que l'on puisse faire.
  • Concernant Ferry, il y avait eu une polémique lorsque Hollande l'avait cité dans un discours[11][12][13], et visiblement il y avait déjà eu des polémiques à son époque concernant ses engagements sur ce point. Il y aurait probablement matière à un développement dans on article, mais à voir plus précisément en fonction des sources. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 8 mai 2015 à 17:57 (CEST)Répondre
Dont acte. Je n'avais pas pensé au "moule fait/acte" en ajoutant «  Anticlérical et partisan de la laïcité, il est l'un des fondateurs de l’« école gratuite, laïque et obligatoire ». Tenant d'un "racisme républicain", etc. » ... D'autres prendront le relais pour la polémique --A VIE SAINE (discuter) 8 mai 2015 à 18:13 (CEST)Répondre

RAW 2015-05-08 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est discuter 9 mai 2015 à 14:48 (CEST)Répondre

Listes exhaustives des lieux de culte de saints bretons modifier

Hello,

en vérifiant certaines modifications du portail Bretagne, je me suis dit que cela pourrait être intéressant pour le lecteur d'ajouter des cartes pour permettre de localiser plus facilement les lieux où certains saints bretons sont honorés : églises, chapelles, fontaines, mais aussi status, vitraux... Pour Gobrien de Vannes, il y a peu de choses, mais pour Méen (abbé), c'est déjà plus gros, et on peut louper des trucs. Et du coup je me demandais si les listes que l'on peut déjà trouver dans les articles qui se trouvent dans Catégorie:Saint breton peuvent être rendues exhaustives. Comme tu as pas mal bossé avec les différentes bases de donnée, tu es sans doute celui qui a la meilleure vision de la question.

Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 19 mai 2015 à 22:32 (CEST)Répondre

Bonjour,
Pour avoir effectivement travaillé sur le sujet, je pense qu'il sera difficile de viser l'exhaustivité. Si pour certains saints très locaux (sainte Onenne n'a qu'une église !), cela sera très simple ; pour d'autres plus populaires, qui ont des églises ailleurs dans le monde (saint Yves, rapidement selon commons : 14 chapelles en Bretagne et autant d'églises dans 4 pays, sachant que tout cela n'est pas exhaustif) ce sera plus difficile. J'avais effectué des listes de chapelles (A-M / N-Z) et des églises du Morbihan (ce n'est peut-être pas exhaustif, mais sûrement pas loin). Ça pourrait servir de base. Mais ce n'est qu'un département sur 5 (ou 101)... Bonne journée,--Fab5669 (discuter) 20 mai 2015 à 08:20 (CEST)Répondre
en fait j'aimerais faire ça pour les monuments, mais aussi pour les "objets" (vitraux, statues...). En me limitant aux Catégorie:Saint breton, je pense limiter un peu le périmètre (culte local, sauf exception). À voir, mais je vais sans doute laisser un mot sur la PDD du portail:Bretagne, vu qu'il y en a 150+ dans la catégorie, et que je ne me vois pas faire tout ça seul. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 20 mai 2015 à 14:29 (CEST)Répondre
Oui, pardon, ma réponse n'était pas complète. Pour en avoir classé un sacré paquet sur Commons, je peux te dire que même des saints assez "locaux" peuvent disposer d'une riche iconographie (par exemple : commons:Saint Clair, 3 églises, 1 chapelle, mais déjà 7 statues et 11 vitraux répertoriés). Récupérer les informations relatives aux objets mobiliers sera fastidieux pour viser l'exhaustivité (ce serait, je pense, un peu plus simple sur les fontaines). On peut faire une recherche rapide sur la base Palissy (24 réponses sur Gobrien), mais on n'aura pas tout ce qui n'y figure pas (sic...) et, a fortiori, si on a des éléments à l'étranger. Autre élément de nature à compliquer encore les choses : la graphie des noms de saints peut varier d'un lieu à l'autre (par exemple, 3 résultats sur Golven mais 15 sur Goulven. Bref, ce sera de toute manière très compliqué d'avoir quelque chose de complet. Bonne soirée, --Fab5669 (discuter) 20 mai 2015 à 20:45 (CEST)Répondre

Rock en Bretagne modifier

Bonjour, Après que tu aies posé le bandeau R3R sur cet article une autre IP est venu de nouveau procéder à un revert en supprimant par la même occasion le bandeau R3R. Étant partie prenante sur ce sujet, je n'ai pas envie de rétablir ce bandeau par moi même. Peux tu t'en charger ou alors je fait une demande de protection ou quelque chose dans le genre? J'ai laissé des messages sur la pdd de la première IP et sur celles des articles. Merci.--Lefringant (discuter) 22 mai 2015 à 14:29 (CEST)Répondre

Je viens de voir que ta version venait d'être rétablie par Lomita. Désolé pour le dérangement.--Lefringant (discuter) 22 mai 2015 à 14:36 (CEST)Répondre

RAW 2015-05-22 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est discuter 22 mai 2015 à 20:46 (CEST)Répondre

Merci modifier

C'était plutôt marrant ... mais merci pour ta vigilance : je ne m'en serais pas apperçu et ça serait resté longtemps comme ça.--Claude PIARD (discuter) 25 mai 2015 à 23:46 (CEST)Répondre

Périmètre de Keroman modifier

Bonjour, la suppression de la modification que j'avais apportée à l'article sur Keroman ne me semble pas justifiée. "Pas dans le port de pêche" est surprenant, car la rue Florian Laporte se trouve vraiment tout près de l'embarcadère des bateaux-bus et des quais accessibles aux pêcheurs. Comment définissez vous le périmètre de Keroman? Merci de m'éclairer là-dessus.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Disuj (discuter)

Bonjour   Disuj :
en fait le périmètre n'est pas très compliqué à définir, c'est tout ce qui est de l'autre coté des grilles d'entrée. On ne peut pas faire plus simple. Et du coup la rue Florian Laporte, même si elle est dans le quartier de Keroman n'est dans le port de pêche. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 29 mai 2015 à 17:04 (CEST)Répondre
Ce point de vue exclut alors aussi l'avenue de la Perrière (à retirer de l'article si c'est le cas) et tout ce qui est historiquement lié au port de pêche : Le foyer de gens de mer, les bars, hôtels, restaurants, etc. Cela me semble un peu réducteur, car les marins et les artistes (qu'on dit inspirés par le port) en ont toujours fait partie intégrante. Je n'ai pas trouvé de source sûre pour argumenter ce que j'avance. Alors, même si je ne suis pas convaincu, laissons l'article ainsi. Cdlt- Disuj

RAW 2015-06-05 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est discuter 6 juin 2015 à 01:28 (CEST)Répondre

Anniversaire modifier

Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 8 juin 2015 à 11:08 (CEST)Répondre
Bon anniversaire XIIIfromTOKYO ! --BonifaceFR (discuter) 8 juin 2015 à 11:22 (CEST)Répondre
Joyeux anniversaire XIII ! Cordialement, Kertraon (discuter) 8 juin 2015 à 15:29 (CEST)Répondre
Bon anniversaire   Heddryin [🔊] 8 juin 2015 à 16:28 (CEST)Répondre
Bon anniversaire !   Akadians Discuter 8 juin 2015 à 22:40 (CEST)Répondre

Demande de précision - Histoire du Japon modifier

Bonjour, dans la 3e note de l'article Histoire du Japon, tu écris:

« De la fin de la guerre des Taiping en 1864, jusqu'à 1882, date à laquelle les français capturent Hanai, et les anglais l'Égypte. »

Je voulais créer l'article Hanai mais je ne trouve rien à ce sujet, ni sur les autres Wikipédias, ni sur Internet. Par contre, la date correspond à la prise de Hanoï. Je voulais donc ton avis avant de corriger ou de créer l'article au besoin. --Rodney78 (discuter) 10 juin 2015 à 14:05 (CEST)Répondre

Hello   Rodney78 :
oui, c'est bien une typo, et c'est bien Hanoi. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 10 juin 2015 à 19:47 (CEST)Répondre
Merci, c'est corrigé ;) --Rodney78 (discuter) 10 juin 2015 à 20:06 (CEST)Répondre

RAW 2015-06-19 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est discuter 20 juin 2015 à 00:19 (CEST)Répondre

L'article Coordination antirépressive de Bretagne est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article « Coordination antirépressive de Bretagne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coordination antirépressive de Bretagne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 27 juin 2015 à 00:58 (CEST)Répondre

Ton meilleur profil ??? modifier

Salut !

Je vois sur ta page utilisateur que tu n'as pas de photo de profil (ni de face, d'ailleurs…), alors j'ai décidé de t'en fournir une, prise exprès pour toi à mon dernier passage en Normandie   (l'occasion a fait le larron).

Bon weekend. --Llann .\m/ (À ta disposition : Lie 2 Me ...) 27 juin 2015 à 01:14 (CEST)Répondre

Un culte à ma personne en Normandie ? Il est temps d'aller « libérer » le Mont-Saint-Michel pour le réintégrer à la Bretagne alors :p XIII,東京から [何だよ] 27 juin 2015 à 10:18 (CEST)Répondre
Il faut alors replacer le Couesnon dans son lit originel pour remettre la frontière à sa place… --Llann .\m/ (À ta disposition : Lie 2 Me ...) 27 juin 2015 à 19:56 (CEST)Répondre

RAW 2015-07-03 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est discuter 3 juillet 2015 à 13:04 (CEST)Répondre

Re : Histoire du Japon modifier

Hello,

Déjà bravo pour ton travail ! Pour ma part j'avais commencé Kamakura au brouillon mais... impératifs professionnels obligent, je n'ai pas eu le temps de finir. Je vais essayer de voir durant l'été  .

Pour Nara/Heian, oui je peux m'occuper des aspects que tu as listé sur ma pdd, pas de problème. Binabik (discuter) 9 juillet 2015 à 21:09 (CEST)Répondre

RAW 2015-07-17 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

À partir du 31 juillet, les annonces datant de plus de 15 jours seront automatiquement effacées de votre page de discussion lors de la distribution d'un nouveau numéro. Vous pouvez désactiver ce comportement à partir de la page Wikipédia:RAW/Inscription.
OrlodrimBot (d) 18 juillet 2015 à 04:13 (CEST)Répondre

Bagad Kemper modifier

Bonjour, Je m'étonne de l'annulation des modifications sur la page Bagad Kemper, sous prétexte de ne pas avoir ajouté de sources. Honnêtement si vous aviez vraiment lu ce que j'ai écrit, il n'y a pas de quoi monter dans les tours et supprimer de suite, car si on doit rajouter obligatoirement une source pour chaque chose .. Surtout dans le cas présent ! Cependant, cela me fait bien plaisir de voir la réactivité des gens au sujet du Bagad Kemper, en particulier dès que ce sont des personnes en dehors de l'association qui décident ce qu'il faut écrire. CDLT, Vincent HOUEZ Communication BK— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vincent Houez (discuter)

Bonjour   Vincent Houez :
comme indiqué en commentaire de modification, il y avait plusieurs problèmes :
  • les rajouts n'étaient pas sourcés, alors qu'il y a une obligation de le faire. De la même façon si l'on souhaite changer et/ou modifier du contenu, il faut là aussi rajouter des sources correspondantes.
  • Wikipédia doit être neutre, donc éviter les tournures dithyrambiques. On ne peut donc pas écrire que « le groupe réalise un nouveau quadruplé et domine très nettement la nouvelle décennie. ». Surtout quand la phrase précédente indique que le groupe a connu une époque de vaches maigres entre 2004 et 2011.
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 24 juillet 2015 à 11:28 (CEST)Répondre

bagad Osismi modifier

Bonjour, Je pense avoir enfin trouvé la façon de vous envoyer un message... A mon sens tous les bagadoù devraient avoir une page. S'il faut argumenter pour ça, je m'y colle... Wikipédia prétend être une encyclopédie et non un livre des records ou un recensement de célébrités. C'est un site "visant à synthétiser toutes les connaissances et à en montrer l'organisation de façon à les rendre accessibles au public, dans un but d'éducation, d'information ou de soutien à la mémoire culturelle". Et pourtant, un film qui n'est encore qu'à l'état de projet, qui n'existe même pas, a souvent son article. C'est un peu bizarre. Et un bagad, qui existe depuis plus de 10 ans manifestement, n'aurait pas d'article ? Vous avez parlé de "disque ou participation avec des artistes notables". Mais depuis quand la culture n'est-elle légitime que quand elle médiatisée ? Il faut enregistrer un morceau avec un artiste connu pour pouvoir contribuer à la mémoire du patrimoine oral ? pour transmettre ces connaissances aux nouvelles générations ? Un bagad fait du collectage, réarrange des airs de musique, organise des manifestations... Bien à vous, HT

Révocation IP modifier

Bonjour, L'intégralité des interventions de cet IP est à révoquer pour plusieurs raisons : 1/ il ne comprend pas les sources 2/ il les cite mal sur le plan typologique 3/ ces interventions intempestives ne s'intègrent jamais dans l'article déja écrit, quitte à redire exactement la même chose en moins bien évidemment ! 4/ il ne comprend pas le sujet. Ainsi son charabia sur Redon à partir G. Souillet n'avait strictement aucun sens « Son nom Roton en 832, du breton Rodoed, se transforma en Rodon, désignant un gué », la formulation, en plus d'être un parti pris qui n'est pas du tout dans la source Souillet, est illogique et inexacte, justement c'est là qu'est le problème évoqué dans la source : le breton rodo-ed ne peut pas avoir donné Roton qui est la forme primitive du toponyme, forme ensuite régulièrement attestée, en outre la finale ne correspond pas, ce sont justement les deux problèmes soulevés dans la source mentionnée. Je ne suis pas le seul à en avoir marre de ce zigoto qui me suit à la trace depuis l'article Trappes (voir la PDD). Il est vraiment pénible.Cordialement.C. Cottereau (discuter) 29 juillet 2015 à 18:44 (CEST)Répondre

Longuet + Bolloré modifier

En fait, 2a01:e35:2e1f:73f0:6841:9685:77ed:7ca3 (d · c · b) « et » Dskalli (d · c · b) colportent une information qui n'est que très vaguement proche de la réalité : Longuet et Bolloré ont été beaux-frères par leurs épouses respectives, qui sont sœurs (Sophie Fossorier, première épouse de Vincent Bolloré, et Brigitte Fossorier, épouse de Gérard Longuet). Cf. http://www.liberation.fr/portrait/1999/03/01/vincent-bollore-46-ans-breton-de-souche-il-cultive-sa-dynastie-et-raider-redoute-il-avale-les-societ_266339 (qui ne donne pas le nom personnel des filles Fossorier, mais celui-ci peut être retrouvé ailleurs sur le web).

Quoi qu'il en soit, les ajouts dans l'article Vincent Bolloré étaient effectivement d'autant plus malvenus qu'ils étaient inexacts  , la sœur de Vincent Bolloré n'ayant jamais été l'épouse de Gérard Longuet. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juillet 2015 à 19:08 (CEST)Répondre

Incidemment, après la fausse révélation de l'IP — « Sa soeur a longtemps était l'épouse de Gérard Longuet » — il était plus que maladroit, de la part du compte-relais, d'écrire que « Sa soeur fut longtemps l'épouse du Ministre de la Défense Gérard Longuet », sachant que ce dernier a fini par devenir ministre de la Défense et des Anciens combattants du 27 février 2011 au 10 mai 2012, soit une période assez courte, tandis que le mariage de Brigitte Fossorier et Gérard Longuet remonte apparemment à 1967, sans qu'on puisse dire que Brigitte a été « longtemps l'épouse du ministre de la Défense »... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juillet 2015 à 19:18 (CEST)Répondre

RAW 2015-07-31 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (d) 1 août 2015 à 04:58 (CEST)Répondre

L'article ISART DIGITAL est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article « ISART DIGITAL (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ISART DIGITAL/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 août 2015 à 15:15 (CEST)Répondre

RAW 2015-08-14 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (d) 14 août 2015 à 21:33 (CEST)Répondre

Modifications des "booster" modifier

Bonsoir,

Pourquoi vous contentez-vous de corriger uniquement les universités concernant la présence de classements et équivalents alors que vous ne le faîtes pas pour les écoles comme les ESC ? Les exemples foisonnent avec un peu de recherches.

En vous remerciant pour cette précision. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mat963 (discuter)

Bonjour,
je me suis spécialisé dans les universités. Pas le dans le foot, les pokémon, ou les grandes écoles.
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 19 août 2015 à 00:10 (CEST)Répondre

Article Paris-Saclay modifier

Bonjour,

Le cluster concentre certes essentiellement des entreprises à fort contenu technologique, mais la notion inclut un aspect "centre d'affaires" avec de nombreux sièges sociaux. La liste mentionne ainsi d'autres entreprises qui ne sont pas de nature scientifique : Carrefour, Danone, Malakoff Médéric, plus tous les constructeurs automobiles (Volvo, Renault, Peugeot etc.). Europcar a son siège social international sur le territoire de Paris-Saclay, elle mérite donc de figurer dans la liste comme les autres. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 20 août 2015 à 17:10 (CEST)Répondre

Bonjour   Cinerama14 :
Saclay est un cluster scientifique. Donc certes il y a une partie « affaire », mais celle-ci est dans le prolongement et dans le support de la recherche qui y est faite. Autant il faudrait faire du trie (Carrefour, Malakoff Médéric...), mais Danone par contre a une R&D assez importante.
Europcar fait de la location de mobylettes (pour forcer le trait), pas vraiment une entreprise qui est liée à la recherche scientifique. Pas de soucis pour le mentionner dans l'économie de Voisins-le-Bretonneux, mais il n'a rien à faire dans le cluster scientifique. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 20 août 2015 à 17:25 (CEST)Répondre
Je regrette, Paris-Saclay n'est pas un "cluster scientifique". Aucun cluster n'est uniquement scientifique, ou uniquement quoi que ce soit d'autre. Je vous invite à jeter un oeil à l'article consacré à la notion : le cluster s'entend au sens de "pôle de compétitivité" et a nécessairement plusieurs facettes (centre d'affaires, lieu de recherche, centre universitaire...), ce qui n'exclut pas la présence d'entreprises non "scientifiques" ou technologiques. La présence d'activité de R&D n'est pas nécessaire pour appartenir à un cluster. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 22 août 2015 à 15:29 (CEST)Répondre
Paris Saclay se définit lui-même comme un « cluster scientifique et technologique ». C'est la même expression qui est reprise par le « Secrétariat d'État chargé du Développement de la région capitale ». La seule façon de rajouter le loueur de mobylette, c'est de trouver une source qui clairement l'identifie comme un acteur de ce cluster. XIII,東京から [何だよ] 22 août 2015 à 15:33 (CEST)Répondre

plisson modifier

bonjour, Vous avez des comptes à régler avec P. Plisson ? il me semble qu'il a été jugé et que sa peine est terminée... sur wiki les informations sur son jugement définitif ne sont pas complètes, finissez la fiche puisque au vue de votre vitesse de réaction à modifier mes corrections il me semble que le sujet vous intéresse et que la rubrique faits divers vous intéresse plus que la qualité de son travail--Jeanchristopheflorence (discuter) 21 août 2015 à 20:10 (CEST)Répondre

Bonjour Jeanchristopheflorence  
un lecture de WP:FOI s'impose. A moins de vouloir finir bloqué, il n'est pas conseillé d'accuser son interlocuteur d'avoir des motivations cachées. Sur le fond du problème, cette affaire a eu une couverture médiatique assez importante sur plusieurs années, et il est donc impossible de faire l'impasse sur celle-ci. Donc on complète le cas échant, en sourçant sérieusement, mais on ne supprime pas. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 21 août 2015 à 20:26 (CEST)Répondre

RAW 2015-08-28 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (d) 28 août 2015 à 21:29 (CEST)Répondre

Françoise Morvan modifier

Bonjour, Tu viens de revert cette page, au passage glissé quelques coquilles (Travail de rec''''e), sans justification. Pourtant, les propos qui me semblaient aller tant dans le sens de ses propos que dans le sens de ses contradicteurs étaient sourcés. À mon avis, c'était une mauvaise idée… qui se confirme, ton revert vient de se faire revert par une autre IP anonyme. asr (discuter) 4 septembre 2015 à 11:09 (CEST)Répondre

Hello   Asr :
je crois que tu as mal lu l'historique, vu que je n'étais pas intervenu sur l'article depuis quelques semaines (aujourd'hui, je ne suis arrivé qu'après toi). Du coup j'ai aussi du mal à voir quelle partie tu remets en cause. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 4 septembre 2015 à 13:18 (CEST)Répondre
en fait c'est compliqué. Disons que si on fait le diff depuis 2j, l'article s'en sort pas trop mal… asr (discuter) 4 septembre 2015 à 13:29 (CEST)Répondre
j'avais mal interprété l'historique. Markowicz : sources trouvées, phrase corrigée. Ça te va comme ça ? asr (discuter) 4 septembre 2015 à 14:14 (CEST)Répondre
  Asr : j'ai indiqué une source de plus en PDD (Place Publique Rennes), du coup si tu veux la rajouter, ça éviteras les accusations d'atteinte à la vie privée. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 4 septembre 2015 à 14:19 (CEST)Répondre


Salut, XIII, je débarque. Il y a déjà eu des PàS sur cette bio ? Parce que côté sources centrées, ça ne casse pas trois pattes à un canard... v_atekor (discuter) 9 septembre 2015 à 15:20 (CEST)Répondre

Hello   Vatekor :
à ma connaissance non, mais les sources existent pour la partie mouvement breton (par contre pour la partie littérature, ça fait des années que je n'ai pas trouvé de sources secondaires sérieuses).
Il y a par exemple Composition française de Mona Ozouf qui prend plusieurs pages pour parler des théories de FM. Il y a aussi Bretagne, la nation invisible de Sharif Gemie qui fait de même (et là je me limite à des ouvrages universitaires). Il y a aussi un traitement dans un livre du journaliste Michel Treguer ( Aborigène Occidental ou un autre ?). Les sources presse présentes dans l'article font référence directement ou indirectement à ces livres.
Enfin il y a deux dictionnaires du mouvement breton qui ont été publiés ces dernières années (de Georges Cadiou d'abord, puis de Lionel Henry). Il n'y a pas d'entrée à son nom dans le premier, mais il y en a une dans le second (que je n'ai pas !).
Donc clairement admissible. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 9 septembre 2015 à 15:34 (CEST)Répondre
Heu non. Pas de sources centrées, pas d'article pour moi. A la rigueur tu peux citer cette dame dans le mouvement Breton puisque les sources s'y réfèrent, mais guère plus. v_atekor (discuter) 9 septembre 2015 à 15:37 (CEST)Répondre
Il faut voir la structure des bouquins, mais les parties qui traitent du travail de FM sont centrées sur le travail de FM, et font du travail de fond. Ce ne sont pas des mentions "en passant". Et l'entrée dans le bouquin de Lionel Henry est centrée. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 9 septembre 2015 à 15:49 (CEST)Répondre
Je n'ai pas les bouquins, mais si tu le dis je veux bien te croire (et pour le centrage et pour le travail de fond). Un autre problème, serait aussi d'avoir un chapitre sur le mouvement breton qui soit proportionné par rapport à la totalité de l'article. A la louche, et avec mon affichage, les travaux sur le mouvement breton prennent 30% de la section biographie (avant les publications, donc) tu devrais t'assurer que ça reflète bien le sujet. v_atekor (discuter) 9 septembre 2015 à 15:54 (CEST)Répondre
  Vatekor : Je n'ai pas les bouquins à dispositions (plus dans la région), mais pour avoir fait une veille documentaire depuis quelques années sur ce sujet, je sais que la partie critique est sous-développée (et qu'il y a pas mal de matière), et la partie littéraire sur-développée. Dans le domaine de l'Histoire du nazisme, on a d'autre biographies d'auteurs marginaux comme Annie Lacroix-Riz, donc on est capable de faire des articles corrects. Mais il faut aussi savoir se défendre quand certains veulent les transformer en hagiographie.
Et il faudrait aussi faire du trie dans la partie biblio, on n'a pas vocation à accueillir le détail de toutes ses productions, surtout des moins notables.
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 9 septembre 2015 à 17:11 (CEST)Répondre

RAW 2015-09-11 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (d) 12 septembre 2015 à 14:39 (CEST)Répondre

Scission modifier

Bonjour, je considère malgré tout que la connotation qui accompagne le terme de scission, synonyme de division ou d'éclatement, ne correspond pas à ce qui a été réalisé entre les années 60 et 70, c'est-à-dire un redéploiement des universités parisiennes, notamment en banlieue. Mais obstinez-vous avec scission si vous n'avez pas d'autre idée, j'ai fait une proposition seulement... Bien cordialement, --Pierrette13 (discuter) 14 septembre 2015 à 10:22 (CEST)Répondre

Hello   Pierrette13 :
En fait c'est tout à fait vrai qu'il y a eu un redéploiement dans les années 1960. L'université de Paris a ouvert des campus (Nanterre, Orsay...) en son nom. Par contre après mai 68, c'est bien un éclatement de cette institution qui a donné naissance à d'autres universités. Et c'est dans ce processus d'éclatement que P7 s'est émancipé de P6. Donc c'est bien dans un contexte de scission (surtout vrai dans le cas de P7, cf l'historique) que ces établissements ont été créé. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 14 septembre 2015 à 11:31 (CEST)Répondre
Autant pour moi  , bonne journée, P13.

Modèle IPA modifier

Salut,

j'ai importé la semaine dernière {{IPA-gd}} en {{API-gd}}  : prononcé en gaélique écossais : [], j'ai créé des catégories, francisé des tas de trucs, et bien cassé la tête pour faire fonctionner le bouzin (en et fr fonctionnent différement là dessus).

Il y a sans doute moyen de faire du travail en commun… asr (discuter) 14 septembre 2015 à 17:57 (CEST)Répondre

RAW 2015-09-25 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (d) 25 septembre 2015 à 17:25 (CEST)Répondre

RAW 2015-10-09 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (d) 9 octobre 2015 à 20:15 (CEST)Répondre

WCC modifier

Tu es un peu absent sur le WCC ! Et pourtant on aurait bien besoin de tes contributions. — Berdea (discuter) 19 octobre 2015 à 10:16 (CEST)Répondre

L'article Nadine Forest est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article « Nadine Forest (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nadine Forest/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 31 octobre 2015 à 02:10 (CET)Répondre

L'article Claude Piard est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article « Claude Piard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Piard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Benoît Prieur (discuter) 4 novembre 2015 à 12:00 (CET)Répondre

L'article Mangacity est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article « Mangacity (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mangacity/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 8 novembre 2015 à 01:22 (CET)Répondre

L'article Master II Management et Gestion des Collectivités Territoriales est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article « Master II Management et Gestion des Collectivités Territoriales (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Master II Management et Gestion des Collectivités Territoriales/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 9 novembre 2015 à 00:39 (CET)Répondre

Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas ! modifier

  Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia. Reviens vite !

--Éric Messel (Déposer un message) 23 novembre 2015 à 16:30 (CET)Répondre

RAW 2015-12-04 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (d) 5 décembre 2015 à 12:55 (CET)Répondre

Résultats de Christian Troadec aux élections européennes de 2014 modifier

J'avais traité ta demande de carte pour les résultats de Christian Troadec aux élections européennes de 2014 sur l'Atelier graphique en juin 2014. Je t'informe que j'ai importé une nouvelle version plus lisible avec la mer en gris. — Tubezlob (🙋) 8 décembre 2015 à 09:00 (CET)Répondre

 
nouvelle version

RAW 2016-01-01 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (d) 1 janvier 2016 à 18:53 (CET)Répondre

RAW 2016-01-15 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (d) 16 janvier 2016 à 00:07 (CET)Répondre

L'article Institut pour le développement et le conseil de l'entreprise est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article « Institut pour le développement et le conseil de l'entreprise (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut pour le développement et le conseil de l'entreprise/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 28 janvier 2016 à 00:23 (CET)Répondre

Demande à l'atelier graphique du 3 octobre 2015 modifier

   Bonjour XIIIfromTOKYO. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil.
Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande.
Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels.
Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (d) 3 février 2016 à 23:01 (CET)Répondre

RAW 2016-02-26 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (d) 26 février 2016 à 22:49 (CET)Répondre

L'article Universités d’été et d’hiver franco-allemandes en partenariat avec des États tiers à l'Union européenne est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article « Universités d’été et d’hiver franco-allemandes en partenariat avec des États tiers à l'Union européenne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Universités d’été et d’hiver franco-allemandes en partenariat avec des États tiers à l'Union européenne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Shev (discuter) 17 mars 2016 à 13:58 (CET)Répondre

RAW 2016-04-03 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (d) 3 avril 2016 à 14:29 (CEST)Répondre

RAW 2016-05-01 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (d) 1 mai 2016 à 21:59 (CEST)Répondre

L'article Hiroshi Tagami (peintre) est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article « Hiroshi Tagami (peintre) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hiroshi Tagami (peintre)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 8 mai 2016 à 00:18 (CEST)Répondre

L'article Ensemble scolaire Saint-Louis Crest est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article « Ensemble scolaire Saint-Louis Crest » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ensemble scolaire Saint-Louis Crest/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Olivier LPB (discuter) 21 mai 2016 à 00:42 (CEST)Répondre

RAW 2016-05-30 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (d) 30 mai 2016 à 07:39 (CEST)Répondre

L'article Controverses sur le breton est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article « Controverses sur le breton » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Controverses sur le breton/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 5 juin 2016 à 01:08 (CEST)Répondre

Joyeux anniversaire ! modifier

Très joyeux anniversaire ! Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 8 juin 2016 à 10:39 (CEST)Répondre

Tout pareil, joyeux anniversaire   ! Gonzolito Pwet 8 juin 2016 à 11:22 (CEST)Répondre
Joyeux anniversaire (bis) !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 juin 2016 à 17:33 (CEST)Répondre
Je ne sais pas combien vieux tu es, mais tu ne fais pas XIII âgé  . Bon anniv'  . --Llann   (À ta disposition : Lie 2 Me ...) 8 juin 2016 à 21:36 (CEST)Répondre

Adresse exacte modifier

Bonjour,

Pour éviter de tourner en rond, on est à la bibliothèque au 5ème étage du musée (et il y a du Kfé !). A toutal. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 25 juin 2016 à 11:46 (CEST) PS : si tu me veux laisser un mail [via ma PDD], je peux te renvoyer mon no de portable, pour encas de besoin.Répondre

L'article Didier Lechien est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article « Didier Lechien (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Didier Lechien/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lomita (discuter) 8 juillet 2016 à 22:44 (CEST)Répondre

RAW 2016-07-15 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (d) 15 juillet 2016 à 22:04 (CEST)Répondre

Accordéon diatonique, bon article ? modifier

Salut XIII,

J’espère que ça va. Je me permets de te contacter suite à ton intervention au moment de la procédure de la labélisation de l'article, je ne désespère pas qu’elle soit validée dans un futur proche, aussi quand tu en as le temps et si tu en as l’envie, pourrais-tu me dire quels sont selon toi les passages les plus problématiques en termes de sourçage ? En toute bonne foi, ça ne m’avait pas autant choqué (peut-être simplement qu’en tant qu'accordéoniste, certains passages relèvent de la vérité générale et n’appelaient pas de justification, ce qui peut ne pas être le cas pour quelqu’un étranger au sujet), mais si c’est ce qu’il faut pour asseoir la demande, ça me va. J’ai déjà renforcé certains passages depuis ton intervention, mais ton avis sera le bienvenu nonobstant.

Merci d’avance,

levieuxtoby  · w – le 26 juillet 2016 à 14:25 (CEST)Répondre

Hello   Levieuxtoby :
en fait au niveau du sourçage, pour les articles labellisés, tout doit être sourcé. Il ne doit pas y avoir le moindre paragraphe, pas la moindre ligne qui ne soit étayée par une source. C'est pour cela que certains sujets peuvent être compliqué à travailler. De ce que je peux voir après avoir survolé l'article, ce n'est pas encore le cas, donc la procédure risque très fortement de ne pas aboutir. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 26 juillet 2016 à 14:35 (CEST)Répondre
J’entends bien (je sais qu’il y a encore du travail), mais qu’entends-tu par tout ? J’entends par là qu’un survol de quelques articles labélisés BA suffit pour voir qu’ils n’obéissent pas tous à ce critère. Je suis de bonne foi et veux bien faire, je trouve juste le curseur difficile à situer. Merci pour ta réponse en tous cas :) – levieuxtoby  · w – le 26 juillet 2016 à 16:07 (CEST)Répondre
Hello   Levieuxtoby :
tout doit être sourcé, absolument tout. On ne peut pas rajouter quelque chose "parce qu'on le sait". Un article est avant tout une synthèse de source. Donc c'est à partir de celles-ci que l'article doit être rédigé, et uniquement à partir de celles-ci. Donc pour un label, il ne doit rester aucune partie sans source.
Il peut toujours trainer des articles labellisés qui pour une raison ou pour une autre manquent de sources (procédure moins rigoureuse il y a dix ans, ou rajouts non vérifiés depuis la procédure), mais au moment où l'article est labellisé, il doit vraiment être intégralement sourcé.
Idéalement le sourçage doit se faire à la page (ne pas donner simplement la référence du livre, mais indiquer la page à laquelle se touve l'information). Il peut y avoir une tolérance quand un extrait de 2-3 pages est cité, et on peut n'indiquer que des pp. 132-134 par exemple. IMO ça peut passer pour un BA (mais ça peut faire tiquer). Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 28 juillet 2016 à 11:45 (CEST)Répondre

Histoire des universités françaises. modifier

Bonjour XIIIfrom TOKYO, Informations déplacées dans le § sur la Révolution. Cordialement, Docet omniaDocet omnia (discuter) 4 août 2016 à 17:46 (CEST)Répondre

London School of Economics modifier

Vous vous obstinez à supprimer systématiquement les informations relatives aux anciens élèves et professeurs célèbres de la London School of Economics que j'ai traduites de la page wikipédia en anglais de la London School of Economics. Je dénonce une suppression abusive.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.143.234.91 (discuter)

Bonjour,
comme il a été indiqué en commentaire de diff Wikipédia n'est pas un annuaire. Il y a déjà des catégories qui regroupent les personnalités liées à l'établissement (Catégorie:Étudiant de la London School of Economics et Catégorie:Professeur à la London School of Economics), donc l'article n'a pas à les lister tout. Donc si une sélection resserée est tout à fait acceptable, la listes de portrait façon armée soviétique ne l'est pas.
Par ailleurs la Vérifiabilité est indispensable sur Wikipédia. Donc tout contenu qui n'est pas sourcé correctement peut être retiré sans préavis.
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 16 août 2016 à 20:50 (CEST)Répondre
La dite sélection est tirée de la page Wikipédia en anglais de la London School of Economics. Anonyme, 17 août 2016 à 14:53 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.143.234.91 (discuter)
On n'est pas obligé de copier les mauvais articles sur EN. Il y a des règles, elles sont rappelées aussi souvent que nécessaire, donc on les applique. XIII,東京から [何だよ] 17 août 2016 à 15:32 (CEST)Répondre
Il se trouve que cet article a été labélisé et cité pour sa qualité rédactionnelle. Bonne soirée. Anonyme, 17 août à 22:56 (CEST)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.143.234.91 (discuter)
en:London School of Economics a échoué à obtenir un label du fait du manque de références, et en:List of people associated with the London School of Economics ne l'a jamais été.
Donc aucune obligation de copier ce qui est mauvais. XIII,東京から [何だよ] 17 août 2016 à 23:12 (CEST)Répondre
Ne vous en déplaise, je trouve la qualité rédactionnelle de l'article EN très bonne. Dois-je vous rappeler que la LSE est l'établissement d'enseignement supérieur le plus internationalisé et ayant formé les plus de hauts dirigeants au monde ? Ma question rhétorique n'appelle pas de réponse. La richesse, la diversité et le caractère cosmopolite du corps enseignant et du réseau d'alumni de la LSE font partie intrinsèque de l'identité de cette école. Il convient donc expressément que l'article Wikipédia le souligne de manière appuyée. Anonyme, 17 août 2016 à 23:25 (CEST)
Il y a des règles qui ont été rappelées, à savoir Vérifiabilité et annuaire. J'annule donc cette fantaisie personnelle. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 17 août 2016 à 23:29 (CEST)Répondre

L'article Challenge du monde des grandes écoles et universités est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article « Challenge du monde des grandes écoles et universités (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Challenge du monde des grandes écoles et universités/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Shev (discuter) 19 août 2016 à 12:13 (CEST)Répondre

RAW 2016-08-20 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (d) 20 août 2016 à 10:45 (CEST)Répondre

École supérieure des sciences commerciales d'Angers modifier

Bonjour,

Sur cet article, je m'oppose à la créatrice de l'article et un nouveau regard semble nécessaire. Je me permets de te demander ton avis vue que la situation est dans une moindre mesure similaire à celle d'Assas. En résumé, je trouve le paragraphe « Liens avec le monde de l'entreprise » superflu et la présentation des classements est à revoir. --Shev (discuter) 22 août 2016 à 11:01 (CEST)Répondre

Bonsoir Monsieur modifier

C'est votre blanchiment qui n'est pas de qualité car vous n'avez vérifié aucune source. Vous méprisez magnifiquement les renseignements fournis par les organismes officiels : la marine fournit les numéros matricule des marins qui ont disparu, leurs noms sont gravés sur les monuments aux morts et on peut continuer. Vous avez nettoyé l'article alors que les renseignements ont été pris dans certaines sources que vous n'avez pas censurées, qui figuraient déjà dans la page et dont vous n'avez pas contrôlé le contenu. Cela ressemble au travail d'une femme de ménage qui fourre la poussière sous le tapis.

--Martien19 (discuter) 11 septembre 2016 à 18:09 (CEST)Répondre

Andrea Pfeifer modifier

Merci de me dire pour quelles raisons vous avez retiré Andrea Pfeifer de la liste des enseignant-e-s de l'EPFL. Elle est notable, en tant que co-fondatrice d'AC Imune. --Nattes à chat (discuter) 27 septembre 2016 à 22:04 (CEST)Répondre

Bonjour   Nattes à chat :
comme indiqué en commentaire de diff, Andrea Pfeifer n'est pas particulièrement notable (ce qui ne l'empêche pas d'être admissible). Être lié à AC Imune (lien rouge ?) ne donne pas vraiment une visibilité. Elle figure déjà dans Catégorie:Étudiant de l'École polytechnique fédérale de Lausanne, et la catégorie est clairement indiqué en haut de la sous-partie dédiée aux anciens élèves. Comme l'article ne doit pas se transformer en annuaire, il faut se limiter aux personnalités les plus notables (et il y aurait du trie à faire dans l'article, dans les profs aussi). Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 27 septembre 2016 à 22:25 (CEST)Répondre

sources pour AC Imune :

Mon créneau à moi ce sont les biographies de femmes notoires, pas les startups du biomédical. le lien rouge mérite donc effectivement peut être que quelqu'un-e écrive l'article. Cela dit je crois que la couverture internationale du sujet est démontrée par les sources ci dessus sur plus de deux années CQFD (simple recherche Google en fait). Andréa Pfeifer ne figure pas dans la liste des élèves (formulation épicène) de l'EPFL. Ce serait bien de la remettre dans la liste des alumnis de l'EPFL (ce qui n'équivaut pas à établir un annuaire), ou de hiérarchiser les alunis sui vus ne voulez garder que les stars (selon quels critères les définissez vous?--Nattes à chat (discuter) 1 octobre 2016 à 18:29 (CEST))Répondre

Plus de 3200 entreprises cotées au Nasdaq, donc ce n'est pas vraiment un signe de notoriété particulière.
Andréa Pfeifer figure déjà dans la « liste », puisque concrètement cette liste c'est Catégorie:Étudiant de l'École polytechnique fédérale de Lausanne, et qu'un renvoi est indiqué dès le début de la sous-partie. Les quelques personnalités présentes (ou celles qui devraient seulement être présentes) sont celles qui ont marqué leurs domaines (sciences, politique, arts...). Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 1 octobre 2016 à 18:46 (CEST)Répondre

7Seizh modifier

Bonjour,

J'ai reverté vos modifications. Enfin je devrais dire votre coupe à la hache. Je ne me base pas sur des théories fumeuses mais sur ce que je sais, moi. Il y a suffisamment de sources pour justifier ce que j'écris, s'il en manque, dites-moi où et j'en rajouterai. Évidemment, si vous ne voulez que du Figaro ou du Monde, ça va être compliqué, notre vie politique n'est pas encore tombée aussi bas pour que les grands médias parisiens s'occupent de ce genre de personnage. Le milieu politique breton, hélas, si.

79.85.84.69 (discuter) 28 septembre 2016 à 21:27 (CEST)Répondre

Analyse du 12 octobre 2016 modifier

Phe-bot (discuter) 12 octobre 2016 à 12:57 (CEST)Répondre

Analyse du 15 octobre 2016 modifier

Phe-bot (discuter) 15 octobre 2016 à 22:23 (CEST)Répondre

Rien de rien modifier

Récompense Fear my mighty paws! EdouardHue (discuter) 18 octobre 2016 à 19:24 (CEST)Répondre

Pff   EdouardHue :, même pas HDR ^^. XIII,東京から [何だよ] 18 octobre 2016 à 20:44 (CEST)Répondre

Galerie art & essai (université Rennes 2) modifier

Bonjour, Je tenais à vous faire un message concernant la page de présentation de la Galerie Art et Essai que vous ne cessez de modifier en supprimant des éléments tel que la liste des expositions ayant eu lieu dans cette galerie sous prétexte que "Wikipédia est une encyclopédie, pas une base de données". Cette page est une page de présentation avec des référencements sérieux, ouvrages / catalogues / articles ayant été publiés à ce propos. Je vous prierais, s'il vous plaît de nous laisser mettre à jour nos informations sans les supprimer et de nous aider à l'améliorer plutôt que de la supprimer. Merci. La Direction de la Galerie Art et Essai


Shiraishi Kōjirō modifier

Bonjour. 日本語でもよいですか?I can use English a little, but can't use French.

Liens externes(外部リンク)の数が多いのがよくないのでしょうか?Is it too many sites?外部リンクの数を減らせばよいでしょうか。2か3つならOKですか。それとも、別の問題でしょうか。How many sites can I use?Onverwacht (discuter) 27 novembre 2016 à 12:24 (CET)Répondre

@Onverwacht 公式サイトだけ大丈夫です。他のリンク, Wikidataで。
You can put only the official website. For the other links, put them on Wikidata. XIII,東京から [何だよ] 27 novembre 2016 à 12:40 (CET)Répondre
Merci! I see. I'll try to use Wikidata. ありがとうございます。下北半島より。Onverwacht (discuter) 27 novembre 2016 à 13:11 (CET)Répondre

Lien rouge modifier

Salut!

J'ai fait un passage rapide avec WPCleanner sur Histoire du Japon (que je vais surement lire "pour de vrai" par la suite), et je voulais t'informer d'un lien rouge (pour nobi, qui dirigeait vers une page d'homonyme. Comme je sais que c'est souvent quelque chose qui peut être reproché pour une labelisation AdQ, je pense utile de t'en informer ici.

Bonne soirée!

--Woozz un problème? 11 décembre 2016 à 17:46 (CET)Répondre

@Woozz   j'ai créé l'ébauche, et rajouté les interlangues. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 11 décembre 2016 à 18:25 (CET)Répondre

Radio Campus Rennes modifier

Bonjour, bonne initiative que d'avoir renommé la page, en revanche je me pose une question C-Lab avec ou sans tiret? Le site de la radio et les sources ne semblent pas en faire usage.--Lefringant (discuter) 13 décembre 2016 à 13:57 (CET)Répondre

Hello   Lefringant :
en regardant le site officiel, les mentions légales en bas de pages utilisent le tiret. Aucune préférence pour l'un ou l'autre pour ma art, donc aucun problème pour renommer sans. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 13 décembre 2016 à 16:22 (CET)Répondre

RAW 2016-12-25 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (d) 25 décembre 2016 à 17:46 (CET)Répondre

Retour à la page de l’utilisateur « XIIIfromTOKYO/Archives2014à2015 ».