Discussion utilisateur:VonTasha/Archive 4

Albatros hurleur

Il s'agissait d'un texte que j'avais commencé mais jamais repris. J'ai mis à jour. Merci de m'avoir averti. Bonne continuation.--François SUEUR (d) 26 février 2009 à 18:40 (CET)

Salut VonTasha. J'ai un œil sur un petit paquet d'oiseaux de mer (on ne se refait pas). Et j'observe tes démêlés avec la taxonomie de la grosse bête. Peut-être pourrais-tu jeter un cil sur ceci. C'est, à ma connaissance, la mise au point la plus récente et la plus sérieuse sur la question. Je ne doute pas que tu n'y trouves ton bonheur. Si tu as besoin d'autre chose, j'en ai un petit tas d'autres dans le genre. Cordialement. --Jymm (flep flep) 26 février 2009 à 19:54 (CET)

Ah, la question franco-française de taxonomie-taxinomie. Le mot a été inventé par Augustin Pyrame de Candolle en 1813 : c'était « taxonomie », désolé. La première proposition de rectification en « taxinomie », plus conforme effectivement à la racine grecque (taxis et non taxos), date de 1868 dans le Dictionnaire français illustré et encyclopédie universelle de Jean François Marie Bertet Dupiney de Vorepierre (à tes souhaits !). Il y a donc eu bataille entre les puristes du grec qui exigent le taxi et les partisans de la priorité qui ne démordent pas de taxo. Mais je suis d'accord avec cet article pour penser que c'est du pinaillage bien inutile, et pour remarquer comme lui que nos puristes n'exigent pas que l'on dise oikologie comme le voudrait la véritable racine grecque. Pour moi, j'utilise presque toujours taxo, sauf, parfois, lorsque je m'adresse à un intégriste du taxi (si, si, il y en a). Parce que je suis bon garçon et que je m'en voudrais si, pour pareille futilité, ils avalaient de travers leur jus de carotte. --Jymm (flep flep) 27 février 2009 à 08:43 (CET)

Bonjour...A propos du couple infernal taxonomie-taxinomie...Je suis tombé sur votre débat suite à une recherche documentaire sur Dupiney de Vorepierre. A propos, ce patronyme est un pseudo. Notre médecin viennois –sur le Rhône, pas le Danube – se nommait Brunet-Dupiney. Pour en revenir à taxo/taxi, utilisant ce mot dans des topos sur l'histoire mémétique des concepts et méthodes en psychologie appliquée, je les ai toujours considérés comme synonymes, mais j'emploie plus facilement taxinomie, pour des raisons de sonorité : a-i-o-i me semble moins lourd que a-o-o-i, qui bégaie un peu...Cordialement. Adamantane ^[m'écrire] 6 mars 2009 à 19:41 (CET)

Miniopterus schreibersii

Bonjour VonTasha. Tu as renommé l'article Miniopterus schreibersi en Miniopterus schreibersii mais l'ancien nom apparaît toujours dans le corps de l'article et à trois reprises dans l'infobox. Sur internet, on trouve les 2 versions (10500 pour la 1ère et 20300 pour la seconde) et j'avais mis en lien la fiche du Minioptère de Schreibers sur le site Natura 2000 du Ministère de l'Écologie, de l'Énergie, du Développement durable et le l'Aménagement du territoire qui l'appelle Miniopterus schreibersi. As-tu un ensemble de bases sérieuses confirmant qu'avec uns seul "i", c'est une erreur ? Merci d'avance. Père Igor (d) 3 avril 2009 à 17:59 (CEST)

Bruant de Brewer — Spizella breweri

Hello,
non, là c'est très simple : tu as un article existant qui ne porte pas le bon nom. Tu fais simplement "renommer" (après "historique", en haut). Tu indiques le nouveau nom, ainsi qu'une explication.
L'historique complet de la page va suivre le renommage, et dans la foulée ça va créer un redirect ancien nom → nouveau nom. Magique
En fait le problème se pose quand les deux articles existent : là tu ne peux pas renommer (le système l'interdit). Il faut au préalable supprimer la cible (pour "faire de la place"). La complication est quand les deux articles doivent être fusionnés. Comme il ne faut jamais faire de copier/coller entre deux articles (ça ne respecte pas la licence GFDL) il faut fusionner les historiques, c'est-à-dire faire en sorte que les contributions faites dans les deux articles apparaîssent dans l'historique de l'article restant. Opération faisable uniquement par un admin (comme l'effacement, d'ailleurs).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 avril 2009 à 21:46 (CEST)

PS: je te laisse faire, c'est plus pédagogique . Si tu as un soucis n'hésite-pas à demander. Hexasoft (discuter) 6 avril 2009 à 21:47 (CEST)

Problème de région écologique

J'étais en train de faire la portion des écorégions du parc national de la Mauricie et je me suis demander, bien que les découpage nord américain utilise plus ou moins des mêmes limites sur les niveau I à III de la CEC appellation devient différente une fois appliquée: Forêts septentrionales (I), Forêt mixte du bouclier (II) et Algonquin/Laurentides méridionale (III) deviennent Bouclier boréal (écozone), Bouclier boréal méridional (écoprovince) et Laurentides méridionales (écorégion) au niveau canadien [1] et je ne parle pas encore du découpage écologique de la province (qui part du niveau III continental) [2]. Bref, quelle appellation choisir? --Fralambert (d) 19 avril 2009 à 10:46 (HAE)

Hello Fralambert ! Il semble que les termes appropriés soient ceux de la 2e série ; la 1e série me semble davantage être utilisée comme des termes usuels désignant le couvert végétal (au moins pour les deux premiers termes). Ils ne sont cependant pas incompatibles, puisque le bouclier boréal est effectivement recouvert de forêts de résineux septentrionaux, et le bouclier boréal méridional de forêt mixte. Ceci dit, je ne sais pas si je réponds bien à la question ? En tout cas, bonne journée ! Cordialement VonTasha (d) 19 avril 2009 à 17:23 (CEST)

En fait les écozone de base nord-américain sont un amalgame Flore/province géologique. J'imagine que pour les nommer le Canada a utilisé sa propre terminologie (voir carte des province géologique [3] et Couverture forestière). Donc tu irais pour les écozones canadiennes (je pause la question du point de vue de conformité). C'est juste que je suis mélé du fait qu'il y ait des appellations aussi différente pour la même zone. --Fralambert (d) 19 avril 2009 à 23:29 (HAE)

Discussion Wikipédia:Prise de décision/Apparence générale des infobox

Salut, j'ai redéfini l'objectif de la PDD qui était mon objectif initial : les critères globaux d'harmonisation des infobox, et non "V2 ou pas V2". Tu es invité à y participer. Guérin Nicolas ^(messages) 21 avril 2009 à 13:56 (CEST)

Thylacocephala

Bonjour, je viens de terminer la traduction de "Thylacocephala" de l'anglais vers le français. Mais j'ai du ne pas saisir quelque chose concernant l'image d'illustration... Car elle ne s'affiche pas :/. Je ne sais pas si je frappe à la bonne porte, mais si tu as les compétences pour m'aider... Cela ne sera pas de refus!--Mimetaster (d) 27 avril 2009 à 16:13 (CEST) PS : Merci pour l'aide. Aille, je ne me souviens plus comment on fait pour répondre directement :/

En fait il s'agit de répondre comme tu l'as fait à l'instant, que cela soit présenté proprement sur la page, que l'on puisse suivre la discution, avec la mise en page avec cadre et retrait à chaque réponse en fait... Mais bon, ce n'est pas grave... Je vais aller m'occuper du monstre de Tully (Tullimontrum gregarum) de Wikipedia en... :) Cette fois, je vais essayer de commencer par les illustrations.

gaz carbonique=obsolète

Bonjour VonTasha,

Je vois que vous révoquez systématiquement gaz carbonique, l'obsolescence du terme n'est pas contestable, mais du point de vue de l'histoire des sciences, parler de dioxyde de carbone en 1767 c'est mettre la charrue avant les bœufs. Lorsque Joseph Priestley «  invente » l'eau gazeuse, on ne sait pas ce qu'est un atome et encore moins une molécule. Ce n'est que vers 1777 que Lavoisier pressent la nature atomique des choses. Je dirais donc qu'il convient d'être prudent dans vos modifications. Pour les articles historiques on peut imaginer quelque chose comme :

• … gaz carbonique (dioxyde de carbone) …

Il en va de la nature encyclopédique de Wikipédia, l'histoire des sciences est tout aussi importante que la précision scientifique. Bien à vous. Giovanni-P (d) 17 mai 2009 à 09:57 (CEST)

Ai répondu sur votre page de discussion VonTasha ^[discuter] 17 mai 2009 à 10:48 (CEST)

L'article qui a attiré mon attention est Schweppes, Johann Jacob Schweppe a utilisé les travaux de Priestley sur l'eau gazeuse pour créer sa célèbre marque de boisson gazeuse en 1790. Une certaine prudence me semble donc de mise, uniquement en ce qui concerne l'histoire des sciences. Bien à vous. Giovanni-P (d) 17 mai 2009 à 13:24 (CEST)

Là non plus, je ne vois pas en quoi il y a problème ? Le terme gaz carbonique y est impropre, et dioxyde de carbone valable. En fait, je ne comprends vraiment pas le pourquoi de votre intervention ? VonTasha ^[discuter] 17 mai 2009 à 13:27 (CEST)

Le problème est que je vous parle d'histoire des sciences, pas de chimie. La plupart des ouvrages scientifiques, datant d'avant le XXI^e siècle utilise l'appellation « gaz carbonique », M. Schweppe et ses successeurs ont tous utilisé ce que l'on nommait alors gaz carbonique et non pas du dioxyde de carbone. Il faut donc respecter l'histoire en expliquant le pourquoi d'une terminologie jugée fautive à notre époque. Les erreurs du passé sont un facteur déterminant des progrès pour le futur. Bien à vous. Giovanni-P (d) 17 mai 2009 à 13:41 (CEST)

J'abandonne... VonTasha ^[discuter] 17 mai 2009 à 13:43 (CEST)

Vous m'excuserez de m'immiscer dans cette discussion. Je crois, Von Tasha, que Giovanni-P a raison... et tort. Raison dans le sens où il me paraît pertinent et encyclopédique, dans un article historique, d'employer le terme utilisé à l'époque quitte, comme il le suggère, à mettre en parenthèses la désignation correcte aujourd'hui. Mais il a tort en l'occurrence car le terme « gaz carbonique » n'était pas connu alors, ni du temps de Priestley, ni de celui de Lavoisier. On ne savait pratiquement rien de la composition de l'air et l'on parlait de « moffette irrespirable », d'« air fixe » ou d'autres termes du même tonneau dont je ne me souviens plus comme ça... en aucun cas de gaz carbonique. Par conséquent, « gaz carbonique » est tout aussi anachronique dans un tel contexte que « dioxyde de carbone ». Bon dimanche. --Jymm (flep flep) 17 mai 2009 à 13:53 (CEST)

Ce que je n'arrive pas à comprendre, Jymm, c'est que toute cette discussion tourne dans le vide, car je n'ai fait aucune modification de nature à modifier une citation historique ! Alors je suppose que Giovanni-P crie "Aie" avant que j'ai fait quoi que ce soit ou alors je ne comprends rien à rien ? VonTasha ^[discuter] 17 mai 2009 à 13:56 (CEST)

Dont acte. En tout cas, dans un contexte historique, je suggérerais que le terme utilisé, s'il ne correspond pas à la désignation correcte actuellement, soit mis entre guillemets pour bien signifier qu'il s'agit d'une citation, mais soit mis et conservé conformément à l'usage de l'époque décrite. M. Schweppes utilisait bel et bien du « gaz carbonique » et aurait bété bien incapable d'utiliser du « dioxyde de carbone » (ce terme n'ayant pas cours), même si, en réalité, il utilisait bel et bien en réalité du dioxyde de carbone (sans guillemets). --Jymm (flep flep) 17 mai 2009 à 14:05 (CEST)

VonTasha, Je ne critique pas le travail que vous avez accompli, je dis juste : « attention ! » c'est un sujet sensible. Et Jymm à raison en 1790, on ne parle pas encore de gaz carbonique. Bien à vous. Giovanni-P (d) 17 mai 2009 à 14:28 (CEST)

Je soutiens VonTasha dans sa démarche. Gaz carbonique est un redirect vers Dioxyde de carbone où il est expliqué que cela s'est appelé autrefois (et improprement) gaz carbonique : on ne va pas remettre dans tous les articles l'explication que c'est un terme obsolète, et la dénomination « dioxyde de carbone » n'est pas du XXIe siècle, mais bien du XXe siècle. Il n'est bien sûr pas question de modifier une citation de Lavoisier ou de Priestley, mais nous sommes tous d'accord sur ce point. TED 18 mai 2009 à 01:02 (CEST)

Je ne demande pas de soutenir quelqu'un, je demande de prendre garde à ne pas donner dans l'automatisme des modifications. Si le terme « dioxyde de carbone » ne date bien sûr pas du XXI^e siècle, les scientifiques, jusqu'à la toute fin du XX^e siècle parlent de « gaz carbonique » dans leurs ouvrages. Ils seraient sans doute intéressant, dans l'article sur le dioxyde de carbone, d'indiquer une référence concernant l'obsolescence du terme « gaz carbonique ». Le lecteur serait vraisemblablement intéressé de savoir quel organisme, groupe ou association l'a déclaré obsolète et pour quelle raison.
Bien à vous. Giovanni-P (d) 18 mai 2009 à 08:55 (CEST)

@TED. Je suis désolé, mais ton « improprement » est de trop dans ce contexte, ou pas assez précis. L'appellation gaz carbonique n'était pas impropre à l'époque : c'était la désignation scientifique de cette molécule. Ce n'est qu'a posteriori que l'on peut la qualifier d'impropre, mais uniquement eu égard aux critères actuels (à partir de fin de XXe, ne chicanons pas sur la date précise que nous ne connaissons a priori ni les uns ni les autres). En un mot, l'expression « cela s'est appelé autrefois (et improprement) gaz carbonique » est un anachronisme. « Gaz carbonique » était bien la désignation officielle, sans alternative : elle n'était absolument pas impropre. C'est pourquoi j'ai proposé dans les articles historiques, et uniquement dans ceux-là, de conserver « gaz carbonique », mais avec des guillemets et en précisant à côté (parenthèses ou texte) que c'est la molécule que l'on appelle aujourd'hui « dioxyde de carbone ». Dans tous les autres cas, le remplacement, évidemment, s'impose. Merci à VonTasha de s'en préoccuper et de s'en occuper. --Jymm (flep flep) 18 mai 2009 à 10:29 (CEST)

@ Jymm : je ne faisais que citer l'article dioxyde de carbone : ces mots ne sont pas les miens. TED 18 mai 2009 à 13:03 (CEST)

J'estime la date d'obsolescence aux années 1980, puisque les premiers a m'avoir lancé "Gaz carbonique ? mais c'est obsolète !" sont mes profs de Bio et Physique/chimie de 1eS... en 1983 (et oui, presque pharaonique la VonTasha !) VonTasha ^[discuter] 18 mai 2009 à 13:19 (CEST)

Je fais quelques recherches à ce sujet dans mes ouvrages les plus récents concernant l'histoire des sciences, pour voir si l'un ou l'autre mentionne l'appellation « gaz carbonique » comme obsolète. Si je trouve, j'ajouterai la référence sur l'article Dioxyde de carbone, dont j'ai déjà complété la partie histoire. Bien à vous. Giovanni-P (d) 18 mai 2009 à 15:06 (CEST)

La Comera

En effet, je m'étais tromper de modèle de suppression, ce qui déjà été arrangé :) -- mik@ni 19 mai 2009 à 10:41 (CEST)

Gaz carbonique

Bonjour. J'ai remis "gaz carbonique" dans l'article Fermentation. Je m'en suis expliqué sur la page de discussion. (À en juger par le Petit Larousse 2009, « gaz carbonique » n'est pas obsolète.)
Marvoir (d) 21 mai 2009 à 08:32 (CEST)

Parainage

Bonjour VonTasha, Merci pour la rapidité de réponse à ma demande! Une prof de bio en plus: génial! Alors voilà, je commence l'aventure, si j'ai bien compris, c'est de cette manière qu'on communique? Je pense aussi qu'il faut faire quelquechose pour que la date s'affiche, non? A bientot

Merci

Merci beaucoup chère marraine à bientôt Camille26901 (d) 24 mai 2009 à 18:49 (CEST)

Oldenbourg (cheval)

Bonjour VonTasha, merci pour tes précieux conseils que je viens juste de finir d'appliquer à l'article et merci aussi d'avoir apposé le bandeau "en travaux". Par contre pour le plan de l'article j'ai essayé de rester fidèle au modèle proposé par le "projet équidés" qui correspond aux autres races équines tout en piochant quelques idées dans celui que tu m'as proposé (même si j'ai subi une légère indigestion après sa lecture...) A bientôt Camille26901 (d) 26 mai 2009 à 21:58 (CEST)

Bonjour, je pensais enlever le bandeau "en travaux" mais faut-il que j'améliore certaines parties avant ? Merci, à bientôt Camille26901 (d) 18 juin 2009 à 14:23 (CEST)

Bonjour chère marraine,
je ne voudrais pas paraître pointilleuse, mais Tsaag Valren est en train de modifier l'article ce qui ne me gène pas, cependant le souci c'est qu'elle rajoute beaucoup de données sans aucune source, est-ce normal ? merci Camille26901 (d) 29 juin 2009 à 12:44 (CEST)

Question

Bonjour Von Tasha, peut-on mettre comme source un article de wikipédia écrit dans une autre langue ? Merci Camille26901 (d) 30 mai 2009 à 12:28 (CEST)

(en passant) Bonjour VonTasha et Camille26901. La réponse est écrite dans Wikipédia:Citez vos sources, section, Où trouver des sources ? : « il ne faut jamais utiliser un article de Wikipédia pour en sourcer un autre, même entre deux Wikipédias de langues différentes. » --amicalement, Salix ( converser) 30 mai 2009 à 15:03 (CEST)

Outch, j'avais mal lu la question VonTasha ^[discuter] 30 mai 2009 à 15:34 (CEST)

Wikipédia:Sondage/Position des bandeaux sur un article

La lecture de ton commentaire me fait penser que tu es égaement favorable à la proposition A (bandeaux d'ébauche plus discrets, pas d'autre changement) sans exclure ton autre avis. Pourrais-tu y jeter un nouveau coup d'œil ? Vol de nuit ^✈ 31 mai 2009 à 14:37 (CEST)

Spam ou pas Spam :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Biologie/Le_caf%C3%A9_des_biologistes/Archives/Janvier_2009

Amoureusement nature Cedricguppy. Utilisateur:Cedricguppy Dimanche 31 Mai 2009 à 23H45.

Euh, oui ? Je connais cette discussion, puisque c'est moi qui l'ai initiée... Y a-t-il une question ou quelque chose ? Cordialement VonTasha ^[discuter] 1 juin 2009 à 08:03 (CEST)

A-tu bêtement lu se que j'y est écrit au-lieux de me prendre de haut ?

Autant pour moi je vois que ça a été effacer décidément c'est bizarre. Je prendrais le temps de donner mon avis mais pas tout de suite sorry.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cedricguppy (discuter)

J'ai effacé le message qui a été mis sur une page archivée, qui n'est plus active, et dans une discussion que plus personne ne suit. Si tu veux relancer cette discussion, tu peux le faire sur la page de discussion active, là : Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes, avec un lien vers l'archive si tu le souhaites. TED 1 juin 2009 à 22:28 (CEST)

Cadeau

Bonjour, frais sortit du four et fait spécialement pour toi : {{À bioréférencer}}} --amicalement, Salix ( converser) 3 juin 2009 à 18:20 (CEST)

miciii Salix ! VonTasha ^[discuter] 3 juin 2009 à 18:47 (CEST)

Patelline des fleuves

Salut VonTasha. Et merci de m'avoir réveillé. Si, si. À vrai dire, j'avais déjà écrit cette intro, ou quelque chose d'approchant, mais j'ai certainement dû oublier de sauvegarder en quittant. Ça m'arrive de temps à autre et ça me met toujours en rage. L'âge est là. Quand au titre de ce post, c'est le nom que lui ont concocté de toutes pièces les spécialistes du muséum qui se penchent actuellement sur l'élaboration d'une liste de noms normalisés pour les mollusques continentaux. Perso, je ne trouve pas ça très joli (d'autant qu'on la trouve plutôt dans de petits ruisseaux et autres torrents que dans les fleuves), mézenfin. En tout cas, tu es sacrément vigilante, dis donc. Comment as-tu fait pour dénicher ce pauvre petit bout d'article ? Orphelin de surcroît (pour l'instant). Bien à toi. --Jymm (flep flep) 5 juin 2009 à 08:20 (CEST)