Discussion utilisateur:TwoWings/Archives 5

Archives de discussions de 2016

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2016 !
		Hello TwoWings/Archives 5, C'est reparti ! Je te souhaite une année pleine de belles surprises Et de contributions gratifiantes à Wikipédia  ! Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2016 à 14:21 (CET)

L'article Brainpop est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Brainpop (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brainpop/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ?) 7 janvier 2016 à 23:50 (CET)

L'article COREP (société) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « COREP (société) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:COREP (société)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ?) 14 janvier 2016 à 13:13 (CET)

L'article Roger Viénot de Vaublanc est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Roger Viénot de Vaublanc (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roger Viénot de Vaublanc/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Aymeric [discussion] 16 janvier 2016 à 16:08 (CET)

L'article Deborah De Robertis est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Deborah De Robertis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Deborah De Robertis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 18 janvier 2016 à 11:12 (CET)

L'article TGV Magazine est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « TGV Magazine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:TGV Magazine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 février 2016 à 01:31 (CET)

Liste des Articles de qualité et Bons articles du projet/portail cinéma

Bonjour, une discussion à lieu sur : Discussion Projet:Cinéma#Liste des Articles de qualité et Bons articles du projet/portail. N'hésite pas à donner ton avis. --Newnewlaw (discuter) 11 février 2016 à 09:26 (CET)

Suppressions

Bonjour,

Je vois que vous avez effectué des corrections syntaxiques bienvenues et une "simplification" qui est une suppression d un contenu dans l article sur l affaire Jacqueline Sauvage.

Que signifie cette suppression ? N y a t il pas discussion auparavant ? -- Plutot des arguments (discuter) 15 février 2016 à 13:20 (CET)

 Plutot des arguments : Mieux vaut en discuter sur la pdd de l'article. Il y a d'ailleurs déjà une section à propos de ce passage, alors autant s'en servir. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 février 2016 à 09:14 (CET)

Nouveaux doublages

Bonjour TwoWings Désolé j'ai complètement zappé. Il y a de nombreuses raisons. Entre les problèmes avec certains acteurs qui font des procès pour être payé plus en cas de ressorti d'un film (Lucie Dolène pour Blanche-Neige et les Sept Nains), l'usage de termes/vocabulaire qui n'est plus d'époque (cas de Pinocchio (film, 1940)) ou autres, la plupart du temps il y a une bonne raison. Certains critiques de Disney (sites américains) ont même évoqué des raisons liées au copyright : avec une nouvelle bonne son, le copyright "serait prolongé". Pour La Petite Sirène (film, 1989), je n'ai pas cherché l'explication (peut-être sur http://www.chroniquedisney.fr) --GdGourou - Talk to °o° 19 février 2016 à 14:30 (CET)

article sur la société COREP

Bonjour,

Je constate que l'article sur la société COREP a disparu (on se demande bien pourquoi) ; existe-t-il une archive de cet article ?

Merci.

Van Rijn

 Van Rijn : La réponse pour la disparition de l'article est ici : Discussion:COREP (société)/Suppression (il aurait fallu que tu viennes donner ton avis avant, mais si tu veux tenter de demander une restauration de l'article avec arguments et sources à l'appui, ne te gêne pas !). Pour l'archive, Internet Archive est ton ami -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 27 février 2016 à 22:01 (CET)

Catégorie:2015 en France

Bonjour, je m'interroge sur Catégorie:2015 en France et la tournée Louis, Matthieu, Joseph et Anna Chedid. J'avais enlevé la catégorie de l'article car elle me semblait beaucoup trop générale pour une tournée musicale. Tu penses au contraire que sa présence est nécessaire : « la tournée s'est déroulée en 2015 et très majoritairement en France ».

Doit-elle être utilisée pour toutes les tournées musicales françaises quand bien même elle se déroule en 2015 et en France ? Je n'en suis pas certain. Quid des concerts de Johnny ? Doit-on les catégoriser sur toutes les années ? Amha, je crois pas. Cdt, --| Passoa15 | me parler | 29 février 2016 à 11:48 (CET)

 Passoa15 : Le fait que d'autres articles ne l'aient pas (ou pas encore) n'est pas un argument valable pour enlever cette catégorie sur un article où elle est pertinente. Or, que dit l'intitulé de la catégorie concernée ? "Ce qui s'est passé en 2015 en France ou qui concerne la France pour l'année 2015". Parfois il existe des sous-cat plus précises (ex: "film français sorti en 2015"...). Mais dans le cas d'une tournée qui s'est déroulée dans ce pays cette année-là, pas de sous-cat à ma connaissance. Donc je ne vois pas en vertu de quels critères on interdirait une telle cat sur un tel article ! Il va falloir m'expliquer un peu mieux ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 29 février 2016 à 16:47 (CET)

Ta modification sur l'article consacré à Eloise Bouton

Bonjour, tu as retiré l'année de naissance en mentionnant aucune source disponible, dans l'article consacré à Éloïse Bouton. Il me semble que son âge est de notoriété publique et est indiqué dans plusieurs journaux dans des articles qui lui sont consacrés. Sans chercher bien longtemps sur Google, un exemple retrouvé à l'instant : Gaëlle Dupont, « Une femme peut-elle montrer ses seins comme un homme son torse ? », Le Monde,‎ 27 décembre 2014. Il me semble qu'à partir du moment où l'âge est public, il peut être mentionné. Et comme il y a, me semble t-il, des phénomènes générationnels dans les approches adoptés par les différents mouvements sur la cause féminine (comme sur d'autres causes), il me semble qu'il y a un intérêt à faire figurer cet info. Et cette référence, ou d'autres, peut être précisé. A te lire. --HenriDavel (discuter) 2 mars 2016 à 15:59 (CET)

 HenriDavel : Je sais très bien qu'il y a des sources qui mentionnent son âge. Mais je n'en trouve aucune qui mentionne explicitement son année de naissance. Or, quand une source mentionne, par exemple, qu'elle a 31 ans, on ne sait guère si elle est vient de fêter ses 31 ans ou si elle est plus proche de ses 32. Donc il y a forcément une imprécision qui ne nous permet pas d'affirmer à 100% son année de naissance. Soyons donc précis et rigoureux. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 2 mars 2016 à 17:13 (CET)

C'est pour ceci que j'ai choisi une source de fin décembre relatant une audience judiciaire du 17 décembre. Ceci dit, à toi de voir, je t’indique cette référence, j'en avais vu d'autres qui indiquaient l'âge et par déduction pointaient vers la même année, mais je ne fais aucune fixation sur cette info. A plus. --HenriDavel (discuter) 2 mars 2016 à 17:34 (CET)

 HenriDavel : Et qui te dit qu'ils n'anticipaient pas en disant 31 ans parce qu'elle allait les avoir début janvier ? Non, franchement, ce genre de source est trop imprécise pour qu'elle soit considérer comme claire et fiable sur l'info concernée. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 2 mars 2016 à 18:14 (CET)

A propos du doublage

J'ai posé ici une question qui concerne la place de la section "voix françaises" dans les fiches consacrées aux comédiens, car un point me semble ne pas avoir été bien traité. Si vous avez un avis.... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 mars 2016 à 10:22 (CET)

Ratz

Bonjour,

J'ai vu votre (ta ?) dernière modification sur la série d'animation Ratz. Cependant, je ne comprend pas pourquoi indiquer que c'est une série d'animation québécoise alors qu'il s'agit d'une série franco-canadienne. Ou alors je n'ai pas tout compris. Cordialement. --Anakindu72 ^(discuter), le 15 mars 2016 à 16:30 (CET)

 Anakindu72 : l'article était déjà dans Catégorie:Série télévisée québécoise des années 2000. J'avoue m'être fié à cela, je n'ai pas vérifié dans le détail. Donc soit ma modif est pertinente, soit il y avait une erreur dès le départ. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 15 mars 2016 à 16:56 (CET)

PS : oui, tu peux me tutoyer.

Plusieurs sites confirment bien qu'il s'agit d'une série franco-canadienne. Et ce n'est, apparemment, pas le seul cas (Team Galaxy par exemple) où ce problème apparaît. J'en conclus donc que Canada = Québec quand il s'agit d'une co-production avec la France, ce que je ne trouve pas très normal. --Anakindu72 ^(discuter), le 15 mars 2016 à 17:17 (CET)

 Anakindu72 : Que l'on trouve des sources qui disent simplement "canadien" ne signifie pas de facto que ce n'est pas québécois, puisque tout ce qui est québécois est canadien. Que ce soit une coproduction n'implique pas non plus que ce soit forcément canadien anglophone et pas québécois ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 15 mars 2016 à 17:47 (CET)

Ratz est coproduit par la société Tooncan, qui est basée à Montréal donc peut être considérée comme québécoise. Idem pour Team Galaxy et la société Image Entertainment Corporation (en) (non mentionnée dans l'article français). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 15 mars 2016 à 17:51 (CET)

Pas la peine de s'énerver, je voulais juste comprendre ta modification. Merci pour ton explication. --Anakindu72 ^(discuter), le 15 mars 2016 à 17:55 (CET)

 Anakindu72 : Ah mais je ne m'énerve pas du tout, ne t'inquiète pas. Le point d'exclamation (sans doute le détail qui t'a fait croire à un énervement) notait plutôt un étonnement de ma part face à la confusion Canada/Québec. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 15 mars 2016 à 18:01 (CET)

Articles pour le label

Bonsoir TwoWings,

Tout d'abord, beau travail en si peu de temps. Cependant, j'ai juste quelques points que j'aimerais soulever :

• Pour Sous les jupes des filles, il manque le modèle langue dans la section de la bande originale ;
• Pour les deux articles, il manque les textes alternatifs pour les images. De plus, pourquoi ne pas utiliser le Modèle:Source Imdb ?
• Enfin, je ne comprends pas pourquoi l'ordre de la fiche technique ne respecte pas celui des conventions filmographiques.

Bien sûr, je pourrais effectuer ces modifications moi-même, mais je préfère obtenir ton avis. Cordialement. --Anakindu72 ^(discuter), le 19 mars 2016 à 23:38 (CET)

Merci pour tes commentaires et suggestions. Pour le modèle langue, le modèle "source imdb" et les textes alternatifs, ce sont des détails dont j'ai prévu de m'occuper ultérieurement. Idem pour l'ordre de la fiche technique, tout ça est une question de mise en forme qui n'était pas ma priorité pour l'instant (mais je ne suis pas contre un peu d'aide sur ces points-là). Remarque tout de même : l'ordre de la fiche technique est partiellement indicative et peut être adaptée en fonction des cas (tu remarqueras par exemple qu'il y a mention de certains postes qui ne sont habituellement pas indiqués mais qu'il m'a semblé pertinent de mettre pour le film de Riad Sattouf). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 mars 2016 à 00:21 (CET)

Je comprends, il s'agit juste de différences de fonctionnement, j'aurais dû attendre le début de la procédure. Merci de ta réponse. --Anakindu72 ^(discuter), le 23 mars 2016 à 22:26 (CET)

Requête

Bonjour, pour information j'ai déposé une requête aux administrateurs. Bloubéri (discuter) 22 mars 2016 à 20:13 (CET)

 Bloubéri : Oui, j'ai vu. C'est vrai que c'est bien plus pertinent que d'essayer d'abord d'échanger tous les deux. Bravo, belle attitude constructive. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 mars 2016 à 21:03 (CET)

Merci pour ce qualificatif sur mon attitude. J'ai pensé à laisser un message ici, mais l'absence de réponse en septembre m'a finalement incité à envisager une autre solution. Bloubéri (discuter) 23 mars 2016 à 00:21 (CET)

Parce que tu crois que je ne participais qu'à cette discussion ? Si je ne suis pas revenu, c'est soit parce que j'ai estimé que la discussion était impossible, soit parce que je l'avais tout simplement oubliée. Mais j'en ai vraiment marre de ta susceptibilité et de ta façon de tout interpréter comme une attaque te visant ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 mars 2016 à 08:26 (CET)

Je ne vois pas vraiment ce qu'il y a de drôle dans ma réponse. Pour répondre à ta remarque, je ne peux pas deviner qu'une réponse [1] faite moins de 4 h après ton intervention [2] avait été oubliée. Bloubéri (discuter) 23 mars 2016 à 20:50 (CET)

 Bloubéri : Ce qu'il y a de drôle, de mon point de vue, c'est deux chose : 1) ta remarque ironique « Merci pour ce qualificatif sur mon attitude » ; 2) la façon dont tu prends si mal tout et n'importe quoi. En revanche, ce qu'il y a de moins drôle, c'est ton acharnement à essayer de passer pour une victime alors qu'il y a mieux à faire, à savoir discuter sur le fond. Comme te l'a fait remarquer Sammyday (d · c · b), j'ai exprimé un point de vue sur le sujet, et j'ai choisi une piste de réflexion. Que tu ne comprennes pas mon point de vue, c'est ton droit. Mais tu vas au-delà : tu prends ça comme une attaque ad hominem alors qu'il n'y en a pas.

Au sujet de la discussion de septembre 2015, je ne comprends pas tes dernières accusations. Que tu aies répondu peu après, qu'est-ce que ça change ? N'avais-je pas le droit de vouloir passer à autre chose et d'ignorer ta réponse ? N'avais-je pas le droit de ne plus vouloir participer à des échanges qui me paraissaient devenir stériles ? Et tu ne peux pas entrevoir la possibilité que j'aie depuis totalement oublié cette discussion et ton nom ? Tu as le droit de ne pas me croire, mais je te jure que c'est le cas.

En tout cas, continue de t'énerver si tu veux, mais je ne vais pas perdre plus de temps avec ça. Si tu ne parviens pas à te recentrer sur les débats et à accepter les contradictions, c'est ton problème, pas le mien. Si tu es si constructif, il serait temps de répondre sur le fond de mes réflexions et arguments, et pas sur ce que tu considères comme des attaques envers ta personne (si tu crois que ça m'amuse, tu fais fausse route). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 mars 2016 à 22:49 (CET)

Bien que ce soit difficile, j'essaie de répondre quand même, mais en faisant au plus court. "Ce qu'il y a de drôle, de mon point de vue, c'est [...] la façon dont tu prends si mal tout et n'importe quoi". Je te réponds, uniquement à cette remarque, en me permettant de te citer toi-même : "il y a mieux à faire" et "si tu crois que ça m'amuse, tu fais fausse route". Bloubéri (discuter) 24 mars 2016 à 16:20 (CET)

« j'essaie de répondre quand même, mais en faisant au plus court » > Ben voyons... Va falloir m'indiquer là où tu as répondu sur le fond à mes arguments... Je te fais gagner du temps : ne cherche pas, tu ne trouveras pas. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 24 mars 2016 à 16:24 (CET)

Pour le dire plus clairement : je ne suis pas particulièrement adepte des moqueries déplacées. Bloubéri (discuter) 24 mars 2016 à 16:43 (CET)

Il y a tellement de choses dont tu n'es pas adepte qu'il semble difficile de débattre avec toi. Au moindre argument contradictoire, tu prends ça comme une attaque, à la moindre touche d'humour, tu prends la mouche aussi. Mais surtout tu continues à éviter de discuter du fond. Allez, un petit effort ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 24 mars 2016 à 16:56 (CET)

Il n'y a que les attaques personnelles dont je ne suis pas adepte. Et sauf erreur, il s'agit d'un principe essentiel sur Wikipédia. Tenter de discréditer ses contradicteurs en usant et abusant de telle pratique, je ne l'accepte pas. Est-ce difficile à comprendre ? Ce serait à moi de faire un effort supplémentaire, outre celui déjà couteux de répondre à ce type de procédé ? Quel effort fais-tu donc, toi, lorsque tu fais ce type de commentaires ? Bloubéri (discuter) 24 mars 2016 à 17:16 (CET)

Sauf que tu vois des attaques personnelles là où il n'y en a pas et ça devient une telle obsession que tu te refuses d'analyser rigoureusement mes propos ! Je tente de discréditer tes propos ? Non mais sans blague ?! C'est toi qui dis ça ? Toi qui écris « Je passe ici sur l'avis de TwoWings qui visiblement n'a pas lu la discussion » pour bien faire croire que mon avis n'a aucune valeur et qu'il n'a aucun rapport avec les débats ? Non mais je rêve ! Il serait bon que tu analyses et comprennes le message que tu prends erronément comme une attaque personnelle (et tu l'interprètes ainsi seulement parce que tu as ancré en toi le souvenir de la discussion de septembre 2015, où je m'étais effectivement énervé - ce que j'ai admis en RA - avant de quitter la discussion pour éviter que ça ne déborde encore plus - raison pour laquelle je n'y suis ensuite pas revenu pour répondre à ton message que je n'avais jamais lu) . Donc si tu as un minimum de bonne foi et d'analyse critique (ce dont je ne doute pas), il serait bon que tu analyses froidement (en laissant donc de côté ton égo) ce message : « Soyons constructifs, le refus de cette solution étant difficilement défendable et inutilement polémique. Il me semble seulement démontrer à quel point le masculino-centrisme est ancré, de sorte qu'une partie de la population ne comprend même pas en quoi ça peut poser problème. » Si tu analyses bien, je parle de façon générale et je dédouane toute personne de ses responsabilités individuelles puisque je souligne à quel point chacun peut être, sur ce sujet, inconscient des conséquences par simple habitude sociétale. Jamais je ne tiendrai rigueur à qui que ce soit d'agir ou penser inconsciemment en fonction d'habitudes sociales/sociétales. C'est la société qui est responsable, pas l'individu. Et à des sujets et degrés divers, on est tous plus ou moins inconscients de certains comportements et de certaines pensées. En tant que prof, j'ai déjà lu pas mal de recherches démontrant que les profs agissent différemment, de façon inconsciente, envers les filles et les garçons, même celles/ceux qui essaient de conscientiser cela et qui en font un cheval de bataille. Donc non, quoi que tu en penses depuis le début, je ne faisais aucunement une attaque personnelle envers toi ou quiconque. Mais tu t'es braqué dès le début et a de facto refuser de discuter du fond pour comprendre. Mais j'espère que tu comprends enfin. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 24 mars 2016 à 17:28 (CET)

Concernant cet unique message (je n'ai rien "ancré" en moi) : il n'y est pas écrit le terme "inconscient" mais l'expression "ne comprend pas". Donc je te dis ce que moi j'ai lu : "il n'est pas constructif et ne comprends pas le problème". Ca ne ressemble pas vraiment à un débat de fond, ou bien ? Et il n'y a pas que ce message... Bloubéri (discuter) 24 mars 2016 à 17:44 (CET)

Tu lis « il » là où j'écris « une partie de la population ». Il n'y a pas déjà un problème dans ton interprétation ?!

Ensuite, quand j'écris « à quel point le masculino-centrisme est ancré », il est pourtant clair que je parle d'habitudes sociétales qui ne sont pas forcément conscientes !

« Et il n'y a pas que ce message » > ah peut-être, mais par la suite, c'est 50-50 et je n'aurais pas écrit certaines choses si tu n'avais pas lancé hâtivement cette requête disproportionnée. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 24 mars 2016 à 17:52 (CET)

Vu la formulation, difficile de croire que tu considérais que tu t'incluais dans cette "partie de la population" qui "ne comprends même pas" et moi non ? A moins que ?

50-50 ? Vraiment ? Bloubéri (discuter) 24 mars 2016 à 18:06 (CET)

Bon, écoute, on va s'arrêter là, parce qu'apparemment tu es incapable de supposer la bonne foi de ceux avec qui tu discutes. Donc basta. Ne te remets surtout pas en cause et n'essaie pas de comprendre, c'est formidable, la vie est belle et évidemment tu as toujours raison, si ça te fait plaisir, et blablabla. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 24 mars 2016 à 18:24 (CET)

"Incapable de supposer la bonne foi de ceux avec qui tu discutes" ? Comment ça se fait alors que j'ai continué la discussion jusqu'ici ? Mais bon si tu veux, on arrête. Moi ça fait 1 semaine que la situation me travaille (si on compare le degré de participation à Wikipédia entre nous, je pense que tu peux voir qui ça gêne le plus) et pourtant je fais l'effort d'accepter de lire tes explications. Donc non, en ce moment, je ne pense pas que la vie est belle. Surtout, ne fais pas en plus l'effort incommensurable de t'expliquer et continue de contribuer comme d'habitude. Bloubéri (discuter) 24 mars 2016 à 18:36 (CET)

 Bloubéri : « Comment ça se fait alors que j'ai continué la discussion jusqu'ici ? » > ce n'est pas une discussion car tu répètes seulement ta victimisation en boucle et tu cherches n'importe quoi pouvant être interprété par toi-même comme une attaque (NB : il y a quand même deux autres contributeurs qui se sont étonnés aussi que tu puisses prendre la mouche à ce point - Sammyday et La femme de menage). Quand on lance un argument ou une réflexion sur le fond, c'est une attaque. Quand on critique ton comportement, c'est une attaque. Quand on te demande de te recentrer sur le fond, c'est une attaque (ou alors tu boudes en refusant même à  Racconish de donner ton avis alors que c'est avec moi que tu es en conflit !). Quand on t'explique plus précisément les choses, c'est une attaque. Quand on fait remarquer que tu fais toi-même ce que tu reproches aux autres, c'est une attaque. Tout est une attaque pour toi et tu ne fais rien d'autre que continuer à te poser en victime (depuis ce message-là tu ne commentes plus le fond des débats - et même dans ce message, tu montres ton intention d'ignorer volontairement mes commentaires sur le fond - et tu te fait presque prier pour donner ton avis). Conséquence : plus tu continues perpétuellement cette attitude, la discussion pourrit indéfiniment et ça génère forcément plus de tension et plus de propos que tu prendras comme des attaques. Donc finalement, oui, tu as raison, ce n'est plus du tout 50-50, mais je te laisse comprendre ce que je veux dire par là (ce que tu ne manqueras pas de prendre pour une attaque, évidemment).

« Moi ça fait 1 semaine que la situation me travaille » > Si tu avais essayé de discuter et de comprendre le fond de mon propos au lieu de te lancer immédiatement dans une RA, tu n'en serais pas là. En me demandant de reformuler et d'expliciter mes propos, j'aurais pu tout de suite essayer (je dis bien essayer) de te faire comprendre que je ne te visais pas personnellement (ce que tu refuses d'accepter, ignorant totalement WP:FOI)

Tu ne t'ai même pas focaliser sur le bon passage à me reprocher ! S'il y avait une expression dont j'aurais volontiers accepté la maladresse, c'est « difficilement défendable » car je conçois que cela puisse sous-entendre (même si ce n'était pas mon intention) que tout avis contraire au mien soit sans valeur. Tu vois, je sais analyser mes propres messages et déceler mes erreurs (je rappelle aussi que j'ai à plusieurs reprises admis que mes propos de septembre 2015 n'étaient pas très bien choisis, du moins partiellement). En revanche, à aucun moment tu ne fais ton auto-critique. Et à aucun moment tu n'acceptes la bonne foi de ton contradicteur. Tu souhaites que cette discussion cesse de te travailler ? Alors accepte un peu ma bonne foi, calme-toi et analyse mieux les choses avec recul. Quoi que tu penses, je n'ai strictement rien contre toi - il en faut vraiment beaucoup pour que j'aie foncièrement quelque chose contre quelqu'un, et crois-moi il y a encore de la marge pour que j'en arrive là envers toi !

« si on compare le degré de participation à Wikipédia entre nous, je pense que tu peux voir qui ça gêne le plus » > là tu vois, je ne vais rien prendre mal avec cette phrase car je ne la comprends pas. Donc si je ne comprends pas, je demande de reformuler. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 24 mars 2016 à 19:00 (CET)

Merci. "Tout est une attaque" : non, par exemple j'ai même l'impression que cette discussion semble s'en éloigner. Je réponds en commençant par la fin et en finissant par le début.

Sur "le degré de participation" je voulais dire le nombre de contributions récentes". Depuis cette "histoire", je n'avais pas de motivation pour faire beaucoup de contributions à côté...

Sur "le bon passage à reprocher" : vu que "difficilement défendable" qualifiait un avis et non une personne, je ne suis pas sûr qu'on puisse considérer que ce soit une attaque. Mais ce n'est que mon avis.

Sur "Si tu avais essayé de discuter" : j'ai déjà expliqué plus haut pourquoi j'avais fait une requête d'emblée, ce qui peut peut-être être une erreur, et je comprends que ça puisse être mal pris, mais comme j'ai essayé d'expliquer, je ne me voyais pas faire autrement au moment où je l'ai faite.

Moi aussi, il ya des choses que j'aimerais comprendre : "Quand on lance un argument ou une réflexion sur le fond, c'est une attaque" (j'ai expliqué pourquoi j'avais mal pris ta première intervention. Ce n'était pas parce qu'il s'agissait d'un "argument ou une réflexion sur le fond". Y a-t-il d'autres arguments de la sorte qui auraient été reçus comme tel ?). "Quand on critique ton comportement, c'est une attaque" (ça me semble normal, en tout cas qu'il soit possible que ce soit pris pour tel, non ? Comment faut-il prendre une critique sur le comportement dans ce cas ?). "Quand on te demande de te recentrer sur le fond, c'est une attaque" (il me semble que je n'ai jamais écrit quelque chose de semblable ?) "Quand on t'explique plus précisément les choses, c'est une attaque" (Où ça ?) "Quand on fait remarquer que tu fais toi-même ce que tu reproches aux autres, c'est une attaque" (je ne crois pas non plus).

J'ai parcouru à nouveau les discussions pour essayer de faire le tour du sujet. Voilà ce que je peux dire sur ce que j'ai principalement considéré comme attaques, en dehors de ta première intervention :

• "encore faut-il accepter de lire ce qu'on explique" (dit comme ça, ça ne m'aurait posé aucun problème, mais sauf erreur tu as clairement fait comprendre auparavant que c'était une attaque pour toi, ce qui veut donc dire que c'est une attaque à mon encontre)
• "même si certains estiment que c'est stupide" (bien que je ne sois pas nommé, cette phrase me vise clairement (qui d'autre sinon), pourtant jamais je n'ai écrit quelque chose dans ce sens)
• et, par dessus tout, ce que j'ai qualifié de "moquerie déplacée" ci-haut (3 interventions).

Voilà, je crois que ce sera tout pour moi pour ce soir...

Bloubéri (discuter) 24 mars 2016 à 20:05 (CET)

« vu que "difficilement défendable" qualifiait un avis et non une personne, je ne suis pas sûr qu'on puisse considérer que ce soit une attaque. Mais ce n'est que mon avis. » > c'est assez étonnant que tu parviennes à considérer cela comme qualifiant un avis et que tu parviennes pas à considérer la suite du message sur le même niveau !

« ce qui peut peut-être être une erreur, et je comprends que ça puisse être mal pris » > Ah! Quand même ! Te voilà enfin capable d'accepter que tu as aussi des torts ! Avancerait-on sur la bonne voie ?

« Ce n'était pas parce qu'il s'agissait d'un "argument ou une réflexion sur le fond". » > Je me tue à te répéter que si. Mais tu n'acceptes pas ma bonne foi ni mes explications.

« "Quand on critique ton comportement, c'est une attaque" (ça me semble normal, en tout cas qu'il soit possible que ce soit pris pour tel, non ? Comment faut-il prendre une critique sur le comportement dans ce cas ?) » > Alors là je ne sais pas dans quel monde tu vis ! D'une part, une critique n'est pas une attaque (sinon que penser des critiques de film par exemple?). D'autre part, ta réaction sous-entend que, quand on n'est pas d'accord avec un point de vue et/ou qu'un comportement ne nous paraît pas acceptable, il faut laisser filer sans critiquer quoi que ce soit et faire croire à la personne qu'il n'y a aucune raison de la critiquer et donc, par conséquent, qu'elle a forcément toujours raison de s'exprimer ou agir ainsi ! Drôle de conception des débats contradictoires en particulier et des échanges humains en général. Si tu n'acceptes aucune critique, ou que tu prends toute critique comme une attaque, excuse-moi de te dire que tu as un sacré problème. Notons toutefois, évidemment, qu'il est généralement peu agréable de recevoir des critiques, et qu'il n'est pas toujours aisé de réagir sereinement, qu'on soit conscient ou non de mériter la critique. Donc en un sens, c'est logique d'être touché ou énervé ou agacé par une critique. Mais se plaindre d'en recevoir, c'est moins acceptable.

« "Quand on te demande de te recentrer sur le fond, c'est une attaque" (il me semble que je n'ai jamais écrit quelque chose de semblable ?) » > Pas tout à fait, effectivement. Mais quand tu dis clairement à Racconish que tu refuses de t'exprimer sur le fond parce que quelqu'un d'autre t'attaque, c'est un peu ça malgré tout.

« "Quand on t'explique plus précisément les choses, c'est une attaque" (Où ça ?) » >Mais tout simplement quand tu en rajoutes à chaque fois que je t'explique ce que veux dire mon message que tu as mal pris !

« "Quand on fait remarquer que tu fais toi-même ce que tu reproches aux autres, c'est une attaque" (je ne crois pas non plus). » > Cf. le fait que tu dises que j'ai voulu te disqualifier avec mon premier message alors que tu fais exactement ça ensuite quand tu prétends que je n'ai pas lu la discussion, etc. (j'ai déjà expliqué ça plusieurs fois).

« encore faut-il accepter de lire ce qu'on explique" (dit comme ça, ça ne m'aurait posé aucun problème, mais sauf erreur tu as clairement fait comprendre auparavant que c'était une attaque pour toi, ce qui veut donc dire que c'est une attaque à mon encontre) » > Ce raisonnement n'a ni queue ni tête ! Dans ce passage-là, j'explique justement que tu refuses de lire ce que j'explique en détail (puisqu'à cet instant, tu étais braqué sur mon premier message et que tu avais clairement fait comprendre que mes avis n'avaient aucune valeurs - cf. toujours la même remarque, qui t'as d'ailleurs été reprochée en RA).

« "même si certains estiment que c'est stupide" (bien que je ne sois pas nommé, cette phrase me vise clairement (qui d'autre sinon), pourtant jamais je n'ai écrit quelque chose dans ce sens) » > Idem, je fais référence au même message où tu tentais de disqualifier mes arguments (il faudrait vraiment que tu prennes conscience du poids de ce passage-là, que confirme ensuite ton refus net de commenter le fond du débat !)

Quant aux moqueries déplacées, elles sont dues à ta susceptibilité déplacée. Bref, il n'y a strictement rien que tu puisses me reprocher, tu as simplement mal compris mon premier message, tu as tout monté en épingle et tout s'est enchaîné ensuite.

Alors maintenant stop, je ne perdrais plus de temps avec ça, donc soit tu reviens sur le fond du débat, soit du abandonnes aussi cette discussion qui devient une véritable mascarade. Ces échanges t'ont découragé de contribuer ? Eh bien moi, j'ai justement envie de recommencer à contribuer de façon constructive au lieu de perdre temps et énergie dans des pseudo-échanges avec un mur. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 24 mars 2016 à 22:29 (CET)

L'article Catégorie:Naissance villes finlandaises à un seul article est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Naissance villes finlandaises à un seul article (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Naissance villes finlandaises à un seul article/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. | Passoa15 | me parler | 24 mars 2016 à 15:53 (CET)

{{en cours}}

... n'empêche pas les collègues de participer... Ou alors vous travaillez sur un brouillon. Cordialement. huster [m'écrire] 26 mars 2016 à 18:47 (CET)

Catégories

Bonjour TwoWings.

Merci pour ce renseignement.

Mais aïe, que cela va être dur de le respecter. En bon maniaque que je suis, j'ai déjà « semé » un peu partout des rangements similaires, préférant privilégier la chronologie tant que possible (je sais, cela ne sert à rien, comme toute manie de toute façon).

J'essayerai d'y penser désormais. Désolé pour le dérangement causé. Cordialement. Julien Mazerot (discuter) 30 mars 2016 à 17:21 (CEST)

 Julien Mazerot : Ne sois pas désolé... car il n'y a pas vraiment de conventions à ce sujet et il y a bien d'autres personnes comme toi qui militent pour un ordre chronologique des catégories. Pour être franc, j'ai un peu forcé la chose et je n'aurais pas dû, mon ancienneté et mon expérience sur WP ne me donnant aucun droit supérieur par rapport à toi. J'aurais dû plutôt discuter avec toi pour essayer de te convaincre d'être dans mon "camp". Bref, du coup, si tu veux rétablir l'ordre que tu préfères, je ne m'y opposerai pas plus. Mais laisse-moi te convaincre un peu plus : imaginons quelqu'un dont la vie est assez "chaotique", diverse et aléatoire, et qui est concerné par un grand nombre de catégories, l'ordre chronologique génèrerait un enchaînement potentiellement foutoir où s'entremêleraient des métiers, des récompenses, des changements de nationalité... Bref, l'ordre thématique et par ordre d'importance me semble souvent bien plus pertinent, même si, je le répète, ce n'est pas vraiment problématique d'avoir un ordre chronologie dans le cas d'Elissalde. Autre chose : si l'ordre chronologique peut être envisagé pour une personne, quid d'un autre article sur un thème non biographique ? Un film, un pays, un animal... Si je privilégie l'ordre thématique, c'est donc aussi parce qu'il s'applique à toutes sortes de sujets. Cordialement. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 30 mars 2016 à 17:41 (CEST)

Rebonjour. Merci pour votre réponse. Pour ce qui concerne les sujets non biographiques, là, évidemment qu'il faut privilégier le regroupement thématique (difficile de parler de chronologie dans la plupart des cas). Pour ce qui est des personnes en revanche, c'est plus dur de trancher. Moi, je préfère que cela commence par date puis lieu de naissance, et que cela se termine par date puis lieu et âge voire cause d'éventuel décès. Entre les deux, il y a la vie de la personne. Et, pour cette partie-là, on peut discuter du rangement. Moi, je préfère respecter la chronologie, tout en faisant primer le regroupement thématique au détriment de cette dernière lorsque se pose le problème. Mais ce n'est qu'une manie de ma part, j'en conviens, et pas du tout du militantisme. Si la décision de la communauté ne va pas dans mon sens, je la respecterai (non sans mal, mais je la respecterai). S'il n'y a pas de règle, je continuerai à faire ces modifications, certes inutiles, parce que je ne peux que difficilement m'en empêcher (en même temps, cela ne fait que 5 jours que je suis là, j'ai le temps de m'améliorer). Si cela dérange trop, je ferai des efforts. En tous cas, sachez que, pour ma part, ce n'est pas un « combat », mais une simple manie, comme je ne supporte pas des livres rangés sur mon bureau dont les bords ne sont pas bien alignés les uns avec les autres, sans dépassement, et parallèles à ceux de la table. Je sais, cela se soigne, mais ce ne me dérange pas plus que cela dans la vie. Si cela vous embête, n'hésitez pas à me le dire, et je ferai un effort. Voilà. Cordialement. Julien Mazerot (discuter) 30 mars 2016 à 17:52 (CEST)

 Julien Mazerot : Je comprends cette "manie"... puisque j'ai le même type de manie, mais pour le classement thématique ! (et d'autres choses...) A part ça, perso je tutoie sur WP et ça ne me dérange aucunement d'être tutoyé. Et si je peux t'aider à t'habituer à WP, n'hésite pas. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 30 mars 2016 à 18:04 (CEST)

OK. Cordialement. Julien Mazerot (discuter) 30 mars 2016 à 18:12 (CEST)

Rions un peu

Pour continuer sur les nominations et les sélections, tu iras lire ce paragraphe (je n'ai pas le temps de corriger.) Parce qu'on parle trop souvent des gens qui gagnent des récompenses et pas assez de ceux qui les perdent !--Soboky ^{[me répondre]} 31 mars 2016 à 17:26 (CEST)

 Soboky : En fait ce sont juste des nominations, pour le coup, mais c'est assez drôle de le rédiger comme ça en évoquant ceux qui sont passés devant ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 31 mars 2016 à 17:38 (CEST)

L'article Librairie numérique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Librairie numérique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Librairie numérique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 avril 2016 à 00:43 (CEST)

L'article Apem est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Apem (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Apem/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 3 avril 2016 à 13:27 (CEST)

Renommage d'En direct sur Ed TV

Bonjour.

J'ai vu dans l'historique de la page En direct sur Ed TV que tu avais contribué à l'article.

Le titre de cette page m'embête : le titre original est EDtv, je pense que le titre de l'article devrait être En direct sur EDtv et non En direct sur Ed TV

Merci de faire part de ton avis sur la page de discussion : ICI !.

Cordialement. Soren56 (discuter) 12 avril 2016 à 20:36 (CEST)

Transsexualité et anachronisme

Bonjour !

J'ai vu vos contributions sur le sujet des soeurs Wachowski. Ayant des connaissances très poussées de la transsexualité, j'aimerais juste vous faire part que l'anachronisme ne peut pas s'appliquer sur des cas de transsexualité. C'est une question de respect et c'est extrêmement insultant que d'appeler une transsexuelle par des pronoms masculins / leurs prénoms d'avant. C'est comme si, même si l'exemple n'est pas parfait, on appelait quelqu'un de noir "nègre" pendant une période, parce que c'est comme ça qu'ils étaient appelés par une majorité.

Je vous conseille de vous renseigner auprès de communautés transgenres. Certains transsexuels ne trouvent pas cela particulièrement dérangeant, mais pour la majorité, il vaut mieux parler d'eux (même pré-transition) par leurs pronoms et prénoms favoris.

J'espère simplement que ces explications vous feront comprendre l'importance que d'appeler les soeurs Wachowski comme des soeurs, et non pas comme des frères, même à l'époque des Matrix. N'hésitez pas à me contacter si vous avez plus de questions. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 1019-h (discuter), le 20 avril 2016 à 16:20

 1019-h : Merci d'éviter de disperser les discussions. Je ne répondrai donc à ce sujet que sur la pdd des soeurs Wachowski. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 avril 2016 à 19:08 (CEST)

Une photo ! Une photo ! Une photo !

Salut, toi qui a réussi à faire des photos remarquables (J'aime beaucoup Géraldine Nakache et Leïla Bekhti reproduisant l'affiche d'un de leur film), je viens d'introduire un article sur Fejria Deliba qui me semblait manquer cruellement (ne serait-ce qu'au nombre de liens internes rouges). Mais je n'ai point de photo. Aurais-tu une solution ? --HenriDavel (discuter) 21 avril 2016 à 09:44 (CEST)

 HenriDavel : Désolé, non. Pour Nakache et Bekhti, disons que l'occasion fait le larron, comme on dit... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 avril 2016 à 13:22 (CEST)

Petite suggestion : essaie de contacter l'auteur de cette photo sur Flickr pour le convaincre d'autoriser une utilisation sur Commons (donc probablement un changement de licence de sa part). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 avril 2016 à 13:25 (CEST)

Ok, merci pour l'idée. --HenriDavel (discuter) 21 avril 2016 à 13:26 (CEST)

L'article Équipe de France de football de l'Assemblée nationale est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Équipe de France de football de l'Assemblée nationale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Équipe de France de football de l'Assemblée nationale/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Axou (discuter) 24 avril 2016 à 17:36 (CEST)

« Standing ovation »

Au sujet d'une remarque que vous avez faite à un autre contributeur, je note que ni le Petit Larousse 2009 ni le Petit Robert 2011 ne connaît « standing ovation ». Marvoir (discuter) 24 avril 2016 à 18:42 (CEST)

Anniv' anniv'

Ne t'en fais pas, on s'en occupe en ton absence !

Joyeux Anniversaire ! Mike Coppolano (discuter) 27 avril 2016 à 09:16 (CEST)

De même !!! — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 27 avril 2016 à 14:42 (CEST)

Joyeux joyeux anniv' !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 avril 2016 à 17:19 (CEST)

Joyeux anniversaire ! — Thibaut (会話) 27 avril 2016 à 17:20 (CEST)

Bon anniversaire Cher homonyme de naissance à une année près
Que cette année plus une, te soit belle et dans la continuité de tes pensées ! —— DePlusJean (discuter) 27 avril 2016 à 19:27 (CEST)

Brassées de fleurs pour ton anniversaire. --La femme de menage (discuter) 27 avril 2016 à 19:40 (CEST)

Liste d'œuvres dont le titre fait référence à une chanson

Coucou,

en lisant ton sujet sur le bistro, je me suis demandé si la liste des exemples était à jour sur Nous n’irons plus au bois. Bon, ce n'est pas exactement le cas, mais là n'est pas mon soucis. Ce que je trouve dommage, c'est que la page que tu as créée scinde par type d'œuvre puis par année. Ça ne permet pas de voir quand il y a plusieurs œuvres pour la même chanson.

Autre question, est-ce que les cas où la référence est ajoutée à la traduction compte ? Si oui, Envole-moi peut être ajouté à la liste. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 avril 2016 à 18:49 (CEST)

 Barraki : Je ne prétends pas avoir les meilleurs idées, mais l'intitulé se focalisent sur les œuvres qui adaptent/reprennent les chansons, et non sur les chansons elles-mêmes. D'autre part, il me semble que c'est aux articles de chaque chanson (ou des albums les contenant) mentionner l'ensemble des oeuvres qui y font référence et non la liste que j'ai créée. Je conçois que certaines chansons n'ont pas d'articles, mais j'imagine que toute chanson concernée par plusieurs oeuvres est a priori suffisamment importante pour mériter un article, donc ce n'est pas de la responsabilité de la liste de fournir ce genre d'infos, elle n'a pas à contrecarrer les défauts d'autres pages - existantes ou manquantes - de WP !

Pour la question de la traduction, il y a déjà dans la liste la mention de La Môme renommée La Vie en rose dans d'autres pays, donc si un titre français d'une oeuvre non francophone fait référence à une chanson alors que le titre original ne le fait pas, il suffit de préciser. Tout en s'assurant évidemment (et en sourçant si possible) qu'il s'agit bien d'une référence et non d'une coïncidence de titre. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 2 mai 2016 à 18:33 (CEST)

L'article Conspiracy Watch est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Conspiracy Watch » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conspiracy Watch/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bastien Sens-Méyé (discuter) 1 mai 2016 à 21:50 (CEST)

Commentaire en dif

Bonjour, je ne comprends pas ce « est-ce seulement le mot manquant qui posait problème ? » (là)... Il manquait un mot et je le soulignais. S'agissant d'une formulation personnelle, je ne me permets pas d'ajouter le mot manquant. Si tu regardes mes contributions récentes, j'en fais de même pour d'autres, y compris certains articles labellisés avec des défauts (inversion, mots manquants, fautes).... Voilà ! Bonne continuation=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 4 mai 2016 à 14:05 (CEST)

 Sg7438 : le modèle {{quoi}} indique que le passage n'est pas très clair. Comme cette phrase fait référence à un néologisme du film, je demandais simplement si l'incompréhension venait du mot manquant (que je n'avais pas remarqué) ou si le problème était plus important. C'est tout. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 mai 2016 à 14:13 (CEST)

Merci : mais oui, c'était pour l'oubli. Maintenant, tu as rectifié=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 4 mai 2016 à 16:49 (CEST)

 Sg7438 : C'est plutôt à moi de te remercier d'avoir noté ce mot manquant. A propos, j'ai failli reverter ta correction de l'accord du mot "auxquels"/"auxquelles" car j'avais accordé avec "actualités" mais, même si les deux solutions sont syntaxiquement correctes, je pense que ta proposition est plus appropriée, donc merci aussi pour ça (et pour la troisième correction). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 mai 2016 à 16:56 (CEST)

et je n'ai pas fini de te relire =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 4 mai 2016 à 17:18 (CEST)

Utilisation de l'étoile « Potentiel »

Bonjour. Je me permets de vous écrire un petit mot pour vous expliquer ma modification quant à l'utilisation de l'étoile « Potentiel ». Effectivement, rien n'indique que le modèle ne peut être utilisé que lors de la procédure de labélisation. Après, personnellement, j'ai toujours vu l'utilisation de ce modèle dans le cadre d'un wikiconcours comme une information à destination du jury pour mettre en évidence les articles en cours de labélisation pendant la période du concours. C'est un moyen facile pour se repérer, ce qui facilite la notation. Après, visiblement, je suis la seule membre du jury qui ait été gênée par son utilisation et sa compréhension pour votre équipe. Dans tous les cas, « il n'y a pas mort d'homme ». Cordialement --Eponimm (discuter) 4 mai 2016 à 14:23 (CEST)

 Eponimm : C'est effectivement une question d'interprétation. Après, tu pourras lire sur la pdd de mon équipe que j'ai une éthique personnelle à ce sujet : je refuse de lancer les procédures de labellisation pendant le Wikiconcours (voir détails sur la pdd). Si je ne m'interdisais pas ça, les 3 articles seraient donc déjà en cours de vote puisque j'ai quand même notifié le projet ciné (+ les pdd des articles) de ma volonté de les soumettre au vote et que je n'ai pas reçu d'avis négatif. La mention du modèle {{potentiel}} me semblait donc pertinente sur la page de l'équipe pour indiquer l'avancement des articles à la fin du WCC. Cordialement. Et bon courage pour les délibérations (NB : au fait, tu peux directement passer par la pdd de l'équipe pour les discussions concernant le WCC) -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 mai 2016 à 14:40 (CEST)

L'article Hélène Otternaud est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hélène Otternaud (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hélène Otternaud/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 mai 2016 à 16:37 (CEST)

L'article Patrick Osmond est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Patrick Osmond (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Osmond/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 mai 2016 à 16:37 (CEST)

Merci

L'article La dolce vita a été promu Bon article à la suite d'un vote qui s'est terminé le 9 mai 2016. Je tenais à te remercier pour ton vote !

(et je n'oublie pas tes remarques sur les sections "accueil" et "analyse") --Catarella (discuter) 8 mai 2016 à 23:02 (CEST)

candy ming

Bonjour, je me permets de vous contacter pour discuter de ma page wikipédia, j'ai contacté la CNIL qui m'a envoyé ce mail Bonjour, Je vous invite à exercer d'abord vos droits auprès de Wikipédia et Libération. Puis revenir vers nous si seulement vous n'avez pas de réponse d'eux après un délai d'attente légal de deux mois avec la copie des courriers que vous leur aurez adressé pour que la CNIL prenne le relais. Bien cordialement, S BARRY

Je vous demande donc de retirer l'article de libération qui est faux. Et pour tout ce qui concerne ma thèse, je suis la première concernée. J'aimerais à l'avenir qu'on me demande mon avis avant d'écrire. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Candyming (discuter)

 Candyming : Je tiens d'abord à vous signaler que je ne suis pas personnellement responsable de ce passage. D'autre part, votre message montre une profonde méconnaissance de ce qu'est Wikipédia, de la manière dont ce site fonctionne et des principes qui le sous-tendent. Je vous engage à vous renseigner avant d'exiger qu'on respecte votre avis (lire notamment les pages Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie, Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Travaux inédits, qui devraient vous faire comprendre que Libération peut être tenu responsable de l'erreur que vous évoquez mais pas Wikipédia qui ne fait que se baser sur des sources préexistantes). Enfin, je tiens aussi vous faire remarquer qu'il y a sans doute de meilleures manières d'agir que d'aller d'abord chercher du "soutien" auprès de la CNIL. Il aurait été bon de vous renseigner d'abord sur le fonctionnement de Wikipédia et de discuter sereinement et sans agressivité de votre problème. Pour finir, je ne suis guère compétent, je l'avoue, pour gérer ce type de requête plus ou moins juridique. J'ai donc laissé un message ailleurs pour suggérer à d'autres contributeurs plus compétents de gérer ce problème. J'imagine qu'ils vous contacteront. Si vous n'avez pas de réponse dans un délai raisonnable, merci d'éviter de vous plaindre à nouveau à la CNIL et d'adopter une attitude plus humaine et raisonnable (surtout que votre problème ne me semble pas infâmant !). En l'absence de réponse d'un tiers, recontactez-moi et je ferai de mon mieux. Merci de votre compréhension. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 10 mai 2016 à 18:56 (CEST)

PS : pourriez-vous au moins nous ce qui est vrai concernant votre thèse et pourquoi ces erreurs sont si problématiques à vos yeux (je veux dire : au point de contacter la CNIL...)

Question

Bonjour,

J'aurai besoin d'un renseignement : Où puis-je laisser un commentaire ou une indication sur le projet cinéma afin que les contributeurs viennent participer à un(des) vote(s)? Merci. Cdlmt. --Skarock ^{et le Doublage} 19 mai 2016 à 00:30 (CEST)

 Skarock : Tout simplement sur la pdd du projet. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 19 mai 2016 à 07:32 (CEST)

 TwoWings : Ok, merci . En plus, la page en proposition de suppression (Sandra Valentin) est déjà inscrite dans la liste, je ne l'avais pas vu... mais j'ai tout de même laissé un petit message. --Skarock ^{et le Doublage} 19 mai 2016 à 11:02 (CEST)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

L'article Brit Hotel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Brit Hotel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brit Hotel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ?) 5 juin 2016 à 15:01 (CEST)

Bande de filles sur The Economist

Salut TW. En lisant mon fil Twitter ce matin, je suis tombée sur ceci. Je sais pas où tu en es sur Bande de filles, mais le film fait l'objet d'un paragraphe. Comme TE a souvent des articles intéressant, celui-ci ne faisant pas exception pour sa mise en perspective, j'ai pensé que ça pourrait t'intéresser (à l'exception de Mustang, j'ai vu et aimé tous les autres films mentionnés, en particulier Zero Motivation). Voilà, pas sûre que ça t'aide, mais on sait jamais. Bonne journée, JRibaχ, 14 juin 2016 à 08:04 (CEST)

 JRibaX : Merci beaucoup pour cette source que je lirai et exploiterai plus tard. Je prends depuis quelque temps beaucoup de distance avec WP mais je tâcherai de finaliser les principaux articles que j'ai écrits ces dernières années. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 14 juin 2016 à 16:55 (CEST)

NB : dans les titres mentionnés dans l'article, je n'ai pour l'instant vu que Bande de filles et Mustang, que j'ai respectivement extrêmement aimé et beaucoup aimé. Je n'avais encore jamais entendu parlé de Zero Motivation ni de Appropriate Behaviour alors merci de m'avoir fait connaître l'existence de ce film. Quant à Wadjda, j'ai le DVD mais ne l'ai pas encore regardé. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 14 juin 2016 à 17:00 (CEST)

L'article Jessica Monceau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jessica Monceau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jessica Monceau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Skarock et le Doublage 14 juin 2016 à 23:49 (CEST)

How a Mosquito Operates

L'article sur le film How a Mosquito Operates a obtenu le label AdQ. Je te remercie pour ta confiance sur ce vote après relecture et force de proposition. £e p$y £éon (discuter) 17 juin 2016 à 10:36 (CEST)

 Lepsyleon : De rien, ce fut un réel plaisir. C'est ce genre de plaisir qui me manque sur WP, d'ailleurs, d'où ma prise de distance (cf mon profil). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 juin 2016 à 15:07 (CEST)

Que je te comprends pour les motifs de ta prise de distance avec WP ! Bonne continuation. Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 20 juin 2016 à 09:35 (CEST)

Bon vent

Je viens de lire ton message sur ta PU. Je tenais à te féliciter pour tous ce que tu as fait ici et te souhaiter succès dans tes projets hors-wikipédia (manifestement très nombreux) .

Merci, --Benoît Prieur (discuter) 19 juin 2016 à 16:34 (CEST)

L'article Abdo Hakim est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Abdo Hakim (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abdo Hakim/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 juin 2016 à 15:18 (CEST)

Un avis ? Je ne sais absolument pas quoi en penser... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 juin 2016 à 15:18 (CEST)

A plus !

Hello,

j'ai vu on message sur la PDD du projet cinéma et j'ai mis un peu de temps à réfléchir à ce que je pouvais répondre. Prends du temps pour toi si tu en as besoin, évidemment. Je dois dire que j'imagine que tu vas revenir à un moment ou un autre Et c'est clair qu'il faut réfléchir, car j'ai le même problème, à une manière d'avoir des contacts moins acérés ou moins rugueux dans les discussions sur WP. Ce qui est facile certains jours, avec certaines personnes, et d'autres jours, avec d'autres personnes, non. De bises.— Soboky ^{[me répondre]} 24 juin 2016 à 23:44 (CEST) PS : sinon, tu me trouveras sur Facebook. Si, si.

Pour info

• Discussion:Canoë-kayak féminin/Suppression
• Discussion:Badminton féminin/Suppression
• Discussion:Aviron féminin/Suppression
• Discussion:Biathlon féminin/Suppression
• Discussion:Beach-volley féminin/Suppression
• Discussion:Bobsleigh féminin/Suppression

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 juillet 2016 à 09:54 (CEST)

L'article Comparaison des versions de 1925 et 1959 du film Ben-Hur est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Comparaison des versions de 1925 et 1959 du film Ben-Hur (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comparaison des versions de 1925 et 1959 du film Ben-Hur/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 25 août 2016 à 15:27 (CEST)

L'article Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 25 août 2016 à 15:27 (CEST)

Mahut vic top 50

Peut être qu'il faudrait passer des victoires sur le top 50 au top 20 sur la page de Mahut au vu de toutes ces victoires 2016 notamment, sans parler du total que cela fait. L'idée pour chaque joueur ce serait plutôt une liste de pas plus de 20/30 victoires pas plus. --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 5 septembre 2016 à 20:16 (CEST)

 Mamiejeanjean : A méditer avec le temps mais je ne suis pas favorable. Je pense que l'idée, c'est de se caler aussi sur la carrière du joueur. Or Mahut a passé beaucoup plus de temps en-dehors du top 50, ce qui rend ces victoires importantes pour lui. Ce ne serait évidemment pas le cas pour des joueurs ayant été mieux classés et/ou ayant passé plus de temps dans le top 50. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 septembre 2016 à 09:29 (CEST)

Pas faux car en dehors d'une victoire sur le n50 alors qu'il est n44, il est toujours classé loin du joueur du top 50 lors des victoires. --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 6 septembre 2016 à 20:31 (CEST)

L'article Série dramatique pour adolescents est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Série dramatique pour adolescents (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Série dramatique pour adolescents/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 septembre 2016 à 11:18 (CEST)

Les articles Prise de vue réelle et Film live sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Prise de vue réelle et Film live » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Prise de vue réelle et Film live. Message déposé par The RedBurn (ϕ) le 15 septembre 2016 à 16:02 (CEST)

L'article Fionn Whitehead est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fionn Whitehead » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fionn Whitehead/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 octobre 2016 à 18:08 (CEST)

Réponse à ta question

J'ai répondu à ta question pertinente sur la phrase normal(e) sur WP:CT : un titre avec un sous-titre (alternatif ou précision) n'est pas une phrase normale, mais un titrage qui obéit à des conventions typographiques anciennes et complexes. La marche des titres que j'ai établie en 2010 est une réponse complète à tes interrogations en ce domaine.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 27 octobre 2016 à 14:51 (CEST)

Walter Hallstein

Bonjour TwoWings,

Juste pour signaler que Le Fléau s'évertue à faire du PoV pushing dans l'article. Il en vient à me tutoyer ce qui à tendance à m'excéder ... Treehill Opérateur - PdD 8 novembre 2016 à 09:05 (CET)

Christian Metz

 TwoWings :Je citais Christian Metz, ou plutôt ses imitateurs, à propos de Film live, expression, comme le souligne très justement  Kintaro :, utilisée essentiellement par « une certaine catégorie de public ou dans un certain milieu journalistique ». En leur temps, les sémiologues ont essayé de détourner l'analyse filmique à leur profit en créant de toutes pièces des expressions, des mots, qui n'avaient et n'ont toujours pas d'existence dans les milieux professionnels et critiques du cinéma et qui ne concernent également qu'une certaine catégorie d'étudiants qui oublient vite ensuite ce verbiage parfois ridicule et pédant. Mais ça laisse des traces, y compris dans WP où l'on peut lire ainsi dans Diégèse: « Au cinéma, la frontière entre un son diégétique, audible par les personnages (on parle de « musique d'écran ») et un son extradiégétique, comme la musique d'ambiance, ou un bruitage ponctuant un événement (« musique de fosse ») n'est pas toujours claire ». Peut-être faut-il effectivement cantonner Film live à une section de Prise de vues réelle, mais peut-être nous trompons-nous et cette expression fera peut-être florès. Faut-il conserver l'article Film live pour respecter un principe de précaution ? Je ne sais pas... Qu'en pensez-vous ?--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 19 novembre 2016 à 18:24 (CET)

 PODZO DI BORGO : Quelle est cette drôle d'idée de disperser la discussion en la réinitiant ici ? Merci de continuer sur le projet ciné. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 19 novembre 2016 à 18:32 (CET)

Français (peuple)

Merci pour votre modification sur Français (peuple). Vous avez parfaitement raison, l'article doit être rigoureux et nuancé dans sa formulation pour éviter les surinterprétations. C'est pourquoi il est important que cet article reste précis et factuel. La phrase les Français descendent de peuples d’origines variées demande à être précisée. Si vous pensez que la liste des peuples évoqués est incomplète merci de la compléter et de sourcer notamment dans les paragraphes historiques et génétiques et pas seulement dans l'introduction. Si cette liste est complète alors il vaut mieux retirer cette phrase qui est un peu évasive et laisse penser que l'article est incomplet. Merci d'avance pour votre aide -- Jean trans h+ (discuter) 30 novembre 2016 à 08:29 (CET)

 Jean trans h+ : Je ne me sens ni l'envie ni le temps de travailler plus profondément sur cet article (du moins en ce moment). Je sature un peu sur les sujets polémiques, y faisant déjà suffisamment face dans ma vie personnelle (inquiétudes face à l'actualité...) et professionnelle (je suis prof de français et histoire-géo en lycée pro). En ce moment, j'essaie donc, pour une question de sauvegarde de ma santé physique et psychologique, de prendre un peu plus de distance et de privilégier des contributions moins crispantes quand je décide de collaborer à WP. J'ai néanmoins cet article en suivi depuis des années, ce qui me permet parfois de constater d'éventuelles dérives que j'essaie de corriger un minimum. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 30 novembre 2016 à 13:09 (CET)

C'est malheureusement le problème avec cet article. Beaucoup de monde pour le démolir mais personne pour contribuer. Pourquoi ne pas retirer cette phrase en attendant que vous trouviez le temps de faire une contribution plus étayée? Cordialement. -- Jean trans h+ (discuter) 30 novembre 2016 à 13:56 (CET)

 Jean trans h+ : Amha c'est plutôt acceptable en l'état. Il y a quelques sources plus loin dans l'article. L'intro, comme il est généralement préconisé, ne fait que résumer des aspects majeurs de l'article, qui sont développés et sourcés plus loin (cf. ma dernière modif). Ceci dit, on pourrait très bien envisager de réduire la mention de cet aspect en intro, ce que je vais finalement faire de ce pas. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 30 novembre 2016 à 14:07 (CET)

Ok merci pour les corrections. Quand vous écrivez le mythe surinterprété des "ancêtres gaulois", il semble que la génétique accrédite plutôt cette idée non? Regardez les études citées dans l'article, je ne sais pas s'il y en a d'autres contradictoires (auquel cas il faudrait compléter le paragraphe génétique et l'historique) mais il semble qu'il n'y ait pas eu d'apports de gènes importants depuis en gros 4000 ans mis à part bien sûr depuis la révolution industrielle. La génétique des français ne semble rien avoir de spécial comparée aux voisins européens. Qu'en pensez-vous? Je sais bien que c'est des notions un peu polémiques mais l'article devrait être plutôt viser à la neutralité non? Les démarches politiques et l'évolution des réflexions vis à vis de l’identité sont aussi évoqués dans l'article. Sur quoi est-ce que vous vous basez? Bien cordialement et dans une réelle volonté de compréhension et de coopération ;) -- Jean trans h+ (discuter) 1 décembre 2016 à 16:54 (CET)