Discussion utilisateur:Turb/Archive35
Arbitrage/Hamelin de Guettelet-Grimlock modifier
Bonjour Turb,
Je voudrais savoir l'interprétation que vous donnez (les arbitres), sur la page Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hamelin de Guettelet-Grimlock aux sections qui comportent la mention : Débat sortant du simple témoignage ? Notamment s'il s'agit là juste d'une note indicative quand au contenu de la section ou si, au contraire, cela signifie que la dite section n'aura aucune valeur sur le résultat que vous donnerez à cet arbitrage.
Merci. Cordialement Fm790 | ✉ 28 février 2011 à 13:55 (CET)
- Je n'avais pas compris la chose ainsi : e n'avais pas noté qu'il y avait eu des effacements et je pensait par conséquent que les notes se rapportaient au message juste au dessus. Donc bon pour moi et merci pour ta réponse. Fm790 | ✉ 28 février 2011 à 14:44 (CET)
- Bonjour Turb, une fois de plus je rends hommage à ta pondération et à ton sens de l'équité. Cependant, en ce qui concerne les "attaques personnelles", Grimlock est un enfant de 2 ans à côté de Hamelin. Voir les horreurs et les menaces que cet utilisateur a proférées contre divers contributeurs, dont Mogador et moi. Toutes sont d'une hargne et d'une violence inhabituelles. Flemme de chercher les diffs pour l'instant, mais c'est faisable, sauf si quelqu'un a la malhonnêteté de purger les attaques en question. Addacat (d) 28 mars 2011 à 15:11 (CEST)
Demande d'avis sur un utilisateur modifier
Bonjour,
Je rencontre quelques problèmes avec l'utilisateur Visite fortuitement prolongée qui cherche visiblement à m'épuiser pour que je cesse de contribuer à l'article Expansion terrestre (voir la longueur de la section de la page de discussion pour le mois de Mars). Ne sachant plus trop quoi faire, j'ai demandé un avis sur le salon médiation. TIGHervé m'a conseillé de faire une pause et de contacter les arbitres d'un arbitrage précédent ou Visite fortuitement prolongée avait été sanctionné pour un comportement qui n'était pas dans l'esprit de Wikipédia (voir arbitrage Freewol Visite fortuitement prolongée). C'est pourquoi je vous contacte pour avoir votre avis.
D'autre part, ce matin j'ai fait quelques recherches via Google sur Visite fortuitement prolongée, et je pense avoir retrouvé son identité par recoupement (je ne pense pas avoir le droit de la révéler?). Si il s'agit bien de cette personne, il apparaît qu'elle a déjà été bannie plusieurs fois de Wikipédia sous d'autres pseudonymes pour des comportements assez pervers. Mais je pense qu'il y a prescription? Quoiqu'il en soit, d'après ce que j'ai pu en lire, les actes de cette personne en dehors de Wikipédia ne sont pas très rassurant, et je commence à regretter de ne pas utiliser un véritable pseudonyme.
Je vous remercie d'avance pour vos conseils, et en attendant d'y voir plus clair, je vais faire une pause sur mes contributions comme suggéré par TIGH. Fnachon (d) 30 mars 2011 à 10:20 (CEST)
- Bonjour Turb,
- Merci pour votre réponse. Je vous ai répondu sur ma page de discussion sans savoir si c'est bien l'usage? Sinon, j'ai finalement réussi à identifier Visite fortuitement prolongée grâce aux adresses IP sous lesquelles il a contribué, et il s'avère que ce n'est pas la personne que j'avais soupçonné, mais une autre personne proche en conviction de la première, à laquelle j'ai déjà eu affaire sur usenet sur ce même sujet (j'aurai du m'en douter plus tôt). On me conseille dans le salon médiation d'orienter mes contributions vers l'article anglais? Cela ne règle pas les problèmes de désinformation sur l'article français. En attendant, j'ai demandé l'avis à un autre des arbitres de l'arbitrage Freewol Visite fortuitement prolongée, Alain_r, qui est scientifique et a une certaine expérience sur la manière de distinguer les pseudosciences des sciences, ce qui peut être précieux dans ce cas précis. Merci pour votre attention. Notez mon changement de pseudo. Florian N (d) 2 avril 2011 à 13:55 (CEST)
Le dessin de duchnok modifier
Bonjour,
le dessin en lui-même est anodin, mais son auteur a également signé, par ailleurs, des dessins particulièrement infects et extrémistes, qui lui valent une réputation politique assez pestilentielle. Qu'elle soit méritée ou non - et par ailleurs, à mon avis, elle l'est très largement - n'est pas la question, mais en utilisant les crobards de cet auteur, wikipédia ne joue pas en faveur de sa crédibilité. J'avoue que l'utilisation de dessins de l'auteur de trucs comme celui-ci, celui-ci, celui-ci, celui-ci ou celui-ci ne me semble pas devoir figurer dans un cadre "neutre". Mettrait-on des dessins de Chard si ceux-ci étaient disponibles sur commons ? Je ne crois pas. Donc à mon avis, il faut s'en passer. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 30 mars 2011 à 21:12 (CEST)
Arbitrage modifier
Je ne vais donc pas remercier les arbitres pour leur décision, je ne voudrais pas une fois de plus passer pour un lèche-cul, mais j'ai demandé en pdd de l'arbitrage une précision que j'aimerais bien avoir. Merci d'avance pour cette réponse. Cordialement -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 13 avril 2011 à 17:14 (CEST)
Pour ma part, je ne remercie pas les arbitres, qui ont encore fait la démonstration de leur totale incompétence, comme le souligne Argos42 (d · c · b) sur le BA. Votre nouvelle décision aberrante va encore faire le lit des opposants au CAr, et vous allez encore être tout étonnés et marris de leur nouvelle multiplication (Argos, à ma connaissance, n'a jamais rien fait en ce sens...). Moi, ça ne m'étonne pas. SM ** ようこそ ** 13 avril 2011 à 22:45 (CEST)
pourquoi suppression précision jamais élu Villepin ? modifier
merci de le justifier
- Villepin[modifier]
Bonjour, c'est facile :
« Il est à noter que jusqu'à présent Dominique de Villepin n'a jamais été élu mais nommé. »
« Il est à noter » dénote précisément un WP:Contenu évasif Le reste, comme observation, doit être attribué (et je pense que cela peut l'être) à ceux qui insistent sur ce fait, suivant WP:Vérifiabilité. Turb (d) 13 avril 2011 à 23:02 (CEST)
- De quelle manière penses-tu judicieux d'apporter cette information d'un façon neutre et à quel endroit dans l'article ?
Faurisson modifier
bonjour Turb vous pouvez m'expliquer pourquoi vous ajouté contradicteurs ? ce ne sont pas ses contradicteurs qui affirment cela mais des historiens spécialistes de l'extrême droite. merci Littlejazzman (d) 17 avril 2011 à 01:58 (CEST)
Suivi de l'arbitrage Hamelin-Grimlock modifier
Bonjour !
Je ne sais pas si tu as vu cette question sur la page de coordination. Est-ce que tu pourrais donner ton avis ? Merci ! Litlok (m'écrire) 19 avril 2011 à 16:55 (CEST)
Page Laurent Fabius modifier
Bonjour,
Merci pour votre message concernant la page Laurent Fabius. Néanmoins, je vous confirme que toutes les modifications apportées sont factuelles. Elles visent à rétablir la neutralité politique sur une page qui contenait, jusqu'à présent, de nombreux éléments relevant du commentaire politique partisan voire du dénigrement.
Exemples: -profession: haut fonctionnaire (avec tous les sous entendus que cela comporte). Non, la réalité est que Laurent Fabius est Conseiller d'Etat. C'est factuel, c'est plus précis et c'est moins chargé de sous entendus. -né "dans le XVIème..." (avec tous les sous entendus là encore...). Qu'en savez vous ? Quelle est la source? Registre de naissance ? En l'absence de preuve, il faut mentionner Paris. -"passe l'agrégation de lettres classiques": faux, c'est lettres modernes. Accessoirement, il est reçu major. -il "instaure" l'impôt sur les grandes fortunes. Faux, c'est le législateur (donc le Parlement) qui l'instaure, le Gouvernement (dont le Ministre du Budget qu'il était à l'époque) n'a fait que proposer et soutenir cette mesure. -qui l'ont "fâché avec le Parti communiste francais": voilà bien un commentaire politique éminemment subjectif et définitif. Qu'en savez-vous? Quelle source? Cela veut-il dire que Laurent Fabius n'a plus aucun ami au Parti communiste (ce qui est faux) ? -"Une arrivée difficile": là encore, choix d'un titre de chapitre très partisan. "arrivée difficile" est un jugement, un commentaire, une interprétation, pas un fait. "Moderniser et rassembler" est un fait, c'est le titre de son discours de politique générale de l'époque. -"Lui c'est lui, moi c'est moi": mauvais copier coller probablement, cette phrase n'est pas liée à la venue de Jaruzelski. Erreur très commune. -Européennes de 1989: on choisit de citer la Une du Canard Enchaîné, au titre drôlatique mais nettement partisan. Là encore, il y a des faits: vérifiez, vous verrez qu'en 1989, le PS a fait l'un de ses meilleurs scores aux élections européennes (23.61%). -il "obtient" la Président de l'AN... Là encore, attention à l'emploi des mots. Qui vous dit qu'il l'avait "demandé", pour "l'obtenir"? Cela s'appelle un procès d'intentions. -"Essayant d'amadouer les syndicats": encore une phraséologie qui relève du commentaire politique partisan, pas d'une page wikipedia neutre et objective. etc. etc.
Il y en a beaucoup d'autres.
Pour les personnalités politiques de gauche comme de droite, wikipédia ne doit pas être le catalogue des avis partisans, mais une source fiable d'informations.
Bien à vous,