Discussion utilisateur:Turb/Archive1

< précédent Archives suivant >

Voir Echec et mat

Je t'invite à regarder dans la rubrique suppression article : Le coran contient-il des passages appelant à la haine religieuse? le commentaire intitulé Echec et mat.Tu trouveras également ce commentaire sur la page controverse autour de l'islam.Après on discutera.--Thierry Veyt 24 jul 2004 à 10:38 (CEST)

Dommage collatéral

déplacé sur Discuter:Dommage collatéral

Crise des missiles de Cuba

Dans l'article Crise des missiles de Cuba, tu as fait les modification suivantes qui ne me semble pas tres neutres: On considère aujourd'hui que cette proposition de Kennedy a été le facteur essentiel de sortie pacifique de la crise, car permettant à l'URSS d'en sortir en sauvant la face. Mettant en gras en sauvant la face pour appuyer, dans quel but, ça n'est pas un fait pertinent pour l'article et c'est contradictoire avec les informations données? Cela ne me semble réellement pas neutre.

Idem pour le mot socialiste, c'est une chose évidente de par son programme (redistrubution des terres de grosses sociétés à des paysans pauvres, alliance avec l'URSS, pourquoi le mettre en gras?Popolon 13 aoû 2004 à 13:06 (CEST)

Tu as mal visionné l'historique, ce n'est pas possible autrement, je n'ai fait aucune des modifications que tu dis : modifications. Turb 13 aoû 2004 à 14:39 (CEST)

Euh... J'ai beau chercher, je ne vois même pas cela dans l'historique... Turb 13 aoû 2004 à 14:48 (CEST)

Autant pour moi, j'ai retrouvé les deux modifs (pas de moi donc) ici et ici. Je ne regardais pas dans la chronologie. Quoi qu'il en soit la première modif date d'il y a longtemps et l'autre du tout premier article rédigé ! Même si l'italique sur socialiste ne me semble pas forcemment inaproprié (une sorte de citation), fais quand même attention avant d'écrire aux gens comme cela, d'autres pourraient plus mal le prendre que moi. Turb 13 aoû 2004 à 15:07 (CEST)

Oui effectivement, j'ai tres mal lu, et te demande d'accepter mes plus plates excuses :(.

Soulignement

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia pour alléger cette page qui ne cesse de s'allonger. Texte déplacé par : Ryo (XYZ) 16 oct 2004 à 18:55 (CEST)

Hier, déjà, j'avais vu disparaître le soulignement des liens dans tout wikipédia, et cela vient de se reproduire. C'est volontaire (CSS ?) ? Dans ce cas, je signale pour ma part que je trouve cela plus élégant. Enfin, les coûts et les gouleurs... Turb 4 oct 2004 à 14:35 (CEST)

Tu peux en faire le choix définitif dans les préférences diverses. ©éréales Kille® ✉ ☺ 4 oct 2004 à 14:46 (CEST)

[Turb] tu me rassures car j'ai le même problème et je tente par tous les moyens de le corriger. J'ai vidé le cache, modifié mon monobook.css, rien à faire : les liens sont un coup souligné (contrairement à mes préférences), un coup non. J'ai aussi remarqué que mon monobook.css s'applique de manière assez aléatoire. J'allais justement écrire à ce propos avant de voir qu'un autre contributeur l'avait fait.

J'ai trouvé dans mon cache un fichier CSS avec le contenu suivant :

/* generated user stylesheet */
@import "/w/wiki.phtml?title=MediaWiki:Monobook.css&action=raw&ctype=text/css&smaxage=2678400";
a { text-decoration: underline; }

Je pense que le problème vient de là. Peut-être est-ce une perturbation passagère ? Quoi qu'il en soit, c'est très désagréable car le soulignement gêne la lecture du myope que je suis.

Tiens, le temps de prévisualiser la page et le fichier CSS en question a disparu, faisant dans le même coup s'envoler le soulignement. C'est à n'y rien comprendre !

[Céréales Killer] : les préférences pour le soulignement ne fonctionnent plus. Cela fait deux jours que les liens soulignés apparaissent et disparaissent malgré cela. Vincent ✑ 4 oct 2004 à 14:49 (CEST)

J'ai mon cache sous les yeux : le fichier CSS passe son temps à apparaître et disparaître. Je ne comprends pas. Vincent ✑ 4 oct 2004 à 14:54 (CEST)

J'ai aussi le même problème, surtout lorsque mon Firefox préféré a planté. Un shift + load remet les choses en ordre. Mais parfois, c'est la numérotation des rubriques qui revient, d'autres fois, ce sont les messages en anglais... Bizarre, bizarre, vous avez dit bizarre ? ©éréales Kille® ✉ ☺ 4 oct 2004 à 14:56 (CEST)

Pour moi, le rechargement ne change rien mais le vidage du cache si (ou bien l'effacement à la main du fichier CSS fantôme). Ça y est, le soulignement est revenu ! Rien pour la numérotation des rubriques, cependant. Vincent ✑ 4 oct 2004 à 15:09 (CEST)

Je soupçonne le monobouc.css d'être un être hybride polymorphe automutant à phase de mutation courte en symbiose avec le temps de renouvellement du cache intrinsèque du navigateur autonome... ©éréales Kille® ✉ ☺ 4 oct 2004 à 15:13 (CEST)

Est-ce que cela veut dire que nous allons tous crever ? Vincent ✑ 4 oct 2004 à 15:17 (CEST)

J'en ai peur ! Les statistiques sont formelles : 100 % des vivants seront morts un jour. ©éréales Kille® ✉ ☺ 4 oct 2004 à 15:22 (CEST)

Je propose un exorcisme, j'ai des visions horribles de titres de section numérotés sous les yeux... Turb 4 oct 2004 à 16:10 (CEST)

Oh, mon Dieu ! C'est horrible ! V'là des rétros, Satanas ! ©éréales Kille® ✉ ☺ 4 oct 2004 à 16:34 (CEST)

Je relance la discussion, car ce serait vraiment pas mal que le bug soit corrigé. Je fais le proposer sur la page idoine, mais ça devient fatiguant. archeos 7 oct 2004 à 12:40 (CEST)

On pourrait préciser nos logiciels de navigation et systèmes d'exploitation surRapport d'erreurs archeos*

Vlà que j'ai le même problème depuis ce soir, pour la première fois! Mes liens sont soulignés, malgré mes préférences, et impossible de changer ça... .: Guil :. causer 9 oct 2004 à 23:38 (CEST)

Chez moi, le problème a grandement empiré puisque, aussi aléatoirement que pour le soulignement, j'ai parfois une feuille de style qui se charge dans laquelle la taille des caractères du body est réglée sur x-small, ce qui rend d'un coup les pages illisibles. Même l'effacement du cache ne suffit pas. J'ai trouvé une solution qui semble plus ou moins bien fonctionner : j'ai remarqué que deux feuilles css particulières étaient téléchargées pour une page de Wikipédia (en tous, 6 css sont générés pour une page !). Ces deux feuilles sont en binaire (!). La commande file de GNU/Linux les identifie comme du « Applesoft BASIC program data ». Il suffit de les modifier avec un éditeur texte pour que l'affichage redevienne presque normal (mais il ne correspond pas à ma feuille monobook). J'espère que cette histoire est passagère. Vincent ✑ 10 oct 2004 à 00:25 (CEST)

Ce matin, bizzarement, je trouve les pages plus lisibles : le soulignement a disparu. Bizzarre. archeos 14 oct 2004 à 11:40 (CEST)

TI-89

Merci pour la création de l'article. Dans les caractéristiques techniques, que signifient les MC de Motorola MC68000 ? J'ai toujours vu ou entendu parler de Motorala 68000, 68k, ... [[Utilisateur:Francois Trazzi|François Trazzi | ↹ ]] 19 oct 2004 à 23:22 (CEST)

Mystère, mystère... Si on retrouve ce nom un peu partout (par exemple dans les datasheets), après consultations et recherches, j'ai trouvé que Motorola Chip 68000, mais il n'existe que deux ou trois fois sur google... Sinon on m'a proposé Motorola Corp. 68000. J'au aussi vu passer un Motorola inc. 68000. Turb 20 oct 2004 à 16:12 (CEST)

José Bové

Lis attentivement le texte en question il est haineux en plus d'être en grande parti constitué d'informations fausses.

Dire que josé bové c'est la violence et la haine, lui qui est un pacifiste militant, franchement ce texte et presque aussi grotesque que haineux. Papillus

Justement, le rôle de la Wikipédia n'est pas de prendre parti et de qualifier un texte de haineux, même si on estime qu'il l'est. Je ne crois pas que ce terme soit employé dans l'article Hitler (mon point Godwin, merci)... Turb 22 oct 2004 à 14:17 (CEST)

Le problème de ce lien c'est qu'en plus d'être très agressif envers josé bové (ce qui est son droit le plus strict), n'apporte pas vraiment d'informations, l'interet d'un lien est d'apporter des informations complementaire, pas de dire que josé est un monstre assoiffé de sang (un peu d'exageration de ma part, mais bon, c'est l'esprit). Je preferait un lien qui dise clairement et intelligement ce qui « n'est pas bien » chez josé bové, c'est peut être trop demander de ma part, mais je suis quelqu'un d'exigeant. Papillus 30 oct 2004 à 14:17 (CEST)

Ce que tu dis n'est pas faux, mais pourrait s'appliquer à beaucoup de liens à qui on ne reproche rien ; un lien isolé contre José Bové n'est pas bien méchant. En attendant ta réponse j'avais cherché des liens de ce genre mais plus sérieux pour remplacer celui-là, il faut que je les retrouve. Turb 30 oct 2004 à 15:13 (CEST)

msg au bistro

MDR, a+ -- Looxix