Intox sur Obama modifier

Thontep, je ne vous dis pas bravo sur cette intox que vous ajouté sur l'article Barack Obama, laquelle est restée deux ans été demi ligne dont deux en plein paragraphe d'introduction, où vous avez complètement déformé les propos d'Obama pour lui faire dire l'opposé de ce qu'il déclarait à l'époque (source).

  Tan Khaerr :, je ne vous savais pas promu d'octroyer des satisfecit ou des blâmes. Pour ma part, je ne vous dis pas bravo pour l'arrogance et le manque d'humilité que révèle votre apostrophe, ce d'autant plus quand elle est suivie par une modification aussi peu pertinente que la vôtre sur cet article, corrigée fort heureusement par les modifications ultérieures de Barbanegre, Lotus 50 et Cheep. Pour le contenu, je n'ai rien à ajouter aux remarques judicieuses faites par plusieurs contributeurs sur le bistro. Pour votre gouverne : l'immense majorité des contributeurs wiki est prête à accepter des critiques de leurs édits (qui oserait penser que son texte est parfait et qu'il n'est pas perfectible ?) pour autant que celle-ci soit accompagnée d'un minimum de bienveillance. Dans ce cas, et votre première modif. le montre bien, vous avez bien davantage en tête le procès d'intention que l'amélioration éditoriale. La prochaine fois, sonnez-moi quand vous aurez l'intention de mener des améliorations sur une base vraiment constructive. --Thontep (d) 18 février 2019 à 09:06 (CET)Répondre

Binarité modifier

Salut copain. Je suis d'accord que pour l'instant : L'article est principalement une exposition des thèses d'Anne Fausto-Sterling dont la pertinence scientifique est loin de faire l'unanimité. Mais ses travaux ont une importance énorme et c'est devenu presque mainstream de dire qu'il n'y a pas de binarité de sexe (et pas seulement de genre). Enfin, il y a de nombreuses sources qui ne mentionne pas nécessairement Fausto et l'article a une certaine audience. Merci de changer ton vote! :P --DakledbA (discuter) 28 février 2019 à 11:26 (CET)Répondre

Bonjour,   DakledbA :, en fait, je ne vois pas vraiment le sujet. La compréhension des êtres humains sait travailler avec des nombres entiers (en bref, des représentations mentales mathématiques : 1,2, binarité...), mais est également capable de saisir la réalité de manière continue selon des règles statistiques (elle observe des régularités : quasiment binaire, mais pas tout à fait). Quand on sait cela, la question principale abordée par cet article tombe largement à l'eau. Sur le fond, est-ce un point scientifique ? Dans quelle mesure les thèses d'Anne Fausto-Sterling sont-elles valables scientifiquement et permettent une meilleure connaissance du vivant ? Pour l'instant, cela ressemble trop à un rapiéçage visant à donner un vernis de science dure aux problèmatiques de sciences sociales (Binarité de genre). Je vois l'idéologie, mais je ne vois pas la science. Si des sources multiples de biologistes insistaient au contraire que cela donne un nouvel "insight" dans le domaine du vivant, je changerais volontiers mon vote. Il reste jusqu'au 6 mars pour apporter des sources. Bonne continuation. --Thontep (d) 28 février 2019 à 15:09 (CET)Répondre
Oui je suis totalement d'accord sur la critique que tu fais. C'est clairement une excroissance des théories sur le genre d'ailleurs la source que Lykos a rajouté est bien lucide sur ce point https://books.google.be/books?id=DiFtDwAAQBAJ&lpg=PP1&hl=fr&pg=PT65#v=onepage&q=binarit%C3%A9&f=false je t'invite à lire ce que Jean-François Braunstein raconte a propos de cette attaque contre la "binarité de sexe". C'est la déconstruction appliquée aux corps. Tout ne serait plus que construction social. Et justement l'article Binarité de sexe comporte nombre de critique justement qui réfute ce « nouveau combat progressiste ». Écris moi à thomas.pencer(at)protonmail.com qu'on puisse échanger en privé à ce propos. Ciao.--DakledbA (discuter) 28 février 2019 à 16:42 (CET)Répondre
je comprends mieux ton point de vue. C'est un domaine à la limite de mes centres d'intérêt. De surcroît, il correspond pour certains davantage à un agenda idéologique qu'à un désir réel de mieux vulgariser l'état actuel des sciences du vivant. Comme on se trouve essentiellement dans le domaine des sciences sociales, on peut essayer de rappeler, comme tu sembles t'efforcer de le faire, les résultats présents des sciences du vivant sur ces sujets, mais on risque de se retrouver face à des guerres d'édition sans fin. De la même manière, étaient pointés du doigt dans les années 50-70 les quelques auteurs qui soulignaient le peu de fondement scientifique des théories autour du freudisme. Aujourd'hui, leur pertinence est considérée comme si faible qu'aucun scientifique ne perd son temps à vouloir les contredire. A quoi bon? Et pourtant des dizaines, voire des centaines milliers de pages ont été écrites sur ces sujets. Bref, beaucoup de chaleur, peu de lumière. Les études de genre vont également noircir quelques dizaines ou centaines milliers de pages et on verra bien dans vingt ans si le moindre apport un peu solide à la compréhension du vivant a été effectué... E pur si muove! Je ne communique pas par email, mais n'hésites pas à me consulter si tu juges mon avis utile. ;-) --Thontep (d) 1er mars 2019 à 10:27 (CET)

Jérôme Coumet : Annulation du paragraphe sur le mariage des nounours modifier

Bonjour   Thontep :, Je vois que vous avez annulé la dernière modification, faite par un utilisateur sous IP (que je ne connais a priori pas), sur la page Jérôme Coumet. Il s'agissait d'un paragraphe concernant le mariage de deux ours en peluche par Jérôme Coumet le 12 janvier 2019. À l'appui de cette annulation, vous indiquez "anecdotique, source ?". En fait, il me semble que cet événement, certes insolite, n'est pas nécessairement anecdotique. Du coup, ça me gêne qu'on renonce à le mentionner, même si c'est justement tellement insolite que c'est assez difficile de trouver le ton neutre qui convient pour en parler. J'ai trouvé quelques sources relatant l'événement (par exemple https://www.lci.fr/famille/nounours-des-gobelins-la-belle-histoire-va-sa-terminer-par-un-mariage-2109201.html ; https://www.huffingtonpost.fr/2019/01/13/les-nounours-des-gobelins-se-sont-dit-oui_a_23641310/ ; https://www.franceinter.fr/societe/c-est-un-grand-jour-pour-les-nounours-des-gobelins-a-paris ; https://www.francebleu.fr/infos/insolite/insolite-les-nounours-des-gobelins-se-sont-dit-oui-le-maire-du-13e-reagit-1547475756). Si vous êtes d'accord, je propose de recréer un court paragraphe mentionnant ce fait original, en restant le plus neutre possible (ni enthousiasme, ni ironie) et en n'utilisant que les infos données dans ces sources. Qu'en pensez-vous ? --13okouran (discuter) 2 mars 2019 à 13:28 (CET)Répondre

Bonjour   13okouran :, c'est aimable de me consulter. En l'absence de sources, je ne savais pas si c'était du lard ou du cochon. :-) Mon humble avis est que cet événement peut éventuellement être évoqué par une phrase (espérons pour cet élu que ce n'est pas l'événement majeur de sa vie politique) avec les sources idoines. Bonne continuation à vous --Thontep (d) 2 mars 2019 à 16:12 (CET)Répondre
Merci pour votre avis. Voilà qui est fait, du mieux que j'ai pu. :-)

réunification modifier

Bonjour Thontep. L'article du journal libéral El Pais (on pourrait attribuer jusqu'au bout) ne semble pas être celui cité par la revue Lava. En revanche, il concerne le sujet, ne traite pas que d'avortement (évoque aussi les jardins d'enfants et autres mesures sociales), et est donc à sa place. D'autre part, merci d'éviter les "wikitraques". Vous l'avez déjà fait pendant l'été 2018 et ça n'a rien d’agréable. Cela dit, j'espère qu'il n'y a aucune mésentente entre nous et comprenez bien que je ne remets aucunement en question la qualité globale de vos interventions. Cordialement.--Lescandinave (discuter) 14 mars 2019 à 17:33 (CET)Répondre

Bonjour   Lescandinave :, tout d'abord, je vous rassure il n'y a aucune wikitraque, car c'est une pratique que je désapprouve et que je trouve même antipathique. La réalité est plus prosaïque. J'ai presque 4.300 pages dans ma liste de suivi et il est normal que je retombe régulièrement sur des contributeurs qui participent à des thèmes semblables à ceux que je suis. Après relecture de l'article d'El Pais, je vous dois mes excuses car une phrase mentionne effectivement les questions de jardin d'enfants, de salaire et de garantie d'emploi. L'article étant centré sur la questions des avortements, je pensais initialement que c'était une erreur et qu'il ne pouvait en aucun cas être celui cité par la revue d'analyse marxiste Lava. Sur le fond, il est difficile de fermer les yeux sur le parti-pris de cette revue et il serait bon a minima de préciser le point de vue. Le chapitre, de manière générale, mériterait d'être moins caricatural qu'il ne l'est actuellement (30 ans après, c'est déjà une perspective historique) en faisant le panégyrique du système de protection sociale de la RDA par rapport à celui de la RFA. Ainsi : « Après la réunification, l'essentiel des structures sociales destinées à accueillir les enfants et les adolescents (crèches, jardins d’enfants, études dirigées, clubs de jeunes, colonies de vacances, etc) est progressivement démantelé », phrase qui sans ajout laisse penser qu'aucune structure sociale nouvelle n'a été mise en place... Visiblement, nos revues (Lava et le Monde diplo) ont omis d'interroger les habitants de ces Länder pour savoir quel pourcentage de ceux-ci aimeraient revenir à l'ancien système. Cdt --Thontep (d) 14 mars 2019 à 19:28 (CET)Répondre

(petite précision anodine : curieusement, la notification ne fonctionne pas) La revue présente effectivement un biais, d'ailleurs assumé, mais n'est employée que pour une citation du journal El Pais. Les propres conclusions et citations de la revue ne sont pas repris sur l'article wiki. Bonne soirée.--Lescandinave (discuter) 14 mars 2019 à 21:37 (CET)Répondre

Avertissement suppression « Jean-Pierre Lanvin » modifier

Bonjour,

L’article « Jean-Pierre Lanvin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mars 2019 à 14:04 (CET)Répondre

Salut modifier

Salut, j'aime bien tes modifications et tes apports sur l’encyclopédie. Par curiosité, habites-tu en France dans le grand quart nord-est, ou en Île-de-France, ou en région lyonnaise ? Cela me ferait plaisir de te rencontrer un jour. Mais ce n'est pas une obligation. Bonne soirée, --Éric Messel (Déposer un message) 20 mars 2019 à 20:11 (CET)Répondre

Salut   Éric Messel :, merci pour ta remarque. Ce serait avec plaisir, mais je n'habite pas l'hexagone (le « pré carré » comme on disait autrefois :-) ) et je m'y rends assez rarement. Tant que nous sommes aux compliments, bravo pour ton travail sur wikipédia que je suis depuis longtemps. Bonne continuation. --Thontep (d) 20 mars 2019 à 20:40 (CET)Répondre
Tant pis, alors. Bonne soirée ! --Éric Messel (Déposer un message) 20 mars 2019 à 20:57 (CET)Répondre

Analyse du 22 mars 2019 modifier

Phe-bot (discuter) 22 mars 2019 à 13:58 (CET)Répondre

Page Marc Fleurbaey modifier

Bonjour   Thontep : Merci infiniment pour votre intérêt pour la page que je viens de créer et vos précieux conseils! Est-ce que vous accepteriez d'effectuer une correction que vous suggérez vous-même afin de me montrer l'exemple? C'est ma première page et je n'arrive pas très bien à comprendre ce que je dois faire. La plupart des pages de chercheurs que j'ai regardé n'ont pas de référence pour chaque visiting dans les différentes universités effectués ou bien pour le parcours. J'ai cru que cela voulait dire qu'on croit leur CV. Mais d'un autre côté, ce n'est qu'une source primaire. Mais le problème c'est que souvent les universités ne mentionnent pas sur leur site "tel chercheur est actuellement en visiting" qui plus est dans les années 90/2000. Du coup il n'existe peu ou prou de références secondaires à ce sujet. Mais je remarque quand même que les mentions des visitings et des parcours sont présentes sur wikipédia sans référence en général.

Enfin, tout ça pour vous demander votre soutien et votre encouragement dans mes débuts sur Wikipédia.

En vous remerciant, Worldornothing

Bonjour   Worldornothing :, tout d'abord, bienvenue sur wikipédia. Si j'ai un conseil à vous donner, c'est dans un premier temps de chercher des sources secondaires de qualité (comptes rendus universitaires, réceptions critiques de livres dans des revues à comité de lecture...) . Il vaut mieux faire court avec quelques bonnes sources secondaires que long avec des sources primaires : Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Les sources primaires ne sont exclues mais il est préférable qu'elles demeurent la portion la plus congrue des sources. 2) Il est nécessaire d'être extrêmement prudent avec des affirmations laudatives (mais je vois que vous avez déjà corrigé) tant qu'elles ne sont pas sourcées par des références de qualité. 3) visiting professor ou parcours universitaire : effectivement, vous pouvez vous baser sur le CV de l'intéressé, mais un autre contributeur pourra demander une autre référence qui confirme cette indication. On en revient au point 1. :-) Je jetterai un coup d'oeil sur l'article, mais essayez tout d'abord d'avancer dans cette direction. Bonne continuation sur wiki! --Thontep (d) 15 avril 2019 à 16:59 (CET)Répondre

Clin d’œil modifier

Un merci en passant pour votre soutien, Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 1 mai 2019 à 16:23 (CEST)Répondre

Il existe des pénibles peu enclins au dialogue et surtout hermétiques à la rigueur sereine du style encyclopédique, qui, comment dirais-je pour rester poli ? qui se trompent d'organe pour réfléchir, qui sont en pleine peste émotionnelle.... L'expression respecte-t-elle les principes de WP ? (sourires) Bien cordialementBernard Botturi (discuter) 1 mai 2019 à 16:43 (CEST)Répondre
  Bernard Botturi :, de rien, j'avais trouvé vos dernières interventions pertinentes et pleines de bon sens. La présentation qui est faite notamment de l'Australie basée sur un POV particulier et présentée comme une vérité générale est tellement caricturale qu'elle se passe de commentaires. Pour ma part, je préfère souvent ne pas intervenir sur ce type d'article même si je suis en désaccord avec le contenu éditorial. La vie est trop courte. :-) Bonne continuation à vous! --Thontep (d) 1er mai 2019 à 20:09 (CET)
Bonjour Thontep, il est vrai que les interventions de ce type sont particulièrement chronophages, d'habitude je n'interviens pas mais là c'était plus qu'outrancier, pendant ce temps là je ne fais pas de contributions positives... Je vais retourner à ma rédaction de l'article Edwin S. Porter. Cordialement à vousBernard Botturi (discuter) 2 mai 2019 à 08:20 (CEST)Répondre

Avertissement suppression « Laurent Bonelli » modifier

Bonjour,

L’article « Laurent Bonelli » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 mai 2019 à 00:35 (CEST)Répondre

Critique du lien anachronique de la médecine coloniale et la démographie africaine contemporaine modifier

« Les sources sont détournées : », il ne suffit pas d’affirmer quelque chose pour que cela soit vrai, il faut d’abord contre-argumenter en sourcant. « L’Afrique ne "tente" rien, y'a pas de "frein" à la transition démographique, » L’Afrique tente à retrouver sa démographie originelle et c’est très explicitement expliqué dans l’article du Monde qui ne se réduit pas au sujet d’un «"décalage" » tout comme les freins (passé, car je parlais au passé) à sa transition et ceux du présent qui sont très bien explicité dans l’article de Libération faisant lien avec l’œuvre de Françoise Vergès. « Le Ventre des Femmes ».

« Macron connaît autant l'Afrique que moi la physique nucléaire et n'est pas un auteur pertinent sur le sujet, » Macron n’est pas cité en tant que connaisseur bien au contraire, mais en tant qu’exemple d’une position s’appuyant sur des pseudo-scientificité d’auteur dont les travaux ont été réfutés telle que B. Lugan et Stephene Smith. D’autre part la critique porte sur le regard anachronique qu’il porte sur la démographie africaine emblème d’un discours géopolitique actuel et dont l’origine est bien rappelée explicitement également dans l’article de libé « Macron réactive ainsi une idée qui a prospéré dès les années 50 ». Apprenez à lire avant de commenter en laissant vos aprioris de côté.

Il s'agit de critiquer l'opinion subjective publique en ce qu'ils s'agit du lien colonisation/démographie africaine : suggérant que les efforts économique dans la médecine coloniale serait à l'origine d'un "boume démographique" de l'Afrique qui est plus due à de l'austérité qu'à de la frugalité d'une quelconque médecine. En contrebalançant ces préjugés avec des sources. Les contre argument à ce discours étant dans la comparaison avec la transition démographique des autres continents. En quoi est-ce hors sujet ? d'autant plus que Macron mettait en exergue la thématique de la démographie africaine en réponse à une question sur "l'aide économique au développement" qui laissait penser que les efforts économique de l'ex-métropole à un lien avec la démographie africaine, devant un tel discours d'un président de la république il est pertinent de remettre tout cela en perspective à l'aide d'une contre-argumentation contextualisant le propos. D'autre part certaine structure de la France n'ayant jamais quitté l'Afrique même après les "indépendance" il n'est pas si anachronique que cela de relever cette remarque de Macron.

bonjour, vous êtes-vous posé la question de la pertinence de votre ajout au regard du titre de l'article ? Celui-ci s'intitule Bilan économique de la colonisation en Afrique. Il ne s'intitule pas « médecine coloniale et démographie africaine », ni n'a vocation à traiter de la « démographie africaine contemporaine », encore moins à évoquer l'opinion d'Emmanuel Macron au sujet de l'Afrique dont on se contrefiche ici. Bref, votre ajout est totalement hors sujet dans cet article qui est censé décrire et faire une synthèse des transformations économiques de l'Afrique durant la période coloniale. --Thontep (d) 17 mai 2019 à 11:21 (CET)Répondre
PS: j'ai transféré cette discussion vers la pdd de l'article. Veuillez, svp, poursuivre la discussion là-bas.

Avertissement suppression « Alain Marschall » modifier

Bonjour,

L’article « Alain Marschall » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mai 2019 à 14:14 (CEST)Répondre

Fonds régionaux d'art contemporain modifier

Cher Thontep,

En tant que structure représentant l'ensemble des Fonds régionaux d'art contemporain (Frac), nous avons mis à jour, apporté des compléments d'informations et corrigé les erreurs qui résidaient dans l'article "Fonds régional d'art contemporain" sur wikipédia.

Suite à votre annulation de nos modifications : actudiff 19 juin 2019 à 13:27‎ Thontep discuter contributions‎ m 25 891 octets +776‎ Annulation de la modification de Platformfrac (d) une page wikipédia n´est pas une page de publicité. Veuillez notamment motiver la suppression de chap. sourcés en page de discussion annulerremercier Balises : annulation, PHP7

Nous avons suivi la marche à suivre et complété la présentation de notre page utilisateur.

Comment faire pour que nous puissions intégrer les corrections à cet article qui ne sont pas des corrections "publicitaires" ? (les chiffres des Frac ont changé, les Frac ont été labellisés, leurs missions sont trop peu expliquées, leurs noms ont changé en fonction des nouvelles régions dans la rubrique "Les Frac de nouvelle génération", etc.)

Merci beaucoup de nous indiquer la procédure à suivre.

Cordialement,

Bonjour, merci d'avoir eu l'aimabilité de me consulter. Il me semble que la meilleure façon de procéder est de faire par petites modifications successives : 1) dans un 1er temps, ne rien effacer mais simplement actualiser les chiffres et le infos qui doivent être actualisés. Ne pas oublier le principe général de wikipédia qui est de toujours pouvoir justifier une information de préférence par une source secondaire (type grand média de référence), ou faute de mieux par une source primaire (ici les sources fournies par les FRACs eux-mêmes). 2) Si la rédaction de certaines parties de l'article vous semble discutable, évitez de les supprimer, surtout si le passage est sourcé, mais discutez en dans la page de discussion de l'article. En procédant ainsi, vous pourrez avancer en évitant le risque d'être reverté parce que votre modification a entraîné des pertes de source ou autre. Je vous souhaite une bonne continuation sur wikipédia. Cordialement, --Thontep (d) 20 juin 2019 à 11:24 (CET)Répondre

Elior Group - Modification suivant les recommandations Wikipedia modifier

Bonjour Thontep,
Etant nouveau sur Wikipedia, je n'ai pas forcément fait attention à toutes les subtilités.
Je travaille en effet pour Elior Group, et n'ayant aucune velléité de le cacher, je ne pensais pas qu'il était nécessaire de l'afficher ostensiblement. Je comprend à votre message que c'était une erreur de ma part.
Mon intervention a été motivée par le message qui s'affiche en haut de page, et conseillant de réduire la longueur et proposer des sous-sections, ce que j'ai essayer de faire de la manière la plus neutre possible, en l'agrémentant de nombreuses sources.
Pouvez-vous m'indiquer si mes modifications peuvent être recevable dans la mesure où j'officialise mon lien avec l'entreprise, et quelle est la marche à suivre.
Je vous remercie,
Demaispn

Bonjour Demaispn, oui, il bien mieux que vous officialisez votre position. La section Historique mérite probablement d'être synthétisée, mais si vous supprimez trop brutalement des sections sourcées, d'autres contributeurs risquent de vous reverter. Je conseille toujours de procéder par plus petites modifications et, si vous estimez qu'un paragraphe convenablement sourcé, doit disparaître, d'en discuter auparavant dans la page de discussion de l'article. Bonne continuation sur wikipédia. Cordialement, --Thontep (d) 21 juin 2019 à 12:00 (CET)Répondre

crépuscule (juan branco) modifier

bonjour, excusez moi si ce n'est pas la bonne méthodologie mais je me permets d’insister sur l'importance du lien vers l’article du site " rebellyon.info" (4 eme site lyonnais d'information) cette article a était au démarrage d'une forte évolution de la réception de l'ouvrage. Suite a ça lecture, ca venu a était annulé a Lyon et par la suite les organisations militante de Toulouse ( qui l'avait invité) lui on écrit une lettre ouverte lui demandant de clarifier plusieurs de ces positions. Question au qu’elle il n'a pas souhaité répondre. C'est a la suite de cette événement que l’auteur a annoncé qu'il arrêter la tourné de présentation de sont livre. De ce fait le site est peut être secondaire mais l'article a quand même eu un grand impact.

Bonjour   Nicolettaf :, je vous invite à lire ou relire Aide:Identifiez des sources fiables. rebellyon.info fait partie des sources de faible qualité qui existent principalement pour promouvoir un point de vue particulier. Si une source secondaire de qualité indiquait que ce site a eu un rôle décisif dans la décision de Juan Branco d'annuler sa tournée (pour autant même que l'on juge que cette décision ait le moindre intérêt encyclopédique) alors on pourrait éventuellement évoquer le rôle joué par ce site ce qui ne requiert pas son utilisation parmi les références. Bonne continuation, --Thontep (d) 1er août 2019 à 15:51 (CET)

Suppression d'un paragraphe sur l'article du journal de la décroissance. modifier

Bonjour,

Vous avez supprimé un paragraphe ajouté par Nicoleetaf sous prétexte: "aucune notoriété, non encyclopédique, polémiques picrocholine entre groupuscules". Il semble curieux d'affirmer aussi rapidement que ça soit lié à des "polémiques picrocholine entre groupuscules", au delà du site rebellyon, l'article semble assez rigoureux, avec citation à l'appui qui sont vérifiables, pour être porté sur le site de wikipedia. La richesse de wikipedia provient de sa diversité de source, et les autres sources qui sont citées au bas de cette page ne viennent pas de sites qui sont de "notoriété et encyclopédique".

Par ailleurs, le paragraphe rajouté se nomme polémique, pour montrer qu'il ne semble pas suivre l'unanimité, il sert justement à nuancer un article qui semble directement écrit par les éditeurs du site: "en argumentant avec humour sur la nécessité d'une décroissance de la production matérielle."

Cordialement

Bonjour   Philippecourtieux :, réponse identique à Nicolettaf ci-dessus : je vous invite à lire ou relire Aide:Identifiez des sources fiables. rebellyon.info fait partie des sources de faible qualité qui existent principalement pour promouvoir un point de vue particulier. Si l'article vous semble directement écrit par les éditeurs du site; alors vous pouvez questionner la qualité des sources apportées. Ce n'est pas en apportant d'autres sources de faible qualité que vous améliorez le niveau de l'article. Bonne continuation, --Thontep (d) 2 août 2019 à 07:50 (CET)Répondre

Avertissement suppression « Judith Revel » modifier

Bonjour,

L’article « Judith Revel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 octobre 2019 à 23:39 (CEST)Répondre

Traduction de en.wikipedia / Flaxman modifier

Bonjour, Le 4 novembre 2019 à 09:27‎ vous contribuez à l'article sur John Flaxman, résumant ainsi votre intervention « ‎Biographie : trad. depuis wiki en ». S'il en est bien ainsi, vous êtes censé mettre en tête des {{références}} le modèle {{Traduction/Référence}}, soit {{Traduction/Référence|en|John Flaxman|920947223}} avec la version courante de l'article. Bien entendu, si vous avez travaillé directement avec les sources anglaises, il n'y a pas lieu de le faire. Cordialement, PolBr (discuter) 4 novembre 2019 à 10:22 (CET)Répondre

merci pour votre rappel   PolBr :. J'ai une question. Où trouvez-vous l'indication du numéro de l'article en anglais, ici 920947223. Je n'ai jamais été capable de dénicher cette information. Merci d'avance pour cette précision. Cdt --Thontep (discuter) 4 novembre 2019 à 10:30 (CET)Répondre
Dans tous les Wikipédias, avec l'affichage bureau (pas modbile) : Sur n'importe quelle page, ouvrir Voir l'historique ou l'équivalent étranger (View history). Cliquer sur la date correspondant à l'édition qu'on veut mettre en référence et copier l'adresse, ou clic-droit et Copier l'adresse du lien. Par exemple, sur l'édition de votre page discussion, j'obtiens https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Thontep&oldid=164173153. oldid est le numéro de version, 164173153. {{Traduction/Référence}} indique qu'on peut aussi utiliser l'article de menu colonne de gauche Lien permanent (Permanent link) ; ce lien n'existe que si la page n'est pas en mode édition. Cordialement, PolBr (discuter) 4 novembre 2019 à 18:40 (CET)Répondre
  PolBr :. grand merci pour votre explication très claire. Je vais la mettre en application pour plusieurs articles que j'ai traduits. Bonne continuation, --Thontep (discuter) 4 novembre 2019 à 19:04 (CET)Répondre

Anafé - Association nationale d'assistance aux frontières pour les étrangers modifier

Bonjour Thontep,

J'ai contribué à la page dont je cite le titre (sans avoir de compte wikipedia jusqu'alors) et je voulais vous remercier pour votre aide. Cependant, je me demande comment améliorer l'article de sortes qu'il ne réponde plus au bandeau que vous y avez apposé "ton promotionnel, manque de neutralité de point de vue".

Les "assertions" développées dans l'article sont soutenues certes par l'association et ses rapports (sources primaires) mais aussi par des institutions indépendantes comme le CGLPL (Contrôleur Général des Lieux de Privations de Liberté), ou d'autres associations extérieures à celles-ci. J'ai rajouté beaucoup de sources secondaires, notamment de media grand public. En regard, l'administration et notamment la police communique très peu.

J'ajoute pour finir que je ne suis pas totalement étranger à l'association mais que je souhaite effectivement que l'article ait toute sa place dans wikipedia.

Merci, GaspardSakht — Le message qui précède, non signé, a été déposé par GaspardSakht (discuter), le 6 novembre 2019 à 15:32 (CET)Répondre

Bonjour   GaspardSakht :, merci pour votre appréciation. Tout d'abord, je vous encourage vivement à créer un compte et à jouer la transparence. C'est à la fois une obligation de wikipédia et une attitude que les contributeurs wiki apprécient. D'autant plus qu'il n'est nullement interdit de participer à wikipédia en étant salarié ou militant d'une association. Je vous invite à lire Wikipédia:Conflit d'intérêts. Pour ce qui est de l'article en lui-même, j'avais corrigé un certain nombre d'expressions de l'ordre du militantisme et de l'émotionnel pour un descriptif plus précis et factuel. Par ex. des membres de l'association ne sont pas poursuivis en justice « pour leurs actions de solidarité avec les demandeurs d’asile », ce qui en droit ne signifie rien, mais (correction apportée) « pour avoir facilité l’entrée d'étrangers en situation irrégulière ». De même, j'avais corrigé des passages présentés comme des faits mais qui, quand on consultait les sources secondaires apportées, étaient de l'ordre de la supposition. Après mes corrections et demandes de référence, une IP (peut-être vous?) a déjà fait un effort notable de neutralisation des formules les plus équivoques. L'article étant long, je ne pense pas avoir le temps de le lire intégralement. Si vous jugez par la suite que l'article présente la qualité et la neutralité que vous aimeriez lire dans un article complètement étranger à vos activités, alors n'hésitez pas à l'enlever. --Thontep (discuter) 6 novembre 2019 à 16:42 (CET) PS: si vous avez des doutes concernant des passages précis de cet article, n'hésitez pas à en parler en page de discussion. C'est fait pour.Répondre

Avertissement suppression « La Règle du jeu (revue) » modifier

Bonjour,

L’article « La Règle du jeu (revue) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 novembre 2019 à 20:45 (CET)Répondre

L'article Circonstances du décès de Gilles Jacquier en Syrie est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article « Circonstances du décès de Gilles Jacquier en Syrie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Circonstances du décès de Gilles Jacquier en Syrie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Baldurar (discuter) 17 décembre 2019 à 15:27 (CET)Répondre

Retour à la page de l’utilisateur « Thontep/Archive 2019 ».