Terraflux

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Terraflux !

---

Bonjour, je suis VIGNERON, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 606 469 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
VIGNERON (discuter) 7 novembre 2019 à 13:33 (CET)

Contravention aux droits d'auteur sur « Psychanalyse  »

Bonjour.

Vous avez copié sur la page Psychanalyse un contenu (trop longues pour être considérée comme courtes citations) protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique ainsi que celle de l'hébergeur de Wikipédia, la Wikimedia Foundation ('en savoir plus).

La majorité des ressources disponibles sur le Web ou sur papier sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia. En effet, Wikipédia est publiée sous une licence libre, ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser. Le fait d'avoir « le droit » de copier la ressource ne constitue pas un motif valable permettant la copie.

Votre modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie sous peine de blocage de votre compte.

En revanche, vous restez libre d'exploiter la source d'information que vous avez copiée en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative, si tant est qu'elle soit une source de qualité.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à poser vos questions sur le forum des nouveaux ou à me contacter directement.

Lomita (discuter) 7 novembre 2019 à 22:10 (CET)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Lomita

Bonjour Terraflux,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Lomita^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 8 novembre 2019 à 21:22 (CET)

Blocage

Bonjour Terraflux,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Bonjour, votre agressivité et vos procès d'intention à l'encontre d'autres contributeurs vous valent un blocage d'une semaine, le temps de consulter quelques pages intéressantes comme Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Par ailleurs, la page d'un tiers n'est pas un blog où s'épancher. Salutations, -Bédévore ^[plaît-il?] 9 novembre 2019 à 11:09 (CET)

Bonjour cher ami,

Tout ce chambard est inutile, (veuillez m'excuser, j'ai d'autres chats à fouetter), mais puisque ce sont les "règles" de Wikipédia.fr (...), vous devriez penser à en rajouter au moins une laquelle pourrait même être l'objet d'une page dont la pertinence serait plus que salutaire à ce que l'on dit être une "encyclopédie" animée par des contributeurs prétendument mus par une "attitude scientifique". Cette page devrait s'intituler : "l'acceptation des faits et de la critique quand on est psychanalyste, comment faire ?". Je vous laisse y réfléchir à tête reposée puisqu'apparemment toute cette histoire est en train de vous traumatiser, (mais vous pouvez compter sur les quelques psychanalystes ou affiliés qui pullulent sur l'encyclopédie, j'imagine), et, en attendant "le retour du refoulé" (...), je vous souhaite une bonne journée. --Terraflux (discuter) 9 novembre 2019 à 13:34 (CET)

J'ai failli oublier autre chose : puisque la psychanalyse est manifestement inefficace à éveiller le goût et le respect de la critique chez la gent psychanalytique qui a lancé cette fatouah intégriste contre ma personne, pourquoi ne pas tenter les thérapies comportementales ? Sait-on jamais : et si, tout d'un coup, l'efficacité d'une courte TCC pouvait enfin leur ouvrir les yeux sur ce fait incontestable : c'étaient bien des psychiatres tous d'obédience psychanalytique qui avaient bien été en partie responsables, avec leur doctrine, du désastre judiciaire d'Outreau ? Encore merci. A dans une semaine ou peut-être plus, hein ?..(PS. : avoir fait précédé votre dernière intervention sur la page de discussion de "Lomita" par "Miaou", en toute franchise, "Bébévore", ce fut ridicule et puéril. Qu'en pensez-vous ? A votre place je ne renouvellerais pas ce genre d'enfantillages, cela risque de réveiller de l'ironie justifiée à votre encontre, que vous confondez avec de l'aggressivité, mais cela vous aiderait un peu à structurer vos émotions.). --Terraflux (discuter) 9 novembre 2019 à 13:40 (CET)

Si vous avez envie de finir bloqué indéfiniment, je vous en prie, continuez. — Bédévore ^[plaît-il?] 9 novembre 2019 à 15:14 (CET)

On vous bloque une semaine pour attaque personnelle et vous recommencez dans la foulée. Le blocage est prolongé d'une seconde semaine par mes soins. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 9 novembre 2019 à 17:33 (CET)

Et c'est d'autant plus désolant qu'il pourrait bien y avoir un réel problème dans les responsabilités à Outreau, que votre comportement permettra à la cabale des psychanalistes de glisser encore un moment sous le tapis. Mais peut-être faites vous justement partie de cette cabale ; quelle ruse...--Dfeldmann (discuter) 9 novembre 2019 à 18:22 (CET)

Evidemment, je pense que cela vous arrangerait. Et j'ai compris pourquoi cela arrangerait aussi "Lomita", "Pierrette13", et quelques autres, si j'ai bien compris... Je pense aussi que toutes ces personnes ne devraient pas avoir le droit de publier ou d'intervenir sur de tels articles, étant donné leur propension confirmée à tout supprimer de ce qu'il ne leur plaît pas au lieu d'essayer de l'améliorer, et c'est très exactement ce qui s'est passé avec mes publications sur les liens entre la psychanalyse et l'affaire d'Outreau, et cela, non seulement dans la section réservée à la critique dans l'article "Psychanalyse", mais plus encore, dans la section réservée aux experts psycholégaux dans l'article "Affaire d'Outreau". Que ces faits pourtant vérifiables par tous ne vous ai toujours pas mis la puce à l'oreille, que voulez-vous, cela éveille en moi des suspicions qui me semblent justifiées concernant votre bonne foi. Mais vous savez que dans tout ce qui touche à la psychanalyse dans Wikipédia.fr, vous pouvez sans doute toujours compter sur un environnement qui vous sera favorable contre toute forme de contestation à vos façons de faire. Veuillez noter, si ce n'est pas trop vous demander, que je ne m'énerve pas avec vous, je reste calme et courtois ni ne vous insulte ou vous agresse. Je vous dis simplement ce que je crois être la vérité, une vérité inacceptable à mes yeux. Voilà. --Terraflux (discuter) 9 novembre 2019 à 20:17 (CET)

Bonsoir. Oui, il y a, comme vous le dites, un très réel problème dans les responsabilités à Outreau. Et je peux vous dire qu'en ce qui concerne les expertises psycholégales l'affaire d'Outreau ne constitue pas la seule catastrophe, c'est presque l'arbre qui cache toute une forêt, et cela depuis des décennies. Regardez, par exemple, les reportages de Sophie Robert sur Youtube au sujet du traitement de l'autisme infantile et vous serez édifié. Ou encore, reportez-vous à certains chapitres contenus dans "Le livre noir de la psychanalyse", ouvrage collectif qui eût aussi son retentissement dans l'hexagone au moment de sa publication et qui ne manqua pas de susciter la haine (le mot n'est pas trop fort) de toute la gent psychanalytique. Regardez ce qui s'est passé pour Michel Onfray lors de la publication de son premier ouvrage critique de Freud, "Le crépuscule d'une idole" : que des insultes, de la diffamation, la psychiatrisation de sa personne, etc., etc. Et j'ai d'autres exemples.

Non, je ne fais partie d'aucune cabale, et je vous l'assure, je ne suis en aucun cas en faveur de la psychanalyse ou des psychanalystes. Mes positions demeurent donc claires et ouvertement affichées : en tant qu'adhérant aux critiques de la psychanalyse et du freudisme je pense que l'on a le droit de publier dans Wikipédia.fr et dans les divers articles qui peuvent être directement concernés, (avec une rubrique consacrée à la critique de la psychanalyse), toutes les sources nécessaires à l'information du public. A condition que ces informations soient multiples et référencées avec précision. Maintenant, je reconnais bien entendu que cela pose des problèmes au niveau de la publication encyclopédique proprement dite. Il s'agit d'éviter tout "travail personnel", toute intrusion d'une quelconque partialité, entre autres choses, et tous les autres défauts de forme (que je maîtrise encore bien mal, il est vrai). Ce doit aussi être un travail collectif, ou "collégial". (A ce sujet Templar..etc., m'a joué une belle comédie hypocrite en croyant me donner des leçons sur l'attitude scientifique. J'en ai beaucoup rit intérieurement, mais je me suis retenu de lui répondre comme il le méritait, croyez-moi...). Donc dans ce travail, étant donné les enjeux et "l'église psychanalytique" française protégée bec et ongles sur Wikipédia.fr et ailleurs par certaines et certains, (quoiqu'ils en disent en façade...), il me semble nécessaire que les administrateurs veillent à protéger en premier lieu ceux qui comptent publier des critiques, puisque les autres, vous l'avez bien vu, ne songent qu'à les en empêcher.

En ce qui concerne mes dérapages, je reconnais que l'attitude des "pro-psychanalystes", leurs faux prétextes pour esquiver les arguments a fini par m'irriter moi aussi. Sans parler d'un ton condescendant ou infantilisant, et cette attitude qui consiste à supprimer d'un coup tout un travail, sans autre argument que sur la forme exigée par Wikipédia.fr, ou bien des arguments absurdes et consternants de mauvaise foi. J'attendrais donc quinze jours. Mais si c'est pour me heurter à une nouvelle levée de boucliers comme celle que je viens de subir, j'aurais mon opinion sur Wikipédia.fr. Une opinion méritée, je pense. Cordialement. (P.S. : il est quand même étonnant que le fait que certains administrateurs comme "Lomita" qui sont pro-psychanalyse (quoiqu'ils en disent) puissent intervenir sur les pages consacrées à la psychanalyse étant donné que cette doctrine, et c'est bien connu, formate les esprits à refuser toute critique qui n'est pas récupérable au profit de la psychanalyse...).--Terraflux (discuter) 9 novembre 2019 à 20:01 (CET)

La forme, comme vous dites, c'est deux des principes fondateurs : l'interdiction formelle, écrite en gros et en gras, du copyvio (c'est pourtant pas dur de construire un argumentaire en l'appuyant sur des formules simples (genre : "Machin dit qu'à Outreau, il y a eu des affirmations psy totalement absurdes") correctement sourcées (texte, numéro de page, etc.)), et la nécessité de règles de courtoisie (pas d'attaques personnelles : bravo pour cette pauvre Lomita, qui ne fait (jetez donc un coup d'oeil sur sa page de discussion) que son travail ; supposer la bonne foi, et donc n'accusez pas des inconnus d'être ceci ou cela). Si vous ne cherchez pas à les comprendre et à les respecter, on se passera très bien de vous, même si cela doit vous conforter dans vos certitudes, d'autant que tout ce que vous avez obtenu, c'est de braquer contre vous des tas de gens pourtant hostiles à certaines pratiques psychanalytiques. P.S. (moi aussi) : je n'avais pas vu vos dernières remarques ; vous êtes indécrottable. Adieu, sans doute--Dfeldmann (discuter) 9 novembre 2019 à 20:26 (CET)

Je n'ai été agressif ou incorrect avec personne dans mes précédents messages. Je suis un adulte, et j'ai tenté de mettre d'autres adultes (je l'espère) en face de ce que je crois être leurs responsabilités. Si pour vous parler franchement aux personnes et leurs faire des reproches qui me paraissent amplement justifiés consistent en de prétendues "attaques personnelles", alors, je veux bien plaider coupable. Si ce doit être un "adieu", alors l'avenir, je le crois, a toutes les chances de me donner raison : je suis prêt à parier qu'aucune publication des liens entre Outreau et la psychanalyse faisant état clairement des conséquences catastrophiques de l'utilisation de cette pseudo-science par les experts psychiatres d'Outreau n'apparaîtra jamais, ni dans "Psychanalyse", ni dans "Affaire d'Outreau", ni même dans "Critiques de la psychanalyse". Me dire que je suis soi-disant "indécrottable", c'est insultant et c'est donc une "attaque personnelle". Ce n'est pas comme cela que l'on me parle, il va falloir changer de ton, ou bien arrêter de donner des leçons de morale que visiblement vous ne respectez pas vous-mêmes. Cela aussi, c'est ce que je pense. --Terraflux (discuter) 9 novembre 2019 à 20:40 (CET)

STOP

Soit vous cessez immédiatement vos attaques personnelles contre ma collègue Lomita (rien ne vous autorisant à vous livrer à ces supputations ridicules sur son prétendu parti-pris pro-psychanalyse), soit je vous bloque définitivement. Ah, un détail : j'ai la psychanalyse en horreur (et ce dès mon passage au lycée dans les années 1970), alors il sera difficile de me taxer d'un quelconque parti-pris en faveur de la psychanalyse). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 novembre 2019 à 20:36 (CET)

Je n'ai fait aucune attaque personnelle à "Lomita" dans mes messages publiés ici, je lui ai dit en adulte ce que je pense sincèrement, en restant courtois et sans agressivité aucune. Pour ce qui concerne les insultes et les attaques personnelles, faites plutôt la leçon à celui qui vient juste d'écrire que je suis soi-disant "indécrottable". Je vous remercie infiniment.--Terraflux (discuter) 9 novembre 2019 à 20:43 (CET) "Supputations ridicules", c'est aussi une attaque personnelle de votre part et c'est insultant.--Terraflux (discuter) 9 novembre 2019 à 20:46 (CET)

Lorsque, dès votre second message, le 8 novembre 2019 à 11:13 (CET), sur la page de discussion de Lomita, vous terminez votre intervention par « Je note en effet, la promptitude de votre réaction et la révocation rageuse et irrationnelle de mes publications. », je vois mal comment considérer cela autrement que comme une attaque personnelle. Et ce n'est pas la seule. Alors venir ensuite vous plaindre d'un propos un peu excessif de Dfeldmann, puis d'un constat objectif que j'ai fait, je ne voudrais pas dire... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 novembre 2019 à 20:51 (CET)

Blocage

Arcyon ^{[Causons z'en]} 9 novembre 2019 à 20:55 (CET)