Discussion utilisateur:Starus/Archives9

ARCHIVES DE MA PAGE DE DISCUSSION POUR LE PREMIER TRIMESTRE 2013

RFC qui vous concerne sur Meta

[1]

81.218.206.83 (d) 1 janvier 2013 à 10:43 (CET)

Ah ! On commence l'année par un joli morceau d'humour — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 janvier 2013 à 14:54 (CET)

exactement

C'est exactement ce que je vais faire. Et détrompe toi, c'est l'accumulation des attaques croisées de quelques uns qui donnent l'impression que je m'écarterait du fond alors que c'est exactement le contraire : c'est la seule chose qui m'intéresse. Le seul problème est le mot droite que nos augustes lecteurs ont voulu voire comme gouvernement de droite puis gloser sur la pertinence de l'article. Mais soit, cette séquence de l'article n'en sera que plus claire et honnête sur l'état de l'historiographie. Et je sais qu'ucun de mes délateurs d'à présent ne s'excuseront alors. Mogador ✉ 1 janvier 2013 à 15:31 (CET)

Bonne année !

2013 et bonne santé ! J'espère que tu vas bien ! Au plaisir de te lire ici, et pourquoi pas de te revoir IRL? On verra, dans tous les cas, continue bien Amicalement, --Floflo (d) 1 janvier 2013 à 21:41 (CET)

Bonne année et meilleurs vœux pour 2013. Que les RA te laissent suffisamment de répit pour Versailles. Plein de réussite dans ta vie. Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2013 à 00:27 (CET)

Après la farce de la RFC sur Meta qui nous unissait tous deux dans la vindicte, permet-moi de souhaiter une très bonne année exempte de problème wikipédien à régler (vœu pieux) et beaucoup de sérénité (que tu as déjà) dans tes taches de balayeur. Très amicalement --JPS68 (d) 2 janvier 2013 à 01:19 (CET) Pour info, tu n'étais nullement impliqué dans les pro ou anti

Meilleurs voeux pour cette année XIII dear Starus ! Jmex (♫) 2 janvier 2013 à 21:27 (CET)

Bonne année ! Sous le signe du Grand Trianon, peut-être ? Trizek ^bla 2 janvier 2013 à 21:53 (CET)

Vœux d’Alphabeta

Bonsoir Starus,

Tous mes meilleurs vœux pour l’année 2013.

En cette période de bonnes résolutions j’ai pas mal réfléchi à tes conseils.

Renoncer à certaines choses faute de temps pourquoi pas...

Mais à quoi précisément.

Je prends un exemple qui doit rmonter à 2011 : Saint Hospice (d · h · j · ↵). Ai-je bien fait de m’investir autant ?

Devrai-je relever aussi le gant si un cas analogue venait à se poser en 2013 ?

Amicalement. Alphabeta (d) 2 janvier 2013 à 21:11 (CET)

Bonne année !!!

Je te souhaite une bonne année  !!! Ici puisque, vilainement, tu ne viens plus qu'une fois tous les 36 du mois sur Twitter et sur #wikipedia-fr-liverc. Je te suggère deux bonnes résolutions de nouvel an :

• Revenir sur Twitter
• Te connecter à #wikipedia-fr-liverc

Amitiés . SM ** ようこそ ** 2 janvier 2013 à 21:50 (CET)

Bonne Année

Tout le meilleur ! Mike Coppolano (d) 2 janvier 2013 à 21:57 (CET)

[2]

Salut Starus !
Je m'adresse à toi car j'ai pas envie d'aller en RA. Pas de copinages etc... tu es qn. que je connais. Moi au fond je m'en fous même si j'estime que XIII devrait faire moins preuve d'agressivité. Par contre Eliane pourrait péter un cable, elle l'a déjà fait. Pourrais tu enjoindre au calme Mike Coppolano (d) 4 janvier 2013 à 14:29 (CET)

h a p p y 1 3

happy too too !--Butterfly ^austral 4 janvier 2013 à 15:33 (CET)

Bonne année à tous

J'avais prévu de déposer un message sur la page de discussion de nombreux contributeurs que j'ai la chance et le bonheur de croiser régulièrement ici (n'allez pas croire non plus que je suis toujours d'accord !), mais finalement je renonce à individualiser, d'autant que mes victimes préférées sont sans doute ici. Je vous souhaite donc à toutes et à tous (oui, il n'y a d'ordinaire que les politiques pour utiliser cette forme) une excellente année 2013, pleine de joies et de jolies contributions à notre projet, dans un esprit de calme, de sérénité et de compréhension (le premier qui dit Amen ? Euh…). Un remerciement tout particulier à ceux qui ont pris la peine de m'écrire personnellement sur cette page. Avec mes sincères amitiés.

S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 janvier 2013 à 20:05 (CET)

Ok, je fais partie des..... qui suivent ta page, mais t'es un p'tit joueur [3] - Super année 2013 pour toi, plein de neige, de pluie, de brume, de crachin, pas de voyage etc..... cela changera pour une fois , nous en se garde le soleil, le beau temps, les plages de sable fin, les voyages etc.... - Bisous --Lomita (d) 7 janvier 2013 à 20:19 (CET)

Meilleurs vœux de santé et de bonheur Starus pour l'année 2013. GLec (d) 9 janvier 2013 à 16:56 (CET)

Argh !

Salut Udufruduhu !

Tu es 74 fois dans ma liste de suivi depuis ce matin Je me dis que finalement, j'ai pas mal de politiques dans ma liste ! Tu n'aurais pas besoin d'un petit coup de main avec un bot ou AWB, par hasard ? N'hésite pas, en tout cas, ce sera avec plaisir Bien à toi — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2013 à 18:10 (CET)

Salut Starus,

Tu as pas mal de politiques et surtout des membres de l'UMP apparemment . Merci pour le coup de main, mais j'en ai terminé. Udufruduhu (d) 8 janvier 2013 à 18:14 (CET)

LeCardibot et AWB

Bonjour LeCardinal,

Tu n'as pas utilisé ton bot LeCardibot (d · c · b) depuis le 1^er juillet 2012, souhaites-tu conserver ce statut et, si oui, as-tu encore besoin qu'il soit présent dans la liste Wikipédia:AutoWikiBrowser/CheckPage ? Merci d'avance de ta réponse. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 janvier 2013 à 23:29 (CET)

Bonjour Starus,

Vu mon activité actuelle sur WP, je n'ai pas besoin que mon bot soit autorisé à utiliser AWB (d'ailleurs, il me semble que j'ai eu l'autorisation après que j'ai arrêté de contribuer activement ^^). Par contre, je préférerais qu'il garde son statut de bot si ce n'est pas gênant. Mes contributions sont assez sporadiques, donc si je n'ai pas besoin de demander son statut à nouveau la prochaine fois...

Cordialement, — LeCardinal ^{[Donnez moi des graines!]} 8 janvier 2013 à 19:31 (CET)

En effet...

En effet, le "point de non retour" est atteint, en ce qui me concerne, et depuis pas mal de temps. Je sais que je n'aurais pas du intervenir sur le bistro mais les interventions de GLec m'insupportent purement et simplement. Je lui avais demandé à plusieurs reprises d'essayer d'écrire normalement mais soit il en est incapable, soit il aime faire tourner les gens en bourrique. Quoi qu'il en soit, pourrait-on lui demander de faire un effort, sur le fond et la forme ? Parce que non seulement il est incompréhensible, mais en plus il est agressif. Certains trouvent peut-être qu'il fait partie du "folklore", mais pour moi c'est un "folklore" qui n'est en rien sympathique, ni intéressant. Un nouveau qui débarquerait sur le bistro et se ferait alpaguer par GLec aurait une drôle d'idée des contributeurs de wikipédia... En outre, quand je lis ici qu'il juge que je dois "progresser" "du point de vue de l'intelligence", j'ai l'impression distincte qu'il me traite ouvertement d'imbécile. Je ne veux pas poursuivre de conflit avec lui, mais je trouve son attitude vraiment pénible et ce serait bien de lui dire fermement d'arrêter, car il n'a pas l'air de vouloir comprendre. En attendant, j'essaierai de me contenir parce que ça n'a pas un grand intérêt : tout à l'heure, c'était un coup de sang dont j'aurais pu me passer, mea culpa. Mais il faudrait quand même que le message finisse par passer... cordialement. Jean-Jacques Georges (d) 9 janvier 2013 à 17:44 (CET)

à ce niveau, on a passé la limite et le comportement de Glec devient franchement nuisible à WP. La mise en forme de JGG de [4]] est vraiment parlante : on lit une discussion en 3 § telle qu'elle aurait dû se dérouler (question-réponse-bilan); la lecture des boites déroulantes montre ce qui ne devrait pas arriver : le sujet dérive inexplicablement parce que Glec ne cherche pas vraiment à comprendre la question, répond cependant compulsivement (forcément à côté de la plaque vu qu'il n'a pas cherché à comprendre) et utilise pour formuler sa réponse compulsive un langage volontairement obscur à la limite de l'Oulipo. Ce faisant, il perd à la fois son temps et surtout malheureusement celui de ses interlocuteurs, il rend la lecture pénible, il détourne l'attention des utilisateurs du sujet de la discussion, sans aucun gain pour la communauté (sans compter que l'exaspération légitime de l'interlocuteur le pousse souvent à tomber dans les attaques perso etc).--Phso2 (d) 9 janvier 2013 à 19:07 (CET)

Je m'immisce. Glec est très chiant à lire parce qu'on ne comprend rien à ce qu'il raconte, mais il est assez rarement agressif. Mais ton décompte de ses interventions dans les différents espaces de nom pour décider qu'il ne sert à rien, c'est un peu étrange. Lgd (qui nous lit et qui est toujours la et que je salue) intervenait encore moins (si, si, c'est possible) dans main, voire JPS68, qui a un paquet d'intervention juste sur sa page bac à sable, sont encore pires que lui. Alors au moins, trouve une bonne justification pour le bloquer. Ha, et bonne année aussi! Ciao. Meodudlye (d) 9 janvier 2013 à 20:38 (CET)

Ce second point dont j'avais bien précisé qu'il n'était qu'un « ajout » et qui semble surtout retenir l'attention n'était évidemment qu'une suite de l'échange précédent concernant le Main. Les motifs du blocage ont été clairement exprimés dans ma première phrase. Loin de moi l'idée de rappeler les interventions de Lgd dans le main, tu t'en doutes Excellente année à toi aussi ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 janvier 2013 à 20:57 (CET)

Alors ça va, tu peux passer ton chemin, je ne lacherai pas mes sbires armés qui détestent le soleil et la plage, et seront donc très fachés de devoir venir te voir  :-) Mais attention, je t'ai à l'oeil, et au bon! Meodudlye (d) 9 janvier 2013 à 21:09 (CET)

Entièrement d'accord avec Phso2. Je devrais essayer de l'ignorer, mais il est tout simplement pénible et il transforme presque toutes les discussions du bistro dans lesquelles il intervient en bordel monstre. Jean-Jacques Georges (d) 9 janvier 2013 à 21:17 (CET)

Muhaha

Bon pour la peine faut que je te trouve une punition… Wanderer999 ^{° me parler °} 10 janvier 2013 à 00:22 (CET)

Bernard Werber

Bonjour Claude,

Bien vu ta dernière remarque sur les requêtes aux administrateurs. Il reste néanmoins souhaitable que Bernard Werber transmette un courrier aux OTRS, comme je l'ai enjoint à le faire, pour éviter toute suspicion à l'avenir. C'est une procédure tout à fait classique. Merci de lui transmettre le message. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 janvier 2013 à 16:15 (CET)

Bonjour,

Je m'étais permis de prendre un chemin de traverse parce que je n’aurais pas voulu que son identité fut usurpée et en tous cas, pour moi il n’y a plus de doute sur son identité mais bien entendu il faut qu’il se plie aux règles de WP comme tout le monde ! Comme c’est un grand garçon je pense qu’il va le faire incessamment. Si dans quelques jours ce n’est pas fait je lui ferai à nouveau un petit coucou. Tiens moi au courant stpl. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (d) 12 janvier 2013 à 16:25 (CET)

Wikipédia:Bot/Liste

Bonjour Bub's,

Si tu es toujours dans les environs wikipédiens, pourrais-tu faire passer ton bot sur cette page et celles qui en découlent, s'il te plaît ? Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 janvier 2013 à 23:04 (CET)

Bonjour,

J'avais installé un rappel automatique pour me rappeler cela, mais il semble qu'il n'ait pas fonctionné depuis plusieurs semaines :-) C'est réparé.

Bonne continuation à toi. Bub's [di·co] 12 janvier 2013 à 19:41 (CET)

Treanna

Bonsoir Starus. Un grand merci pour vos interventions, en mémoire de Treanna. Bien cordialement, LIONEL76 (d) 15 janvier 2013 à 20:24 (CET)

Si vous en avez le pouvoir

Il faudrait bloquer Djay20111 voir vandalismes.Capbat (d) 20 janvier 2013 à 05:16 (CET)

Liens prefets vers wikibooks?

Bonjour, je vois que l'on a temporairement restauré les articles préfets pour les mettre dans wikibooks. Comment faire les liens dans wikipédia vers ces articles wikibooks? Amicalement --Havang(nl) (d) 20 janvier 2013 à 10:12 (CET)

Rebonjour, j'ai découvert quel est le lien vers wikibooks, et du coup, j'ai découvert que les articles que tu as re-supprimés, ne sont pas encore transférés. Il n'y a que les versions très courtes d'avant 20 janvier, par exemple: b:Dictionnaire biographique des préfets/Morin (Michel), dernière édition datant du 9 janvier 2013 à 19:19‎. Donc tu as été trop vite à refermer! Amicalement --Havang(nl) (d) 20 janvier 2013 à 16:53 (CET)

Merci, je ne savais pas. Pour revenir à ma première question: J'ai déjà à titre d'essai mis des liens wikibooks pour Béatrice Abollivier, voir par exemple Liste des préfets de la Dordogne, presque en bas de la page. Ce n'est pas parfait, c'est mieux que rien. Je demande ton commentaire, s'il te plaît, avant que je poursuis cela. --Havang(nl) (d) 20 janvier 2013 à 17:10 (CET)

Hiérarchie

Hiérarchie des priorités

Bonjour Alphabeta,

En rédigeant une clôture de requête qui n'avait strictement aucun rapport avec toi, je me suis aperçu qu'une des clefs de la sérénité était sans doute la faculté d'alterner, dans sa participation à Wikipédia, les « combats » (dans ton cas la défense des articles en PàS) et la rédaction plus solitaire d'articles (c'est-à-dire en dehors de toute procédure). Au-delà de l'« envolée moraliste » que je souligne, je crois rester dans la même ligne que j'avais déjà défendue avec toi. Mais, surtout, un combat n'est jamais véritablement perdu, ici, car même si un article vient à être supprimé, rien ne dit que, dans un futur plus ou moins proche (souviens-toi que notre projet a à peine plus de 10 ans !), il ne sera pas recréé dans le cadre de nos règles et recommandations et avec l'assentiment de la communauté. C'est tout l'intérêt de notre projet et de ses immenses possibilités d'évolution. C'était ma petite réflexion du samedi Bien à toi — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 janvier 2013 à 20:55 (CET)

Bonsoir Starus (d · c · b),

Je reste sans réaction devant la fréquence des visites domiciliaires effectuées dans ma page de discussion personnelle.

Le point positif est que le ton employé est courtois. Je garde en effet de mauvais souvenirs du ton parfois employés par certains « chefs » réellement investis de quelque chose ou autoproclamés, ton que ne se permettent plus d’employer les « matons » de la Santé ou de Fleury-Mérogis...

Je suppose que votre message répond au moins en partie à ma demande effectuée à l’occasion de mes vœux ([5]).

Je pense que votre conseil d’« alterner » (auquel pour ma part je donne une suite positive) pourrait être répété à certains déposants de PàS (des PàS il y en a bien trop, comme je l’ai suggéré dans Wikipédia:Le Bistro/12 janvier 2013#Statistiques sur le nombre de PàS lancées par jour). Avec tant de PàS il y en aura toujours une sur laquelle tel ou tel sera amené à réagir vivement : le problème des PàS doit être pris à la base.

Je rappelle que le procédé consistant à lancer un grand nombre de PàS analogues ne peut que faire des vagues. J’ai fourni un exemple concernant les préfets dans Discussion:Jean-Pierre Hugues/Suppression#Avalanche : il y en a eu 38 (trente-huit) pour le seul mois de décembre 2012. Rien d’étonnant dans ces conditions que Louis Thibon (d · h · j · ↵ · DdA) ait été supprimé, faute de temps suffisant pour effectuer des recherches. Je rapppelle que pour janvier 2013 il n’y a eu pour l’instant que 9 PàS de ce type, avec un taux de survie bien supérieur qu’en décembre.

Quant aux lendemains qui chantent (et qui verront le retour d’articles supprimés souvent à la va-vite) chez Wikipédia, des promesses de ce type ont déjà été effectuées dans les « démocraties populaires »...

Cordialement. Alphabeta (d) 20 janvier 2013 à 21:27 (CET)

PS. Voici la liste des 9 PàS de janvier 2013 visant des préfets :

1. Georges Geoffret (d · h · j · ↵ · DdA) (haut fonctionnaire, préfet), procédure lancée 4 janvier 2013 par Patrick Rogel (d · c · b)
2. Roland Hodel (d · h · j · ↵ · DdA) (inspecteur d'académie, haut fonctionnaire, préfet, homme politique), procédure lancée 5 janvier 2013 par Patrick Rogel (d · c · b)
3. Christian Decharrière (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 7 janvier 2013 par TheWize (d · c · b)
4. Philippe Galli (d · h · j · ↵ · DdA), procédure lancée le 8 janvier 2013 par Patrick Rogel (d · c · b)
5. Michel Mathieu (fonctionnaire) (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 8 janvier 2013 par Patrick Rogel (d · c · b)
6. Pierre-André Durand (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 10 janvier 2013 par TheWize (d · c · b)
7. Angelo Chiappe (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 14 janvier 2013 par Patrick Rogel (d · c · b)
8. Michel Lalande (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 15 janvier 2013 par TheWize (d · c · b)
9. Jean-Charles-Joseph Laumond (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 15 janvier 2013 par TheWize (d · c · b)
10. Alexandre Drouin (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 21 janvier 2013 par TheWize (d · c · b)

Comme des bonnes âmes s’intéressent de près à la correspondance qui ne leur est pas destinée, je prends la peine de préciser que toutes ces PàS de janvier sont clôturées ou que les pages de PàS sont inactives. Alphabeta (d) 21 janvier 2013 à 14:13 (CET). Liste mise à jour (afin de faciliter vos transferts vers Wikibooks) le : Alphabeta (d) 24 janvier 2013 à 15:49 (CET)

Bonjour Starus,

Désolé de vous importuner à nouveau, mais voilà : vous vous êtes pour ainsi dire institué mon wiki-directeur de conscience... alors je vous soumets ce nouveau cas (toujours de conscience) :

Aurais-je dû ne pas réagir dans les PàS évoquées dans w:fr:Projet:Monarchie/La Table Ronde#Avalanche de PàS princières ?

Je rappelle que j’ai contribué dans tout ou partie des articles encyclopédiques de cette nouvelle « avalanche »...

Cordialement. Alphabeta (d) 21 janvier 2013 à 15:05 (CET)

Bonjour Alphabeta. J'ai souri à la lecture de « wiki-directeur de conscience », mais notre contribution à Wikipedia doit rester un moment de plaisir et ces petits clins d'œil participent à une collaboration harmonieuse Tu as dû voir que j'avais donné un coup d'accélérateur au transfert des articles concernant les préfets vers Wikibooks. Cela signifie que l'information à laquelle tu tiens tant est préservée et qu'elle fera partie de ce que je trouve être un joli projet de dictionnaire, même si je ne suis pas un fervent défenseur de Wikibooks ! Rien n'empêchera d'ailleurs d'en rapatrier certains sur Wikipedia en fonction de leur notoriété. Je ne pense pas qu'on puisse comparer des articles dont le côté encyclopédique n'est pas d'une incroyable flagrance à des mesures politiques des « démocraties populaires » que tu évoques. Ne parle-t-on pas d'ailleurs de « retour à meilleure fortune » ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 janvier 2013 à 04:47 (CET)

Bonsoir Starus.

En l’absence de toute réactions à propos des « avalanches » de PàS connexes, force est de constater que ce procédé est jugé « de bonne guerre ».

Dans ces conditions le problème de l’avalanche relative aux têtes plus ou moins couronnées n’a pu que s’aggraver : allez voir w:fr:Projet:Monarchie/La Table Ronde#Avalanche de PàS princières le nombre de PàS maintenant ouvertes !!!!!!!!!!!

Merci de consacrer une partie de votre temps à rendre les textes des articles supprimés dédiés à des préfets accessibles dans Wikibooks.

J’avoue ne rien connaître de ce Wikibooks.

Merci de jeter un œil sur la PàS en cours Beatrice d'York (d · h · j · ↵ · DdA).

Vous y verrez que les choses empirent au sein de Wikipédia français : il est maintenant question de supprimer cet article doté de 26 (vingt-six) interwikis.

Alors j’entrevois une solution presque aussi simple que le recours à Wikibooks : développer les articles mal acceptés chez les Français dans le Wikipédia en anglais par exemple.

Je pense que Havang(nl) est polyglotte et parfaitement capable de rédiger en anglais (et en néerlandais).

Enfin il vaut mieux rire (même un peu jaune) de tout cela... Cordialement. Alphabeta (d) 23 janvier 2013 à 21:42 (CET)

Don

« Total des dons pour le 7 janvier : 13 dons pour un total de 1 310 €

18:07:12 Anonyme 1 000 € Faire un don est sans doute aussi constructif que participer. Starus »

Bravo !!! --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 22 janvier 2013 à 13:16 (CET)

Discussion:Brice Manciaux/Suppression

Salut TheWize

Est-ce que ça t'ennuierait de modifier un peu ton introduction dans cette PàS, en accentuant ton opinion personnelle sans le faire passer pour une vérité incontournable (par exemple, en remplaçant « manifestement canular » par « j'ai cru à un canular », « est tres douteux » par « j'ai des doutes sur », pareil pour « des infos plus que douteuses », même si je te concède que « douteux » provient bien de « doute » !) ? Je ne te cache pas que Brice Manciaux m'a contacté directement et qu'il est plus désemparé par cette motivation de suppression que par la procédure en elle-même. Merci de ta compréhension. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 janvier 2013 à 23:47 (CET)

Je ne pense pas avoir fait état de "vérité incontournable". "manifestement canular" ne veut pas dire "de toute évidence canular", "est tres douteux" n'est pas synonyme de "est un mensonge". Bref, les pincettes, je les ai déja prises... Cependant pas de problème, je vais modifier. Je ne suis pas là pour "perturber Brice Manciaux" mais pour construire une encyclopédie. Cependant, je continue à douter fortement de la véracité des informations sur cette notice, qui je pense à été "gonflée". Impossible qu'un combattant avec un tel palmares soit aussi peu connu (43 victoires pour 3 défaites en combat libre, c'est mieux que Fedor Emilianenko qui est considéré par beaucoup comme le meilleur combattant de MMA de tous les temps). A prendre des libertés avec la réalité, il ne faut pas ensuite pleurer quand quelqu'un vient le faire remarquer... TheWize (d) 23 janvier 2013 à 00:21 (CET)

Blocage de 186.237.48.139 (d · c · b)

Salut.

J'ai vu que, suite à la RCU, tu avais bloqué cette adresse IP une semaine. Or, comme je l'ai précisé dans la RCU, il s'agit d'un proxy ouvert, il faut donc opérer un blocage d'une durée conséquente (2 ans selon l'usage habituel de Proxybot (d · c · b)) .

Amicalement, SM ** ようこそ ** 23 janvier 2013 à 12:07 (CET)

OTRS et noms d'utilisateurs

Salut Lomita

Est-ce que tu aurais vu passer une réponse découlant de mon message du 12 janvier dernier ? Merci aussi de garder un œil sur celui que je viens de déposer. Bien amicalement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 janvier 2013 à 14:37 (CET)

Bonjour, Aucune réponse, ni pour l'un, ni pour l'autre - Je le mets dans un coin de ma mémoire et te ferai signe - Bonne journée --Lomita (d) 23 janvier 2013 à 15:01 (CET)

Remerciements et Chapeau bas !

Albergrin007 (d) 23 janvier 2013 à 18:40 (CET)

Discussion:Rémi Mathis/Suppression

Bonjour Starus

J'avais bien la manœuvre de blanchiment ,et son annulation, la différence c'est qua la PàS d'Asselineau a été clôturée en suppression. donc si quelqu'un veut relancer la PàS il devra passer par les DRP (logique). Ici elle est clôturé en absence de consensus donc en conservation par défaut. La question que je te pose, si d'aventure un contributeur (moi par exemple) dans 6 mois veut relancer la PàS (vu que l'article est litigieux et contestable) qui garanti qu'il pourra le faire et que la dite protection sera levé et non prolongée par un caprice soudain d'un admin ? Parce que 3 mois, pour les cas de vandalisme je comprend , mais pour les conclusions de PaS non. CordialementKirtap^{mémé sage} 24 janvier 2013 à 00:19 (CET)

Je ne m'étonnerai pas plus qui si relance de la PàS après 6 mois, ou même deux ans, ils se trouverait des membres de la "présipauté" pour hurler au POINT et pour prolonger ad vitam la protection de la page tant que le président est en fonction. Vu que cet article et sa PàS bénéficient de traitement à part RE, en dehors des principes qui interdisent l'autopromotion et combattent les conflits d'intérêt. Ça en dit long sur certains comportement, et nos limites en matière d'indépendance. Mais comme disait Jean Louis Barrault La dictature c'est ferme ta gueule, et la démocratie c'est cause toujours et wp n'est pas une démocratie Kirtap^{mémé sage} 24 janvier 2013 à 16:09 (CET)

@ Kirtap : comme j'étais l'étage au-dessus, j'ai grimpé et je tape l'incruste. L'auto-promo et le conflit d'intérêts sont tout à fait bien tolérés sur fr:wp. Une jurisprudence intéressante est le cas Spectateurengagé : auto-promo, attaques personnelles et falsification de sources : une semaine de blocage. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 24 janvier 2013 à 16:17 (CET)

Ah oui, dis, j'avais oublié cet article. Bon, maintenant que zou, tu te colles à la dizaine d'articles que je mentionnais ? Il va falloir chercher un peu car les liens ont évidemment été retirés à la suite de la suppression. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 janvier 2013 à 16:21 (CET) PS : des pistes.

en partie (avant ta suggestion, c'est Mike qui me l'a remis en mémoire sur ma PdD. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 24 janvier 2013 à 16:33 (CET)

bistro…

Bonjour. Alors comme ça, tu passes faire un tour au bistro, et tu ne bouges pas une oreille en lisant une attaque personnelle caractérisée ? Le sens de l'équité des admins est quelque chose qu'il faut absolument expérimenter, pour ne pas mourir idiot . Précisions : la PàS sur l'article du président sans source, ce n'est pas de ma proposition, et dans l'ignorance où j'étais qu'un mandat présidentiel de 4 ans permettait à un universitaire (combien d'années de carrière ?) une présence automatique sur l'encyclopédie, j'avais fait une recherche de sources. Par ailleurs, 3^e commande pour le bouquin inexistant dans les bibliothèques (universitaires, de Paris, BNF), troisième "délai de livraison environ 5 semaines" (après une attente de plusieurs semaines), délai qui sera suivi je n'en doute pas d'une annulation de la commande… Par contre, l'agression de HC en BA concernant ce p… de bouquin introuvable (cité plusieurs fois en sources sur fr:wp et en:wp) continuera à pouvoir être exploitée par XIII … Bien respectueusement --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 24 janvier 2013 à 15:55 (CET)

J'y travaille, patience — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 janvier 2013 à 15:59 (CET)

Et pourquoi donc ma mise en boîte…

… ne convenait-elle pas ? ¿ dimelo ? C'était beaucoup plus propre, de mon point de vue de lanceuse du sujet au bistrot (je causais bien de critères différents selon les lieux de publication sur la même encyclopédie, n'est-il pas vrai ?) Ce n'est pas la première fois que tabou me (mal)traite sur le bistro en publiant des tabou ; il semblerait que désormais les potes en aient assez de ces mauvais traitements, mais je n'y suis pour rien, je n'ai pas été pleurer dans leurs chaussettes . Je ne comprends vraiment pas l'intérêt de laisser ces âneries exposées sur le bistrot… sauf bien sûr à vouloir ensuite les retourner contre moi, pour me reprocher de faire beaucoup de bruit ?--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 24 janvier 2013 à 22:55 (CET)

Bah voilà à quoi ressemblait le bistro après le passage de tes doigts gourds — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 janvier 2013 à 23:06 (CET)

mail

Peux tu autoriser Noritaka666 (d · c · b) à envoyer des mails ? merci

Interventions du bistro

Bonjour,

J'insère ici ce que j'avais prévu d'écrire sur le bistro, mais il serait déraisonnable de ma part d'entrer dans le jeu du grand déballage public auquel tu te livres. Je pensais que tu te rendrais compte par toi-même, au vu de l'unanimité des avis, que tu faisais fausse route mais vu que la haine paraît te guider, je me dois de donner un caractère d'avertissement à ce qui n'était à la base qu'un conseil.

Le compte dont tu prends plaisir à rappeler l'existence a été délaissé sur les conseils d'administrateurs, moi inclus, un autre n'étant pas non plus spécialement réputé pour être un fervent défenseur de la dame, mais sachant faire preuve d'objectivité. Les raisons en sont extérieures à Wikipedia, mais tu es libre d'y voir un complot. Oui, ce compte a fait l'objet d'un blocage mérité pour les propos inadmissibles qui avaient été tenus, par provocation de surcroît. Agiter régulièrement les casseroles pour en augmenter le vacarme ne me paraît pas être la façon la plus constructive d'élaborer une encyclopédie, sauf à ce que l'on doive aussi protéger les ego de chacun. Tu as choisi un terrain sur lequel tu as toutes les chances de perdre la plupart des administrateurs qui ne te suivront pas, ceci n'étant que mon avis, bien sûr !

Tu auras noté que j'étais resté discret sur l'origine de cette phrase glissée au milieu d'une page intitulée « recommandation » et dont tu te prévaux pour justifier l'admissibilité de tes articles protégés. J'aurais pu ricaner en te prenant ainsi la main dans le sac, je suis resté factuel.

Pour finir, comme tu sembles contester les décisions qui ont été prises lors des requêtes ou discussions que tu mentionnes, je t'engage à formuler une requête directe. Dans tous les cas, la persistance à tenter de dénigrer les contributeurs sur la base de leur personnalité ou de leur passé te vaudra sans doute une sanction. Ce n'est évidemment pas souhaitable mais peut s'avérer nécessaire.

Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 janvier 2013 à 23:12 (CET)

Bonjour,

contrairement à ce que tu affirmes, je ne dénigre par des contributeurs sur leurs personnalités, mais pour ce qu'il font (mal) sur l'encyclopédie. Je suis loin d'être le seul à m'être plaint de cette personne, donc résumer la situation actuelle à un simple conflit entre deux contributeurs est au minimum faux. Vu ta présence sur les RA c'est un point que tu ne peux nier, d’où une interrogation de ma part sur ta présentation des faits.

Par ailleurs, je suis resté insensible aux provocations de cette personne (sur Wikipédia comme IRL), en me limitant pour le moment à des coups de semonce (histoire de lui montrer que cela serait une mauvaise idée de se rembarquer dans ce conflit), donc il est assez malvenu en terme de leçons de se limiter à un passage sur ma seule PDD. Si elle savait se tenir autant que moi nous n'en serions pas là.

Concernant mon passage sur le biston elle y présente les choses de manière biaisée, donc je ne fais que préciser le contexte. Elle essaies de se faire passer pour une victime, je lui rappel ses agressions xénophobes. Seuls les contributeurs qui ont été informés de l'ensemble de la situation peuvent de toute façon avoir un avis pertinent sur la question ; je ne fais donc que les informer de façon à ce qu'ils puissent avoir un avis éclairé. Elle a déjà cherché de cette manière à me faire passer pour un misogyne dans le passé, donc il est hors de question que je me laisse mettre dans une boite de nouveau. Je connais ses stratégies, je m'y adapte.

Par ailleurs, vu qu'elle est de nouveau rentré dans un cycle d’agression, ce n'est de toute façon pas à ma porte qu'il faut venir frapper si tu veux éviter de nouveaux débordements :

• passage sur un article largement admissible que j'avais créé le 21 décembre, en se montrant incapable de faire la différence entre les langues dont il est question
• alors que je recommence à travailler sur un article le 18 janvier elle commence à remettre en doute l'admissibilité d'un article qui est dans une de ses catégories liée
• Nouvel épisode à venir sur le nouveaux champs de bataille des présidents, avec le trailer en avant première... (spoiler, ça va encore parler de Rémi Mathis et des préfets)

Bref même méthodes que d'habitude. Et donc même résultat à prévoir en passant pas les RA. Mais bon, vu que tu es maintenant au courant de cet aspect du problème et que tu as les diffs, rien de t'empêche de le faire toi-même. Tu as la solution dans les mains, à toi de voir ce que tu veux en faire.

Enfin, le prochain coup pense à venir avec des solutions plutôt que des « avertissement », ou, puisqu'elle lit ma pdd, elle risque de le prendre de nouveau comme un blanc-seing. Et donc de rentrer encore plus violemment dans ses excès.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 janvier 2013 à 15:19 (CET)

L'article La maison est en carton est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « La maison est en carton ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La maison est en carton/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Enrevseluj (d) 30 janvier 2013 à 12:59 (CET)

Requête

Bonjour TheWize,

Agamitsudo (d · c) a évoqué certaines actions de ta part au sein de la requête que tu avais déposée. Je t'invite à en prendre connaissance et à en discuter avec lui en dehors de toute intervention des administrateurs dans un premier (et j'espère dernier !) temps. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 janvier 2013 à 19:57 (CET)

Et bien, ça devient règlement de compte à OK Coral... Je vais lui répondre (je suis assez serein sur le sujet). merci de m'avoir prévenu TheWize (d) 31 janvier 2013 à 20:01 (CET)

Bon, il a effacé directement ma réponse en disant que je le menace (ce qui est absurde, suffit de lire ce que j'ai écrit, mais bon..). Bref, refus de discussion de sa part. Il est vrai que dans ma réponse, je dénonce explicitement son comportement sur une PàS en particulier, du coup, il a pas eu envie de laisser trainer ce genre d'info sur sa page de discussion ;) j'ai inséré l'info sur la page RA du coup... TheWize (d) 31 janvier 2013 à 20:40 (CET)

Salut,

Je ne sais pas pour pour quelle raison la page Hundred Days que j'ai créé hier soir a été supprimé. J'aurai cru comprendre, pour des raisons de copyright. Je suis le chanteur de ce groupe, Gwen Thomas, et c'est moi qui ait fait les textes de notre site internet. Pour moi, c'etait donc normal de les retranscrire ici sur Wikipedia.

Est-il possible de la réactiver ?

Merci --Gwennaelthomas (d) 2 février 2013 à 11:47 (CET) Gwen Thomas

Scottish Book

Bonjour,
Pourrais tu effacer ce titre de Scottish Book (mon renommage ayant créé cette redirection) qui n'a qu'une réalité sur la wp:en, et aucune sur celle en polonais, à fortiori sur wp:fr. Voir la réponse de Krzysztofgajewski sur ma PdD Discussion Utilisateur:Mike Coppolano#Scottish Book, vie intellectuelle polonaise. Merci et Bonne journée. Mike Coppolano (d) 2 février 2013 à 13:05 (CET) y'a qu'à me donner 24 h les outils d'administrateur ... Tous ceux que j'aime pas, allez hop ! À la cave !

Pfiou ! Chef ! et même après ça ! J'efface, je dynamite, je fractionne, je disperse, je ventile ! Mike Coppolano (d) 2 février 2013 à 17:58 (CET)

Merci

Pour les gentilles attentions du 3 février... Je suis rarement en avance sur mon temps et viens à peine de les constater. Compliments touchés, Mogador

✉ 9 février 2013 à 14:30 (CET)

Autre merci

Je suis d'autant plus touché que je me sentais mal à l'aise d'intervenir dans cette RA, et que, par ailleurs, dame éliane n'est pas toujours très diplomate dans ses actions de défense de l'intégrité des PF (vous avez dit « ayatollah du sourçage » ?). Mais il y a des limites, et l'apparition de Notrerealisme (bien vite épaulé par Alphabeta) m'avait, je l'avoue, poussé hors de mes gonds ; je retourne illico m'y encastrer.--Dfeldmann (d) 9 février 2013 à 22:30 (CET)

Je tape l'incruste : "ayatollah" ne ne convient pas (et intégriste non plus, sauf quand je m'auto-qualifie d'athée intégriste) ; ne me conviennent pas non plus les désignations psy fournies par l'infobox (non "…ite aigüe" & "compulsive", les contributeurs n'étant pas experts-psys qualifiés auprès des tribunaux, z'emploient pas de gros mots en posant des diagnostics) ; faut trouver autre qualificatif (autour de "radicale"). Je vous ferais dire que ma radicalité sourceuse commence à porter ses fruits (dans les PàS et dans les articles - et aussi par courriels, je réponds à toutes les demandes sur "comment on fait pour chercher avec Persée" ou "ça c'est une source de qualité, je ne suis pas sûr ?" ou "comment je peux savoir si ce site est commercial" "et Untel (parolier) il est copyvio?", etc.). J'ai même réussi à canaliser une PàS qui s'annonçait … euh … (ouf, nous sommes plusieurs, c'est un gros boulot ). Merci à DF et à Starus de leurs interventions sur la RA (en voilà un qui savait où il voulait arriver, remarquable stratégie depuis son arrivée). J'ai jamais pensé que j'aurais pu faire carrière dans la diplomatie . Bonne soirée. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 9 février 2013 à 22:50 (CET)

notre realisme est dans la place

Hello Starus,

• sur ma demande de blocage de Chansonnette, vous me demandiez de confirmer que j'étais reelement un rookie et que je n'étais jamais intervenu sur Wp, moi ou mon IP. Je vous le confirme.

Les suspicions de Chansonnette quand au fait que je sois un vieux de la vieille déguisé, comme en témoigne ma maitrise inouie des outils Wp, comme j'ai cru comprendre plus ou moins la votre aussi, me flatte. et m^me si je suis d'accord avec vous pour penser que je suis trés fort je dois avouer malheureusement que vous oubliez la puissance du pomme C pomme V associé à l'outil previsusaliser.

• deuxiéme point il y a une fleche verte et un changement de couleur sur ma requete, cela que veut dire que c'est fini ou je peux rajouter des elements encore ?

Amicalement --Notrerealisme (d) 10 février 2013 à 00:28 (CET)

Deuxiéme question

Chansonnette à la fin du RA met un

RCU  

Elle en a le droit? C'est une requete aux admin que je faisais. pas à elle. N'est ce pas une façon malhonnete d'essayer de faire croire que la discusssion est close? n'est ce pas une façon de tenter d'abuser les admins pour faire croir que le probleme est traité ou plus simplement s'arroger des competences d'admins?

C'est de la fleche faisant croire que c'est fini dont je parle bien sur

--Notrerealisme (d) 10 février 2013 à 00:51 (CET)

alphabeta

Bonjour, Que penses tu de ceci ? Bien à toi, Hatonjan (d) 11 février 2013 à 12:12 (CET)

Ça concerne le Wikipédia anglais, je pense. Alphabeta (d) 11 février 2013 à 18:18 (CET)

Return of the cabbage farcied

Salut. Selon toute probabilité, nouveau contributeur maitrisant l'outil+Torcy+choux farci+choux farci+provocation= Sixat. Qu'en penses-tu?--Phso2 (d) 11 février 2013 à 15:37 (CET)

HS ?

Bonjour Starus (d · c · b)

J’ai remarqué :

• [6]

J’ai laissé tel quel mais j’avais cru comprendre (de bonne foi) que la discussion portait aussi sur le vocabulaire utilisé.

Cord. Alphabeta (d) 11 février 2013 à 17:43 (CET)

@ Starus : j'avais publié une réponse sur ma PdD avant que tu ne mettes en boîte. Pour ce qui est de la "bonne foi" d'Alphabeta concernant ses interventions sur les RA me concernant, c'est comme la dimension "amicale" de ses conseils (publiés sur une RA), j'ai vraiment du mal à accepter ces auto-qualifications de ses actions personnelles fournies par cet utilisateur (car tel n'est pas mon ressenti pour ainsi dire au niveau du vécu en quelque sorte je veux dire, car le "principe de bonne foi", c'est comme le ouiski, faut pas en abuser sinon ça fait vomir). --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 11 février 2013 à 17:55 (CET)

@Starus.

Bah après tout une comm. de Chansonnette a aussi été supprimée par la même occasion.

Cord. Alphabeta (d) 11 février 2013 à 18:21 (CET)

Dans la RA sur Chansonnette

Bonjour Starus,

Je m'adresse à toi car tu es finalement l'administrateur qui a le plus arbitré mon cas. Je me montre patient face à certains agissements car je sais ne pas avoir été exempt de tout reproche dans un passé proche. Force est de constater pourtant que 2 contributeurs profite de RA qui ne me concerne en rien pour continuer à porter des accusations (voilée ou non) à mon encontre. Le but de la manoeuvre (créer un a priori négatif à mon sujet) me semble assez évident. Dans la RA Alphabeta contre Lomita, Agamitsudo a lancé une charge contre moi (qu'un administrateur a rendu illisible depuis). Je constate aujourd'hui que dans la RA sur Chansonnette par Notrerealisme (d · c · b), Alphabeta se fend sans aucune raison dans cette discussion d'un message sur mes actes. Message qui a pour but d'insinuer l'idée (si j'ai bien tout compris) que c'est peut être moi qui suis intervenu sous IP dans la PàS sur Discussion:Nicole Klein/Suppression. C'est bien évidemment faux, et je t'enjoins de faire une demande de vérification pour lever les doutes éventuels, mais si je te contacte, c'est avant tout car je ne souhaite pas réagir directement à cette nouvelle provocation d'Alphabeta (malgré une requête contre lui il n'y a pas plus de 3 jours...). Il m'est tout de même désagréable d'être cité sans raison dans cet RA, sans droit de réponse puisque un droit de réponse alimenterait le hors sujet... Pourrais-tu intervenir pour effacer ce HS, et d'autre part pour rappeler à l'ordre Alphabeta (et Agamitsudo par la même occasion) pour qu'il arrête de prendre pour prétexte les récriminations des autres pour pouvoir m'envoyer une pique supplémentaire... merci d'avance pour ton action et ta patience (je comprends que tu puisse être lassé de toutes ces histoires) TheWize (d) 11 février 2013 à 19:44 (CET)

So so so, solidarité (je suis victime également des insinuations publiées par le même contributeur). ce qui est épatant, c'est de savoir d'expérience que la plus petite réaction ironique ou dans un langage expéditif en réaction à ces attaques personnelles rédigées avec suavité risque de provoquer une RA… laquelle RA se solderait par un avertissement. la technique est très au point : harceler jusqu'à faire craquer, imposer le musèlement de l'adversaire, pour pouvoir ensuite en toute liberté continuer son POV et son harcèlement. . --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 11 février 2013 à 20:11 (CET)

Vote

Non que je le prenne réellement pour moi, mais pour info je pense voter "pour" tous les candidats jusqu'à ce que l'un d'entre eux soit élu, pour qu'il me débarrasse (enfin) de l'administration de la mailing-list, qui me gonfle régulièrement. Sinon, c'est la première fois que je vote pour une candidature au comité (véridique), alors peut-être que je ne sais pas encore bien comment évaluer les qualités du candidat .

Donc ne t'inquiète pas pour moi, ce n'est pas de l'humour (même si les élections précédentes en ont été émaillées, comme lors de la candidature d'Argos42), mais une réelle envie de me débarrasser définitivement du dernier vestige qui me relie encore au comité (ça fait bientôt deux ans que je suis dedans jusqu'au cou, j'aimerais bien en sortir à un moment).--SammyDay (d) 12 février 2013 à 17:40 (CET)

Non, ce n'est évidemment pas dirigé contre les votants, mais contre les votes ! Je suis peut-être dans l'erreur, j'ai toujours pensé que ce comité d'arbitrage, comme toute désignation à une fonction sur Wikipedia, était un organe devant agir avec beaucoup de sérieux et de longues et sereines analyses. Mais je n'y ai jamais véritablement porté attention du temps de son existence. Je crois en fait que je mets trop de cœur à analyser les cas difficiles et je m'aperçois que lorsque je lève un peu le pied par manque de temps, les requêtes, par exemple, s'accumulent sans issue (c'est sans doute un hasard, il faut n'y voir aucune prétention car dieu sait que je suis loin d'être le seul à pouvoir gérer ces requêtes). Je comprends ta position et ta lassitude, je n'ai d'ailleurs aucune idée de tes actions lorsque tu étais arbitre (j'étais persuadé d'avoir voté pour toi, en fait je viens de voir que j'avais voté contre car je ne te connaissais pas ), j'accorde probablement aux arbitres un crédit trop élevé… Il faut dire que ma vision n'est basée sur les quinze ou vingt cas délicats que j'ai pu voir passer depuis un an et pour lesquels j'ai une appréciation très précise du mode d'évaluation. Et ceux qui me paraissent dignes de la réaliser sont à mes yeux peu nombreux. Alors, présomption, ambition ou ignorance, je ne sais ?… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 février 2013 à 18:04 (CET)

Je dirais que la meilleure façon, c'est encore de postuler  ! Je n'en veux d'ailleurs à personne d'avoir voté contre moi dans ces élections, on peut être un bon contributeur et ne pas avoir les qualités requises pour être arbitre/admin/bureaucrate/etc., donc chacun son point de vue sur ce que les qualités que doit rassembler un postulant pour être élu. Mais le meilleur moyen de savoir ce qu'il faut pour monter à cheval, c'est encore de monter à cheval !--SammyDay (d) 12 février 2013 à 18:17 (CET)

En tout cas bravo pour avoir essayé de normaliser les choses dernièrement entre Chansonnette et alphabeta, c'était pas simple comme boulot, dommage que ça n'ait pas eu le succès escompté.Quand je te disais que tu avais une voctation d'arbitre...--SammyDay (d) 15 février 2013 à 16:11 (CET)

liens vers en:wp

Salut. Tu avais oublié dans ta feuille de route : ajout de liens vers en:wp
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25(excuses si doublon).
Je ne doute pas que plusieurs centaines de liens vont ainsi pouvoir être ajoutés sur les pages présentes sur en:p supprimées par décision des contributeurs de fr:p. Cette stratégie permettra à tous ceux qui ont été « censurés » de pouvoir ajouter partout leur petit lien vers en:wp (ou autres wp, pourquoi pas ?). En total respect des décisions collectives. Vers une réouverture de la page, avec comme arguments : « 25 liens vers l'article en:p  ». J'espère qu'Asselineau va comprendre tout l'intérêt de ce système (nouvelles de france aussi). POV-Pushing, vous disiez ? Provocation ?
Toutes mes civilités distinguées raffinées, accompagnées de mes humbles prosternements et courbettes respectueuses ainsi que de ma haute considération (je m'entraîne avec le manuel de savoir-vivre de la baronne à m'exprimer comme une femme de bonne famille ayant reçu une bonne éducation, pour pas choquer sur wikipédia, merci de me confirmer si cela convient comme saluations, il me semble que ça manque grave d'adjectifs)) --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 13 février 2013 à 19:28 (CET)

Gammadelta

En bientôt neuf ans de présence (enfin il s'en faut d'une semaine, mais à l'époque c'était encore sous adresse IP); j'ai eu plus d'une fois l'occasion de voir mes propos ou mes propositions détournés. Je crois que dans cette affaire, j'ai dit tout ce que j'avais à dire et la présence commune de deux contributeurs qui, s'agissant du Préfets-thon, ne défenden t pas lme même biais, m'incite à vouloir me tenir le plus possible à distance respectable de l'un comme de l'autre . Certes, il y en a un qui est plus « gérable » que l'autre, mais je ne suis pas d'humeur à vouloir faire du favoritisme... Hégésippe | ±Θ± 13 février 2013 à 21:40 (CET)

Suppression lien

Bonjour, je vois que tu annules des liens mis par Alphabeta vers une page supprimée. Pourquoi ne pas mettre Pierre-Henry Maccioni (en) à la place ? Puisque l'information existe, autant l'utiliser ? Cordialement, Asram (d) 13 février 2013 à 22:30 (CET)

Je ne connaissais pas cette discussion. Mais je ne suis pas Alphabeta, d'une part, et d'autre part, je ne comprends pas pourquoi, puisqu'un article existe sur un autre WP, je ne pourrais pas mettre un lien vers celui-ci, puisque cela complète l'information ? Cdlt, Asram (d) 13 février 2013 à 22:39 (CET)

Ok, je comprends l'argument. Bonne continuation. Cdlt, Asram (d) 13 février 2013 à 22:55 (CET)

Bonsoir. Toujours à propos de la même question, que penses-tu de ça ? Bien à toi, Patrick Rogel (d) 13 février 2013 à 23:06 (CET)

Que c'est inutile mais que ça ne mange pas de pain — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 février 2013 à 23:10 (CET)

Détournement de propos

Bonjour Alphabeta,

Les propos d'Hégésippe ont été détournés de leur objectif premier, qui visait un article précis. Il est inutile de déployer toutes les manœuvres possibles et imaginables (y compris celles auxquelles nombre d'administrateurs pourtant chevronnés n'avaient même pas songé) pour contourner les décisions auxquelles il t'a moult fois été demandé de te plier. Je révoque donc tous ces liens. Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 février 2013 à 22:13 (CET)

Bonjour, si je puis me permettre, Alphabeta, tu ferais mieux de ne pas insister. À force de t'entêter, tu vas t'attirer les ires de personnes qui, jusque-là, se sont montrées bienveillantes envers toi. Il y a assez d'hystériques de la suppression qui ne t'aiment pas (et qui attendent avec délectation ton prochain faux-pas) : inutile de leur donner du grain à moudre en provoquant les autres. Amicalement, Konstantinos (d) 14 février 2013 à 11:16 (CET)

@Konstantinos. Je crains en effet que tout soit pris en mauvaise part au moins pendant un certain temps... Alphabeta (d) 14 février 2013 à 12:15 (CET)

@Starus. Penser que Hégésippe Cormier (d · c · b), Wikipédia:Le Bistro/11 janvier 2013#Pose opportune de liens rouges vers un article venant d'être supprimé, a voulu limiter la solution qu’il a préconisée à un seul article me paraît pour le moins bizarre...

Et puis je commence à être las des insultes auxquelles j’ai maintenant droit journellement (du type [7], dans Wikipédia:Le Bistro/11 février 2013‎) et dont je devine les suites en cas de recours dans WP:RA... Cord. Alphabeta (d) 14 février 2013 à 12:22 (CET)

Alphabeta : très belle stratégie qui consiste à vous faire passer pour une innocente victime et un malheureux martyr et inciter autrui à faire prendre en charge vos RA. votre technique est très finement pensée, elle est très efficace. je vous en prie, notez ce diff pour le faire ajouter sur la RA. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 14 février 2013 à 16:23 (CET)

Jstrob

Bonjour

J'ai vu que vous avez suivi le dossier de Jstrob et j'aimerais porter à votre attention les propose qu'il a tenu dans la discussion de l'aéroport de Neuville (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:A%C3%A9roport_de_Neuville) dans la section "Commentaires et suggestions (2e section)" 2e paragraphe le commentaire -Jstrob (d) 14 février 2013 à 20:34 (CET)- "Même avec votre petit article biaisé sur Wikipédia vous ne réussirez pas à redorer le blason de ces promoteurs affairistes. Je suis très fâché à date de la façon dont vous enlignez tout ça et en tant que personne qui a suivi toute cette aventure depuis le début avec tous les citoyens de Neuville, je ne reconnais pas du tout l'histoire telle qu'elle s'est passé ni le contexte de départ ni le contexte d'arrivée. C'est à recommencer avec quelqu'un de plus neutre selon moi. Vous seriez aussi bien d'arrêter tout ça ici. C'est monsieur Vienneau qui doit être content"

les gens sont de bonne volonté pour participe à la discussion et l'utilisateur Bouchecl c'est porté volontaire pour réécrire la page et voilà comment il est traité.

Merci de faire le suivie vienneauluc

Et oui M. Bouchecl s'est porté volontaire mais ça ne veut pas dire que ça lui donne le droit de ne pas être objectif. Je pourrais en contrepartie vous raconter comment M. Vienneau, bien connu comme militant pro-aviation a systématiquement enlever mes ajout à la section controverse dès le début mais ^ca vous pouvez le voir sur l'historique de l'article en question. On a le droit d'avoir des opinions divergentes et on doit les faire valoir par des arguments c'est ce que je compte faire. Je vous demanderais de cesser les attaques personnelles svp. Concentrez-vous sur des argument et non sur des personnes.--Jstrob (d) 14 février 2013 à 22:48 (CET)

Tien ! Je ne savais pas que j'étais aussi connu lol, contrairement à vous je ne suis pas un membre fondateur du groupe qui est contre l'aéroport de Neuville et na pas d'intérêt personnel dans le dossier. Aussi j'étais dans l'obligation d'efface vos écrit parce que vous avez effacé toute les infos sur l'aéroport pour la remplace uniquement pas vos texte sans avoir passe par les chemins recommander par wikipedia, voici ma dernière version http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=A%C3%A9roport_de_Neuville&oldid=88715504 et voici votre dernière version http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=A%C3%A9roport_de_Neuville&oldid=88717376 , malheureusement nous ne somme pas ici dans un concours, mais dans votre version vous avez efface complètement la section de l'histoire de l'aéroport pour mettre en évidence les problème personnel que vous vivez a cette aéroport. Vous parlez de neutralité alors je ne vois pas pour quoi vous insulte Bouchecl qui a gentiment réécrit la page de façon très neutre vienneauluc)

Je n'insulte personne. Citez-moi donc une seule insulte que j'aurais dite. Je constate simplement avec forces arguments et démonstrations à l'appui que ses écrits sont loin d'être neutres et de présenter les 2 côtés de la médaille. en ce qui concerne ma première édition j'ai mal agit car j'ai effacé ce qui était faut ou écrit comme un spot publicitaire sans en discuter d'abord. Je m'en excuse. Mais ce que j'ai enlevé était soit faut ou écrit malhabilement et/ou de façon trop publicitaire.--Jstrob (d) 15 février 2013 à 05:02 (CET)

Je suis désolé, je ne peux pas accepte les excuses après se que vous avez fait, vous avez commencé vos activité le 14 avril 2012 sur la page anglaise de l’aéroport de Neuville, vous avez déjà eux des avertissements et même a ça vous avez refait la même chose sur la page française, de plus tout personne qui dévie le moindrement de votre ligne de pensé se font traité de menteur ou de personne qui ne sont pas neutre et en suite vous voulez qu’on travail avec vous, mais se que je considère le pire, vous étés venue sur ma page facebook pour m’insulté, si ça ne serait que de moi vous seriez bannie de facebook et wikipedia pour votre comportement irrespectueux, il n’y a pas juste les paroles qui sont insultant il a aussi l’attitude.vienneauluc

Aéroport de Neuville, toujours

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Starus. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Bouchecl.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Merci

Voila un ptit message sans la moindre revendication, juste pour te remercier de ta patience, de ta lucidité et de ton engagement au cours des récentes RA. Je pense que tes interventions allaient dans la voie de l'apaisement. Si certains ne l'on pas compris, ou bien s'enlisent dans de mauvais comportements, cela ne remet nullement en cause la qualité de ta gestion de ces "dossiers".

Bref, voila, c'était juste un petit mot d'encouragement. Après tout, on a aussi le droit de venir faire un tour sur la PDD d'un admin pour d'autres raisons que de râler.

TheWize (d) 15 février 2013 à 17:22 (CET)

Déception

Bonjour, nous serons à égalité après ces propos qui me mettent en cause, et dénigrent ma réflexion. C'est d'autant plus décevant qu'il te suffit de lire quelques lignes plus haut sur ta page que j'avais compris, ou croyais avoir compris, ta motivation.
Quelle confiance dans mes capacités intellectuelles à penser que je puisse être « entraîné » dans le « sillage » de quiconque ! Est-ce qu'il t'aurait échappé que le message d'Alphabeta est un remerciement pour une action qui est de ma propre initiative, et que j'ai abandonnée après notre échange ? Tu ne trouveras aucune trace de connivence sur ce sujet préalablement.
Ce « ni vu ni connu, donc discrètement et sans ostentation » que tu mentionnes me choque. Suis-je suspect d'ourdir une manœuvre quelconque ? Et assez sot pour le faire justement sur la page de la personne qui est visée par une RA, et dont j'imagine qu'elle est lue ?
N'as-tu pas lu que ma réponse est agrémentée d'un tas de précautions, qui n'incitent pas à passer à l'action, et la réaction d'Alphabeta est « je n’ai guère envie d’essayer, me doutant un peu des réactions si c’est moi qui le fait ».
Ce que je ne comprends pas, c'est cette idée qu'il faudrait bannir tout lien vers un article de WP(en) sous prétexte que l'article est refusé ici. Est-ce que tout ce qu'a touché Alphabeta devient aussitôt suspect par contagion ? Suis-je passé à l'action sur autre chose que le point soulevé sur ta PdD plus haut, et qui est, sauf erreur de ma part, antérieur au message d'Alphabeta ?
Bref, te fallait-il me désigner sur la place publique, alors que ma PdD t'est ouverte ? — ou t'était ouverte ?
Je me réserve évidemment de demander sur le Bistro des avis sur cette façon de concevoir l'encyclopédie, si ma réflexion aboutit à quelque chose qui me paraît pertinent.
C'est sans doute la première fois que je me sens blessé sur WP, les critiques des personnes qui me sont indifférentes m'indifférant.
Je ne t'en remercie pas. Asram (d) 16 février 2013 à 01:59 (CET)

Sauf erreur, « ni vu ni connu, donc discrètement et sans ostentation » était sous cette plume. Le reste est ici et là. Chargeons encore la mule… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 février 2013 à 03:29 (CET)

Où as-tu signalé cette reprise ? C'est bon, tu as gagné, la confiance est rompue, puisque ton propos, sans diff, m'en attribue une part de responsabilité. Asram (d) 16 février 2013 à 03:37 (CET)

J'utilise par habitude les guillemets pour les citations. Cette phrase m'a en effet choqué autant que toi. J'ai mentionné cette conversation, j'aurais pu aussi citer celle-ci. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 février 2013 à 03:51 (CET)

J'ai été pointé du doigt, sans discrimination. C'est ma dernière contribution. Asram (d) 16 février 2013 à 03:54 (CET)

Mentionner cette discussion, à laquelle tu n'as pas complètement répondu, pourquoi pas, à condition de m'en avertir, éventuellement. Pour le reste, avant que quelqu'un puisse « [m']entraîner dans son sillage », il peut s'écouler pas mal d'octets dans les pages de discussions de Wikipédia. Daniel*D 17 février 2013 à 04:07 (CET)

Où donc ai-je mentionné cette discussion ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 février 2013 à 22:54 (CET)

Juste ici dans cette section, supra : « [...] j'aurais pu aussi citer celle-ci », éventualité à laquelle je te donne mon avis, s'agissant d'un lien vers ma page de discussion. Précision supplémentaire : supposer que je puisse être entrainé dans le sillage de quiconque est assez limite, mais pour ce qui est du sieur en question c'est relativement comique [8], [9], mais tu ne pouvais pas forcément le savoir. Daniel*D 19 février 2013 à 23:37 (CET)

Oui, j'ai mentionné sur ma page de discussion un dialogue dont j'étais l'une des parties. Mais soit. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 février 2013 à 23:53 (CET)

Utilisateur: Bouchecl

Bonjour, je voulais savoir si il y a des distinctions dans Wikipédia pour reconnaitre le travail d'un utilisateurs dans des conditions très difficile, l'Utilisateur: Bouchecl (http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Bouchecl) a fait un travail fantastique dans le dossier de l'aéroport de Neuville français (http://fr.wikipedia.org/wiki/A%C3%A9roport_de_Neuville) et il n'est pas obligé mais il a aussi commencé à faire le même travail pour la version anglaise (http://en.wikipedia.org/wiki/Qu%C3%A9bec/Neuville_Airport) , de plus il s'occupe de la problématique de l'utilisateur Jstrob (http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Bouchecl/Fiche_de_Jstrob) , je pense que son travail même si il n'est pas complète mérite d'être souligné, Merci (vienneauluc)

C'est une blague ou quoi?--Jstrob (d) 19 février 2013 à 06:22 (CET)

Le magicien et ses outils

Hello, petite question, par quel prodige avez-vous retrouvé le diff concernant la note de bas de page discutée ? Comme j'imagine que vous ne vous êtes pas paluché chaque diff l'un après l'autre, je me dis qu'il y a un truc ? Xavxav (d) 19 février 2013 à 12:49 (CET)

Aaaahahaha très bon, pas du tout pigé la blague, moi qui me disais « waouh quelle abnégation de se farcir tout l'historique » ! Pour le reste, sérénité est in fine revenue, wait and see... Xavxav (d) 20 février 2013 à 15:06 (CET)

Jstrob (d · c · b)

Salut,

Je viens de voir ton Addendum sur le BA. Ma foi, si tu veux débloquer sa Pdd, ça ne me dérange absolument pas. Je l'ai bloquée, ayant refusé son déblocage et n'ayant pas l'impression qu'un véritable dialogue s'engageait ni qu'il comprenait les raisons de son blocage. Pour autant, si tu as le courage de refaire de la pédagogie, ça ne peut pas faire de mal !

Amicalement, — Jules ^Discuter 20 février 2013 à 14:36 (CET)

D'accord d'accord . Bonne suite de journée ! — Jules ^Discuter 20 février 2013 à 15:08 (CET)

Résultat de l'élection

Bonjour Starus. Simple question de curiosité, parce que ça n'a pas beaucoup d'importance. Dans le résultat de mon élection comme arbitre, tu mentionnes 92 "Pour", mais à la page du vote on en dénombre 93. As-tu repéré un vote non valide que personne n'aurait vu avant ? Cordialement. Hadrianus (d) 23 février 2013 à 03:20 (CET)

J'ai vu la rectification. Merci. Hadrianus (d) 23 février 2013 à 03:28 (CET)

Monastère Mater Ecclesiae (Vatican)

Bonjour, je viens à toi suite à ton renommage de l'article Monastère Mater Ecclesiae (Vatican). Tu modifie le texte ainsi : « Mater Ecclesiae est un monastère du Vatican, accueillant une communauté religieuse de vie »... Je pense que l'ancienne forme correspondait mieux à la réalité==>Mater Ecclesiae cf Mater Ecclesiae (homonymie) correspond à de nombreuses autres notions religieuses, établissements, fondations et plus particulièrement au Vatican à une mosaïque et sa réplique ici. Tout ça pour te dire que je n'ai pas envie d'annuler ton apport (car tout n'est pas faux, loin de moi l'idée), mais la formulation initiale Le Monastère Mater Ecclesiae au Vatican est une communauté religieuse de vie(etc...)' me semble plus juste (ne serait-ce qu'au regard de la mosaïque "par exemple" et le titre Monastère Mater Ecclesiae (Vatican) me semble devoir être maintenu (la page Mater Ecclesiae étant une notion plus vaste que "ce simple monastère"). Cordialement Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 23 février 2013 à 16:38 (CET)

Surkål

Juste pour ton info, il a 15000 contribs sur le Wiktionnaire. Alors je pense qu’on peut le respecter.

Nonobstant le fait qu’il ne passait pas les critères pour voter. --GaAs (d) 24 février 2013 à 19:37 (CET)

Bandeau d'admissibilité

Salut Ludo !

J'avoue que je suis très gêné de cette modification qui semble maintenant servir d'argument pour appliquer des blocages. Au-delà de ce que je pense être un véritable NHP, je crains que cela soit loin d'être consensuel. Je souhaitais avoir ton avis (je m'étais promis de vous laisser tranquille sur les RA, mais je me demande s'il ne faut pas que je fasse une entorse à ma parole ). Bien à toi — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 février 2013 à 00:24 (CET)

Salut Starus,

Aucun soucis pour changer le contenu de ce bandeau. Quand j'ai fait cela, il me semble que le délais d'un an était ce qui était pratiqué. Les raisons qui m'ont amené à faire cette modification était de faire coller le contenu du bandeau avec l'usage. Dans la mesure où (à la louche) plus de 90% des poses de ce bandeau se font sans «pour les motifs indiqués en page de discussion }} », il me paraissait important de supprimer cette mention. Bref, aucun soucis pour modifier ce bandeau, mais il faut en faire coller le message au plus près de la réalité. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 février 2013 à 06:38 (CET)

Liste des cardinaux électeurs du conclave de 2013

Bonjour Starus,

tu as créé la page Liste des cardinaux électeurs du conclave de 2013. Je viens d'ouvrir une discussion en PdD de l'article sur ce que l'on attend de cette page. Électeurs potentiels? Électeurs présents? Il faut que nous clarifions ce point. Peux-tu donner ton avis sur ce sujet?

Je te remercie. --Ydb2 (d) 26 février 2013 à 19:26 (CET)

Filtre 141

Salut, j'ai désactivé l'interdiction de modification suite au signalement sur Wikipédia:AbuseFilter/Faux_positifs, il y a trop de faux positifs, le filtre n'est pas assez spécifique pour être bloquant. Il vaudrait mieux le laisser en détection et éventuellement tout révoquer lorsqu'il c'est bien lui. Cordialement. –Akeron (d) 27 février 2013 à 01:48 (CET)

L'article Marc Barety est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Marc Barety ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marc Barety/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 28 février 2013 à 13:27 (CET)

« clou au cercueil »

Bonjour XIIIfromTOKYO,

J'aimerais connaître la véritable portée de ces mots : « ça rajouteras ^[sic] juste un clou au cercueil ». Merci de ta réponse. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 février 2013 à 14:01 (CET)

Bonjour,

comme annoncé depuis début janvier, je me prépare à l'éventualité de lancer un arbitrage contre le double compte chansonnette (d · c · b)- Eliane Daphy (d · c · b). Tu sais déjà que je ne suis pas le seul à devoir subir son comportement, et ça ne t'étonneras donc pas qu'en dehors de certains éléments déjà signalé début janvier pour tenter de la calmer, j'en dispose d'autres à cette fin.

L'expression « ajouter un clou au cercueil » est une expression assez utilisée en français (je te laisse faire un simple google test), avec dans le cas présent une double métaphore clou-dérapage d'ED et cercueil-CaR.

Qu'elle m'accuse de la menacer de mort est déjà assez ridicule comme cela (il s'agit quand même d'un crime), mais si en plus il faut violer le WP:FOI pour essayer de déformer mes propos, je pense que le plus tôt la fin de la récré sera siffler, le mieux cela sera.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 28 février 2013 à 14:12 (CET)

Bonjour Starus. Pour se coucher moins niaiseuse et ne pas mourir idiote, il suffit de lire ces explications « ça rajouteras ^[sic] juste un clou au cercueil » : « la fin de la récré sera siffler (sic) ». Bien encyclopédiquement tienne --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 1 mars 2013 à 12:36 (CET)

Suite au message de Starus sur la PdDu de XIII. Toute incertitude est effectivement levée : comme l'a très bien expliqué XIII [sur la page de discussion de Starus], il s'agit bien d'ajouter un clou au cercueil [implicite : de Chansonnette]. Le fait que le complément de nom possessif ne soit pas employé dans la phrase – implicite – n'empêche pas sa présence, car ladite expression ne s'emploie jamais de façon absolue (sans complément). Où y a de la gêne, y a pas de plaisir, XIII aurait tord de mettre fin à ces agressions, puisqu'elles sont soutenues par les administrateurs, que cet utilisateur emploie des termes comme "vandalisme" concernant mes actions anti-pushing écoles, ou qualifie d'attaques personnelles la mention de faits existants constatables par tous. Ravie d'apprendre qu'une telle phrase est considérée comme acceptable par un administrateur : l'encyclopédie, c'est vraiment un monde très étonnant. Salutations à choisir dans le catalogue existant par les lecteurs. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 1 mars 2013 à 16:48 (CET)

En effet, comme je l'expliquais, l'utilisation de cette expression sans complément de nom possessif est impropre mais n'oblige pas non plus à y voir des arguments « implicites ». Ce n'est pas la première fois que l'on tord le cou à la langue française, les coupables ont tort ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 mars 2013 à 21:35 (CET)

Je me permets de proposer un petit complément d'informations sémiotico-linguistique. Lorsqu'une expression est toujours employée dans une langue avec une signification précise – aucune polysémie –, l'omission d'une partie de l'expression n'est pas une « faute » mais une forme d'élision (orale, écrite) qui ne change en rien la signification de l'expression (pour ce type d'élision, je suis persuadée qu'il existe un terme spécialisé dans le vocabulaire de la rhétorique, de la grammaire ou de la linguistique, je n'ai pas le courage d'aller le chercher). Le propre d'une expression figée est que sa signification reste constante (pour les émetteurs et les récepteurs). Par exemple, si je dis ou j'écris "petit trou duc", tout le monde comprend la suite. C'est AMHA ainsi qu'il convient d'analyser l'usage par XIII de cette expression, malgré ses dénis, car XIII est parfaitement informé de cette signification… La preuve en est qu'il te renvoyait aux usages sur internet, dont tu pourrais noter – si tu faisais la recherche – qu'ils renvoient toujours à la même expression, planter un clou ou un dernier clou dans le cercueil de [chose ou personne] [ implicite : chose ou personne moribonde, pour achever la mise à mort)… Voili voulou, cette expression m'a donné l'occasion de ré-actualiser quelques notions de linguistique stockées au fond de mon cerveau. Je pourrais aussi expliquer pourquoi le lien vers la chanson-vidéo des Monty Python – chanson et vidéo que j'apprécie fort et que je connais par cœur – était également une agression… Pour aller vite, je dirai simplement que c'est le mécanisme de l'humour juif. Une blague atroce sur les camps de concentration émise par un vieux juif étant revenu vivant est hilarante, la même blague émise par des non-juifs est une agression antisémite.

Je précise que le contexte est aggravant : XIII (anonyme) se présente comme doctorant ; il connait mon identité réelle et mon métier. Dans un contexte universitaire (dans la vie réelle), un doctorant ne pourrait jamais se permettre de s'adresser publiquement à une ingé CNRS comme le fait XIII sur l'encyclopédie avec une absence totale de respect, de politesse et de savoir-vivre (en parlant de ou à s'adressant à ED ou chansonnette, qu'importe), cf. les précédents épisodes sur mon exigence d'emploi du vous (en RA, demande faite à XIII par un admin – j'ai oublié laquelle ou lequel, demande jamais respectée). Sauf bien sûr si XIII et moi étions dans une relation d'amicale complicité, ce qui n'est pas le cas (je doute fort que cela le serait si j'avais affaire à un XIII dans le cadre professionnel… je suis sélective dans mes choix amicaux, y compris en ce qui concerne des doctorants. Dans notre milieu académique, c'est toujours les ainés qui proposent le "tu", ce mode d'adresse n'est jamais imposé par un cadet, encore moins par un doctorant, en situation d'apprentissage). Bonne soirée --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 3 mars 2013 à 22:12 (CET)

Après l'« anus dilaté rempli d'hémorroïdes purulentes » du moi de juin, nous voici arrivé au « "petit trou duc" » quelques mois plus tard. Je ne suis pas certain que faire précéder cette expression d'un « Par exemple, si je dis ou j'écris » soit particulièrement pertinent après un blocage en raison de l'utilisation de ce même type de stratégie il y a moins d'un mois.

Non, ce qui est notable, c'est le point Godwin. Je ne crois pas que Chansonnette (d · c · b) allait partir dans cette direction. La référence aux camps de concentration, il fallait y penser. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 4 mars 2013 à 00:38 (CET)

Chansonnette Les Pieds Devant

Quand un doctorant en est à confondre un résumé sur les mécanismes de l'humour juif et le point Godwin, le plus raisonnable est de le laisser à ses fantasmes de plantage de clous dans un cercueil. Je ne regrette rien de rien aux insultes que j'avais balancées, j'aurais dû faire mieux, puisque doctorant n'a rien compris à mon intervention très péda-gogo-gique. Alors, XIII, la soutenance de votre thèse, c'est pour bientôt ? Je me permets un petit conseil de petite dans le milieu : n'oubliez surtout pas de faire corriger votre improbable prose avant de la soumettre à votre directeur de thèse. Par avance, toutes mes félicitations. Bien amicalement--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 10 mars 2013 à 01:13 (CET)

Au passage — et sans vouloir me mêler au fond de la conversation en cours, qui ne m'intéresse pas —, l'apposition du scan ci-contre, par Chansonnette, porte à sourire.

J'avais en effet mentionné récemment, par mégarde, le vrai nom de cette utilisatrice, qui s'était alors étonnée de la présence de ce nom dans ladite requête. Après avoir légitimement retouché mon intervention initiale, j'avais répondu, de manière sans doute un peu lapidaire, que cette utilisatrice semait cette identité « partout » où elle passe sur Wikipédia.

« Partout » est évidemment exagéré, mais l'apposition de ce scan sur trois pages de Wikipédia — [10], [11], [12] — et le nom du fichier utilisé, tout comme la présence de ce nom de fichier 1°) dans le commentaire de modification du premier des trois diffs cités (faute d'autre commentaire ajouté manuellement), 2°) dans la légende des trois vignettes apparues par le biais de ces modifications, me conduisent à me demander si la présence de cette identité dérange tant que ça cette utilisatrice.

Donner un autre nom, ne rappelant pas le vrai nom de l'utilisatrice, à ce scan n'était pourtant pas compliqué... Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2013 à 10:37 (CET)

@ HC. Je n'ai toujours pas compris comment on faisait pour donner sur commons un nom différent de celui que porte le fichier téléchargé (et je n'ai pas cherché à comprendre). La requête faite aux bots n'ayant pas été acceptée, je n'ai plus rien à faire que mon patronyme soit affiché. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 10 mars 2013 à 11:21 (CET)

(désolé pour le squat) : le plus simple — mais c'est facile à dire lorsqu'on est extérieur à l'incident rapporté — eût peut-être été de changer le nom du fichier avant de la charger sur Commons. Mais peut-être pouvez-vous tout simplement exposer la question succinctement dans le Bistro francophone de Commons. Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2013 à 11:29 (CET)

Bonjour

J'aimerais supprimer Légion 88 mais le modèle suppression me revoit vers l'ancien débat de suppression, comment faire. Merci Mike Coppolano (d) 28 février 2013 à 14:16 (CET)

Bonjour Mike,

J'ai la PDD de Starus en suivi, j'ai vu ton message, du coup je me permets de te répondre ici.

Il n'y a pas une page par PàS. Toutes les PàS relatives à un même article s'organisent sur la même page (la plus récente en haut).

Voir par exemple cette PàS en cours Discussion:Alain_Zabulon/Suppression qui est dans ce cas.

Cordialement, --Aga (d) 28 février 2013 à 14:22 (CET)

confirmation (demande à l'administrateur pour éviter embrouille ou RA sur une PàS)

Bonsoir. Aurais-tu la gentillesse de faire savoir à JeanBono (d · c · b) qu'il est considéré par les administrateurs comme respectueux des règles de publier dans une PàS les informations concernant les autres PàS en cours sur le même sujet ? Ce contributeur a supprimé sur plusieurs PàS les informations "PàS en cours" (même sujet) que j'y avais publiées, avec comme résumé de diff « sans aucun intérêt » 1 2 3 4 (j'ai reverté). Nous en avons discuté sur ma page de discussion, mais une confirmation de ce fait (souvent évoqué en RA ou dans les PàS) par un administrateur me semble nécessaire. Je préfère éviter d'encombrer les RA avec ce non-événement. En te remerciant par avance, bien à toi. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 2 mars 2013 à 00:17 (CET)

Bonsoir,

Ce type de requête sur la PDD d'un administrateur, a le goût déplaisant de la RA officieuse. J'ai heureusement tout confiance dans l'atitude de Starus, à venir (cela dit sans aucune ironie), pour gérer ce type de message très dérangeant.

Toutefois, je m'interroge sur ce type d'affirmation : « qu'il est considéré par les administrateurs comme respectueux des règles de publier dans une PàS les informations concernant les autres PàS en cours sur le même sujet » et n'ai pas encore trouvé la prise de décision ou même l'expression explicite et collégiale des administrateurs, qui préciserait avec une telle clarté, cette affirmation. Je serais donc intéressé par la lecture du diff issu des RA (si j'ai bien compris) qui atteste de l'existence de cette considération émanant des admins. Je suppose évidemment la bonne foi et n'évoque donc pas ici, ni WP:GAME ni WP:POINT.

Cordialement, --Aga (d) 2 mars 2013 à 00:58 (CET)

@ Agamitsudo. Toutes les explications étaient consultables dans ma page de discussion. Je précise que les administrateurs ont pris position sur le sujet dans une RA (Alphabeta). En toute bonne foi, je pensais que cette position était valable pour tous les contributeurs, et pour toutes les PàS. Je ne demandais aucune sanction, juste la confirmation d'un avis sur une position je pensais vraiment être acquise.

Je fais remarquer que j'ai posé la question à Starus, administrateur que personne ne peut considérer comme étant un « souteneur inconditionnel  » de mes actions. Ce n'est pas la première fois que je fréquente la PdDu de Starus. J'ai également publié le même message sur la PdDu de Lomita. Il me semble qu'évoquer WP:GAME et WP:POINT, sans avoir pris la peine de lire ma page de discussion me semble pour le moins inadapté, mais si Agamitsudo veut faire une nouvelle requête contre moi à ce propos, qu'il le fasse (cela ne fera qu'une RA de plus encombrant cette page pour des motifs pour le moins faibles). (NB. Précisions faites sur le titre de la RA). le bonjour à Starus, et cdt--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 3 mars 2013 à 14:57 (CET)

Précisions après vérifications. Agamitsudo est parfaitement au courant de l'usage "informations sur les autres PàS en cours", comme le prouvent ses avis sur les PàS préfets, par exemple celle-là… son intervention me semble donc pour le moins étonnante. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 3 mars 2013 à 15:07 (CET)

J'ai donné mon avis sur la page de discussion de JeanBono (d · c), en tant que simple observateur, strictement en dehors de mon mandat d'administrateur, car il me semble qu'il fallait surtout étudier la question sur le plan éditorial et non sur la soumission ou non aux règles de Wikipedia. J'espère avoir répondu aux attentes de l'un et de l'autre — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 mars 2013 à 21:20 (CET)

ajout du portail cours d'eau et lacs puis maj lacs et cours d'eau : exemple ounasjoki

bonjour Starus, tu as rajouté portail cours d'eau et lacs sur des lignes portail sans séparateur et ta deuxième modification de janvier lacs et cours d'eau n'aurait pas opérée sur toutes les lignes : peut-tu regarder le sujet : merci d'avance.. j'en ai corrigé je crois au moins deux sur les cours d'eau de Finlande.. cordialement et A+ --Philippe rogez (d) 3 mars 2013 à 19:31 (CET)

Re : Joyeux anniversaire !

y'a un monde fou, ici ! Joyeux anniversaire — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 mars 2013 à 21:57 (CET)

Merci, pour une fois qu'il y a foule sur ma PdD, je vais pas me plaindre . Rome2 (d) 4 mars 2013 à 10:52 (CET)

Suppression

Bonjour Starus,

Puis-je savoir pourquoi vous avez supprime ma page "Leo Coquet"?

Cordialement. Leocoquet (d)leocoquet

Commons

Bonjour Starus, excusez mon Anglais. I have left a question on Commons:File talk:Conclave 2013 by continent.svg. Thank you, Taketa (d) 8 mars 2013 à 22:27 (CET)

calomnies

Bonsoir. Inutile de publier ce texte sur RA, je sais qu'il sera supprimé. Deux RA (Hadrianus et moi), une RCU (moi), une requête en vandalisme (Enrevseluj). Aucune réaction. Une nouvelle RA (moi) : un jour de blocage. Tu réponds aujourd'hui en te cachant derrière des prétextes qui ne tiennent pas la route : « Le traitement de la “campagne de calomnie des universitaires“ n'est pas vraiment de notre ressort, sauf si les administrateurs interviennent systématiquement dans le cadre de requêtes précises et ciblées. » (plusieurs requêtes ciblées refusées, alors même qu'elles provenaient de différents contributeurs), et des petits arrangements avec la vérité : « judicieux propos “Les autres IP n'ont pas contribué depuis longtemps“ » (fin janvier 2013 et début février 2013 : dans les temps pour relancer une RCU : tu penses vraiment que me faire passer pour une dinde peut être efficace ?), en ajoutant une petite leçon moraliste sur le traitement des IPs « en rappelant au passage que les IP sont traitées différemment des comptes, selon des critères parfaitement connus des administrateurs ». Sans déc, tu penses plausible de me répondre en prétendant que je ne connais rien de rien aux interventions des admins concernant les IPs et les fônés ? Ilovefly (d · c · b) ? Tu avais la possibilité de relancer la RCU, d'effacer ces ignobles calomnies, de travailler sur ces cas précis, d'alerter tes collègues admins en BA… Tu as choisi de minimiser les agressions en me reprochant la manière dont j'avais agi dans l'urgence sur les PàS (avec l'accord des participants aux deux PàS) : « L'“ampleur“ des diffamations semble surtout être une mise en doute de la thèse de l'auteur. Je suis un peu surpris que cet article ne contienne aucune source (à part un CV qui semble lui avoir permis de passer haut la main l'examen de passage), alors que je lis de-ci de-là cahin-caha que c'est bien là la seule réponse correcte aux accusations. On peut certes lui clouer le bec en le bloquant plus longtemps (c'est faisable du fait que l'IP semble fixe, à surveiller à partir de demain) mais lui présenter une référence éditoriale irréfutable devrait être encore plus efficace, non ? »
Je ne précise pas ce que je pense de ta tactique, ni ce que pense la communauté des universitaires et des scientifiques des tolérances administratives concernant les agressions contre des universitaires. Même si les collègues calomniés n'ont pas pris la peine de vous contacter, tu es au courant des ravages de votre tolérance administrative dans ce milieu. Scientifiquement, et sans aucune tolérance envers les calomnies propagées sur wikipédia, ou sur des sites liés à wikipédia, ou causant de wikipédia. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 9 mars 2013 à 21:05 (CET)

Bien au contraire, comme je te l'ai déjà dit, j'attends avec impatience — et c'est tout à fait sérieux et sincère — d'être contacté par tous ces universitaires qui parlent, parlent, parlent, parlent, parlent, parlent, parlent, mais ne m'écrivent pas. Je suis et j'ai toujours été un homme d'action, mais je n'ai aucune considération pour les vociférations vagues et générales, leur avis m'importe donc peu et je n'ai malheureusement pas la finesse nécessaire pour savoir séparer le bon grain de l'ivraie. Ma tactique est pourtant très lisible : plus les informations sont noyées dans un tas de considérations innécessaires, moins j'y porte attention. Si un article est l'objet de propos déplacés, je bloque l'auteur ou je protège la page, je n'ai pas le talent pour surgir, l'arme au poing, et protéger tout un corps d'universitaires offensés. Mais je ne doute pas un instant que l'un de mes 186 collègues soit plus attentif à ce sujet. Dans l'attente, une requête claire et précise a toutes les chances d'être traitée avec rapidité et effacacité. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 mars 2013 à 21:41 (CET)

La Vieille Taupe

Bonjour,

je vous implique un peu dans la discussion par ici.

Cordialement,

ILJR (d) 11 mars 2013 à 01:54 (CET)

Question en rapport avec les CUs

Comme tu pourrais ne pas la voir, je te signale avoir posé une question à laquelle tu es sans doute le plus à même à répondre : [13]. Je profite de ce passage sur ta page de discussions pour bien préciser qu'elle ne contient pas de soupçon fielleux caché dedans : c'est une curiosité sincère, rien de plus. Touriste (d) 11 mars 2013 à 22:30 (CET)

L'article Expert à la table de jeux est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Expert à la table de jeux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Expert à la table de jeux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (d) 12 mars 2013 à 13:40 (CET)

Robert Miguet

Bonjour, pour information, reprenant ton conseil à Hadrianus à mon compte, j'ai adressé une DRP (Je ne savais pas à te lire ce que c'était, mais j'ai trouvé. J'avais au préalable questionné Rémi sur sa Pdd, mais je n'avais eu que le silence comme réponse). J'espère que ma DRP aura une réponse (non polémique mais se plaçant sur le fond, et venant de la communauté des administrateurs). Cordialement. --HenriDavel (d) 12 mars 2013 à 16:12 (CET)

Modèle:Infobox Conclave

Bonjour,

Je ne comprends pas bien ta modification sur l'{{Infobox Conclave}}, mon objectif était simplement de réinsérer les photos lorsqu'elles étaient en-dessous (comme ici, par exemple). Sans compter que tu avais précédemment cassé le code, ce qui se répercutait sur l'ensemble des articles, pourtant à grande visibilité en ce moment. On peut en effet ne pas utiliser ce paramètre en l'absence de photo dans l'article, c'est la position que j'avais suivie et que je compte conserver, comme tu sembles le désirer. J'ai donc tout remis en ordre. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 mars 2013 à 17:54 (CET)

Bonjour, si j'ai effectué cette modi c'est que je la trouve inutile et superflue à ce niveau de l'infobox, si on souhaite vraiment une image on pourrait aisément l'insérer en haut de la box à la place des armories du sedevacante dont la valeur ajoutée en terme d'information est moindre ici. En ce qui concerne ta réorganisation de l box je suis également plutôt réservé. En effet sous prétexte d'une harmonisation visuelle on est passée d'une box très (trop?) simple à une box très (trop?) divisée. Certaines sections peuvent aisément être regroupées (par ex le nom de l'élu dans le paramètre "élection" ou "perso clé). Pour moi les box doivent rester le plus synthétique possible, l'image dans le corp de la box et les sections multiples vont contre ce principe. Amicalement, Maximus (Message ?) 12 mars 2013 à 18:11 (CET)

L'article Licence professionnelle - Automatique et informatique industrielle est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Licence professionnelle - Automatique et informatique industrielle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Licence professionnelle - Automatique et informatique industrielle/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 14 mars 2013 à 12:43 (CET)

Sujet My Major Company

Bonjour,

Je travaille au Community Management de My Major Company. Nous souhaitons mettre à jour l'article Wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/MyMajorCompany), tout en conservant les sujets détaillés par d'autres utilisateurs, comme les polémiques, que nous avons même titrées et référencées. Cela dit, deux utilisateurs (Chansonnette et jmax) défont systématiquement ce que nous faisons, sans autre légitimation que le fait que c'est l'entreprise qui écrit cet article.

Nous ne comprenons pas en quoi ce que nous écrivons porte atteinte à l'objectivité, puisque nous conservons toutes les polémiques, en les mettant en avant.

Avez-vous un avis et des conseils sur ce dossier ?

Bien cordialement

Sujet My Major Company

Bonjour,

Je travaille au Community Management de My Major Company. Nous souhaitons mettre à jour l'article Wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/MyMajorCompany), tout en conservant les sujets détaillés par d'autres utilisateurs, comme les polémiques, que nous avons même titrées et référencées. Cela dit, deux utilisateurs (Chansonnette et jmax) défont systématiquement ce que nous faisons, sans autre légitimation que le fait que c'est l'entreprise qui écrit cet article.

Nous ne comprenons pas en quoi ce que nous écrivons porte atteinte à l'objectivité, puisque nous conservons toutes les polémiques, en les mettant en avant.

Avez-vous un avis et des conseils sur ce dossier ?

Bien cordialement

Bonjour Starus

• voir My Major Compagny (d · h · j · ↵) historique et pdd (aime pas la version des contributeurs, préfère celle de la société) . Albion inside.
• Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2013#Demande concernant : Erastignac BornToBeProd 14 mars
• Nous sommes en train de débattre collectivement des moyens de nous en sortir…
• En espérant ton aide. Remerciements anticipés. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 14 mars 2013 à 18:48 (CET)

Bonjour. J'ai vu le message précédent, en effet, je regarde cela dès que possible. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mars 2013 à 19:28 (CET)

Bonjour. résultats de la RCU, tous positifs sauf un compte (opportuniste ? pénibles connus ?). Cdt --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 19 mars 2013 à 19:10 (CET)

Mille fois merci

Merci d'avoir modifié le titre de l'article Arrêt du cœur. Je me suis aperçu de l'erreur du titre trop tard et je ne pouvais le modifier puisque je suis IP. En outre, mes appels à plusieurs collaborateurs étaient demeurés lettre morte. Merci beaucoup. Cordialement.--173.179.150.224 (d) 16 mars 2013 à 06:19 (CET)

BA

Bonjour Starus,
Si j'ai posté sur le BA, c'est parce que ce n'est pas une requête technique. Y a-t-il un endroit où on puisse poser une question aux administrateurs ?

Pour ta question, c'est justement parce que je n'ai aucun avis sur cette PàS que je pose la question, de même que mon "rameutage" sur le bistro l'autre jour. Force est de constater que, lorsqu'on essaie d'être neutre et d'améliorer les choses, on se fait traiter d'un peu tout, y compris par des administrateurs.

Cet exemple montre (avec d'autres, trop nombreux) que c'est actuellement le feu sur les PàS, et que certains jouent avec les règles, les administrateurs tombant dans le panneau. Il va falloir faire quelque chose. ---- El Caro ^bla 16 mars 2013 à 19:36 (CET)

À propos de l'atteinte grave à la vie privée...

Bonjour Starus. Je ne devrais pas me mêler de choses qui ne me regardent pas et je vais intentionnellement rester vague pour ne pas fournir de pistes inutiles. Une personne a récemment été bloquée pour deux semaines pour 'atteinte grave' à la vie privée d'un autre contributeur... Je ne devrais peut-être pas prendre sa défense (suite, par exemple, sa réputation mitigée dans le Bistro) mais je viens de parcourir assez longuement l'historique de la PdD du plaignant (avec pop-up, c'est très efficace). On trouve facilement son nom en clair dans toute une série de contributions et, quand on tape son nom dans Google, on tombe, quel hasard..., sur sa page Facebook... L'intervention qui a provoqué le blocage ne m'est pas accessible. On peut cependant accéder à une masse d'interactions entre les deux protagonistes et je trouve que le condamné a fait preuve de beaucoup de patience. Dans ce que je peux lire, il a toujours été courtois face à quelqu'un qui a tendance à s'estimer diffamé à la première contrariété, qui crie au scandale quand, en tapant son nom dans Google, il tombe sur sa page Facebook,... Quand on cherche son nom (avant qu'il ne change de pseudo) dans 'Discussion utilisateur:' on rencontre également toute une série d'interactions - disons 'difficiles'. Tout cela pour dire que je ne suis pas du tout sûr qu'on ait condamné la bonne personne dans cette histoire... Mais, bon, ce ne sont pas mes affaires... Sans animosités, Xofc ^{[me contacter]} 17 mars 2013 à 19:04 (CET)

Merci pour le lien mais je reste sur mon opinion. Les deux contributeurs ne sont en rien comparables (wikiscan). Et je m'étonne qu'on puisse écouter quelqu'un qui s'indigne et prétend que Google a trouvé son compte Facebook parce que quelqu'un l'a dénoncé sur Wikipédia... Plutôt que de renommer les comptes patronymiques problématiques, on devrait conseiller aux gens d'en faire leur deuil et de recommencer une nouvelle vie sous un pseudonyme. -- Xofc ^{[me contacter]} 18 mars 2013 à 07:43 (CET)

Avertissement

Bonjour,

Dans une intervention sur le bistro, tu évoques l'usage de faux-nez par chansonnette (d · c · b), ce qui, si ce n'était pas avéré, serait considéré comme une attaque personnelle, comme décrit dans la dite page : « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia, si elles sont lancées sans fondement ». N'ayant pas trouvé de preuve de tes accusations, je te prie de m'en donner, dès ta prochaine contribution sur Wikipedia, le diff correspondant ou la requête positive qui a confirmé ce fait. Dans le cas contraire, tu seras bloqué en écriture.

S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mars 2013 à 21:05 (CET)

Bonjour,

contrairement à ce que tu affirmes, il y a bien eu utilisation de double compte par chansonnette, voir par exemple cet article, en particulier le 26 juin. Il s'agit clairement d'une violation des recommandations données dans Wikipédia:Faux-nez, à savoir « Ne faire éditer qu'un seul de vos comptes par page, que ce soit un article, une page de discussion, une page de vote (liste non exhaustive). Un manquement à cette recommandation pourra conduire aux blocages temporaires ou définitifs d'un ou plusieurs des comptes d'un même utilisateur. ».

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 20 mars 2013 à 21:44 (CET)

@ XIII. Après vos explorations soigneuses de tous mes historiques de contributions, vous n'avez vraiment rien de mieux à proposer à Starus comme justification de votre AP ? Un bel exemple de bourrage d'urnes, par exemple ? Une banale erreur de connexion, par une contributrice qui patauge, sur la page Mayol où je contribuais à cette époque avec Voxhominis (rien que nous deux sur cet article). Comme Voxy connaissait mes deux comptes (précisions mentionnées sur les deux PU), je ne pense pas qu'il ait été particulièrement troublé par ma petite planterie. Vous avez répété à plusieurs reprises cette accusation, poussant le ridicule hier sur le bistro à accuser Guyot.B d'être mon fôné . --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 21 mars 2013 à 00:02 (CET)

Tu as visiblement écrit ce message sans avoir pris connaissance de l'action que j'avais réalisée quinze minutes auparavant vis-à-vis de XIIIfromTOKYO (d · c · b) et du message que je lui ai simultanément déposé. Contrairement à tes affirmations, la mention des deux comptes ne figurait à ce moment-là sur aucune de tes deux PU. Ceci dit, j'espère que vous commencez à comprendre l'un et l'autre que vos agressions publiques seront systématiquement sanctionnées, même si je peux parfois faire preuve d'indulgence lorsque les propos sont tenus ici-même, mais jusqu'au jour où ma profonde détestation de la grossièreté et de la vulgarité — sans doute le résultat de l'éducation que des femmes m'ont donnée ? Une véritable éducation, entends-je ! — ne me permettra plus de supporter votre conflit personnel qui ne m'intéresse pas. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 mars 2013 à 01:11 (CET)

Bonsoir. J'avais préparé une réponse longue comme un jour sans pain, et réflexion faite, autant t'épargner ce pensum. Il suffit parfois de peu, un néologisme forgé sur mon patronyme… --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 22 mars 2013 à 20:40 (CET)

L'article Jeanne Françoise Aglaé d'Andlau est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jeanne Françoise Aglaé d'Andlau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeanne Françoise Aglaé d'Andlau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 46.246.28.25 (d) 21 mars 2013 à 11:43 (CET)

recreaction d'un article

svp mr ce jeune talent mérite d'avoir une page dans wikipedia svp laissez la

Suppression de page

Bonjour, Vous avez supprimé la page concernant la styliste et costumière Mame Faguèye BÂ sous prétexte d'un copyright du lien suivant : http://www.afric-collection.com/index.php?a=2009&p=details&idm=14341&idg=24227. Or c'est mon texte qui correspond à la biographie de Mame Faguèye BÂ que vous pouvez retrouver sur son propre site, sur facebook ou ailleurs. Je vous transmets ces liens pour votre information. http://www.fagueye.com https://www.facebook.com/fagueyeba

Mame Faguèye Bâ est considérée comme une des plus grandes stylistes qui nous vient d'Afrique. Je vous prie donc de bien vouloir retirer cette restriction. En vous remerciant par avance Très cordialement Claude Feix

« blocage refusé »

Vu le contexte, « déblocage refusé » semblerait plus plausible . Hégésippe | ±Θ± 22 mars 2013 à 17:13 (CET)

C'était le 24 janvier 2013

… et ça continuait encore et encore ce n'était pas le début, juste la même répétition la même haine … par ma faute il avait perdu son copain --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 23 mars 2013 à 00:17 (CET)

Juste un mot

Gracias. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 28 mars 2013 à 10:09 (CET)

Réponse

D'accord Alors dites à Daniel*D d'arreter de passer derrière les articles que je contribue dans ce cas. Je veux bien plus de contact mais alors faut aller jusqu'au bout. Cordialement (Thoipi (d) 29 mars 2013 à 20:44 (CET))

Non. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 mars 2013 à 23:35 (CET)

Chose qui avais été demandée par les arbitres à Daniel*D!Il m'a donné aucun conseil. Il inverse les rôles c'est lui qui a pas arreté de se répandre en accusations et en menace contre moi! Faudra me dire en quoi ma réponse par rapport à la cloture de The Wise était une attaque personnelle? En quoi mon propos avec les chouquettes était offensant à kirtag! C'est Daniel*D qui a critiqué les propos de Azurfrog me donannt raison et qui vient me menacer sur ma page ensuite. De plus J'étais en réunion elle a finit et j'ai dut envoyé à la fin de la réunion quand on devais liberé la salle. Pourtant c'est bien visible que ce message ne peut pas être de de Daniel*D . Se baser sur l'heure que j'ai modifié pour dire que mon explication n'est pas crédible je vois pas en quoi mon explication n'est pas crédible je me serais connecté sous IP sous un fil quelconque pour poster un message à la place de Daniel*D oui cela n'aurait pas été crédible. Là c'était une réponse à Daniel*D ou je précise dans l'entête de la réponse que je réponds à Daniel*D. pour dire que c'est pas crédible mon explication il faudrait montrer que le contenu du message laisse une ambiguité sur qui a put posté si je n'avais pas signé! Le deuxième message sous IP je m'étais connecté et j'ai posté en signant sauf que je n'ai pas compris pourquoi mon post était en non connecté.

De plus les conclusions des arbitres n'allaient pas contre moi et m'invitait si kj'en jugeait encore le besoin de contacter les administrateurs. Donc dire que les arbitres ont laissé aux administrateurs de prendre toute décision contre moi est faux!(Thoipi (d) 30 mars 2013 à 03:38 (CET))

ok

ok Starus j arret--Adnen1985 (d) 30 mars 2013 à 00:40 (CET)

Blocage d'Akli11

Bonjour,

Je trouve que ce blocage est injuste. Si l'on devrait bloquer quelqu'un se serais sans doute Adnen pour ses harcèlements et son langage plutôt arrogant. Il n'y a qu'à voir ma page de discussion pour s'en rendre compte. De plus il y a même pas une semaine, il a été déjà averti par Moumou82 pour vandalisme. Le blocage doit donc avoir lieu puisque deux avertissements c'est déjà trop. EH TOI TU SAIT RIEN DE FOOT TUNISIEN BIENTOT TON ARTICLE SUPPRIMÉ , POUR LES LIVRE MOI J AI LES LIVRE TOI T AS RIEN OK , POUR LE NOM DE LA COUPE , LA COUPE D ESPAGNE S APELLE AUSSI COUPE DE ROI OK, MAIS TOI T AS DIT QUE N ES PAS LA MEME COMPETION ALORS S APELLE COMMENT COUPE DE WESHMANI ?? PEUT ETRE. Ce n'est pas de l'arrogance ça ? T AS PAS LE DROIT DE MODFIER LES CHOSE SANS SOURCE OK, CA PROUVE QUE TU FAIT N IMPORTE QUOI. Tu n'a qu'à regarder ma page de discussion pour voir comment Akli11 l'a essayé de le résonner avec plus 30 lignes pour lui expliquer le football d'avant indépendance lors de l'époque coloniale pour être bloqué ? Alors que c'est lui qui a commencé et qui est venu dans notre discussion dans cette section Photo sélection du Maroc 1942. Il a commencé à se moquer et Akli s'est énervé moi même j'ai failli déborder... les titres reconnu par FTF , les meme équipe , et la même compétition dans la même pays en TUNISIE alors pas la peine de divise l article on 2 ok et quoi d autre tu veut devisé le palmarès des équipe tunisien !!! Monsieur faire ca dans les page des équipe marocaine pas en Tunisie chez vous vous considere les titres avant l indépendance égale a zero chez nous non ok. Encore des trucs comme ça... Comme il s'était fait déjà bloquer, il tente par tous les moyens de nous bloquer pour pouvoir faire ce qui veux et écrire des choses pour son club fétiche. De plus on fait tous partie ensemble avec Rada et Akli de l'équipe 22 du wikiconcours de mars avec comme thème le football maghrébin. Et quand même bloquer une personne directement, faisant partie du wikiconcours (même si ce n'est pas une excuse) et qui a tout pour faire comprendre Adnen en améliorant depuis toujours le football maghrébin d'avant indépendance. Cordialement, --WeshMani (d) 30 mars 2013 à 08:57 (CET)

Historique de Théophraste

Bonjour,

Je me demande si en tant qu'administrateur, vous pouvez changer un IP dans l'historique de Théophraste? L'IP 87.64.212.178 est le mien.

Merci d'avance,

Wiolshit ✉ 31 mars 2013 à 8:20 (CET)