Discussion utilisateur:Starus/Archives23

ARCHIVES DE MA PAGE DE DISCUSSION POUR LE TROISIÈME TRIMESTRE 2016

Salut

..ça fait plaisir de te voir de retour ! Y'a une grève à Air Antilles ? Mike Coppolano (discuter) 27 avril 2016 à 17:29 (CEST)

Parano?

Bonjour Starus.

Je deviens sans doute parano, mais comme une des innombrables victimes de La femme de menage (d · c · b) qui m'a pourri la vie sur la page Boris Vian exemple, (entre autres) je m'inquiète de l'apparition discrète sur cette page d'un contributeur né le 8 novembre 20015 : Hisasuki (d · c · b). qui ajoute un point. À ton avis? Merci de jeter un coup d'œil--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 9 mai 2016 à 20:21 (CEST)

Question

Bonjour Starus. Je comprends le principe de ce que tu écris, néanmoins cela peut susciter un questionnement. Dans les faits, ce que tu proposes reviendrait-il à : si un dit qqch sur une section de pdd de projet foot (pour prendre le cas le plus évident vu le domaine de contributions), l'autre est de facto interdit d'y participer ? Floflo62 (d) 18 mai 2016 à 14:21 (CEST)

Salut Floflo62. Oui, exactement. Cela ne me paraît pas très grave, surtout sur un projet plutôt actif, car la variété des contributeurs permet d'obtenir un panel d'opinions assez large et il est assez évident que l'avis de l'un ou de l'autre sera obligatoirement partagé par un contributeur non impliqué dans votre conflit personnel. Cela fait plusieurs semaines que je m'amuse justement à consulter les discussions sans intervenir et j'ai pu constater que l'avis que je pouvais avoir sur l'instant était toujours exprimé par d'autres, pas de la même manière, souvent pas par ceux que j'attendais. Et puis c'est l'échange direct qui vous sera interdit, pas d'intervenir sur un sujet ouvert par d'autres contributeurs. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 mai 2016 à 14:31 (CEST)

Pour que ce soit clair si un contributeur X ouvre une section et que H. y intervient je peux exprimer une opinion concernant ce que dit X du moment que je ne réponds pas à H (valable aussi pour lui par rapport à moi). Tu peux trouver ça tatillon mais sur la pdd du projet foot la probabilité que nous y intervenons est totale donc je tiens à ce que les bornes soient claires. C'est bien l'échange direct que tu cites, qui est moins restrictif que ma question du post précédent ? Floflo62 (d) 18 mai 2016 à 14:39 (CEST)

Oups, j'ai utilisé une mauvaise expression, « échange direct », auquel, justement, les administrateurs semblent ne pas vouloir se limiter. J'aurais dû dire « échange sur le même sujet ». Si l'un des deux donne son avis, c'est râpé pour l'autre. Enfin, c'est comme ça que je le vois. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 mai 2016 à 14:53 (CEST)

Cela revient à dire que ça lui donne le pouvoir de m'empêcher de participer à une pdd de projet où j'interviens régulièrement. Désolé mais je ne suis pas d'accord avec ça et d'ailleurs avec la réciproque pour lui, surtout dans le contexte de la chose avec un pistage de contributions avéré de son côté. L'exemple que j'ai donné me paraît bien plus logique et qq part bien plus efficace dans l'objectif que ça se calme. Je ne vois pas en quoi être empêcher à qqn de dire qqch potentiellement important sur le fond en évitant toute considération personnelle peut être productif. Floflo62 (d) 18 mai 2016 à 15:06 (CEST)

Votre travail de fond sur les RA

Bonjour Starus. Félicitations pour votre travail. Je me lançais sur le même en développant d'autre indicateur. Pouvez vous me dire comment vous faites ? CordialementMichel1961 (discuter) 20 mai 2016 à 08:24 (CEST)

j'ai fait des requetes google puis j'ai utilisé https://tools.wmflabs.org/xtools-articleinfo/index.php?project=fr.wikipedia.org&article=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs . j'ai l'impression que la requete google "oublie" par mal de noms??Michel1961 (discuter) 20 mai 2016 à 08:44 (CEST)

Bonjour  Michel1961 : comme je l'expliquais sur le BA, j'ai fait ça « à l'ancienne », j'ai copié la liste des 5000 dernières éditions et j'ai passé un coup de REGEX pour faire du nettoyage et sortir la liste des contributeurs. Le plus long a ensuite été de reprendre les 15 semaines d'archives et de visualiser le type d'intervention de chacun d'entre eux. Cette partie était moins méthodologique (j'ai juste fait des barres sur une feuille papier ) car cela aurait été trop fastidieux. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2016 à 18:11 (CEST)

Pas d'accord

Cf. [1] puis [2]. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mai 2016 à 15:53 (CEST)

 Hégésippe Cormier : j'étais justement en train de t'écrire… Mais en retirant la remise en cause, ta réponse n'était plus utile. Ce serait bien d'appliquer rapidement ce qui est décidé sur le BA car je vois que ce contributeur a une fâcheuse tendance à occuper de plus en plus les RA. Kropotkine vient de faire une nouvelle modification qui me paraît correcte, je vais aussi mettre une boîte déroulante. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 mai 2016 à 16:10 (CEST)

Arcyon37 admin

Merci de ton soutien. En réponse à ton commentaire de vote, rassure-toi, j'avais écrit dans ma présentation de candidature que je continuerais à contribuer de manière conséquente au côté rédactionnel de l'encyclopédie ; je m'y tiendrai. J'ai d'ailleurs quelques projets sur le feu, d'autres en magasin . Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 22 mai 2016 à 10:40 (CEST)

Guerre d'édition sur « Georges Bataille‎ »

Bonjour. Vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Georges Bataille‎. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 mai 2016 à 02:19 (CEST)

Je n'ai rien révoqué. Je viens simplement de placer en chapitre ce qui devait l'être dans l'ouvrage concerné --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 26 mai 2016 à 02:21 (CEST)

Par ailleurs j'ai fait une RA pour pistage et personne ne me répond. Merci de regarder de plus près --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 26 mai 2016 à 02:24 (CEST)

 Lepetitlord : vu les commentaires d'édition du jour sur cet article, je pense qu'il y a un problème ! Je mettais simplement en garde contre une guerre d'édition qui finisse en révocations successives. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 mai 2016 à 03:31 (CEST)

Oui, tu as bien fait. Mais je n'arrive pas à me débarrasser de cette traque qui ralentit le travail. Du coup, je vais laisser intacte la section à rédiger, développer, sourcer. Bonne nuit si tu as le temps de dormir. Moi je pars bosser.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 26 mai 2016 à 03:35 (CEST)

Bonjour S t a r u s

et merci de votre message - j'ignorais cette règle des 3 révocations, d'autant que c'est la 1ere fois que je suis confronté à un tel pb sur Wikipédia...

Lepetitlord s'obstinant à ne pas admettre mes corrections (sérieuses, justifiées et référencées, chaque fois argumentées sur la PdD, mais il n'en tient pas compte) - c'est pourquoi je suis obligé de rappeler parfois 4 ou 5 fois les mêmes erreurs (en l'occurrence, le dernier ex. était la confusion entre un titre de revue et un titre d'article, qui n'apparaissait pas; la réf. visible désignant l'auteur comme celui d'une revue, alors qu'il n'en est qu'un contributeur parmi bcp d'autres... Apparemment, il vient enfin de mentionner le titre de l'article - que j'avais simplement ajouté...) 

Mais cette franche non-collaboration de sa part ressemble à un enfantillage lassant et stérile.. d'autant que sa mauvaise foi est patente : "Je n'ai rien révoqué", dit-il ?! alors qu'il a d'abord supprimé le titre de l'article que j'avais ajouté... De fait, il tend à s'accaparer cette notice sur G. Bataille, vandalisant la plupart des autres modifications et contributions... Contrairement à lui, je n'ai pas lancé de RA à son encontre (n'en ayant ni le temps, ni l'énergie ni le désir), même si les motifs n'en manquent pas ! (ce dont la PdD de cet article témoigne à foison )

Hier, il a aussi fait disparaître une partie importante ("REVUES") de la bibliographie des écrits de G. Bataille, purement et simplement supprimée par ses soins... De fait, le titre de la section concernée ("Principaux ouvrages ET ARTICLES") n'a plus aucun sens, car les articles de l'auteur dans ces 3 revues représentent approximativement en volume 2 TOMES sur les 12 TOMES des OEUVRES COMPLETES ! (je me demande d'ailleurs si ce contributeur a sous la main ces 12 tomes des OC...) Suppression de fait absurde... Merci de bien vouloir signifier à ce contributeur qu'il cesse son vandalisme de corrections justifiées. Merci de votre compréhension, cordialement PS : par ailleurs, je précise que je connais très bien cet écrivain, ayant travaillé de longues années sur lui et publié essai et articles... --Hotter3 (discuter) 26 mai 2016 à 03:45 (CEST)

« même la plus belle fille du monde »...

« La plus belle fille du monde » ?

....peut, en certaines occasions, plutôt ressembler à la ravissante, à droite . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 juin 2016 à 19:37 (CEST)

L'article Jean-Pierre Hugues a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Pierre Hugues » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 12 juin 2016 à 23:38 (CEST)

À tort

Bonjour, ton sentiment est à tort.

• Oui, les articles sur les préfets me sont utiles, tu peux lire ma position ICI, comme aussi est utile p.e. quelques aspects dans l'article sur un tel politicien qui ne satisfait pas les règles spécifiques et où je suis le seul à donner avis conserver. C'est que je vois les choses de la France avec un autre œuil que la plupart des utilisateurs français.
• Il y a tellement de fautes dans les articles sur les préfets et les personnages politiques en général, qu'il faudrait un grand contrôle, je fais parfois un petit contrôle. J'ai contrôlé hier les liens rouges sur page Liste des premiers préfets français (1800-1815) et j'ai trouvé tout une série d'articles qui existaient sous une variante du nom: [3] .
• C'est pendant cette contrôle que j'ai vu quelque part la nouvelle identité de Zubule. Oui, je connaissais Zubule par les articles sur le Gard et les préfets. Je n'étais pas tellement content qu'il créait d'articles sans profondeur, mais j'ai apprécié qu'il y avait souvent quelque chose de valable dans ses ébauches.
• Ce qui était dit au sujet d'un autre utilisateur blocqué était le précédent qui m'a fait faire la demande que tu sais.
• Pour ce qui est que je demande de l'aide à Alphabeta : elle (il?) sait mieux certains détails, elle a accès à who's who et s'intéresse aux préfets. --Havang(nl) (discuter) 20 juin 2016 à 11:39 (CEST)

En fait, selon ce précédent, j'aurais dû demander le déblocage de Utilisateur:Philo-mâne qui s'est comporté correctement (selon ce que je peux voir / je ne vois pas autant que les admins). Mais je ne savais pas son nouveau nom d'utilisateur. Zubule a montré de l'humour, avec son François Asselineau qui existe maintenant sur 15 projets. Deux mois plus tard il créé le compte Utilisateur:Philo-mâne. Selon «Le contributeur est libre de revenir avec une nouvelle identité et une attitude plus constructive sans aucun problème», Zubule/Philo-mâne pourra-t-il ouvrir un nouveau compte, pourvu qu'il se tient à une attitude plus constructive ? --Havang(nl) (discuter) 20 juin 2016 à 13:47 (CEST)

Oui d'accord...

...mais pour laquelle des trois interprétations ici envisagées ? [lire en ligne] (note de bas de page 62). --Benoît Prieur (discuter) 21 juin 2016 à 17:11 (CEST)

Je ne souhaite pas fournir à mes propres enfants de réponse à cet intéressant sujet de philosophie, je ne risque pas de te l'apporter à toi, si tant est d'ailleurs qu'il n'en existe qu'une seule — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 juin 2016 à 17:33 (CEST)

Framawiki

Salut J'ai déjà parlé de son cas avec Superjuju10 ici et là. Que faut-il faire ? --Panam2014 (discuter) 26 juin 2016 à 16:45 (CEST)

L'article China Traded Index est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « China Traded Index (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:China Traded Index/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bastien Sens-Méyé (discuter) 1 juillet 2016 à 22:18 (CEST)

Le système de notification

Le système de notification n'a pas dû fonctionner ce jour du 16 novembre 2015 [4]?! , me voilà mise en cause quelques 7 mois après. Si vous vouliez bien réparer.... ce serait élégant et apprécié--DDupard (discuter) 2 juillet 2016 à 12:39 (CEST)

« Listen to the fool's reproach! it is a kingly title! »

Coucou,

La citation est tellement appropriée à la situation de Classic que je n'ai pas pu résister . Mais ce n'est pas à ce sujet que je t'écris mais plutôt à propos de « Il n'est pas impossible qu'il ait déjà recréé un compte sur Wikipédia ». J'avais en tête la création d'un compte par Classic mais je ne me souvenais pas vraiment de son intitulé (juste de la référence à John Steinbeck), il m'en avait parlé un soir de février ou mars 2016 (je pourrais retrouver la date précise : j'avais pris des photos téléversées depuis sur Commons). Je viens de lui en parler, il m'a explicitement demandé de le citer ici : Danny Tortilla (d · c). Comme tu vois, il a attendu 1 an avant de recréer un compte et il m'assure n'avoir jamais contribué sous IP dans l'intervalle. Sans sombrer dans le plaidoyer désespéré, je pense qu'il y a dans la durée d'une année quelque chose de l'ordre de l'expiation. Il m'a également indiqué avoir lu avec intérêt le commentaire de Lomita (d · c) et se dit prêt à présenter ses excuses directement aux personnes offensées en particulier à Scoopfinder (d · c).

Ce message n'a pas vocation à te faire changer d'avis (le pourrais-je seulement, je ne pense pas) mais à "coller" au plus près des intentions de Classic (nous nous sommes évidemment concertés avant que j'écrive le message du BA hier soir) : il désire que la démarche se réalise en toute vérité et en toute transparence ce qui, selon lui, exprime de façon supplémentaire une certaine volonté de contrition sincère.

Bien à toi, --Benoît Prieur (discuter) 3 juillet 2016 à 17:11 (CEST)

 Benoît Prieur : - Bonjour, il y a plein de citations en français qui iraient aussi très bien à la situation, par ex. chat échaudé craint l’eau froide - Les insultes sont trop graves pour que l'on tire un trait dessus et les excuses auraient du être spontanées, c'est trop tard maintenant - Je ne changerai pas d'avis, je suis contre un déblocage - Maintenant, si les admins veulent prendre cette décision, soit, mais ce sera sans moi - --Lomita (discuter) 3 juillet 2016 à 17:55 (CEST)

Pas mieux. N'ayant pas été notifié sur le BA, je ne vois pas pourquoi je le suis d'un coup ici et je ne crois plus à l'oubli volontaire. Qu'il continue à contribuer sereinement avec Danny Tortillaun compte inconnu, mais Classiccardinal est un compte cramé. — SF ^(d) 3 juillet 2016 à 20:26 (CEST) + 22 juillet 2016 à 20:31 (CEST)

RCU Ms10vc

Salut Elle est presque positive. Serait-il possible de trouver une solution à ce compte ? --Panam2014 (discuter) 6 juillet 2016 à 19:19 (CEST)

ravioli

hello ! le match est fini ! c'est lundi c'est ravioli ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 11 juillet 2016 à 17:47 (CEST)

 mandariine : salut ! Non non, c'est normal. N'étant pas un grand fan de la réponse du tac au tac, j'avais préparé mon texte hier soir, même si je n'ai appuyé sur la touche « enregistrer » que ce matin. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 juillet 2016 à 19:10 (CEST)

Digression : à propos de ravioli, le lundi était justement le jour des pâtes, dans ma famille, parce que c'était rapide à préparer pendant la pause de midi quand papa et maman travaillent et que les deux enfants ne mangeaient pas à la cantine (d'ailleurs il n'y avait pas de cantine). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 juillet 2016 à 20:20 (CEST)

décidément hégé le sujet t'inspire : il y a quelques mois tu filais déjà la métaphore culinaire mais en relisant j'avoue que je sais plus très bien à quoi tu répondais ni ce que le voile en question peut bien recouvrir ! une  ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 12 juillet 2016 à 10:06 (CEST)

Antiquités, brocante, etc.

Oui, les vieilleries s'accumulent dans le grenier et la grange de fr.wikipedia.org. À quand Wikipédia:Vide-greniers ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 juillet 2016 à 18:34 (CEST)

En effet, cela ne nous rajeunit pas ! Je me suis tout de même un peu gâché la fête en m'imposant un auto-blocage symbolique (j'ai hésité à le faire réellement mais je voulais éviter le wikidrame !) de 10 jours pour satisfaire l'activisme à mon encontre d'un contributeur dont j'ai toujours pensé qu'il devrait être administrateur. Tant pis pour le champagne sur le bistro, on en reparlera pour les 20 ans . — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 juillet 2016 à 15:49 (CEST)

Je ne saisis pas trop à qui il est fait allusion dans cette histoire de satisfaction de l'activisme d'un contributeur. Peut-être est-ce transparent, mais je dois reconnaître que je ne vois pas. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juillet 2016 à 15:56 (CEST)

Yémen

Salut Je ne suis pas d'accord avec votre révert. Contrairement à la RFA, le Yémen du Nord n'est pas le Yémen réunifié. De plus, mettre un ambassadeur dans la case d'un pays qui n'existait pas encore est anachronique.--Panam2014 (discuter) 8 août 2016 à 23:05 (CEST)

Canard

Très efficace, ta façon de faire le rapprochement entre Louvert et A. Dès le début, il ressemblait à un troll revenant par la fenêtre. Mais, n'ayant jamais croisé A., je me demandais lequel. Si les checkers sont en vacances/scotchés devant les JO/accablés de travail IRL (en août ?), ce n'est pas grave : au test du canard, oui, c'est lui, à 100% de certitude. Certains détails précis donnés dans les pages qui le concernent ne laissent amha planer aucun doute. Cdt, Manacore (discuter) 9 août 2016 à 02:05 (CEST)

Affaire adama Traoré / suppression

Merci pour votre message. J'ignorais qu'il n'etait possible d'ajouter de references d'articles. J'en profite pour vous demander de m'envoyer le code de la page supprimée afin que je puisse completer la page beaumont-sur-oise. Cordialement, Reneza (discuter) 12 août 2016 à 17:48 (CEST)

MrBuster

Bonjour Starus,

Je vois que tu as effacé un message qui m'a été adressé sur ma page de discussion par un utilisateur du nom de MrBuster. Je vois aussi qu'il a été bloqué comme faux-nez. Est-ce pour cette raison que le message a été effacé ? J'aurais nettement préféré que tu me signales un problème avec cet utilisateur plutôt que de supprimer le message comme si je ne pouvais pas juger moi-même de la pertinence de sa requête. Ça fait du plus mauvais effet de voir qu'un administrateur a supprimé un message qui ne lui était pas destiné. Est-ce une pratique habituelle ? Si oui, il faut la changer. Je n'aurais pas forcément accédé à sa demande d'ailleurs. Même si j'estime qu'elle est en partie légitime, le nom d'utilisateur me fait penser à Wikibuster et ce site étant insultant et d'une totale mauvaise foi, je ne suis pas prêt à leur rendre le moindre service (si, du moins, il y a un rapport entre MrBuster et Wikibuster). Bonne soirée. --Guy Delsaut (discuter) 20 août 2016 à 22:34 (CEST)

Il est d’usage courant, lorsqu'il est manifeste que nous avons affaire à un compte de pure circonstance, et dont les intentions malveillantes sont évidentes (cf. liste de ses « contributions ») et que, de surcroît, la probabilité d'un contournement de blocage est proche de 100 %, que nous recourions à une révocation en bloc de toutes les modifications faites par l'utilisateur en question.

Par ailleurs, le fait que ses interventions aient été blanchies n'empêche pas, à l'heure actuelle (en l'absence de contenus illégaux dans ces messages), la consultation du contenu desdites interventions.

L'action de Starus n'est pas contraire aux usages observés sur ce wiki lorsqu'il y a contournement de blocage flagrant.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 août 2016 à 22:49 (CEST)

Je ne saurais mieux dire qu'Hégésippe. Mais tu peux annuler mon action. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 août 2016 à 23:26 (CEST)

Bonjour Hégésippe et Starus,

Je pense que vous devriez clairement revoir cela. Dans un cas comme celui-ci, il y a des reproches qui sont faits à Wikipédia de manipuler l'information à des fins politiques (en gros). Si vous supprimer les messages qui sont adressés à des contributeurs, pas à toute la communauté, c'est leur donner raison. Et pour l'utilisateur qui voit un message supprimé sur sa page de discussion, la première impression est "de quoi, il se mêle celui-là ?". Je pense qu'avec un bot, vous devriez pouvoir générer un message sur les PDD avertissant "attention l'utilisateur qui vous a laissé un message a été bloqué pour telle ou telle raison", plutôt que de supprimer le message. L'utilisateur qui a reçu le message à l'origine est encore libre de donner suite ou pas au message qu'il a reçu. Là, ça fait vraiment censure, manipulation et dans un contexte comme celui-ci, ce n'est vraiment pas l'idéal et ça peut produire l'effet inverse de celui qu'on attend. Pensez-y. --Guy Delsaut (discuter) 21 août 2016 à 19:55 (CEST)

 Delsaut :« De quoi, il se mêle celui-là ? » : voilà, c'est bien comme cela que je l'avais compris dès la première intervention. Mais les administrateurs ont le devoir de protéger l'encyclopédie des intentions malveillantes et non de préserver les desiderata individuels. D'autant que sur ce sujet délicat, il faut soit avoir une connaissance approfondie de l'historique, soit s'abstenir. Ce n'est que mon avis mais il me semble que tu as réagi en méconnaissance du problème… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 août 2016 à 04:46 (CEST)

 Starus : Je réponds une dernière fois sur ce sujet. Ce qui est énervant dans cette histoire, c'est qu'il n'y a pas moyen d'avoir une discussion plus générale (que ce soit sur le sujet du rameutage ou sur la pratique de suppression d'un message sur sa PDD), ni un avis se basant sur le contenu de la PàS sans passer pour un suppôt de Satan à la botte de Wikipédisraël. Normalement, une PàS ne devrait pas tenir compte de qui l'a proposée ou de qui a créé la page mais du sujet. Dès que j'ai émis mon vote en "fusionner", je me suis retrouvé avec un message (celui que tu as effacé donc) qui me donnait principalement des arguments sur le contenu, alors le débat sur le bistro parlait essentiellement du "groupe" qui soutenait la page (ou pas d'ailleurs, parce que le rameutage n'indiquait pas le sens du vote et que ce n'est pas un sujet typiquement israëlite). « Protéger l'encyclopédie des intentions malveillantes », c'est très bien mais, ici, on me donne un avis sur une PàS sur les attaques et les attentats à la voiture-bélier, ce n'est pas un article de propagande. Ce n'est pas un article malveillant. Certes, il y a trop sur Israël actuellement, certes il est ingérable parce que son exhaustivité est totalement impossible, certes il serait soutenu par des personnes qui ne respectent pas les règles de Wikipédia mais qui sont bloquées, il n'est pas difficile d'équilibrer cet article en supprimant des faits et/ou en ajoutant (les attaques à la voiture-bélier non liées au conflit israélo-palestinien, ce n'est pas ça qui manque) pour la rendre neutre et ne pas stigmatiser le peuple palestinien. « Protéger l'encyclopédie », ça devrait être aussi essayer de donner tort aux détracteurs de Wikipédia. Oui, je sais, ce n'est pas toujours possible. Mais j'ai l'impression qu'ici, on a surtout donné du grain à moudre aux détracteurs parce que, si on lit les différentes interventions un peu partout et pas juste la PàS, ça peut donner l'impression que la page va être supprimée pour des raisons qui n'ont pas de rapports avec la page elle-même mais avec des agissements antérieurs sur d'autres pages (et même pas ceux du créateur de la page puisque celui-ci n'est pas bloqué). Et ça, c'est dommage. Maintenant, je me tais définitivement sur ce sujet. --Guy Delsaut (discuter) 23 août 2016 à 12:37 (CEST)

Échecs de notification

Attendons de voir ce que donnera le déploiement du patch de correction apparemment évoqué sur Phabricator. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2016 à 16:22 (CEST)

Massacres d'août 1955 dans le Constantinois

C'est trop vous demander que de revenir à la version ante bellum?

Contestation

Je t'informe que j'ai contesté ton statut. Cordialement --Achenald (discuter) 9 septembre 2016 à 11:50 (CEST)

Le CAOU Jeepevade

Salut Je vous annonce qu'il est revenu pour provoquer. Je fais quoi ? Une RCU ? --Panam (discuter) 14 septembre 2016 à 08:51 (CEST)

Signature

J'avais été à deux doigts de venir le signaler ici, mais me suis dit qu'il était possible d'attendre. Cela dit, je dois démentir tout exercice de télépathie de ma part, quoique ... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 septembre 2016 à 21:57 (CEST)

Lewedze

Pour information, j'ai pris mon temps pour rédiger, dans la RA, un commentaire circonstancié pour m'inscrire en quelque sorte en faux contre les prétentions de Lewedze, qui invoque à mon avis à tort et à travers la loi informatique et libertés. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 septembre 2016 à 02:39 (CEST)

Pas si vite

Cf. [5] puis [6]. Voir aussi, en plus de mon commentaire d'annulation (« revert : l'emplacement du tréma sur le « u » est tout à fait correct selon la « réforme orthographique de 1990 » ; c'est d'ailleurs le seul élément de cette réforme qui trouve grâce à mes yeux et que j'utilise »), Rectifications orthographiques du français en 1990#Détails, et plus précisément le point 9 dans le tableau. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2016 à 23:06 (CEST)

Je ne sais pas ce qu'il a fumé...

...ce bon docteur A****** L****, mais ça ne semble pas avoir l'effet que ça avait sur un paisible Bob Marley. J'ai vu le masquage sur le Bistro du 17 et, bien entendu, suis allé regarder le contenu associé au lien vers ripostelaique.com. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2016 à 23:22 (CEST)

Hégésippe : ce message qui m'a fait hurler de rire efface définitivement la déception que j'ai eue de te voir suivre les recommandations de 1990 Il ne m'était d'ailleurs même pas venu à l'idée que cette orthographe pût être juste ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 septembre 2016 à 01:57 (CEST)

Votre stop sur WP:RA

Hexasoft me demande de répondre aux diffs, et c'est ce que je fais. Pourquoi effacez-vous ces réponses ? Zapotek 23 septembre 2016 à 00:37 (CEST)

Je ne vois nulle demande de Hexasoft dans ce sens. Il donne son avis d'administrateur. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 septembre 2016 à 00:42 (CEST)

Voici le diff : Hexasoft 22 septembre à 22:23 ; je cite « Merci de justifier ces diffs ou de vous abstenir ». Zapotek 23 septembre 2016 à 01:10 (CEST) maj Zapotek 23 septembre 2016 à 12:12 (CEST)

A propos de ton commentaire sur cette page

Déjà merci pour ton commentaire.

Vu le peu de (je pourrais dira aucune) chance pour que cette candidature se solde autrement que par un refus, je ne pense pas du tout à prétendre à tout autre poste pendant un moment, à fortiori un poste bien plus exposé et objet de frictions qu'est le poste d'administrateur. Il serait très surprenant, pour ne pas dire illusoire, que je pense pouvoir obtenir un meilleur résultat à une élection au poste d'administrateur que le résultat que j'obtiens à l'heure actuelle...

De nombreux avis me reprochant une trop grande "proximité" avec quelques conflits, d'autres que ma candidature n'est pas convaincante. Autant l'argument "pas convaincu" me fait dire que j'aurais sans doute du développé plus des aspects de ma candidature (mais lesquels au juste, mystère), autant la "proximité" avec des conflits me laisse à penser que je ne serais de tout manière pas élu, voir jamais, à un quelconque poste parce que semble t'il je n'ai pas "peur" d'indiquer et de défendre en discussion mon avis... Les sujets de frictions étant la plupart du temps la mise en place de wikidata qui me semble quelque peu problématique, mes quelques interventions au sujet de l'Algérie ou du conflit palestine/israël, les PàS, et enfin les articles d'actualité... M'étant déjà pas mal éloigné de moi-même de ces sujets depuis quelques temps déjà (à l'exception de quelques interventions il y a quelques jours sur la PdD wikidata), je ne vois pas ce que je pourrais faire de mieux à ce sujet... --Fanchb29 (discuter) 23 septembre 2016 à 22:13 (CEST)

Éléments de réflexion sur un habitué des « images du jour » du Bistro

C'est à voir dans les requêtes en vérification d'adresses IP, avec ma conclusion personnelle, indépendante du résultat négatif de la requête. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 septembre 2016 à 12:31 (CEST)