Discussion utilisateur:Starus/Archives15

ARCHIVES DE MA PAGE DE DISCUSSION POUR LE TROISIÈME TRIMESTRE 2014

réponse

Bonjour. Vous m'avez laissé ce message:

Bonjour. Je n'ai personnellement jamais vu que de la colère puisse émerger quoi que ce soit de positif et ce n'est, en tout cas, pas conforme aux règles de savoir-vivre, autant sur ce projet que dans la vie réelle, ni susceptible de participer à la construction neutre et sereine d'une encyclopédie. Cette requête, qui relève directement de cette règle, a donné lieu à un blocage en écriture, action logique même si le message avait été qualifié de « ridicule » et la menace d'« idiote ». Rien ne t'empêche cependant de te lancer dans une procédure juridique qu'à l'évidence tu ne maîtrises pas, vu que tu ne sembles pas avoir compris le principe d'irrévocabilité de tes contributions. La notion de « moyens » que tu soulèves reste très relative, il n'est pas certain que nous jouions tous dans la même cour, et, en tout état de cause, sa mise en avant relève rarement d'une réalité. Nous pouvons néanmoins être assez patients pour te laisser une dernière chance d'apporter des contributions positives sur les thèmes sur lesquels tu n'exerces pas toute cette agitation. Libre à toi d'écouter et de suivre les avis extérieurs ou de t'enfermer dans tes certitudes, ton avenir ici, à l'échéance de ce blocage, ne dépend que de toi-même, quoi que tu aies pu en penser jusqu'à présent. Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 juin 2014 à 12:52 (CEST)

Vous n'avez absolument pas compris la portée du message. Je vous le précise une nouvelle et dernière fois: il ne s'agit pas d'une procédure judiciaire mais bien d'une procédure extra-judiciaire. Celle-ci n'est pas en cours actuellement mais pourrait l'être à l'avenir. Et elle est suffisamment grave pour ne pas (vous) laisser le choix.

Comme le disait un de mes collègues, tout le monde habite la maison du Seigneur mais pas tous au même étage. Pour ce qui est de jouer, je ne joue pas au même étage que l'étage "judiciaire" non plus (cependant certains s'en sont quand même mordus les doigts: voir la décision du 6 octobre 2005 de la CEDH concernant la requête n°38758/02) mais un étage plus haut. Quand vous aurez fini de jouer la censure ridicule, peut-être alors pourrons nous discuter sérieusement.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 14 juillet 2014 à 05:10 (CEST)

Modèle:Humour

Bonjour. Je contribue sur Poképédia, et j'ai remarqué un article très humoristique et non-neutre, et comme dit le modèle, sans valeur encyclopédique. J'aimerais donc faire un bandeau qui va dans le même sens que celui du titre, mais je ne trouve pas d'idée pour éviter de faire un modèle trop ressemblant (pour respecter le droit d'auteur). Serait-il possible de faire le modèle avec les mêmes couleurs et peut-être quelques mots présents aussi dans le modèle de chez vous ? Merci d'avance.--Feuillajaguar (discuter) 19 juillet 2014 à 16:35 (CEST)

Bonjour Starus

Franchement désolé. Je me savais tracé, mais je pensais pas être accueilli de cette façon. --₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 22 juillet 2014 à 13:51 (CEST)

Envergure nationale

Bonjour,

Comme, dans ton dernier message sur WP:DRP, tu poses de légitimes questions sur les média "nationaux", je te signale cette discussion lancée récemment sur le même sujet : Discussion_Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#Envergure_nationale qui pourra t'intéresser. ---- El Caro ^bla 23 juillet 2014 à 18:09 (CEST)

À votre attention

Référence : Utilisateur Sg7438 Bonjour,  Azurfrog :je soumets ce nouveau fait à votre attention [[Discussion_utilisateur:Sg7438}} Dans l'attente de votre aide, Merci de me porter conseil. Dr.mbl (discuter)

Salut Starus

Zut, pour une fois que j'étais plutôt cool...avec Kirtap, en plus. C'est officieux ou officiel cette interdiction?--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 26 juillet 2014 à 15:15 (CEST)

 Classiccardinal : c'est maintenant officiel et formel ! Cela ne t'empêchera aucunement de participer à l'élaboration des articles, c'est bien l'essentiel. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 juillet 2014 à 15:18 (CEST)

pas de problème. Les PàS aussi?--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 26 juillet 2014 à 15:20 (CEST)

Comme tu veux, je n'ai aucune envie de te surveiller. Le tout est que je ne tombe pas sur un débordement, car autant tu n'as aucune chance de passer entre les mailles sur le bistro, les RA et le BA, autant les PàS sont souvent le dernier de mes soucis (sauf lorsque leur chaleur gagne les autres pages !). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 juillet 2014 à 15:25 (CEST)

Non... le bistrot aussi? ( Bon, j'y vais rarement, mais maintenant que ça m'est interdit, ça me démange...)--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 26 juillet 2014 à 15:32 (CEST)

Catherine Maunoury

Je vous précisait que cette information est facilement vérifiable sur les listes électorales de la ville de Chartres. Ces listes sont publiques et il n'est pas normal de laisser une telle confusion sur Wikipédia. Cet outil est devenu la référence sur la connaissance en général et de simples vérifications rétabliraient des information importantes et plus particulièrement pour des personnes qui postulent à des responsabilité publiques !! Jean Pierre GORGES Maire de Chartres — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.137.92.6 (discuter)

Merci de me préciser a quel adresse je peux vous envoyer les documents officiels certifiant de la date de naissance de Madame Maunoury le 17 mai 1949 a Caudebec les elbeuf ?! Jean Pierre Gorges Maire de Chartres — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.9.110.115 (discuter)

Re-bonjour. À l'occasion de mon appel téléphonique de ce jour, j'ai laissé à votre collaboratrice mon mail personnel ainsi que l'adresse info-frwikimedia.org afin que vous puissiez nous communiquer ces informations qui permettront de mettre à un terme à ce litige. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 août 2014 à 00:27 (CEST)

OTRS

Parler d'OTRS n'aura de toute façon pas été inutile puisque, à la suite de ma question sur WP:RA, je me suis dit : « Tiens, si j'allais traiter un ticket, en passant ? » Ce que je n'ai pas manqué de faire (ticket #2014072510017629), après avoir déniché un ticket récent, non traité, et qui correspondait à ce que (sans rire), j'adore traiter.

Bon, c'est pas le tout, mais maintenant faut que j'aille inspecter les tickets dont tu parles. 31 juillet 2014 à 17:02 (CEST)

@ Hégésippe : argh, c'est exactement celui que je m'apprêtais à te refiler — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 juillet 2014 à 17:05 (CEST)

@ Hégésippe - Bonjour - ah non ! pas ce ticket.... mais qui est le président ? -- Lomita (discuter) 31 juillet 2014 à 17:10 (CEST)

@ Starus : en fait il semble qu'il y ait au moins deux tickets semblables : celui du 25 juillet, que j'ai traité, et celui du 28 juillet, mais que je n'arrivais pas à fusionner avec le premier (mais j'ai l'impression qu quelqu'un a résolu le problème). Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 juillet 2014 à 17:17 (CEST)

 Lomita : oui j'ai vu que tu t'en étais occupée. En fait, je crois qu'il y a tout simplement deux partis avec le même nom !

@ Hégésippe, pour info : 2014072910019594 et 2014073110012569. Oui c'est moi qui ai fusionné car j'en avais verrouillé l'un des deux que je comptais traiter avant qu'on me rappelle à l'ordre parce que je n'allais pas assez vite ! Ça fait quelques décennies que j'ai quitté l'armée, donc j'ai perdu l'habitude (surtout qu'en tant qu'aspirant, on recevait pas vraiment d'ordres !) — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 juillet 2014 à 17:26 (CEST)

Starus, en effet, tout est indiqué sur la page de discussion de l'article, sauf qu'il y en a un qui est admissible suite à la PàS, et l'autre, n'est pas admissible.... mais joue le coucou sur le premier article, mais c'est vraiment pas clair cette affaire, j'ai essayé, en son temps de démailler tout cela, et je n'ai pas réussi à savoir qui était le président et de quel parti - Bonne journée -- Lomita (discuter) 31 juillet 2014 à 17:29 (CEST)

Et moi je n'ai jamais appartenu à l'armée (du moins dans l'existence présente, rien ne prouvant que je n'ai pas été « maréchal d'Égypte » du temps de Ramsès II). J'ai même été objecteur de conscience, ce qui m'a bien diverti, soit dit en passant. Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 juillet 2014 à 17:30 (CEST)

Tiens pendant que je vous tiens, Hégésippe et Lomita, j'ai appelé le monsieur de la section du dessus, je pense que son assistante va nous faire passer par OTRS une source fiable, ils sont vraiment tous de bonne foi (surtout qu'on ne peut pas parler de coquetterie vu que la vraie date de naissance est antérieure !). Si ce ticket m'échappe, merci de le rattraper — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 juillet 2014 à 17:35 (CEST)

Ce sera sans moi, je pense que je vais m'éloigner un peu de wikipédia et donc d'OTRS vu l'ambiance actuelle (je vais m'obliger à prendre de vraies vacances sans WP, cela me fera du bien) - Biz -- Lomita (discuter) 31 juillet 2014 à 17:39 (CEST)

Vu. J'essaierai d'y prêter attention dans les prochains jours. Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 juillet 2014 à 17:50 (CEST)

Frilosité (réponse)

Bonjour,

La prochaine fois que tu souhaites soulever la « frilosité » dont je ferais preuve en tentant d'obtenir un consensus sur une action administrative, tu es invitée à venir m'en parler sur ma page de discussion ou par quelque autre moyen que ce soit pour m'éviter de découvrir par hasard ce genre d'attaque. Dans le cas contraire, et surtout lorsque tu interviens sous le coup d'une « indignation », tu peux largement t'abstenir. Salutations. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 juillet 2014 à 20:17 (CEST)

Je persiste et signe. Il y a bien eu frilosité à traiter ces DRP. L'amusant de l'affaire c'est que tu n'es pas le seul à t'être senti visé par le terme de frilosité. Je crois comprendre ta préoccupation qui était, je crois, de négocier longuement pour obtenir un consensus, quitte à avaler des couleuvres. Mais tu me permettras aussi de penser qu'à trop ménager certaines susceptibilités, on créé un certain déséquilibre dans le traitement et que ce déséquilibre est ressenti par beaucoup de monde (dont moi) comme une injustice. Mais une nuit de réflexion m'a conduite à penser que l'analyse de la gestion de cette DRP et de ce que je pense être un dysfonctionnement ne doit pas rester un simple coup de gueule de bistro. Il y a un réel problème que je vais tenter d'exposer sur le bureau des admins. HB (discuter) 1 août 2014 à 07:47 (CEST)

PS : Mais je lis ce matin que toi aussi tu comptes faire une synthèse de ces quelques jours sur DRP. Ton éclairage sera précieux sur le bulletin des admins. HB (discuter) 1 août 2014 à 07:47 (CEST)

Sondage

Bonjour,

Je ne dois pas du tout être claire parce que je vois que tu ne me comprends pas non plus, comme Kvardek du . Lorsque je veux qu'apparaissent les références avec le modèle lien web ou le modèle ref, je clique sur la balise <"references"> qui se trouve en bas de la fenêtre de modification. Or, certaines personnes semblent considérer que c'est un tort puisqu'ils le remplacent par le modèle références. Comme, je ne voyais absolument aucune différence, je me suis dit qu'il devait y avoir une raison technique. C'est pour ça que le fait que ce soit plus discret ou pas, ça ne change rien pour moi, je n'avais jamais remarqué qu'il était plus voyant sur l'article. Bref, si un modèle est préférable à un autre, il vaut mieux n'en conserver qu'un seul, virer le mauvais de la fenêtre de modification et faire passer un bot qui n'apparaitra pas dans les listes de suivi. D'où mon sondage pour savoir si les gens étaient d'accord pour clarifier les choses.-- Guil2027 (discuter) 4 août 2014 à 15:57 (CEST)

RA

Rebonsoir, Starus. Même si c'est un peu cavalier de ta part, je conçois que tu aies supprimé mon intervention [1] pour ne pas engager une nouvelle discussion. Le principal, pour moi, est que tu aies lu ma réponse. Mais tu me permettras aussi de te demander d'insérer avant ta propre intervention une boîte déroulante "Dialogue hors RA", puisque celle-ci a été traitée et clôturée le 4 août par Butterfly. N'est-ce pas, d'ailleurs un opérateur tiers qui aurait dû supprimer mon intervention et mettre la tienne en boîte ? Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 5 août 2014 à 23:33 (CEST)

Pour information

Annulation partielle d'une action sur WP:RA, puisque l'huile sur le feu pourrait parfaitement avoir été jetée par n'importe lequel des trois autres intervenants après clôture, y compris Starus.

Par ailleurs, je désapprouve la querelle faite à Esprit Fugace à propos de la déprotection de l'article Opération Bordure protectrice, querelle qui ne me semble pas prendre en compte tous les éléments.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 août 2014 à 08:01 (CEST)

Bonjour Hégésippe. Il va sans dire que je me sens parfaitement le droit de réagir à une requête faite aux administrateurs y compris lorsque celle-ci a fait l'objet d'une clôture par l'un de nos collègues, je retire donc cette boîte déroulante autour de mon intervention, même si je crains qu'en effet personne n'ait le courage de relire scrupuleusement la discussion que je pointais.

Quant à la querelle que tu me prêtes à Esprit Fugace, elle n'existe pas (ou plus, je repars à zéro tous les matins ), je n'admettais pas qu'elle remette en cause le principe de la protection de cet article sans un minimum de concertation et de dialogue voire simplement d'information mais il est vrai que la confusion sur la véritable nature de cette protection (qui provenait d'un filtre et non d'une semi-protection classique) n'a pas aidé. Je n'ai d'ailleurs jamais mis en cause sa bonne foi sur cette action initiale mais je m'aperçois jour après jour que nous manquons de coordination même parmi les administrateurs les plus actifs du projet. Cette création personnelle que j'avais nommée « semi-protection élargie » et que j'avais mise en place une première fois sur l'article Dieudonné me semble pourtant une alternative intéressante entre la protection complète et la semi-protection telle qu'elle existe sur notre version en français. Il faudrait sans doute lui accorder un statut un peu plus officiel (ne serait-ce pour que je ne sois pas le seul à l'utiliser), dans la lignée du topic ban dont j'ai encore du mal à voir si c'est une solution pérenne ou pas — le dernier épisode en date me laisse un peu une impression mitigée —, mais l'expérience de ce dernier et les kilos d'octets qui ont été générés ne m'encouragent que moyennement. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 août 2014 à 14:36 (CEST)

Concernant le filtre, le modèle {{filtrage}} peut être utile dans ce genre de cas particulier et ça permet de laisser un commentaire visible dans l'historique. –Akéron (d) 6 août 2014 à 15:12 (CEST)

 Akeron : Bah oui, associé à ceci, sans compter les commentaires que je laisse ici — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 août 2014 à 15:22 (CEST)

Ah très bien tu connais déjà, il faudrait peut-être faire un peu de pub sur le BA sur l'existence possible de ce type de protection et du modèle pour que ce soit mieux connu. Les filtres sont peu suivis, d'ailleurs il devrait être public celui-là, non ? –Akéron (d) 6 août 2014 à 15:37 (CEST)

Test du canard

Pas besoin de RCU pour se douter de l'identité d'un nouveau contributeur dont la toute première action est de me réverter, et la toute seconde, d'ouvrir une demande d'arbitrage contre moi, qu'il est pourtant supposé n'avoir jamais rencontré .

À vrai dire, jamais je n'avais encore rencontré ici quelqu'un qui pousse aussi loin le cynisme provocateur et l'indécence, notamment quand il n'hésite pas à demander qu'on sanctionne d'autres contributeurs précisément pour les actions qu'on lui reproche à lui-même :

• « Je vandalise ce que tu fais ? Donc je demande ton blocage pour vandalisme ! »,
• « Je te réverte pour la x^e fois ? Donc je lance une procédure contre toi devant le CAr (dont je trouve le chemin sans problème...) »,
• « Je n'en fais qu'à ma tête sans passer par la PDD ? Donc je t'accuse de passage en force, et d'ignorance complète du fonctionnement de WP ! »,
• « Je supprime le travail encyclopédique et sourcé que tu effectues ? Donc je t'accuse de supprimer le travail encyclopédique des autres, et de ne rien sourcer ».

Quelque part, je suis admiratif... Cette façon de prendre les devants en retournant la réalité est tout simplement prodigieuse d'impudence et d'effronterie ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 août 2014 à 19:31 (CEST)

 Azurfrog : et encore tu n'as pas idée de ce que j'ai masqué hier soir… mais tu as assez d'outils pour y avoir encore accès — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 août 2014 à 19:35 (CEST)

Si si justement, j'avais bien vu, y compris les élucubrations si subtiles du bon docteur... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 août 2014 à 00:47 (CEST)

Blocage indéfini

Salut Starus,

Je ne suis pas là ce WE et ne pourrai pas te répondre mais je préférerais que tu ne dises pas sur la RA que j'opterais pour un blocage indéfini de Claude. Ce n'est pas ce que j'ai dit. Et même un partie de moi regrettera le blocage indéfini si jamais vous le décidez. C'est difficile de nuancer ma pensée mais elle est plutôt de dira que le blocage indéfini est aussi envisageable que la mansuétude et que la dernière attitude de Claude le fait rentrer théoriquement dans le cas où son blocage indéfini peut être discuté par les admin. Je sais cela fait un peu langue de bois mais je tiens à ce que point soit précisé (dire par exemple que le blocage est envisageable serait plus juste) . HB (discuter) 8 août 2014 à 09:57 (CEST)

Liste des cardinaux électeurs des conclaves de 1978

Bonour Starus,

J'ai vu que tu as créé hier cet article. Je viens d'y apporter des retouches mineures. Mais sur le fond il est un ou deux points qui me posent question.

• cet article ne liste que les cardinaux électeur lors des deux conclaves de 1978. Dans l'article sur le conclave d'octobre 1978 le lien est intégré dans la section Cardinaux âgés de plus de 80 ans lors du conclave d'octobre 1978, cardinaux non-électeurs dont la liste est étrangement (je dis ça mais je n'y suis peut-être pas pour rien) détaillée dans l'article, alors même que la liste des cardinaux électeurs n'y figure pas. Il y avait là une anomalie que tu as corrigée en reprenant la formule utilisée pour le conclave de 2013. Mais ne penses-tu pas que ces deux articles (et à terme il en faudrait un également pour le conclave de 2005), devraient intégrer, dans une section à part, la liste des cardinaux non-électeurs? Du coup, il faudrait rebaptiser l'article en Composition du collège cardinalice lors des conclaves de 1978 ou quelque chose comme ça.
• Selon quelle règle as-tu classé les cardinaux dans cette liste? Ce n'est ni chronologique, ni géographique, ni alphabétique (même si on peut trier suivant ces différents critères)?

En tous cas, ces quelques interrogations ne remettent en rien en cause l'importance du travail réalisé! --Ydb2 (discuter) 9 août 2014 à 11:36 (CEST)

 Ydb2 : bonjour et merci de tes encouragements. C'est en effet un boulot considérable qui m'a pris plusieurs jours (et la première validation de l'article n'était qu'une erreur de bouton, j'ai appuyé sur « Enregistrer » au lieu de « Visualiser » !). J'ai en fait repris l'ordre de la version en anglais, qui est bien géographique (il commence par la Curie, puis l'Italie, puis les pays d'Europe, etc.). Je t'avoue que cet ordre ne me convient pas vraiment. Je préférerais un ordre de préséance mais je ne suis pas certain que ce soit le cas ici, je voudrais auparavant bien en comprendre le principe mais les sources sont rares. D'ailleurs, j'ai corrigé cette affirmation que l'ordre de préséance n'avait aucun intérêt lors d'un conclave, ce qui au moins faux pour l'entrée en cortège des Cardinaux dans la chapelle Sixtine et pour la prestation de serment (en tout cas, imaginer que l'Église catholique laisse un semblant de fantaisie sur la façon dont les Cardinaux se rendent au conclave me paraît peu crédible !). Autant je comprends que l'ordre se base d'abord sur le titre, puis sur la date d'élévation (consistoire) mais après je m'interroge ; il semble, d'après cette liste que j'ai étudiée sous toutes ses coutures, que ce ne soit pas par rapport à la date de naissance du cardinal (est-ce alors l'élévation en évêque ? la date d'institution du titre-cardinalice ?… J'espère que tu as la réponse !).

En évoquant 2005, tu m'as en tout cas donné un gros doute, j'ai cru que je perdais la mémoire en courant, mais non, je l'avais bien déjà créée !

Pour les non-électeurs, je pensais plutôt les intégrer aux articles principaux sur les conclaves mais il est vrai qu'une quinzaine, comme en 1978, ça passe, mais 66 (2005) ou 90 (2013), ça risque de faire beaucoup trop (d'autant que la pertinence ne vaut que pour les Congrégations générales). Je vais réfléchir à ta suggestion.

Je m'attaquerai ultérieurement à 1914, 1922, 1939 et 1958 (1903 et 1963 existent déjà, il faut juste les remettre en forme). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2014 à 16:18 (CEST)

Bonsoir Starus,

Et bien je pense que la page de mirandas que tu cites est correcte. L'ordre de préséance s'établit de la manière suivante:

1. Doyen du collège des cardinaux s'il est électeur
2. Vice-doyen s'il est électeur
3. Les autres cardinaux-évêques électeurs dans l'ordre de leur nomination dans cet ordre
4. Les cardinaux électeurs patriarches des églises orientales par ordre de création cardinalice (attention, les archevêques-majeurs ne sont pas des patriarches. Ce sont des cardinaux prêtres...)
5. Les cardinaux-prêtres électeurs par ordre de création (et c'est bien la date de création cardinalice qui compte, y compris s'ils ont été créés dans l'ordre des cardinaux et qu'au bout de 10 ans ils ont été élevés à l'ordre des cardinaux-prêtres)
6. Les cardinaux-diacres électeurs par ordre de création

Pour les cardinaux d'un même ordre créé lors d'un même consistoire, c'est la position dans la liste officielle du consistoire, à la totale discrétion du pape, qui détermine la préséance. Miranda ou catholic-hierarchy fournisse les listes des cardinaux par consistoire dans l'ordre de leur création. Attention, dans les consistoires, les cardinaux de curie sont généralement en tête de liste. Mais ils sont créés dans l'ordre des cardinaux diacres et sont donc à ranger après les patriarches et les cardinaux prêtres. Ce n'est pas tout à fait intuitif? ;-)

Ceci dit, l'ordre des cardinaux pour les articles que tu as créé pour le conclave de 2005 (il m'avait échappé, désolé) et pour celui de 2013 me semblent respecter cette hiérarchie. --Ydb2 (discuter) 9 août 2014 à 23:16 (CEST)

 Ydb2 : bonjour ! Oui, j'avais à peu près compris les 6 points que tu rappelles, qui sont d'ailleurs assez clairs sur cet article. Ce qui me manquait, en fait, c'était le « classement » des nominations/créations lors d'un même consistoire. Bon, je continue 2005… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 août 2014 à 16:50 (CEST)

Palette cuisine algérienne

Salut Vous connaissez la palette cuisine algérienne ? Et bien j'ai retiré fougasse et baguette de cette palette car ces plats ne sont pas algériens mais consommés en Algérie comme les sushis sont consommés en France et ne font pas partie de la cuisine française. Ensuite, FlavorOfAlgeria (d · c · b) m'a reverté en me disant que pour la palette cuisine marocaine, la baguette est inclue (après vérification j'ai vu que ce n'était pas le cas) et m'a traité d'arrogant sans raison. C'est de la diffamation. Je précise que je ne me pleins pas du révert mais bien de son insulte. Et pour le révert, pouvez-vous lui dire votre point de vue ? Merci. Je ne veux pas répondre à ses provocations. --Panam2014 (discuter) 9 août 2014 à 18:22 (CEST)

Ah, les lois d'été

Hello Starus ! Impopulaire, vraiment ? C'est une mesure qui me parait juste du bon sens (et en comité d'arbitrage on avait l'habitude de refuser toute requête qui n'avait pas tout d'abord été l'objet d'une tentative de discussion...). Bonne fin d'été !--SammyDay (discuter) 10 août 2014 à 00:00 (CEST)

Lazaret

(Suite de cette conversation dans laquelle je me suis immiscé)
Bonsoir Starus Merci pour ta réponse de ce jourd'hui sur mon questionnement à propos de la suppression de l'historique de l'article Lazaret. En lisant le texte de STEPHANE BARRY et NORBERT GUALDE, j'ai fini par deviner, comme toi-même l'a parfaitement compris, que ces deux auteurs, en citant mot pour mots, dans leur note 96, un long passage d'un de mes articles, me condamnaient implicitement à ne plus pouvoir reprendre mes propres phrases au risque de les plagier ! J'ai gardé mon texte original dans un fichier Word et serais prêt à le réintroduire dans Wikipidea après toutefois m'être fait enregistré comme tu me le conseilles. Je me sens tout de même un tantinet gêné car quelqu'un a entre temps créé un développement historique sur les lazarets certes moins sommaire que celui que j'avais trouvé au départ, mais aussi infiniment plus fautif du fait même de sa plus grande longueur. Le laisser tel quel ferait qu'il serait contradictoire sur bien des points avec mes propres propos ajoutés au siens. Que faire en ce cas ? J'ai également besoin que l'on me dise comment créer un renvoi de note. Merci pour ta lecture attentive qui a permis de dénouer le qui pro quo de toute cette affaire. Bonne nuit — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.66.150.186 (discuter)

Bonjour Pierre-Louis.

C'est un peu plus compliqué que cela et je n'avais pas voulu entrer dans trop de détails ! En fait, ce n'est pas tant la reprise par Barry et Gualde qui pose problème que la présence de cet article ici, qui montre qu'il n'y a aucun doute sur l'origine de cette insertion sur Wikipédia. Que ce paragraphe soit issu d'un document personnel et non du site insitu, ce que je veux bien croire, ne change rien. La raison en est simple : rien ne prouve techniquement que ce soit bien Pierre-Louis Laget qui se cache derrière ton IP et c'est bien dans l'intérêt des auteurs que nous faisons parfois montre de peu de souplesse. Une solution serait d'envoyer à permissions-frwikimedia.org une autorisation de republication de cet article en suivant ces instructions. Une autre, qui n'est pas non plus pour me déplaire et qui répondra sans doute à ta question, serait que tu participes toi-même à l'amélioration de cet article sur la base, certes, de tes écrits, mais sans les copier tels quels. C'est d'autant plus impératif si le texte actuel est, comme tu le soulignes, « fautif ». Les notes se mettent entre les balises <ref>ici le renvoi de note</ref> mais ce n'est pas un souci, les correcteurs de syntaxe sont légion sur Wikipédia ! Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 août 2014 à 23:29 (CEST)

Robin Williams n'est pas mort! C'est un hoax!

http://en.mediamass.net/people/robin-williams/deathhoax.html

Liste des évêques et archevêques de Portland en Oregon

Bonsoir, Je constate que vous avez renommé la Liste des évêques et archevêques de Portland en Oregon en Liste des évêques et archevêques de Portland, au motif que la précision "en Oregon" n'était pas utile. Je tenais à préciser que l'archidiocèse de Portland tout court n'existe pas, la dénomination officielle de ce siège épiscopal étant bien "Portland en Oregon", Archidioecesis Portlandensis in Oregon en latin, ainsi qu'il est précisé sur l'Annuaire pontifical. Votre souci de simplification est louable, mais en l'espèce, cette "simplification" entraîne une inexactitude encyclopédique. Cela étant dit, lassé des multiples interventions sur les 600 ou 700 listes d'évêques que j'ai écrites, de la part de personnes ne connaissant pas le sujet, j'ai renoncé depuis longtemps à suivre ces pages. Je vous laisse donc ce message à titre purement informatif pour corriger, ou pas, cette erreur. Cordialement. --Jbdeparis (discuter) 12 août 2014 à 04:54 (CEST)

 Jbdeparis : bonjour. Comme tu as dû le constater, j'ai en effet tenté d'organiser tous ces articles consacrés aux archidiocèses et aux listes d'archevêques, après avoir constaté le manque cruel de liens internes, ces deux séries ayant visiblement été créées par des contributeurs différents (tu sembles effectivement avoir été très prolifique et efficace sur la deuxième). On était même arrivé à une aberration comme celle-ci : [2] et [3] ! J'ai même remarqué que de nombreuses listes de cardinaux ainsi que la très grande majorité des articles sur les cardinaux ne faisaient pas de lien vers les archidiocèses ou les listes d'archevêques (on trouve la plupart du temps la forme « archevêque de Portland » au lieu de archevêque de Portland ou archevêque de Portland, ce qui est fort dommage car tous ces articles se retrouvent souvent en impasse). On est encore loin des 600 et quelque archidiocèses (WP:en les a tous !) mais autant qu'il y ait un minimum de logique !

Ta remarque est intéressante, je me suis posé la question et j'ai été assez embarrassé par le manque de cohérence des interwikis (à peu près la moitié ont « simplifié », l'autre moitié non). D'ailleurs, un peu après avoir renommé cet article, j'ai finalement fait le choix de conserver le nom original, en particulier pour l'Italie (exemple). Il me semble donc assez logique de revenir à la première version.

Néanmoins, j'ai un doute sur ton avant-dernière phrase et je souhaiterais élucider la question avant d'aller plus avant. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 août 2014 à 23:04 (CEST)

Bien que faisant probablement partie des personnes ne connaissant pas le sujet ayant l'ose d'intervenir sur ces listes, je rejoins l'analyse de Jbdeparis (d · c · b). L'archidiocèse doit être maintenu sous son nom de archidiocèse de Portland en Oregon, d'abord parce que c'est son nom, ensuite pour éviter la confusion avec le diocèse de Portland, qui lui se trouve dans le Maine. --Ydb2 (discuter) 13 août 2014 à 23:48 (CEST)

Vous vous méprenez. J'ai toujours apprécié vos interventions et mises à jour, même si nous avons eu je crois un ou deux points de désaccord (numérotation des évêques par le prénom). Je pensais à des individus intervenus sur des pages relatives aux listes d'évêques des Eglises orientales. Mais passons, de toutes façons j'ai décidé de délaisser complètement ces listes, je ne veux pas me battre. Je préfère revenir à mes articles sur l'Histoire médiévale italienne. Le sujet est tellement pointu qu'il n'y a aucune risque d'intervention inopportune. Concernant la liste des évêques de Portland en Oregon, vous avez tout dit: non seulement son nom officiel est bien "Portand en Oregon", mais en plus l'absence de précision "en Oregon" induit une possible confusion avec le diocèse du Maine. Cordialement. --Jbdeparis (discuter) 24 août 2014 à 19:03 (CEST)

 Ydb2 et Jbdeparis : cette dernière réponse me satisfait, c'est donc à tort que nous nous sommes sentis visés. Je trouve cependant dommage que tu aies abandonné ce terrain, Jbdeparis, sur lequel j'ai pu constaté que tu avais fait de belles avancées. Il est vrai qu'il manque singulièrement d'une certaine coordination (certaines listes en double et pas toujours compatibles !). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 août 2014 à 15:34 (CEST)

Positivons et disons que le travail que j'ai fais concernant les listes d'évêques a permis d'avancer sur le sujet. Mon véritable centre d'intérêt reste l'Histoire (c'est d'ailleurs dans ce sens que j'avais rédigé ces listes). Plus particulièrement l'Histoire médiévale et notamment l'Histoire médiévale italienne. Et mes contributions dans ce domaine permettent d'autant plus d'avancer qu'il y a très peu de "spécialistes" du sujet sur WP alors que le champ de ce domaine est très vaste et qu'énormément de travail reste à faire sur le sujet. Ainsi l'article République de Florence est à l'état d'ébauche et l'article République de Sienne n'existe pas. Quand on voit l'article que j'ai pu rédiger avec la petite République de Volterra (et les articles annexes) ou ce que je suis en train de rédiger avec l'article Comté de Soana, on constate le travail qu'il reste à faire sur ces sujets. Positivons donc, et disons que je suis bien "employé" dans ces domaines pointus qui mabquent de contributeurs^^ Cordialement. --Jbdeparis (discuter) 27 août 2014 à 22:04 (CEST)

Ah, je viens en me relisant de constater que l'article sur la République de Sienne a été créé récemment fin juillet. Une toute petite ébauche. C'est un début. --Jbdeparis (discuter) 27 août 2014 à 22:07 (CEST)

À propos d'un blocage

Hello Starus ! J'ai remarqué que tu as bloqué 1 semaine l'utilisateur Wassim68 (d · c · b) pour insultes. Ne faudrait-il pas le bloquer indef ? Étant donné qu'il a en plus attaquer un utilisateur sur un article (Rap français), il s'agit également d'un vandalisme sur un article. Ces insultes me semblent plutôt graves et le compte est àmha irrécupérable. Cordialement. --SB (✉) 12 août 2014 à 06:16 (CEST)

 Super Bazooka : tu as raison et je vois qu'Hégésippe a étendu le blocage. Je me demande en fait si j'avais vu la 3^e intervention de ce vandale, j'ai souvenir d'avoir bloqué sur la seule base des deux premières. Mais bon, c'est réparé ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 août 2014 à 15:31 (CEST)

Liste des tournées de concerts d'Altan‎

Bonsoir,

J'ai l'impression d'assister de nouveau au retour de Lurulu (d · c · b) sur cet article à travers les IP 90.33.219.190, 90.33.114.38 et 90.33.94.81

Comme le dernier signalement date quand même quelque peu, je ne suis pas sûr que la RCU que j'ai demandé donne un résultat probant malheureusement.

Concernant les dernières modifications faites par les IP, je n'ai par contre pas révoqué celles-ci pour éviter la guerre d'édition.

Je souhaite savoir quelle attitude adopté face aux contributions de Lurulu. --Fanchb29 (discuter) 13 août 2014 à 02:27 (CEST)

 Fanchb29 : oh ! il n'y a aucun doute, même comportement et mêmes IP. J'ai révoqué en bloc et protégé la page aux IP. Merci du signalement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 août 2014 à 03:08 (CEST)

Merci pour la protection et la réaction. J'avais peu de doutes concernant "l'indélicat", mais je ne voulais pas en arriver à une guerre d'édition...

A priori, il sévit aussi sur Gabriel Yacoub (que je n'avais pas en suivi) et je vérifie en ce moment toutes les pages de prédilections de Lurulu pour essayer de détecter d'autres "ajouts"... --Fanchb29 (discuter) 13 août 2014 à 03:16 (CEST)

Liste des karsts et zones karstiques de France métropolitaine

Bonjour. Je vous remercie vivement de votre intérêt pour mes contributions, en dépit du peu de temps que j'ai à consacrer à Wikipédia... Avant de supprimer purement et simplement l'article incriminé, ce qui vous me l'accorderez ne relèverait pas d'une approche très constructive de la construction encyclopédique, je vous invite à consulter la définition du karst et ensuite seulement la liste des karsts et zones karstiques de France métropolitaine (il s'agit bien de zones...) complétée de références faisant autorité en la matière (de nombreuses autres suivent, à l'instar notamment des 350 références et notes que j'ai apportées à l'article sur les Lingons)... Bien qu'étant universitaire, je ne dispose malheureusement pas d'un Doctorat d'État en Karstologie, comme je le présume d'autres « contributeurs éclairés », et j'apprécierais que d'autres contributeurs travaillent utilement à cet article ainsi qu'à celui sur le karst pour lequel il reste beaucoup à faire (comme pour l'ensemble des géosciences sur Wikipédia)... Bien cordialement~.prosumac2 (discuter) 16 août 2014 à 17:29 (CEST)

Revert

Bonjour. Je n'arrive pas à voir pourquoi tu as reverté ? Cordialement, Asram (discuter) 19 août 2014 à 15:43 (CEST)

« Utilisateur banni ». Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 août 2014 à 15:47 (CEST)

POV ?!

Bonjour Buisson,

C'est mon ajout que tu qualifies de « trop POV » ? Really? Je l'ai peut-être mal tourné mais il me paraissait pourtant important de signaler que la montée en puissance des nouvelles technologies de communication a permis autant aux ministres frondeurs qu'aux éventuels candidats à des postes d'occuper le terrain médiatique, s'affranchissant de plus en plus des règles mises en place par la constitution qui veulent que ce soit le Premier ministre qui propose au président de la République un gouvernement. Et non que l'agitation autrefois plutôt souterraine se déroule au vu et au su de tous les Français. De nombreux journalistes de radio ont relevé cette évolution plus marquée que jamais lors de ce remaniement ; j'avais trouvé cette source, il y en a peut-être d'autres… Quand au fait que, pendant ce temps, le président était impuissant à agir en raison des célébrations, il n'est pas incongru dans une section contexte ! En relisant, je finis même par me demander dans quel sens tu jugeais cette insertion « POV » ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 août 2014 à 15:20 (CEST)

Salut !

Je vois ce que tu veux dire mais dans ce cas c'est effectivement mal tourné. La partie qui me gêne le plus c'est « marquant de nouveaux positionnements tactiques peu conformes aux institutions et à la prééminence de l'exécutif dans la désignation du gouvernement » qui ressemble beaucoup, pour moi, à un jugement de valeur négatif sur la communication des ministres sortants et de leurs soutiens. Cordialement. Buisson (discuter) 27 août 2014 à 19:57 (CEST)

Je ne sais pas ce que je t'ai fait, mais tu as sans doute tes raisons — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 août 2014 à 21:29 (CEST)

Je ne vois pas bien comment tu en arrives à personnaliser une critique qui porte sur la forme d'une phrase et en aucun cas sur ta personne. Je crois que tu ne comprend pas ce que je veux dire. Je ne dis pas que tu as un point de vue orienté je dis que la phrase telle que tu l'as rédigée peut être mal interprétée. Si tu écrit une phrase plus factuelle telle que « plusieurs médias relèvent que les ministres en désaccord avec la ligne politique du gouvernement profitent de la journée pour communiquer sur leur départ ce qui ne s'était jamais vu avec une telle ampleur etc... etc... » ça ne me pose pas de problème. De même si tu veux parler des « positionnements tactiques » tu dois bien pouvoir trouver une source qui évoque le fait qu'au delà des questions de fond, Montebourg utilise son départ pour se positionner pour 2017. Mais comme d'habitude pour les jugements de valeurs il faut dire « selon le journaliste truc, selon le média machin ». C'est juste la manière de formuler la phrase qui me pose problème, pas la peine d'être traumatisé pour ça. Buisson (discuter) 27 août 2014 à 21:47 (CEST)

Et je rajoute un truc sur le président : si tu évoques le fait qu'il était contraint par l'emploi du temps de sa fonction et que les ministres sortants ont profité du fait qu'il ne pouvait pas s'exprimer librement (ce qui est vrai) il faudra tout de même, dans un souci d'équilibre, évoquer le fait que l'image du président seul sous la pluie n'a rien arrangé et à été interprété par plusieurs médias et les réseaux sociaux comme une erreur de com'. La phrase telle qu'elle était écrite sur ce sujet faisait à mon sens trop apparaitre Hollande comme une victime de ses ex ministre alors qu'il n'a rien fait, au contraire, pour améliorer son image ce jour là. Au final j'aurais pu reformuler la phrase plutôt que de la supprimer mais je n'avais pas le temps de chercher toutes les sources nécessaires alors j'ai fait au plus simple. Mais encore une fois ça n'est pas une remise en cause de l'intérêt de parler de tout ça dans la partie contexte. Juste une question de forme et d'attribution des POV aux sources qui les énoncent. Cordialement. Buisson (discuter) 27 août 2014 à 21:53 (CEST)

 Buisson : Oups, gros malentendu, je parlais juste de ça — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 août 2014 à 21:56 (CEST) Retour au système des notifications que j'utilise abondamment d'ordinaire, je ne sais pas pourquoi j'ai laissé revenir ce système de réponses sur deux pages !

Les réponse se sont croisées. Je comprenais mieux pourquoi je ne comprenais pas bien ta réaction. D'autant que pour RA c'est pareil, rien contre toi c'est juste que je faisais le ménages des requêtes qui n'ont aucune chance d'aboutir et que celle là en fait partie. Après on peut toujours espérer que SM reçoive des excuses formelles mais puisque Olyvar considère qu'il ne l'a pas offensé il a peu de chance de s'exécuter (quoique on ne sait jamais mais je n'y crois pas trop...). Et pour le système des notifications c'est ma faute : comme j'étais peu présent quand il a été mis en place je n'ai pas l'habitude de l'utiliser et du coup je suis partie avec l'ancien système archaïque. Cordialement. Buisson (discuter) 27 août 2014 à 22:02 (CEST)

L'article Jacques Simon (historien) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jacques Simon (historien) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Simon (historien)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2014 à 17:54 (CEST)

surprise

Bonjour. Je suis bien surpris de ta suppression de l'amélioration que je venais de faire dans la section contexte du gouvernement Valls2. En effet, le rédacteur à mis un texte avec une référence de source, or la lecture de cette source (telle qu'elle est référencée) ne dit pas la même chose. J'ai donc corrigé en reprenant le texte de la source tel que référencée. Par ailleurs, j'avais corrigé plusieurs fautes de typo. Merci de m'en dire plus. Bien cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AntonyB (discuter)

Bonjour AntonyB cela fait juste deux jours de suite que je suis à demi-mot accusé de malhonnêteté sur cet article en faisant soi-disant dire aux sources ce qu'elles ne disent pas. Malheureusement, les deux phrases que tu as supprimées étaient précisément issues des sources, j'en ai ajouté une pour justifier la citation mot à mot. Le problème est que la situation qui vous agite me laisse tellement indifférent que je n'arrive même pas à comprendre de quel parti pris on me soupçonne, et si c'est de rédiger dans un sens (dé)favorable à Montebourg, à Hollande, à Valls, à Aubry ou je ne sais qui d'autre… Et cela me laisse pantois, d'autant plus qu'il s'agit systématiquement de suppressions de parties du texte et non de corrections ou d'améliorations. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 août 2014 à 19:50 (CEST)

Bonjour. J'ai compris maintenant, ma surprise venait du fait que tu sais combien j'ai de l'estime pour tes contributions. J'avais cru que ton commentaire était relatif à ma première correction. Tu as corrigé depuis ton revert. Merci, car effectivement point de Robert Hue ou de François Bayrou dans la source telle que référencée ! Cela dit, j'avais également corrigé la phrase suivante Le Premier ministre, Manuel Valls, estime qu'une « ligne jaune a été franchie » car je n'ai trouvé nulle part (sauf erreur de ma part) cette citation dans la bouche de Manuel Valls. J'ai entendu et lu à plusieurs reprises que des responsables de son cabinet avaient trouvé que la « ligne jaune a été franchie » mais est-on sûr que c'est le Premier ministre lui-même qui a dit cette phrase ? Enfin, sauf peut-être à changer de lunettes, je ne vois pas dans cette source (lire en cliquant ici) à quel endroit il est écrit Si le Parti radical de gauche (PRG) annonce son intention de se maintenir au gouvernement, les écologistes d'Europe Écologie Les Verts (EELV) refusent, de même certains proches de Martine Aubry : et pourtant cette phrase de l'article est référencée par cette source. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 août 2014 à 23:18 (CEST)

 AntonyB : il y a 10 sources dans ces deux petits paragraphes, je ne suis pas sûr que les articles de Wikipédia bénéficient d'une aussi belle vérifiabilité. Cette source était surtout destinée à expliquer les derniers mots concernant les proches d'Aubry, mais, comme je le signalais en commentaire de diff, je peux sourcer chaque mot un par un. À l'inverse, qu'est-ce qui te permet de penser que le PRG n'a en réalité pas annoncé son intention de se maintenir au gouvernement ou que EELV n'a pas refusé d'y entrer (piste). Je veux bien me plier de bonne grâce au jeu du {{refnec}} s'il s'avère que ces informations sont « contestées, peu connues ou controversées » et qu'elles ne sont pas facilement vérifiables. Mais, en effet, rien ne permet de vérifier que, si les médias et l'entourage de Valls évoquent la « ligne jaune », ces mots soient vraiment sortis de sa bouche. En tout cas, moi je n'y étais pas, je me contente de me fier aux sources… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 août 2014 à 00:27 (CEST)

Conclave

Cher Starus, je reviens vers toi au sujet de l'article du conclave de 2013 auquel j'avais été le premier à voter pour un BA et non AdQ sur le prétexte que le mettre immédiatement AdQ juste après l'évènement manquait peut-être de recul. Bon maintenant qu'une bonne année est passée, peu de choses se sont finalement passées à ce sujet. J'ai tenté de compléter un peu, mais je n'ai par contre pas trouver de meilleures photos pour illustrer. Je reviens donc vers toi pour qu'on regarde pour le faire passer en AdQ et aussi si tu veux qu'on arrange un peu les conclaves précédents dont certains font un peu défaut... Tu me dis ce que tu en penses. Olivier LPB (discuter) 31 août 2014 à 11:52 (CEST)

 Olivier LPB : je ne t'ai pas oublié, ta proposition m'a sincèrement touché, mais je ne parviens pas, depuis ton message (oups, je ne pensais pas qu'il s'était écoulé autant de temps !), à prendre une décision et, surtout, je m'interroge sur l'intérêt de revenir sur ce sujet. Je suis bien d'accord avec toi sur les conclaves précédents qui ont besoin de sérieuses améliorations, je travaille en secret () sur un trèèèèèèès ancien conclave que je devrais publier dans la semaine. J'ai, entre temps, fait un détour par une traduction de l'anglais qui m'a pris trois jours complets, je t'invite à lire l'article qui m'a beaucoup intéressé : Cardinal de couronne (petite notification aussi au passage à  Ydb2 dont la relecture me ferait aussi plaisir !). Je me suis aperçu que ce n'était pas tant la traduction qui était longue que l'adaptation de nos modèles de références et, surtout, retrouver le nom des articles en français de tous ces cardinaux. J'ai d'ailleurs été très impressionné par la complétude de la Wikipédia en français par rapport à toutes les autres langues, y compris l'anglais et l'italien qui sont finalement beaucoup moins exhaustives que nous sur les cardinaux ; la preuve, aucun lien rouge dans l'article en français alors que l'anglais… hum ! Voilà, laisse-moi encore réfléchir un peu à ta suggestion, merci encore — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 septembre 2014 à 06:51 (CEST)

Très bel article, complet et bien documenté. Félicitations. --Ydb2 (discuter) 7 septembre 2014 à 08:57 (CEST)

J'attends de voir ce nouveau conclave alors ! Olivier LPB (discuter) 9 septembre 2014 à 21:13 (CEST)

pages perso

Tu n'aurais pas du supprimer sans raison des pages d'un ensemble comme le mien. Je ne reviendrais plus sur le projet. Je parlerais partout de toi et de vos boutons comme ceux d'infâmes crapules. Bye ! Frédéric Priest-monk (discuter) 3 septembre 2014 à 02:48 (CEST)

 Frédéric Priest-monk : et si, par le plus grand des hasards, ces pages n'avaient jamais été supprimées (ici et là), m'autorises-tu à te faire manger tes insultes par les trous de nez ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 septembre 2014 à 02:52 (CEST)

Je n'ai pas envie de jouer à wikidata avec toi, alors tu reposes ces pages où elles étaient avant de faire de lèche n'importe où, ok ? Frédéric Priest-monk (discuter) 3 septembre 2014 à 03:00 (CEST)

Pas ok, non. Mais en effet : bye. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 septembre 2014 à 03:17 (CEST)

Je ne sais pas pour qui tu te prends mais tu joues à un jeu imbécile et dérangeant. Je ne sais pas non plus avec qui tu t'amuses mais tes attaques personnelles et les suppressions injustifiées et édifiantes de sabotage dans un espace utilisateur vous suivront. Frédéric Priest-monk (discuter) 3 septembre 2014 à 03:44 (CEST)

Informations confidentielles

Désolé, je suis extrêmement non familier avec les fonctions de communications entre les utilisateurs.

Je n'ai aucun problème avec le fait que vous avez masquer mon commentaire. L'information provient de la page de discussion "https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec" sous la section "Retrait d'un élément important dans l'article".

La première entrez sous ce sujet provient du l'utilisateur "Williamgauthier" du 6 août 2014 à 09:53‎, suivi après des interventions de Zorion sur le même sujet. Ce n'est pas moi qui la divulguer, il était déjà la. Je pense qu'il la utiliser par erreur et ma révélez son identité.

L’utilisateur/l’identité de William Gauhtier et bien connu sur les sites/blogues de nouvelle québécois ou il utilise aussi de multiple identités. Je crois très sincèrement que celui-ci n'est pas son vrai nom mais plutôt un autre pseudo. Il est un séparatiste notoire et son comportement virulent et intempestif reste constant, comme celui de l'utilisateur Zorion. De plus il (William Gauthier) est un fervent apôtre de la théorie de conspiration du référendum volé de 1995 tout comme les l'utilisateur Zorion. L'utilisateur Zorion continue d'inclure le plus souvent possible la théorie du référendum volé lors de toute ses modifications sur cette article. De plus il utilise aussi des source douteuse extrêmement partisane comme Vigil.net.

Vous pouvez bien masquer le nom de William Gauthier sur la page de discussion du sujet "Référendum de 1995 au Québec", sauf que je sais maintenant déjà qui il est. Et même si ma demande de blocage devrait être acceptez, je suis certain qu'il ne reviendrait qu'avec une autre nouvelle identité.

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dekk01 (discuter)

Référendum de 1995 au Québec

Merci pour votre intervention rapide et impartial.

Je peut vous prouver hors de tout doute que William Gauthier et l’utilisateur Zorion son la même personne si vous le voulez.

En le connaissant depuis déjà quelque années, il va être impossible pour nous d'arriver a un terrain d'entente sur la page de discussion. :Seulement aujourd'hui, il a plusieurs reprise essayer de supprimer mon contenu qui ne fessait pas son affaire.

Tout ce qui va ce produire et qu'il va utiliser un autre compte pour apporter ses modifications.

Merci encore — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dekk01 (discuter)

Supprimer une page à plus de 5000 versions

Salut,

Bipper Elfix est efficace ^^ mais si un jour tu avais besoin d'une autre suppression et qu'il n'était pas disponible, meta:SRM (i.e. meta:Steward requests/Miscellaneous) est fait pour ça.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 8 septembre 2014 à 19:41 (CEST)

 Elfix et Esprit Fugace : merci ! J'avais en effet laissé ouverte sur un coin de mon écran la page que tu m'indiques, j'attendais d'avoir la réponse d'Elfix car je n'étais pas sûr que les stewards étaient capables de faire ce type d'action. Comme la plupart des discussions à ce sujet évoquent ces êtres étranges venus d'ailleurs dont tout le monde parle mais que personne n'a jamais vus, « les développeurs », je restais dubitatif — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 septembre 2014 à 21:46 (CEST)

Lien aux sources

Bonjour,

Sur l'article Sacha Distel sur lequel il n'y avait aucune source secondaire (alors qu'elles existent en masse), le lien entre le texte et les sources secondaires introduites est fait : il est fait par le modèle:sfn qui crée une référence, elle même pointant, si on clicque sur cette référence, sur une source. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 9 septembre 2014 à 20:52 (CEST)

Pétage de plomb ou pas sur le Bistro

Bonjour Starus.

Je crains que HC en voulant être le protecteur du wiki francophone ne sait plus où donner de la tête au point que dans le Bistrot du jour il crée une section intitulée « Brahmanisme » (terme quelque peu barbare ou inconnu chez les Occidentaux qui vivent simplement). Merci de le recadrer et de le remettre à sa place, c'est à dire un opérateur ici dans le wiki quand il ne se mêle pas d'éditions dans le Main en tant qu'administrateur in fine. Ouais , je sais Starus, mais bon il faut aider les viocs à rester jeunes et très intelligent. Cordialement, GLec (discuter) 10 septembre 2014 à 11:33 (CEST)

Article sur l’artiste Svend Hammershøi

Bonjour

J’ai récemment crée un article sur l’artiste Svend Hammershøi. Cet article a été supprimé sur cause que article se trouve sur www.andershus.fr Je suis propriétaire de www.andershus.fr et j’ai crée article moi-même sur des informations connu, parmi 2 livres danois sur l’artiste et sur l’atelier Kähler ou il travaillait. Merci de republié l’article sur Wikipedia. Cordialement

Anders Laustsen --Andershus (discuter) 11 septembre 2014 à 18:55 (CEST)

Réponse. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 septembre 2014 à 18:55 (CEST)

Merci !

Coucou, et merci pour ton intervention sur ma pdd cette nuit.... Il faut bien que jeunesse se passe - Bonne journée -- Lomita (discuter) 12 septembre 2014 à 08:05 (CEST)

Modification pour la Guadeloupe

Chaques "departement" d'outre mer a sont drapeau monsieur, d'ailleurs je vois pourquoi tout le monde me dis que vous modifier le statut de notre île, vous êted français

C'est un doublon

C'est un doublon c'est pourquoi que j'ai mis Véhicule électrique à recycler. Aller voir Voiture électrique.

Statistiques

Hello, la récente élection m'ayant donné l'occasion de réfléchir à la qualification des votes neutres, j'en suis venu à me demander s'il ne conviendrait pas, pour les statistiques, de considérer comme votes « exprimés » les seuls « pour » ou « contre », par symétrie avec l'usage en matière électorale [4] ... mais je m'en remets à ta sagacité. Cordialement, — Racconish^✉ 17 septembre 2014 à 15:02 (CEST)

Est-ce que l'on ne pourrait pas prendre en compte les votes "neutres" favorables pour élire Thib Phil (d · c · b). Merci de me répondre. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 15:05 (CEST)

Etant donné que la volonté d'abattre le CAr était manifeste [5] Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 15:12 (CEST)

 Mike Coppolano : un vote neutre est un vote neutre. Donc ni un vote pour ni un vote contre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 septembre 2014 à 15:18 (CEST)

Je suis d'accord avec toi, mais cette élection était différente. A toi de voir, toi, qui a un poste à responsabilité le Bien de la Communauté Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 15:21 (CEST)

 Mike Coppolano : cette élection m'a laissé une étrange impression comme je n'en avais, je crois, pas vraiment ressenti depuis l'ancienne forme du comité d'arbitrage (même si je ne me suis pas à l'époque vraiment intéressé à ces procédures, j'ai été élu administrateur alors que le CAr avait — provisoirement — disparu et je ne l'ai véritablement découvert qu'à l'occasion de ces deux arbitrages). Étrange impression parce que je pensais avoir explicité et circonstancié mes deux décisions sans animosité. J'ai voté contre parce que c'était mon avis que j'ai bien arrêté sur la question : pour moi, un arbitre doit analyser avec froideur et détachement les faits qui lui sont soumis, ces derniers étant, au contraire, fondés en grande partie sur le ressenti(ment) et l'affectif. C'est mon avis, je n'oblige personne à le suivre mais au moins qu'on le respecte. Alors, oui, il n'y a que deux cases : pour et contre. Et le fait de s'insérer dans une des sections conduit immédiatement à l'amalgame. Où ai-je signé que je devais supporter l'assimilation à une « espèce de lobbying de quelques uns (...) qui poussent des cris d'orfraie (dans un) ce tohu-bohu savamment orchestré », que j'étais partie à une « mauvaise foi généralisée ». Quelle est cette histoire de « minorité » ? Alors, bien sûr, comme je l'ai constaté dans l'instant, ces auteurs-là se gardent bien de cibler les participants, à ceux qui s'interrogent, on répond qu'ils ne sont pas concernés. Eh oui, les autres, ces fameux autres !

 

Mike, des règles ont définies, elles reposent sur un vote dont les conditions ont été particulièrement bien encadrées et permettent aussi à tout un chacun de commenter son avis (ce n'était pas le cas avant, il fallait juste déposer son bulletin dans l'urne !). Comment as-tu osé lancer une campagne de dernière minute en indiquant « il faut sauver le CAr » alors que tu as fini par reconnaître que ce n'était qu'un moyen d'appuyer cette candidature ? Et je ne suis pas le seul à avoir tiqué devant cette affirmation sur une « volonté d'abattre le CAr » que je ne partage pas du tout. En fait, pour m'adresser aussi indirectement à  Racconish, j'ai une autre vision de la résolution des conflits et je considère que les administrateurs ont montré qu'ils étaient tout à fait aptes à intervenir et à prendre des mesures que l'on considère, à tort ou à raison, comme des prérogatives des seuls arbitres. Éloigner certains contributeurs de certaines zones (on peut utiliser les filtres, on peut être incitatif ou plus coercitif, etc.), bloquer un contributeur pour ses contributions (POV pushing, par exemple) et non pour son comportement, tout cela, les administrateurs peuvent le traiter : l'avantage est la notion de volontariat (un arbitre, une fois désigné, doit traiter), l'inconvénient est le manque de sysops prêts à s'investir sur ces questions. Mais cela ne signifie pas du tout dans mon esprit que le CAr doive disparaître : s'il existe, qu'il fasse son boulot, sinon, cela reste gérable. Si, déjà, on pouvait imposer à ceux qui ne savent pas se tenir une certaine durée de silence, on résoudrait 95 % des problèmes de Wikipédia. Mais c'est malheureusement impossible… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 septembre 2014 à 17:38 (CEST)

Merci Starus de m'avoir répondu. Thib Phil (d · c · b) ce n'est pas le mauvais bougre, m'enfin . Cordialement Mike Coppolano (discuter) 20 septembre 2014 à 17:45 (CEST)

 Mike Coppolano : je n'ai jamais dit cela et l'ai encore moins pensé ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 septembre 2014 à 18:03 (CEST)

Merci aussi même si je ne vois pas très bien le rapport avec mon message ci-dessus . Cordialement, — Racconish^✉ 20 septembre 2014 à 17:56 (CEST)

 Racconish : absolument aucun rapport avec ta question mais un peu avec le fait que tu sois à ce jour le seul arbitre J'étais en train de regarder si on pouvait modifier le modèle, justement, dans le sens que tu indiques, mais comme je me viens de me rendre compte que 22 requêtes aux administrateurs sont encore ouvertes, j'ai changé de but ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 septembre 2014 à 18:03 (CEST)

RA

Comme tu m'as notifiée, je te réponds ici. J'étais certaine que tu allais intervenir sur cette RA et je m'étonnais même de ton absence jusqu'à aujourd'hui. Non pas que je l'espérais puisque lorsque tu interviens dans une RA où SM est impliqué, tu ne le sanctionnes jamais et tu prends très souvent son parti. Tu n'es absolument pas neutre et ton intervention est du même acabit que celle de Matpib. Et le pire c'est que tu t'en vantes en plus ! Mais comme le reste des 170 administrateurs s'en foutent, pourquoi se gêner ? Inutile de me répondre. -- Guil2027 (discuter) 20 septembre 2014 à 21:12 (CEST)

Bonjour Guil2027. Je ne sais pas à quelles requêtes en particulier tu fais allusion sur le fait que je prenne « très souvent son parti » mais si tu en es intimement convaincue, cela ne vaut même pas la peine que tu recherches dans les historiques. Au vu de la longueur de la requête, je pense que tu n'as pas lu la toute première requête d'Esprit Fugace pas plus que tu n'as lu ma proposition de décision. J'apprécie cependant le calme et la sérénité de ton message, j'ai cru un instant que tu étais emportée par la colère, ce qui aurait légèrement atténué la crédibilité de ton propos, mais il semble qu'en fait ce ne soit pas le cas. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 septembre 2014 à 01:55 (CEST)

Je ne comprends pas

C'est la seconde fois que vous vous en prenez à moi alors que je ne vous ai strictement rien fait. Avec en plus cette fois-ci l'affirmation que je vous aurais visé. Et ceci alors que je vous ai expliqué que non.

La première fois, souvenez-vous, j'avais dû remettre les pendules à l'heure à la suite d'une avalanche d'attaques gratuites pas piquées des vers. Je n'ai alors pas souhaité relever les incohérences de vos explications subséquentes m'indiquant que vous dénonciez la confusion de mon statut de simple témoin avec celui de plaignant : faut-il rappeler que c'est tout de même l'un des arbitres qui s'était rendu coupable de cette confusion, ce qui m'avait conduit à rétablir quelques faits. M'accuser d'être responsable de cet était de fait alors que franchement je m'en serais bien passé est tout de même fort de café. Vous avez par la suite tenté de faire annuler ma réponse sous couvert de violation de calendrier, puis une seconde fois, par cette formule, en vous adressant aux arbitres : « Il est difficile de savoir si vos analyses se limitent ou non aux faits rapportés dans les délais mentionnés. La frontière (dans le temps comme dans l'espace) semble d'autant plus difficile à déterminer que je n'ai vu aucune remarque des arbitres concernant ces deux interventions (ici et là) qui me paraissent entrer dans le cadre des témoignages pour la première, donc largement hors délai, ou d'un commentaire pour la seconde, donc largement hors champ. » Cette tentative de requalifier un droit de réponse en témoignage puis requalifier une question en commentaire pour demander la non-prise en compte de l'un et de l'autre n'a évidemment pas été suivi par les arbitres. J'ai de plus été, disons, surpris par le fait que, comme je vous l'avais exprimé plus tôt, je ne vous avais pas vu réagir à l'intervention d'un autre contributeur qui est allé, lui, jusqu'à condamner ouvertement l'action d'un arbitre, et ce en pleine phase de délibérations. Vous ne me croirez évidemment pas, puisque pour vous je suis, par définition, un être malfaisant coupable de tous les maux, mais mes interventions lors de cet arbitrage ont eu pour but de rappeler, alors que la question était à la complémentarité de l'action des sysops et des arbitres, que cet arbitrage résultait précisément de l'accumulation de RA non conclusives et qu'il fallait à tout prix éviter que cela ne recommence.

La seconde fois, c'est donc le vote suscité par Thib Phil. Je lis dans cette section : « Où ai-je signé que je devais supporter l'assimilation à une « espèce de lobbying de quelques uns (...) qui poussent des cris d'orfraie (dans un) ce tohu-bohu savamment orchestré » », et plus loin, « Alors, bien sûr, comme je l'ai constaté dans l'instant, ces auteurs-là se gardent bien de cibler les participants, à ceux qui s'interrogent, on répond qu'ils ne sont pas concernés. » J'avais déjà noté votre propension à persévérer dans les interprétations erronées. Dans mon vote, je fais notamment remarquer que « il serait bienvenu que ceux qui agitent des positions éditoriales tranchées et volontiers provocatrices en assument aussi les conséquences sans mettre en scène des hauts cris de vierges effarouchées à la première allusion, eux qui ne sont pas toujours très amènes envers leurs contradicteurs. » C'est cette attitude, et le concert qui s'en est suivi, qui m'a franchement fait rire. Et votre avis ne repose justement pas sur ce comportement-là. Raison pour laquelle ma remarque ne vous visait absolument pas. Alors, vous ne me croirez évidemment pas, puisque pour vous je suis, par définition, un être vicieux à langue de vipère, mais je ne pensais absolument pas à vous en parlant de cris d'orfraie et de lobbying. Vous auriez d'ailleurs pu vous en douter puisque ma remarque faisait suite à la mention du fait que « relancer un vote (qui va réunir près d'une centaine de personnes) un jour après avoir reçu sa fonction, sans même que cette fonction soit fonctionnelle, juste parce que on l'a critiqué. Moi j’appelle ça se prendre au sérieux ». C'est à cet élément déclencheur que je faisais référence. Mais bon, comme pour vous je suis par définition un être sournois foncièrement malintentionné, je présume qu'il doit être légitime d'inverser le sens de mes propos en me prêtant foule d'intentions malveillantes tout en m'invitant à relire WP:FOI !

J'ai bien évidemment du mal à vous croire quand vous me dites que vous n'avez aucune animosité envers moi à voir comment vous m'attaquez à froid, et je suppose que vous êtes convaincu que j'ai une dent contre vous. C'est complètement couillon, surtout que je ne vois vraiment pas pourquoi, mais je suppose qu'il ne faut pas chercher à comprendre.

Pour parler de choses plus intéressantes (encore que...), je relève cette phrase dans votre conclusion : « Si, déjà, on pouvait imposer à ceux qui ne savent pas se tenir une certaine durée de silence, on résoudrait 95 % des problèmes de Wikipédia ». Certes, mais « ceux qui ne savent pas se tenir » font partie intégrante de la société, et vous en aurez toujours. En revanche, ce qui cause 95 % des problèmes du wiki et n'est pas du tout une fatalité, c'est ça. C'est contraire à nos principes, mais tout le monde trouve cela normal. Hégésippe est sans doute, avec Azurfrog, l'un des contributeurs dont je respecte le plus les avis sur ce wiki, mais je ne peux pas le suivre lorsqu'il estime que SM fait en quelque sorte partie de l'« écosystème » de fr.wikipedia.org. Entériner ainsi la fracturation clanique de « l'écosystème » de ce wiki, c'est juste faire fi du 4^e principe fondateur. Il ne faudra pas s'étonner si « certains » trouvent cela fondamentalement anormal. Et se demandent ce que foutent les sysops.

Par ailleurs, je crois que l'une de vos remarques dans cette RA emblématique de la chienlit du wiki francophone illustre l'un des problèmes rencontrés en RA : « Sans suivre encore — à dessein — aucun des liens qui justifient cette requête, mon opinion générale sur le sujet est que (...) ». Et nous revenons à l'inaction en RA qui a conduit à l'arbitrage au cours duquel vous vous en êtes pris à moi la première fois : dès que l'un des « clans » est engagé, les sysops tendent à traiter les RA en fonction de considérations générales sans lire les diffs. Si cette façon de faire était efficace pour résoudre les conflits, je crois que, depuis le temps, cela aurait fini par se savoir. À moins, bien entendu, que la perpétuation des conflits soit précisément le but recherché, ce que je n'ose évidemment penser.

Bob Saint Clar (discuter) 21 septembre 2014 à 00:30 (CEST)

Hello toutes et tous. Je me permets d'intervenir ici, mais j'aurais pu aussi le faire dans la section précédente. Je suis sidéré par le foin qu'a suscité ma candidature et ses « péripéties » ( voir p.ex. WP:RA .. ) et par ces petits feux qui commence à s'allumer ici et là et qui risquent encore à tous les coups de dégénérer en règlements de compte et exhumation de vieilles casseroles. Personnellement, je souhaiterais que l'on passe à autre chose et je crois que la communauté devrait en faire autant. Bob Saint Clar, pas plus que quiconque, n'a à rendre de comptes quant à son vote et ses motivations dès lors que ce vote est clôturé .. Thib Phil (discuter) 21 septembre 2014 à 01:02 (CEST) (pas de souci, Thib Phil — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 septembre 2014 à 01:41 (CEST))

 Bob Saint Clar : bonjour aussi Honnêtement, je n'ai aucune envie de me repencher sur une histoire qui date de près d'un an, je ne vis ni dans le passé ni dans la rancœur, même si je veux bien croire que tu aies été vexé par une (ou plusieurs) de mes réponses. C'est d'autant plus inutile si tu as déjà, comme tu l'indiques, « remis les pendules à l'heure ».

Sur l'élection de Thib Phil, j'ai dit ce que j'avais à dire et je maintiens que je refuse de « supporter l'assimilation », j'ai bien écrit assimilation, avec les critiques générales à l'égard de ceux qui se sont exprimés contre. Si tu avais, en me répondant, donné les noms de ceux que tu accusais ainsi, j'aurais vite fait marche arrière. Un je ne parlais pas de toi mais de l'autre n'a de valeur que si l'on a l'identité de cet autre. Mais, une fois encore, je ne m'étais exprimé que sur l'adéquation d'un candidat avec la fonction, absolument pas sur la personne.

En fait, mon plus gros défaut est de ne pas parvenir à user d'affect pour des êtres impersonnels que sont les noms de compte de contributeurs. Le terme de « vipère » que je ne risque pas de t'attribuer se rapporterait plutôt à moi, j'ai le sang froid dans un monde virtuel. C'est vrai que tu es tout à fait libre de donner foi à ce blog et de le prendre pour une vérité universelle, ce n'est pas mon avis. Mais permets-moi d'avoir tout de même une vision assez large de la question sans avoir à ouvrir les diffs les uns après les autres, mon intervention ici et là, une autre fois où j'avais mis les pieds dans le pas, devrait montrer que je connais assez bien le sujet et que je comprends le contexte au-delà des exemples précis (qui ne servent, on le sait, qu'à justifier une décision finale). Je ne sais pas si je suis à l'origine de cet état de fait, assez malheureux, mais personne ne m'en a encore fait porter la paternité. C'est drôle, on reproche aux administrateurs de ne rien faire, et lorsqu'on propose une solution, on est qualifié de parti-pris. Le pire, c'est que les plus virulents n'ont jamais demandé l'aval de la communauté. Toi non plus d'ailleurs mais je me languis. Si tu regardes de près la requête que tu évoques, je ne suis pas si loin du « serait-il envisageable de lui interdire de s'exprimer sur les DRP lorsque je suis intervenue sur une requête ? » initial d'EF, ni des propositions d'Akéron ou Hercule, j'ai simplement ajouté un cadre plus facile à mettre en œuvre. C'est bien ce que je disais, le problème est que l'on reproche aux administrateurs de ne pas prendre une décision extrême (blocage, bannissement, etc.). Pourquoi aucun d'eux ne fait-il cette proposition, même parmi les 50 plus actifs ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 septembre 2014 à 01:41 (CEST)

Je ne vis pas non plus dans le passé ou la rancœur et j'avais d'ailleurs passé l'éponge sur cet épisode, mais il se trouve que j'ai plutôt bonne mémoire et que votre dernière attaque m'a eu tout l'air d'un déjà vu. Pourquoi n'ai-je jamais présenté ma candidature comme sysop, et pourquoi ne le ferai-je sans doute jamais ? Parce que pour moi il s'agit justement d'une responsabilité vis-à-vis de la communauté, et d'une part j'en exerce suffisamment IRL pour ne pas en chercher davantage dans ce qui doit rester un moment de détente, d'autre part je n'ai absolument pas le temps de gérer cela et contribuer en même temps (déjà, je n'en ai quasiment plus) et j'irai grossir le rang des sysops qui n'utilisent jamais leurs outils.

Pour ce qui est de l'identification de la cible de mes critiques, il ne faut quand même pas exagérer. Vous me dites : « Un je ne parlais pas de toi mais de l'autre n'a de valeur que si l'on a l'identité de cet autre » : je vous ai identifié cet autre par son attitude, qui n'était pas la vôtre ; que fallait-il de plus ? Si je cite des noms, on va me reprocher de « personnaliser les débats ». Ce qui serait d'ailleurs justifié, vu que je dénonce une attitude, et non des contributeurs. Si SM et ses amis cessaient de se comporter en « anticlique » (sic) et contribuaient paisiblement comme tout le monde, qu'aurais-je à leur reprocher en tant que personnes ? Chacun mène ici sa vie comme il l'entend, à condition de ne pas foutre le bordel. Et c'est un peu là que le bât blesse.

En ce qui concerne ce fameux blog, je ne le connais pas plus que ça mais force est de constater que cette analyse et les commentaires qui la suivent confrontés à la réalité observable du wiki passent sans encombre le test du canard. Alors il y aurait comme un fond de vérité dans tout ça que cela ne m'étonnerait pas.

Pour le reste, cela fait un moment que je ne suis plus en détail ces péripéties, et c'est à mon tour d'émettre ici un jugement général sur le traitement du problème « anticlique » en RA : les requêtes se suivent et sont closes en non lieu, les abus se suivent et on ferme les yeux. Ceci ressemble à du sur-place, et ce n'est pas la meilleure façon d'avancer. Je ne critique d'ailleurs pas du tout votre position dans cette RA, et je rejoins votre interrogation finale sur le fait que personne ne se risque à poser le problème en BA. Quand on voit l'énorme boulot ingrat abattu sans bruit par Chris à Liège sur les PàS, cela démontre qu'il est possible de traiter des PàS de façon non conflictuelle ; cela devrait donc aussi être possible pour n'importe quel « clan ». J'en profite d'ailleurs pour rappeler au passage que le topic ban, que vous avez soutenu — et moi aussi — mais qui a été évidemment combattu par ce « clan », peut offrir, dans ce contexte, des solutions intéressantes.

Pour conclure, ce qu'il ne faudrait pas, c'est que le statut de « membre de droit de l'écosystème wikipédien » accordé à SM aboutisse à son impunité de fait, surtout quand les sysops estiment connaître suffisamment le sujet pour ne pas avoir à lire les diffs des requêtes, alors que le moindre nouveau, confronté à l'un de ces « clans » qui aura su l'amener à franchir la ligne rouge des attaques personnelles — et là je parle d'expérience ! — se verra sanctionner illico pour des broutilles. Il en va un peu de l'honneur des sysops, tout de même ! A+, — Bob Saint Clar (discuter) 21 septembre 2014 à 12:00 (CEST)

 Bob Saint Clar : j'ai un peu honte de ne pas savoir grand chose de tes positions (je n'avais même pas fait le lien entre l'intervention que tu as citée au début et celle que j'ai critiquée récemment, désolé !) alors que tu sembles connaître un peu mieux les miennes, notamment celle qui concerne le topic ban, que j'ai fait plus que soutenir puisqu'à ce jour je suis le seul à l'avoir techniquement appliqué. Je ne comprends pas bien comment tu parviens à dériver ainsi du vote d'un arbitre à l'attitude de SM, c'est bien ces amalgames répétés contre lesquels je continuerai d'être vent debout. J'ai beaucoup de mal à comprendre comment autant de haines peuvent être engendrées sur un projet virtuel, mais je ne me risquerai jamais à parler de qui que ce soit « et ses amis » qui est bien la marque de fabrique de deux groupes qui s'affrontent. Je ne suis pour ma part pas très impressionné par ceux qui jouent les terreurs des bacs à sable, mais ce qui bloque généralement toute prise de décision posée et réfléchie, ce sont les montées au créneau outrageuses. Prends une des requêtes en question, tu te rendras compte qu'avant même qu'un administrateur ait pu lever le petit doigt, cinq ou six contributeurs sont déjà sur la requête sur l'air de « à moi aussi, M'sieur, à moi aussi M'sieur ». S'ensuivent des discussions sans fin etc. Du fait de mon absence cette semaine, j'ai pu prendre la récente requête en fin de cycle, mais cela n'a malheureusement pas dépassionné grand chose. Mais je crois qu'il y a convergence entre les avis des administrateurs pour mettre en place ce que j'ai proposé et dont tu as si vertement critiqué la logique.

Pour la fonction d'administrateur, je ne suis pas (ou plutôt plus, car mon avis a évolué avec l'expérience ici) d'accord avec ta vision. La comparaison avec la « responsabilité » dans la vie réelle est de deux ordres : 1. la responsabilité hiérarchique : celle-ci n'est pas applicable ici, on me l'a déjà fait remarquer en me mettant en garde contre une éventuelle dérive vers une relation employeur-employé 2. la responsabilité professionelle : être responsable de la sécurité de 10, 20 ou 100 passagers est sans commune mesure avec le contrôle des contributions sur ce projet. C'est pour ces raisons que je parle plutôt d'engagement, plus proche de la cause humanitaire, par exemple, mais contrairement à certains qui ne jurent que par le seul plaisir, je m'impose aussi certaines tâches, comme celles de gérer des requêtes plus délicates même lorsque j'ai des articles très intéressants sur le feu. Mais je reste tout de même assez étonné de voir autant de contributeurs prolifiques et anciens qui donnent abondamment leur avis sans jamais solliciter l'aval de la communauté. J'avais tenté de procéder de la même manière vers 2010-2011 (?), mais je m'étais vite fait rappeler à l'ordre et j'avais naturellement proposé ma candidature. Bref… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 septembre 2014 à 23:00 (CEST)

Je crois que nous sommes d'accord sur pas mal de choses, et c'est bien pourquoi je n'ai pas du tout compris vos attaques récurrentes contre moi. S'agissant des haines qui traversent ce projet, c'est bien le cœur du sujet : depuis les cinq ans et quelques que je parcours ce wiki, j'ai eu l'occasion de croiser plusieurs fois la route de la fameuse « anticlique » (parmi les clans mentionnés par le blog que je citais, c'est surtout celui-là dont j'ai réellement pu percevoir l'existence), et c'est d'ailleurs elle qui est venue me chercher alors que je me foutais complètement de ces histoires politiciennes. Je l'ai croisée d'abord sur le projet Astronomie, que j'ai dû quitter pour avoir la paix. Puis au cours d'un premier arbitrage, sur le bistro, sur diverses PàS, lors d'un second arbitrage, des sondages, parfois aussi sur des pages de vote pour désigner des sysops ou des arbitres. Et, bien souvent, surtout en PàS, j'ai été frappé par le recours aux rodomontades, aux intimidations, aux forfanteries, aux provocations, dans une optique de clivage. Également une certaine mise en scène, des « éléments de langage » et une phraséologie lénifiante, des trucs qui n'ont strictement rien à voir avec ce que devrait être un wiki de bénévoles. Alors de deux choses l'une : ou bien on considère que c'est normal et que le 4^e principe fondateur doit céder la place aux « clans », ou bien on analyse froidement le problème et on prend les mesures appropriées.

À ce propos, je ne condamne pas du tout la logique de ce que vous avez proposé. Je souligne simplement, comme du reste lors de cet arbitrage où mes propos vous ont tellement déplu, qu'il y a en la matière un long historique d'inaction et d'occasions manquées, alors il serait bon que, cette fois-ci, on prenne le taureau par les cornes. Et en disant cela, je veux dire que j'appuie quiconque propose un truc pour s'en sortir et non pour mettre le problème sous le tapis.

Comment j'ai dérivé du vote pour un arbitre à l'attitude de SM ? Simplement parce que c'est cette dernière qui a suscité le vote en question. Puis j'ai évoqué la requête en cours, enfin la première requête puisqu'il y en a deux, pour parler d'autres choses. J'aurais pu faire une seconde section, c'est vrai, mais bon, comme j'étais lancé, j'ai continué dans la première.

Pour le reste, si j'estime n'avoir rien à apporter à la communauté comme sysop, c'est en partie parce que je partage votre vision de l'engagement, que j'inclus dans la responsabilité : quand il y a un problème, on a été élu pour le traiter, et ne pas le faire est comme un manquement à sa parole. Si je sollicitais un mandat auprès de la communauté, celle-ci serait parfaitement en droit de me demander des comptes sur ce qu'en fais. En tout cas, c'est comme cela que je vois les choses. Alors si c'est pour continuer comme avant, à quoi bon m'élire ? Je le sais, je n'aurais jamais le temps de m'investir en DRP, ni même d'ailleurs en RA. J'ai pu faire ma part de maintenance, essentiellement des tâches répétitives sur des articles de physique/chimie, et aussi un peu de patrouille dans mon coin, mais cela commence à dater et là mon temps libre sur ce wiki risque d'être durablement réduit. En revanche, je n'hésiterai pas à donner mon avis si je le juge utile, la liberté d'expression est un privilège chèrement acquis et peu répandu, alors autant s'en servir. Et s'il s'agissait d'être élu simplement pour avoir le droit de s'exprimer sur un plus grand nombre de pages, avouez que ce serait un peu court comme justification d'une candidature de sysop ! A+, — Bob Saint Clar (discuter) 22 septembre 2014 à 01:30 (CEST)

Bis

[6] Je crois que ce martien veut communiquer --SammyDay (discuter) 22 septembre 2014 à 23:52 (CEST)

 Sammyday : « I think he wants to communicate », il n'est pas question de martien Mais si tu m'embêtes, je te désigne volontaire pour traiter deux requêtes de mon choix… Voyons voir — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 septembre 2014 à 00:12 (CEST)

Ah non, pitié, je suis toujours pas admin, j'ai pas mérité ça ! Allez, ici il est temps de se coucher. Bonne fin de journée !--SammyDay (discuter) 23 septembre 2014 à 00:15 (CEST)

Bygmalion et SMS

Bonjour. À propos de Copé et du SMS de Lavrilleux, ce dernier l'a authentifié, en prétendant qu'il parlait d'autre chose… Cdt, Lambdapedia (discuter) 23 septembre 2014 à 21:54 (CEST)

Demande concernant : Sophia-ka, Deuxtroy - 23 septembre

Starus, je réponds ici à votre effarante requête, n'ayant pas de possibilité d'y écrire directement, puisque vous m'avez bloquée sans sommation.

• Requête faite par : — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 septembre 2014 à 21:10 (CEST).
• Contributeurs concernés :
  • Sophia-ka (d · c · b)
  • Deuxtroy (d · c · b) / Tibauty (d · c · b)
• Raison de la demande :
  • compte créé deux mois après le blocage de Tibauty (d · c · b), timing très comparable à celui de Deuxtroy/Tibauty
  • voici une contributrice qui, dès la première contribution, démontre une excellente connaissance de Wikipédia (premier article)

Première contribution sous compte enregistré. Mais pas la première. Nombreuses interventions auparavant sous IP pour rectifier de l'orthographe, sourcer des articles, corriger des erreurs, ajouter du contenu. Plusieurs déboires en tant qu'IP (voir par exemple grossesse) m'ont convaincue qu'il fallait soit abandonner soit me créer un compte. Plusieurs heures de mise au point au brouillon pour le premier article.

• • une première intervention au bistro qui m'a rappelé celle de Tibauty (même domaine, même type de réponse) et qui m'a fait levé le sourcil

Dans un cas, réponse à une question de traduction d'un mot en néerlandais, dans le second recherche de sources en français à votre demande.

• • très nombreuses interventions (j'en ai compté 81) sur Martin Heidegger, Discussion:Martin Heidegger et Discussion:Martin Heidegger/Article de qualité#Remarques de Sophia-ka, sur le nazisme, un des thèmes de prédilection de Tibauty (voir la précédente requête et la demande d'arbitrage)

C'est faux. L'enjeu de cette page ne concernait pas le nazisme, et si jamais j'y suis intervenue sur ce thème, ce serait uniquement à la marge pour de la mise en forme ou du sourçage. Vous pourrez vous le faire confirmer par les participants à ces pages : utilisateur:Vatekor, utilisateur:Fuucx, utilisateur:Racconish, utilisateur:Feanor637, utilisateur:Tonval, utilisateur:Gemini1980, etc. Concernant utilisateur:Tibauty, je n'ai pas vu que le nazisme soit son « thème de prédilection » : en parcourant ses contributions, je n'ai vu qu'un avis sur une PàS, où plus de 50 autres contributeurs sont aussi intervenus.

• • même domaine, le judaïsme, dans cette prise de position

Cette prise de position ne concerne pas le judaïsme, mais le respect des règles de WP en matière de neutralité, de la pertinence d'insérer dans un article sur Stora des propos jugés diffamatoires provenant d'un livre édité chez L'Harmattan et ne bénéficiant d'aucune reconnaissance. Si Benjamin Stora n'avait pas été juif, cela n'aurait rien changé à ma position : je n'aime pas qu'on profite de la puissance de WP pour régler ses comptes.

• • les deux points les plus importants : cette révocation de Celette et la requête associée

Oui, j'ai révoqué un passage en force de Celette, qui n'avait pas pris part aux discussions et plaidait pour « un passage en PDD ». Mais c'était après la requête initiée par Classic Cardinal qui s'était promis de « faire un strike », ie salir au maximum Benjamin Stora. La requête, portait sur le respect des règles (question à laquelle personne n'a eu le courage de se prononcer) et n'est donc pas "associée". Celette ne s'est pas privée de me traiter de vandale pour un retrait auquel nul ne s'était opposé, sans aucune réaction de votre part alors que je vous ai vu sur le Bistro vous auto-saisir et bloquer des utilisateurs pour moins que ça. Celette par la suite a pisté mes interventions. En m'accusant par exemple de manquer de neutralité pour tenter d'imposer son POV malgré des sources présentes, puis en demandant des sources pourtant bien présentes. Vous inversez les rôles en tentant de faire croire que je serais l'agresseur.

• • enfin et surtout, cette intervention surréaliste, certes bien construite (pour un compte d'un petit millier de contributions) mais dont les termes (« interpellation agressive de SM », par exemple) sont sans ambiguïté, d'autant qu'après avoir épluché les 986 contributions de ce compte, je n'ai vu aucun contact entre SM et elle qui puisse justifier une telle prise de position.

Surréaliste ? Vous croyez que je suis aveugle ? Que je ne sature pas devant les attaques personnelles que je vois passer sur les pages de discussion et les présentations biaisées en RA ? Mon compteur personnel de quelques dizaines d'années m'a simplement fait prendre en horreur les accusations mensongères et autres petits arrangements avec la vérité. En effet j'ai relevé. Et je vois que SM est un habitué, puisque j'ai relu la RCU contre Tibauty que vous citez, et sa façon de le présenter comme l'éternel agresseur alors que on se demande qui agressait qui (et les interventions de Celette sur la PDD de Tibauty sont tout aussi parlantes, quand on les compare aux accusations). Même technique que vous, finalement.

• • Bref, ce compte, qui est indubitablement le retour d'un ancien compte, est bien celui de Deuxtroy/Tibauty. Comme je sais que cette plage d'IP est très fréquentée, y compris par des pénibles récurrents, j'espère juste que les CU parviendront à démêler tout cela.

Pas le retour d'un ancien compte. L'inscription sous pseudo.

• Demande précédente : voir une partie de l'historique ici : Wikipédia:Faux-nez/Deuxtroy mais aussi tout récemment Quand Celette arrive, mon détecteur de troll sonne.

Statut de la demande

• Prise en charge par : schlum ^{=^.^=} 23 septembre 2014 à 21:32 (CEST)
• Statut : Accepté, suspicion argumentée de contournement de ban.
• Conclusion : Il y a de bonnes chances pour que ça soit positif, la localisation, le FAI, les données techniques correspondent bien (en ajoutant au test du canard détaillé ci-dessus) ; toujours avec la même incertitude des plages dynamiques ; le rapprochement avec Quand Celette arrive, mon détecteur de troll sonne ne semble pas vraiment évident par contre, les deux comptes ayant manifestement utilisé des machines différentes (après, les contributions ne sont pas entrelacées non plus). schlum ^{=^.^=} 23 septembre 2014 à 21:32 (CEST)

Cette conclusion, si on la compare avec la conclusion de la requête est aussi peu étayée que vos arguments dans votre test du canard. J'ai l'impression que dès que quelqu'un dérange, on lui colle la réputation d'être Tibauty (ou Deutroy). Car que nous disait utilisateur:Schlum dans cette requête] ? A propos de Quand Celette arrive, mon détecteur de troll sonne et Tibauty, il déclare « Probablement positif, la géolocalisation, le FAI et les données techniques correspondent ». Les données de Tibauty correspondent techniquement à moi et à un autre utilisateur, mais mes données techniques ne correspondent pas à celle de cet utilisateur ? Vous trouvez cela sérieux ?

Si j'avais estimé important de répondre aux attaques de Celette, sachez que j'ai le courage de mes opinions, et qu'en aucun cas je ne me serais cachée derrière un second pseudo. Simplement, tout comme pour vos petites piques et votre vocabulaire outré, ("pantois"? moi aussi, pantoise !) je n'ai pas jugé utile de lui faire ce plaisir une fois constaté la mauvaise foi.

Je pense qu'en réalité vous avez été vexé comme un pou que je ne relève pas vos petites égratignures ([7] et [8] ). Et surtout, que vous et d'autres n'avez pas digéré que je parle de la contradiction entre principes fondateurs et « écosystème », ou que je relève l'application très variable des CAA selon que l'on veuille soutenir untel ou une telle.. Ce type de collusion est inquiétant pour la neutralité de WP.

PS : sur 12 utilisateurs ou anciens utilisateurs que je connais, 8 habitent dans la même zone géographique que moi, dont 5 sont chez Orange. Les 5 m'ont signalé le problème de l'IP 90.35 qui était régulièrement accusée de tous les maux. Et deux m'ont dit en avoir fait les frais. On aurait donc pu espérer des tests du canard un peu plus fiables. Vous comprendrez dans ces circonstances que mes voeux de bonne continuation soient purement formels. Utilisateur:Sophia-ka.

Ouf, voici qui me conforte ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 septembre 2014 à 20:45 (CEST)

Questions...

Pourquoi indiquer que les élus de la liste Front de Gauche (et non PCF !) sont des "ex" PS et DVD alors qu'ils ont été élus sur une liste de ce genre en Mars dernier ? Pourquoi ne prenez vous pas en compte l'étiquette des personnes, mentionnées sur les professions de foi (notamment pour la liste Kornmann). Pourquoi dites vous que la liste Lieb est User Land alors qu'il n'est plus membre de ce parti ? etc etc. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.197.143.166 (discuter)

J'ai modifié ces points. Mais la liste de Hülliya Turan a été déposée en préfecture sous la nuance « Parti communiste hors Front de gauche », alors qu'il existait bien « Front de gauche » dans le nuancier. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 septembre 2014 à 00:29 (CEST)

Je vois dans DNA que Denis Lieb et Jacques Cordonnier ont « créé » L'Union pour l'Alsace, je ne trouve rien qui montrerait qu'il s'agisse d'un véritable parti. Quant à la mention de Unser Land, je ne l'ai pas ajoutée, elle y était déjà ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 septembre 2014 à 00:38 (CEST)

Sénatoriales

Quel boulot en quelques jours! Je suis impressionné, même avec un peu d'automatisation, ça reste énorme! J'avais oublié de te prévenir que la page des sénatoriales dans le Bas-Rhin était piégée... J'y ai également été pris à parti il y a quelques temps. (la Haute-Saône et les Vosges ne sont pas mal non plus). Pour le reste, il ne reste plus qu'à traiter les départements et collectivités qui te sont géographiquement les plus proches ;-) Quoique, la Polynésie n'est pas dans tes parages. Bonne fin de journée! EBarronet (discuter) 26 septembre 2014 à 17:25 (CEST)

Merci EBarronet Disons que j'ai un peu d'entraînement (je n'ose plus parlé d'expérience, j'en ai déjà parlé ce matin et à chaque fois j'ai l'impression de prendre 100 ans !!). Mes premières interventions sur les pages d'élections remontent aux législatives de 2007 et je finis même par me demander si vous n'organisez pas une élection par mois Mais je n'ai jusqu'à présent jamais rencontré de pages véritablement piégées, je trouve même qu'on est parvenu à une certaine stabilité, les histoires de couleurs, d'« autres fonctions », etc. n'étant plus vraiment l'objet de litiges car les intervenants ont compris que le cadre avait surtout pour objectif une harmonisation de l'information organisée en tableaux. Sachant, bien sûr, que chacune de ces pages conserve des sections plus « rédactionnelles » dans lesquelles il est possible d'insérer des nuances ou des informations complémentaires qui ne trouveraient pas leur place dans les tableaux. C'est un peu comme les infoboxes, tout n'y est pas mais ce qui y est est toujours organisé de la même manière ! Voilà voilu. Je te laisse finir les collèges (je veux bien me charger de St Martin et St Barth, ils sont tellement peu nombreux qu'en fait… euh… bah je les connais tous ; c'est un peu la grosse anomalie de ces élections en matière de représentativité). Dimanche, opération tableau des résultats. Comme d'hab je vais automatiser tout cela, il faut juste que je prépare la liste des candidats ayant leur article. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 septembre 2014 à 21:26 (CEST)

Merci pour ton travail, Starus. Les anciens mandats en italique sont un bon compromis et, effectivement, tu as bien réinsérés les informations utiles dans la partie contexte. Je me permettrais juste de rétablir l'adjectif « ponceletiste » à propos de la candidature UMP dissidente (classée DVD) du ticket Leclerc/Peduzzi. Bonne journée et bon week-end. *joSpe* →me contacter 27 septembre 2014 à 08:27 (CEST)

Quel boulot en quelques jours! Désolé de n'avoir pas été plus présent notamment dimanche, mais je... votais  ! Ceci dit, petit à petit, je vais essayer de compléter les articles sur lesquels je ne suis pas encore intervenu. Un grand merci à toi!EBarronet (discuter) 30 septembre 2014 à 11:33 (CEST)