FORMATOSE

Bienvenue sur Wikipédia, FORMATOSE !

Je suis Woozz, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 606 213 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt,

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Ressources utiles

• Sommaire de l'aide
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment apporter des sources ?
• Wikipédia n’est pas…
• Jargon de Wikipédia

Vos pages

• Accéder à ma page personnelle
• Faire un brouillon

La communauté

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux
• Wikimag et actualités Wikimedia

Commencer à contribuer →

Woozz 5 août 2012 à 19:25 (CEST)

Sources sur vos ajouts

Bonjour, j ai rajouté votre tableau sur les munitions de 120 mm sur l article du canon allemand idoine mais il faudrait indiqué la source de vos informations en utilisant le modele ref. L'amateur d'aéroplanes (d) 7 août 2012 à 18:08 (CEST)

Tableau comparatif

Un tableau pour 20 engins me parait peu visible pour le wikipedia. Deja que celui sur 8 colonnes que j ai fait pour le Northrop_B-2_Spirit#Liste_des_avions n est pas une grande reussite si on le regarde sur un petit ecran…

Si avez le courage d en faire un avec les principaux modeles en service ou en production tels le M-1, le Leopard II, le Leclerc, le T-90 russe, le type 99 chinois, le Type 10 nippon, le dernier Merkava, cela serait deja excellent.

A noter un petit tableau qu il faudrait egalement completer sur l historique des chars.

Histoire_du_char_de_combat#.C3.89volution_de_la_performance_des_chars

Une colonne pour le Renault R35 pour les annes 30, le T-54 pour les annes 50, un M-60 pour les annees 60 et un T-72 pour les annes 70 serait le bienvenue. Je rentre en France dans deux semaines, j aurait plus de temps pour le faire. L'amateur d'aéroplanes (d) 8 août 2012 à 10:58 (CEST)

Vous vous proposer pour un gros travail. Pour le tableau general, il est vrai que les performamces des armements aujourd hui tiennent plus a l electronique qu ils contiennent qu aux caracteristisques physiques. Un Rafale va moins vite qu un Mirage III par exemple… L'amateur d'aéroplanes (d) 8 août 2012 à 22:49 (CEST)

canon 2A70 100mm du BMP-3

Bonjour.

Un correspondant sur le forum Air Defense a trouver un dossier PDF russo-anglais avec tableaux sur l'armement du BMP-3 :

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,202.msg639377.html#msg639377

http://www.be-and-co.com/oaf_pdf/oaf020732.pdf

Si vous souhaiter completer l'article, n hesiter pas. L'amateur d'aéroplanes (d) 12 août 2012 à 10:38 (CEST)

Tableau deroulant

Il existe en effet un modèle simple pour faire des tableaux déroulant qui s4appelle boite déroulante, voir comme exemple La liste des victimes et des rescapés du Drakkar sur Attentat du Drakkar et Vaisseaux de la série sur Classe Téméraire. L'amateur d'aéroplanes (d) 13 août 2012 à 12:35 (CEST)

Infobox blindé

J'ai envoyé ta demande sur Discussion Projet:Infobox car moi non plus, je n'y suis pas arrivé. Vu qu'il y a déjà autonomie, peut être cela fait il doublon ? L'amateur d'aéroplanes (d) 15 septembre 2012 à 00:30 (CEST)

Fait dans la nuit, indiqué |réservoir = et la quantité et/ou le carburant utilisé ;) L'amateur d'aéroplanes (d) 15 septembre 2012 à 09:56 (CEST)

Challenger 1

Bonjour,

j'ai rajouté {{Traduction/Référence}} sur la page Challenger 1 car, contrairement à ce que vous pensez, l'article a commencé comme une traduction de l'anglais, même si vous l'avez énormément amélioré. Même si seuls 3 ou 4 % de l'article viennent de l'article anglais, ce bandeau doit être apposé ; de plus il est plutôt discret, donc ce n'est pas gênant. Merci de ne plus l'enlever. Isaac (d) 7 octobre 2012 à 12:05 (CEST)

Rebonjour,

le bout qui vient de l'anglais, c'est l'introduction ; si vous refaites une intro, vous pourrez effectivement virer {{traduction/Référence}}. Et je n'ai pas viré le lien externe, je l'ai simplement descendu en bas de l'article. C'est une recommandation de mise en page sur Wikipédia. Sinon, encore une fois, félicitations pour le gros travail réalisé sur l'article relatif à ce char. Isaac (d) 7 octobre 2012 à 12:41 (CEST)

Bon, c'est encore moi . J'ai viré les bandeaux sur l'article et la page de discussion. Bonne continuation ! Isaac (d) 12 octobre 2012 à 19:29 (CEST)

Infobox

Je vous suggère de visiter la page sur Infobox. Cordialement Capbat^{[ me joindre ]} 30 janvier 2013 à 20:50 (CET)

Canon Royal Ordnance L11 et filiation du canon M58 du char lourd M103 ?

Bonjour, j'ai rapporté vos propos sur l'extrapolation du canon anglais Royal Ordnance L11 à partir du celui du char lourd M103 dans l'article concernant ce dernier. Mais dans la discussion sur Discussion:Royal Ordnance L11, Chaoborus demande comment faire avec l'affirmation selon lequel Il a été le premier canon de char de l'OTAN de 120 mm, le calibre standard des chars occidentaux de la fin de la Guerre froide. vu votre commentaire. L'amateur d'aéroplanes (d) 16 avril 2013 à 14:01 (CEST)

Arme de réglage L21

Bonjour, une discussion concernant l'un de vos ajouts a lieu ici. Merci par avance de venir en débattre et apporter vos lumières sur ce qu'est une arme de réglage. En vous remerciant par avance. Bien cordialement, choumix (discuter) 18 octobre 2013 à 16:30 (CEST).

Source

Bonjour Sovngard. Cela fait plusieurs fois que vous faites des ajouts précis et de qualité sur des pages qui font partie de ma liste de suivi, Chieftain, Centurion et autres véhicules militaires. Malheureusement, la qualité de vos ajouts achoppe sur un point : ils ne sont pas toujours sourcés. Pourriez-vous s'il vous plaît nous indiquer depuis quelle source vous faites vos ajouts, comme vous venez de le faire sur la page du Leclerc ? Je vous en serais reconnaissant. En vous souhaitant une bonne année 2014, pleine de contributions de qualité. Très cordialement, choumix (discuter) 5 janvier 2014 à 07:14 (CET).

Bonsoir ChoumX, concernant la myriade de variantes du char Chieftain, j'ai cité mon unique source bibliographique, par contre il y a un petit souci, le texte à certains endroits apparait entièrement en italique. Concernant le Leclerc, je me base sur le livre de Marc Chassillan, cette source est reprise plusieurs fois sur l'article. Concernant le blindage c'est autre chose, elle me vient directement d'un chef de peloton de Leclerc série 2.1, de même pour l'article de l'AMX-10RC, un ami opérateur tourelle. Bonne année à vous aussi. --Sovngard (discuter) 5 janvier 2014 à 21:11 (CET)

Voilà, j'ai de nouveau fait quelques retouches de mise en forme sur Chieftain. Je regarde pour le Leclerc. Pour l'AMX-10RC, à moins de trouver une source, on va avoir droit à des "refnec"... mais il faut que je regarde d'abord. Cordialement, choumix (discuter) 7 janvier 2014 à 00:24 (CET).

Dossier comparaison XM-1, M60 et T-62

Bonjour, j'ai reprit un dossier mit sur Air Defense datant, à mon avis, du début de fin 1981 ou 1982 démolissant le XM-1 en le comparant au char M60 Patton et au T-62 : http://pogoarchives.org/labyrinth/09/10.pdf Mais j'ai du mal à traduire les divers expressions : time to dash 50 feet en 5 sec contre 6 pour M60 et 5,5 pour le T-62 en autre. Il s'agit bien de départ arrêté à partir du moment ou l'on allume le moteur ? Le time of subsequent hits pour temps de rechargement : 9 sec pour le XM1, 7 pour le M1 et plus de 15 sec pour le T-62, est il bon pour les modèles de M1 actuellement en service ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 22 janvier 2014 à 09:26 (CET)

Bonsoir L'amateur d'aéroplanes, le mot dash a beaucoup de significations, dans cette phrase, cela veut certainement dire "parcourir de manière effrénée une distance de 15 mètres" mais aucune indications sur le fait que le délai d'allumage du moteur soit prit en compte. time of subsequent hits signifie : Temps nécessaire pour le coup suivant, 7 secondes pour le M1 Abrams me semble correct, de quand date le documents ? Comme je l'ai évoqué dans le fil de discussion sur AD, certaines valeurs me semblent incorrectes. Un truc sympa pour l'aide à la traduction pour certains termes à plusieurs sens : http://www.linguee.fr/francais-anglais/search?source=auto&query= --Sovngard (discuter) 25 janvier 2014 à 23:21 (CET)

Bon dimanche, comme indiqué plus haut, le document doit remonter aux alentours de 1982 vu les dates des essais qui se situent en 80/81. A la page 18 sur les 20 du dossier, on reparle de sa mobilité. Je pense vraiment qu'il s'agit d'un délai départ arrêté car si sinon, n'importe qui le dépasse à la course à la course avec seulement 15 m parcouru en 5 secondes - même pas 11 km/h- :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 janvier 2014 à 10:39 (CET)

Versions des blindés.

Il y a déjà en effet quelques articles sur des variantes des blindés. Le AMX-30E par exemple. Sans compté les divers modèles de véhicules commerciaux. Un article à faire serait selon moi sur l'obusier automoteur basé sur le AMX-13. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 novembre 2015 à 19:30 (CET)

Infobox blindés

Bonjour. Il suffit de demander aux créateurs de l'infobox blindé actuel de rajouter vos lignes d'informations supplémentaires a leur modèle. Vous pouvez demander sur les forums d'histoire militaire d'y jeter un œil. Cordialement. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 février 2016 à 00:44 (CET)

Canon mitrailleur

Bonjour, Dans votre modification de cet article datée le 8 octobre 2020, 16 h 35, vous avez complété la première phrase en y ajoutant et alimenté par bandes de cartouches sans en indiquer la source. L'infobox de l'article du célèbre canon Bofors 40 mm L/60 le décrit comme canon mitrailleur (précédement canon automatique), et tous les militaires français, soldats, sous-officiers et officiers qui l'ont servi ou commandé savent qu'il n'est pas alimenté par bande, mais par des lames de quatre cartouches que le servant introduit par le dessus de la trémie, chacune des lames pèsant plus de huit kilogrammes.

Si vous sourcez l'alimentation par bande des canons mitrailleurs, dans quel type faut-il alors classer le Bofors 40 mm L/60 dans l'Infobox de son article ?Dojada (discuter) 11 juillet 2022 à 22:38 (CEST)

@Dojada

Bonjour,

Le troisième volume du huitième tome du COMHART ; Les armements de défense antiaérienne par canons et armes automatiques spécifie, dans la section Orientations documentaires, les Bofors de 40 mm L60 et L70 comme étant des canons automatiques antiaériens.

Le même ouvrage mentionne également, dans l'annexe 1 ; Bref historique de la DCA jusqu’en 1945 que le canon mitrailleur Hotchkiss de calibre 25 mm conçu au début des années 1930 constituait une extrapolation de la mitrailleuse Hotchkiss de 13.2 mm, ce canon est alimenté par boîtier chargeur.

Je tiens à préciser que les chargeurs commencent à être abandonnés en faveur des bandes de cartouches durant la Seconde Guerre Mondiale (exemple : le canon HS404) et que depuis la seconde moitié du XXème siècle, la tendance générale est aux bandes de cartouches, que ce soit sur les avions, hélicoptères ou véhicules blindés (mis à part, à ma connaissance, le Oerlikon 5 TGK du Char 61 qui a connu une utilisation assez brève).

Cependant, le deuxième volume du huitième tome du COMHART ; L’armement automatique de moyen calibre indique que le canon-mitrailleur est aussi appelé canon automatique, et que le calibre des canons automatiques se situe dans une plage étroite, de 20 (à la limite 15 mm) à 35 mm environ.

Comme vous pouvez le constater, c'est relativement flou au niveau des appellations et les différentes époques ainsi que leur évolution technique n'arrangent rien.

Qu'en pensez-vous ?

Bien cordialement, Sovngard (discuter) 12 juillet 2022 à 22:29 (CEST)

@Sovngard

Bonjour, Tout à fait d'accord avec votre dernière phrase : c'est relativement flou au niveau des appellations, et les différentes époques ainsi que leur évolution technique n'arrangent rien. Et je ne suis pas un spécialiste, seulement un utilisateur du 40 Bofors 39/55 en école à feu à Palavas-les-Flots lors de mon service militaire (EOR) en 1969-1970. Pour améliorer l'article Canon mitrailleur, je pense que l'on pourrait, dans le premier paragraphe, remplacer l'existant par :
et alimenté généralement par bandes de munitions, ou plus rarement par lame-chargeur (exemple le canon Bofors 40 mm L/60).
Si vous êtes d'accord, je peux faire la modif de l'article.
Pour info sur l'alimentation par bande, je me souviens de mes cours EOR à l'ESAA de Nîmes en 1969 que les deux canons de 30 mm (Hispano-Suiza HS 831.A ) de l'AMX-13 bitube de 30 mm étaient alimentés chacun par une bande de 300 obus à maillons métalliques séparables, l'appareil à démaillonner les obus étant monté sur le canon ; et ce malgré la cadence de tir théorique de fonctionnement de l'arme de 600 obus par minute. Je n'ai malheureusement pas pu conserver les documents de ces matériels lors de mon départ en régiment. Dojada (discuter) 13 juillet 2022 à 19:14 (CEST)

Bonjour,

Je rejoins votre proposition de modification.

Vous pourrez trouver plus d'informations sur le Bitube HS 831 sur châssis AMX-13 ici : https://docplayer.fr/10098079-Les-armements-de-defense-anti-aerienne-par-canons-et-armes-automatiques.html

Bien cordialement, Sovngard (discuter) 14 juillet 2022 à 21:36 (CEST)

Chobham ?

Salut Sovngard,

Je viens de voir la page blindage Chobham et j'ai un gros doute sur sa description : je croyais que la spécificité du Chobham c'était d'être un blindage à plusieurs couches espacées, couches qui peuvent être de diverses natures (métal, céramique, ou sandwich lui-même complexe). Donc dire que c'est un équivalent des PAC me semble bizarre. Qu'en penses-tu ? Amicalement, rob1bureau (discuter) 28 août 2022 à 22:18 (CEST)

Bonjour @Rob1bureau,

Le blindage "mille-feuille" que tu décris correspond à la description du blindage Chobham faite à l'époque par la presse spécialisée (années 80, 90). On retrouve également cette description dans plusieurs reportages télévisés des années 2000 et début 2010.

Depuis quelques années, un certain nombre d'archives Britanniques, Américaines, Allemandes datant des années 70 ont été déclassifiées [1].

Le Royaume-Uni ayant partagé cette technologie de blindage avec les deux autres pays, on retrouve donc, à quelques détails près, sur leurs chars développés à l'époque, le même agencement ; un ensemble de sandwichs inclinés, comprenant un matériau inerte entre deux couches métalliques, fonctionnant sur un principe commun :

• FV4211 : [2] (avant tourelle)
• Leopard 2AV : [3] (Beulbl. est l'abréviation de Beulblechpanzerung ; bulging armour en anglais ou encore NERA)
• M1 Abrams : [4] (masque)

Pour répondre à ta question au sujet de la relative équivalence française, March Chassillan fait le rapprochement PAC = NERA dans cet article de 2018 : [5] et une dizaine d'années auparavant : [6]

D'autres pays reprennent le même système :

• T-72B : [7] (article, description page 6) et un schéma allemand : [8]
• Merkava Mk. 3D : [9] [10] (flanc tourelle)
• T-55 Enigma : [11]
• Type 85-IIA : [12]

J'espère avoir pu répondre à tes questions.

Bien cordialement, Sovngard (discuter) 30 août 2022 à 19:56 (CEST)

Salut Sovngard, j'ai vu la référence que tu as ajoutée sur le blindage Chobham, Proposed presentation on special armour to NATO, Appendix to annex 10, MO 26/4/2/1, 15 juin 1976. Où est-ce qu'on peut consulter ce document ? Amicalement, rob1bureau (discuter) 18 décembre 2022 à 15:21 (CET)

Bonjour,

Je ne possède que cette page du document en question, cela provient des National Archives de Kew : [13]https://i.imgur.com/WHtxyAR.png

Bien cordialement, Sovngard (discuter) 18 décembre 2022 à 15:56 (CET)

Merci  Sovngard :. J'ai l'impression que c'est le même document dont parle ce post de forum : [14]. Ce seraient donc une page contenue dans [15].

Je crois que le titre du document est Appendix to annex to MO 26/4/2/1. Et que le blindage à protection équivalente contre les 105 mm APDS ne fait pas 640 lb/sq ft mais seulement 215. rob1bureau (discuter) 18 décembre 2022 à 19:54 (CET)

Pour la comparaison avec le blindage en acier, j'ai préféré reprendre le plus épais (640 psf) des deux car pouvant également stopper les deux menaces (6 inch HEAT et 105 mm APDS) par son épaisseur. Le module de blindage Chobham étant polyvalent. Sovngard (discuter) 18 décembre 2022 à 21:49 (CET)

Objet 975

Bonjour Sovngard,

J'ai vu que tu as modifié la page du GABTU en ajoutant l'Objet 975 aussi nommé T-100(LT).

J'aimerai juste que tu me transmettes si tu le souhaites et si possible la source de cette dénomination "Objet 975" car je trouve ça un peu bizarre étant donné que VgTZ n'a pas participer au projet à ce que je sache en tout cas.

J'accorde tout particulièrement du crédit aux véhicules de l'usine STZ/VgTZ car c'est un de mes sujets principal de "recherche".

En espérant trouver un nouveau véhicule de STZ/VgTZ, cordialement, Lény35 (discuter) 1 septembre 2022 à 23:41 (CEST)

Bonjour @Lény35

L'information provient d'ici : http://ftr.wot-news.com/2014/05/14/soviet-tier-8-light-tank-confirmed/

Le contenu posté est toujours riche en détails et relativement fiable mais en y réfléchissant, il est vrai que le numéro attribué à cet Objet ne me semble pas logique, à corriger.

Par contre, dans l'article T-100 LT, la description du croquis représentant le barillet d'un système de chargement automatique est erronée ; ce schéma étant retrouvé à la page 162 du livre Firepower: A History of the American Heavy Tank, il s'agit du chargement automatique du prototype de char lourd T58, pour ses obus de 155 mm.

Bàv, Sovngard (discuter) 3 septembre 2022 à 17:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Char de combat » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Char de combat » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Char de combat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Le Petit Chat (discuter) 12 septembre 2022 à 00:03 (CEST)

Dénomination "Объект"

Salut @Sovngard,

Je viens vers toi pour savoir quelle est ta traduction/translittération du mot "Объект" ? Je crois que pour ta part c'est "Objet" mais je tiens à vérifier.

En effet je souhaite trouver un consensus entre tout les contributeurs pour pouvoir harmoniser toute les pages. Personnellement je préfère la translittération "Obiekt" qui me semble la mieux adapté car cela donne un sens différent qu'un simple "Objet" qui est sa traduction littérale ce qui pourrait donc porter à confusion.

Merci d'avance pour ta réponse et j’espère que l'on va réussir à trouver un consensus.

(j'envoie le même type de message aux autres grands contributeurs sur ce sujet pour essayer d'en sortir une idée globale) Lény35 (discuter) 18 septembre 2022 à 22:27 (CEST)

Bonjour @Lény35

Pour moi, il est logique d'employer le mot Objet car c'est la traduction exacte de son équivalent russe : Объект, le mot garde donc son sens. Alors que si l'on emploi le terme Obiekt, on obtient juste une version romanisée du mot russe en cyrillique, qui perd de son sens tout en n'étant pas un mot français, sur une encyclopédie francophone.

Bien cordialement, Sovngard (discuter) 19 septembre 2022 à 18:20 (CEST)

Votre modification sur l'article « M1 Abrams » a été annulée

Bonjour Sovngard.

Vous avez rajouté dans l'article « M1 Abrams » des informations sans source et non vérifiables. Or pour assurer la qualité de Wikipédia, l'ajout de références fiables est obligatoire. Ces dernières permettent de crédibiliser les informations des articles et offrent aux lecteurs la possibilité de remonter à la source de l'information.

Je vous invite donc à fournir une source parmi les meilleures et les plus reconnues (publications, articles de presse, travaux universitaires, etc.) permettant de vérifier l'affirmation présente dans cet article.

Pour placer vos références, consultez cette page.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée, ou à me contacter directement.

Vega (discuter) 7 octobre 2022 à 11:56 (CEST)

EMBT

Bonjour! J'aimerais savoir les sources des informations présentes dans l'infobox de L'EMBT. 93.28.226.133 (discuter) 24 octobre 2022 à 10:11 (CEST)

[16]https://i.imgur.com/q2fCPlw.jpg Sovngard (discuter) 24 octobre 2022 à 21:28 (CEST)

Infobox blindé

Bonjour @Sovngard,

J'ai remarqué au fil de mes modifications d'articles sur les véhicules blindés que l'infobox blindé V2 utilisée sur la majorité des articles était peu détaillée et beaucoup d'informations ne peuvent pas être mises.

J'ai aussi remarqué que tu as proposé une nouvelle version de cette infobox qui est largement plus détaillée (il y 5 ans) mais elle n'a pas été retenue.

Ma question est de savoir pourquoi cette idée n'est pas allée plus loin que la proposition et si ce serait possible de valider cette nouvelle version ?

Cordialement, Lény35 (discuter) 27 novembre 2022 à 22:23 (CET)

Bonjour @Lény35

Mon projet de nouvelle infobox avait été classé sans suite pour deux raisons :

- Comprenant trop de données, quoique ce problème n'est n'est pas un car quelqu'un a eu l'idée de rajouter dans l'infobox les épaisseurs des blindages.

- Le fait que je proposais une infobox spécifique aux chars de combat.

Discussion Projet:Infobox/Archive 2016

J'envisagerai de proposer une refonte de l'Infobox Blindé V2 actuelle, celle-ci étant surchargée par des lignes inutiles ou voir de coder une V3.

Bien cordialement, Sovngard (discuter) 29 novembre 2022 à 17:14 (CET)

Votre modification sur l'article « T-80 » a été annulée

Bonjour Sovngard.

Vous avez rajouté dans l'article « T-80 » des informations sans source et non vérifiables. Or pour assurer la qualité de Wikipédia, l'ajout de références fiables est obligatoire. Ces dernières permettent de crédibiliser les informations des articles et offrent aux lecteurs la possibilité de remonter à la source de l'information.

Je vous invite donc à fournir une source parmi les meilleures et les plus reconnues (publications, articles de presse, travaux universitaires, etc.) permettant de vérifier l'affirmation présente dans cet article.

Pour placer vos références, consultez cette page.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée, ou à me contacter directement.

Vega (discuter) 1 décembre 2022 à 17:14 (CET)

Votre modification sur l'article « Arjun » a été annulée

Bonjour Sovngard.

Vous avez rajouté dans l'article « Arjun » des informations sans source et non vérifiables. Or pour assurer la qualité de Wikipédia, l'ajout de références fiables est obligatoire. Ces dernières permettent de crédibiliser les informations des articles et offrent aux lecteurs la possibilité de remonter à la source de l'information.

Je vous invite donc à fournir une source parmi les meilleures et les plus reconnues (publications, articles de presse, travaux universitaires, etc.) permettant de vérifier l'affirmation présente dans cet article.

Pour placer vos références, consultez cette page.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée, ou à me contacter directement.

Vega (discuter) 1 décembre 2022 à 17:25 (CET)

Votre modification sur « MBLE Épervier » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour FORMATOSE, et merci pour votre participation à l'article « MBLE Épervier » .

Je suis Vega et je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Vega (discuter) 25 mars 2023 à 14:13 (CET)

Obus perforant sous-calibré dans Munition anti-char

Bonjour. J'ai peut être mal fouillé, mais je ne trouve pas de lien concernant l'Obus perforant sous-calibré dans l'article généraliste munition anti-char. Il faut bien l'indiqué ici ? Munition_anti-char#Obus_perforant_sous-calibré_à_sabot_détachable ? Le résumé de ce paragraphe me rend perplexe. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 février 2024 à 22:25 (CET)

Bonjour,

La page Obus perforant sous-calibré a été créée récemment (septembre 2023), je n'ai pas encore eu l'occasion de mettre à jour l'article regroupant les différent types de munitions perforantes (cet article est un fouillis et devrait entièrement être refait).

Pour information, le M10 Booker reprend la gamme de munitions de 105 mm employée par son prédécesseur, le M1128 MGS et par conséquent l'obus-flèche M900A1.

Armyrecognition n'est pas très fiable et les États-Unis n'emploient plus d'obus-perforant sous-calibré (APDS) , dans ce calibre, depuis les années 2000 pour des raisons évidentes d'obsolescence de ce type de munition perforante. FORMATOSE (discuter) 10 février 2024 à 12:06 (CET)

Merci, je fait une mise en reprenant votre texte sur les munitions pour le M10. Et j'efface ma dernière contribution. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 10 février 2024 à 13:06 (CET)

Votre modification sur « Objet 775 » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour FORMATOSE, et merci pour votre participation à l'article « Objet 775 » .

Je suis Vega et je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Vega (discuter) 13 février 2024 à 21:05 (CET)