Discussion utilisateur:SoLune/Archive 2007 trimestre 2

WikiStats modifier

Salut Kyle,
Quand j'ai vu écrit "7 Millions d'articles" sur la page d'acceuil j'ai d'abord cru à une erreur et j'ai corrigé (on devrait y arriver dans 4 ou 5 jours d'après mes chiffres), et puis j'ai vu que c'était toi qui l'avait mis. Comme je te sais plutot rigoureux pour les quelques fois où on s'est parlé, je me dis que c'est peut-être moi qui suis dans l'erreur (si oui, dsl pour mon mini acte de vandalisme involontaire^^). Sur quels chiffres te bases-tu?
SoLune 7 avril 2007 à 00:07 (CEST)Répondre

Je me base sur les chiffres officiels repris par WikiStats. Il s'avère que hier, j'ai vu 6,998 millions d'articles (bref, il n'y avait qu'un pas jusqu'à 7 millions). Or aujourd'hui le chiffre est moins important… vague de suppression durant la nuit ? Bref ! Je ne pense pas qu'une avance d'un ou deux jours soit préjudiciable, d'ailleurs, par expérience, je peux affirmer que WikiStats se trompe souvent. — Kyle_the_hacker ¿! le 7 avril 2007 à 12:26 (CEST)Répondre
Merci bcp, je sens que cette page me sera utile (si tu veux je peux surveiller aussi la page d'acceuil au cas où oublirais^^). Puisque tu sembles, comme moi, t'interresser aux stats d'articles et de modifications, peut-être pourras-tu répondre à une autre question : Comment faire apparaître la partie inférieure des stats sur cette page (les tableau et les diagrammes) qui sont disponibles sur la page de certains autres utilisateurs comme toi? Je suis assez peu à l'aise avec les explications techniques qu'il propose en anglais.
Merci d'avance,
SoLune 7 avril 2007 à 12:39 (CEST)Répondre
Tu fais une modification sur cette page de discussion et tu mets en résumé de modification :
I agree to the [[w:User:Interiot/EditCountOptIn|edit counter opt-in terms]]
— Kyle_the_hacker ¿! le 7 avril 2007 à 12:42 (CEST)Répondre
Ça y est, ça a fini par marcher, merci encore. SoLune 7 avril 2007 à 12:51 (CEST)Répondre

Analyse automatique de vos créations (V1) modifier

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 30 juillet 2006 à 04:29 (CEST)Répondre

Analyse du 8 mai 2007 modifier

Infobox Flippante modifier

Salut Shakti,
Je voulais te signaler que le lien vers la WP anglophone de la seconde infobox que tu as placée sur la série Flipper le dauphin renvoie à une page de film. J'aurais bien rectifié moi même, mais je ne trouve pas pas dite série sur la WP anglophone. Si elle n'existe pas, on peut toujours laisser le champs blanc pour l'instant.
SoLune (42) 10 juin 2007 à 00:50 (CEST)Répondre

Merci pour l'info... En fait, je viens de réaliser qu'il s'agissait d'un article homonyme. J'ai rectifié. À la prochaine. Shakti - [Me répondre] 10 juin 2007 à 09:28 (CEST)Répondre

Wikipédia:Liste de Wikipédiens par nombre d'éditions modifier

Salut Akeron,
Normalement, avant d'annuler une correction, on en discute pour éviter les guerres d'éditions. Si je m'en tiens aux chiffres que tu donnes toi même, on a 18% des modifs faites par des utilisateurs hors de la liste (je me rend compte que j'avais fait une faute de frappe dans mon commentaire, j'avais tapé 13). Tu dis « Non 73% de 68% ça fait 50% », je suis d'accord, mais ce 73% est le nombre de contributions des utilisateurs DANS la liste. Donc, par conséquents, ceux hors de la liste ont effectués 27% de 68% des modifs, ce qui fait dans les 18% et pas 50. Tu comprends ? Je voudrais juste que les chiffres de cette page ne se contredisent pas les uns les autres. C'est le genre d'arguments dont raffolent les suppressionistes.
Cordialement,
SoLune (42) 29 juin 2007 à 13:28 (CEST)Répondre

Tu aurais aussi pu me contacter avant de supprimer une phrase hein... je voyais pas du tout d'où sortait ton chiffre, les contributions des 1000 utilisateurs représente 50% du total des contributions faites sur l'encyclopédie, c'est comme ça que j'ai compris la phrase qui n'a d'ailleur pas été écrite par moi, je vais préciser la phrase dans ce sens. Ton chiffre de 18% représente les utilisateur hors liste qui ont au moins fait une contribution (car le nombre réel d'utilisateur est bien plus grand), ce qui me gène avec ce chiffre c'est qu'il ne prends pas en compte les IP et leurs contributions comptent autant que les autres, c'est même une particularité de cette encyclopédie. — Akeron (d) 29 juin 2007 à 14:19 (CEST)Répondre
Tu es, décidement, le champion des contradictions : tu dis "Tu aurais aussi pu me contacter avant de supprimer une phrase (...) la phrase qui n'a d'ailleur pas été écrite par moi". Pourquoi t'aurais-je donc prévenu avant de supprimer une phrase que tu n'as pas écrite ? J'aurais, à la rigueur, pu prévenir Alchemica (auteur de la phrase), mais j'ai compris qu'il avait traduit littéralement la phrase depuis la Wikipédia anglophone sans recalculer, et j'ai supposé qu'il apprécirait ma correction s'il la voyait (et puis si je prévenais tout les gens dont je corrige les bêtise...). Mais comme je le disais, on est pas obligé de prévenir l'auteur d'un article qui fait une erreur avant de la corriger, en renvenche, il est fortement conseillé de prévenir si on annule une correction, sinon ça peut durer longtemps.
Je te remercie de tenter de m'expliquer les chiffres à ton tour, mais je les avait compris  . Si ça te gène de ne pas parler des IP dans cette phrase, pourquoi ne le fais-tu pas? Rien ne t'empêche de dire "34% des modifications sont faites par les utilisateurs hors de cette liste ou non-enregistrer".
Pour conclure je dirais que j'adore ton message et surtout ton commentaire de modification ("phrase plus précise"), car les gens qui préferraient manger leurs 2 pieds plutot que de reconnaitre leurs erreurs m'ont toujours beaucoup fait rire.  
Pour avoir créer cette page simpa et pour m'avoir fait rigoler, sans racunes,
SoLune (42) 29 juin 2007 à 14:35 (CEST)Répondre
C'est sûr que question contradiction tu sais de quoi tu parles, tu dis d'abord 13%, puis 18% et maintenant c'est 34%, mais bon les gens qui préferraient manger leurs 2 pieds plutôt que de reconnaître leurs erreurs m'ont toujours beaucoup fait rire.  Akeron (d) 29 juin 2007 à 15:28 (CEST)Répondre
Je crois que je viens de comprendre ton erreur, la phrase d'Alchemica était parfaitement juste « Notez enfin que les contributeurs qui ne sont pas dans cette liste représentent la moitié du total des éditions effectuées sur Wikipédia », contributeurs et non utilisateurs (les ip et les bots sont des contributeurs mais pas des utilisateurs). ps: je dois m'absenter, je ne pourrais plus répondre avant quelques jours. — Akeron (d) 29 juin 2007 à 15:37 (CEST)Répondre
Pour les 13%, j'ai déjà reconnu avoir fait une faute de frappe (ne sachant pas alors quels démons j'allais réveiller, je n'avais pas pris le temps de me relire  ). Pour les 34% il s'agit du chiffre si on rajoute les IP. Si tu lisais les messages 2 fois avant de répondre, tu dirais peut-être moins de bêtises.  
Je pense que tu auras du mal à m'accuser de ne pas reconnaitre mes erreurs, je suis généralement le 1er à tartiner les pages de discussion de mea culpa quand j'en fais. Mais, encore une fois, ça arrive moins souvent quand on se relit, ou quand on tente de comprendre les corrections des autres utilisateurs et d'en discuter si on ne les comprend pas.
Au sujet de mon "erreur" (puisque tu tiens absolument à me renvoyer la balle), désolé de te contredire à nouveau, mais même si on tient compte de tout les utilisateurs et des bots (ce qui n'est, à mon avis, pas le cas, puisqu'il dit "cette" liste et pas "ces" listes), la phrase reste fausse (encore une fois, il semble s'agir d'un simple problème de traduction littérale), ça ferait dans les 31% (tu peux encore m'accuser de changer le chiffre si tu veux, mais il s'agit de données différentes à chaque fois, puisque tu poses chaque fois un nouveau problème, c'est plutot si le résultat restait constant qu'il faudrait s'inquiéter).
J'avoue ne pas très bien comprendre ce qui justifie une telle tartine de rancœur et de mauvaise foie (car je refuse de croire que ce soit de la stupidité, et que tu ne comprennes pas les chiffres que tu as toi même entré), mais étant d'un naturel compréhensif, je vais tenter de mettre ça sur le compte d'une mauvaise matinée.
SoLune (42) 29 juin 2007 à 16:05 (CEST)Répondre
Tu dis « même si on tient compte de tout les utilisateurs et des bots (ce qui n'est, à mon avis, pas le cas, puisqu'il dit "cette" liste et pas "ces" listes), la phrase reste fausse (encore une fois, il semble s'agir d'un simple problème de traduction littérale), ça ferait dans les 31% ». Non si tu prends en compte tous les utilisateurs (enregistrés+ip) et que tu ajoutes les bots tu arrives à 50% (18+16+16). La liste, c'est la liste des 1000 utilisateurs bien sûr, la phrase « contributeurs qui ne sont pas dans cette liste » reste donc parfaitement juste car la liste représente 50% donc le reste aussi.
Le fait est que les 1000 utilisateurs de la liste totalisent 8 431 120 contributions sur 16 984 593 soit 49.64%, le reste est réparti en 18% utilisateurs enregistrés, 16% IP et 16% bots. Après on peut présenter ça de plusieurs manières : en ne prenant en compte que les utilisateurs (18%), utilisateurs et IP (18+16=34), ou sur l'ensemble (18+16+16=50) comme la phrase d'Alchemica.
Je ne comprends pas ce que tu veux, d'autant plus que ton intervention initiale était une suppression [1] et non une reformulation.
Sur la forme, je n'apprécie pas tout les jugements dévalorisant sur ma personnes que tu fais dans chaque commentaire, me qualifier de « champion des contradictions », de démon, « si tu lisais les messages 2 fois avant de répondre, tu dirais peut-être moins de bêtises », « J'avoue ne pas très bien comprendre ce qui justifie une telle tartine de rancœur et de mauvaise foie (car je refuse de croire que ce soit de la stupidité, et que tu ne comprennes pas les chiffres que tu as toi même entré ». Ce sont des attaques personnelles, c'est contraire aux Wikipédia:Règles de savoir-vivre qui est un Principes fondateurs. — Akeron (d) 3 juillet 2007 à 12:20 (CEST)Répondre
Je ne fais que passer brièvement à la demande d'Akeron qui me demande implicitement d'arbitrer cet échange. J'en suis malheureusement (ou heureusement, allez savoir...) bien incapable. Vous avez compris par vous-mêmes que j'avais traduit la phrase de façon littérale. L'important, voilà ce que je me suis dit en traduisant ce passage, c'est le message et le fond, pas le chiffre et la forme et c'est pour ça que je ne me suis pas trop emmerdé à refaire le calcul. L'essentiel est d'inciter à participer, de façon positive. La lecture de votre intéressant échange montre que vous allez exactement à l'inverse de cet état d'esprit, aussi je n'accorderai mes félicitations ni à l'un, ni à l'autre  . Je comprends la nécessité de précision dans ce contexte et la correction qui a été faite, mais pas votre réaction et votre insistance. Choisissez un chiffre au pif, coupez la poire en deux, ça n'a absolument aucune espèce d'importance. Je vous souhaite tout de même une bonne journée à tous deux et j'espère sincèrement que vous allez vous en sortir sans vous détester cordialement.   Alchemica 3 juillet 2007 à 12:34 (CEST)Répondre
À Alchemica : Je ne suis pas, moi non plus, très satisfait de cet échange pour le moins infructueux. Mais qu'aurais-tu fais à ma place? La première fois, je vois quelqu'un qui annule une annulation que je viens moi même d'effectuer. Aurais-je du annuler à mon tour sans rien dire ? Ça aurais eu tout l'air d'une guerre d'édition selon moi (elle avait d'ailleurs déjà débuté, j'ai tenté de la stopper en ouvrant le dialogue). Suite à ça, j'ai reçu énormité sur énormité, en commençant par le reproche d'Akeron d'avoir annuler une modification qui n'était même pas de lui (dois-je alors sagement prendre note et le prévenir chaque fois que j'annule une modif sur Wikipédia ?). Je ne vais pas te refaire toute la discussion ci-dessus, mais à chaque message j'avais droit à une nouvelle absurdité ou à une nouvelle accusation que je pouvais difficilement laisser sans réponse (comme je vais encore devoir le faire un peu plus bas). Je dois dire, encore une fois, que ça m'amuse d'autant mois qu'il est très facile de balancer une accusation ou un chiffre faux au hasard, mais que la contestation est nettement plus longue est plus pénible à effectuer (je le soupçonne d'ailleurs confusément de jouer là dessus).

À Akeron : Je pense que tenter de retrouver d'où tu sors tes chiffres et refaire le (ou les) calcul que tu as tenté d'effectuer prendrais 3 pages, je vais donc m'abstenir. Je me contenterait simplement de montrer qu'il est absurde, car tu additionne "18" (part des modifications d'utilisateurs hors liste je présume, ou alors je ne vois pas d'où il sort), "16" (part des modifications de bots dans la liste, je présume) et "16" à nouveau (nombre total des contributions d'IP, en partie dans la liste, et en parti dehors, je présume toujours), pour finalement dire que ça fait "50" hors de la liste (je paraphrase, mais il me semble que c'est ça l'idée). En d'autre termes, si tu additionnes des choux, des carottes, et des tomates-cerises, je ne vois pas ce que tu espères obtenir comme résultat. J'aimerais dire que je ne comprend pas pourquoi tu t'obstines avec un tel acharnement à vouloir combiner des chiffres pour obtenir un résultat qui ne peut être que faux (du propre aveux de son auteur ci-dessus, et pour des raisons déjà maintes fois évoquées), mais la vérité est que je commence à en avoir une petite idée.
Concernant les paroles que tu me reproches (là encore, ça va hélas prendre plus de 15 lignes pour en contester 2) :
  • « champion des contradictions » : C'est sur que sortit de son contexte, ça sonne bien, mais tu oublies que juste derrière, je te fais remarquer que tu dis une chose et son contraire à la ligne suivante. Comment dois-je appeler ça?
  • Tu prétends que je t'aurais traité de « démon », et cette fois, tu ne te contentes pas de sectionner le contexte, tu fais carrément une ablation d'une partie du mot. J'ai parlé des démonS que j'avais réveillés. Même à supposer que cette expression te soit parfaitement étrangère, je ne vois pas comment tu as pu te sentir visé personnellement, à moins que tu ne parles de toi même au pluriel. Toutefois, si cette expression te choquait pour des motifs religieux (concepts qui, je l'avoue, me sont assez étrangers), je serais évidemment prêt à la retirer (ne sachant plus à quels reproches m'attendre venant de toi, je préfère ratisser large tout de suite).
  • « Si tu lisais les messages 2 fois avant de répondre, tu dirais peut-être moins de bêtises » : Tu as raison, sur ce coup là, j'ai été bien trop gentil. Naïvement, je mettais encore les absurdité de tes messages sur le compte d'une mauvaise lecture des miens.
  • « J'avoue ne pas très bien comprendre ce qui justifie une telle tartine de rancœur et de mauvaise foie (car je refuse de croire que ce soit de la stupidité, et que tu ne comprennes pas les chiffres que tu as toi même entré » : Là encore, je souhaite, si tu me le permets, retirer cette phrase. Lorsque, dans ta première réponse, tu as tenté de me réexpliquer des chiffres que j'avais compris, j'avoue (et j'ai eu tort sur ce point) avoir sauté ce passage. En le relisant aujourd'hui (pour retrouver tout ce que tu me reproches j'ai du reprendre notre conversation depuis le début) je réalise que tu as dis « Ton chiffre de 18% représente les utilisateur hors liste qui ont au moins fait une contribution (car le nombre réel d'utilisateur est bien plus grand) ». Ce qui évidemment totalement faux, les 18% étant la part d'édition des utilisateurs hors de la liste, et évidemment pas la part d'utilisateurs hors de la liste ayant au moins une édition (auquel cas on serait moins de 1 300 utilisateurs inscrit à avoir effectuer au moins une édition sur 266 000 utilisateurs inscrit, soit moins de 0,5% à avoir déjà contribué). Donc, fort de cette découverte, je suis amené à remettre sérieusement en question la part méconnaissance et la part de mauvaise fois dans tes propos. J'avoue également me demander si tu es réellement l'auteur de cette page dont tu sembles n'avoir toi même pas saisi le sens et - si c'est effectivement toi qui l'a générée et rédigée - avec quel prudence il faut considérer les chiffres que l'on y trouve.
Il y a 2 autres questions que tu sembles me poser à demi-mot, je vais répondre à tout hasard, dans le vague espoir que ça m'accordera de plus longues vacances sans avoir de tes nouvelles (je sais, je me fais des illusions...) :
  • Pourquoi ai-je supprimé le passage sur les contributions hors listes plutot que de corriger le chiffre ? La phrase disant que les contributeurs hors de la listes était très importants, car responsables de 50% des éditions, j'ai eu peur de la dénaturer en remplaçant simplement le "50" par un "18", et qu'elle semble ne faire que peu de cas des utilisateurs hors de la liste (ce qui, selon moi, aurait été dommage pour plusieurs raisons). J'ai donc préféré supprimer cette phrase en mettant le chiffre en commentaire au cas où un autre Wikipédien aurait tenu à annoncer cette vérité (et là encore, pour la 3e fois, pardon pour la faute de frappe dans ce commentaire)
  • « Je ne comprends pas ce que tu veux ». Je dirais qu'à l'origine, lors de mon premier message, je voulais (a) éviter une guerre d'édition, (b) te rappeler brièvement un des points de la civilité Wikipédienne, (c) m'assurer que les chiffre dont je disposais pour mes calculs était justes (car c'est toi qui les avais entré, mais tu semblais faire tes calculs en te basant sur d'autres chiffres, je me demandais quels étaient les bons), (d) ne pas donner un nouvel argument aux suppressionistes de la pages en y laissant des chiffres contradictoires (déjà dit tout en haut). Je pense que c'est à partir du 12e mot de ton tout premier message que j'ai compris que tout dialogue constructif était impossible. Depuis, je ne veux absolument RIEN de toi. Je me contente de répondre lorsque je suis calomnié. Si j'avais la moindre demande à te formuler, ça pourrait éventuellement être de cesser de m'écrire, j'aimerais employer mon temps à des choses plus constructives que démonter tes propos, si tu me le permets...
SoLune (42) 3 juillet 2007 à 14:27 (CEST)Répondre
Je vais pas m'étendre mais juste pour préciser, tous les chiffres viennent de moi, ils sont calculés par le programme que j'ai écrit et qui construit la page à partir de http://download.wikimedia.org/frwiki/20070612/frwiki-20070612-stub-meta-history.xml.gz 4.7Go décompressé, les 18% sont bien la part des modifications d'utilisateurs hors liste, par contres les autres (16% et 16%) ne font pas du tout référence aux autres listes. Encore une fois, le total des contributions se réparti sur le total comme ça : 50% utilisateurs enregistrés dans la liste des 1000, 18% pareil mais pas dans la liste (donc 68% pour tous), 16% IP et 16% bots, total 100%. Pour les utilisateurs il y en a environ 266 000 au total, le nombre qui a fait au moins une contribution n'est pas 1300 mais 85 134 comme affiché dans les stats, soit 32%. Mes stats ne prennent en compte que les contributions, ceux n'ayant jamais contribués n'apparaissant pas dans le fichier. — Akeron (d) 3 juillet 2007 à 15:10 (CEST)Répondre
Ok, oublie le paragraphe où j'essais de reconstituer ton calcul.
Pour la seconde partie, je ne vois toujours pas ce qu'elle veut dire, mais je pense que je ne vais pas essayer de comprendre, ça me demande trop de temps et d'énergie de te décoder.
SoLune (42) 3 juillet 2007 à 15:14 (CEST)Répondre
La deuxième partie c'était pour dire que le chiffre de 266 000 ne rentre pas en ligne de compte puisque c'est l'ensemble des comptes créés, beaucoup ne contribuent jamais et mes stats ne prennent en compte que les éditions.
J'ai amélioré la présentation et complété les stats sur la page, la présentation précédentes que j'avais fait rapidement pouvait facilement prêter à confusion. — Akeron (d) 3 juillet 2007 à 16:48 (CEST)Répondre
Bien recu.
SoLune (42) 3 juillet 2007 à 17:38 (CEST)Répondre
Retour à la page de l’utilisateur « SoLune/Archive 2007 trimestre 2 ».