Ouvrir le menu principal

Discussion utilisateur:SciencesFrance

Discussions actives

Forum des nouveaux : une nouvelle réponseModifier

Bonjour SciencesFrance,

Ceci est un message vous avertissant qu’un utilisateur vous a répondu sur le forum des nouveaux.

Pour y accéder, cliquez ici.

Pour poursuivre la conversation, cliquez sur le bouton modifier le code à droite du titre de la section et placez le nouveau message sous le précédent. Pensez à apposer votre signature en cliquant sur ce bouton   ajoutant les quatre tildes de signature.

Distribué par Zéroßø† (discuter) 15 décembre 2014 à 22:50 (CET)

Analyse automatique de vos créationsModifier

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:SciencesFrance]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 30 avril 2015 à 14:22 (CEST)

Analyse du 30 avril 2015Modifier

Phe-bot (discuter) 30 avril 2015 à 14:22 (CEST)

Liste de scientifiques français par ordre chronologiqueModifier

bonjour. A quoi servent ces sections Bibliographie dans cet article qui n'est qu'une liste ? Quel est le complément encyclopédique à l'article ? Pourquoi cette sélection ? Jmax (discuter) 30 mai 2015 à 07:37 (CEST)

Réponse: le problème d'une liste de scientifiques français, c'est que cela regroupe des scientifiques de notoriétés très différentes. Les scientifiques qui ont eu droit a une biographie représentent une sorte de palmarès des plus connus. --SciencesFrance (discuter) 30 mai 2015 à 07:42 (CEST)

Noter que cette liste de biographies m'a coûté plusieurs heures d'effort... --SciencesFrance (discuter) 30 mai 2015 à 07:43 (CEST)

Palmarès des plus connus, les plus connus de votre personne ? Quand à la section Bibliographie, elle est sans rapport avec l'article et Wikipedia n'est pas un annuaire mais une encyclopédie Jmax (discuter) 30 mai 2015 à 07:52 (CEST)

Réponse: ce sont les biographies de scientifiques français publiées en français sous forme de livre. Il ne s'agit pas d'un critère subjectif.

Est ce le sujet de l'article ? manifestement, non. Une bibliographie doit aider l'article pour un complément sur le sujet (qui ici n'est guère encyclopédique étant une liste). Si votre ambition, c'est de faire une liste des scientifiques français vus par SciencesFrance, c'est un peu court. Jmax (discuter) 30 mai 2015 à 08:12 (CEST)

Obligation de transparence en matière de contributions rémunéréesModifier

Bonjour et merci pour votre intérêt et vos apports à la Wikipédia francophone.

Si vous êtes rémunéré (par exemple par les éditions Ellipses) pour effectuer vos contributions, au sens large (en tant que salarié ou prestataire, rémunéré en espèces, en nature ou par échange de services), vous êtes dans l'obligation de le déclarer, pour respecter nos conditions d'utilisation, par souci de transparence, et afin d'éviter tout conflit d'intérêt. Cela concerne aussi bien des contributions liées à une entreprise (la vôtre ou celle qui vous emploie), une personne, un concept, un produit...

Vous pouvez effectuer cette déclaration soit sur votre page utilisateur, soit sur la page de discussion des articles où vous intervenez.

Pour plus d'informations à ce sujet, vous pouvez consulter notre page d'aide. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 décembre 2015 à 14:48 (CET)

Et non, je fais cela gratis. Notez que j'ajoute des références de tous les éditeurs. Il se trouve qu'Ellipses produit beaucoup de livres de mathématiques. Le critère utilisé est le suivant: les livres sont recensés dans la base de données Zentralblatt. --SciencesFrance (discuter) 30 décembre 2015 à 15:15 (CET)

Carpette anglaiseModifier

Bonjour. Le sujet a fait l'objet de longues palabres et le résultat en a été clair : la mention d'un lauréat n'est valable dans « son » article que si, et seulement si, le sujet est abordé dans des sources secondaires centrées sur lui, seules sources capables de montrer la notoriété d'un prix parodique pour son receveur. Faute de sources, c'est en fait la promotion du prix parodique qui est faite, et ce n'est pas conforme au principe fondateur de neutralité. En outre, mettre un prix parodique au même niveau qu'une distinction telle que la Légion d'honneur est là aussi non conforme à la neutralité. Pour terminer, quelques exemples de cas passés qui ont abouti au résultat cité en première phrase : Discussion:Valérie Pécresse et Discussion:Martine Aubry. En conclusion, je vous demande, si vous souhaitez qu'une mention soit faite, de fournir les sources secondaires centrées demandées. Merci également de ne plus passer en force dans l'article de Juniac. Cordialement Floflo62 (d) 10 janvier 2016 à 16:32 (CET)

Vous êtes donc passé en force. Sachez que je suis en droit de demander un blocage pour ce passage en force alors que j'ai laissé un message ici et qu'il existe Discussion:Alexandre de Juniac. Mais puisque vous prétendez que ce "prix" est très reconnu, je suppose que vous pourrez facilement amener ici (ou sur le lien précédent que je viens de fournir) des sources secondaires attestant que ce prix a de la notoriété. Il est évident qu'il faudra plus qu'une brève disant que X a "gagné" la carpette pour attester de cette notoriété. En outre, je ne vois de votre part toujours aucune source secondaire centrée attestant de la notoriété de ce prix pour Juniac. Quelles sont ces sources secondaires ? Encore une fois, vous pouvez répondre ici ou en page de discussion de l'article. Floflo62 (d) 10 janvier 2016 à 17:48 (CET)
En plus vous me dites qu'Hervé Bourges serait membre du jury. Je viens de constater dans l'article de la carpette que la mention y est mise sous réserve d'une référence souhaitée. Hum... Floflo62 (d) 10 janvier 2016 à 18:00 (CET)

La référence précisant que Hervé Bourges, ancien directeur de TF1, France 2, RFI, du CSA, etc, et auteur en 2014 du livre "Pardon my french La langue française, un enjeu du XXIème siècle", est bien un des membres de l'Académie de la carpette anglaise ayant attribué le prix 2015 à Alexandre de Juniac, a été ajoutée sur la page de l'Académie de la Carpette Anglaise: [[1]]. J'ai un peu de mal à saisir la notion de "source secondaire", vu que j'ai proposé 3 références. C'est sur la page juste indiquée que l'information a été publiée pour la première fois. L'information a été reprise sur d'autres sites www, tels que celui de l'association Impératif français (de défense de la langue, [1]), ou celui ci: [2]. Ces 2 dernières ne sont-elles pas des "sources secondaires"? Bien cordialement, --SciencesFrance (discuter) 12 janvier 2016 à 21:21 (CET)

Bonsoir. Comme je l'ai déjà dit ici, conformément au consensus sur le sujet (rappelé sur la pdd d'Aubry notamment), ce "prix" n'est à mentionner que si, et seulement si, des sources secondaires (le lien indiquant quelles sont ces sources a été indiqué plus haut) centrées sur l'intéressé en font mention, tout simplement pour démontrer en quoi ce "prix" est significatif et notoire pour son récipiendaire. Je vous ai demandé si vous aviez de telles sources, force est de constater que les sources amenées ici n'ont rien de centrées sur Juniac mais le sont sur la carpette et sont de type "brève". Dans ces conditions, il n'y a aucune raison de procéder différemment des autres articles et donc il n'y a pas à parler de la carpette sur la page de Juniac. Cordialement Floflo62 (d) 12 janvier 2016 à 23:25 (CET)

Guerre d'édition sur « Alexandre de Juniac »Modifier

Bonjour. Vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Alexandre de Juniac. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. Soisyc Croisic (discuter) 10 janvier 2016 à 17:48 (CET)

L'article Liste de scientifiques français par ordre chronologique est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Liste de scientifiques français par ordre chronologique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de scientifiques français par ordre chronologique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 3 avril 2016 à 00:45 (CEST)

L'article Association FRancophonie AVenir est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Association FRancophonie AVenir (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association FRancophonie AVenir/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 29 septembre 2016 à 00:37 (CEST)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête généraleModifier

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage WikimédiaModifier

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:26 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de WikimédiaModifier

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

Analyse du 3 juin 2018Modifier

Phe-bot (discuter) 3 juin 2018 à 14:56 (CEST)

Analyse du 9 juin 2018Modifier

Phe-bot (discuter) 9 juin 2018 à 12:59 (CEST)

Analyse du 24 juin 2018Modifier

Retour à la page de l’utilisateur « SciencesFrance ».