Mes intérêts : genre autobiographique, poésie, roman, nouvelle, essais (littérature des pays anglophones, littérature française), musique classique, protection animale, personnalités connues de moi.
Mes projets : créer de nouveaux articles, reprendre, développer des articles dans les domaines ci-dessus.
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Il suffit de faire un renommage de la page actuelle (avec le bouton en haut, juste à droite du bouton « Historique ») en Discussion utilisateur:Robert Ferrieux/Archives de janvier 2011 à octobre 2011, puis de réutiliser aussitôt comme page de discussion la page de redirection alors créée sous l'ancien nom. Ce qui marchera parfaitement, puisque cette redirection s'intitulera... Discussion utilisateur:Robert Ferrieux, et sera par conséquent identifiée par Wikipédia comme étant bien votre PDD (avec avertissement en cas de message, notamment) !
Petite astuce, on accède à une page de redirection en cliquant sur le lien bleu qui apparait en haut de page (en tout petit) : « Redirigée depuis Discussion utilisateur:Robert Ferrieux » : c'est la seule façon d'y accéder sans être aussitôt redirigé vers la page-cible (qui sera donc alors Discussion utilisateur:Robert Ferrieux/Archives de janvier 2011 à octobre 2011)
Autre astuce, ne pas oublier de reprendre en tête de la nouvelle PDD (précédemment redirection vers les nouvelles archives) la liste des archives déjà existantes, plus la nouvelle page d'archives.
Bonjour Robert !
Oups ! Désolé, j'ai vu votre message trop tard ! Mais j'ai vu que Starus (d · c · b) était intervenu pour corriger le tir. Détail amusant, Lepetitlord (d · c · b) vient de m'envoyer un message sur les difficultés qu'il avait à archiver sa propre page de discussion. Les commentaires que je lui ai adressé peuvent éventuellement vous être utiles : l'idée de base est juste de renommer en page d'archive la PDD en cours, ce qui recrée automatiquement la PDD normale comme redirection vers ces archives. Il suffit à ce moment d'aller sur le tout petit lien bleu en haut de l'article (sous le titre) « Redirigé depuis Discussion utilisateur:Robert Ferrieux » pour y remplacer la redirection par la liste des archives, et le tour est joué.
Que Wikipédia comporte plusieurs « espaces de nom » : l'espace principal, qui est l'encyclopédie et ses articles, l'espace « Discussion » de ces mêmes articles, l'espace « Utilisateur » (où les utilisateurs se présentent), l'espace « Discussion utilisateur » (où les utilisateurs discutent), l'espace « Wikipédia » (où se trouvent toutes les règles et recommandations sur le fonctionnement de Wikipédia), etc.
Que lors du renommage de votre page de discussion pour l'archiver, il est dit « Renommer la page : » Discussion utilisateur:Robert Ferrieux, et juste en dessous « Vers le nouveau titre : »... Et là, il apparaît en réalité deux fenêtres (ça n'était pas comme ça autrefois, et ça n'a pas dû vous aider) : une fenêtre à gauche avec l'« espace de nom », et une fenêtre à droite avec le nom de la page à l'intérieur de l'espace de nom choisi. Et là, il faut faire très attention à ne jamais sortir de l'espace de nom « Discussion utilisateur », le problème que vous avez constaté provenant justement du fait que vous étiez arrivé dans l'espace encyclopédique et dans ses pages de discussion. Si ça peut vous rassurer, je me suis moi aussi mélangé les pinceaux en remettant les choses en ordre, car je ne me suis pas rendu compte immédiatement qu'on était dans l'espace Discussion (= discussion d'articles), et non dans l'espace Discussion utilisateur ...
Et que la dernière opération est juste de cliquer sur la petite redirection en bleu tout en haut de page (qui s'est automatiquement créée lors du renommage) intitulée Discussion utilisateur:Robert Ferrieux, pour cliquer dessus et en supprimer la redirection (tout effacer), pour qu'elle redevienne votre page de discussion normale (avant d'y recharger l'en-tête de la page archivée avec la liste des archives).
J'avais abandonné courant novembre la surveillance de l'article Tom Jones, découragée par le gonflement progressif des octets… Mais je vais m'y remettre maintenant qu'il a sa taille définitive. Eymery (discuter) 9 janvier 2015 à 14:48 (CET)Répondre
On peut discuter à l'infini de la question : une simple liste est-elle plus facile à lire ? Vaut-il mieux au contraire avoir un minimum de commentaires rédigés autour de cette liste brute ?
De mon point de vue, votre version était meilleure, car mettant mieux le sujet en perspective, tout en évitant un abus de « mise en liste ».
Mais avant d'engager le fer, il me semble indispensable que vous interveniez, soit pour accepter clairement la modification apportée par VicoSDL, soit pour la refuser/réfuter. Dans ce dernier cas, il faudra engager une discussion en PDD, pour ne pas tomber dans une guerre d'édition.
Bonjour et merci. Ma philosophie sur la question est toute faite, et depuis longtemps. Je l'ai fait savoir à ma façon dans la pdd de l'article à l'IP qui, franchement, nous embête. S'il ou elle récidive, je suggère qu'on verrouille l'article. Vale, --RF sesquipedalia verba (discuter) 13 janvier 2015 à 07:59 (CET)Répondre
En fait, on ne peut pas protéger un article (ce qui empêche de le modifier) juste parce qu'un contributeur essaierait de passer en force. La solution normale est alors de bloquer le contributeur en cause : modifier de façon répétée un article (surtout un AdQ !) sans passer par la page de discussion de l'article est en effet considéré comme passage en force, sanctionné par un blocage. Mais je ne souhaite pas en venir là, car le contributeur ne semble pas réellement problématique. Et, ne l'oublions pas, il ne faut pas « mordre les nouveaux ». Mais nous verrons bien s'il insiste. Bien à vous. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]13 janvier 2015 à 09:30 (CET)Répondre
Déjà merci pour vos premières retouches. L'expression « tué », si elle est juste (Dracula renaît plusieurs fois dans cette franchise), peut en effet porter à confusion : pour éviter de longues et répétitives explications, je les ai remplacées par d'autres termes moins perturbants. Sinon, je n'ai en effet pas pensé à mettre en forme les références Allociné : je le ferai bientôt. Ensuite, on m'a dit que le « consulté le » n'était pas obligatoire, mais si vous voulez je peux les rajouter. Amicalement, Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 28 janvier 2015 à 18:20 (CET)Répondre
Je ne sais si « consulté le » est obligatoire. Cela me paraît en tous les cas correct car un site peut changer au fil des jours. Cela équivaut en quelque sorte à donner l'année d'édition d'un livre. Les personnes qui m'ont appris le peu que je sais m'ont dit qu'il fallait procéder ainsi et je n'ai jamais reçu d'objection. Oui « tué » était trompeur pour le profane. Je me doute bien que, personnage de légende, Dracula est promis à de nombreuses vies… Bon courage ! RF sesquipedalia verba (discuter) 28 janvier 2015 à 21:10 (CET)Répondre
Oui, c'est un bon travail de notre ami Bibi Saint-Pol (d · c · b). Il y a un petit point qui me paraît inutile, et je l'ai signalé. Merci de m'avoir alerté et aussi d'être venu en renfort. Mais dites-moi, avez-vous des nouvelles d'Eymery ? Depuis assez longtemps déjà, c'est le silence radio. Serait-elle malade ? ou autre souci ? J'espère que non et qu'elle est au repos ou en promenade à l'autre bout de la terre . Bien à vous, Robert --RF sesquipedalia verba (discuter) 2 février 2015 à 22:25 (CET)Répondre
Moi aussi, le silence d'Eymery m'étonne. Cependant, en regardant ses contributions, j'avais vu qu'elle ne contribuait pas tous les jours : rien du tout entre le 24 et le 29 janvier, et rien non plus depuis le 30 janvier (avec juste deux contributions mineures en tout, le soir). J'espère qu'il n'y a aucun problème et qu'elle est juste partie à la neige : après tout, ce n'est pas bien loin de chez elle . -- — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]2 février 2015 à 22:57 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion
C'est gentil de s'inquiéter pour moi ! Je vais bien, merci, mais je suis dans une phase de (re)lecture suivie (activité hivernale au coin du feu...) des quatre énormes tomes de La Citadelle des ombres et des cycles apparentés, assortie de diverses obligations locales, qui n'ont rien à voir avec Internet ni l'hiver, mais pour l'une, beaucoup avec le traitement de texte et, depuis ce WE, de périodes de déneigement et de corvées de bois (autres activités hivernales par excellence). Mes contributions sont donc très pointillistes et erratiques (j'ai tenté d'ajouter mon grain de sel à la controverses sur Mr. et Mr, mais découragée par des conflits d'édit à répétition, j'ai abandonné, n'ayant rien de différent à dire que vous). J'ai sous le coude un article terminé et labellisable AdQ ama, mais je suis ralentie par la conception visionaire d'Archibald Tuttle sur le sujet ; j'ai aussi commencé à mettre aux normes actuelles d'accessibilité TOUS les articles liés à JA (encore un dada d'excellence d'Archibald !) et rajouter, à l'occasion, des précisions aux plus anciens. Amicalement.Eymery (discuter) 4 février 2015 à 11:03 (CET)Répondre
Ma réponse personnelle : heureusement qu'on a eu cette longue discussion, car les règles mises au point avec Bibi Saint-Pol fonctionnent parfaitement, même dans ce cas ! Toutes les sources de qualité, et la source primaire elle-même, utilisent effectivement le titre Mr. Tuner. C'est donc bien ce titre, avec un point, qu'il faut retenir sur Wikipédia, conformément au principe de moindre surprise.
Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires2 participants à la discussion
@ Azurfrog (d · c · b)
Notre bel article, je viens de le constater, a été pollué par une marée noire de M. et consorts. Il va donc, une fois de plus, reprendre chaque civilité et corriger. I'm fed up to the back teeth with this. Yours ever, Robert. --RF sesquipedalia verba (discuter) 7 février 2015 à 02:30 (CET)Répondre
J'ai corrigé tous les M. et les Mme, à l'exception de Mme Valravens, de Mme Héger et de Mme de Beaumont, tout en laissant bien entendu tel quel M. Paul Emmanuel.
En fait, même sur un très long article comme celui-ci, ça va assez vite en ouvrant en « modification », soit tout l'article, soit plus prudemment chaque grande section l'une après l'autre, et en faisant une recherche d'abord sur {{M.}}, puis sur {{Mme}} (en utilisant la fonction recherche de Windows, Ctrl + F, qui doit exister aussi sous Mac, j'imagine) : on a juste besoin de faire « Entrée » après chaque correction, et le curseur se dirige automatiquement vers la correction à effectuer suivante. Bon, j'ai quand même mis 25 minutes montre en main, mais ça reste raisonnable. À noter qu'à chaque fois j'ai rappelé le raccourci que je viens de mettre en place, WP:TYPOCA, bien utile pour ceux qui seraient peu au fait de la typo à retenir en pareil cas sur Wikipédia .
Re ! Je viens de lire le commentaire de diff de l'annulation. Si l'on limite la notion d'entourage à ses intimes et domestiques, alors je comprends. Bon WE Thib Phil (discuter) 7 février 2015 à 12:03 (CET)Répondre
Bonjour, je n'ai pas inclus les domestiques, ni les enfants, y compris les deux filles. D'abord, je ne sais rien des domestiques ; en ce qui concerne les enfants, seule l'une est restée, l'autre s'étant mariée contre le gré de son père, ce qui a jeté un froid. Georgina a vite supplanté la fille restée célibataire, parce que plus efficace, meilleure maitresse de maison. Je ne voulais pas élargir le cercle aux amis et confrères, qui n'étaient que de passage. Ce thème concerne l'entourage personnel et domestique de Dickens. Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 7 février 2015 à 14:36 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Cher Robert, j'ai ajouté deux modifications sur la p. Laïcité : sur la p. elle-même et dans la discussion en m'inspirant de Baubérot : la laïcité est contradictoire de l'idée d'un Etat athée et si elle considère la religion (ou l'athéisme), comme une affaire privée, elle ne restreint pas l'expression d'opinions athées ou religieuses à la sphère privée ce qui irait aller à l'encontre de l'idée de l'Etat libéral (non au sens économiques mais "des libertés") et démocratique ou de la République qui peut être (à mon sens), une religion civique commune (peut-être), mais non une position athée, religieuse, agnostique etc. Les citoyens sont libres d'exprimer leurs convictions et ne sont pas neutres, seul l'Etat l'est et dans l'exercice de leur fonction les agents de l'Etat. C'est difficile comme professeur de l'être, on peut deviner les préférences que l'on a mais un cours que l'on donne peut et doit être neutre. Cordialement (nous avons déjà discuté de ces choses). Tonval (discuter) 8 février 2015 à 09:58 (CET)Répondre
Possibilité d'un nouveau thème de qualité ?modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Ma réponse sera assez similaire à celle du 24 octobre : j'ai du mal à cerner l'exhaustivité de ce thème ; par son côté analytique, il a des contours trop flous à mon goût.
Salutations. Gemini1980oui ? non ?21 février 2015 à 02:27 (CET)Répondre
Bonjour,
Ma position est que si le thème devait être lancé au vote, je pourrai bien sûr aider, mais je ne souhaiterai pas voter en sa faveur, pas plus que je m'opposerai à son lancement.
Afin d'expliciter davantage, les thèmes ont été mis en place pour offrir un champ de lecture étendu vers un nombre fini d'articles : les romans d'un auteur, les espèces d'un genre d'animal, les plus hauts sommets de chaque continent, les expéditions d'un explorateur, les films d'animation de Disney, les albums d'un chanteur, les clubs vainqueurs d'un championnat, etc. À chaque fois, ce nombre se détermine naturellement. Lorsqu'on parle de l'analyse d'un roman, c'est beaucoup plus difficile à déterminer, ce nombre ne s'impose pas de soit, on peut toujours discuter de l'absence d'exhaustivité du thème. J'espère que mes réserves sont plus claires ainsi exprimées.
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion
J'ai trouvé, en cherchant des écrits de Pierre Goubert (le littéraire, pas l'historien) sur le site de Persée, des articles concernant ce roman. Ils sont un peu anciens, mais, si ça peut vous intéresser, on les trouve là. Eymery (discuter) 7 mars 2015 à 11:46 (CET)Répondre
Bonjour Robert. Je me suis permis de recopier ce message sur les portails de l'Angleterre et du XVIIIe siècle. Bien cordialement, --Arcyon (d) 15 mars 2015 à 11:15 (CET)Répondre
Bonjour, je connais le sens du verbe "priser", et si la chose m'avait paru erronée j'aurais corrigé de moi-même ; mais je me suis simplement permis de signaler que la tournure risque fort d'arrêter la lecture car elle est peu claire. Dans l'expression "chronique galante et scandaleuse telle que les prise le XVIIIe siècle" il y a non seulement l'emploi de "priser" qui est peu courant (mais certes admissible), mais aussi l'inversion verbe-sujet qui complique encore un peu les choses. Mais ce n'est bien sûr qu'une suggestion... je reprendrai ma relecture quand j'aurai un peu de temps. C'est fort intéressant. Cordialement, Frédéric (discuter) 15 mars 2015 à 15:00 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans4 commentaires2 participants à la discussion
bonsoir Robert sur la page de Henry Fielding vous citez deux livres en référence sans citer les livres dans la partie bibliographie : Henry Fielding 1999 et Thomas Keymer 2007. Pouvez-vous me préciser, ou ajouter, les livres qu'il faut ? merci d'avance. --TaraO (d) 1 mai 2015 à 23:52 (CEST)Répondre
Bonsoir, TaraO Je crois avoir rectifié les erreurs signalées, mais je ne suis pas sûr de n'avoir rien omis ou même de tout avoir fait correctement. Si vous voulez bien passer le râteau, cela me rassurerait. Encore merci et bien cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 3 mai 2015 à 20:48 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Catherine Clive reçoit autant de lecteurs et de votants que j'ai de cheveux sur le haut du crâne, trois à ce jour en plus de moi. Je comprends bien que je sujet n'est pas aussi porteur que le BARCA ou Le Trésor des templiers. Mais il n'empêche que mon enthousiasme commence à s'émousser, que j'éprouve quelque amertume et même quelque découragement devant si peu d'intérêt et que je commence parfois à me poser la question de savoir si cela vaut la peine de continuer : manifestement, le domaine dans lequel je travaille est bien peu considéré par la communauté Wikipédia. Qu'on veuille bien me pardonner cet inhabituel épanchement. --RF sesquipedalia verba (discuter) 14 mai 2015 à 10:23 (CEST)Répondre
Bonjour Robert. Je comprends ta déception (pardonne-moi si j'use de la familiarité du tutoiement, que je juge plus à propos pour réconforter les contributeurs en proie au spleen). Tu as certainement remarqué ces derniers temps que de nombreux articles candidats au(x) label(s) ont vu leur quota de vote atteints au tout dernier moment, et souvent après une piqûre de rappel sur le Bistro : c'est une situation assez générale et les thèmes que tu choisis n'y sont pour rien ; je ne suis donc pas inquiet outre mesure pour Kitty, il reste encore deux semaines. Cette page de vote, avec 8 votes pour en quelques heures à la veille de la clôture est rassurante : Discussion:Genillé/Article de qualité.
Si tu ne traites pas ces sujets, personne d'autre ne s'y attellera, et ce serait dommage. Même s'ils sont peu nombreux pour le moment, les lecteurs existent, et Wikipédia ne fonctionne pas (encore) au Lectomat (barbarisme de très mauvais goût). Un verset de la Bible dit (je n'ai pas sa référence en tête) : « S'il reste un seul Juste dans cette ville, elle ne sera pas détruite ». Je crois qu'on peut adapter le sens de cette référence à la situation présente : ne serait-ce que pour quelques uns, je suis persuadé que tu dois persévérer dans la voie que tu suis de manière si exemplaire.
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Robert.
En réponse à ta demande, voici une proposition de label AdQ à propos de Batz-sur-Mer faite aujourd'hui-même par Harrieta171. Son travail (fond et forme), que je suis depuis un an, se passe de tout commentaire. Étant personnellement assez impliqué dans le projet:Communes de France, je te ferai part de toutes les propositions de labels qui le concernent.
Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Je pense avoir (enfin) bouclé l'article. Si vous aviez le temps d'y jeter un coup d'œil... vous le jugeriez 1° intéressant ? 2° labellisable ? - Eymery (discuter) 24 mai 2015 à 20:33 (CEST)Répondre
Je vais regarder l'article, mais sans doute pas avant mardi ou mercredi, car j'ai un document très important à mettre au point avant mardi matin. Je suis sûr que la lecture ne fera que confirmer mon agrément préconçu aux deux propositions. Comment pourrait-il en être autrement avec Eymery (d · c · b) ? --RF sesquipedalia verba (discuter) 24 mai 2015 à 21:52 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Robert Ferrieux.
Chose promise, chose due. Une nouvelle proposition d'une minuscule commune de France au label BA : Montrésor, et cette fois, c'est moi qui m'y colle. Je me suis pris d'une véritable passion pour ce petit carré de Touraine que je connaissais, mais au sujet duquel je ne pensais pas découvrir tant de choses à dire.
Merci Robert pour ce commentaire et ce vote. J'espère que le coup de fatigue s'éloigne, pour le bonheur de tous. Montrésor, que dire d'autre sur cette commune ? C'est bien là le problème : plus j'avance, plus je découvre une foultitude de choses à dire, et je me demande si le sujet est épuisable ; en tout cas, mon plan de charge wikipédien est assuré pour plus d'un mois. Un à-côté très agréable, ce sont les visites sur place (80 km de chez moi quand même) pour des raids photos ; demain, visite du château. Très cordialement. Vale, — Arcyon (d) 29 mai 2015 à 19:23 (CEST)Répondre
Robert Ferrieux est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.
J'ai commencé à relire Henry Fielding. Mais toutes mes corrections de (nombreuses) coquilles ont été effacées dans un conflit d'édit. J'y reviendrais plus tard, pas le temps maintenant — Eymery (discuter) 1 juillet 2015 à 00:19 (CEST)Répondre Dans la partie consacrée à l'affaire Canning, vous écrivez « Il adresse donc un avertissement aux Wells et fait interpeller Virtue Hall et Judith Natus, les Squires étant en fuite ». Qui sont Virtue Hall et Judith Natus ? - Eymery (discuter) 30 juin 2015 à 16:03 (CEST)Répondre
Si Henry Fielding est une monographie, OK, je comprends mieux l'aspect exhaustif. Mais vous (et moi) avons la chance d'écrire sur fr:wk ! Une IP qui a traduit mon article sur Wickham se fait incendier, parce que, pour les censeurs de la wiki anglaise, c'est un essai, pas un article. – Eymery (discuter) 6 juillet 2015 à 20:48 (CEST)Répondre
Ainsi, nous affirmons notre originalité. Mon principe, sûrement présomptueux, est que les articles que je mets en place doivent servir aux candidats de l'agrégation comme base de départ si l'auteur ou l'œuvre est à leur programme. L'aspect purement encyclopédique me semble riquiqui. En tous les cas, je vais regarder cet article anglais qu'on incendie et peut-être, si l'occasion se présente, j'y mettrai mon grain de sel. L'article Famille Brontë qu'Azurfrog (d · c · b) et moi avons réalisé a lui aussi été traduit en anglais, du moins sa pénultième version (la dernière était bien meilleure), et les commentaires de certains allaient dans le même sens, mais il n'a pas été modifié. --RF sesquipedalia verba (discuter) 6 juillet 2015 à 23:31 (CEST)Répondre
La dernière mouture de George Wickham a finalement été acceptée. J'ai maintenant une petite énigme à vous soumettre. On trouve partout la gravure en taille-douce représentant Kitty Clive dans le rôle de Philida. Impossible de trouver dans quelle pièce (ou opéra) apparaît ce personnage. Vous en avez une idée ? — Eymery (discuter) 16 juillet 2015 à 18:26 (CEST)Répondre
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Félicitations pour l'étoile dorée ! Je n'apprécie pas particulièrement la littérature victorienne (par exemple, je n'ai jamais lu le Frankenstein de Mary Shelley), mais je n'en apprécie pas moins le travail remarquable que vous abattez :-). — CdlEstdiscuter1 août 2015 à 04:36 (CEST)Répondre
Merci de ce message dont j'apprécie l'amabilité. Je poursuis peu à peu ma tâche, moins rapidement qu'auparavant et avec un peu plus de difficulté, car je n'y vois plus guère et ai besoin de loupes pour lire les textes et articles. Heureusement que l'ordinateur permet de grossir les caractères ! Bien cordialement, RF sesquipedalia verba (discuter) 1 août 2015 à 07:29 (CEST)Répondre
Cher Robert, merci de votre message. Grâce à mes (pourtant piètres), connaissances en anglais j'ai réussi comme un grand à retrouver mon compte! Encre félicitations pour tout ce travail! Tonval (discuter) 6 août 2015 à 13:59 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans5 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour,
merci pour ce superbe article! Je sais que ne n'est pas la règle, mais la présence de l'ouvrage dans Wikisource et dans l'espace référence serait un petit plus.
J'écris sur ta pdd parce qu'en début de labellisation, certains débats perturbent les votants.
Désolé de ne répondre que brièvement : ma FREEBOX est en panne et je suis temporairement sur l'ordinateur d'une amie. Je ne pourrai m'occuper du suivi de l'article que lorsque j'aurai été dépanné. Je règlerai donc de cette question et les autres dès que possible. Merci de me l'avoir signalé et cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 16 août 2015 à 11:28 (CEST)Répondre
bonsoir Robert.
La référence 14 parle de <ref>{{harvsp|Martin C. Battestin et Ruthe Battestin|1989|p=616-612}}.</ref>. Ne serait-ce pas : <ref>{{harvsp|Battestin|Battestin|1993|p=616-612}}.</ref> ?
La 60 parle de Herny Fielding mais sans citer l'année.
Dernier commentaire : il y a 8 ans4 commentaires4 participants à la discussion
Après presque un mois sans internet, téléphone ni télévision, Free m'a adressé une nouvelle boîte, ce que je leur demandais depuis le début de la panne due à un violent orage, et tout marche à nouveau.
Dernier commentaire : il y a 8 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour RF,
Félicitations renouvelées pour le label obtenu par les derniers articles parus autour de Henry Fielding — je m'interroge, dans un autre domaine, sur la nécessité d'apporter des améliorations en profondeur pour l'article clarinette dont le label est contesté.
Ce n'est pas qu'on ait vocation à porter une croix rouge en brassard, mais tout de même…
En marge de ces événements indifféremment pyromanes ou pompiers, je vous ai envoyé ce que j'avais promis — non sans délai, mais bien indépendant de ma volonté, comme vous pourrez en juger — en espérant que cela vous plaira.
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
L'article Enid Blyton a été promu article de qualité. Je tenais à vous remercier pour votre vote favorable, mais aussi, et surtout, pour le temps que vous avez consacré à la relecture de cet article et à la correction des nombreux défauts de ma traduction, ce qui a beaucoup contribué à ce que l'article atteigne le niveau requis. Bien cordialement, Rocherd (discuter) 8 octobre 2015 à 23:39 (CEST)Répondre
Bonsoir, j'ai vu ça. C'est une idée intéressante, mais je ne sais pas si je suis capable techniquement de le faire, et il serait dommage de copier purement et simplement leurs articles. Ce qui pourrait être envisagé, c'est que quelque wikipédien confirmé bâtisse l'armature, quitte à ce que j'aide à remplir les rubriques. Qu'en penses-tu ? Bien cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 28 novembre 2015 à 18:28 (CET)Répondre
Je peux m'occuper du gros œuvre et te laisser remplir en effet. Je vais procéder par blocs et il sera possible d'en ajouter (ou d'en retirer) voire de modifier leur affichage et leur emplacement. Si cela te convient, je peux voir cela la semaine prochaine normalement. Like tears in rain{-_-}28 novembre 2015 à 18:43 (CET)Répondre
L'organisation proposée est basée sur le modèle {{Palette Charles Dickens}}, donc je pense que tu y a retrouvé la logique. Certains blocs sont à affichage aléatoire et change donc en fonction du moment de chargement (blocs citations, images, articles). J'ai alimenté une partie de ceux-ci mais il est bien sûr possible d'ajouter des cas plus pertinents. À noter qu'il n'existe pas de page en français sur les citations de Dickens sur Wikiquote.
Je prévoyais le portail Charles Dickens comme un sous-portail de celui sur la littérature britannique, un peu comme ce dernier est sous-portail de celui sur la littérature. Nous conservons le lieu de discussion du projet mère. Dans l'esprit, nous pouvons remplacer les bandeaux sur la littérature britannique des articles par celui sur Charles Dickens. Néanmoins, je pense exceptionnellement que l'on pourrait mettre les deux par cohérence pour le lecteur. Je me chargerais de cette tâche sous peu puisque tu le juge déjà opérationnel.
Côté portail littérature britannique, je vais annoncer cette création et si possible en faire mention comme sous-portail.
Je sens qu'Eymery va commencer à se demander s'il n'existerait pas, après tout, un certain intérêt à créer un portail Jane Austen... Malheureusement, elle a quand même moins écrit que Dickens, et mettre sur pied des articles labellisés sur son entourage risque d'être bien difficile, notamment du fait de la disparition de la quasi-totalité de sa correspondance (vilaine Cassandra !). Je pourrais peut-être me remettre à travailler sur Eliza de Feuillide, mais ce serait un peu monosourcé sur la bio de Deirdre Le Faye, qui a exploité la totalité de la correspondance existante. Pour le reste... Malgré tout, Eymery a elle aussi traité certains aspects thématiques, auxquels s'ajoutent les articles sur les personnages ainsi que ceux sur les films et les séries télévisées. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]11 janvier 2016 à 09:39 (CET)Répondre
Merci de ta proposition, Like tears in rain ! Mais je crois que c'est à Eymery - qui a fait le gros du travail - de donner son avis sur l'intérêt qu'elle y verrait. Personnellement, ça me semble potentiellement intéressant, pour assembler et organiser dans un ensemble unique la totalité de la palette et des thèmes de qualité, y compris des articles labellisés d'un genre un peu inhabituel tels que Plan d'un roman, selon de petits conseils reçus de diverses sources ou surtout Causes de la mort de Jane Austen, créé par Archibald Tuttle (savant article dont, à ma connaissance, il n'existe aucun équivalent nulle part). Et plus encore peut-être, ça permettrait de jeter les fondations d'un concurrent wikipédien et francophone de l'impressionnant site austénien The Republic of Pemberley (en plus petit quand même !), que même la Wikipedia anglophone ne propose pas. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]11 janvier 2016 à 10:23 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir Robert Ferrieux,
Vous trouverez sur la page de discussion du [projet musique classique] mon intention de proposer l'article Lexique d'invectives musicales au label AdQ . C'est un livre de Nicolas Slonimsky, très amusant mais aussi intéressant (et j'espère que l'article l'est à peu près autant) puisque fait à 100% de mauvaises critiques adressées à des œuvres que l'on reconnaît comme des « chefs-d'œuvre » aujourd'hui, en partant de Beethoven, avec une analyse des motivations et de l'évolution de la critique musicale.
Je le propose à ce label réputé « injouable » (comme Islamey de Balakirev ? ) histoire de lui voir obtenir au moins le label BA. Qu'en pensez-vous ?
Dernier commentaire : il y a 8 ans6 commentaires2 participants à la discussion
Dieu, table ET cuvette ! Tant qu'à faire, pourquoi s'imposer l'embarras du choix ?Cher Robert, mes progrès récents en astronomie (dont je vous suis redevable), m'ont permis de réaliser cette mise à jour de votre carte du ciel qui est en même temps un petit rangement de votre atelier. Je vous souhaite un bon anniversaire à cette occasion. Amicalement : Archibald Tuttle (discuter) 7 décembre 2015 à 07:18 (CET)Répondre
Merci, cher Archibald Tuttle, cette structure étoilée me convient bien. Je vais en faire ma photo de profil sur Facebook. Et en effet, il y a octante-cinq années, naissait dans un bled perdu de l'Allier un petit Ferrieux à l'œil espiègle, quelques clichés faisant foi. Très touché que vous y ayez pensé. Je regrette de ne pas connaître votre propre jour de naissance, ce qui me prive de vous adresser un aimable message. Bien des amitiés, --RF sesquipedalia verba (discuter) 7 décembre 2015 à 08:51 (CET)Répondre
Les natifs du sagittaire semblent décidément portés à l'espièglerie ...Avec ce joli compliment (« His Nibs, Esq. ») posté avec toute la discrétion voulue le 30 novembre, vous n'êtes vraiment pas tombé loin, à seulement 5 jours près (je suis en effet du 4, bien que d'une année postérieure à la vôtre) ! Comme cela ne vous a probablement pas échappé on doit l'original de la carte que j'ai retouchée mise à jour au graveur Sidney Hall qui a eu le bon goût de signer son œuvre , précisément à côté du sculpteur : Sid. Hall Sculp. Cependant il a aussi glissé dans son dessin une erreur bien curieuse : rien moins qu'une une étoile surnuméraire à propos de laquelle j'ai cherché en vain des commentaires dans la littérature ... Peut être aurez-vous des lumières à ce sujet (ce n'est pas l'éclairage qui fait défaut maintenant). Amitiés de votre fidèle hobbit : Archie (discuter) 7 décembre 2015 à 19:36 (CET)Répondre
Trois jours, ce n'est rien au regard d'un si glorieux événement : aussi me permetté-je de vous adresser mille souhaits de bonheur à la suite de votre récent anniversaire, monsieur le Hobbit et cher ami. Ainsi, nous serions quasi contemporains et aurions vécu à peu près les mêmes choses, peut-être avec des études différentes, d'autres lieux, mais des chocs historiques partagés et, cela se palpe aussitôt, une vraie parenté de culture, encore que pas plus J. R. R. Tolkien que Peter Jackson ne figurent sur mes tabulatis ou voluminibus. Ce n'est pas grave. Yours aye. --RF sesquipedalia verba (discuter) 7 décembre 2015 à 21:42 (CET)Répondre
« Quasi contemporains » ? Hem, je crains qu'il n'y ait méprise ... « une » (article indéfini et non adjectif numéral) année postérieure à la vôtre laisse une bonne marge d'incertitude si je ne m'abuse : en fait une génération nous sépare (ce qui explique peut être Tolkien, Jackson et les Monty Python ?) ... Et ce n'est (toujours pas) grave en effet. À bientôt : Archie (discuter) 7 décembre 2015 à 23:02 (CET)Répondre
. Une génération ? Diantre ! Je sollicite humblement votre pardon et je me disais bien qu'il faisait plutôt jeune, ce contemporain. Foin de l'article indéfini, ce bonimenteur ! En tous les cas, la promptitude de la mise au parfum est aussi jubilatoire que roborative ; mais Your Lordship, though not clean past your youth, have yet some smack of age in you, some relish of the saltiness of time, n'est-ce pas ?. N. B. Monty Python's Flying Circus n'est pas allergisant à mon goût. Moult amitiés, jeune homme. RF sesquipedalia verba (discuter) 7 décembre 2015 à 23:55 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir Robert
je me suis permis de corriger 2-3 références, en espérant ne rien avoir cassé. par contre la référence 12 cite "John Spinner 1996" et j'ai aucune idée de quel ouvrage il s'agit.
Si vous concrétisez vos projets de déménagement en Touraine , Montrésor ne pourra que s'en réjouir, et j'aurai, moi, le plaisir de pouvoir vous rendre visite. — Arcyon (d) 30 décembre 2015 à 08:52 (CET)Répondre
Si c'est dans une seconde vie, rien ne presse. Que la première continue d'être aussi féconde pour notre plus grand bonheur. En tout cas, c'est promis, si je prévois un déplacement dans les PO, je vous fais signe.
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Meilleurs vœux pour 2016 !
Hello Robert Ferrieux/Archives de janvier 2015 à décembre 2017, C'est reparti ! Je te souhaite une année pleine de belles surprises Et de contributions gratifiantes à Wikipédia ! Cordialement, — Racconish☎1 janvier 2016 à 14:17 (CET)Répondre
Meilleurs vœux à vous et vous proches pour 2016, sur Wikipédia comme dans la « vraie (première ) vie ».— Arcyon37 (d)
2016 Bonne et heureuse année à tous ! Santé, réussite et plein de projets !modifier
Bonne année 2016 à toutes et à tous ainsi qu'à ceux qui vous sont chers.
Bonjour Robert Ferrieux, Tous mes vœux pour une année riche, heureuse et brillante, personnellement, professionnellement et, « wikipédiennement », sur tous les portails où vous participez ! Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre2 janvier 2016 à 15:11 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Robert, je m'associe aux petits camarades wikipédiens pour vous souhaiter également une excellente année 2016, en souhaitant qu'elle soit aussi féconde que la précédente pour vos contributions ! Cordialement, --Frédéric (discuter) 2 janvier 2016 à 17:24 (CET)Répondre
Oh la la ! que de jolies cartes de vœux vous avez reçues (j'ai un faible pour les caricatures de Flopinot2012) ! Je n'ose pas encombrer davantage votre boite à lettres virtuelle, mais le cœur y est. Que 2016 commence (et finisse) mieux que 2015 et vous puissiez encore contribuer longtemps à l'enrichissement de notre encyclopédie préférée ! Eymery (discuter) 3 janvier 2016 à 17:13 (CET)Répondre
Tous mes vœux les plus cordiaux également, avec d'amples mercis pour le patient travail sur les refs et autres. Je regarde celles qui sont signalées et ferai les corrections nécessaires. Bien à vous, --RF sesquipedalia verba (discuter) 12 janvier 2016 à 12:25 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Robert.
Il m'arrive de jeter un coup d'œil aux nouvelles pages créées et je viens de voir celle consacrée à John Hocah« (1816-1900) homme de lettres et érudit anglais ». Ma très grande ignorance de la littérature anglaise m'a conduit à rechercher ce nom sur Google ; il n'apparaît pas. À moins d'une faute d'orthographe dans le titre, je soupçonne un canular. Qu'en pensez-vous ?
Très fidèlement, — Arcyon(causons z'en)28 janvier 2016 à 17:16 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Comme annoncé depuis… un moment … … l'article sur les Études de Debussy est proposé aujourd'hui au label AdQ : je vous renvoie à cette page pour en discuter, et — je l'espère — pour voter.
L'ensemble est écrit dans un style autrement « sec » que certains articles récents, mais ce sont les musicologues qui seraient à blâmer en premier ! J'en excepte Vladimir Jankélévitch, qui sait écrire, mais qui m'a souvent mis dans l'embarras par ses allusions de haute culture philosophique, poétique et musicale — d'où la nécessité de véritables notes de bas de page…
Puis-je vous en conseiller la lecture, qui vous distraira peut-être entre d'autres labellisations en cours ?
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
J'espère qu'il n'y a rien de grave. À votre retour vous irez peut-être voir le travail de Like tears in rain (d · c · b) ? De mon coté, je trouverai surement le temps de faire, avant la clôture du vote, un tour le long du Meschacebé comme l'appelait Chateaubriand… Eymery (discuter) 18 février 2016 à 01:39 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, je me suis permis de menues corrections de typo sur votre superbe article La Vie sur le Mississippi. Je n'ai pas touché aux appels de note qui ne respectent pas l'usage français. Selon Aide:Note#Règles relatives à la ponctuation, les appels doivent se placer « avant tous les signes de ponctuation s'il y en a plusieurs, par exemple un point final et un guillemet fermant ». Mais j'ai pensé qu'il s'agissait d'un choix délibéré de votre part, et j'ai préféré le respecter… Bravo pour l'article ! Bien cordialement, Rt9738 (discuter) 7 mars 2016 à 12:55 (CET)Répondre
Merci de ce travail minutieux que j'ai vivement apprécié. Si je ne présente pas les références comme il le faudrait, ce n'est pas par choix, mais par ignorance technique, tout simplement. J'ai toujours procédé ainsi et je ne demande qu'à apprendre pour améliorer mes contributions. Bien cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 7 mars 2016 à 16:10 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans5 commentaires2 participants à la discussion
La reproduction que j'ai insérée concerne une édition à Dublin. Il n'est peut-être donc pas exact que ce soit l'édition originale, quand bien même de 1766. Je te laisse contrôler. Cordialement, — Racconish☎6 avril 2016 à 11:31 (CEST)Répondre
C'est bien Seccombe avec 2 c. J'ai rectifié. Pour les refs cassées, cependant, je suis un peu débordé et peine à m'en sortir. Mais patience, il faut s'y appliquer méthodiquement et on finira bien par y arriver. Non ! Surtout pas, bien au contraire : aucune responsabilité dans l'imbroglio ; il est bon de signaler les erreurs débusquées. Je suis très attentif, mais évidemment pas encore assez… Et ma compétence technique reste limitée. Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 10 avril 2016 à 19:41 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour Robert Ferrieux,
Toutes mes félicitations pour le label obtenu, sans surprise, sans oppositions notables non plus.
La procédure étant achevée, je suis mieux disposé pour exprimer mon avis, en ce qu'il n'est pas toujours favorable à l'article. Par exemple, je pourrais lui reprocher d'avoir des illustrations jusque dans les notes (très petites, d'ailleurs, ce qui est aussi approprié que peu approprié…) — mais ce point relève de la querelle des goûts et des couleurs.
Je reviendrai plutôt sur deux réserves qui m'ont vraiment posé problème :
Comment justifier le rapprochement entre une opinion de Smollett et une phrase tirée des Caractères de La Bruyère ? « Notre » bon moraliste ne pouvait prévoir ce qu'un auteur anglais écrirait longtemps après sa mort. Or, les références associées à la citation de La Bruyère ne s'appliquent qu'à lui — en tant que source primaire, du reste — et non à une étude proposant un rapprochement ou un parallèle entre Smollett et La Bruyère…
De même, comment considérer le tableau de la société proposé par Hogarth et les descriptions de Smollett ? Les références appliquées à Hogarth (111 & 112) ne s'appliquent qu'à Hogarth. Les références appliquées aux Voyages (113 & 114) ne s'appliquent qu'aux Voyages. Toutes ces opinions et références s'ignorent mutuellement : de quel droit les rapproche-t-on ainsi ? Et pour une phrase comme « Pour des patriotes bon teint tels que Hogarth ou Smollett, l'exagération ne semble pas incongrue, au contraire, elle constitue une réaction naturelle et appropriée », qui est loin d'être neutre ou sans influence sur le lecteur, pas de référence ! Quel ouvrage propose une étude comparée du peintre et de l'écrivain ?
J'en suis navré, mais c'est du TI. Songez qu'avec de semblables procédés, on manipule le lecteur — ou le spectateur, au cinéma, où le montage entre deux plans donne toujours un sens à ce qui, séparément, pouvait avoir d'autres intentions. Que personne ne l'ait signalé, ni n'ait protesté, c'est ce qui me dépasse…
Tel que cela se présente dans l'article, l'effet de « sursignification » n'est pas catastrophique, mais c'est une tendance que l'on ne laisserait jamais passer dans certains domaines (voyez la musique classique, les arts plastiques…) — est-ce le privilège de la littérature ?
Voilà tout. Ce n'est pas grand-chose. Je ne dirai pas que c'est un défaut — et, aussi bien, vous ne vous en corrigerez pas. J'attends avec un intérêt autrement attentif la future labellisation de Lord Jim, pour lequel j'éprouve une sympathie vraiment supérieure
Bonjour, cher François Lopinot, Je vous réponds sur ma page de discussion plutôt que de jongler d'un site à l'autre. Merci d'avoir malgré vos réserves apporté votre vote à la promotion de l'article et aussi d'avoir répondu à ma demande d'une façon détaillée, et si je vais vous donner quelques explications, je n'en retiens pas moins la remarque, qui me paraît fort juste, « vous ne vous en corrigerez pas ».
D'abord, l'illustration insérée dans les notes : elle a déjà suscité quelques remarques ça et là ; pourtant, elle est bien timide et m'a semblé appropriée. Si la règle veut qu'aucune image ne figure dans cette rubrique, eh bien, je passe outre, car elle me paraît injustifiée. Il y a toujours une petite querelle entre les tenants purs et durs du dogme et quelques tentatives innovatrices. Je suis sans doute le plus âgé des contributeurs s'intéressant au domaine qui est le mien, mais je n'ai pas l'impression d'être le plus figé dans l'orthodoxie qui, à mon sens, devrait être sans cesse remise en question. Par exemple, l'argument très — trop — souvent employé est que le texte rédactionnel n'est pas assez « encyclopédique », alors même que jamais n'a-t-on défini clairement ce qu'il devrait être ; d'autre part, chaque contributeur a son style, son approche et sa manière, et il serait vain d'essayer de réduire chacun à un robot : quand je lis du Flopinot2012 (d · c · b) ou de l'Eymery (d · c · b), pour ne prendre que deux exemples, je reconnais d'emblée qui est l'auteur du texte. Sans doute en est-il de même pour certains lorsqu'ils leur arrive de lire du Robert Ferrieux (d · c · b).
Plus important en effet, les rapprochements qui vous ont paru gratuits entre Smollett et Hogarth d'une part et de l'autre, Smollett et La Bruyère. Le premier a été fait par Seccombe dans son étude sur le récit du voyageur et si je n'ai pas mis la référence adéquate, c'est tout simplement un oubli que je réparerai au plus vite ; dans son analyse, ce critique cite précisément le Mariage à la mode pour illustrer son propos. Quant à La Bruyère, oui, je plaide coupable, c'est sans doute du TI, péché mortel qui voue le pauvre hère à l'enfer. Lorsque j'ai rédigé, la comparaison m'a paru si évidente qu'elle m'est tout naturellement venue. En cherchant bien, je suis sûr que d'autres y ont pensé avant moi et que j'aurais pu trouver une référence quelque part, mais je crains de n'avoir pas cherché à camoufler ma propre pensée dans le seul but d'échapper au reproche suprême. Si je m'amuse à mener mon enquête, je réparerai l'outrage.
D'une manière générale, vous parlez de manipulation… Grands dieux, c'est-là un bien grand mot ! N'est-il point autorisé, par exemple en musique classique, de comparer La Marseillaise au 25e concerto pour piano de Mozart ? La littérature, malgré les efforts (ratés) des structuralistes, n'est pas et ne sera jamais une science exacte. Elle demande des connaissances, de la méthode, mais aussi du flair et une certaine dose d'imagination et de rêve, sinon, on la rend aussi attrayante que du pain sec avec trois grains de sel. Comme vous le dites fort bien, il existe en effet dans l'analyse littéraire un effet de sursignification qui doit rester discret pour éviter ce que Barthes appelait la signifiose, du moins est-ce mon point de vue et, de fait, « je ne m'en corrigerai pas ».
Votre attention proclamée pour Lord Jim me fait peur : j'ai l'impression que l'œil est dans la tombe et regarde… ; c'est un sacré morceau et j'ai l'intention de prendre mon temps pour mettre l'article en place, plusieurs mois sans doute ; comme je n'utilise pas le brouillon, vous avez tout loisir d'assister à sa progression, mais il se peut fort que ce qui est déjà en place avec nombre de corrections à apporter soit plusieurs fois totalement chamboulé.
Rassurez-vous, je n'irai pas jeter un œil (fût-ce depuis cette fameuse tombe hugolienne) sur Lord Jim tant que vous ne le proposerez pas à la lecture / au vote pour l'Article de qualité — quand bien même j'aurais des éléments intéressants à fournir pour référencer l'article, je manquerais de temps pour le faire. Autant s'en tenir à des limites décentes et des activités utiles.
D'une manière générale, il n'est que juste de constater que les rédacteurs sur WP en sont réduits « au pain sec et à l'eau », sans grain de sel. Dès lors, vous comprendrez la rareté des articles consacrés à la musique : si on ne peut pas l'entendre, à quoi bon rédiger un article, même ainsi « tenu en lisière » comme dit Saint-Simon ? Situation affligeante, et dont je vous prie de croire que nous sommes quelques-uns à vouloir secouer le joug — mais c'est bien inutile. Le seul article pour lequel j'ai obtenu le label et dont les fichiers sons n'ont pas été supprimés ou âprement débattus est le plus récent (les Études de Debussy) parce que je ne me suis avancé qu'après m'être assuré de la solidité du terrain. Kokin (d · c · b) entreprend un travail formidable, une véritable résurrection, autour de Maurice Ravel. Or, il est ubuesque de songer que certaines de ses partitions seront encore interdites d'accès jusqu'en 2025…
Protester demeure le passe-temps préféré des français — tant il est vrai que nous trouvons amplement matière à nous plaindre en toutes occasions. Soyons vigilants vis-à-vis de contraintes absurdes, abusives ou platement administratives, mais un effort de discipline (de contrition, si vous voulez) ne serait pas malvenu. J'ai pu observer que, parmi les nombreuses questions et commentaires que l'on vous adresse, il n'y en a pratiquement pas qui touchent à la rigueur de la démarche, au sourçage ou à la solidité des propos tenus : preuve d'un certain pouvoir de l'éloquence. Vous avez de la chance, je n'ai jamais connu de situation si favorable.
Un rapprochement d'attitudes entre tel auteur et tel autre, si indépendants que peu de critiques ont songé à les rapprocher, peut vous sembler tout naturel : vous auriez le mérite de l'avoir découvert. Et c'est précisément ce mérite que l'on nous refuse : vous et moi, nous ne sommes pas des chercheurs. Nous avons des yeux pour voir et des oreilles pour entendre, certes. Mais si j'avance que la fugue n°13 de Reicha anticipe de quatre-vingt ans sur le Menuet antique de Ravel, on hausse les épaules — que dis-je : on m'interpelle — pire : on écrit [réf. nécessaire] — mieux : on supprime, sans sommation !
N'en doutez pas : je passe un temps beaucoup plus considérable à chercher les auteurs qui me fournissent ces rapprochements qu'à rédiger un article ! Quelle joie lorsque j'ai enfin pu établir le lien direct entre Carlo Gesualdo et Hector Berlioz — si Philip Heseltine n'était pas mort, je lui aurais envoyé une lettre de remerciements ! Faute de mieux, j'en ai fait part à ceux qui m'avaient critiqué sur ce point.
Évidemment, il existe aussi des auteurs extravagants, qui vont comparer La Marseillaise au 25e concerto pour piano de Mozart, tout simplement parce que les deux œuvres sont célèbres — d'autres dont les opinions, selon la belle formule de Charles Koechlin, « ne brillent point par le bon sens ». Nous avons toute latitude pour les ignorer, ne pas les citer, conspirer silencieusement contre eux. Après tout, quelle compétence montrent la plupart des critiques professionnels, littéraires et musicaux ? Mais il ne nous est pas davantage permis de suivre les mauvais exemples que les bons.
Dans les marges de liberté qui nous sont accordées, je souhaiterais que vous donniez l'exemple, tout de même, en accordant toute la rigueur nécessaire aux articles que vous proposez pour le label — le nécessaire, et rien de plus : rien de trop. J'apprécie l'élégance de votre rédaction, mais j'en déplorerais l'extravagance. Retenons plutôt la leçon du cuisinier dans La Règle du jeu de Renoir, dont la réplique me paraît définitive : « Madame de la Bruyère mangera comme tout le monde. J'accepte les régimes, pas les manies ».
Un grand merci à toi pour tous ces articles qui, quinze ans après le lancement du projet, sont autant de petites pépites qui donnent encore confiance dans l'écriture collaborative. --Yelkrokoyade (discuter) 11 mai 2016 à 19:48 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Suite à l'alerte reçue il y a deux jours, je suis allée voir à quelle occasion vous me citiez. J'ai lu avec intérêt vos réponses à FL, en particulier sur le TI relatif à La Bruyère. Ça m'en a rappelé un (qui ne m'a jamais été reproché par mon mentor de l'époque, sans doute à cause de son évidence), dans Orgueil et Préjugés, une comparaison non sourcée entre JA et Beaumarchais (Jane Austen ne se veut pas moraliste et ne cherche pas à réformer le monde : comme le Figaro du Barbier de Séville de Beaumarchais, elle « se presse de rire de tout, de peur d'être obligée d'en pleurer »). Je transposais, pour un lecteur français, ma source biaisée, John Halpering ; il remarquait, lui, que, comme Byron, Jane Austen rit pour s'empêcher de pleurer, et que la mélancolie de Thackeray est du même ordre : « On rit parce que les gens sont ridicules ; on pleure parce qu'ils ne changeront jamais ; on se remet à rire parce qu'on sait que ça ne sert à rien d'essayer de changer ce qui est à la fois immuable et divertissant ». J'avais aussi, à l'époque, cherché des comparaisons entre JA et Marivaux (je trouve assez proche leur usage de la litote), mais en vain. Maintenant il y en a (Pléiade, tome 2)! Je suis toujours admirative de la somme et de la constance de votre travail, et du niveau - universitaire - des articles que vous offrez à Wikipédia. J'avoue que j'ai un peu levé le pied et que je papillonne sans vergogne... Eymery (discuter) 12 mai 2016 à 21:30 (CEST)Répondre
Je profite de l'occasion pour vous remercier des nombreuses corrections apportées au texte de l'article sur Smollett, en particulier les alt= que j'avais complètement oubliées. Je crois maintenant que j'ai présenté ce travail dans la précipitation, car je savais que nous partions au Danemark et je n'étais pas sûr de pouvoir accéder à la page concernée. D'où, en effet, des oublis, des références brisées, que des contributeurs bienveillants ont réparés avec gentillesse. À l'avenir, je serai moins pressé… péché de jeunesse. Je trouve en votre message une grande compréhension des problèmes que nous avons, nous littéraires en quelque sorte de métier, lorsque nous écrivons pour Wikipédia : il m'est quant à moi difficile, sinon impossible, sans doute par déformation professionnelle, d'éviter ce qui, parfois, irrite une partie des lecteurs. Je ne sais pas faire court, je répugne à rogner, j'ai pléthore de rapprochements possibles entre certains auteurs. En ce qui concerne Jane Austen, la comparaison avec Beaumarchais et Marivaux s'impose à l'évidence. Cela dit, je regrette beaucoup que vous ayez levé le pied ; vous avez sans doute vos raisons ; je crains d'être obligé, à mon cœur défendant, de faire de même et de n'avoir pas le temps de réaliser les nombreux projets que j'ai en tête. La course contre la montre est rude et semée d'embûches, mais elle m'est nécessaire. Bien cordialement, RF sesquipedalia verba (discuter) 13 mai 2016 à 10:34 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Robert,
Je fais le tri chez moi et je viens de retrouver un livre que j'avais dû trouver sur une brocante, intitulé Fielding: A Collection of Critical Essays (Edited by Ronald Paulson, Prentice-Hall, Inc., 1962). Il y a près de 200 pages de R. Paulson, A. R. Hymphreys, W. H. Rogers, I. Watt, M. Mack, M. Spilka, A. Digeon, A. Gide, A. Kettle, J. Middleton Murry, W. Empson, G. Sherburn, J. S. Coolidge. Si ça vous intéresse, je souhaite m'en débarrasser : communiquez-moi votre adresse par mail et je vous l'envoie dans la semaine.
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
Malheureusement, les critiques de Rama envers l'article et des avis opposés au sien ne font qu'empirer la situation. Je lui ai suggéré de contester le label. On verra ce qui en ressort. Quand la tempête fait rage, j'accorde moins de temps à Wikipédia. Pour moi, ça doit rester un passe-temps. Je poursuis avec des activités agréables et utiles, ce qui est une antidote à la colère et à l'abattement.
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bataille des Cardinaux a été promu Article de qualité. Cela n’a été possible que grâce à vos conseils, remarques et relecture attentive. Merci pour votre contribution de qualité. Bien à vous--Harrieta (d) 29 juin 2016 à 02:44 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans12 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour,
Stockholm a modifié des passages de Lord Jim (roman) en justifiant par « correction/retrait copyvio » [2]. Fuucx et moi aimerions savoir si vous avez tiré des informations de textes publiés sur un site Web, dans un ouvrage ou dans un article ? Est-ce que ce site, cet ouvrage ou cet article est encore protégé par copyright/droit d'auteur ?
Bonjour. Privé d'ordinateur depuis plusieurs semaines, je vous réponds avec un vieux modèle qu'on vient de me prêter et qui se plante toutes les cinq minutes. J'ai utilisé de nombreuses sources, dont toutes les références ont été fournies et elles émanent en leur majorité des ouvrages ou recueil d'articles que j'ai achetés. Lorsque je me sers d'internet, je le signale, comme pour le résumé. Cela dit, serais-je l'objet d'une offensive tous azimuts ? J'ai même vu quelque part qu'il était question de passer au crible l'ensemble de mes contributions. Qu'on s'en donne à cœur joie et que les censeurs, qui m'abreuvent de rappels aux principes fondateurs, fassent mieux que ce que j'ai fait. La critique suppose une compétence en accord avec sa virulence. Bien cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 11 septembre 2016 à 15:15 (CEST)Répondre
Stockholm a opéré de nombreuses coupes franches dans l'article, dont une seule récente motivée par un commentaire de diff, « retrait copyvio ». Cette grosse suppression « pour copyvio » effectuée par Stockholm comprend notamment la phrase suivante : « Si son intention première a été de conquérir Patusan et de la mettre à sac, il se rend rapidement compte que les forces adverses le dominent et il tente, après s'être retranché au sommet d'un pic rocheux, de négocier avec Jim ». Lorsque je fais une recherche de cette phrase sur Google, je n'en trouve rigoureusement aucune trace sur un autre site. Donc moi, je veux bien que ce soit un copyvio, mais j'aimerais que Stockholm précise ce sur quoi elle fonde les suppressions massives qu'elle a opéré (entre 5 000 et 10 000 octets, je crois) : il est d'usage en effet de légitimer de telles suppressions par un commentaire explicatif, ou (en cas de copyvio) par l'indication de l'url de la source copiée, ce que je ne vois dans aucun des passages supprimés. Bref, pour le moment, je suis à la fois très perplexe et dubitatif, au point de penser que rien ne s'oppose à la restauration du texte supprimé dans de telles conditions. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]11 septembre 2016 à 18:09 (CEST)Répondre
Je ne suis pas un spécialiste du copyvio et j'ai eu un doute. Toutefois comme personne ne contestait le copyvio j'ai donné mon accord à Canton pour qu'il fasse le nécessaire. Notez que Canton a de suite pensé à ce que RF pouvait avoir une bonne explication. Ce n'est qu'en l'absence d'explication qu'il a agi.--Fuucx (discuter) 11 septembre 2016 à 20:43 (CEST)Répondre
Dans cette affaire, je suis consterné de la manière et de l'accusation : RF est un contributeur aguerri et de qualité, présumer la bonne foi de ses contributions aurait dû guider les décisions prises et à tout le moins attendre ses explications. Pradigue (discuter) 11 septembre 2016 à 23:05 (CEST)Répondre
Pradigue, après lecture des pages de discussion concernées (que je n'avais pas vues avant que Cantons-de-l'Est ne me les indique), et notamment de celle-ci, il semble que le texte de l'article soit trop proche du texte anglais de SparkNotes sur lequel il s'appuie (je n'ai pas recherché sur le site chaque passage incriminé, mais je fait confiance à Stockholm sur ce point). Si une traduction - jugée « incorrecte » qui plus est - est quand même nécessairement une forme atténuée de copyvio, si on pourrait aussi invoquer ici le droit de courte citation puisque SparkNotes est bien indiqué comme source (mais les guillemets manquent pour qu'il s'agisse réellement d'une citation), il est vrai que tout ce qui ressemble de près ou de loin à une violation de droits d'auteur est systématiquement pourchassé sur Wikipédia, et qu'il vaut donc mieux éviter de trop s'en rapprocher. Cordialement. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]12 septembre 2016 à 12:41 (CEST)Répondre
Oui, je me suis servi en partie de Sparknote pour le résumé et je n'en ai pas fait mystère : la couleur était affichée dès le début. Je n'ai à aucun moment pensé qu'il y avait une quelconque violation, d'autant moins que les informations étaient traduites – mal, paraît-il . On évoque aussi un barbarisme : je n'arrive toujours pas à le trouvet. On parle aussi de plagiat : de quoi ? des sources consultées ? Je ne comprends plus rien à wikipédia ; ce qui était bien avant est devenu inacceptable et la meute se déchaîne. Je n'ai ni l'envie ni la force d'y faire face et je ne crois plus que je présenterai d'articleà un quelconque label. Lorsque j'aurai récupéré mon ordinateur ou en aurais acquis et installé un autre, je pourrais mieux m'occuper de cela. Cordialement à tous, --RF sesquipedalia verba (discuter) 12 septembre 2016 à 20:34 (CEST)Répondre
Wiki nid iou
Robert Ferrieux, ne prenez pas la mouche ! En fait, se contenter de traduire Sparknote en français n'est pas suffisant. Afin d'éviter tout copyvio, il convient de reformuler le texte d'origine en tentant de ne pas le paraphraser. Bien entendu, cet exercice de style peut se révéler délicat mais je gage qu'il doit s'agir d'un jeu d'enfant pour vous. Ne dramatisons pas, l'erreur est humaine ! Adoptez cette bonne habitude et continuez à nous rédiger des articles de qualité, l'encyclopédie en ligne a besoin d'érudits comme vous !
Cet avis de Guise est également le mien : il s'agit juste d'un petit incident qu'il n'y a pas lieu de monter en épingle (encore moins mener à mettre en cause votre bonne foi), et qui ne doit surtout pas vous décourager, Robert ; j'y vois surtout le fait qu'on trouve sur Wikipédia autant d'avis et de sensibilités différentes que de contributeurs (bien plus qu'un changement d'attitude ou un effet de meute). Dans le cas présent, c'est juste qu'on fait ici une chasse féroce à tout ce qui ressemble à une copie (je le fais aussi, en testant régulièrement tout texte qui me parait une copie probable non attribuée d'un texte existant). Mais bon, les différents contributeurs sont plus ou moins tatillons, et j'ai constaté bien des fois que la WP anglophone est nettement moins à cheval que nous vis à vis de certaines courtes copies mot pour mot, même lorsqu'elles n'étaient ni traduites, ni attribuées à leur auteur comme c'était en revanche le cas ici. Bien cordialement. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]12 septembre 2016 à 23:03 (CEST)Répondre
Participez à l'enquête de satisfaction à propos de Flowmodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour !
Un nombre croissant de communautés peuvent maintenant utiliser Flow ou songent à l’utiliser bientôt. Bien que Flow lui-même ne soit pas inscrit dans l’agenda des développements majeurs pour l’année fiscale 2016, l’équipe Collaboration demeure intéressée dans ce projet qui vise à fournir un système amélioré de discussions structurées.
Vous avez utilisé Flow par le passé. Vous pouvez nous aider à prendre les décisions sur la façon d’avancer dans ce domaine en partageant vos idées au sujet de Flow — ce qui fonctionne, ce qui ne fonctionne pas ou ce qui devrait être amélioré.
leur qualité unique et convaincante —, la vérité même de leur existence »<ref>{{harvsp|2007|p=v}}</ref>. La référence pointe vers 2007 mais sans le nom de l'auteur
Domine aussi la technique impressionniste, rendre les impressions par le biais de la peinture, arriver à voir au-delà de ce que les yeux perçoivent, ouvrir les sens du lecteur<ref name="Jameson-207">{{harvsp|Frederic Jameson|1981|p=207}}.</ref> Frederic Jameson 1981 n'est pas cité.
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour RF ,
Je m'associe aux félicitations et encouragements d'Azurfrog pour les récemment obtenue et conservée en littérature anglophone. Ne confondez pas un soulagement général avec une indifférence générale : Lord Jim est parvenu à bon port, contre vents et marées (certes) et Frankenstein est toujours bien vivant (« It's alive ! » )
Nous sommes certainement les plus nombreux à souhaiter votre participation active sur l'encyclopédie en ligne — et à découvrir, grâce à vous, d'autres trésors « submergés » ou « enterrés » des lettres anglaises
Grace à ton vote, l'article Sonates du Rosaire vient d'obtenir le label AdQ. Tous les castors du monde francophone scordaturent leur instrument pour nous en remercier, car ils savent l'importance qu'a cette œuvre pour leur famille (et pour moi-même). Merci à toi ! Patachonf (discuter) 25 novembre 2016 à 15:06 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans6 commentaires5 participants à la discussion
Seven ages of manVicipædiaad libitum: ne pas hésiter à forcer sur la posologie ...
Hier, 7 décembre, je fus 86 ans.
Last scene of all, That ends this strange eventful history, Is second childishness and mere oblivion, Sans teeth, sans eyes, sans taste, sans everything.
Bonne et heureuse année ; qu'elle vous maintienne en bonne santé et vous permette de réaliser tous vos projets.--Bien à vous. Harrieta (d) 1 janvier 2017 à 09:06 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir Robert Je ne sais pas si vous vous rappelez de moi : je suis le jeune contributeur passionné de Dracula avec qui vous avez discuté à plusieurs reprises vers 2014-2015, et qui avait notamment écrit, durant cette période, un joli article sur les films de la Hammer.
À ce moment-là, j'avais des projets plein la tête sur Wikipédia, notamment liés à Dracula pour lesquels je comptais sur votre regard bienveillant, mais les épreuves de la vie (et de l'adolescence ! ) ont fait que je me suis éloigné de cette noble encyclopédie pour des projets moins prenants parfois, moins utiles souvent, mais qui m'ont permis de me développer à mon rythme. Aujourd'hui, je pourrais tout à fait revenir sur Wikipédia mais... je souffre d'un manque total de temps et de motivation, mes études accaparant l'essentiel de mon attention. Lors des mes visites irrégulières sur le site, je ne fais plus que de petites corrections sur des pages politiques, plus par souci maniaque de la perfection esthétique (les infoboxes, les photos...) que par passion.
Donc, je ne prévois pas de revenir de façon "constructive" avant un certain temps. Mais il m'arrive de repenser à l'année et demi que j'ai passée sur Wikipédia et ce fut de très loin mon plus beau souvenir que de vous avoir rencontré, ainsi que ce cher Archibald Tuttle à qui ce message s'adresse également. Je tenais donc à vous souhaiter la bonne année, la santé (D'ailleurs, j'admire votre agilité intellectuelle à 86 ans passés ! Quelle force !), tous mes vœux de bonheur pour la nouvelle année ainsi qu'à votre famille, et que vous puissiez continuer à enrichir les pages de Wikipédia avec votre culture, votre passion et votre érudition. Il m'arrive de temps à autre de regarder vos contributions et de parcourir certaines de vos œuvres, toujours un délice
Comment oublier notre petit génie qui à l'âge où les gamins se passionnent pour les jeux de Pokemon et al, débattait avec passion des plus grands auteurs et savait écrire… Je n'ai pas de peine à m'imaginer que son érudition n'a fait que s'épaissir et je comprends fort bien qu'il doive se consacrer à ses études, à sa vie tout court, aux délices du cœur, je l'espère aussi. Mes vœux les plus sincères vous accompagnent. Passez de temps en temps par nos contrées et faites-nous coucou, ce sera toujours une joie. Mille bonnes choses. --RF sesquipedalia verba (discuter) 2 janvier 2017 à 03:55 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Avec ma sincère amitié.
Chers amis fidèles et chaleureux, vos messages me touchent profondément et vos vœux sont une vraie joie. Soyez assurés que je vous adresse les miens les plus cordiaux pour que 2017 vous soit favorable et fructueuse. Je suis toujours à l'ouvrage, mais je me hâte désormais avec lenteur et vais mon train de sénateur. À bientôt, j'espère. --RF sesquipedalia verba (discuter) 2 janvier 2017 à 03:55 (CET)Répondre
Tous mes vœux pour une excellente année 2017 — avec une pensée particulière pour les articles encore à dompter pour faire labelliser en « bon » ou en « qualité »
Bon courage, et n'hésitez pas à me notifier si vous avez besoin de quelque chose (vote, conseils, compléments de sourçage ou autres actions utiles…)
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Mille mercis et tous mes vœux vous accompagnent. Outre les satisfactions intellectuelles, que la sérénité et le bonheur— il ne faut pas l'oublier, celui-là — soient de votre compagnie. Personnellement, après quelques épreuves, je connais enfin une période plus faste, et pour Wikipédia, je rame sur Les Saisons. Je finirai, vraisemblablement, par tout chambouler et refondre l'ensemble, car pour le moment, c'est un peu le salmigondis Amitiés, --RF sesquipedalia verba (discuter) 3 janvier 2017 à 20:59 (CET)Répondre
Merci, cher Robert, de vos bons vœux. J'espère que vous pourrez encore longtemps participer au Grand Œuvre ; mais vous parlez plus haut de votre train de sénateur ? Que diriez-vous alors de mon allure d'escargot (ou de mon manque actuel de motivations wikipédiennes…)! AMEymery (discuter) 9 janvier 2017 à 00:07 (CET)Répondre
Bonsoir JP, Je suis d'assez loin, je l'avoue, les avis contraires qui se succèdent sur ces pages et franchement, je n'y comprends pas grand-chose. Je n'ai certes pas oublié l'agressivité de Rama (d · c · b), dans les commentaires duquel — je croyais qu'il s'agissait d'une femme — fusaient les insultes, au point que je me suis senti blessé, outragé même, comme si on attentait à mon honneur. Mais depuis, je me suis désintéressé de la question, et alors que j'avais envie de quitter Wikipédia au plus vite, me suis peu à peu ravisé et ai choisi d'ignorer— au sens anglais — le grouillement de tous ces beaux esprits qui passent leur temps à démolir le travail des autres pour mettre à profit leur idéologie stérile. Aussi me suis-je remis à la tâche, selon mes possibilités, sans accorder la moindre attention à leur venin. Que donc Rama (d · c · b) reste, ou non, administrateur m'est totalement égal et je n'ai pas l'intention de mêler ma voix au débat : d'ailleurs, je ne saurais quoi dire ; qu'est-ce que c'est que cette histoire abracabantesque de « transphobie » ? J'ignorais ce mot et, qu'on milite ou non pour exciser cette attitude apparemment outrageante, je persisterai, en ce qui me concerne, à appeler M. Dupont par son titre, jusqu'à ce qu'il change officiellement de sexe et devienne Mlle ou Mme Dupont. Quant à me résoudre à dire ou écrire Dupont tout seul, pour, on ne sait jamais, éluder la possibilité qu'il ou elle soit pas sûr(e) de son genre, bref par respect préventif pour ce qu'il (elle) pourrait être, me paraît d'un grotesque absolu. Ou alors, je n'ai rien compris à rien : tant pis, je préfère James Thomson (poète), Edmund Gosse et d'autres à venir. Amitiés, Vale. --RF sesquipedalia verba (discuter) 22 janvier 2017 à 18:58 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires1 participant à la discussion
J'ai l'intention de proposer prochainement l'article que j'ai créé Les Saisons (James Thomson) au label . Veuillez me faire part de vos remarques et de vos suggestions. L'œuvre ici analysée est originale à bien des égards : elle tient compte des nouvelles théories de Newton, redonne au langage poétique traditionnel une nouvelle vie en lui insufflant sa vigueur personnelle, parvient à ce qui a été défini comme « la luxuriance » dans son expression poétique. Grâce en particulier à ce poème, James Thomson est considéré comme un précurseur de romantisme en pleine moitié du XVIIIe siècle. RF sesquipedalia verba (discuter) 30 janvier 2017 à 01:26 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, l'article sur les tableaux de la chapelle Cerasi vient d'être promu Article de Qualité grâce aux votes, suggestions et améliorations de la communauté.
Bonjour Robert Ferrieux, bien au-delà d'une simple mise en conformité avec les standards de WP, voilà les raisons, exposées par un administrateur à un autre administrateur, qui incitent à l'emploi de modèles :
Il ne faut pas oublier que le projet repose aussi sur de la technologie ; les modèles en particulier servent à entretenir une saisie normalisée des infos et leur présentation selon un standard. Utiliser les modèles {{article}}, {{ouvrage}}, {{lien web}}, etc., facilite un traitement automatisé — ce qui importe compte tenu du nombre très élevé d'articles — : mise à jour, mise en archive, vérification de liens web, extraction de données, comparaison avec des données de bases référentielles, etc. Le paramètre « consullté le », par exemple, est une info utile pour rechercher la source dans des archives en cas de suppression de l'originale. À titre personnel, j'estime pertinent d'exiger que les articles soient conformes à des normes pas seulement typographiques mais aussi techniques. Mais, comme je l'ai indiqué, cela ne semble pas être une exigence pour l'attribution du label.
Le modèle {{sfn}} est effectivement facile à utiliser, même si son apparition m'a surpris au début, tant j'étais habitué à {{harvsp}}. Malgré tout, je me demande s'il est aussi pratique et polyvalent que {{harvsp}}, dans la mesure où j'utilisais encore assez fréquemment un sourçage de type [1]. Moi, j'aime bien : ça permet d'inclure très facilement des notes explicatives sourcées, sans prise de tête. -- — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]13 février 2017 à 01:07 (CET)Répondre
↑Cette interprétation est la plus répandue, mais elle est cependant contestée par quelques auteurs : voir notamment Dupont 2014, p. 152, note 4 en bas de page.
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Robert Ferrieux, la recherche des URL peut s'avérer fastidieuse une fois le texte rédigé. En effet elle doit être systématiquement proposée. Donc il s'agit de remplir le paramère « |lire en ligne = » que l'on trouve dans tous les modèles. Soit au fur et à mesure de la rédaction, soit à la fin de la rédaction (la tâche devient alors fastidieuse, d'autant que la retrouver peut s'avérer un réel exploit !) et enfin en cherchant de façon systématique si on possède l'ouvrage. (Dans le cas présent le travail est rétrospectif !) --Cordialement. 6PO (discuter) 12 février 2017 à 23:51 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
si vous parlez de File:Ellen Ternan.gif, elle est listée comme manquant de sources sur votre page de discussion de Commons depuis le 6 janvier 2012. L'auteur renseigné est "inconnu", elle n'a pas de date, et la source est renseignée est "Wikipedia ('en)". Il n'y a rien qui permette d'établir qu'elle soit dans le domaine public parce que son auteur serait mort depuis plus de 100 ans.
Bonne continuation (ce message est une copie de ma réponse sur Commons). Rama (discuter) 22 février 2017 à 11:07 (CET)Répondre
Bonsoir Frédéric-FR (d · c · b), le plaisir a été pour moi. Drôle de gars que ce Jeremy Thorpe ! J'ai connu ces tribulations, à l'époque nous habitions en Angleterre. Cordialement,
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, l'article sur la Conversion de saint Paul de Caravage vient d'être promu Article de Qualité grâce aux votes, suggestions et améliorations de la communauté.
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Robert Ferrieux, il est évident que je n'aurai pas le temps de reprendre toute les références d'autant qu'il est prévu que je m'absente. En réalité qu'il est dommage que vous n'utilisiez pas les modèles {{ouvrage}}, {{article}}, {{chapitre}} et {{lien web}} qui permettent une indexation correcte qui ne vous apparait certes pas mais combien intéressante pour vos articles. Certes l'effort est important car en plus du fond il s'agit de soigner la forme qui ne se voit pas mais le résultat est là ! Très Cordialement. 6PO (discuter) 15 avril 2017 à 02:26 (CEST)Répondre
Bonjour 6PO (d · c · b), je vous sais infiniment gré de tous les efforts que vous avez déployés pour m'aider à affiner techniquement mes deux derniers articles. J'ai bien compris votre regret concernant les modèles recommandés : soyez sûr que je m'y emploie désormais. En réalité, vous m'avez appris une plus grande rigueur dans la présentation, alors que j'avais tendance à me préoccuper essentiellement du fond : les deux, en effet, vont de pair. Profitez bien de vos vacances— si vacances il y a — et très cordialement, --RF verbum sesquipedale (discuter) 18 avril 2017 à 07:47 (CEST)Répondre
Tiens, voilà une bonne occasion de saluer Robert Ferrieux, dont je n'ai pas de nouvelles depuis longtemps.
Ceci étant, le contributeur spécialiste des causes de la mort de Jane Austen est Archibald Tuttle, que je notifie donc, ainsi qu'Eymery, à qui rien de ce qui touche à Jane Austen n'est étranger . Personnellement, je veux bien que Jane Austen ait souffert d'une cataracte prononcée. Mais de là à en déduire qu'elle prenait de l'arsenic, et à en conclure qu'elle a été empoisonnée à l'arsenic, il y a un gouffre il me semble, en l'absence d'une analyse de son corps (et même ainsi, l'analyse des causes de la mort de Bianca Capello - dont je viens de modifier l'article - et celle de François Ier de Médicis restent obscures, sans qu'une conclusion claire s'impose). En effet, les symptômes dont elle souffrait sont connus, et ont fait l'objet de diagnostics différentiels, sans que la piste de l'arsenic ait jamais été avancée. Bonne journée à vous tous. -- — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]3 mai 2017 à 13:15 (CEST)Répondre
Bonjour Gtaf (d · c · b) et Azurfrog (d · c · b), heureux de reprendre contact. En effet, Eymery (d · c · b) est notre grande spécialiste austinienne. J'irais dans le sens d'Azurfrog : rappelez-vous, l'arsenic se déposant naturellement dans les cheveux et aussi ailleurs, il n'a jamais été possible de prouver que Napoléon avait été empoisonné, non plus que les victimes de la bonne dame de Loudun. Rien à voir, mais au cas où, Le Château d'Indolence est, pour quelques heures, je crois, toujours offert au vote . Bien cordialement, --RF sub tegmine fagi (discuter) 3 mai 2017 à 17:00 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 6 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonsoir, Robert !
Comme vous le savez sans doute, « Tityre, te patulae cecini sub tegmine fagi » est le dernier vers des Géorgiques, que j'ai pris la fantaisie de commencer à étudier, pour revenir à mes amours de jeunesse ! . Ça prendra le temps qu'il faut… Eymery (discuter) 3 juillet 2017 à 02:24 (CEST)Répondre
Bonsoir à tous les deux,
Juste un vers, Eymery ? M'enfin, je suppose que ce dernier vers fait écho au premier vers des Bucoliques, et qu'il te faut donc analyser l'ensemble des deux œuvres avant d'espérer en extraire la substantifique moëlle... Bon courage en tout cas . -- — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]3 juillet 2017 à 02:58 (CEST)Répondre
Bonjour à vous deux. C'est très agréable de revoir les beaux textes sur lesquels on s'est escrimé pendant ses jeunes années. Bonne relecture ; avec une édition bilingue, cela va plus vite. À quand un article sur le sujet ? Quant à moi, je suis quelque peu englué dans George Gissing, moins poétique et plus sombre, mais je finirai par en voir le bout. Un jour, il y aura de la relecture au programme de la dame semi-retraitée de wikipédia . Amicalement, --RF sub tegmine fagi (discuter) 3 juillet 2017 à 05:02 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Au § Pensionnat cette phrase devrait être complété : « Comme dans son école de Wakefield, le jeune garçon, malgré sa timidité naturelle qui l'isole beaucoup, obtient d'excellents résultats. » [Ne me répondez pas Robert, je ferai d'autres remarques sous le même titre]. Tonval (discuter) 31 juillet 2017 à 13:56 (CEST)
dans § L'importance de Clara Collet « avec bonne grâce » ----> « de bonne grâce » ? Tonval (discuter) 31 juillet 2017 à 19:19 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 6 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Robert Ferrieux,
Lisant l'article George Gissing, et au-delà des micro-corrections telles que l'ajout de liens (puisqu'ils existent) vers des articles, je me pose seulement deux questions :
la mention « et Gissing » est-elle pertinente dans les titres « La femme nouvelle et Gissing », « Les relations entre sexes et Gissing » ? Je dois dire que la précision, à la longue, a quelque chose d'agaçant : on se doute bien que le sujet est abordé en relation avec cet auteur. Il y en aurait peut-être d'autres dont on peut faire l'économie : « Le réalisme anglais à l’époque de Gissing » peut très bien se comprendre avec « Le réalisme anglais » (à la rigueur : au XIXe siècle)
une vraie question : ne serait-il pas préférable de transférer les présentations commentées des romans vers des articles séparés, et de faire une liste (comme pour les nouvelles) où les titres apparaîtront avec de beaux liens en bleu ?
Je ne me soucie nullement des dimensions de l'article, et de ses quasi 330 000 octets (oh ! la belle prétérition…) mais pour une question de méthode, la solution « en satellites » me paraît envisageable. Je le trouve préférable, mais ce n'est que mon opinion. Il suffira d'avoir posé la question avant le coup de cloche du combat — on sait ce que c'est
Bonsoir Flopinot2012 (d · c · b), Je me suis posé exactement les mêmes questions. La première a été facilement résolue : j’ai supprimé tous les « Gissing » des intertitres. En revanche, la seconde est plus compliquée : ma revue des romans est sommaire, pour la bonne raison que je ne les ai pas lus (à l’exception de New Grub Street), trop, me semble-t-il, pour figurer dans un article séparé ou a fortiori DES articles séparés. Si des objections s’élèvent sur ce point, je supprimerai purement et simplement la rubrique et ne garderai que les titres avec leur traduction. Merci et cordialement, --RF sub tegmine fagi (discuter) 31 juillet 2017 à 20:22 (CEST)Répondre
L'état d'avancement de la plupart des articles sur wp francophone me permet d'affirmer que, copié-collé sans rien y changer, un article pour chaque roman serait déjà bien présenté et qui plus est : avec des références… Il est vrai que je n'avais pas songé à une option intermédiaire, qui consisterait à proposer un article « Romans de Georges Gissing »...
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Robert, un nouvel article portant sur l’œuvre de Caravage a été récemment accepté au label Article de Qualité : il s'agit du Portrait d'Alof de Wignacourt qui est exposé au Louvre.
Articles poètes et romanciers des USA du XX° et XXI° sièclemodifier
Dernier commentaire : il y a 6 ans2 commentaires1 participant à la discussion
bonjour Robert,
Skull33 m'a orienté vers vous, ce qui me semble judicieux, car vous comme moi partageons un vif intérêt pour la poésie américaines particulièrement vivante et féconde.
Comme vous pourrez le vérifier sur ma page "utilisateur" et "contributions" j'interviens principalement soit pour créer des articles dans le domaine, soit sur des articles restés à l'état d'ébauche, délaissés parfois depuis 10 ans et plus, (plus d'une cinquantaine d'articles).
Etant nouveau les conseils seront les bienvenus, car il est vrai que je ne possède pas toujours les subtilités de la syntaxe de wikipedia...
Vos évaluations seront les bienvenues afin que je puisse améliorer la qualité des articles.
D'avance je vous remercie, cordialement . bernard botturi 29 août 2017 à 14:09 (CEST)
Bonjour, Bernard Botturi (d · c · b), Bienvenue au club des anglicistes-américanistes. Je suis tout-à-fait prêt à vous aider de mon mieux, encore que je sois certain qu’il ne vous faudra pas longtemps pour acquérir les réflexes nécessaires. Ma compétence technique est encore bien limitée au regard de certains as de la wikification— exercice de haute volée —, mais disons que je me débrouille, sans plus. Je le dois à des amis wilikédiens, intelligents et courtois, qui ont fait montre de beaucoup de patience pour me sortir du bois (ils se reconnaîtront, et je n’ai de cesse de les remercier). C’est bien gentil à certains contributeurs de vous orienter vers moi : si vous avez jeté un œil sur ma page, vous aurez constaté que je m’intéresse plus à la littérature anglaise. Mais je me suis déjà amusé à écrire sur Mark Twain, et j’aimerais bien, si j’en ai le temps, composer un article digne de ce nom sur Gatsby le Magnifique, un autre sur Walt Whitman, un troisième sur Winesburg Ohio de Sherwood Anderson ; enfin, Les Ambassadeurs de Henry James et The Ballad of the Sad Café de Carson McCullers me tenteraient beaucoup. Comme vous le voyez, je ne suis pas spécialiste de poésie américaine ; cela dit, j’aime toute la poésie et ai traité sur nos pages celles de James Thomson, de Robert Browning et de Elizabeth Barrett Browning. Hier soir ou ce matin, je me suis permis de faire quelques corrections sur l’un de vos articles, encore à l’état d’ébauche, qui devraient vous montrer à quel point il convient d’être méticuleux dans la formulation et la ponctuation. Si et quand vous le désirez, n’hésitez pas à me demander de relire — à charge de « revanche », si je puis dire… — Bien cordialement, --RF sub tegmine fagi (discuter) 29 août 2017 à 18:24 (CEST)Répondre
bonjour Robert,
merci pour votre réponse, j'irai lire vos articles.
N'hésitez point à faire des corrections sur mes articles, comme vous le savez nous sommes pas toujours les meilleurs correcteurs de ce que nous écrivons.
Le plaisir est également de rencontrer des wikipediens comme vous, ce qui change de certains qui se montrent parfois d'une arrogance difficilement supportable, qui ont la censure facile.
A bientôt, bien cordialement à vous. bernard botturi 30 août 2017 à 10:00 (CEST)
PS: pourriez-vous m'expliquer à quoi correspond : "Correction syntaxique (Lien interne avec cible identique au texte))".... D'avance merci bernard botturi 30 août 2017 à 10:03 (CEST)
Bonjour Robert Ferrieux. Je n'ai, pour ma part, pas constaté de modification de ce type ; j'ai par contre eu des surprises à l'affichage de certaines pages spéciales et Thibaut120094 m'a apporté tout de suite la solution. Il aura peut-être des idées pour votre problème. Bien cordialement, — Arcyon(Causons z'en)22 septembre 2017 à 08:39 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 6 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, j'aurai aimé aller beaucoup plus loin dans les modifications de syntaxe wikipédia concernant George Gissing. Étant pris par diverses occupations alors que l'échéance du vote est là… je souhaite y participer en vous priant de m'excuser. Pour ne pas aller dans le même sens que la remarque « Attendre » — qui me semble bien exagérée — je n'ai pas dans mon vote fait part de la différence entre style encyclopédique et celui d'un article de revue littéraire. Toutefois, il est des passages qui sont présentés de façon non neutre. Cela « passe » car vous maitrisez manifestement bien le sujet mais certains peuvent le trouver contestable. Il s'agit en fait d'une marque de fabrique qui est retrouvée dans nombre de vos écrits. Peut-être que le style peut être légèrement attentif à ce point. Très amicalement et très Cordialement. 6PO (discuter) 27 septembre 2017 à 16:20 (CEST)Répondre
Bonjour 6PO (d · c · b) Veuillez excuser mon retard à vous répondre. Merci 1) de votre aide technique et autre, 2) de votre vote, 3) de l'intérêt que vous portez à mon travail. Je suis sensible à votre discrète et aimable mise en garde sur ma façon d'écrire. Vous avez sans doute raison de parler de « marque de fabrique », plusieurs personnes l'ayant signalé, d'autres, au contraire, s'en félicitant. Je ne sais guère écrire autrement, mais comme vous me l'avez dit en une autre occasion, à tout âge on peut… Bien amicalement, Robert Ferrieux , sub tegmine fagi (discuter) 28 septembre 2017 à 18:46 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 6 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Cher Robert,
Le très bel article que vous avez produit sur Les Saisons m'a mené au tableau de William Etty que j'ai vu il y a longtemps à la Tate ; le tableau disposait d'un article labellisé sur la Wikipédia en anglais mais il n'existait pas chez nous. Faute de sources pertinentes sous la main, j'ai donc décidé de le traduire ainsi Musidora (William Etty). Si vous en avez le temps, peut-être pourrez-vous y jeter un œil et corriger ce qui doit l'être, surtout concernant Thomson et son influence ?
Par ailleurs, je ne sais pourquoi je trouve un message d'erreur sur la présence du code nom=Trad que j'ai placé en lien avec les traductions. J'ai précisément regardé comment cela été fait dans Les Saisons, sachant que généralement vous bénéficiez des conseils avisés de 6PO, et je croyais avoir suivi docilement l'exemple, mais visiblement non…
Et d'ailleurs, que pensez-vous de mon usage répété de la traduction/adaptation de J.Poulin ? C'est évidemment daté et contestable, mais je rechignais à produire une traduction personnelle : outre la difficulté que j'aurais à le faire correctement, ne serait-ce pas du T.I. ?
Vos conseils seraient les très bienvenus ! Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 1 octobre 2017 à 11:54 (CEST)Répondre
Merci pour cette rapide et efficace réponse à ma requête ! De nombreuses lourdeurs dans ma traduction ont disparu, et me voilà rassuré quant à ce qui est écrit sur Thomson. Je reste ennuyé sur un seul point : la partie "Notes" qui affiche toujours un message d'erreur en rouge comme ceci pour la note b) :
↑ a, b et c Adaptation en alexandrins de J.Poulin, 1802. 18 Erreur de référence : Balise <ref> non valide ; le nom « Trad » est défini plusieurs fois avec des contenus différents
la remarque rouge tenait au fait que dans les références attachées aux notes les pages proposées différaient (p. 213 et p. 214, 217). Ceci produisait des notes différentes. L'erreur de syntaxe a été corrigée avant mon passage (merci Skull33).
Par ailleurs il n'est pas utile de mentionner la langue des références ou de la biblio lorsqu'elles est en français mais bien si elle est en langue étrangère (voir modèle:Ouvrage).
Merci Robert pour l'imprimatur ! Il me reste des éléments de forme à régler avant d'aller vers le label : je me mélange actuellement dans certaines références de la même année et du même auteur, qui me provoquent des erreurs de renvoi des notes ; et le modèle qui permet d'afficher le poème et sa traduction en face-à-face a tendance à casser la mise en page (affichage des illustrations qui s'empilent au lieu d'être intégrées au texte)… Enfin je vais bien finir par trouver, puis je vous hélerai ! Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 22 octobre 2017 à 10:05 (CEST)Répondre
L'article est agréable à lire et instructif. J'ai pris plaisir à le lire. J'espère qu'il sera complété par un chapitre sur la collaboration entre Molière, Lully et Charpentier. Ou alors, il y faudrait un nouvel article. Merci et bravo en tous les cas pour le lauréat. Cordialement,
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Cher Robert,
Comme à quelques autres amis et contributeurs je vous signale que j'ai annoncé mon départ, probablement définitif, sur ma page personnelle. C'est très profondément que je vous remercie, Tonval (discuter) 21 octobre 2017 à 01:07 (CEST) J'oubliais de vous dire que j'ai placé quelques mots sur ma p personnelle expliquant ma décision. Bien cordialement et amicalement, Tonval (discuter) 21 octobre 2017 à 01:28 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 6 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Robert, l'année 2017 est une année faste pour les articles concernant Caravage : cette fois, c'est L'Arrestation du Christ, le beau tableau conservé à Dublin, qui vient de recevoir l'étoile dorée des Articles de Qualité.
L'article sur La Femme au miroir de Titien vient d'être promu Article de Qualité.
Merci d'avoir contribué à cette promotion par ton vote positif ! Crijam 1er novembre 2017 à 10h57 (CET)
Dernier commentaire : il y a 6 ans12 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour RF,
Ces réflexions n’ont pour objet que de détailler quelques éléments. Il ne s’agit pas d’une « leçon ». .
L’exposition de sources sur WP repose sur trois principes :
Les règles du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale[N 1]. En français elles sont normées et chacun n’est pas libre d’y faire figurer ce qu’il souhaite (par défaut, elles peuvent être plus ou moins étendues et la présentation « complète » de WP est exhaustive). Les conventions bibliographiques adoptées par WP en sont issues. Les modèles proposés les respectent très bien mais tiennent compte du fait que l’accès se fait par le web.
La structure de Wikimedia qui repose sur trois éléments :
le « code source » ici en langage htlm ;
le wikicode auquel ont accès les contributeurs ;
le rendu auquel ont accès les lecteurs. Ainsi, « inventer » des paramètres ne « rend » pas. C’est ce qui se passe quand est modifié le seul nom du modèle. Par exemple : 1 - {{Ouvrage|langue= |langue originale= |auteur1= |prénom1= |nom1= | postnom1= |lien auteur1= |directeur1= |responsabilité1= |auteur2= |prénom2= |nom2= |postnom2= |lien auteur2= |directeur2= |responsabilité2= |et al.= |auteur institutionnel= |traducteur= |préface= |postface= |illustrateur= |photographe= |champ libre= |titre=<!-- Paramètre obligatoire --> |sous-titre= |titre original= |traduction titre= |volume= |tome= |titre volume= |lieu= |éditeur= |nature ouvrage= |collection= |série= |numéro dans collection= |année= |mois= |jour= |numéro d'édition= |année première édition= |réimpression= |pages totales= |format livre= |isbn= |isbn2= |isbn3= |isbn erroné= |issn= |issn2= |issn3= |ismn= |ean= |asin= |oclc= |bnf= |lccn= |dnb= |doi= |pmid= |jstor= |bibcode= |math reviews= |zbl= |arxiv= |sudoc= |wikisource= |présentation en ligne= |lire en ligne= |écouter en ligne= |format électronique= |consulté le=11 novembre 2017 |partie= |numéro chapitre= |titre chapitre= |passage= |id= |libellé= |référence= |référence simplifiée= |plume= }} . Transformé en : 2 - {{chapitre|langue= |langue originale= |auteur1= |prénom1= |nom1= | postnom1= |lien auteur1= |directeur1= |responsabilité1= |auteur2= |prénom2= |nom2= |postnom2= |lien auteur2= |directeur2= |responsabilité2= |et al.= |auteur institutionnel= |traducteur= |préface= |postface= |illustrateur= |photographe= |champ libre= |titre=<!-- Paramètre obligatoire --> |sous-titre= |titre original= |traduction titre= |volume= |tome= |titre volume= |lieu= |éditeur= |nature ouvrage= |collection= |série= |numéro dans collection= |année= |mois= |jour= |numéro d'édition= |année première édition= |réimpression= |pages totales= |format livre= |isbn= |isbn2= |isbn3= |isbn erroné= |issn= |issn2= |issn3= |ismn= |ean= |asin= |oclc= |bnf= |lccn= |dnb= |doi= |pmid= |jstor= |bibcode= |math reviews= |zbl= |arxiv= |sudoc= |wikisource= |présentation en ligne= |lire en ligne= |écouter en ligne= |format électronique= |consulté le=11 novembre 2017 |partie= |numéro chapitre= |titre chapitre= |passage= |id= |libellé= |référence= |référence simplifiée= |plume= }}. Ne donne pas du tout le même rendu que : 3 - {{Chapitre |langue= |auteur1= |prénom1= |nom1= | postnom1= |lien auteur1= |directeur1= |responsabilité1= |auteur2= |prénom2= |nom2= |postnom2= |lien auteur2= |directeur2= |responsabilité2= |et al.= |traducteur= |préface= |postface= |illustrateur= |photographe= |champ libre= |titre chapitre=<!-- Paramètre obligatoire --> | sous-titre chapitre= |auteurs ouvrage= |titre ouvrage=<!-- Paramètre obligatoire --> | sous-titre ouvrage= |lien titre ouvrage= |titre original= |traduction titre= |volume= |tome= |titre volume= |lieu= |éditeur= |nature ouvrage= |collection= |série= |numéro dans collection= |année= |mois= |jour= |numéro d'édition= |année première édition= |réimpression= |pages totales= |format= |isbn= |isbn2= |isbn3= |isbn erroné= |issn= |issn2= |issn3= |oclc= |bnf= |lccn= |dnb= |doi= |pmid= |jstor= |bibcode= |math reviews= |zbl= |arxiv= |wikisource= |présentation en ligne= |lire en ligne= |écouter en ligne= |format électronique= |consulté le=11 novembre 2017 |partie= |page début chapitre= |passage= |id= |libellé= |référence= |référence simplifiée= }}. puisque le code appelé n’est pas le même (en 1 : ouvrage ; en 2 chapitrre) — d’autant qu’ici les paramètres ne sont pas les mêmes pour répondre au LRTUIN —. Le modèle ne comprend plus rien : il « invente » ou omet.
Autant les références doivent être sans retenues quant au nombre pour démontrer que le travail n’es pas inédit, autant la bibliographie doit rester exploitable pour un quidam non spécialiste (par exemple un article sur un sujet anglais doit rester accessible à un journaliste français qui souhaite faire un papier). À vouloir la rendre exhaustive, elle devient inexploitable . À condition seulement d’être courte, elle sera prise en compte quel que soit l’importance du sujet.
↑Je vous conseille d’acquérir le LRTUIN (qui a de nombreux usages) : opuscule de très faible format, à entrées multiple et de consultation très aisée pour 16 € en librairie ou en ligne.
Bonjour RF, commençons par une donnée simple : l'absence et/ou l'emploi abusif de pramètres. Voici ce que vous écrivez :
(en) Peter Childs, Modernism (The New Critical Idiom), Londres, Routledge, (ISBN0415415462), p. 113.
et voici ce que j'obtiens :
* (en) Peter Childs, Modernism [« Modernisme »], London [u.a.], Routledge, coll. « The New Critical Idiom », , 2e éd. (1re éd. 2000), VI-236 p., 20 cm (ISBN978-1-1341-1981-3).
Il existe plusieurs questions mais les deux plus évidentes sont celles-là en vous lisant :
(The New Critical Idiom) fait partie du titre puisqu'il est en italiques mais pourquoi entre parenthèses ? Est-ce un sous-titre ? En réalité il s'agit d'une collection qui répond à l'abréviation « coll. » qui s'écrit entre guillemets, en romain et se met après l'éditeur (pour WP après la « nature de l'ouvrage »).
p. 113 signifie ? Que vient faire une telle mention en biblio ? (bien sûr elle toute sa place en référence)…
Compris. La page indiquée, à tort, résultait sans doute d'un copier-coller. Quant aux parenthèses, elles figurent partout, et j'ai cru, à tort aussi, que le titre était ainsi fait. Désormais, je suivrai scrupuleusement la grille que vous avez recommandée. Bon, une bonne chose de faite : merci et bien cordialement, RF sub tegmine fagi (discuter) 12 novembre 2017 à 00:46 (CET)Répondre
Bonjour RF, ayant « redressé » une biblio voici les éléments sucessifs qui, je pense, permettent en analysant le wikicode de bien comprendre l'intérêt d'employer les paramètres sans les changer :
- ce que vous écrivez :
(en) Max Westbrook, « Sherwood Anderson (1876–1941) », dans Howe: Essays in Criticism, New York, Random House, , 243 p., 7.2 x 4.2 x 0.8 inches (ISBN0-394-30626-0).
ce qui devrait apparaitre :
(en) Irving Howe, « Sherwood Anderson : The book of the grotesque », dans Max Westbrook (introduction et éd. sc.), Richard Lehan, Maxwel Geismar, Douglas Taylor, J. Russell Reaver et Robert I. Strozier, Robert W. Lewis Jr., Norman Friedman, Clinton S. Burhans, Jr., Lawrance Thompson, William J. Handy, Peter Lisca, James Ruoff, J.D. O'hara et Ihab Hassan, The modern American novel : Essays in criticism [« Le roman américain moderne : Essais de critique »], New York, Random House, coll. « Studies in language and literature » (no 6), , x-243, 18 cm (OCLC575003064), chap. 2.
- Par ailleurs les paramètres « rajoutés » ne peuvent pas apparaitre. Ici :
(en) John S. Reist, « An Ellipse Becomes a Circle: The Developing Unity of Winesburg, Ohio », CEA Critic, vol. 55, no 3, , p. 26–38.
* (en) Maxwell Geismer, The Last of the Provincials, Houghton Mifflin, .
le modèle ne comprend pas « ouvrage » donc l'ignore dans le rendu, « ieu= » et un paramètre incomplet : idem
voici la biblio complète :
(en) Maxwell David Geismer, The Last of the Provincials : The American Novel, 1915-1925 : H.L. Mencken, Sinclair Lewis, Willa Cather, Sherwood Anderson, F. Scott Fitzgerald [« Les derniers des provinciaux : Le roman américain, 1915-1925 : […] »], Boston ; Cambridge, MA, Houghton Mifflin ; The Riberside Press, , 2e éd. (1re éd. 1943), xi-404, 21 cm (OCLC802124202, lire en ligne)..
Bonjour RF, dans l'exemple ci-dessus je dois créer un paramètre « |id= » car le modèle:sfn n'accroche pas la biblio : l'auteur possède deux prénoms (sfn est prévu pour un seul prénom) et un nom. L'accroche se fait alors par « |id= » placé dans la biblio et dans le modèle {{sfn}}.
Bonjour RF, j'utilise le modèle:inscription nécessaire comme le spécifie la documentation quand la référence est en ligne après inscription payante et sur un site très connu. Je le fais aussi quand il est nécessaire de laisser une adresse mail ce qui me parait « limite » car permet les spams, le suivi de l'IP, etc. — ici cela a pu être le cas demandé par Google Pay, j'ai même du accepter les cookies pour ce site —. Très rarement je l'emploi s'il est nécessaire de laisser un numéro de CB (en réalité je ne fais jamais personnellement la démarche — car cela me parrait suspect — et je mentionne ce fait en toutes lettres. --Cordialement. 6PO (discuter) 13 novembre 2017 à 14:09 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 6 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Robert,
Comme vous me l'aviez demandé sur sa page de discussion, je vous informe que l'article sur la belle Musidora telle que l'avait imaginée William Etty est proposé aux votes pour devenir un « Bon Article » !
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour RF, qu’est-ce que l’accessibilité ? Un concept très concret quotidien. Témoins en sont les emplacements de stationnement réservés aux personnes porteuses de carte adéquate (il suffit qu’un trouble de la mobilité soit présent sans handicap), plus récemment la suppression des marches (ou un moyen de franchir celles-ci) pour l’accès à un magasin sont de l’accessibilité. Depuis longtemps frWP (comme Google par exemple) se préoccupe d’être lisible — accessible — aux malvoyants. Ceux-ci disposent en effet de systèmes qui leurs permettent de « lire » WP sur un ordinateur. Ces outils doivent être utilisés (aucune catégorie de lecteur ne doit être exclue, quelque soit son sexe, ses croyances, ses problèmes de santé…) de surcroit ils sont simples à mettre en œuvre et à vérifier. Pour ce faire il suffit de régler les « Préférences » de façon adéquate. Tout est indiqué dans Wikipédia:Atelier accessibilité/Aide gadget. --Cordialement. 6PO (discuter) 20 novembre 2017 à 14:37 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 6 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour RF, avec raison vous souhaitez supprimer tout {{lien brisé}} incompatible avec l'obtention d'un label (même BA). Cependant, soit celui est réparé, soit il remplacé par une autre référence. Dans le cas contraire, l'information doit disparaitre car dans le cadre d'une encyclopédie elle est considérée comme un TI. Rappelons que la charge de la preuve incombe au rédacteur et non au lecteur qui en cas d'absence de source emploie le modèle:référence nécessaire. --Cordialement. 6PO (discuter) 27 novembre 2017 à 15:24 (CET)Répondre
Robert Ferrieux, je suis entièrement d'accord avec vous. de même je viens de recevoir un « remerciement » pour le modèle:référence nécessaire qui prouve que l'article est largement suivi… Il faudrait faire de même pour « Le cycle de nouvelles fait l'objet d'une comédie musicale créée en 2002 au théâtre […] » qui semble un épiphénomène pour ce que l'œuvre représente en littérature.--Cordialement. 6PO (discuter) 27 novembre 2017 à 19:01 (CET)Répondre
Je suis une sorte d'extra-terrestre : mon insomnie chronique finit par m'endormir vers 7h et je me lève vers 8, puis retourne me coucher, sans grand succès, d'ailleurs. Alors, autant aller voir du côté de chez Wikipédia. Amicalement, --RF sub termine fagi (discuter) 1 décembre 2017 à 19:36 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 6 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Je n'ai vraiment pas eu le temps de lire sérieusement votre dernier article, mais il n'a pas eu besoin de mon soutien, à ce que je vois, malgré le rageur (?) attendre. Bonnes fêtes ! Eymery (discuter) 11 décembre 2017 à 20:21 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 6 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour et bonne et heureuse année pour vous et tous les votres, dans Wikipédia et dans la vraie vie. Bien à vous— Harrieta (d) 1 janvier 2018 à 09:16 (CET)Répondre
Meilleurs vœux à vous et vos proches pour 2018, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie », et avant tout une bonne santé. Amicalement— Arcyon37 (d)
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Meilleurs vœux pour 2018 !
Hello Robert Ferrieux,
Je te souhaite une année chatoyante Sous de paisibles auspices... Et de belles contributions ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish☎1 janvier 2018 à 14:14 (CET)Répondre
Tous mes vœux de réussite à ceux qui souhaitent décrocher une étoile sans quitter leur terrier
Je vous souhaite une année 2018 infiniment riche et enrichissante — et je ne manquerai pas de suivre avec intérêt vos prochaines contributions sur l'encyclopédie en ligne, surtout lorsqu'elles se présentent sous les feux d'une étoile propice
Pour ma part, j'espère pouvoir être plus présent aussi pour faire progresser des articles, sans forcément viser dans le cadre d'une fenêtre « où n'atteignent pas les murs »…
J'aurais du mal à être moins présent qu'en 2017 — c'est déjà une base
L'année 2018 verra au moins la réalisation / publication d'un petit livre (104 pages) sur lequel j'ai beaucoup travaillé, ces mois derniers : la maquette définitive est réalisée, relecture a été faite, j'attends un retour de l'éditeur pour son devis. On y trouvera une longue suite de strophes (nommées Septentrions, sur sept vers avec trois rimes) comme la suivante, qui me paraît assez refléter le travail des wikipédiens les plus méritants :
L'effort trouve sa récompense
en acte ― triomphant
du lion comme de l'éléphant ―
dépassant la dépense,
un épanouissement soyeux
se révèle sensible ― & pense
en tourbillons joyeux ―
Je commence la lecture de l'article Les Poèmes de Lucy (malgré l'allusion précédente aux tourbillons, ils ne sont pas In the Sky ― ouf ! )
Pour la difficulté, je ne sais pas : on pourrait s'amuser à dire que c'est un peu l'« UltimaToulet » de la contrerime… mais je suis de l'avis de Théodore de Banville (un expert sur le sujet) tel qu'il exprimait la beauté / la difficulté d'une ballade de Villon ou d'une fable de La Fontaine : si c'était vraiment difficile, cela aurait l'air facile. Paradoxe merveilleux : la ballade française se lit avec aisance, avec un entrain renouvelé par le retour des rimes et de vers entiers, avec un intérêt renouvelé par les nuances apportées au discours par ces retours légers comme un écho de chansons — qui ont su séduire un Georges Brassens, par exemple. Et pourtant, quelle architecture ! quelle mécanique de précision ! Un poème difficile à lire est un poème dont l'échafaudage s'est effondré, dont les rouages sont grippés : les « grandes machines » poético-philosophiques du romantisme français (dont le modèle illisible est, en réalité, Voltaire !) ou les livrets d'opéra de Wagner, par exemple…
Il faudrait juger sur pièces, évidemment.
J'arrive au bout de l'article sur Wordsworth — surpris de ne pas y trouver de jugement / opinion de Robert Browning. Un poète aussi érudit que lui a-t-il pu passer à côté de ces poèmes ? Je vais regarder (rapidement) si je trouve un petit quelque-chose de Jorge Luis Borges sur le sujet. Pour le reste, le label est acquis, à mon avis.
Rien trouvé dans Borges même dans les articles où il parle de Coleridge. Tant pis pour lui.
Article lu : pour moi, c'est bon. Je trouve la traduction des poèmes par Legouis assez maladroite, pourtant. La fin du poème If Lucy should be dead pouvait être conservée vers pour vers, au lieu de finir gauchement sur « dis-je avec un frisson ». Cela diminue beaucoup l'impact de cette chute… et l'à-propos de certaines critiques sur cette « absence de sentiments » (absence de contextualisation, sans doute : I cried est ouvert à toutes les possibilités de sentiments éprouvés) qui laisse le lecteur dans l'incertitude. Enfin, si l'on veut.
Comme nous ne sommes pas là pour faire le travail des traducteurs, sans être assujettis à leur version des poèmes, l'essentiel est préservé. Tolstoi disait bien que lire un auteur dans sa langue originale, c'est boire à la source — lire une traduction, c'est boire de l'eau bouillie. Not quite our cup of tea, en poésie surtout ! cette « bouillante eau »
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Merci, cher Robert, pour vos vœux. Mais pour l'instant je fais le gros dos sous le ruissellement des eaux que dégorge la montagne derrière chez moi et je patauge dans mon jardin transformé en piscine. D'autres ont eu moins de chance que moi ! Continuez à nous concocter de beaux articles ! Eymery (discuter) 4 janvier 2018 à 20:46 (CET)Répondre
) ou plutôt sa « sous-page », Robert Ferrieux/Archives de mai 2013 à décembre 2014, dont vous voyez maintenant que je l'ai supprimée à 1h:00 pour la remettre dans le bon « espace de nom ».
...
.
L'article temple gallo-romain de Tours a été reconnu article de qualité. Merci d'avoir participé, par votre vote, à cette belle aventure. --Arcyon (d) 8 février 2015 à 09:18 (CET)
.svg)
— Arcyon (d) 11 juin 2015 à 15:37 (CEST)
.
Azurfrog : sur le principe, c'est en effet possible et je peux aussi m'en charger. Like tears in rain {-_-} 11 janvier 2016 à 09:45 (CET)
. C'est un livre de Nicolas Slonimsky, très amusant mais aussi intéressant (et j'espère que l'article l'est à peu près autant) puisque fait à 100% de mauvaises critiques adressées à des œuvres que l'on reconnaît comme des « chefs-d'œuvre » aujourd'hui, en partant de Beethoven, avec une analyse des motivations et de l'évolution de la critique musicale.
) histoire de lui voir obtenir au moins le label BA. Qu'en pensez-vous ?
. Bonne fin d'année et très cordialement. --RF sesquipedalia verba (discuter) 30 décembre 2015 à 13:28 (CET)
Meilleurs vœux à vous et vous proches pour 2016, sur Wikipédia comme dans la « vraie (première 
… l'article sur les Études de Debussy est proposé aujourd'hui au label AdQ 
: je vous renvoie à cette page pour en discuter, et — je l'espère — pour voter.
Article de qualité — quand bien même j'aurais des éléments intéressants à fournir pour référencer l'article, je manquerais de temps pour le faire. Autant s'en tenir à des limites décentes et des activités utiles.
— le nécessaire, et rien de plus : rien de trop. J'apprécie l'élégance de votre rédaction, mais j'en déplorerais l'extravagance. Retenons plutôt la leçon du cuisinier dans La Règle du jeu de Renoir, dont la réplique me paraît définitive : « Madame de la Bruyère mangera comme tout le monde. J'accepte les régimes, pas les manies ».
! Cordialement, — Racconish ☎ 9 décembre 2016 à 10:22 (CET)
.jpg)
Archibald Tuttle à qui ce message s'adresse également. Je tenais donc à vous souhaiter la bonne année, la santé (D'ailleurs, j'admire votre agilité intellectuelle à 86 ans passés ! Quelle force !), tous mes vœux de bonheur pour la nouvelle année ainsi qu'à votre famille, et que vous puissiez continuer à enrichir les pages de Wikipédia avec votre culture, votre passion et votre érudition. Il m'arrive de temps à autre de regarder vos contributions et de parcourir certaines de vos œuvres, toujours un délice 
ou en « qualité » 
. Veuillez me faire part de vos remarques et de vos suggestions. L'œuvre ici analysée est originale à bien des égards : elle tient compte des nouvelles théories de Newton, redonne au langage poétique traditionnel une nouvelle vie en lui insufflant sa vigueur personnelle, parvient à ce qui a été défini comme « la luxuriance » dans son expression poétique. Grâce en particulier à ce poème, James Thomson est considéré comme un précurseur de romantisme en pleine moitié du XVIIIe siècle. RF sesquipedalia verba (discuter) 30 janvier 2017 à 01:26 (CEST)
.JPG)
! Cordialement, --Marlaguette (discuter) 10 juin 2017 à 09:19 (CEST)
!
? Cordialement, RF sub tegmine fagi (discuter) 13 novembre 2017 à 00:09 (CET)
Robert Ferrieux, je suis entièrement d'accord avec vous. de même je viens de recevoir un « remerciement » pour le modèle:référence nécessaire qui prouve que l'article est largement suivi… Il faudrait faire de même pour « Le cycle de nouvelles fait l'objet d'une comédie musicale créée en 2002 au théâtre […] » qui semble un épiphénomène pour ce que l'œuvre représente en littérature.--Cordialement. 6PO (discuter) 27 novembre 2017 à 19:01 (CET)
.
_-_WGA04089.jpg)
.jpg)
même dans les articles où il parle de Coleridge. Tant pis pour lui.
