Discussion utilisateur:Quoique/2014

Prise de contact pour article de presse

Bonjour, nous souhaitons prendre contact avec vous en vue d'un article sur les Wikipédiens qui s'occupent des pages concernant Guingamp. Vous pouvez nous joindre à guingamp@letelegramme.fr. Merci d'avance. --TélégrammeGuingamp (discuter) 2 janvier 2014 à 18:17 (CET)

Vapeur Val-de-Travers

Bonjour, concernant mon article. J'étais mandaté par le VVT ! Donc j'avais les autorisations de prendre l'historique sur le site internet www.vvt.ch. --PHdampf (discuter) 4 janvier 2014 à 21:36 (CET)

Vous m'indiquez que vous êtes mandaté par l'association. Deux remarques :

1) vous avez quand même intérêt à réécrire le texte afin qu'il ne soit pas promotionel ce qui n'est également pas accepté sur wikipedia. Pour que cet article soit admissible il faut qu'il soit sur un chemin de fer touristique et historique, donc pas sur l'association, et qu'il n'y ait pas un ton promotionnel mais uniquement des informations qui doivent majoritairement être sourcées par des liens autres que ceux du site ou de sites faisant la publicité de l'association.

2) pour les textes, et les photos, copiés tel quel, il faut avoir des autorisations vous trouverez les procédures dans Aide:Republication.

Bien cordialement --Quoique (discuter) 4 janvier 2014 à 21:52 (CET)

1)D'accords. Ce n'est pas une raison de supprimer sans m'avoir informer de ceci. J'aurai fait le nécessaire. Remarque: Le VVT est un chemin de fer basé sur une association. Quel est le problème ? Je vois que d'autre article du même type sont toujours disponible. Mon article n'avait pas un ton promotionnel mais un ton informatif. 2) Concernant les photos, j'avais les autorisations. Cordialement.--PHdampf (discuter) 4 janvier 2014 à 22:02 (CET)

Les critères d'admissibilité d'une association sont très différents de ceux d'un chemin de fer touristique car cela concerne toutes les associations voir Wikipédia:Notoriété des associations. Pour éviter le « ton promotionnel » pas toujours évident à repérer lorsqu'on est pris par son sujet, il faut au maximum utiliser des sources externes à votre site. Pour l'historique il ne faut pas faire celui de l'association mais simplement un bref rappel des dates importantes. --Quoique (discuter) 4 janvier 2014 à 22:20 (CET)

D'accords. Je vous remercie pour votre réponse. Concernant les photos, je devais donner les autorisations à qui ? Je répète ma question, Est-ce que ceci est une raison de supprimer mon article sans que je peux y faire la correction ? --PHdampf (discuter) 4 janvier 2014 à 22:36 (CET)

Votre article n'est pas supprimé, voir : Vapeur Val-de-Travers, seul le paragraphe histoire de l'association (copie du site) a été supprimé. Pour les photos :

• le plus simple est de publier, comme vous l'avez fait, des photos prises par vous et qui ne sont pas sur le site : vous êtes l'auteur il n'y a pas de doute donc pas de problème
• un peu plus compliqué, vous ouvrez une page spécifique sur votre site et vous y mettez les photos avec clairement la bonne Licence Creative Commons pour une republication

Il est certain que ce n'est pas facile lorsqu'on débute, mais pour y arriver il faut souffrir --Quoique (discuter) 4 janvier 2014 à 23:12 (CET)

Ouf ! Car je n'arrivai plus à me rendre.

J'ai encore quelques questions.

- Est-ce que j'ai le droit de copier un article de presse en mettant le lien de l'article dessous ?

- Veuillez-vous devenir le "parrain" de cet article ?

Je vous remercie sincèrement pour l'aide et notre discussion. Bonne année 2014. Cordialement. :)

--PHdampf (discuter) 4 janvier 2014 à 23:28 (CET)

Non on ne peut pas copier un article de presse, par contre on peut mettre une courte citation, entre guillemets, ou écrire un texte dont les informations sont sourcées par un lien vers l'article s'il est en ligne ou mettre la référence s'il n'existe que sur papier. Mais l'article n'est pas encore complètement sauvé, voir les bandeaux, il faut donc quelques bonnes références comme un ou plusieurs article, par exemple dans des revues ferroviaires reconnues comme La Vie du rail ou l'équivalent dans un autre pays. Vu le matériel que vous avez cela doit exister même si ces articles ne sont pas en ligne (il existe bien un DVD), il doit également y avoir quelque chose dans "Les locomotives à vapeur unifiées 241P, 240P, 150P".

Comme j'ai l'article en suivi, je peux au fur et à mesure corriger vos apports s'il y a besoin, cela vous servira d'exemples.

Mais pour l'instant l'important est de trouver des articles, par exemple sur des restaurations de matériel dans des revues de référence.

--Quoique (discuter) 5 janvier 2014 à 00:05 (CET)

J'ai trouvé quelques articles dans des revues de chemin de fer suisse (revue de référence) mais que sur papier. Aussi un article dans le journal du canton de Neuchâtel (Aussi une référence dans le canton). Les liens se mettent ou ? Notes et références ? --PHdampf (discuter) 5 janvier 2014 à 00:54 (CET)

Oui il faut les mettres en « notes et références » en n'oubliant pas d'indiquer les pages. --Quoique (discuter) 5 janvier 2014 à 01:02 (CET)

Super bonne nouvelle ce retour

Merci de ton message. Cordialement. Geralix (discuter) 6 janvier 2014 à 19:19 (CET)

Vos modifications sur les pages lignes

Vous avez entrepris de modifier les pages lignes de xxx à yyy de façon systématique de façon à corriger certains noms de lignes qui ne correspondent pas aux noms des page actuelles. Je n'ai rien contre. Par contre vos modifications sont très incomplètes.

Exemple :

• Il y avait ''[[Ligne Lison - Lamballe]]'' et vous mettez ''[[Ligne de Lison à Lamballe|Ligne Lison - Lamballe]]''
• Il faudrait : ''[[Ligne de Lison à Lamballe]]''

On voit aussi des erreurs de ce type :

• ''[[Ligne de Lison à Lamballe|ligne de Lison à Lamballe]]'' alors qu'il faudrait ''[[ligne de Lison à Lamballe]]''.

Pouvez vous prendre ces remarques en compte afin d'éviter à avoir à passer derrière vous ? --Géofer (discuter) 26 janvier 2014 à 17:40 (CET)

Bonjour Geofer, au moins votre assiduité à suivre mes modifications va être utile, bon travail --Quoique (discuter) 26 janvier 2014 à 17:54 (CET)

lol ! Si je comprend bien, les modifs concernent les liens, pas le texte? Il se peut donc qu'il reste du texte à reprendre. Mais au moins, les liens seront bon. Cramos (discuter) 26 janvier 2014 à 20:44 (CET)

J'ajoute ci-dessous le message que vous avez supprimé sur votre page de discussion car il résume bien votre attitude récurentte :

Bonjour, pour ne prendre que des actions récentes, que ce soit sur l'article Gare de Bry-sur-Marne (SNCF)‎ diff1, diff2, diff3 ou sur Ligne de Livron à Aspres-sur-Buëch diff1, diff2, diff3, diff4, diff5, diff6, diff7 (avec le commentaire Vous vous foutez du monde ou quoi ?), vous voulez à chaque fois imposer en force votre point de vu. Cela devient insupportable. --Quoique (discuter) 26 janvier 2014 à 19:05 (CET)

J'ajoute que vous n'êtes pas un revert près puisque vous persévérez sur l'article Gare de Bry-sur-Marne (SNCF) diff. En fait l'insupportable est depuis longtemps dépassé mais il devient lassant. --Quoique (discuter) 26 janvier 2014 à 19:14 (CET)

Pour info, j'ai fait une RA, je l'avais prévenu, et j'en ai marre. Je ne sais pas ce qu'elle va donner, mais il faut bien faire quelquechose. Cramos (discuter) 26 janvier 2014 à 20:45 (CET)

Gare de Boussay - La Bruffière

Bonsoir Quoique,

Je t'écris car je vois et suis (une partie!) de tes modifs sur les articles de gares que j'ai en suivi. Sur celui de la gare de Boussay - La Bruffière, je ne suis pas fan de la suppression du bout de phrase " circulant entre X et Y" dans l'intro, même si cela n'a jamais été souhaité jusqu'à présent. En effet, ce bout de phrase permet, selon moi, de mieux situer une gare plutôt que la ligne d'infrastructure. Si pour les gares de l'ouest de la France, je n'ai pas vraiment besoin de ce genre d'info puisque je connais très bien le coin, pour des gares ailleurs en France, c'est plus compliqué, les noms de lignes infra ne correspondant pas souvent à de grandes villes, contrairement aux relations commerciales, qui commencent et terminent plus souvent dans les villes un peu plus connues.

Quant à la modification suivante, je ne suis pas fan non plus : Les tournures de phrases avec des noms de villes qui se suivent avec un tiret, prètent à confusion. Je préfèrerais, Boussay - La Bruffière est desservie par des trains TER Pays de la Loire qui circulent entre Nantes et Cholet. ou Boussay - La Bruffière est desservie par des trains TER Pays de la Loire de la ligne n°6 qui circulent entre Nantes et Cholet.. J'ai écrit la première tournure de phrase dans pas mal d'articles de l'ouest et du sud ouest, si c'est pour les voir défaites...

Cramos (discuter) 6 février 2014 à 20:01 (CET)

Merci. Parmi les phrases que j'ai citées, je ne pense pas qu'elles soient soumises à des variations et donc à des mises à jour : je cite le numéro de la relation TER (ça ne change pas souvent, il y a désormais une stabilité) et les villes terminus ne changent pas souvent non plus. Cramos (discuter) 6 février 2014 à 20:28 (CET)

Gare de Milan-Cadorna

Bonjour!

Je suis le créateur de l'article sur la Gare de Milan-Cadorna. J'ai vu que vous avez modifié la page en ajoutant beaucoup d'informations, mais je ne comprends pas pourquoi vous avez éliminé tous ce que j'ai écrit. Si j'ai fait des erreurs de grammaire dites-le-moi. Je suis un étudiant de langue étrangers, donc je voudrais comprendre mes erreurs pour améliorer.

Merci.

--DaveM93 (discuter) 21 février 2014 à 13:05 (CET)

Gare de Port-Boulet‎‎

Bonjour,

Je comprends ton point de vue, mais je me mets à la place du lecteur lambda : à lire l'intro, il va croire qu'il y a toujours deux lignes en fonctionnement au départ de cette gare. Or, aucun élément dans l'introduction ne permet de le savoir. L'introduction doit être un résumé. Et outre le fond, il y a aussi la forme (j'avais déjà fait la remarque pour la gare de La Roche-sur-Yon), où le fait de mettre à la suite plusieurs lignes de chemin de fer est rébarbatif. A tel point que les articles des grandes gares ne reprennent plus leur appartenances à ces lignes (pour certaines d'entre elles, ça serait indigeste). On pourrait éventuellement en parler dans une phrase supplémentaire dans l'intro (comme pour la gare du Mans), qui ressemblerait assez à celle de la situation ferroviaire. Bref, il y aurait trop de doublon à mon avis. Mais bon, je reste ouvert. Cramos (discuter) 23 février 2014 à 09:52 (CET)

WPCleaner

Bonjour, je me suis permis d'annuler ces modifications abusives ([1], [2]). C'est le problème avec les modifs automatisées... --VVVF (discuter) 23 février 2014 à 12:45 (CET)

Schneider Electric

Dans Discussion:Schneider Electric, il y a "quelques temps", tu souhaitais séparer La partie Schneider et Cie (l'industrie lourde) de Schneider Electric. J'ai créé le premier article (en traduisant vite fait l'article anglophone). Je ne sais pas si on peut faire un copier coller brutal d'un article à l'autre. Si tu sais comment il faut faire, je te laisse transférer les trains dans le premier article. Par contre, je ne sais pas trop où faire la scission, 1944 ou 1981? Skiff (discuter) 1 mars 2014 à 15:00 (CET)

Il ne me semble pas y avoir d'autres moyens que le copié collé et dans ce cas il faut simplement créditer les auteurs en page de discussion. Pour les dates concernant chaque article je n'ai pas d'idée toute faite pour une entreprise pour le moins foisonnante voir Innovation dans les établissements Schneider (1837-1960) apparemment il y a aussi des filiales Schneider-Westinghouse et Jeumont Schneider et ici un historique qui peut peut-être t'aider à trouver la bonne date. Dans l'immédiat j'ai pas de temps pour m'intéresser à cela cela viendra peut-être mais plus tard. Cordialement --Quoique (discuter) 1 mars 2014 à 18:10 (CET)

Utilisation modèle Terme défini en entête

Bonjour,

Merci pour votre remarque. Ceci dit, pour avoir regardé les liens que vous indiquez, j'en conclu que l'usage n'est ni conseillé, ni déconseillé. Toutefois, le code '''Titre''' est codé en HTML <b>Titre</b> qui indique simplement un texte en gras, alors que <dfn>Titre</dfn> ou {{terme défini|Titre}} sont codés en HTML <dfn>Titre</dfn>, qui signale un terme défini. Les navigateurs non-visuels peuvent donc réagir différemment selon l'une ou l'autre des balises, et donc faciliter la compréhension du sujet des pages pour les personnes qui utilisent ce type de dispositifs.

Je veux bien utiliser la balise <dfn></dfn>. Cependant, le Modèle:Terme défini me semble pour le coup plus explicite pour les personnes appelées à faire des modifications. De plus, en cas d'évolution du langage HTML (probablement pas demain, certes), il « suffit » de recoder le modèle sans devoir faire évoluer les pages une à une (y compris par le passage d'un bot).

Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 2 mars 2014 à 12:01 (CET)

Bonjour,
Je ne comprends pas votre crispation concernant l'usage de ce modèle dont j'expliquais dans mon message précédent la différence avec les guillemets simples. Même si effectivement moins il y a de modèles dans le texte, plus il est facile à modifier pour des néophytes, je trouve que sa syntaxe est pour le coup tout de même largement plus explicite que celle de la balise HTML <dfn></dfn> qu'il conviendra alors d'utiliser. Bref, ce modèle me semble la solution la plus « élégante » et la plus propre pour mettre en exergue l'intitulé. D'autre part, votre remarque concernant les pages que vous avez créé m'interroge. En effet, je ne passe pas mon temps à regarder qui a créé une page avant de la modifier, et il ne me semble pas que ce soit dans la philosophie de WP de le faire… Peut-être devrais-je le faire?… Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 22 mars 2014 à 18:38 (CET)

Bonjour,
Sauf que comme je vous l'expliquais dans le premier message, le « bouton gras » ne donne pas le même résultat en terme de code. C'est sans conséquence sur les navigateurs visuels que nous utilisons, mais cela peut être différent sur les navigateurs non visuels pour lesquels le rendu de ces deux balises distinctes peut être différentié. Je vois donc cette différence de codage non comme une préférence ou un choix personnel, mais plus comme une adaptation en terme d'accessibilité. Je trouve dommage que la version française de WP reste en retrait sur cet aspect d'accessibilité, alors que sur ce point, contrairement à d'autres (les schémas de lignes, par exemple), la solution est particulièrement simple. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 23 mars 2014 à 17:35 (CET)

Les articles Compagnie des chemins de fer de la Vendée et Chemins de Fer de Vendée sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Compagnie des chemins de fer de la Vendée et Chemins de Fer de Vendée. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Zen 38 (discuter) 11 mars 2014 à 19:08 (CET)

Ligne de Vrigne-sur-Meuse à Vrigne-aux-Bois

Bonjour.

J'ai modifié les liens pour la raison suivante :

Babskwal (d · c · b) a renommé aujourd'hui Ligne de Vrigne-sur-Meuse à Vrigne-aux-Bois en Ligne 155 (Infrabel), puis il a blanchi la redirection, ce qui signifie la demande de suppression de la page. En tant qu'administrateur, je dois vérifier avant de supprimer si la page est liée. C'était le cas pour 4 articles pour lesquels j'ai remplacé Ligne de Vrigne-sur-Meuse à Vrigne-aux-Bois par Ligne 155 (Infrabel). Je ne connais pas le sujet, je vous laisse regarder si le contenu de ce dernier fait doublon avec celui de l'article que vous venez de recréer et avec Babskwal (d · c · b) pour le pourquoi de son renommage. Si les deux articles font doublon, il me faudra faire du "ménage" dans les historiques. Le cas échéant, laissez moi un message. Cordialement. Jerome66 (discuter) 27 mars 2014 à 17:58 (CET)

Accusation injuste

Vous m'accusez injustement. Les articles ont été créés par l'IP 78.236.55.91 et pas par moi. Je vous serais gré de retirer votre affirmation. Merci. Hektor (discuter) 27 mars 2014 à 21:00 (CET)

L'article Association des amis du Petit Anjou est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Association des amis du Petit Anjou » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association des amis du Petit Anjou/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 3 avril 2014 à 03:30 (CEST) --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 3 avril 2014 à 03:30 (CEST)

Gare du boulevard Masséna

Bonjour,
En ce qui concerne, la date de fermeture de cette gare, j'ai tendance à penser que c'est plutôt en décembre 2000 qu'elle ferme puisque le site Structurae indique « décembre 2000 » et que le site petiteceinture.org indique « Le 1^er janvier 2001, elle fut remplacée par la gare Bibliothèque François Mitterrand. » (et non le 1^er décembre 2001 comme écrit dans l'article (infobox lue le 12 avril 2014 à 17:34 (CEST)). Je te suggère de revoir cette question de date. Cordialement. Geralix (discuter) 12 avril 2014 à 17:34 (CEST)

J'ai corrigé, merci. Cordialement --Quoique (discuter) 12 avril 2014 à 17:42 (CEST)

RhB

Bonjour, j'ai supprimé ce paragraphe car il avait d'une part strictement rien à faire dans cette partie et de plus en introduction de l'article, la même information est également mentionné, il s'agit donc d'un doublon.

L'entête doit être une synthèse de l'article, ce qui est dit en entête doit se retrouver dans un paragraphe du corps de l'article. Donc ce n'était pas un doublon et il suffisait de lui mettre un titre pour que cela trouve sa place. Cordialement --Quoique (discuter) 17 avril 2014 à 06:19 (CEST)

Ligne de Saint-Cloud à Saint-Nom-la-Bretèche - Forêt-de-Marly

Hello,
tu l'as peut-être constaté, j'ai bien avancé l'article de la petite ligne de Saint-Cloud à Saint-Nom-la-Bretèche - Forêt-de-Marly, et je pense la présenter à un label le 4 mai à l'occasion des 130 ans de son inauguration. Il ne me reste que quelques bricoles à compléter ainsi qu'un peu d'iconographie à ajouter, et je pense que j'aurai fait le tour du sujet. Comme tu es un expert en recherches sur le net, pourrais-tu me dénicher, si elles existent, quelques sources ou documents complémentaires ?
ça vaut également pour la ligne de Paris-Saint-Lazare à Versailles-Rive-Droite, ligne particulièrement intéressante sur le plan historique, dont je pense achever l'article cet été (car pour poursuivre les commémorations, il serait pertinent de la présenter en août pour ses 175 ans !). Merci d'avance.
P.S.: et songe parfois à consulter ta boîte mail ! Clicsouris ^[blabla] 23 avril 2014 à 03:34 (CEST)

Sur internet c'est moins facile de trouver quelque chose d'intéressant que dans un bon livre , surtout pour les périodes plus récentes. Visiblement tu as les bonnes sources. Pour la ligne de Saint-Cloud à Saint-Nom-la-Bretèche ont peut, peut être rajouter quelques images 1900 (il y en a avec les voitures à impériale, et en profiter pour monter les articles connexes (gares) en B et ouvrir un article pour le pont de Marly.

Par ailleurs je regarde régulièrement ma boite mail mais j'ai beaucoup de spam et j'ai un filtre efficace, peut être trop qui élimine tous les envois que je n'ai pas en adresse et j'y jette un coup d'œil mais pas toujours avant de supprimer donc si tu m'as envoyé un mail il a du passer à la trappe . Je vais être plus disponible à partir de la fin juin puisque je serais en retraite. Cordialement --Quoique (discuter) 23 avril 2014 à 10:13 (CEST)

On avait déjà pas mal avancé les articles des gares des deux lignes concernées lors de du wikiconcours désébauchage de 2011, mais il reste certes quand même à faire. Pour les images anciennes, oui, c'est prévu, il faut montrer un peu le type de compositions de l'époque. En revanche pour la traction électrique par troisième rail, il me semble malheureusement impossible de l'illustrer, à moins de pouvoir miraculeusement obtenir une image « libérée » en négociant avec son auteur sur un site ferroviaire.
Un article pour le viaduc de Marly serait en effet pertinent. Tiens, j'ai trouvé en fouillant une excellente source pour la ligne d'Argenteuil à Mantes, qui est très difficile à sourcer car il ne semble pas exister de publication qui l'évoque exhaustivement : CLIC !
Par mail, je te signalais juste que je possédais tous les Rail Passion et quasiment tous les Historail (sans parler du reste), donc si tu as besoin de sources pour un article, n'hésite pas à demander, je ne pourrai jamais tout exploiter même en vivant centenaire. Tu pourras écrire plein d'article dès cet été en profitant de ta retraite. Clicsouris ^[blabla] 23 avril 2014 à 19:17 (CEST)

Gare de Maromme

Bonjour, Tu as raison. J'ai reformulé l'introduction. Cordialement. Geralix (discuter) 24 avril 2014 à 15:26 (CEST)

Ligne de Motteville à Saint-Valery-en-Caux

Bonjour Quoique,
Je te signale que l'article « Ligne de Motteville à Saint-Valery-en-Caux » comporte certaines anomalies. La gare dite « Gare de Saint-Waast - Bosville » porte en réalité le nom de « Saint-Vaast - Bosville » avec un « V ». Consulte cette image du bâtiment de la gare émanant du service Google Street View. Le site lignes-oubliees.com contient manifestement une erreur car dans la région la lettre W n'est pas utilisée pour la dénomination des villages, contrairement au Nord-Pas-de-Calais. Je te suggère bien sûr de renommer l'article de la gare elle-même qui devrait devenir Gare de Saint-Vaast - Bosville. Un autre détail serait à corriger sur l'article de la ligne : la vallée de la Dardent est plutôt la vallée de la Durdent. Je m'absente jusqu'en début de soirée. Bonne journée. Geralix (discuter) 1 mai 2014 à 11:12 (CEST)

Hello,

j'ai vu que tu avais investi dans (ou emprunté ?) l'ouvrage Sur les rails de Normandie de José Banaudo. Est-ce avant tout un livre d'images, comme la présentation du livre par l'éditeur semble le laisser penser, ou y a-t-il un contenu rédigé assez complet pour sourcer sérieusement des articles, à l'image de l'ancienne collection Trains oubliés (elle dense en texte mais maigre en images) ? Cela concerne-t-il uniquement les lignes fermées, ou également les axes actuels ?

Sache en tout cas que je possède à ce jour les volumes 2 et 4 de cette dernière (PLM, Ouest et Nord) et que je peux compléter l'iconographie normande à l'occasion, surtout en Haute-Normandie qui n'est pas bien loin de chez moi.

Si tu n'en n'as pas l'occasion de ton côté, laisse-moi savoir quelles lignes il faudrait illustrer en priorité et j'irai faire un tour sur place durant les beaux jours. Pour le moment, je prévois des compléments sur Gisors - Dieppe pour envisager un bon article, sur la ligne Paris - Le Havre (ouvrages d'art en particulier) et sur la ligne de Trouville, bien améliorée lors du concours mais très maigre au niveau iconographique hormis son terminus. Clicsouris ^[blabla] 6 mai 2014 à 18:52 (CEST)

J'ai investi mais cela manque un peu de contenu pour sourcer toute l'histoire d'une ligne, néanmoins il y a toutes les lignes, les grandes comme les petites et les ouvertes comme les fermées. Les légendes des images sont assez détaillées ce donne des indications et notamment sur le contenu des cartes postales 1900. Comme les trains de la ligne de Paris au Havre ont été le moyen de transport de toutes mes vacances (une partie de ma famille est havraise), petites et grandes, entre 1954 et 1968 j'ai complété l'investissement par le livre « De Paris à la mer, la ligne de chemin de fer Paris-Rouen-Le Havre » de Hélène Brocard que je n'ai pas encore mais qui semble assez complet.

Pour l'iconographie, il manque des photos pour les gares entre Rouen et Le Havre, sur la petite ligne de Saint-Valery tous les BV sont existants mais il n'y a pas d'images actuelles. C'est vrai que cela serait bien de monter en au moins bon article pas mal de lignes... mais il faut avoir les sources pour.

Que penses tu d'avoir une structure de base type, pour la mise en page, comme pour les gares ? --Quoique (discuter) 6 mai 2014 à 19:39 (CEST)

Une structure de base pour les articles de ligne est une bonne chose, mais à condition de ne pas trop entrer dans le détail dans le cas d'articles au maigre contenu et de portée limitée. Quinze lignes de sommaire ultra détaillé avec de nombreuses sections vides et peu de texte, c'est une apparence assez peu agréable je trouve (ce fut un marronnier du projet des communes de France, où certains ajoutaient des sections enseignement, jumelage, etc, pour le moindre village de 30 habitants).
Si la météo est au moins convenable (ce qui n'est pas gagné !) je prévois un séjour vers Rouen la semaine prochaine ; hormis les évidences (gares listées ou grands ouvrages d'art), précise-moi ce qui te semble indispensable dans ce secteur.
J'avais déjà complété l'article de la ligne Paris - Le Havre avec le rail en France, je possède en outre un numéro de Rail Passion consacré à la ligne, qui permet de sourcer l'histoire jusqu'à nos jours et l'exploitation. Avec ce que tu as, on pourrait envisager quelque chose de très complet, par exemple cet été. Pour la petite histoire, mes arrières-grands-parents ont habité Rouen pendant un demi-siècle, mon arrière-grand-père y était cheminot, donc outre son importance historique, cette ligne me parle particulièrement. Clicsouris ^[blabla] 6 mai 2014 à 20:19 (CEST)

Je suis bien d'accord, la structure doit être une simple base, celle que l'on a en gros suivie pour le wikiconcours, cela peut donner une certaine unité, ligne éditoriale, des articles.

Pour les photos qui manquent voilà une liste rapide des élément où il n'y a rien ou une simple mauvaise image : Gare de Pont-de-l'Arche Gare d'Oissel et viaduc d'Oissel, Gare de Saint-Étienne-du-Rouvray, Gare de Sotteville et triage, Gare de Maromme, Gare de Malaunay - Le Houlme, Gare de Barentin, Gare d'Yvetot (une photo pas bonne), Gare de Bolbec - Nointot, Gare de Virville - Manneville, Gare d'Étainhus - Saint-Romain (ancien bv), Gare d'Harfleur (une seule photo), Tunnel du Roule et son voisin Tunnel de Venables, Tunnel de Tourville, Tunnel de Beauvoisine (Rouen), Tunnel de Saint-Maur (Rouen), Tunnel du Gd-Pissy-Poville, Viaduc de Tourville (Rouen), Viaduc de Malaunay (les deux) et le Viaduc de Mirville. --Quoique (discuter) 6 mai 2014 à 21:05 (CEST)

J'ai bien noté, mais vu la météo qui reste exécrable, je crois que je vais reporter ma balade là-bas cet été !
Dans le coin, il y a également la ligne de Bréauté - Beuzeville à Gravenchon-Port-Jérôme qui manque totalement d'illustrations, d'autant plus que je possède des sources pour améliorer cet article. La ligne de Barentin à Caudebec-en-Caux a été bien avancée par Antonov14, mais il reste également à faire des vues actuelles de l'infrastructure.
J'ai regardé ce que j'avais sur la ligne de Saint-Valery-en-Caux, mais forcément, elle n'était pas encore fermée en 1982 donc rien dans Trains oubliés... Clicsouris ^[blabla] 11 mai 2014 à 18:45 (CEST)

Le temps n'est pas très stable il vaut mieux attendre un peu. À l'occasion si tu as des éléments sur l'exploitation de la ligne d'Auray à Quiberon entre 1906 et 1980 cela m'intéresse .--Quoique (discuter) 11 mai 2014 à 18:55 (CEST)

En Bretagne, on évoque un temps pas stable, dans le sud, un temps pourri.
Je n'ai malheureusement rien du tout sur Auray - Quiberon à première vue hormis un court article dans Rail Passion ; à titre de consolation, j'ai en revanche de la lecture plus ou moins riche sur les lignes principales Paris - Brest, Savenay - Landerneau et Rennes - Saint-Malo en particulier. Clicsouris ^[blabla] 11 mai 2014 à 19:34 (CEST)

Mise en page image gare d'Auray

Bonjour,

Je n'ai pas bien compris cette histoire de clr, mais à part ces articles de gare, je n'ai pas vu de photo mise toute seule en fin d'un paragraphe. Ça crée un blanc à droite de la photo et déséquilibre donc la mise en page. Le fait de mettre la photo plus haut ne change rien quand au fait que c'est bien par le texte que commence le paragraphe. Ça reste du ressort du lecteur de commencer par regarder la photo puis lire la légende de la photo, puis lire le texte du paragraphe. La quantité de texte ne doit pas intervenir : sur certains écrans pas large, le texte englobera la totalité de la photo, sur d'autres (2000 px de large!) un texte très long ne parviendra pas à le faire. Des photos à gauche en début de paragraphe, il y en a dans tous les articles de Wikipédia. Cramos (discuter) 11 mai 2014 à 12:41 (CEST)

Je réagis sur ce point précis : "Pour moi il faut que le paragraphe commence réellement par du texte à gauche quelque soit la taille de l'écran". Même dans des articles de qualité, il arrive que la mise en page soit faite de telle sorte que le paragraphe commence par une photo à gauche. Aucune règle dans Wikipédia ne demande de commencer obligatoirement un paragraphe avec du texte(ou alors, j'ai mal cherché, ce qui peut arriver). Quand au fait qu'il faille que le texte soit suffisamment long pour envelopper la photo, j'ai déjà répondu : ça dépend de la taille des écrans, et ça ne doit donc pas être pris en compte comme critère. Cramos (discuter) 11 mai 2014 à 13:07 (CEST)

Demande pour une relecture

J'ai pris note de ta demande de relecture de l'article Ligne d'Auray à Quiberon. Je m'en occupe dès que possible. Geralix (discuter) 12 mai 2014 à 08:34 (CEST)

La relecture est terminée. Je te laisse découvrir les modifications qui comprennent quelques ajouts de liens internes et des adaptations de typographie, de style, etc. J'espère que ça conviendra. Cordialement. Geralix (discuter) 12 mai 2014 à 13:02 (CEST)

J'ai complété avec le peu d'éléments dont je dispose, c'est toujours ça de plus. Il est possible que d'autres courts articles de Rail Passion évoquent la ligne, mais il faut fouiller tous les numéros. Hormis le service des marchandises qui est vraiment mince, le reste pourrait suffire pour un bon article. Clicsouris ^[blabla] 13 mai 2014 à 04:39 (CEST)

Merci à Geralix pour sa relecture. Pour les marchandises il me semble qu'il a des éléments sur le transport de la pêche j'ai vu qu'il y avait quelques petites choses sur gallica et notamment la compagnie avait un bureau au Palais à Belle-île. --Quoique (discuter) 13 mai 2014 à 07:10 (CEST)

Gare de Strasbourg-Cronenbourg

Merci d'avoir supprimé les modifications que j'avais effectué sur cette page! J'essaye d'apporter une contribution et vous vous l'effacez sans raison valable! Vous me demandez des sources? Et bien les sources elles viennent de moi (j'habite Strasbourg et je passe régulièrement près de cette gare)...

Je comprends votre déception, néanmoins vous n'êtes pas une source il faut que cela vienne de publication surtout lorsque l'on annonce une refonte de l'article et que l'on supprime le plan type des articles sur les gares. Si l'on examine bien votre intervention voir diff à part la stèle devant la gare le reste demande à être sourcé. Cordialement --Quoique (discuter) 24 mai 2014 à 20:33 (CEST)

Gare de Quiberon‎

Bonjour, je n'ai pas compris la subtilité du message ! Cramos (discuter) 25 mai 2014 à 16:03 (CEST)

Une photo n'est jamais neutre, selon moi! Par contre, je désapprouve le fait que trois photos sont suffisantes (pour l'Isthme). C'est justement une galerie photo, on peut en mettre 4, ça n'a rien de choquant, et j'aime bien les bagages tout seuls. Cramos (discuter) 25 mai 2014 à 23:04 (CEST)

Comme pour les textes la neutralité est un objectif mais elle n'est jamais un absolu. Pour les galeries avec packed la présentation n'est pas top dès que le nombre d'images augmente avec des grandes et des petites. --Quoique (discuter) 26 mai 2014 à 06:29 (CEST)

Gare de La Chapelle-Centre et de la Chapelle-sur-Erdre

Bonjour,

Je ne vois pas l'intérêt d'avoir créer deux articles différents qui aprlent de la même chose : la gare historique de la Chapelle-sur-Erdre. Tout aurait pu tenir dans le même article. Au même titre que la création d'articles sur les stations de métro d'une ligne en projet, multiplier les articles pour parler d'un site identique réduit la taille de ces deux articles alors qu'un seul aurait eu un contenu un peu plus consistant. Cramos (discuter) 31 mai 2014 à 12:27 (CEST)

C'est un avis qui se justifie, mais dans le cas d'un déplacement du lieu, même si ce n'est pas très éloigné, deux articles me semblent plus faciles à comprendre. En tout cas c'est mon cas et globalement je préfère les articles courts aux longs . --Quoique (discuter) 31 mai 2014 à 12:40 (CEST)

Je ne suis pas du tout d'accord! Ça va obliger les personnes qui souhiatent connaitre l'histoire de la gare à naviguer entre deux articles alors que tout aurait pu tenir en un. Le déplacement n'a fait que placer la gare de l'autre côté du PN. Je ne crois pas que Wikipédia privilégie deux articles court en lieu en place d'un plus long et donc plus complet. Cramos (discuter) 31 mai 2014 à 12:42 (CEST)

Je suis aussi peu d'accord que vous pour l'autre solution, d'autant plus que ce n'est pas une gare qui remplace celle-ci mais au moins trois et que faire un clic su un lien n'est vraiment pas un problème. C'est même ce qui fait la différence entre la lecture d'un ouvrage papier et celle sur des textes en ligne c'est qu'il est bien plus facile de poursuivre sa lecture en passant par un lien plutôt que de dérouler un texte long. --Quoique (discuter) 31 mai 2014 à 12:48 (CEST)

Les deux articles sont ridicules. Et les autres gares ne remplacent pas cele-ci : il s'agit de nouveaux points d'arrêts. Je demande l'avis au projet. Cramos (discuter) 31 mai 2014 à 13:25 (CEST)

Que cela ne soit pas de votre goût c'est concevable, mais « Ridicule » ? cela semble plutôt exagéré --Quoique (discuter) 31 mai 2014 à 14:00 (CEST)

Ridicule dans le sens qu'ils sont courts et notamment celui historique se termine de façon bien rude. On reste sur sa faim. Cramos (discuter) 31 mai 2014 à 14:04 (CEST)

Court n'est pas synonyme de ridicule, surtout pour des haltes qui viennent d'être créées il faut bien un début et vous avez enlevé le lien vers l'historique commun ?--Quoique (discuter) 31 mai 2014 à 14:13 (CEST)

Les nouveaux arrêts qui sont sur la même commune n'ont pas d'historique du tout, contrairement à l'arrêt qui se trouve sur l'ancienne gare. Ces autres arrêts se trouveraient sur uen autre commune, le résultat serait le même : aucun rapport avec la gare historique. Cramos (discuter) 31 mai 2014 à 14:24 (CEST)

Ce n'est pas mon avis car c'est le développement des quartiers de la commune et le choix du tram-train qui ont engendré cette décision. L'histoire de la gare centrale décidée à une autre époque d'en d'autres circonstances est donc bien l'origine d'est quatre nouvelles haltes ce qui justifie un lien historique entre elles. Les nouveaux quartiers seraient de nouvelles communes le lien historique serait également justifié. --Quoique (discuter) 31 mai 2014 à 14:33 (CEST)

Ligne de Cannes-la-Bocca à Grasse

Hello,
tu as complété le schéma mais... tu as fait des bêtises, je te laisse donc corriger ça (car je ne maitrise pas ces modèles).
Si tu as des éléments sur ce bout de ligne pour compléter l'article, n'hésite pas ! En passant, le récent n°200 de Rail Passion montre au début une carte des études de lignes publiées dans le magazine depuis l'origine (il suffit d'aller voir le début du mag sur le site officiel avec le bidule en flash), si certaines t'intéressent pour des articles, tu sais où demander ! (réponse rapide pas garantie, car je suis loin de mon trou de souris la moitié du temps, aux quatre coins de l'Europe) Clicsouris ^[blabla] 31 mai 2014 à 18:11 (CEST)

Précise les « bêtises » pour que je puisse les corriger --Quoique (discuter) 31 mai 2014 à 18:22 (CEST)

Il y a peut-être un souci d'affichage quelque part, car chez moi, le trait représentant la ligne n'est plus continu. Clicsouris ^[blabla] 31 mai 2014 à 18:48 (CEST)

Chez moi il n'y a pas de problèmes d'affichage. --Quoique (discuter) 31 mai 2014 à 18:51 (CEST)

Avec Firefox, ça débloque, tant sur un Mac qu'un PC. Bon ben va falloir voir ça avec MCL80... Clicsouris ^[blabla] 31 mai 2014 à 19:24 (CEST)

C'est avec Chrome sur Mac que je n'ai pas de problèmes. --Quoique (discuter) 31 mai 2014 à 19:48 (CEST)

Petite gare a besoin d'une bonne relecture

Bonjour Quoique, Comme suite à ta demande, j'ai relu l'article « Gare de Pontchâteau ». Je te laisse regarder mes aménagements. Parmi ceux-ci, j'ai remplacé intercité (qui redirige vers InterCity) par Intercités avec majuscule et un « s ». Une modification revient régulièrement venant d'une confusion entre la préposition « dès » (avec accent grave : « Dès 1942 ») et l'article indéfini « des » (sans accent : « la traversée des voies »). Comme je le fais régulièrement, j'ai créé un bloc autour des termes d'une date avec le modèle {{Nobr}} comme ceci « {{nobr|12 juin 2014}} » afin que tous les éléments restent sur la même ligne même si, ultérieurement, un complément de texte est inséré avant cette date. Bonne journée. Geralix (discuter) 12 juin 2014 à 10:10 (CEST)

Gare de Couëron

Bonjour,

Moi je trouve bien plus incompréhensible de supprimer une source précise (à savoir une fiche horaire sur laquelle apparaissent bien les gares origines et terminus) par une source qui pointe vers ces fiches horaires. D'autre part, la formulation de votre texte ne me convient pas car elle ne permet plus de savoir le type de relation desservie par les trains : citer les origines/terminus est moins précis que de citer une relation origine-terminus. Je reformule en conséquence ce paragraphe, et ferai ainsi partout où vous avez défait ce type de phrase. Cramos (discuter) 14 juin 2014 à 15:45 (CEST)

Sauf que la fiche horaire est très limité dans le temps et que le lien vers la page ou l'on trouve les fiches horaires actualisées me semble nettement plus pertinent.--Quoique (discuter) 14 juin 2014 à 15:51 (CEST)

Que ce soit le lien vers la page de la gare ou le lien de la fiche horaire, le jour où il y aura un changement important, les deux sources ne seront plus valables. De ce point de vue là, l'une ou l'autre solution ne vaut pas mieux. La différence fondamentale avec la fiche horaire, c'est que l'on peut illustrer totalement et précisément les propos. Il pourrait très bien n'y avoir aucun train qui aille jusqu'au Croisic, bien que la gare figure sur la fiche Nantes - Le croisic. C'est d'ailleurs presque le cas avec Redon : il n'y a qu'un seul train en semaine qui desserve Coueron et qui soit à destination de Redon. Dans l'autre sens, il n'y en a aucun. Cramos (discuter) 14 juin 2014 à 15:59 (CEST)

D'ou l'intérêt d'avoir le lien sur la page des fiches et non pas sur une fiche en particulier, le lecteur qui veut prendre un tain ira sur le site TER pour avoir la desserte actualisée.--Quoique (discuter) 14 juin 2014 à 16:03 (CEST)

Catégorisation des communes belges

Bonjour. Merci d’avoir créé certaines catégories pour les communes belges (flamandes), mais il faut savoir qu’il faut alors quand-même laisser les catégorisations sur les articles. C’est une des exceptions du projet Belgique, comme il y a en a pour les communes françaises. Les catégorisations étaient exhaustives avant que malheureusement quelques personnes comme toi ne viennent y mettre le désordre. — Bjung (d), 15 juin 2014 à 16:26 (CEST)

Si au lieu d'être désagréable vous étiez explicite cela serait plus efficace. Je ne comprend strictement rien à ce que vous dites car si j'ai bien créé en mars et avril 2012, cela commence à dater, des catégories pour les gares flamandes, je n'ai pas souvenir de l'avoir fait pour des communes. Plus globalement, lier désordre et malheur est un parti pris pas une vérité --Quoique (discuter) 15 juin 2014 à 17:29 (CEST)

J'ai trouvé diff, c'était en avril 2012, quel foutoir !! --Quoique (discuter) 15 juin 2014 à 17:44 (CEST)

C’est bien toi qui est désagréable avec tes accusations sans fondement et ta philosophie à la ***, et de mauvaise foi en plus (voir par exemple ici). Ce n’est pas parce que cela date ou que tu ne veux pas comprendre des choses simples venant de moi que c’est de ma faute. Ce que j’ai dit est vrai et je ne vois vraiment pas comment pouvoir le dire plus poliment sans être lêche-bottes. Tu accuses avant de chercher à comprendre, cela en dit long sur ton état d’esprit, et tu as raison de dire que ces catégorisations sont un foutoir, c’est en partie grâce à toi. Alors maintenant tu vas cesser toutes ces insuations, monsieur « c’est toujours la faute des autres » hein. Est-ce qu’il est possible de collaborer paisiblement avec toi sans devoir se prendre la tête ? — Bjung (d), 15 juin 2014 à 17:53 (CEST)

Il y a un principe fondamental de wikipedia que vous semblez oublier c'est de supposer la bonne foi ce qui était le cas puisque comme vous l'indiquez c'est une exception. --Quoique (discuter) 15 juin 2014 à 18:00 (CEST)

Encore une fois tu essaies de repousser la faute sur les autres en invoquant des principes à tort et à travers sans vraiment comprendre. Ce principe comme tu l’énonces concerne ta bonne foi dans tes éditions, ce que je n’ai jamais contesté. Ce que je t’ai reproché c’est ta mauvaise foi dans ta réponse à mon message, qui est clairement en violation du principe que tu viens d’énoncer. Tu as fait des éditions qu’il ne fallait pas et je t’ai dit pourquoi ; tu m’as accusé à tort d’être désagréable et incompréhensible ; mais tu as eu tort, que tu veuilles l’accepter ou non, et chacun retourne à un travail plus productif veux-tu ? La vérité n’est pour moi pas négociable. — Bjung (d), 15 juin 2014 à 18:33 (CEST)

Votre premier message était tout simplement dirigé contre la personne et insultant. --Quoique (discuter) 15 juin 2014 à 18:51 (CEST)

Tu vois des insultes partout. Si tu n’as pas d’autres conneries à dire, tais-toi et laisse-moi bosser. — Bjung (d), 15 juin 2014 à 19:20 (CEST)

Encore une insulte c'est un jeu ? et je vous rappelle que nous sommes des bénévoles pas des travailleurs .--Quoique (discuter) 15 juin 2014 à 19:38 (CEST)

Tu vois des insultes partout. Si tu n’as pas d’autres conneries à dire, tais-toi et laisse-moi bosser. — Bjung (d), 15 juin 2014 à 19:46 (CEST)

Il me semble que vous l'avez déjà dit --Quoique (discuter) 15 juin 2014 à 19:56 (CEST)

Bah oui, apparemment tu es le seul à n’avoir pas encore compris que le seul jeu ici est d’améliorer l’encyclopédie, pas de chatter sur les pages des autres, alors, encore une fois, laisse-moi bosser. — Bjung (d), 15 juin 2014 à 20:05 (CEST)

Vous arrivez avec des insultes et des explications hermétiques, voir votre première intervention, et en plus vous estimez qu'il n'y a pas à vous répondre... vous manquez pas d'air. --Quoique (discuter) 15 juin 2014 à 20:09 (CEST)

C’est toi qui ne manques pas d’air à harceler les autres pour rien du tout. Cela en devient tellement ridicule que j’ai ouvert une plainte. — Bjung (d), 15 juin 2014 à 21:17 (CEST)

Vous êtes le seul et unique responsable de cet échange et je n'ai aucune raison de me laisser insulter sans raisons. --Quoique (discuter) 15 juin 2014 à 21:53 (CEST)

Pour ma part cette discussion est close. Passe ton chemin. — Bjung (d), 15 juin 2014 à 23:23 (CEST)

Conclusion : voir Wikipédia:Le salon de médiation#Harcèlement sur page de discussion de la part de Quoique

La ligne d'Auray à Quiberon BA ?

Hello,
vu le degré d'avancement de l'article et la pénurie de bons articles en ce moment (aucune proposition cette semaine et manque d'articles labellisés à proposer en page d'accueil de Wikipédia), je trouverais intéressant de proposer la ligne d'Auray à Quiberon au label. Hormis une ou deux sources à ajouter ou redéployer pour satisfaire les sourcistes les plus pointilleux, ça me semble tout à fait au niveau pour ce label. Qu'en dis-tu ? Clicsouris ^[blabla] 5 juillet 2014 à 17:18 (CEST)

Je n'ai rien contre --Quoique (discuter) 5 juillet 2014 à 20:06 (CEST)

J'ai placé une intention en pdd de l'article et évoqué la chose sur la page du projet chemin de fer.
À mon avis, je supprimerais « Tire-bouchon (homonymie) » qui n'est en rien un homonyme de... ligne d'Auray à Quiberon, je modifierais un peu pour avoir une source en fin de phrase au second paragraphe d'« Origine », après « dont le coût est estimé à quatre millions six cent mille francs. » qui n'est pas clairement sourcé, et il faudrait au moins une source en section « tracé » (oui, je sais, pas évident, mais s'il apparaît sur une carte IGN consultable par tous, la pente à 15 ‰ doit avoir une source quelque part, au pire les RT). A part ça, je ne vois pas d'autre souci pour obtenir le label. Clicsouris ^[blabla] 6 juillet 2014 à 17:58 (CEST)

L'homonymie est supprimée et les références sont ajoutées. --Quoique (discuter) 6 juillet 2014 à 20:35 (CEST)

Anecdotique

Le monde est petit !

Au plaisir de te croiser un jour « en vrai », Trizek ^bla 15 juillet 2014 à 14:29 (CEST)

gares ferroviaires

Bonjour, En Finlande on trouve beaucoup plus de gares routières (de bus) que de gares ferroviaires. Quand une ville en possède une de chaque elles ne sont pas toujours regroupées. Keineg (discuter)

Proposition au label AdQ de l'article ligne d'Auray à Quiberon

Bonjour, suite au travail effectué par plusieurs membres du projet chemin de fer l'article ligne d'Auray à Quiberon, auquel tu as contribué , est finalement proposé au label AdQ. Le vote est sur cette page Discussion:Ligne d'Auray à Quiberon/Article de qualité. Cordialement --Quoique (discuter) 24 juillet 2014 à 22:40 (CEST)

Ouh là, pas beaucoup (juste une histoire de catégorisation), et à une époque déjà lointaine (2010 tout de même) ! Il a beaucoup (et bien) évolué depuis. En espérant que la démarche soit finalement couronnée de succès. --Fab5669 (discuter) 24 juillet 2014 à 23:07 (CEST)

A voté ! Une p'tite carte de situation dérivée d'OSM ne ferait pas de mal, tout le monde ne connaît pas à fond la péninsule pluvieuse de l'ouest de la France... Clicsouris ^[blabla] 25 juillet 2014 à 00:13 (CEST)

Merci de ton message sur ma PDD. Du coup, j'ai relu à nouveau l'intégralité de l'article en y apportant de multiples mini-corrections. J'ai également voté AdQ, avec une remarque. Geralix (discuter) 25 juillet 2014 à 12:11 (CEST)

Lieu d'édition et Portail

-- Rigoureux (discuter) 2 août 2014 à 15:01 (CEST)

Gare de Héming

Bonjour,

suite à vos modifications sur l'article gare de Héming je vous précise que celle-ci se trouve entre les gares de Nouvel-Avricourt (fermée) et de Sarrebourg. Il y avait également une gare à Imling juste avant Sarrebourg mais elle était située sur la ligne Sarrebourg-Abreschviller qui partageait une portion de la plate forme de la ligne Paris-Strasbourg. Je connais bien la région et il n'y a jamais eu de gares à Xouaxange ni à Hertzing, en revanche ces 2 communes sont bien traversées par la ligne Paris-Strasbourg, c'est pourquoi elles apparaissent sur le schéma de la ligne.Niko67000 (discuter) 14 août 2014 à 18:29 (CEST)

Bonsoir, j'ai bien compris mais si il n'y a jamais eu de gares ni de haltes ou d'arrêt c'est qu'il y a une erreur sur le schéma de la ligne. Cordialement --Quoique (discuter) 14 août 2014 à 19:49 (CEST)

J'ai consulté le Schéma de la ligne de Paris-Est à Strasbourg-Ville et effectivement il y a des choses étranges. Je connais bien la ligne dans sa partie mosellane et bas-rhinoise et il n'y a (ou avait) pas de gares à Réchicourt le Château, ni à Gondrexange, ni à Xouaxange. De plus la ligne Sarrebourg-Abreschviller partait bien de la gare de Sarrebourg or d'après le schéma elle semble partir de plus loin entre les gares de Sarrebourg et de Réding. Par ailleurs la gare de Schiltigheim ne se trouve pas sur la ligne Paris-Strasbourg mais sur la ligne de Strasbourg à Lauterbourg or elle figure sur le schéma, avant le triage de Hausbergen d'ailleurs, ce qui n'est pas normal puisque si une partie (mais une partie seulement) du triage se trouve en effet sur le territoire de la commune de Schiltigheim il s'agit de la partie la plus au sud. Je pense qu'il faudrait peut être rajouter un sigle "commune traversée" pour pouvoir distinguer des gares actuelles ou anciennes. Niko67000 (discuter) 14 août 2014 à 22:08 (CEST)

Après recherches il y avait effectivement une gare à Gondexange et une gare à Réchicourt (je viens d'ailleurs de créer leurs pages). En revanche pour Xouaxange il me semble quand même qu'il n'y en avait pas, de même pour Hertzing. Niko67000 (discuter) 15 août 2014 à 15:22 (CEST)

Wikidata Q16514717 (Viaduc de la Borrèze)

Bonjour,
J'ai laissé un message sur le bistro de Wikidata concernant cette page de WD : elle correspond bien à un article de WP FR. Mais la correspondance indiquée en anglais vise une catégorie qui n'existe apparemment pas sur WP:EN. Sans doute quelque chose m'échappe. Je n'ai donc rien modifié.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 12 octobre 2014 à 14:14 (CEST)

Le problème m'échappe également. --Quoique (discuter) 13 octobre 2014 à 10:20 (CEST)

Le problème ou son origine ? La catégorie n'existe pas, je pense qu'on peut donc la supprimer. Dis-moi si tu as un avis différent ou si tu veux que je m'en occupe. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 19 octobre 2014 à 19:34 (CEST)

J'ai fini par comprendre car j'ai déjà vu cela pour une autre gare . Pas de problème pour la suppression de cette « catégorie ». --Quoique (discuter) 19 octobre 2014 à 19:38 (CEST)

Gare de La Chapelle-Aulnay photo infobox

Bonsoir,

Vous avez sans doute raison, même si aucune règle n'est écrite à ce sujet. Cependant, vu le faible équipement de ce PANG, je trouve qu'on en voit presqu'autant sur la photo que j'ai mise dans l'infobox que sur la votre ! Mais vous pouvez changer. Cramos (discuter) 17 novembre 2014 à 21:55 (CET)

Source des tracés ferroviaires

Je vous remercie pour votre contact.
En effet, je trouve que l'on ne voit pas très bien sur les cartes Google. Je vous propose de remplacer vos sources par des liens vers des cartographies plus performantes. Par exemple, il y a OpenStreetMap (sans but lucratif et sur le Modèle de Wiki) exemple en sélectionnant la couche carte de transport ou bien le bon vieux Géoportail national qui dispose de larges ressources officielles exemple en prenant réseau ferroviaire et photographies aériennes à 100% chacune
Qu'en pensez-vous ?
Cordialement.
Nezdek (discuter) 20 novembre 2014 à 14:02 (CET)

Bonjour,
Je comprends bien que vous vous basez sur Google Cartes mais ce que je voulais vous mettre en évidence, c'est que sur une telle carte, il est très difficile de visualiser les lignes des chemin de fer. Par exemple pour la Ligne de Vireux-Molhain à la frontière belge vers Mariembourg il est très difficile de comprendre la carte avec Google (https://www.google.fr/maps/@50.088993,4.7133114,15z) tandis qu'avec OSM on voit assez bien avec la carte standard (http://www.openstreetmap.org/#map=15/50.0843/4.7096) et encore mieux avec la carte des transports (http://www.openstreetmap.org/#map=15/50.0843/4.7096&layers=T). Et cela pour l'ensemble des cartes, Google n'étant pas à privilégier.
Je sais très bien que le remplacement de vos sources par OSM serait fastidieux, mais j'espère que vous prendrez en compte ce critère dans vos prochaines contributions.
Cordialement.
Nezdek (discuter) 21 novembre 2014 à 21:57 (CET)

Gare du Havre

Bonsoir Quoique,
J'ai repris seulement vers 20 h 30 l'examen de l'évolution de l'article « Gare du Havre », en apportant quelques petites retouches, d'une part dans l'ensemble des alternatives textuelles, et d'autre part dans le texte de la sous-section Desserte afin que, dans la première phrase, les deux liaisons affichées soient indiquées en partant du Havre, vers Marseille pour le TGV, vers Paris pour les Intercités. Bon courage pour un prochain article. Geralix (discuter) 25 novembre 2014 à 22:06 (CET)

Saint-Mathurin-sur-Loire

Bonjour. À l'occasion de la mise à jour des noms révolutionnaires des communes fraçaises, je me trouve confronté, pour cette commune de Saint-Mathurin-sur-Loire, à cette assertion de votre part :
« en 1890 elle se nomme Saint-Mathurin, pendant la Révolution elle devient Port-de-la-Vallée [référence au livre d'Yves Denéchère], en l'an II (1793) elle retrouve son nom de Saint-Mathurin et en 1974 elle devient Saint-Mathurin-sur-Loire [référence à la notice Cassini-EHESS]. »
D'une part, il est curieux que vous ne suiviez pas l'ordre chronologique des événements, parlant d'abord de 1890, puis de l'an II. D'autre part, il faut savoir que la notice Cassini-EHESS ne fournit que des images à des instants donnés et pas forcément ordonnées. Le nom fourni en regard de « nom(s) rév. » n'est pas forcément antérieur à celui fourni en regard de « an II » : vous ne savez peut-être pas que les noms révolutionnaires n'ont été appliqués aux communes que d'environ fin 1793 jusqu'à début 1795. Pourquoi l'EHESS a-t-elle choisi la date de 1793 ? Sans doute parce que c'est la date de prise en main par les officiers municipaux, après les curés, des registres d'état civil et que l'on est à peu près sûr d'y trouver le nom attribué à la commune après la disparition (disparition en tant qu'entité administrative) des paroisses et surtout avant l'application des noms révolutionnaires. Je vous rassure, au cours de mes « pérégrinations révolutionnaires », ce n'est pas la première fois que je vois cette interprétation erronée ; il est vrai que les notices Cassini-EHESS ne sont pas très claires sur le sujet. En plus, votre intervention remonte à décembre 2011 ! Je laisse en l'état et vous laisse libre de corriger. Cordialement, Henry Salomé, déjà 9 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 2 décembre 2014 à 20:29 (CET)

Bonsoir, j'ai ajouté ce paragraphe, en 2011, uniquement du fait des sources trouvées en complétant et en renommant l'article sur la gare de cette localité. N'ayant aucune compétences particulières dans ce domaine je vous invite à faire les corrections, sur le fond et la forme, qui vous semblent nécessaires. Cordialement --Quoique (discuter) 2 décembre 2014 à 22:53 (CET)

Piqueur

Bonjour,

Je n'avais rien à faire et j'ai voulu sauver cet article par quelques compléments, mais c'est n'importe quoi alors merci de ne garder que ce qui est intéressant, si cela l'est. Piqueur de vénerie, cotoie, le cantonnier et le bottier, ce qui fait un mélange plutôt étrange; Il faudrait créer pour chacun de ces métiers un article séparé, surtout pour piqueur dans les mines...--31.33.159.204 (discuter) 11 décembre 2014 à 00:19 (CET)

rebonjour, J'ai vu que vous étiez spécialiste en chemins de fer, j'ai créé un lien rouge, piqueur (chemin de fer) : ; avant tout il faut demander pour cet article l'autorisation de la société généalogique de Corrèze, auquel j'ai emprunté le canevas du ficher des piqueurs. Je suis malade et je travaille parce que il faut absolument que je m'occupe, et cela prends du temps de trouver les citations mais, si il existait un problème, merci beaucoup de me le signaler et merc i de l'avoir déjà fait, parce que depuis mon poste internet je ne vois pas bien le fichier en état réel et le résultat  : est-il propre, satisfaisant au point du vue du contenu, de la forme, brouillon, bourré de fautes etc... ? c'est vrai il y a un espace relecture --31.33.159.204 (discuter) 12 décembre 2014 à 16:06 (CET)

Liste des Z 9600 règle des trois révocations

Bonjour,

J'essaye d'engager la conversation avec Railmax, mais jusqu'à ce que je le menace de faire une demande de blocage contre lui, les réponses de sa part ne sont arrivées que lorsque j'annule ses modifications. Ces menaces n'incitaient pas à dialoguer. Il ne respecte pas les règles de sourçage de Wikiépdia et ne réponds pas à tous mes arguments loin de là. Sa dernière réponse, effectuée sur sa PDD et non la mienne très male écrite, voulant faire changer la présentation de TSO et critiquant Wikipédia ne présente rien de bon. Cramos (discuter) 11 décembre 2014 à 07:12 (CET)

TSO

Bonjour

Le site train du sud ouest est a mon avis acceptable sur wikipédia dans la mesure ou il s'agit d'un site de qualité assez bien connu des ferroviphiles et qui ne date pas d'hier non plus pour ma part je le trouve aussi fiable que des magazines comme RP ou autre apres si votre jugement est de le supprimer comme ref de wiki alors qu'il est deja en ref sur plusieurs liste d'engins moteurs de wiki je le respecte.

Cordialement (non signé mis en ligne par Railmax (discuter) 12 décembre 2014 à 19:03‎ (CET))

Le problème est que wikipédia est une encyclopédie et non pas un forum ou un blog de « ferroviphiles ». Cela nécessite de respecter le projet général de l'encyclopédie et notamment de sourcer les données avec des références acceptables, voir Wikipédia:Citez vos sources. Votre source trainsso.pagesperso-orange.fr est un site qui ne donne pas les sources et références des données qu'il présente, il ne peut donc pas être une source justificative de modifications sur une article. Cordialement --Quoique (discuter) 12 décembre 2014 à 19:26 (CET)

Si je tire une conclusion de votre message ce serai que vous supprimerez toutes mes prochaines modifs...

J'ai fait un constat depuis que je suis arrivé sur wiki l'été dernier c'est qu'il existe 2 communautés de ferroviphiles

• les "forumeurs" qui qui comme leur nom l'indiquent sont sur les forums et connaissent a 80% TSO
• et les "wikipédiens" qui comme leur nom l'inquent aussi sont sur wikipédia et ne connaissent presque pas TSO et ne croit pas du tout en sa fiabilité

Oui mais si je vous dis cela vous allez me dire que ce sont les regles de wikipédia en parlant de ces regles je constate aussi qu'elle n'ont pas du tout été faite pour le chemin de fer car des sources comme TSO qui sont tres fiable ne sont pas autorisés alors qu'elle contienne parfois de tres bonne information qui ne sont malheuresement pas connu de tous alors que des informations paru dans RP par exemple qui ne sont parfois valide que 1 mois voir moins sont elle accepté apres ce n'est qu'un point de vue perso. (non signé mis en ligne par Railmax (discuter) 12 décembre 2014 à 19:28‎ ‎ (CET))

Votre constat est partiellement valable car sur wikipédia les contributeurs ne sont pas obligatoirement des « ferroviphiles » et que l'objectif d'une encyclopédie est différentes ce celle d'un forum. Notamment sur l'encyclopédie l'actualité immédiate n'est pas un but c'est la validité des informations données pour une situation à un temps T précisée par une date et une source recevable, de préférence un ouvrage ou un article publié. Pour contribuer dans de bonnes conditions il faut que vous acceptiez cette différence. --Quoique (discuter) 12 décembre 2014 à 19:52 (CET)

L'article Noailles (tramway de Marseille) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Noailles (tramway de Marseille) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Noailles (tramway de Marseille)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 décembre 2014 à 02:58 (CET)

Chauffeur de bus

Bonjour Quoique,

Je suis étonné de votre dernière annulation sur l'article d'Évéole. L'usage du mot "chauffeur" pour un bus n'a jamais été pertinente, et comme le précise l'article dont vous faites référence, le terme officiel de la convention collective n'utilie pas le terme de chauffeur. L'usage du mot "conducteur" me semble plus logique. Cramos (discuter) 21 décembre 2014 à 09:30 (CET)

L'article propose les deux car en effet, l'expression chauffeur de bus est extrêmement répandu. Mais au même titre que tout le monde est persuadé que l' espace entre deux mots est du genre masculin, faut-il parler d' un espace désormais? Non, Wikipédia ne doit pas céder aux erreurs populaires. Comme l'explique cet article de conducteur de bus, cette expression chauffeur vient du chemin de fer où il y avait un chauffeur et un conducteur dans les machines à vapeur. Je pense donc qu'il faut bien parler de conducteur de bus (personnellement, j'utilise cette expression quand je m'exprime). Cramos (discuter) 21 décembre 2014 à 11:05 (CET)

Très bien ! J'ai fait les modifications que je pensais être bonnes dans l'article Eveole. Cramos (discuter) 21 décembre 2014 à 11:41 (CET)

Bonjour Quoique : En France (puisqu'il s'agit ici de Douai) le terme de chauffeur a effectivement une origine ferroviaire et désignait le personnel alimentant le véhicule en énergie (charbon, bois ...), personnel qui n'a jamais guidé le moindre véhicule. Oui il est utilisé dans la langue courante, mais il ne s'agit pas d'une évolution mais bien d'un refus d'évolution de la langue. Des personnes qui ne cherchent pas à s'adapter et continuent à utiliser un terme erroné. Depuis que les autobus existent on utilisera les termes de machiniste, conducteur, et pour finir conducteur-receveur avec la disparition des receveurs et l'avènement du personnel unique par véhicule. On peut voir régulièrement le terme de chauffeur utilisé dans le travail temporaire, mais sur les réseaux, ce mot n'est plus d'actualité sur les contrats de travail ou les bulletins de salaire. Sauf au Canada francophone, où il me semble qu'il est encore utilisé. --Neptune10 (discuter) 24 décembre 2014 à 13:36 (CET)

Neptune, « Des personnes qui ne cherchent pas à s'adapter et continuent à utiliser un terme erroné » me semble excessif et le fruit d'une réflexion toute personnelle. Le terme de « chauffeur » est toujours largement utilisé à la place de conducteur : comme par exemple chauffeur de taxi, chauffeur de maitre, voiture avec chauffeur, location de voiture avec chauffeur, chauffeur de car, etc et même « chauffeur de bus » qui sur google à 8 230 000 résultats contre 320 000 pour « conducteur de bus », on ne décrète pas des termes. Mais cela ne me pose aucun problème qu'il y ait un terme « officiel » et que ce soit celui utilisé pour l'encyclopédie, la langue est vivante et parfois les termes officiels ne s'imposent pas et disparaissent. Cordialement --Quoique (discuter) 24 décembre 2014 à 14:14 (CET)

Désolé si l'utilisation de « ne cherchent pas à s'adapter » a choqué, ce n'était pas mon but. Je suis conscient qu'une très large majorité de personnes utilisent le terme chauffeur, ce que les moteurs de recherche vont nécessairement refléter, mais ici il ne s'agit ni d'une évolution de la langue, ni d'un "diktat" de certaines autorités bien pensantes mais d'une évolution du métier. Le chauffeur n'existe plus depuis plusieurs décennies dans le transport en commun français parce que l'alimentation en énergie se fait autrement (sans personnel). Le métier a disparu, le terme est resté et continue à se transmettre aux nouvelles générations. Tout comme il n'y a encore pas si longtemps, des français nés après 1960 continuaient à compter dans une monnaie qu'ils n'ont jamais connue. Ca ne me choque pas d'entendre un terme erroné pour nommer ma profession, mais ce qui m'a perturbé c'est de me faire réverter alors que j'utilisais le bon terme, celui figurant sur tout document officiel. Maintenant on a un article qui parle d'abord d'autobus puis de bus. Et surtout le terme conducteur reprend sa place. --Neptune10 (discuter) 25 décembre 2014 à 02:58 (CET)

Gare du Croisic

Une photo vaut mieux qu'un long discours :

• 
  Deux quais et quatre voies (de d à g : voies 3, 1, 2, et 4 et services 6 à 20).

Modèle:Message galerie 2
Cramos (discuter) 26 décembre 2014 à 20:24 (CET)

Pour RRF, un quai central = deux quais qui n'ont pas toujours la même longueur utile donc au croisic il y soit 2 quais dont un central soit 3 quais dont deux sont les côtés d'un quai central . La photo n'apporte rien de plus. Cordialement --Quoique (discuter) 26 décembre 2014 à 21:08 (CET)

RFF indique surtout que le quai B comporte deux longueurs utiles, en fonction de la voie desservie (voies dont le numéro n'est pas indiqué, ce qui est assez extra-ordinaire). Nulle part il y a écrit le nombre de quais. En revanche, ils sont bien numérotés A et B. Soit 2 quais. Cramos (discuter) 26 décembre 2014 à 21:27 (CET)

Donc dans l'infobox il faut indiquer quai = 2 (dont un central).--Quoique (discuter) 26 décembre 2014 à 21:31 (CET)

Les deux quais sont centraux. Cramos (discuter) 27 décembre 2014 à 11:41 (CET)

Dans ce cas il faut mettre « quai = 2 (centraux) » bien que RFF dans son document de référence ne parle pas de la quatrième voie à quai (bien visible sur la photo) comme c'est plus ou moins en courbe elle ne sert peut être pas à l'embarquement et au débarquement des voyageurs. --Quoique (discuter) 27 décembre 2014 à 12:06 (CET)

La voie 3 sert! Il suffit de consulter à l'instant Gare en mouvement pour lire que le départ du 858060 de 12h19 part voie 3. Cramos (discuter) 27 décembre 2014 à 12:14 (CET)

Peut-être que les auteurs du document de référence le rédige dans un bureau coupé du monde réel. Tu devrais leur demander de te rétribuer pour tes corrections --Quoique (discuter) 27 décembre 2014 à 12:40 (CET)

Plutôt que d'être coupé du monde réel (quelle personne peut avoir la prétention de pouvoir écrire ce document et connaître toutes les gares du réseau?), il est la transcription du précédent document Annexe 7.1 qui lui était bien plus précis mais qui ne semble plus en ligne. Sur ce dernier document, on peut notamment y lire page 39 :

Gare	Nom du quai	Voie locale	Longueur totale	Longueur utile
Le Croisic	Quai A	1	374	338
Le Croisic	Quai A	3		297
Le Croisic	Quai B	2	371	338
Le Croisic	Quai B	4		378

On notera au passage que ce document indique des quais bien plus long que sur le document de l'annexe 9.1 (et en mesurant sur Google, je suis plus proche des valeurs de l'annexe 7.1 que de la 9.1). Cramos (discuter) 27 décembre 2014 à 14:35 (CET)

Mais, à part d'être une obligation européenne, ce document n'a peut être pas d'autre utilité ?--Quoique (discuter) 27 décembre 2014 à 15:21 (CET)

Tu veux en venir où ? Cramos (discuter) 27 décembre 2014 à 15:40 (CET)

Nul part , j'essaye simplement de comprendre pourquoi il y a une telle variabilité des données pour un même lieu pris au hasard, ce que tu m'as démontré. Cela fait douter de la fiabilité du contenu de ce document ce qui est bien dommage. --Quoique (discuter) 27 décembre 2014 à 16:16 (CET)