Discussion utilisateur:Quoique/2013

Discussion catégorie:Voie parisienne de moins de 100 m de long/Suppression

(Si par hasard vous repassiez par là ?) - La Catégorie:Voie parisienne de moins de 100 m de long est à nouveau l'objet d'une PàS. Elle comporte aujourd'hui 136 articles et existe depuis juin 2009, après un renommage en 2010. Lors de la première PàS de janvier 2010, vous aviez donné votre avis.

Aujourd'hui (clôture le 9 oct) que le débat est relancé et que les arguments se développent plus longuement Pour et Contre, voudriez-vous à nouveau prendre position dans un sens ou l'autre ? Merci à l'avance et bien cordialement. - Siren - (discuter) 7 octobre 2012 à 01:32 (CEST)

Bientôt de retour

Bonjour,

Je suis déçu en voyant votre page. J'espère que ce n'est que très provisoire, et qu'à votre retour, notre ami commun n'aura pas détruit tous vos articles de gare...

Nous avions juste un léger petit différent sur la position d'un paragraphe sur les gares fermées mais je n'avais pas vraiment pris la peine de vous répondre la dernière fois, peu pressé par le sujet. Sinon, j'appréciai vos contributions.

Cramos (d) 7 novembre 2012 à 13:32 (CET)

Remerciements

Bonjour, Je suis désolée d’apprendre votre wikibreak à cause d’un contributeur odieux. Je voulais vous remercier pour tous les articles que vous avez écrit sur les journalistes féministes du 19e siècle (Claire Démar, Eugénie Niboyet…) qui m’ont bien servi dans mes recherches. Par ailleurs, par curiosité, je voulais savoir ce qui vous avait donné envie d’écrire sur ces sujets, puisque votre domaine de prédilection semble plutôt être les chemins de fer…
Bien cordialement. --Axagore (d) 30 novembre 2012 à 18:58 (CET)

Dans la "vraie vie" j'ai toujours été un féministe convaincu :).--Quoique (d) 6 juin 2013 à 19:14 (CEST)

Coucou,

j'espère que tu demeures également un ferroviphile convaincu. Heureux de te revoir dans les parages ! Clicsouris ^[blabla] 8 juin 2013 à 19:10 (CEST)

Bein sur, merci pour l'accueil --Quoique (d) 9 juin 2013 à 11:13 (CEST)

Bravo et merci

Quoique est le 70e contributeur sur Wikipédia en français en décembre 2012.

Meilleurs vœux pour 2013 ! --Copyleft (d) 21 décembre 2012 à 12:51 (CET)

Gares de Norvège

Bonjour, je vois avec plaisir les améliorations que vous apportez aux articles relatifs aux gares de Norvège. En particulier la boite avec gares précédentes et suivantes. Par contre, il faut faire attention : je n'ai travaillé que sur les lignes historiques qui parfois correspondent à une ligne en service (ex:ligne de Jær, ligne du Sørland...). Par contre il y a des lignes en service qui utilisent plusieurs lignes historiques.

Sinon, j'ai vu que vous avez donné le chiffre 53 à la ligne. Sur l'article en anglais, c'est 59. A vrai dire, je n'ai pas réussi à trouver de chiffres pour cette ligne.

Cordialement, --Labiloute (d) 18 juin 2013 à 09:01 (CEST)

Bonsoir, comme vous je n'ai pas trouvé de plans détaillés des lignes (infrastructure) avec numéro et PK comme dans les pays membres de l'union européenne. J'ai corrigé l'erreur du numéro. Cordialement --Quoique (d) 18 juin 2013 à 20:50 (CEST)

L'article Palais de Justice (tramway de Rouen) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Palais de Justice (tramway de Rouen) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Palais de Justice (tramway de Rouen)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Rome2 ^[Discuter], le 19 juin 2013 à 21:13 (CEST)

Place des palettes « desserte »

Bonjour, J'ai vu que tu as modifié plusieurs gares belges en remettant la palette « desserte » tout en bas de la page. Y a-t-il une règle bien précise qui impose à cette palette d'être là? Esthétiquement et surtout pour la visibilité de celle-ci je la trouve bien mieux un peu plus ancrée dans l'article... Surtout que ce n'est pas une palette au sens wikipédia du terme mais bien un simple tableau non? (donc pas à insérer nécessairement à la fin de l'article?) Cordialement, Hombre del rio (d) 22 juin 2013 à 20:44 (CEST)

Il y a eu de nombreuses discussions à ce sujet dans le projet chemin de fer, il a été convenu de mettre cette palette/tableau des dessertes en bas de page : voir Projet:Chemin de fer/Article type de gare. Dans les articles en questions et dans un grand nombres d'articles de gares belges vous verrez en regardant l'historique que c'était son emplacement avant votre modification. Si vous désirez changer d'emplacement je vous invite à aller expliquer votre choix et vos arguments sur la page Discussion Projet:Chemin de fer. Cordialement --Quoique (d) 22 juin 2013 à 22:17 (CEST)

Gare de Ménilmontant

Bonjour Quoique,
C'est très aimable à toi de m'adresser un message à propos des corrections. En ce qui concerne le point-virgule (modifification de ce matin à 8:52), je suis un chaud partisan de son emploi dans les phrases où deux propositions se suivent. Il permet de séparer des propositions indépendantes mais qui ont entre elles une relation logique. Je sais bien que ce signe est « menacé » mais son utilisation me semble préférable, dans les cas concernés, à la simple virgule. J'en profite pour te féliciter d'avoir ajouté des sources très intéressantes. Bien à toi. Geralix (d) 13 juillet 2013 à 11:56 (CEST)

Je suis désolé de te déranger mais dans le texte, à la section « Archéologie ferroviaire », le document intitulé « Réflexions et études pour le réaménagement de la Petite Ceinture - Dossier de synthèse », de Novembre 2000, mentionné sous forme de note après les mots « il ne reste plus qu'une grille et un escalier » ne semble pas avoir fait l'objet d'un lien externe au sein du texte de l'article. Je n'y ai pas trouvé la « fiche n^o 74  : Passerelle rue de la Mare ». Peux-tu regarder ce point ? Merci. Geralix (d) 15 juillet 2013 à 07:10 (CEST)

J'ai rajouté le lien vers le site. Mais le fichier à télécharger est  : Site apur.org, « La Petite Ceinture – Inventaire des bâtiments, ouvrages et mobiliers (PDF 14,57 Mo) », dans Réflexions et études pour le réaménagement de la Petite Ceinture. Cordialement --Quoique (d) 15 juillet 2013 à 07:22 (CEST)

Vu. D'ailleurs, en allant à la page 74 du document indiqué comme premier lien de la section « Liens externes » de l'article, j'ai trouvé le renseignement que je cherchais. Geralix (d) 15 juillet 2013 à 08:44 (CEST)

ABRACADABRA

Bonjour

Recherches partielles faites, je ne peux pas introduire 20 000 caractéres en 10 minutes, je soupconne mon entourage professionnel.

Moralité ; mettre un mot de passe. MERCI

Photo de la gare du Havre

Bonsoir,

Je m'étais toujours demandé pourquoi les photos dans le § de la situation ferroviaire étaient toujours sous le texte alors que toutes les autres photos dans Wikipédia sont à droite ou à gauche. J'ai ma réponse! Et je trouve le résultat peu esthétique dans la mise en page. C’est pourquoi je modifie au fur et à mesure que je tombe sur un article formaté comme cela. Et jamais personne ne m’a contredit, d’autres contributeurs on fait de même (Clause Villetaneuse, je crois). A part les galeries, je n'ai pas trouvé d'article où une photo était mise de cette manière. Elles sont soit à droite, soit à gauche.

Je n’ai pas compris votre explication sur l’inconvénient de ma disposition. Le fait que l’on lise de g à d et de haut en bas ne change rien quelque soit la configuration (écran peu large, large ou très large) : on se retrouve dans tous les cas avec la photo à regarder en premier et le texte en second. Enfin, vous indiquez que vous mettez la photo après le texte tant que ce dernier ne rempli n'est pas suffisant pour englober entièrement la photo. Le problème, c’est sur quel critère se baser pour définir à partir de quand un texte est suffisamment long pour répondre à la condition ? Sur mon téléphone portable, le texte va englober la photo, ce qui ne sera pas le cas sur mon moniteur de PC, et sur ma télé, le texte tiendra sur une seule ligne ! Cramos (d) 22 juillet 2013 à 22:10 (CEST)

Donc si j'ai bien compris, vous préférez la disposition telle que le § suivant (histoire), avec quelques lignes à gauche et seulement après la photo ? Si j'ai bien compris, il s'agit d'un confort personnel? Car j'ai vu bon nombre d'articles WP où le chapitre ou paragraphe commence avec une photo à gauche. Cramos (d) 23 juillet 2013 à 21:10 (CEST)

Je voulais surtout savoir si la position de la photo de la partie histoire était placée comme vous le souhaitiez ou si c'était là aussi un pis-aller, pas que vous aviez une formation de maquettiste (même si ça explique pourquoi vous faites parti des contributeurs pour lesquels je n'ai jamais besoin de modifier vos intervention, ce serrait même plutôt le contraire). Cramos (d) 25 juillet 2013 à 12:55 (CEST)

Aide aux contributeurs novices

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de l'annulation que tu as faite de deux commentaires placés dans l'article consacré à la gare d'Antony. Je comprends tout à fait ton explication. Je tiens toutefois à t'en expliquer l'origine. Je travaille depuis de longues années au sein du projet:Communes de France, je participe à l'animation de l'atelier de lecture pour les nouveaux qui désirent « désébaucher » un article, par ailleurs j'organise régulièrement des ateliers de rédaction où j'aide de nouveaux contributeurs à rédiger au sein de la fr.wikipédia. Les articles de communes regroupant un grand nombre d'informations, les liens sont nombreux. L'expérience nous a montré depuis longtemps qu'il était de la plus grande utilité d'éviter aux contributeurs novices de se poser des questions de forme qui les ralentissaient dans les questions de fond (c'est-à-dire la rédaction elle-même). C'est pour cela que nous ajoutons systématiquement des commentaires ici et là, tels que ceux que tu as vus :

=== Articles connexes ===<!--Liens vers des pages de l'encyclopédie fr.wikipedia-->

=== Liens externes ===<!--Liens vers des pages web externes à l'encyclopédie fr.wikipedia-->

Mais j'imagine que si nous avons chaque jour des contributeurs novices qui modifient des articles parmi les 36 681 articles de communes, cela ne doit pas être le cas pour les articles de gares ? Ton annulation m'a toutefois permis de t'expliquer la raison de ces commentaires, c'est donc positif de ce point de vue. Cordialement. AntonyB (d) 30 juillet 2013 à 21:15 (CEST)

Gare d'Antony lien externe orlyval

Bonsoir, je vois que vous avez supprimé voir le lien externe vers le site officiel du réseau. Je comprend pas trop puisque cette gare est le lien avec le RER et qu'il me semble aussi normal d'avoir ce lien qui donne des infos actualisé de la desserte comme peut le faire les sites de la SNCF pour les trains. Cordialement --Quoique (d) 30 juillet 2013 à 23:14 (CEST)

Principe de proximité des liens externes, ce lien parle d'orlyval en général et n'a donc sa place que dans l'article concerné. - Gonioul (d) 30 juillet 2013 à 23:29 (CEST)

Ce lien ne parle que de cette relation avec la gare d'Anthony et il ne donne que des informations qu'il n'est pas possible de mettre dans l'article car elles ne seraient jamais à jour. Il s'agit donc bien d'un lien complémentaire et nécessaire à l'article pour la satisfaction du lecteur . voir Wikipédia:Liens externes « on trouve généralement en fin d’article une section « Voir aussi » offrant aux lecteurs la possibilité d’approfondir le sujet au moyen d’articles connexes, via les liens internes, mais aussi de liens vers des sites externes ... » « Avant toute chose, il faut se poser la question suivante : « cet article a-t-il besoin de ce lien externe ? ». » il me semble que la réponse est oui. Si pour vous elle est non il faut me convaincre. --Quoique (d) 30 juillet 2013 à 23:59 (CEST)

Encore une fois, ce sont des liens sur orlyval, pas sur la gare d'Antony en particulier, c'est comme si on mettait un lien externe sur le RER B. - Gonioul (d) 31 juillet 2013 à 00:04 (CEST)

Je dois dire que je ne comprend pas votre argumentation, peut être parce qu'il se fait tard, mais j'ai une compréhension différente de cette recommendation car ce lien comporte bien des informations indispensables aux lecteurs de l'article voulant utiliser cette relation sans pour autant aller lire un article complet sur le sujet mais, je viens de le lire, ne mentionnait pas qu'il y avait une interruption du service pendant une période du mois de juillet du fait de travaux. Je suis dubitatif car j'ai l'habitude de bien lire les « modes d'emploi » ici des recommendations et je n'ai toujours pas compris votre conclusion après la lecture du même texte ? désolé de vous avoir dérangé. Bonne nuit --Quoique (d) 31 juillet 2013 à 00:29 (CEST)

articles gares

bonjour, Ces modifications visaient simplement à alléger un texte assez lourd. Pourquoi écrire "sur le territoire de" alors qu'il suffit d'écrire "dans" ? Je n'ai pas retrouvé de discussion à ce sujet sur la page que vous citez.

sur le fond, c'est du détail ; formellement, notre langue peut être utilisée avec sobriété, ce qui n'est pas incompatible avec la qualité, pourquoi s'en priver ? cordialement, Otto Didakt (d) 31 juillet 2013 à 09:12 (CEST).

Gare de Clermont-La Pardieu

Il y a une référence, dans cet article, justifiant l'emplacement de la gare de Clermont-La Pardieu du côté du lycée Lafayette. C'est bien de mentionner la source, en l'occurrence des professeurs de géographie de l'université où j'étudie (Blaise Pascal), mais… la page à laquelle vous citez (la 113) n'est pas accessible. Comment avez-vous pu accéder à cette page ? En établissant un lien vers la page 113, je suis d'accord, mais je ne peux pas vérifier cette information. --tabltrai (d) 31 juillet 2013 à 23:21 (CEST)

Je cite : « elle dessert le parc d'activités et le lycée La Fayette » --tabltrai (d) 31 juillet 2013 à 23:24 (CEST)

En utilisant le lien de la source voir j'accède à la page 113 de l'ouvrage. Cordialement --Quoique (d) 31 juillet 2013 à 23:36 (CEST)

Désolé, je n'ai pas accès à cette page, comment est-ce possible de votre côté ? --tabltrai (d) 31 juillet 2013 à 23:47 (CEST)

Cela doit venir de Google puisque seul des extraits sont visibles. Moi je vois la page 113 mais pas les 111 et 112... Il ne vous reste plus qu'à acheter l'ouvrage . --Quoique (d) 31 juillet 2013 à 23:51 (CEST)

Merci pour vos commentaires très utiles

Bonjour Quoique, je voulais vous remercier pour tous vos commentaires sur mes modifications sur l'article Gare de Montauban-Ville-Bourbon, cela me permettra de réaliser de bien meilleures modifications sur les articles faisant partie du projet chemin de fer. Je suis nouveau sur Wikipédia (depuis le 15 mai 2013) et vous m'aidez beaucoup.

Encore merci. Cordialement --Pierre 21000 (d) 5 août 2013 à 01:32 (CEST)

Èvaluation homonymie ?

Bonjour, j'ai vu que vous avez évalué des pages d'homonymie. Il me semble que c'est inutile et pas recommandée : sur la page Aide:Homonymie il est notamment indiqué que ce n'est pas un article et « Sur la page d'homonymie, ne mettre ni bandeaux de portails, ni bandeaux d'ébauche, ni catégorie (les catégories de la page sont gérées par le bandeau d'homonymie) ». Il n'est pas précisé qu'il ne faut pas d'évaluation en page de discussion mais puisque ce n'est pas un article cela me semble une « évidence ». Je peux me tromper mais il me semble que si vous doutez il faut poser la question sur le bistro. Merci encore pour les photos, des gares du département « de Vaucluse », qui me motivent pour améliorer les articles correspondants. Cordialement --Quoique (discuter) 11 août 2013 à 10:14 (CEST)

Une version pour l’évaluation des pages d'homonymie est sortie fin juillet (voir par ici la catégorie générale créée), et j'ai un test sur une page ou deux. Sans conviction, et j'ai très vite arrêter. Effectivement, la chose n'a pas trop d'intérêt. Heureuse de savoir que les photos motives ! Marianne Casamance (discuter) 12 août 2013 à 06:54 (CEST)

Pour la gare du Pontet, ce sera plus à la fin du mois. Je suis un peu en roue libre, encore une quinzaine de jours, et elle est plus proche de mon bureau, que de mon domicile ... Marianne Casamance (discuter) 13 août 2013 à 09:53 (CEST)

Gare de Varetz‎‎ et présent de naration

Mon cher Quoique,

Quand je lis le paragraphe introductif : La Gare de Varetz est une gare ferroviaire française de la ligne de Nexon à Brive-la-Gaillarde située sur le territoire de la commune de Varetz, lieu-dit Biscaye, dans le département de la Corrèze en région Limousin.

Elle est mise en service en 1875 par la Compagnie du chemin de fer de Paris à Orléans (PO). C'est une halte de la Société nationale des chemins de fer français (SNCF), du réseau TER Limousin, desservie par des trains express régionaux.""

Je ne vois vraiment pas où se trouve l'introduction par une phrase au passé.

Je n'ai rien contre le présent de narration mais toutes les grammaires vous dirons qu'il doit être exceptionnel et sert en principe à mettre en avant certains faits passé. Je n'en vois vraiment pas l'utilité dans un paragraphe historique et je trouve même cela choquant. Il n'y a vraiment rien qui empêche l'utilisation classique du passé (surtout pour des événements largement passé et qui n'ont pas de prolongation dans le présent). Il est vrai que certains contributeurs ont des difficultés avec les conjugaisons des temps passés. je ne pense pas que cela soit votre cas.

--Géofer (discuter) 17 août 2013 à 21:03 (CEST)

Dans elle est mise en service en 1875 par la ... il n'y a pas de doute puisque l'année indique bien le passé et de plus comme elle est toujours en service il n'y pas de risque de mauvaise interprétation. C'est un choix d'écrire les paragraphes histoire principalement au présent le plus souvent introduit par une date du passé. Je trouve cela plus agréable à lire, plus dynamique que le passé. Et comme vous l'a dit Jules c'est une pratique recommandée sur les articles de wikipedia. --Quoique (discuter) 17 août 2013 à 21:08 (CEST)

Je m'aperçois qu'entre temps vous avez encore imposé votre point de vu alors que mes écrits sont également en français. Les 3 R sont largement dépassés donc je ne ferai pas un revert de plus, néanmoins je pense qu'il a de l'abus de votre part à venir « corriger » des textes tout à fait acceptables. Votre relecture pourrait se limiter à ce que vous faites déjà très bien, c'est à dire, la correction des coquilles et fautes divers, et l'ajout de précisions. Si votre plaisir est si profond pour l'imparfait et le passé, il me semble qu'il y a assez d'articles sur wikipedia pour que vous puissiez me lacher un peu. Les articles sur les lignes, sans contenu et sans schéma, vous attendent avec impatience. Mais je suis volontaire pour collaborer avec vous sur des articles du projet chemin de fer, essayons d'apporter du contenu en commun car nous avons des sources complémentaires, les détails de la forme viendront après. Un travail en équipe vaut mieux que la guerre des boutons. --Quoique (discuter) 17 août 2013 à 21:21 (CEST)

Bonjour, Je me permets d'intervenir pour vous dire qu'il n'y a pas qu'avec vos modifications qu'il intervient ensuite pour réécrire un passage correct à sa façon. J'avais eu le même problème avec un article de gare (je serai bien incapable de le retrouver) où j'écrivais la phrase de la situation ferroviaire exactement comme l'article type (avec "Établie à" en premier) et il passait derrière pour placer l’altitude à la fin! Cramos (discuter) 18 août 2013 à 12:43 (CEST)

Bonjour Quoique
Désolé de cette intrusion, c'est juste pour partager un point de vue commun.
En ce qui me concerne, plutôt que de parler de "présent de narration", je préfère plutôt maintenant parler de "présent de vérité générale". Cette formulation, surtout dans wikipedia, a l'avantage d'être concrète, incontestable et plus adaptée à une encyclopédie. Cordialement, --Kootshisme (discuter) 19 août 2013 à 21:33 (CEST)

Je ne connaissais pas mais pourquoi pas, en effet cela semble adapté. Cordialement --Quoique (discuter) 19 août 2013 à 21:38 (CEST)

Un peu de lecture... Clicsouris ^[blabla] 20 août 2013 à 00:45 (CEST)

Évaluation de la Ligne des Sables-d'Olonne à Tours

bonjour,

Je crois avoir remarqué que vous maitrisiez l'évaluation des pages de WP. Ne m'étant jamais vraiment intéressé à ce critère et n'en étant pas particulièrement passionné, je me permets donc de vous demander de vérifier l'évaluation de la Ligne des Sables-d'Olonne à Tours que j'ai beaucoup modifiée. À l'occasion, celles de la gare de La Roche-sur-Yon ou de la ligne de Nantes-Orléans à Saintes sont peut-être aussi à revoir. Cramos (discuter) 22 août 2013 à 13:38 (CEST)

Voilà c'est fait pour les trois. Je ne suis pas non plus passionné par l'évaluation, mais notamment l'intérêt est de recenser l'ensemble des articles du projet cela permet d'y mettre une certaine unité et de repérer les articles à améliorer pour avoir globalement moins d'ébauches. Cordialement --Quoique (discuter) 22 août 2013 à 19:57 (CEST)

Merci. Y-a-t-il quelque part dans WP un article qui reprend les différents niveaux d'évaluation (ébauche, B, A, BA, AdQ, etc.) avec leurs critères ? A propos de vos modifications, je ne suis pas d'accord avec celle-ci qui a consisté à mettre toutes les lignes ferroviaires dans l'introduction. Il y avait déjà eu des discussions à ce sujet, notamment pour la gare de La Rochelle, et il avait été convenu que dans le cas où il n'était pas pertinent de citer une ligne de l'infra (quel lecteur comprendra et situera la ligne de St-Benoît à La Rochelle?), on n'en citait aucune, et on faisait un deuxième paragraphe citant toutes les lignes. Le résultat de votre modification me paraît bien lourd à lire et peu pertinent car sont citées au même niveau des lignes d'importances totalement différentes (la ligne principale, une ligne d'importance moyenne et surtout une troisième qui n'existe plus). Pour le cas de cette gare, je propose de revenir à la situation qui n'indique que l'appartenance à la ligne Nantes - Saintes et éventuellement, faire un deuxième paragraphe dans l'introduction précisant ces autres lignes et leur importance. Qu'en pensez-vous ? Cramos (discuter) 24 août 2013 à 10:28 (CEST)

Je ne fais que passer : à propos des critères d'évaluation, il faut aller voir ici : Projet:Chemin de fer/Évaluation. Il serait d'ailleurs bon d'actualiser un peu les articles en exemple, ceux du domaine ferroviaire ont beaucoup progressé en six ans. Clicsouris ^[blabla] 25 août 2013 à 05:17 (CEST)

À Quoique : j'avoue ne pas avoir bien saisi votre réponse, mais je vais donc maintenir la présence de toutes les lignes dans l'intro, mais en le reformulant comme pour la gare de La Rochelle-Ville ou du Mans.

À Clicsouris : merci pour la page, c'est déjà un peu plus clair pour moi! Cramos (discuter) 25 août 2013 à 10:12 (CEST)

La gare de La Rochelle est plutôt bien illustrée, malheureusement, ce sont des photos proches du format timbre-poste... Quant au Mans, des photos ensoleillées seraient un plus esthétique.
Je sais bien qu'il y a déjà un paquet de gares à illustrer totalement, mais à l'image de ce qu'on a fait en Île-de-France, je pense que ça n'empêche pas de lister séparément et précisément les manques pour les articles déjà illustrés, au moins pour les grandes gares et monuments historiques (c'est sans doute moins urgent pour les haltes perdues dépourvues de BV avec leur unique quai). Ainsi, les photographes sauraient exactement ce qu'il faut illustrer en passant quelque part. Clicsouris ^[blabla] 25 août 2013 à 17:02 (CEST)

Gare du Pontet

Bonjour,

Les photos (2) seront en ligne ce soir, après le boulot. Cette gare est actuellement fermée et difficilement accessible pour des photos sympa; Je ne pourrais donc faire mieux, pour le moment ... Marianne Casamance (discuter) 26 août 2013 à 13:04 (CEST)

Deux photos intéressantes néanmoins. Cordialement --Quoique (discuter) 31 août 2013 à 04:44 (CEST)

Passage en force pour imposer votre point de vu sur les articles des gares

Bonsoir Quoique,

Je crois que vous inversez les rôles. C'est tout de même bien vous qui avez fait passer l'altitude en tête de phrase sur les pages que vous citez. Pour quelle raison ? Je vous invite à relire la page Projet:Chemin de fer/Article type de gare ou il est explicitement écrit que les deux présentations sont permises :

Situation ferroviaire

Établie à ... mètres d'altitude, la gare de X est située au point kilométrique (PK) … de la ligne de AA à ZZ, entre les gares ouvertes de … et de ... . Elle est séparée de ces deux gares respectivement par les gares aujourd'hui fermées de … et de … . (La mention de l'altitude peut également être placée au début du texte, par exemple sous la forme « Établie à ... m d'altitude, la gare de ... », ou à la fin, par exemple sous la forme « Elle est établie à ... m d'altitude.).

Je ne tente donc nullement de passer en force puisque ce sujet a déjà été débattu et tranché.

Personnellement, je préfère l'altitude à la fin pour la bonne et simple raison que l'altitude n'a aucun rapport avec la situation ferroviaire et la mettre au début me paraît un peu choquant (il faut pourtant bien la mettre quelque part).

Enfin cessez de vous faire passer pour une victime, c'est tout simplement risible. Je ne modifie pas plus vos pages que celles des autres quand je constate une erreur. Comme vous intervenez beaucoup (ce que je trouve très bien), vous revenez plus souvent, voilà tout.

Vous remarquerez qu'il n'y a pratiquement plus de contributeurs sur ce projet, si ce n'est quelques coupeurs de cheveux en quatre qui passent leur temps à ajouter des portails ou des catégories, à demander sans cesse des références et à discutailler sur tout en apportant aucune valeur ajoutée au projet. Je ne vous classe bien évidemment pas dans cette catégorie. Je trouve cette situation bien dommage. Mais pour quelle raison presque personne ne contribue efficacement ?

Cordialement, --Géofer (discuter) 22 septembre 2013 à 00:12 (CEST)

Géofer,

L'altitude est un point fondamental dans l'implantation des gares. C'est elle qui conditionne l'importance des remblais ou des tranchées et même des courbes. Donc elle a sa place en début de paragraphe de la situation ferroviaire. La placer en bout de paragraphe n'a pas de sens. Donc la cela précise notre désaccord total sur ce point. Le consensus non écrit était de ne pas y toucher lorsque vous avez créé cette formulation dans l'article. Dans le cas présent vous n'étiez jamais intervenu dans ces articles donc vous n'avez aucune raison d'y intervenir sur ce point.

Vous n'avez pas l'aire de vous rendre compte que vos commentaires sont majoritairement désagréables pour ne pas dire plus et votre jugement,ci dessus, sur les autres contributeurs et moi même est de la même veine. Vous êtes, à l'écrit , insupportable (Comme cela concerne une formulation du projet je transfert cette échange sur la page Discussion Projet:Chemin de fer). --Quoique (discuter) 22 septembre 2013 à 07:40 (CEST)

Gare d'Anse et autres ...

Je te remercie de ton message sympathique. Je n'ai pas trouvé, moi non plus, une fiche horaire montrant les relations TER directes comme tu l'indiques. Pourtant, elles existent. D'après mon répertoire informatisé des horaires (RIHO), téléchargable gratuitement (sur <http://inforail.fr/>, site de passionnés dont le gérant accepte beaucoup de publicités) deux fois par an et même plus souvent s'il y a des mises à jour, on voit bien apparaître des TER directs de Mâcon-Ville à Valence-Ville. Par exemple, le TER 886147 circulant tous les jours (Mâcon-Ville, dép. : 18:35 ; Valence-Ville, arr. : 20:52 avec arrêt à Anse à 19:10. Désolé de ne pouvoir t'aider plus sur ce point. Bonne fin de soirée. Geralix (discuter) 29 septembre 2013 à 21:09 (CEST)

Bonsoir. Je me permet de m'incruster rapidement ici (étant Beaujolais, je connais bien ces trains), juste pour préciser qu'il n'existe effectivement pas de fiches horaires "officielles" TER Rhône-Alpes reprenant les relations Mâcon-Ville - Lyon Perrache - Valence Ville (via notamment Anse donc). Mais sur la FH26 (http://telechargement.ter-sncf.com/Images/Rhone_Alpes/Tridion/26aff_tcm-31-19876.pdf), la plupart des trains omnibus entre Mâcon et Anse, dans les deux sens, poursuivent ensuite sur Valence - Ville (via Perrache et Vienne). Ces trains ne circulent qu'en pointe par ailleurs. Désolé si ma réponse n'apporte rien de plus ! Kethu (discuter) 30 septembre 2013 à 19:47 (CEST)

C'est utile car cela confirme un peu ce que je pensai en voyant les départs et arrivées sur le site gare en mouvement. Apparemment Vienne est parfois le terminus. Maintenant puisque tu es du coin ... il y a des gares qui n'ont pas de photo . Cordialement --Quoique (discuter) 30 septembre 2013 à 19:56 (CEST)

Ben à vrai dire je suis sur Paris maintenant, mais je redescends régulièrement sur Villefranche/Saône. Pour les photos, je verrais tout ça en décembre (quand je descends sur le WE, j'ai peu de temps pour le tourisme, et en plus l'autofocus de mon appareil est HS donc il va filer en réparation dès que je trouverais le temps et les sous pour ça, mais je m'écarte du sujet). Ravi d'avoir pu être utile sinon ! Kethu (discuter) 30 septembre 2013 à 20:13 (CEST)

Reverts abusifs

Il ne s'agit en aucun cas d'imposer mon point de vue. Vous rendez vous compte que la totalité des informations contenues dans votre paragraphe situation ferroviaire (qui, soit dit en passant, n'existe sur aucune autre page ligne) se retrouvent dans d'autres paragraphes. Une fois de plus cessez de vous prendre pour une victime et réfléchissez à l'argument que je vous présente. --Géofer (discuter) 15 octobre 2013 à 17:33 (CEST)

Géofer le tracé n'est pas la situation ferroviaire de la ligne sur le réseau donc il peut très bien y avoir deux paragraphes. C'est comme pour l'altitude ou le présent, arrêtez de vous prendre pour un censeur détenant la vérité c'est plus que pénible. Quand à votre « en aucun cas d'imposer mon point de vue » ce n'est bien évidemment pas mon avis. Comme je vous l'ai dit remettez vous à faire des schéma cela ira beaucoup mieux cela sera nettement plus profitable à l'encyclopédie. Un « imbécile », comme vous aimez nous traiter, qui vous veux du bien--Quoique (discuter) 15 octobre 2013 à 18:11 (CEST)

Quoique, je sais ce que j'ai à faire et vous n'avez pas à me dicter ma conduite. Comme d'habitude vous bottez en touche et ne répondez pas à mes questions. Je vous ai demandé si il était normal de retrouver 2 fois les mêmes informations dans des paragraphes différents ? D'autre part c'est quoi pour vous la situation ferroviaire d'une ligne ? J'attends des réponses précises à mes questions, pas du bla bla bla sur ce que je devrais faire. --Géofer (discuter) 15 octobre 2013 à 20:32 (CEST)

Géofer ce genre d'injonction profondément désagréable, voir dans mon cas insupportable, ne m'incite absolument pas à continuer à vous écouter et vous supporter. Bonne nuit --Quoique (discuter) 15 octobre 2013 à 20:51 (CEST)

Analyse du 21 octobre 2013

• Ligne 161A (Infrabel) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 21 octobre 2013 à 11:55 (CEST)

Bureau de normalisation ferroviaire

Bonjour/Bonsoir,
L'article Bureau de normalisation ferroviaire comportait jusqu'à maintenant le Portail du chemin de fer. Tu as ajouté le Portail des transports en commun et le Portail des transports en Île-de-France. Ces deux portails me semblent non pertinents car l'objet de l'article, à caractère assez technique, ne traite pas vraiment de transports, au sens déplacements, mais de normes propres aux matériels. Or les deux derniers portails susvisés traitent plutôt des modes de déplacement. Il me semble que seul le Portail du chemin de fer est adapté. Qu'en penses-tu ? Cordialement. Geralix (discuter) 30 octobre 2013 à 21:17 (CET)

Je te remercie de ton accord et des adaptations consécutives. Bonne soirée. Geralix (discuter) 30 octobre 2013 à 21:46 (CET)

Gare de Koenigshoffen

A ma connaissance, il n'a jamais existé de gare de Koenigshoffen sur la ligne de Paris à Strasbourg et encore moins après l'ancienne gare de Schiltigheim. Tout au plus il a existé une gare de marchandises dénommée Strasbourg - Koenigshoffen située sur la Ligne de Graffenstaden à Hausbergen. Cette gare, non exploitée aujourd'hui, mais répertoriée dans la nomenclature actuelle des gares, est malgré tout ouverte au service de l'infrastructure (il doit subsister un poste).

Il est cependant exact que cette gare ouverte le 1er mai 1941 a été pendant quelques années l'origine de la relation de Strasbourg (extra-muros) en direction de Mulhouse avant la mise en service d'une gare dans Strasbourg en 1846.

--Géofer (discuter) 1 novembre 2013 à 01:02 (CET)

Bonjour, vous avez globalement raison. Voici où j'en suis, n'hésitez pas à commenter et corriger : il y a le débarcadère provisoire de Koenigshoffen en 1841, voir, ou encore ici où il est précisé (voir page suivante) les services d'omnibus pour emmener les voyageurs en ville. Elle est utilisé sans doute jusqu'en 1844, lire. Cette même année il semble qu'une voie est posée en direction des ramparts et une station provisoire y est établie. Puis en 1846 la gare est installée intramuros le bâtiment voyageurs est inauguré, bien que pas fini, en 1852 (avec la ligne de Paris à Strasbourg), il est terminé en 1854 (article Ancienne gare de Strasbourg).

Après il y a la « gare de Koenigshoffen », sans doute marchandises, dont on trouve des éléments mais isolés : par exemple : après la guerre de 1870 les trains de prisonniers revenant d'Allemagne s'arrêtent à la gare de Kœnigshoffen (hors ville) où ils sont ravitaillés par les habitants, dans la revue générale des chemins de fer de 1924, page 292 voir fig1 le plan schématique des voies ferrées aux abords de Strasbourg (État avant le commencement des travaux) et page 294, fig2 Plan ... (Éta futur. Réalisation totale), ensuite il y a d'autres éléments notamment page 299, Fig 3 plan schématique des travaux exécutés entre les gares de Kœnigshoffen..., page 301 : vers la fin de l'année 1930 les deux nouvelles voies de marchandises Kœnigshoffen à Graffenstaden seront mises en service et l'entrée et la sortie des trains de marchandises de la gare de Kœnigshoffen de ou vers Bâle se feront sans cisaillement des voies de voyageurs Strasbourg - Bâle et Strasbourg - St-Dié .... Autres indices sur des sites : sur archi-strasbourg.org il y a plusieurs plan avec l'indication de la gare et sur un site perso une photo montrant un emplacement où l'auteur situe la gare. Il y a aussi sur un document pdf à télécharger plusieurs plan dont notamment page 43 deux schéma sans dates  : le premier : ligne de Graffenstaden à Hausbergen avec un schéma d'ensemble et le détail de la gare de Koenigshoffen avec l'indication d'un BV au PK 5,742 et un deuxième : Complexe de Strasbourg avec l'indicatio de Gare de Koenigshoffen marchandises.

Cordialement --Quoique (discuter) 1 novembre 2013 à 09:29 (CET)

La gare de Koenigshoffen a été la tête de la ligne vers Mulhouse jusqu'au 26 mars 1844, date à laquelle la prolongation de 1 km vers une nouvelle gare de Strasbourg extra-muros a été ouverte. Cette dernière, réservée au service des voyageurs, était installée porte de Saverne au pied et à l'extérieur des remparts. En juillet 1846, la ligne passe sous les fortifications pour atteindre une gare provisoire rue du Marais-Vert qui ne deviendra définitive que le 15 septembre 1852 (ancienne gare de Strasbourg). Les dates indiquées dans ce dernier article semblent erronées. --Géofer (discuter) 1 novembre 2013 à 10:54 (CET)

Je viens de modifier la zone Strasbourg du schéma de la ligne de Strasbourg-Ville à Saint-Dié. Il apparaît maintenant la gare marchandises de Schiltigheim, le raccordement vers Cronenbourg et l'ancienne gare de Strasbourg. Dites moi ce que vous en pensez, je ferais ensuite quand j'aurai le temps les modifs sur les autres schémas concernés --Géofer (discuter) 1 novembre 2013 à 14:11 (CET)

Super, cela me semble très bien.--Quoique (discuter) 1 novembre 2013 à 15:11 (CET)

Compte tenu de tous les documents que j'ai pu regarder, la gare de Strasbourg-Koenigshoffen, fermée depuis assez longtemps, est bien au même emplacement que la gare de Koenigshoffen d'origine et qui était l'amorce d'une ligne vers Mulhouse. Aussi ne conviendrait-il pas de renommer la page en gare de Strasbourg-Koenigshoffen, nom qu'elle portait à sa fermeture ? --Géofer (discuter) 1 novembre 2013 à 20:15 (CET)

Le renommage en « gare de Strasbourg-Koenigshoffen » me semble justifié. --Quoique (discuter) 1 novembre 2013 à 20:40 (CET)

Articles liés aux futures stations du Grand Paris proposés à la suppression

Bonsoir, je me suis aperçu après, que tu avais mis proposées avec un e. Il me semble que se sont les articles qui sont proposés et non pas les stations. Mais je peux me tromper , cordialement --Quoique (discuter) 1 novembre 2013 à 19:09 (CET)

Tu as raison. Merci d'avoir corriger ma faute d'orthographe. Geralix (discuter) 1 novembre 2013 à 19:47 (CET)

Gare de Koenigshoffen

Bonjour, j'ai remarqué le travail de mise en place des liens wiki sur les articles. Je te préviens que nous avons convenu avec Géofer de renommer la gare en gare de Strasbourg-Koenigshoffen car c'est le dernier nom qu'elle portait avant sa disparition et qu'il ressort de toutes les sources qu'elle n'a jamais changé d'emplacement depuis la création du débarcadère provisoire de Koenigshoffen qui deviendra ensuite une gare marchandises nommée gare de Koenigshoffen. De toute manière il y aura une redirection depuis gare de Koenigshoffen. Bonne soirée --Quoique (discuter) 1 novembre 2013 à 20:47 (CET)

C'est noté merci :-) je repasserai tantôt sur les articles qui auraient encore la redirection pour faire propre bon dimanche. Jeriby (discuter) 3 novembre 2013 à 02:32 (CET)

Ah c'est déjà fait, rapide et efficace :-) merci Jeriby (discuter) 3 novembre 2013 à 02:34 (CET)

Schéma modèle infobox ligne à copier coller

Bonsoir, j'ai vu que tu as remis le schéma comme avant. Dans ce cas il faut deux schéma à copier coller dont un à prendre tel quel avec un encombrement minimum (poids) et fait pour toutes les lignes quel que soit le pays. Cordialement --Quoique (discuter) 6 novembre 2013 à 20:31 (CET)

Je ne comprends pas trop en quoi l'encombrement est un problème. Wikipédia n'a pas de problème de taille de la mémoire.

Par contre je trouve que le premier code ci dessous est plus facile à relire et donc à corriger en cas d'erreur ou à comprendre pour ceux qui débutent sur wikipedia que le suivant:

{{Infobox Ligne ferroviaire
 | surtitre              = Liaison intercontinentale
 | nomligne              = Ligne du 1{{er}} avril
 | origine               = [[Paris]]
 | destination           = [[New York]]
 | via                   = [[Brest]]
 | image                 = Transrapid.jpg
 | image-desc            = Une des rames employées sur la ligne
 | pays                  = France
 | pays2                 = États-Unis
 | villes                = [[Paris]], [[Le Mans]], [[Brest]], [[New York]]
 | mise en service       = 2008
 | électrification       = 2008
 | électrification2      = 2010
 | concessionnaire1      = Chemin de fer utopique
 | dateconc1             = 1985
 | concessionnaireact    = Chemin de fer transatlantique
 | dateconcact           = 1999
 | longueur              = 5900
 | écartement            = normal
 | électrifié            = oui
 | tension               = 25000
 | fréquence             = 50
 | pente                 = 35
 | nombre de voies act   = 2
 | signalisation         = [[ERTMS]]
 | propriétaire          = [[RFF]], [[Amtrak]]
 | exploitants           = [[SNCF]], [[Amtrak]]
 | trafic                = [[Fret]], [[TGV]]
}}

{{Infobox Ligne ferroviaire
 | surtitre=Liaison intercontinentale
 | nomligne=Ligne du 1{{er}} avril
 | origine=[[Paris]]
 | destination=[[New York]]
 | via=[[Brest]]
 | image=Transrapid.jpg
 | image-desc=Une des rames employées sur la ligne
 | pays=France
 | pays2=États-Unis
 | villes=[[Paris]], [[Le Mans]], [[Brest]], [[New York]]
 | mise en service=2008
 | électrification=2008
 | électrification2=2010
 | concessionnaire1=Chemin de fer utopique
 | dateconc1=1985
 | concessionnaireact=Chemin de fer transatlantique
 | dateconcact=1999
 | longueur=5900
 | écartement=normal
 | électrifié=oui
 | tension=25000
 | fréquence=50
 | pente=35
 | nombre de voies act=2
 | signalisation=[[ERTMS]]
 | propriétaire=[[RFF]], [[Amtrak]]
 | exploitants=[[SNCF]], [[Amtrak]]
 | trafic=[[Fret]], [[TGV]]
}}

--Akiry (discuter) 7 novembre 2013 à 00:24 (CET)

Le poids des articles est un problème pour ceux qui les ouvres avec du matériel moins performant que le votre de plus l'alignement (qui a un côté satisfaisant) n'est pas évident à obtenir et conserver d'autant qu'il ne reste pas dans l'alignement lorsque l'on modifie l'article. --Quoique (discuter) 7 novembre 2013 à 05:52 (CET)

Je me permets d'ajouter ci-après mon point de vue. La première version, avec les signes = bien alignés les uns en dessous des autres, est plus claire en mode Édition ; la seconde version donne une impression de fouillis. Quant au poids des articles, il est surtout affecté par le trop grand nombre d'appels à des modèles, comme dans certains articles de réseaux de bus ayant de multiples logos colorés ou comme certains articles de longues lignes de chemin de fer où le schéma initialement intégré à l'infobox a dû faire l'objet d'un schéma séparé. Geralix (discuter) 7 novembre 2013 à 08:08 (CET)

Je confirme ce fait. L'appel à un grand nombre de modèle augmente la charge de travail du parser et l'intégration d'un grand nombre de fichiers externes (comme les icones BS) est ce qui ralenti votre navigateur. Et a la limite s'il faut gagner de la place, mieux vaux supprimer tous les champs qui ne seront pas remplis dans le code du modèle qui a été copié collé.

Par ailleurs il faut remarquer que le code à copier coller avec les = alignés semble faire concensus sur les autres infobox de wikipedia.--Akiry (discuter) 7 novembre 2013 à 10:46 (CET)

Je vous entends bien, mais le code avec les champs alignés n'est qu'une apparence car quand vous faite modifier le code ils ne sont plus alignés et même parfois un alignement avec un ordinateur ne l'est plus avec un autre. En ce qui concerne la suppressions de champs d'autres utilisateurs sont pour laisser l'ensemble des champs car le sujet et donc l'article peut évoluer et devoir utiliser des champs apparemment inutiles à un temps T, et à ce moment T +1 il faut qu'un utilisateur non rodè aux arcanes de wikipedia puisse faire facilement un apport. Au début je défendais et pratiquait comme vous notamment avec le modèle de l'infobox gare mais l'expérience montre que l'on ne garde pas l'alignement car justement il est variable entre l'article à voir et le même en mode modifier le code et que lorsqu'il n'y a pas l'ensemble des champs d'autres sont ajoutés pas au même endroit ce qui rend la maintenance plus difficile. Par ailleurs ceci m'incite à penser qu'il faut limiter le nombre de champs et ne pas en ajouter qui ne servent que pour quelques articles où il est possible de mettre en valeur ces élément par la mise en page du corps du texte et par une meilleur utilisation de l'entête. Il ne faut également pas oublier que tous les éléments qui sont dans l'infobox doivent être présents, et référencés, dans le corps du texte de l'article. --Quoique (discuter) 7 novembre 2013 à 12:13 (CET)

Nouvelles versions d'images

Hello

C'est une bonne idée de réajuster les images des gares pour améliorer leur qualité et je t'en remercie. Néanmoins concernant Fichier:Gare de Staffelfelden.jpg qui est l'une de mes images, je reconnais certes qu'il manquait de luminosité, le crépuscule aidant, mais je préfèrerais en faire un fichier dérivé séparé au lieu de réimporter une nouvelle version directement sur le fichier original merci! Jeriby (discuter) 8 novembre 2013 à 18:53 (CET)

Gare de Sierentz‎

Bonjour, j'ai vu ta modification et cela m'interpelle car j'ai passé du temps et je n'ai trouvé aucunes sources sur l'utilisation de ce bâtiment. Il est partiellement utilisé par les voyageurs ? ou pour d'autre services ferroviaires ? Cordialement --Quoique (discuter) 10 novembre 2013 à 06:36 (CET)

Hello^^ oui en fait ce que je voulais dire par "une partie" c'est qu'il y a un pan du bâtiment qui a été démoli, on voit la différence entre la photo de 1920 et la photo actuelle, il manque un bout de l'ancien bâtiment voyageur (d'ailleurs en se rendant sur place ou en allant voir sur Google Street View le mur où se trouvait la partie démolie est un mur borgne qui a dû être simplement comblé ainsi après la démolition). S'il y a besoin de source, on peut citer une photo aérienne de Géoportail qui m'a permis de vérifier la chose, j'en ai consulté une de 1966 où le morceau manquait existait toujours. Pour l'utilisation actuelle du bâtiment je ne sais pas, il faudrait que j'aille voir sur place si besoin . Jeriby (discuter) 10 novembre 2013 à 18:23 (CET)

Taille image Portrait-Louis-Xavier-Gargan

Bonsoir Quoique,
J'avais mécaniquement supprimer le format fixe, qui est déconseillé, et laissé le format standard mais ton observation est très juste, s'agissant des illustrations en mode portrait : il faut le paramètre upright. Je l'ai ajouté. Tant mieux que ça estompe la qualité moyenne de l'image. Cordialement. Geralix (discuter) 20 novembre 2013 à 21:59 (CET)

Gare de Bondy – Trafic en 1869

Bonsoir Quoique,
J'ai remarqué que, dans la section Première gare de l'article « Gare de Bondy », à propos de la phrase « En 1869, le trafic voyageurs de la gare est de 57 000 voyageurs », le lien fourni sous forme d'extrait <http://books.google.fr/books?id=1iZBCGukwUgC&pg=PA66#v=onepage&q&f=false> vise la page 66 de l'ouvrage. Or je n'arrive pas à retrouver ces données (1869, 57 000) sur cette page. En revanche, ils figurent en page 56, dont malheureusement l'aperçu complet est indisponible [lien : <http://books.google.fr/books?id=1iZBCGukwUgC&pg=PA66#v=snippet&q=gare%20de%20Bondy&f=false>. Je livre cette remarque à ta sagacité. Cordialement. Geralix (discuter) 23 novembre 2013 à 19:28 (CET)

Ta modification donnait chez moi une page 56 de l'ouvrage quasiment blanche, indiquant seulement Cette page ne fait pas partie de la section consultable ou vous avez dépassé le nombre de pages que vous êtes autorisé(sic) à consulter pour ce livre. J'ai donc modifié le lien en indiquant celui que je t'avais suggéré : on voit une fraction de la page 66 et, en dessous, une fraction de la page 56 avec les données en cause. Pour ce qui concerne ta question sur l'année de construction de la nouvelle gare et de la destruction de l'ancienne, je n'en sais pas plus que toi. Je regarderai demain si je peux trouver une réponse. À plus. Geralix (discuter) 23 novembre 2013 à 21:37 (CET)

Bonjour, Comme je m'y étais engagé, j'ai fait des recherches ce matin mais malheureusement je n'ai rien trouvé. Cordialement. Geralix (discuter) 24 novembre 2013 à 09:34 (CET)

Ligne Rennes ↔ Châteaubriant

Salut,

J'ai été surpris de voir que la ligne entre Rennes et Châteaubriant était dénommée dans le sens de la plus petite ville vers la plus grande alors que, normalement et dans un principe de moindre surprise, il me semble que les autres articles suivent cette logique : ligne de Paris à Brest, ligne de Rennes à Saint-Malo, ligne de Rennes à Redon, etc.

Effectivement, s'il s'avère que le kilométrage de la voie est dans l'autre sens, je me rangerai à ton argument. Je vais aller faire un tour sur place pour vérifier.

Salutations ferroviaires, Pymouss |Parlons-en| 24 novembre 2013 à 13:14 (CET)

Gare de Derby et autres gares

Bonjour, je m'étonne de ceci car outre l'ajout de la catégorie fondation qui ne me semble pas pertinente car une gare n'est pas une entreprise la fondation c'est pour la Compagnie qui elle est une entreprise, et pourquoi supprimé defaultsort que je vais être obligé de remettre lorsque je vais créer et ajouter la catégorie de la ligne. Plus globalement si on décide de changer l'organisation du bas de page des articles sur les gares ferroviaires, il vaut prendre une décision collective et mettre un bot pour garder la cohérence entre les articles. Cordialement --Quoique (discuter) 28 novembre 2013 à 06:39 (CET)

Bonjour Quoique !

Il n'y a pas que les entreprises qui sont « fondées », et si j'avais considéré qu'il s'agissait d'une entreprise j'aurais mis la catégorie:entreprise fondée en 1929 ! Si tu regardes le contenu de ces catégories « Fondation en XXXX » tu constateras qu'il y a des aéroports, des archidiocèses, des musées, des théâtres, des banques, des collèges, des subdivisions administratives, des concours, des compétitions sportives, des prix littéraires, des unités militaires, des tramways, etc... ET des gares, comme par exemple, en 1929 précisément la gare de Grong, en Norvège. Je ne vois pas pourquoi il ne serait pas possible d'indiquer la date de fondation des gares de la vallée d'Aoste. Il me semble qu'il s'agit d'une interprétation personnelle que rien de justifie.

Concernant la suppression du {{DEFAULTSORT}}, c'est parce que celui-ci ne doit surtout pas être mis systématiquement; Il est à utiliser avec précaution, car il fausse le classement de l'article, notamment dans les catégories cachées. La clé de tri, surtout lorsqu'il n'y a qu'une seule catégorie concernée, doit donc être placée uniquement sur celle-ci et non de manière générale !

Je te serais donc infiniment reconnaissant d'annuler ton revert et de rétablir les modifications que j'avais effectuées, et de bien vouloir tenir compte de mes remarques pour l'avenir.

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 novembre 2013 à 09:16 (CET)

Je comprends tes arguments mais, et c'est un problème récurent sur wikipedia, j'utilise DEFAUTSORT dans les articles sur les gares car j'avais eu une remarque exactement opposée à la tienne il y a quelques années et qu'elle m'avait semblé pertinente pour ces articles. Maintenant pour l'année de fondation je passe du temps a essayer de trouver ou vérifier les dates données et dans le cas des deux gares de ce matin il n'est pas du tout évident que l'année indiquée soit exacte et je n'ai pas encore trouvé une source vérifiable la confirmant. Ceci étant d'autant plus difficile que nombre de contributeurs voir d'auteur mélange date de mise en service de l'arrêt et date de construction ou d'ouverture au service du bâtiment principal. Pour l'instant il me semble qu'il peut y avoir ici un an d'écart entre les deux. De plus je te confirme qu'il y plusieurs milliers d'articles sur les gares que nous avons fait un modèle type pour aider à un minimum d'unité et que s'il y a une modification justifiée il vaut mieux la faire sur tous les articles avec un bot. --Quoique (discuter) 28 novembre 2013 à 13:25 (CET)

Concernant {{DEFAULTSORT}} il est bien recommandé de l'utiliser avec discernement lorsque toutes les catégories (y compris les catégories cachées) doivent être classées selon la clé de tri que l'on y place, par exemple, pour les articles biographiques, avec le nom avant le prénom, ou pour les titres d'œuvres, lorsqu'on ne tient pas compte de l'article, ou encore pour des raisons typographiques (suppression des accents), mais surtout pas systématiquement et sans justification, surtout lorsqu'il n'y a qu'une catégorie concernée. Donc, oui, si pour les gares il y a un modèle-type qui l'utilise systématiquement, il faut corriger cette anomalie, et puisque tu dis que cela concerne plusieurs milliers d'articles, demander à un bot d'effectuer cette modification.

Concernant l'année de fondation, il me semble que c'est la mise en service qui doit être prise en compte. Donc, si une date de mise en service est indiquée dans l'article, comme cela était le cas pour cette gare, c'est celle-ci qu'il faut prendre, quitte à corriger par la suite si une source indique qu'il s'agit de l'année précédente ou de l'année suivante. À partir du moment où la date est indiquée dans l'article, il n'y a aucune raison que la catégorisation ne suive pas. Si la date est corrigée par la suite, la catégorisation le sera également  !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 novembre 2013 à 13:53 (CET)

Gare de Magenta homonymie

Salut,
j'ai transféré ta question sur la page de discussion du projet Transports en Île-de-France, celle du portail n'est pas vraiment adaptée à cela. Clicsouris ^[blabla] 14 décembre 2013 à 03:45 (CET)

Merci... il était temps que j'aille me coucher . --Quoique (discuter) 14 décembre 2013 à 08:45 (CET)

Haha, j’arrivais justement pas à comprendre pourquoi Clic signait un message de ton nom, ni pourquoi tu repassais le modifier derrière… Bon week-end ! --Pic-Sou 14 décembre 2013 à 15:26 (CET)

Gares valdôtaines

Bonsoir :) Vu que le français est langue officielle en Vallée d'Aoste, j'ai pensé qu'il faudrait l'insérer dans l'infobox, au moins à côté de l'italien. --Tenam (discuter) 14 décembre 2013 à 18:56 (CET)

Aucun problème, j'habite Aoste, je m'en occupe. --Tenam (discuter) 14 décembre 2013 à 19:07 (CET)

Je pense que tu te réfères plutôt aux gares de la haute vallée et du Valdigne, réalisées sur le modèle de l'Ôla du château d'Introd, car les autres bâtiments (à Aoste et dans la basse vallée) sont très communs et peu intéressants :) Les gares d'Aoste-Insitut et Avenue de l'Europe n'ont même pas de bâtiment voyageurs. Ok, je sors prendre ces photos. La Bretagne, j'adore ! Un jour je dois trouver le temps pour venir l'admirer, mes parents l'ont fait l'été dernier, un souvenir pour toujours. Bon dimanche :) --Tenam (discuter) 15 décembre 2013 à 11:13 (CET)

Archive sur les petites 020 Paul Frot et/ou usine Corpet&Louvet

Bonjour, étant fan de Corpet Louvet, je viens vous demandé si vous ( ne serais-ce même qu'une photo ou document pas très important ) avez des archives ou contrats concernant les locomotives Paul Frot ?

Gare des houillères de Ronchamp

Bonsoir Quoique !
Je n'oublis pas que tu es l'un des contributeurs de cet article ainsi que celui sur la gare de Ronchamp. Je t'informe donc que l'article sur la gare des houillères est proposé au label BA (je ne sais pas si tu l'avait remarqué). Cordialement, A.BourgeoisP (discuter) 26 décembre 2013 à 18:39 (CET)