--Pontarrêt 3 février 2019 à 17:26 (CET)

Bienvenue sur Wikipédia, Pontarrêt !


Bonjour, je suis 3(MG)², et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 601 431 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
  2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
  3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
  4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
  5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
3(MG)² (discuter) 25 novembre 2018 à 18:36 (CET)Répondre

Votre modification sur l'article « Virus » a été annulée modifier

Bonjour Pontarrêt,

Votre modification sur l'article « Virus » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

JohnNewton8 [Viens !] 2 décembre 2018 à 13:48 (CET)Répondre

Votre modification sur l'article « Piscine » a été annulée modifier

Bonjour Pontarrêt,

Votre modification sur l'article « Piscine » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Tomybrz Bip Bip 24 décembre 2018 à 17:23 (CET)Répondre

Votre modification sur l'article « Virus » a été annulée modifier

Bonjour Pontarrêt,

Votre modification sur l'article « Virus » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Ariel (discuter) 30 janvier 2019 à 08:03 (CET)Répondre

Votre modification a été annulée modifier

Bonjour Pontarrêt,

Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme étant du vandalisme et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Si vous voulez vous familiariser avec l'encyclopédie, un livret d'accueil et le sommaire de l'aide sont à votre disposition. Vous pouvez aussi demander de l'aide sur le forum des nouveaux.

Ariel (discuter) 30 janvier 2019 à 08:03 (CET)Répondre

Désaccord / Avertissement modifier

Bonjour,
lorsqu'il y a désaccord, merci de passer par la page de discussion de l'article (comme vous l'aviez été invité dans le commentaire d'annulation). L'insistance conduit à une guerre d'édition, ce qui n'est pas admis sur wikipédia.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 janvier 2019 à 13:08 (CET)Répondre

J'irai plus loin : lorsque vos récentes modifications à un article aussi ancien que l'est Girafe posent problème à des contributeurs (et surtout à des contributeurs aussi avertis que Dfeldmann et Hexasoft), il est indispensable que vous veniez discuter vos modifications et votre point de vue en page de discussion. Ne pas le faire constituerait probablement un « passage en force », pouvant déboucher sur un blocage en écriture.
Mon message a donc pour but de vous avertir, afin de vous éviter cette mésaventure.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]30 janvier 2019 à 14:03 (CET)Répondre

Annonce de blocage modifier

 

Bonjour Pontarrêt,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Malgré les avertissements qui vous ont été donnés, vous persistez à mener une guerre d'édition larvée sur l'article Girafe, sans passer d'abord en page de discussion pour y rechercher préalablement un consensus avec les autres contributeurs, en désaccord avec vos modifications. Vous êtes donc bloqué pour trois jours.

Profitez-en pour lire WP:Discussion et WP:Consensus. Comprenez bien que pour le moment vous êtes totalement en dehors de ce qui est demandé sur une encyclopédie collaborative comme l'est Wikipédia, et tenez en désormais compte à votre retour.

Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]30 janvier 2019 à 16:13 (CET)Répondre

Analyse automatique de vos créations modifier

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Pontarrêt]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 31 janvier 2019 à 13:52 (CET)Répondre

Analyse du 31 janvier 2019 modifier

Phe-bot (discuter) 31 janvier 2019 à 13:52 (CET)Répondre

Informations variées modifier

Bonjour,
comme je vous l'avais dit, votre façon de contribuer a conduit à votre blocage. Je viens ici vous indiquer quelques éléments de méthodologie afin de mieux comprendre le fonctionnement de wikipédia. Le but étant bien sûr de vous permettre de contribuer sereinement à l'encyclopédie, toutes les bonnes volontés étant les bienvenues.

En premier lieu sur le mode d'interaction : en cas de conflit éditorial (lorsque 2 ou plus contributeurs sont en désaccord sur un contenu) : il est impératif de cesser les modifications de l'article et d'entamer des discussions (sinon ça devient une guerre d'édition, sanctionnée a minima par un blocage de l'article et/ou des protagonistes).

  • les discussions ont normalement lieu sur la page de discussion de l'article concerné.
  • éventuellement elles peuvent avoir lieu sur la page de discussion de l'utilisateur contradicteur
  • les discussions ont pour but de trouver un consensus, consensus préalable à l'édition de l'article
  • le consensus doit se trouver dans l'optique des règles et recommandations de WP (typiquement lire à ce sujet : WP:PROPORTION, WP:SOURCES (et la section Qualité des sources))
  • si un consensus ne se dégage pas il faut faire appel à d'autres contributeurs. Typiquement en passant un message sur les projets et portails associés à la thématique (le café des biologistes, le projet zoologie sur la thématique présente)

Entre autre avoir une source (même de qualité) qui dit XXX ne veut pas dire qu'on est en droit de modifier en profondeur la teneur des articles pour dire XXX. Wikipédia reflétant l'état actuel des connaissances, une « nouveauté » même de qualité ne peut aller à l'encontre des autres sources. Peut-être que d'ici quelques mois (ou plus) ça deviendra le point de vue dominant (il sera alors impératif de modifier les articles en ce sens), mais wikipédia présente le point de vue majoritaire à un instant donné.
Ça ne veut pas dire qu'il faut taire cette information, au contraire. Mais elle doit avoir une proportion dans l'article relative à son acceptation dans les sources de référence. Ainsi il est impératif de parler du découpage en 5 espèces, comme il est impératif de parler du découpage en 9 espèces, et de parler des sous-espèces, y compris de celles qui ne sont plus acceptées comme telles. Mais en l'état actuel des sources il semble a minima prématuré de modifier les taxobox, l'introduction et les articles des sous-espèces.
Ici, et comme je vous l'ai indiqué sur la page de discussion de l'article, on a d'un coté les références taxinomiques (celles considérées comme sources secondaires de qualité : voir à ce sujet Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires) et de l'autres les références autres. Les premières peuvent servir pour déterminer, dans leur ensemble, ce qui est majoritaire ou minoritaire. Les autres peuvent servir pour sourcer des informations spécifiques (par exemple l'IUCN est bien sûr valable pour sourcer le statut IUCN, mais pas pour définir la taxinomie d'une espèce, sinon en complément d'autres choses).
Les références taxinomiques ici présentent majoritairement une seule espèce (à 4 contre 1). Les autres sources (non références) présentent une proportion similaire. La structure principale de l'article (la taxobox, l'introduction et la structure générale de l'article et des sous-articles) doit donc reprendre cette vision des choses. Tout en intégrant le fait que des travaux prônent un découpage en 5 espèces, et tout en intégrant que des travaux plus anciens prônaient 6, ou 9 espèces.

Je vous conseille pour ma part de vous habituer au fonctionnement de wikipédia, en premier lieu en évitant de commencer par des « grands travaux », qui nécessitent à la fois une bonne maîtrise de la syntaxe wikipédia mais aussi des règles, usages et habitudes. Et de ne pas hésiter à demander conseil ou aide. Sur le café des biologistes par exemple vous croiserez des contributeurs présents depuis plus de 10 ans, ayant contribué à des centaines (voire des milliers) d'articles biologiques, et qui ont donc une certaine habitude du fonctionnement de wikipédia.

En espérant vous être utile. Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 janvier 2019 à 15:08 (CET)Répondre

Espèces ou sous-espèces ? modifier

Bonjour Hexasoft, J'ai réfléchi à mes actes et suis prêt à coopérer. Vous dites « Wikipédia représente l'état actuel des connaissances, le point de vue majoritaire ».


Or, dans les autres versions de Wikipédia, 17 versions sur 22 indique que la girafe est un genre(anglais, galicien, allemand, néerlandais, russe, espéranto, ukrainien, coréen, persan, chinois, slovène, hébreu, vietnamien, italien, catalan, tchèque, letton). Cela laisse supposer que c'est l'opinion majoritaire.

De plus, toutes les versions libellées "bon article" et "article de qualité" indiquent la girafe comme un genre. Je pense que vos points de vues sont quelque peu anciens. De plus, outre les références taxonomiques que sont ITIS, NCBI, Catalogue of Life... , de nombreux articles de presse, scientifiques comme grand public, certains considérés comme des médias de référence datés de 2016, traite ce changement. Ces articles sont :

https://www.sciencesetavenir.fr/animaux/grands-mammiferes/il-n-existe-pas-une-espece-de-girafes-mais-quatre_104880 https://www.lexpress.fr/actualite/societe/environnement/il-existe-quatre-especes-de-girafes-sur-terre-et-non-une-seule_1829230.html http://www.lefigaro.fr/sciences/2016/09/09/01008-20160909ARTFIG00300-en-fait-il-n-existe-pas-une-mais-quatre-especes-de-girafes.php https://www.maxisciences.com/girafe/quatre-especes-de-girafes-decouvertes-en-afrique_art38691.html https://www.ouest-france.fr/sciences/animaux/il-y-aurait-finalement-quatre-especes-de-girafes-sur-terre-4463583 http://www.rfi.fr/science/20160909-decouverte-il-existe-non-pas-une-mais-quatre-especes-girafes-terre

Les sources sont éloquentes. Il serait peut-être judicieux de demander à un biologiste professionnel de trancher en cas de nouveau conflit car je ne céderai pas, quoique j'arrête le conflit. Wikipédia doit être actualisée et encyclopédique. Il y a plus de sources prouvant mon affirmation, et presque toutes les versions de Wikipédia considèrent la girafe comme un genre.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pontarrêt (discuter), le 31 janvier 2019 à 19:17

Bonjour Pontarrêt.
Cette question mérite d'être attentivement étudiée.
Pensez à signer vos messages : il suffit d'y ajouter quatre tildes (~~~~) à la fin et il existe même un bouton fait pour signer, sur lequel on peut cliquer !
Également, je vous recommande de ne pas créer une nouvelle section à chaque fois que vous répondez. Sur ce point, il vous appartient bien sûr d'estimer quand il est préférable de créer une section — mais notez que ce procédé est prompt à rendre moins agréable le suivi d'une conversation.--Braaark (discuter) 2 février 2019 à 10:14 (CET)Répondre
Bonjour Pontarrêt,
  • Comprenez bien que sur Wikipédia, un blocage ne sanctionne jamais une opinion (sauf bien entendu lorsqu'il s'agit d'appels à la haine ou de trucs comme ça) : ce qui est sanctionné, c'est un comportement, notamment une façon de discuter (ou justement, de ne pas discuter) pour faire évoluer au mieux un article.
  • Votre blocage pour trois jours n'est donc en aucun cas une condamnation de votre point de vue, juste une condamnation de votre façon de le défendre : c'est à vous de convaincre vos interlocuteurs du bien-fondé de ce point de vue et de ne pas préempter par des passages en force la discussion qui doit avoir lieu.
Si ceci est admis (ce dont votre remarque « car je ne céderai pas » ne permet malheureusement pas d'être sûr), je suis certain que des contributeurs avertis comme Hexasoft, Dfeldmann et - de façon plus générale - les membres du projet Zoologie sont prêts à discuter à fond de la question sur la base des sources et de leur valeur respective.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]2 février 2019 à 11:02 (CET)Répondre
Bonjour,   Pontarrêt, Braaark, Hexasoft et Azurfrog :J'ai quelques doutes sur plusieurs points de la réponse ci-dessus. D'une part, elle ne respecte guère de nombreuses règles du fonctionnement de Wikipédia : appel à un expert, refus de discussion face à un consensus en affirmant mieux maîtriser le sujet... Mais aussi et surtout détournement (involontaire ?) de sources : un coup d'œil sur l'article anglais présenté comme référence montre qu'il considère que Giraffa est bien un genre... mais qu'il ne contient plus qu'une seule rspèce non éteinte : Giraffa giraffa (camelopardis).--Dfeldmann (discuter) 2 février 2019 à 19:09 (CET)Répondre
Bonjour Hexasoft, Braark, Dfdelmann. J'ai involontairement détourné la source du Wikipédia (anglais), mais il reste les autres versions et les articles de presse. Cependant, je suis novice sur Wikipedia, et par appel à expert, je veux dire demander l'aide à quelqu'un de neutre sur ce sujet et qui soit capable, par des décisions éclairées, de trancher.--Pontarrêt 3 février 2019 à 09:14 (CET)
Nous sommes tous neutres (si vous saviez comme les girafes m'indiffèrent :-)), mais tous assez compétents en ce qui concerne Wikipédia. Par exemple, les anglophones sont en général plus comp"tents que nous, comme leur article (qui est AdQ, ou plutôt featured article) explique que le genre ne contient qu'une espèce (non éteinte), il est probable que cette version doit au minimum être mentionnée comme la plus consensuelle (pour le moment). --Dfeldmann (discuter) 3 février 2019 à 12:27 (CET)Répondre
Et les autres versions de Wikipédia, comptent-elles pour du beurre ? et les journaux d'envergure internationale ? Qu'est-ce qui prouve l'infirmation de la thèse des 4 espèces ? L'article anglophone ne me semble pas bien construit car dans la taxobox, à la section "Species" il est écrit "See taxonomy", section où figurent, dans un tableau concis, les 4 espèces de girafe que je me borne à accepter. Wikipédia en anglais est donc aussi confus que la version que j'ai précédemment crée...--Pontarrêt 3 février 2019 à 17:26 (CET)
  Autre réponse sur la pdd de Girafe ; pour ici, je n'aurai qu'un mot : allez donc troller sur l'article anglais, vous verrez comme ils vous recevront--Dfeldmann (discuter) 3 février 2019 à 18:33 (CET).Répondre

Et maintenant Pontarrêt nous gratifie de sa vision personnelle des embranchements du règne des Fungi (ici). — Ariel (discuter) 4 février 2019 à 08:27 (CET)Répondre

Au vu de l'accueil et du manque d'ouverture, je songe à me retirer définitivement de Wikipédia. Se borner à retranscrire des informations actuelles, ça sert ! De même, je répète à tous de justifier le fait que mes arguments sont faux. PS: Ma "vision personnelle" était pourtant déjà décrite au §Classification phylogénique, serait-ce que d'autres contributeurs lisent dans mes pensées ? Je n'ai fait que prendre les sources existant déjà dans l'article... au vu de mes lacunes sur les Fungi...
Si je comprends bien, vous ne voyez pas de différence entre votre présentation de l'infobox (ici), où les Ascomycètes, Basidiomycètes, etc. sont présentés comme des embranchements du sous-règne Microsporidia et la section Classification phylogénétique (cladistique) ? Laquelle section est d'ailleurs sujette à caution, il me semble d'après d'autres sources (compléments à venir, peut-être). — Ariel (discuter) 4 février 2019 à 13:11 (CET)Répondre
Conflit d’édition
Bonjour Pontarrêt,
  • Je n'ai pas la moindre intention de me mêler à la discussion de fond sur ce sujet. J'en reste juste au niveau du comportement, en attirant votre attention sur le fait que le monde n'est pas tout noir ou tout blanc : s'il existe plusieurs sources de qualité qui ne disent pas la même chose, il est normal d'en parler, en respectant WP:PROPORTION et en s'attachant particulièrement à l'hypothèse la plus généralement retenue.
  • Quant à opposer les 23 000 octets de l'article chinois (« Bon Début ») et ses 11 références (article dont l'intro parle effectivement d'un genre et de quatre espèces, mais s'attarde surtout longuement sur certains aspects historiques, culturels et linguistiques chinois) aux plus de 100 000 octets et aux 125 références de l'AdQ anglais, c'est mal comprendre justement comment fonctionne Wikipédia : l'approche de la WP anglophone est infiniment plus fouillée et plus conforme à l'approche définie par WP:PROPORTION. A noter au passage que l'AdQ polonais, lui, parle d'une espèce et de neuf sous-espèces...
Mais bon, je vois que vous avez attaqué la question en page de discussion de la WP anglophone : c'est une bonne façon d'élargir la discussion plutôt que de camper ici sur vos positions en vous opposant frontalement à Ariel Provost, Dfeldmann et Hexasoft.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]4 février 2019 à 13:24 (CET)Répondre
Merci pour votre intervention. J'essaie de revoir mon comportement et m'excuse de m'y être si mal pris. Je remercie votre neutralité et votre sang-froid par rapport à vos homologues Dfdelmann et al. J'espère trouver un accueil aussi averti que vous-même sur la page en anglais. WP en allemand peut-il être considéré comme plus fiable que la version française, en terme de documentation ?--Pontarrêt 4 février 2019 à 17:22 (CET)

Remarque modifier

Bonjour, j'aimerais apporter à votre discrétion WP:Vérité : sur Wikipédia, nous n'avons pas l'habitude de « trancher » lorsque les sources ne concordent pas mais plutôt de réaliser une synthèse de l'état actuel des connaissances, y compris et surtout en cas de controverse. Cette remarque fait suite à vos interventions sur Cheval de Przewalski ou plus généralement sur les pages concernant la girafe visant à imposer une vision sur la taxonomie de ces espèces ou sous-espèces alors que la question reste ouverte. Ceci peut avoir tendance à irriter les autres intervenants, aussi puis-je vous conseiller de prendre plus à cœur les échanges ici ou là avec des wikipédiens expérimentés. --ℒotus L (d) 5 février 2019 à 19:44 (CET)Répondre

À quoi vous jouez ??? modifier

C'est quoi ces articles sur la biologie dont le portail est {{portail|monde antique}} ??? Un bon conseil : commencez par un brouillon que vous ferez relire et valider avant de le publier. huster [m'écrire] 10 février 2019 à 23:43 (CET)Répondre

  Huster :Bonjour ; dans ce cas précis le problème venait d'une wikification insuffisante, mais le portail "monde antique" a été ajouté par erreur par Enrevseluj (et donc Pontarrêt n'y était pour rien). Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 11 février 2019 à 09:36 (CET)Répondre

Analyse du 11 février 2019 modifier

Phe-bot (discuter) 11 février 2019 à 15:03 (CET)Répondre

Annonce de suppression de page modifier

Bonjour, Pontarrêt, et merci de votre participation à Wikipédia  .

Je vous informe que la page In saecula seculorum (page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Simple définition (a plutôt sa place sur le Wiktionnaire) ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 20 février 2019 à 20:24 (CET)Répondre

Homo sapiens vs Être humain modifier

Bonjour   Pontarrêt,

Avant de procéder à de multiples renommages comme tu viens de le faire, il aurait été sage d'ouvrir la discussion sur les pages concernées, sinon cela s'apparente à Wikipedia:POINT… De plus, on se trouve maintenant dans un labyrinthe de redirections et les titres des pages ne respectent pas les conventions… J'ai donc demandé le rétablissement de la situation antérieure (voir [1]).

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 9 mars 2019 à 18:20 (CET)Répondre

Votre modification sur « Jammer » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une. modifier

Bonjour Pontarrêt, et merci pour votre participation à l'article « Jammer »  .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, lisez « Que sont des sources de qualité ? ».

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia, -- OT38 (discuter) 9 mars 2019 à 18:21 (CET)Répondre

Annonce de suppression de page modifier

Bonjour, Pontarrêt, et merci de votre participation à Wikipédia  .

Je vous informe que la page Être humain (homonymie) (page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Epok avec le commentaire : « Page vide ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 9 mars 2019 à 18:25 (CET)Répondre

Dernier avertissement modifier

 

Bonjour Pontarrêt,

Dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia.

Au prochain acte de vandalisme, un administrateur vous empêchera d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Dfeldmann (discuter) 9 mars 2019 à 19:12 (CET)Répondre

Bonjour Pontarrêt,
Je tiens à vous signaler que ce message est effectivement un dernier avertissement formel avant un blocage très significatif de votre compte (deux semaines au minimum). Pour mieux comprendre ce qui vous est reproché, merci de lire la requête ouverte contre vous par Cymbella, à laquelle TED ainsi que Dfeldmann ont apporté leur témoignage.
Si vous voulez éviter tout problème, je vous conseille de tenir désormais beaucoup plus compte du fait que Wikipédia est une encyclopédie collaborative. Ceci vous impose donc de ne jamais procéder à des changements significatifs sur un article important sans obtenir d'abord un consensus à ce sujet en page de discussion. Ceci vous interdit notamment :
  • de renommer un article important sans consensus préalable, même en laissant une redirection. De nouveaux renommage tels que ceux que vous aviez faits sur des articles tels que Homo Sapiens ou Être humain entraîneraient votre blocage immédiat ;
  • de modifier sans consensus préalable les articles (et notamment leur résumé introductif) sur des points structurants (tels que la taxinomie pour ce qui touche aux articles portant sur des organismes vivants) ;
  • de persister à modifier un article sur un point considéré par d'autres contributeurs comme discutable sans avoir préalablement ouvert une discussion à ce sujet et être parvenu à un consensus.
De façon plus générale, gardez bien en tête que vous n'êtes pas seul à contribuer aux articles qui vous intéressent. Ne pas tenir compte de l'existence de ces autres contributeurs et de leur avis est une faute grave, qui viole le quatrième principe fondateur de Wikipédia : un tel comportement n'est tout simplement pas acceptable et entraînera votre blocage, même si vous étiez de bonne foi (ce que vous ne pourrez d'ailleurs prétendre après cet avertissement formel).
Bonne continuation. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]13 mars 2019 à 13:48 (CET)Répondre

Initiative Durabilité modifier

 
Merci de soutenir l'Initiative Durabilité !

Bonjour, je suis heureux de voir que tu soutiens l'Initiative Durabilité avec une boîte sur ta page utilisateur ! Comme il n'y a aucun moyen de connecter cette boîte à la liste des soutiens « officielle », j'ai ajouté ton nom « manuellement ». J'espère que tu es d'accord ! Merci, --Gnom (discuter) 31 mai 2021 à 17:15 (CEST)Répondre