Discussion utilisateur:Pinof/Archive2

Dernier commentaire : il y a 10 ans par TED dans le sujet Merci…

parasite de quarantaine modifier

Bonsoir Pinof,

Une question (je suis botaniste, pas agronome  ) : qu'est-ce qu'un parasite de quarantaine ? Cela ne mériterait-il pas d'être expliqué ?

Merci, Cymbella (répondre) - 1 mai 2012 à 23:20 (CEST)Répondre

Bonjour Cymballa, tu as raison, c'est une notion qui mériterait un article. Nous avons encore beaucoup de travail sur le contenu pour des notions de base.--Pinof (d) 2 mai 2012 à 08:33 (CEST)Répondre

Epithète commune ? modifier

Salut Pinof, je sais que ce n'est pas facile à évaluer mais tu crois vraiment qu'il y a d'autres taxons concernés   ? Tu peux répondre sur Discussion Projet:Biologie/Liste d'épithètes communes en zoologie. --Amicalement, Salix ( converser) 21 mai 2012 à 12:44 (CEST)Répondre

Ziem modifier

Bonjour,

Questionnement sur l'origine « arménienne » de Ziem. Selon quelles sources fiables affirmez-vous cela ? Car en effet de très nombreuses autres sources indiquent une origine polonaise dont celle de l'Assos FZ, celle de la ville de Beaune, sans compter pratiquement tous les livres le concernant. En application du principe de vérifiabilité, c'est cette origine qui doit être précisée et non une hypothétique autre... Cdlt-- LPLT [discu] 15 juin 2012 à 19:00 (CEST)Répondre

Ziem était polonais, c'est vrai, cela n’empêche pas sa famille d'être d'origine arménienne. C'est une question que j'avais posé à Beaune au conférencier justement parce que les versions de Wikipédia divergeaient sur ce point.--Pinof (d) 15 juin 2012 à 20:37 (CEST)Répondre
Le problème c'est qu'il faut avoir des sources secondaires vérifiables à apporter.-- LPLT [discu] 15 juin 2012 à 21:27 (CEST)Répondre
Ziem parlait lui même de son ascendance arménienne mais il avait parfois des tendances mythomanes, j'ajoute donc une demande de référence et je place cette discussion dans la page idoine.--Pinof (d) 16 juin 2012 à 08:40 (CEST)Répondre

SVG modifier

Bonjour,

Puis-je savoir de quels fichiers SVG tu parles ? En effet, dans certain cas (en gros, si le fichier est bien fait), il existe un outil d’aide à la traduction des fichiers SVG : SVG Traduction.

Cdlt, Vigneron * discut. 1 juillet 2012 à 21:52 (CEST)Répondre

Merci, je vais regarder. --Pinof (d) 2 juillet 2012 à 08:47 (CEST)Répondre

Malheureusement, le fichier SVG ne contient pas de texte, l’outil ne peut donc pas le modifier. Je viens de corriger le fichier pour que le texte soit vraiment du texte, ainsi tu peux désormais effectuer la traduction. Si tu as un problème, n’hésite pas à me le signaler. Cdlt, Vigneron * discut. 2 juillet 2012 à 11:15 (CEST)Répondre

Merci, cela marche, je peux choisir une traduction pour chaque texte mais lorsque je valide le logiciel charge télécharge un fichier que je n'arrive pas à lire ni à télécharger. --Pinof (d) 2 juillet 2012 à 12:18 (CEST)Répondre

Je ne suis pas arrivé à utiliser l’outil de traduction (impossible d'utiliser le fichier généré) par contre le fichier que tu as généré se modifie avec inkscape et passe sur le common (sauf les exposants). Merci encore de ton aide. Mais finalement le fichier png ne semble pas poser de problème et est plus léger que le svg, est ce que cela est utile de passer par le svg ? --Pinof (d) 2 juillet 2012 à 16:12 (CEST)Répondre

Effectivement, il y a apparemment un problème avec l’outil de traduction.
Un fichier png ne pose pas de problème et si tu n’arrives pas à faire autrement, il peut suffire ; mais un svg offre de nombreux avantages par rapport à un png  : facilité d’édition et de ré-édition, agrandissable à l’infini, poids plus léger, de mieux en mieux supporter par les navigateurs, etc. etc. Quant à la question du poids, le code du svg pourrait facilement être alléger mais cela demande du temps dont je ne dispose pas trop en ce moment…
Cdlt, Vigneron * discut. 3 juillet 2012 à 08:40 (CEST)Répondre
C'est un bon début pour moi, merci. --Pinof (d) 3 juillet 2012 à 09:06 (CEST)Répondre

Analyse du 2 juillet 2012 modifier

Badmood (d) 2 juillet 2012 à 12:46 (CEST)Répondre

fait. --Pinof (d) 2 juillet 2012 à 16:08 (CEST)Répondre

Simon Edward Adrian Payne modifier

Bonjour, dans l'article Simon Edward Adrian Payne, merci pour l'ajout de références concernant Lluís Mimó Epinalt - cependant cela n'éclaire en rien l'affirmation "Il est influencé par l'école de Lluís Mimó Epinalt qui défend une grammaire rationnelle de l'Espéranto" - Payne a-t-il publiquement revendiqué cette influence ? Sincères salutations --89.224.174.28 (d) 4 juillet 2012 à 08:36 (CEST)Répondre

Bonjour, il écrit "influate de la Analiza Skolo, pri kiu li entuziasmiĝis, sed pli malfrue rezignis pro ĝia neakcepto" (note dans l'article de Vikipedio). Cordiales salutations --Pinof (d) 4 juillet 2012 à 09:10 (CEST)Répondre
Je vois, merci pour l'explication. --89.224.174.28 (d) 4 juillet 2012 à 09:49 (CEST)Répondre

Setosphaeria turcica modifier

Bonjour, sur le site http://flickriver.com/photos/cimmyt/4886729066/ Je vois en dessous de l'image un lien vers cette licence (CC BY-NC-SA 2.0) qui semble autoriser une réutilisation. Qu'est ce que cela signifie vraiment ? En vous remerciant. --Pinof (d) 16 juillet 2012 à 19:09 (CEST)Répondre

Bonjour, cette licence n'est pas acceptée sur Wikipédia car elle interdit une réutilisation commerciale de l'image. Les seules licences Creative Commons acceptées sont de type CC-BY et CC-BY-SA (voir Aide:Licences#Creative Commons). Cordialement, Bloody-libu, le 16 juillet 2012 à 19:27 (CEST)Répondre
Je vois, merci pour l'explication. --Pinof (d) 16 juillet 2012 à 19:48 (CEST)Répondre

Pour info… modifier

Je ne comprends pas ton attitude dans cette histoire. Mais je n'ai pas eu d'autre choix que de demander ton blocage pour violation de R3R et refus de discussion : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage de Pinof pour guerre d'édition et violation de R3R.

Je t'invite à faire amende honorable, et à annuler toi-même tes dernières modifications sur les articles concernés (= suppression des bandeaux R3R et réintroduction de ton schéma faux). Peut-être cela t'évitera-t-il un blocage. TED 21 juillet 2012 à 20:59 (CEST)Répondre

Les schémas ne sont pas faux même s'ils ne contiennent pas toutes les informations de la version précédente qui était peu claire et ils corrigeaient une erreur. Les R3R, c'est toi qui les as positionnés et c'est également toi qui as lancé les révocations. --Pinof (d) 21 juillet 2012 à 22:02 (CEST)Répondre
Sous prétexte de corriger une erreur, tu en introduis 10 autres…
Oui, j'ai annulé tes modifications qui introduisent des erreurs (ce qui s'apparente à du vandalisme comme je l'ai déjà dit), et je m'en suis expliqué. Tu refuses d'écouter ou de comprendre, et tu persistes à ré-introduire ces erreurs… ce qui ne m'a pas laissé d'autre choix que de poser un bandeau R3R. Il ne faut donc pas te tromper : je n'ai pas fait une guerre d'édition tout seul (c'est impossible), et tu y es pour une grande part. TED 21 juillet 2012 à 22:23 (CEST)Répondre
A part les fautes d'orthographes, la liste de tes critiques relevaient de question de forme, ou de choix de données à présenter. --Pinof (d) 21 juillet 2012 à 22:31 (CEST)Répondre
À part les fautes d'orthographes (graves et que tu as continué à réintroduire), et les infos supprimées ou ajoutées mais tronquées (je redis que c'est faux de faire croire que les Rosidées ne comportent que les Fabiidées et les Malvidées, ou que les Astéridées ne comportent que les Lamiidées et les Campanulidées ou encore que le Noyau des Eudicotylédones ne comporte que les Rosidées et les Astéridées), j'ai en effet relevé des points importants sur la mise en forme qui font que le schéma que tu proposes est moins bon que l'ancien. TED 21 juillet 2012 à 22:58 (CEST)Répondre
Les fautes d'orthographe, sauf oubli peut-être, on été rectifiées et même les couleurs ont changées. On peut bien sûr, mettre des "autres" et des "non classés" ... , le but était seulement d'avoir quelques choses de clair en partant des mêmes aprioris de simplification que la version espagnole qui servait de base de départ. Il ne s'agit pas de tout représenter mais de donner un fil rouge vers la case de l'article dont on parle d'où aussi l'intérêt de travailler sur des exemples comme les campanulidés ou les pooidées. Maintenant le lieu de discussion logique me semble le projet botanique. --Pinof (d) 22 juillet 2012 à 07:01 (CEST)Répondre

Rien ne sert de réverter à tout va, il faut partir à point modifier

Bonjour Pinof,

Comme tu le sais, TED (d · c · b) a émis une requête aux administrateurs suites à quelques modifications de ta part, à contrario des règles en vigueur sur le projet.

En regardant un peu l'historique des articles en question, on peut en effet se poser la question de savoir si ta volontée est de vouloir "contribuer" à améliorer les articles ou bien de vouloir "imposer tes choix" de façon unilatérale. Le retrait successif de 3 bandeaux R3R est un bon exemple...

Il semble aussi que ça ne soit pas la première fois qu'il faille te rappeler que wikipédia est un projet collaboratif et que la part "collaborative" a une importance cruciale pour la bonne marche du projet! Attendre qu'on te menace de sanctions, ou qu'elles soient appliquées ne constitue pas une attitude très mâture et en adéquation avec cette nature même de Wikipédia.

Si ce genre de situation venait à se reproduire, ne doute pas que d'autres administrateurs auront moins de patience que moi pour expliquer en quoi ta façon de faire pose problème. Et si il s'agit de moi, je considèrerais que tu as bénéficié, via le présent message d'un avertissement suffisant pour justifier un blocage qui sera, vu la récidive, probablement plus long qu'un jour ou deux.

À toi de voir si tu es en accord avec cette vocation collaborative de Wikipédia.

--Creasy±‹porter plainte› 25 juillet 2012 à 09:32 (CEST)Répondre

Bonjour Pinof,
Pour ton informations, mais tu n'aurais pas tardé à le remarquer, tu es bloqué pour 4 jours.
Quand je t'avertis de ton comportement border-line vis à vis de la part collaborative du projet Wikipédia, cela inclut évidement le respect et le fait de ne pas aller rajouter de l'huile sur le feu lorsque tu es engagé dans un conflit d'édition, même en déportant le débat sur d'autres choses.
J'ai bien "lu" que tu avais pris connaissance de mon message précédent mais je vois aussi qu'aussitôt après tu t'es permit des attaques personnelles sur la page de discussion de TED (d · c · b). Pour ensuite venir te dédouaner sur WP:RA. J'estime que tu t'es foutu de la gueule des personnes qui ont essayé de te prodiguer, via des avertissements, des conseils pour t'éviter ce blocage!
4 jours de réflexion ne devraient pas te faire trop de mal. Et tu pourras même préparer hors ligne des arguments, des améliorations, des idées pour le débat initial.
J'espère que dans 4 jours tu reviendras contribuer de façon plus acceptable pour tous. Même toi tu y prendrais certainement plus de plaisir.
--Creasy±‹porter plainte› 26 juillet 2012 à 12:45 (CEST)Répondre

Oh là ! Oh là ! modifier

Bonjour Pinof. Je suis cette RA depuis le début… Tu écris : « je ne pense pas que tu sois capable d'autocritique » oui c’est une attaque personnelle. Alors même que Creasy vient de clore la requête pour violation de R3R avec un avertissement de blocage si récidive... hum hum. Peux-tu te concentrer sur le problème posé et évitez de déborder sur l’attitude de TED. Si tu le souhaites, ouvre une requête contre TEd avec des diffs en accord avec tes accusations mais stp ne mélange pas tout. Encore une fois, moi ou d’autres admin. seront beaucoup moins mais vraiment beaucoup tolérants et patients. Tes accusations contre TEd au sujet de sa responsabilité du départ de 3 contributeurs est également injurieux, diffamatoire et HS au pb posé. (mes doigts m’ont chatouillé de te bloquer 3 jours). Cordialement. --Butterfly austral 25 juillet 2012 à 22:35 (CEST)Répondre

Blocage modifier

Pot de terre contre pot fer. --Pinof (d) 26 juillet 2012 à 12:42 (CEST)Répondre

Je viens de te laisser un message au dessus pour expliquer ce blocage. Mais jouer les victimes ne va pas dans le sens d'une amélioration de ce qu'on te reproche...
Si tu estimes avoir un souci avec ce blocage ou avec la personne qui l'a décidé (moi), tu peux par contre engager la discussion ici. Si tu souhaites que d'autres personnes que moi y regarde aussi, signale le et je transmettrais. --Creasy±‹porter plainte› 26 juillet 2012 à 12:48 (CEST)Répondre
TED a insisté trois fois pour obtenir le blocage, il l'a obtenu. Pour relancer sa requête, il s'est servi d'ancien conflit, j'ai trouvé sain de m'expliquer sur sa page et de resituer les choses. Il m'avait d'ailleurs reproché par le passé de ne pas m'adresser à lui. Le fond du problème reste qu'on se trouve face à une incapacité de dialogue. Quatre jours, cela donnera peut-être le temps à des botanistes de donner un coup d’œil sur la discussion botanique Discussion_Projet:Botanique#Angiospermes. --Pinof (d) 26 juillet 2012 à 13:41 (CEST)Répondre
N'en doute pas: tu as obtenu ce blocage. Ce n'est pas TED qui a obtenu ça contre toi, mais bien toi qui l'a obtenu en retour de ton comportement. --Creasy±‹porter plainte› 26 juillet 2012 à 14:24 (CEST)Répondre
C'est vrai, TED n'a pas eu d'autre choix que de demander mon blocage et de relancer sa demande deux fois pendant la discussion. Maintenant, c'est moi qui suis bloqué, j'ai eu un comportement border-line, on verra dans 4 jours. --Pinof (d) 26 juillet 2012 à 14:38 (CEST)Répondre
Bonjour Pinof,
tu avais démarré sur une bonne idée, dommage d'en être arrivé là… Quoique je sois botaniste, la phylogénie et la cladistique ne sont vraiment pas dans mes cordes. De crainte de dire des bêtises, je m’abstiendrai donc de participer à la discussion que je continue néanmoins à suivre.
Cordialement, Cymbella (répondre) - 26 juillet 2012 à 15:00 (CEST)Répondre
Bonjour Cymbella, merci de ton message, je pense aussi que la discussion avait démarré sur de bonnes bases mais ce qui bloque maintenant ce n'est pas tellement un problème de cladistique mais de manière de faire.
Bien à toi.--Pinof (d) 27 juillet 2012 à 08:26 (CEST)Répondre

Olne : les étangs modifier

Bonjour Pinof,

personnellement je ne touche plus à cet article, mais je te signale à tout hasard que dans la section Les étangs que tu viens de retravailler, il y a deux paragraphes rédigés par Breugelius qui disent quasiment la même chose…

Cordialement, Cymbella (répondre) - 4 août 2012 à 12:05 (CEST)Répondre

Cèdre en Algérie modifier

Je me suis demander, peut être je doit cree directement un article sur le cedre en Algerie directement ( avec des carte de sa localisation que je vais dessiner). Je veux que vous me dite ce que en poncer ( et quelle infobox utiliser ?). Cordialement -- Vikoula5 (d) 11 août 2012 à 18:30 (CEST)Répondre

Oui pourquoi pas, (peut-être en incluant aussi le Maroc où on a des des cèdres très similaires), il n'y aurait alors pas d'infobox particulière mais un lien vers Cedrus atlantica. --Pinof (d) 11 août 2012 à 18:44 (CEST)Répondre
Non, très similaires, mais avec une histoire différant, j`ai trouver un livre sur le Maroc très intéressant [1]. Cordialement -- Vikoula5 (d) 11 août 2012 à 18:57 (CEST)Répondre
Est ce qu'un article Cèdre de l'Atlas (en réécrivant sur la redirection actuelle),cèdres de l'atlas, cèdres aux Maroc et en Algérie où les deux histoires différentes seraient évoquées, pourrait convenir ? Cordialement. --Pinof (d) 11 août 2012 à 19:40 (CEST)Répondre
j`i pas bien compris ce que tu veux me dire. Tu peux suivre ce que je fait ici et tu peux me faire des recommandation ou aider. Cordialement -- Vikoula5 (d) 12 août 2012 à 08:22 (CEST)Répondre
Je suis très favorablement impressionné, il y a beaucoup de potentiel pour cet article. --Pinof (d) 12 août 2012 à 09:13 (CEST)Répondre
Oui et si tu m`aide a on peux même le labellisé ou le faire très bien avancer -- Vikoula5 (d) 12 août 2012 à 09:21 (CEST) tu peux faire des ajou direct dans mon BaS -- Vikoula5 (d) 12 août 2012 à 09:23 (CEST)Répondre
Ok --Pinof (d) 12 août 2012 à 09:26 (CEST)Répondre
Salut, demain je vais publier l`article !! tu on dit quoi ??! -- Vikoula5 (d) 18 août 2012 à 00:26 (CEST)Répondre
Salut, je trouve que c'est une bonne idée et cela permettra peut-être aussi à d'autres contributeurs de collaborer plus facilement. --Pinof (d) 18 août 2012 à 09:26 (CEST)Répondre

Ait Abdelmoumene modifier

Voila j`ai trouver, Ait Abdelmoumene est bel et bien un village de la commune de Tizi-N'teleta (voir articles de presse [2], [3], [4], [5] ..... ex), les autres neuf villages cité, sont des localités de la commune (des quartier ou un partage administratif de la commune). -- Vikoula5 (d) 16 août 2012 à 09:52 (CEST)Répondre

Merci beaucoup. --Pinof (d) 16 août 2012 à 10:13 (CEST)Répondre

Votre contribution sur le naufrage du costa concordia modifier

Bsr, je me suis permis de révoquer votre contribution car l langue officielle de travail en usage sur le navire est l'anglais contrairement à ce que vous indiquiez.[Voir article du monde]-- De manière générale la langue de travail utilisée sur les navires est l'anglais.--cordialement--Klipper Chatting 16 octobre 2012 à 20:57 (CEST)Répondre

Puisque vous persistez puis-je savoir ce que vous connaissez sur le travail sur les navires ? -- Vous avez été navigant ? pourquoi le journal La Croix connaîtrait-il mieux que les armateurs du navire la langue officielle à bord ??? --cordialement--Klipper Chatting 16 octobre 2012 à 21:49 (CEST)Répondre
Il n'y a pas de contradiction avec l'article du Monde, seulement un point qui est plus développé. --Pinof (d) 16 octobre 2012 à 21:52 (CEST)Répondre
et ceci "Il n'y pas d'équipages low-cost. Il y a plus de soixante nationalités à bord. La langue officielle de Costa Croisières est l'anglais. Aucun membre d'équipage n'est présent à bord sans parler parfaitement cette langue", a-t-il affirmé. c'est quoi ??--Klipper Chatting 16 octobre 2012 à 21:54 (CEST)Répondre

Il n'y a pas de doute que l'équipage communiquait en anglais et que d'autre part le président de la compagnie affirme que son équipage parlait parfaitement cette langue, je le comprend aisément aussi. Dans son article, la correspondante à Rome du journal la Croix reporte les débats qui ont eu lieu lors du procès. « Autre élément à charge, Costa Crociere avait choisi l’italien comme langue officielle à bord du navire. Toutefois, une bonne partie de l’équipage, dont des Philippins, des Sri-Lankais et des Indonésiens, ne parlant pas un mot d’italien, certains ordres étaient donnés en anglais, mais un anglais approximatif. Sur ce point, plusieurs rescapés ont affirmé que les instructions pour l’évacuation étaient incompréhensibles, ce qui a provoqué encore plus de panique. ANNE LE NIR » La croix du 16 octobre 2012 --Pinof (d) 16 octobre 2012 à 22:07 (CEST)Répondre

Marge (champignon) modifier

Bonsoir Pinof,

que penses-tu de ceci ? N'est-ce pas mieux en supprimant tous les titres de sous-sections qui n'apportent aucune information ? J'ai ajouté la référence à Marchand, c'est tout ce que j'ai sous la main chez moi ; il y en a certainement de plus récentes, et peut-être de meilleures...

Cordialement, Cymbella (répondre) - 4 novembre 2012 à 22:12 (CET)Répondre

Bonjour Cymbella, j'en pense du bien, c'est vrai que dans l'état actuel les sous-titres apportent peu d'information. Pour les sources Marchand, c'est bien, Les glossaires sont présentés dans de nombreux manuels. L'ancienne présentation avait des avantages, une présentation aérée agréable qui peut inciter à compléter et les termes techniques apparaissait dans la table des matière, c'était assez pratique. Pour ma part l'important, c'est de progresser et je ne vois d'objection à ce tu fasses évoluer l'article selon ton plan. Modifie, on pourra toujours revenir c'est l'intérêt du Wiki. C'est un article bien utile. Bien à toi. --Pinof (d) 5 novembre 2012 à 17:08 (CET)Répondre
En passant. Est-il vraiment utile d'avoir plusieurs images suivies en exemple ? Cela perturbe l'alignement, alourdit inutilement le chargement de la page et au final cela n'apporte pas grand chose de plus au lecteur. --Amicalement, Salix [Converser] 5 novembre 2012 à 18:38 (CET)Répondre
On peut voir les choses différemment mais je trouve que c'est ici une aide d'avoir des exemples sur plusieurs espèces. --Pinof (d) 5 novembre 2012 à 18:57 (CET)Répondre
@Pinof : OK merci. Je trouve que ma présentation (qui me semble aérée aussi) permet une comparaison plus facile des différentes formes.
@Salix : Je pense que plusieurs photos sont utiles pour illustrer les termes et permettre de comparer ; c'est là que réside àmha la différence avec le wiktionnaire où l'on trouve les définitions une par une, avec éventuellement une illustration. Pour respecter l'alignement, on pourrait systématiquement proposer trois images : soit 1 schéma + 2 photos, soit des photos alignées par 3. Une autre solution serait de ne montrer que des schémas et de donner des liens vers quelques espèces caractéristiques pour chacun des termes, mais il me semble que c'est moins pratique pour le lecteur.
Cordialement, Cymbella (répondre) - 5 novembre 2012 à 22:29 (CET)Répondre
@Salix, je puis t'assurer qu'une image en dit plus que tous les dictionnaires, et surtout qu'elles servent l'une vis à vis de l'autre de comparatifs indubitables.--Breugelius (d) 5 novembre 2012 à 23:08 (CET)Répondre
Je suis d'accord sur ce point. Dans ce cas, comme le souligne Cymbella, pourquoi certaines formes on droit à trois images et d'autres pas ? --Amicalement, Salix [Converser] 5 novembre 2012 à 23:12 (CET)Répondre
Parce que malheureusement je n'en trouve pas! Il n'est pas évident de trouver l'exemple précis, j'essaye de compléter quand j'en trouve dans wikimedia--Breugelius (d) 6 novembre 2012 à 11:12 (CET)Répondre

Analyse du 3 décembre 2012 modifier

Badmood (d) 3 décembre 2012 à 05:39 (CET)Répondre

N.B.N. modifier

Bonsoir Pinof,

pour lier une référence citée en abrégé (auteur année) avec la référence complète citée en bibliographie, tu peux utiliser le Modèle:Harvsp (qui peut si nécessaire être combiné avec <ref name=""></ref>). C'est très pratique pour le lecteur qui peut ainsi visualiser directement la référence complète.

NB En principe, les notes et références se placent avant la bibliographie.

Cordialement, Cymbella (répondre) - 10 décembre 2012 à 19:49 (CET)Répondre

Chamonixia pachydermis modifier

Bonsoir Pinof,

Dans la dernière phrase de l'introduction, est-ce encore une coquille ou est-ce voulu de parler de recherches phytogénétiques   Ne serait-ce pas phylogénétiques ? À force de corriger je finis par me poser des questions...

Cordialement, Cymbella (répondre) - 3 janvier 2013 à 22:54 (CET)Répondre

Arbre accessible modifier

Bonjour Pinof, peux-tu s'il te plait voir si tu ne pourrais pas reprendre le schéma actuel (qui date de ce diff') pour rendre cet arboressence accessible en remplaçant {{Clade}} par {{Arbre début}}, etc. Merci pour eux. --Amicalement, Salix [Converser] 18 janvier 2013 à 14:08 (CET)Répondre

C'est à toi de voir, mais garde l'oeil ouvert si une autre méthode plus accessible est créé  . Sinon il reste la solution de l'arbre en image comme ici, qui ne génère pas un code imbitable. --Amicalement, Salix [Converser] 18 janvier 2013 à 22:35 (CET)Répondre

Le paradis, c'est les autres ! modifier

 
 

Un grand merci, j'aime beaucoup les fleurs et même si les motivations des uns et des autres peuvent diverger, au bout du compte, quand on participe ici c'est qu'on y trouve du plaisir. --Pinof (d) 17 février 2013 à 19:07 (CET)Répondre

STOP ! modifier

J’étais en train de préparer un mot pour le projet mycologie. Après avoir fait un renommage par copier-coller (sur un argument faux : l’historique ne contenant pas un seul auteur), tu viens de réverter mes annulations. Tout cela étant bien entendu contraire aux autres avis déjà donnés sur le projet:mycologie (Hexasoft, Totodu74, Jymm et moi), et en m’accusant dans ton commentaire de diff de chercher le conflit. Tu n’as pas un peu l’impression que c’est toi qui cherches un conflit contre les autres ?

Je t’invite à revoir immédiatement ta position sur ce point, à réverter tout de suite tes dernières modifications. Des excuses aussi seraient bienvenues. TED 9 avril 2013 à 12:46 (CEST)Répondre

Tu sais parfaitement que la discussion ne remettait pas en cause la validé du terme retenu à lors de la création de l'article et qu'il n'y a aucun contributeur qui ait apporté du contenu qui puisse se plaindre de ne pas apparaitre dans l'historique. --Pinof (d) 9 avril 2013 à 12:55 (CEST)Répondre
Je ne suis pas d‘accord, et ton attitude est un passage en force. TED 9 avril 2013 à 12:59 (CEST)Répondre

J’attends toujours tes excuses pour tes accusations précédentes non fondées, et tu continues avec des attaques personnelles de plus en plus graves. J’aimerais éviter d’avoir à demander à nouveau ton blocage pour attaques personnelles (blocage que j’obtiendrai sans problème vu l’accumulation de propos déplacés de ta part en si peu de temps). Bref, tu as le choix : changer radicalement d’attitude et tout se passera bien… ou non. C’est à toi de choisir. TED 11 avril 2013 à 00:16 (CEST)Répondre

Créer un nouvel article sur le genre alors que le discussion était en cours faussait le débat et tu ne pouvais pas être sans le savoir. --Pinof (d) 11 avril 2013 à 08:50 (CEST)Répondre

Renommage par copier/coller modifier

Que ce soit clair : je n'en ai rien à faire du débat sur le bon titre. Mais on ne renomme pas un article par copier/coller. Les deux "cotés" ont un historique et surtout l'article d'origine à 4 ou 5 contributeurs. Merci de ne plus copier de contenu. Si titre il faut choisir, c'est au projet associé d'en discuter, et ensuite faire le cas échéant une demande d'inversion de redirection. Hexasoft (discuter) 9 avril 2013 à 13:02 (CEST)Répondre

Champignon pas protiste modifier

Les champignons sont des champignons, pas des protistes. Ils dépendent du CIN, pas du CINZ. TED 2 mai 2013 à 15:03 (CEST)Répondre

Les Chromalveolata ne sont pas des fungi. --Pinof (d) 2 mai 2013 à 18:40 (CEST)Répondre
Je ne parle pas de Fungi, je parle de champignons. TED 2 mai 2013 à 19:12 (CEST)Répondre

STOP ! Tu te fiches du monde ? Ou tu cherches à nouveau le blocage ? Je t’invite à réverter immédiatement tes dernières modifications. TED 2 mai 2013 à 19:31 (CEST)Répondre

Il s'agit d'une boite de taxonomie et là il n'est pas cohérent de mélanger Chromalveolata et Fungi. En fait on peut tout imaginer mais ta façon de rentrer dans le lard n'est pas acceptable. --Pinof (d) 2 mai 2013 à 19:33 (CEST)Répondre
Conflit d’édition
Encore une fois, je ne parle pas de Fungi, et je n’ai jamais parlé de Fungi. Je ne rentre dans le lard de personne : j’ai corrigé tous les articles, et je suis venu et mettre un petit mot sur ta page de discussion ici-même. En réponse : tu révertes tout sans avertir, et sans expliquer : alors qui rentre dans le lard de qui ? Pour ton info, toutes les champignons sont répertoriés par MycoBank, dont les Phytophthora et tous les Oomycètes, etc. Les champignons, ce ne sont pas que les Fungi. Encore une fois, je t’invite à réverter tes denières modifications. TED 2 mai 2013 à 19:37 (CEST)Répondre

Et en plus, tu continues pendant ce temps-là, sans même discuter : tu te fiches du monde ? TED 2 mai 2013 à 19:39 (CEST)Répondre

Bon, tu as déjà fait un bon paquet de R3R dans tes dernières modif, et je pourrais obtenir sans peine un nouveau blocage pour toi, mais je te laisse une dernière chance de réparer tes erreurs, et de constater que les Oomycètes sont des champignons :
TED 2 mai 2013 à 19:54 (CEST)Répondre
Que les bases de données de mycologie du fait de l'histoire recensent des organismes très différents est un fait. Par ailleurs les codes de nomenclature ne peuvent pas être des références pour la classification. Ce n'est pas parce qu'un code de nomenclature exclut les clostridies de son champ que les clostridies ne peuvent pas être des champignons. Que l'on utilise toujours des fongicides pour traiter le mildiou ou que quelqu'un qui étudie les oomycètes soit toujours appelé mycologue est vrai mais les oomycètes ou les myxomycètes ne peuvent plus être classés comme champignon au moins dans la boite de taxonomie qui est censée représenter la réalité de la classification telle qu'on la voit aujourd'hui. On peut toujours se raccrocher dans le texte à une notion de champignon au sens ancien, au sens large ou au sens écologique mais la classification telle qu'elle apparait dans la boite de taxonomie n'est pas une simple convention, c'est d'abord le reflet de la connaissance actuelle. Le portail de la mycologie a jusqu'à présent retenu les grandes divisions des champignons, les oomycètes n'y apparaissent pas. Tu peux changer les choses et imposer une nouvelle règle interne qui dit que les oomycètes sont des champignons et doivent apparaitre en bleu. Propose la dans le projet mycologie, je participerai au débat mais cela me semble une démarche bien contreproductive. --Pinof (d) 3 mai 2013 à 08:10 (CEST)Répondre

Pour info : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage de Pinof pour guerre d’édition. TED 3 mai 2013 à 21:18 (CEST)Répondre

Avis de blocage modifier

Bonjour,

Suite à la requête aux administrateurs intitulée « Demande de blocage de Pinof pour guerre d’édition », vous êtes bloqué une semaine, avec pour motif « Passage en force malgré désaccord » : En effet, une fois le désaccord éditorial mis en lumière sur votre page de discussion, il fallait — justement — privilégier la discussion. Or vous avez continué vos reverts. La prochaine fois, dialoguez, par exemple en portant le sujet sur Discussion Projet:Mycologie par exemple.

{{Déblocage}} pour contester votre blocage. La durée de ce dernier tient compte des précédents blocages.

Bien cordialement, — Jules Discuter 6 mai 2013 à 09:57 (CEST)Répondre

Génial!, le dernier contributeur compétent sur les champignons supérieurs qui est bloqué: chapeau bas messieurs! --Breugelius (d) 8 mai 2013 à 05:57 (CEST)Répondre
@Breugelius : Un blocage n'a rien à voir avec les compétences, mais bien avec le comportement. - Cymbella (répondre) - 8 mai 2013 à 07:48 (CEST)Répondre
C'est quoi, les champignons « supérieurs » ? Darwin disait déjà : « Ne dites jamais inférieur ou supérieur ». Ce n'est pas une question de vocabulaire, mais de vision erronée du monde de la biologie et de l'organisation du vivant. --Jymm (flep flep) 8 mai 2013 à 10:09 (CEST)Répondre
@ Cymbella, c'est quand même du temps perdu. @Jymm, Bien sûr c'est pourquoi, le terme est utilisé dans plus de 15.000 publications en français, intitulés de cours et titre de livres ... --Breugelius (d) 8 mai 2013 à 10:30 (CEST)Répondre
@Breugelius : doit-on tolérer tous les comportements sous prétexte d'une compétence dans un domaine ou un autre ? Une encyclopédie a besoin de connaissances. Une encyclopédie collaborative a surtout besoin de comportements compatibles avec son mode de fonctionnement. Hexasoft (discuter) 8 mai 2013 à 10:38 (CEST)Répondre
Je ne suis pas contre un peu de discipline, je m'y suis fait, mais votre "besoin de comportement" a fait le vide de la connaissance. --Breugelius (d) 8 mai 2013 à 12:06 (CEST)Répondre
Très sympathique pour tous les contributeurs qui arrivent à gérer la collaboration sur WP et qui sont pourvus, il me semble, de connaissances diverses et variées. Quant au « temps perdu » il l'est en bonne partie par le refus d'admettre que contribuer sur un support collaboratif implique un minimum de respect de l'avis des autres. Hexasoft (discuter) 8 mai 2013 à 12:28 (CEST)Répondre
Je ne peux qu'approuver les sages paroles d'Hexasoft ; le blocage ne vise que son attitude, pas ses contributions en elles-même. Bien cordialement, — Jules Discuter 8 mai 2013 à 12:53 (CEST)Répondre
À Breugelius : il est temps de moderniser ta biblio. --Jymm (flep flep) 8 mai 2013 à 13:45 (CEST)Répondre

Oui le blocage concerne une attitude mais c'est aussi normal de s’interroger sur des façons de faire qui aboutissent à vider un projet de sa substance. Sans substance, la gestion devient vaine. Dans la situation conflictuelle où je me suis retrouvé confronté à TED, je n'ai pas forcement eu la conduite la plus appropriée, je suis prêt à faire plus attention ne serait-ce que pour ne pas donner prise à des procédures qui éloignent du sujet. Mais il y a deux poids deux mesures. Pour la question protiste champignon, nous étions que deux à intervenir lors des faits sur les articles concernés, les seuls intervenants autres ont été Pierre Gr sur Lycogala epidendrum et Liné1 pour Phytophthora. Le passage en force n'est certainement pas plus de mon fait que celui de TED. Et là il y a un problème de méthode aussi pour TED qui, visiblement à voir sa page de discussion, ne semble pas du tout en prendre conscience. Si j'avais fait le dos rond, je ne serais certes pas bloqué, mais il y a un moment où l'on doit pouvoir se poser des questions sur la façon de collaborer. Les mécanismes qui confinent à l’intolérance sont : tu es dans l'erreur, je réverte, si tu insiste j'appelle un administrateur. Il n'y a pas symétrie dans les comportements de TED et les miens. Je ne prétends pas détenir la vérité, je ne pense pas que l'autre est dans l'erreur, quand on parle de convention ou de préférence. Il y a un réel point d'achoppement sur la façon de collaborer et si l'on se ressert de vieilles histoires pour m'enfoncer, c'est un peu un cercle vicieux, mais alors reparlons en. Mon dernier blocage avait déjà été suscité par TED, voir Discussion Angiospermes, les mécanismes sont les mêmes, on mélange les notions d'erreur et de choix et les mises en cause de la manière de faire sont présentées comme des attaques personnelles. --Pinof (d) 8 mai 2013 à 14:03 (CEST)Répondre

Bonjour Pinof. Je vous ai bien lu. Peut-être pourriez-vous la prochaine fois en discuter avant de reverter, si vous considérez que les modifications de TED sont erronées ? Il y a plus de chance que cela mène à quelque chose de constructif (échanges d'arguments dans un contexte apaisé et peut-être même, qui sait ?, définition d'un consensus ou compromis) qu'une série de reverts. Vous n'auriez ainsi rien à vous reprocher et tout le monde y gagnerait.
Cordialement, — Jules Discuter 8 mai 2013 à 15:07 (CEST)Répondre
Bonjour Jules, oui, on verra comment les choses vont évoluer mais ce cas de figure pourrait être une occasion de constater la capacité de dialogue de chacun. Cordialement. --Pinof (d) 8 mai 2013 à 15:38 (CEST)Répondre

Conflit d’éditionBonjour à tous. Facile de nous faire porter le chapeau. Nous, les techniciens de surface on tente que PF soient respectés. Quand on applique avis, avertissement, blocage, c’est humain, certains s’en super réjouissent comme une victoire sur le Mal, d’autres voient cela comme une pure injuste injustice du Bien et enfin très très très peu les vivent comme un moment de remise en réflexion de son mode de contribution communautaire et participative où la dualité n’apporte rien. Quand la communauté pourrira bien comme il faut la patience du corps opératif, il rigolera. Jusqu’à aujourd’hui les enfants ont besoin de parents, un pays a besoin de gouvernants, une boîte a besoin d’un patron. Le fait d’avoir des prisons, est à mes yeux un échec, le fait que l’autorité, la Paix et la discipline de vivre en commun ne se font pas par le Saint Esprit, les outils des opérateurs et les blocages sont des échecs sur les fondements du Projet. Je pense que ce n’est donc pas à nous de nous remettre en question. Nous on est à votre service alors maîtrisez vous, rendez nous le travail facile et dédié au vandales. TED a eu son message. Soyez constructifs nom de nom. Ce genre de discussion me donne envie de vous laisser vous débrouiller dans vos jus de champignon. On verra si on est utile ou pas à ce moment. Ne venez pas crier au loup après avoir démoraliser ceux et celles qui supportent tous les jours les cours de récré, les vandales pipi-caca voire pire, les dualités idéologiques et insidieuses ; très déçu de voir ces conflits à ces endroits et en même temps cela ne m’étonne pas. Je me souviens d’un contributeur assis derrière son notebook à 15000 km qui en savait mieux que moi sur un rocher hostile de 423 m que j’avais foulé et croisé plus de 20 fois… ainsi va la vie. Bonjour chez vous et soyez heureux.--Butterfly austral 8 mai 2013 à 15:54 (CEST)Répondre

Bonjour Butterfly, je n'ai rien contre une démarche constructive. Sois heureux aussi. --Pinof (d) 8 mai 2013 à 16:23 (CEST)Répondre
Je ne peux que plusser le message de Butterfly austral.
Pinof : certes parfois TED est abrupte. Vous êtes deux contributeurs réguliers des champignons, et vu vos divergences éditoriales il y a des désaccords. Ce qui n'est pas acceptable c'est que ces désaccords se transforment en conflits. Un désaccord se résoud sur le fond ou, quand ça ne fonctionne pas, en faisant appel à d'autres contributeurs. Or les rares fois où j'ai participé à la résolution d'un désaccord dont tu étais partie prenante j'ai constaté que tu n'admets que très difficilement que les autres contributeurs n'adhérent pas à ton opinion (ça a été le cas pour ma part à deux reprises). Je pense que c'est principalement la cristalisation de ce genre d'attitude de ta part qui te vaut ces blocages, et ceci est totalement indépendant du fond. Au contraire même tu discrédites tes arguments en ayant un comportement inadapté sur une encyclopédie qui − rappelons-le − ne se résume pas aux connaissances éventuelles d'une personne et dépasse largement les préférences de chacun. Hexasoft (discuter) 8 mai 2013 à 17:53 (CEST)Répondre
J'ai bien entendu que pour Epichloë tu m'as trouvé lourd et il y a du vrai. Mais honnêtement, il faut avoir les reins solides pour faire face à TED. Il part bille en tête en tête, affirmant, c'est faux et il réverte. Et après ce n'est pas facile de faire changer quoi que ce soit. Reconnais au moins qu'il n'était pas approprié de parler d'erreur. Quand à ce genre de demande Discussion utilisateur:Jymm#Question sur les Oomycètes, ce n'est peut-être pas interdit mais crois tu vraiment que cela montre que TED a compris ce qu'on lui reproche ? --Pinof (d) 8 mai 2013 à 18:43 (CEST)Répondre
Ne mélangeons pas le fond et la forme. Sur le fond je n'ai pas de connaissance particulière sur les champignons et taxons « relatifs », je ne m'amuserai certainement pas à donner mon avis sur la question sans une lecture approfondie du domaine au préalable. Toutefois Jymm est également un contributeur régulier du domaine des champignons et formes proches, il me semble correct dans le différent qui t'oppose à TED d'obtenir l'avis d'une troisième partie « connaisseuse », d'autant plus que Jymm m'a toujours semblé être quelqu'un de réfléchi et pondéré dans ses avis et ses actions, sans parler de son expérience de la biologie.
Sur la forme TED peut être « brusque » mais pour rappel un conflit se fait à deux, et je pense que vous avez tous les deux une approche « rigide » l'un face à l'autre, peut-être de part vos divergences d'assez longue date.
Toutefois tu as le désavantage de ne pas rechercher les avis des autres dans ces cas et lorsque tu en as tu sembles avoir du mal à accepter qu'ils n'aillent pas dans ton sens, ce qui de loin et sans se préoccuper du fond (que seuls des connaisseurs peuvent trancher dans la mesure où c'est strictement « technique ») donne une très mauvaise impression. Tu y perds clairement en crédibilité, et je pense que c'est le sens des messages que des admins ton adressé ici. Hexasoft (discuter) 8 mai 2013 à 20:01 (CEST)Répondre
TED a été prié de ne pas annuler les reverts de son contradicteur et là il cherche explicitement à contourner cette consigne. Si cela n'interpelle personne, je ne peux rien dire de plus. Après que je sois trop rigide vis à vis de TED ou que je donne mauvaise impression, c'est possible mais si l'on veut chercher l'avis des autres, on peut poser une question dans la page discussion du projet. --Pinof (d) 8 mai 2013 à 20:26 (CEST)Répondre
Et tu peux à tout le moins présumer que Jymm est assez grand 1. pour lire les discussions (vu qu'il est intervenu ici, il suit donc les choses) et 2. pour supposer qu'il ne va pas « obéir » à TED s'il ne pense pas que c'est correct.
Aborder le sujet sur le projet mycologie pourquoi pas, mais tu n'as toi-même pas fait cette démarche lorsque tu as modifié les taxobox (ou avant, ce point n'étant il me semble pas nouveau), ni quand TED est venu sur ta page de discussion indiquer son désaccord.
S'il y a un désaccord de fond entre vous concernant un élément important du projet prenez-vous en main et appelez les connaisseurs à la rescousse (Jplm même s'il est moins actif, par exemple, ou tous les contributeurs qui se sont inscrits sur le projet). Et laissez les admins tranquille en gérant à la façon wikipédienne les désaccords avant qu'ils ne tournent en conflit. Hexasoft (discuter) 8 mai 2013 à 20:51 (CEST)Répondre
Jymm est assez grand pour savoir ce qu'il doit faire, je mets simplement en lumière une démarche qui montre que TED n'a pas compris la remarque qui lui a été faite. Je n'ai pas abordé le sujet en page de discussion du projet parce qu'il me semblait pas qu'il y ait de problème et que si un contributeur venait apporter ce type de changement, c'était à lui d'apporter des éléments, d'autant que c'est le genre de discussion qui a souvent un côté un peu stérile. C'était peut-être une erreur de jugement. En tout cas, ce dont je suis persuadé, c'est que ce n'est pas sain d'aller chercher les administrateurs pour gérer ce type de question et que pour ma part, si j'en ai la possibilité, je suis prêt à regarder tous les arguments d'où qu'ils viennent et à participer à la discussion qui pourrait être initiée sur le projet mycologie. --Pinof (d) 8 mai 2013 à 22:23 (CEST)Répondre
Regarder et participer ne suffit pas. La recherche de consensus que prône Wikipédia:Principes fondateurs, ce n'est certainement pas camper dans son coin de projet en réfutant éternellement l'avis des opposants, ni attendre que ces derniers fassent pratiquement tous les efforts pour trouver des sources, développer des arguments, organiser des votes ou encore pour faire appel à des médiateurs quand cela ne suffit pas à trouver un accord. TED peut être opiniâtre parfois, mais il a compris cela, lui. Fais-en autant pour regagner ta popularité et « soyez heureux ». --Amicalement, Salix [Converser] 8 mai 2013 à 23:23 (CEST)Répondre
(conflit) « Je n'ai pas abordé le sujet en page de discussion du projet parce qu'il me semblait pas qu'il y ait de problème » : sauf que sur la RA tu dis que TED avait modifié auparavant, « alors que la discussion était en cours et qu'il ne pouvait ignorer que son intervention était conflictuelle » selon toi. Premier point, il n'a pas modifié alors qu'il y avait discussion, il y a eu discussion bien après (il a modifié Phytophthora le 13 mars, tu es intervenu le 2 avril), suite à vos annulations successives, initiée par TED sur ta page de discussion. Deuxième point comment peux-tu dire que ça ne te semblait pas poser problème alors que tu annulais une modification d'un autre éditeur, ce qui est clairement le signe d'un désaccord ? « si un contributeur venait apporter ce type de changement, c'était à lui d'apporter des éléments » : pourquoi pas, mais ni tes commentaires de diff ni l'absence d'ouverture de discussion de ta part n'indique cela. Tu as juste annulé sans commentaire.
Comme le dit Salix ci-dessus, c'est à chacun de faire le boulot de discussion, pas de révoquer en silence en attendant que les autres viennent discuter (sans compter que même après ouverture de la discussion tu as continué, ce qui au final a valu le blocage). On peut même envisager, soyons fou, d'ouvrir une discussion au préalable, mais ne rêvons pas trop. De plus sur le fond de cette histoire et comme ça a été rappelé par d'autres le champs « règne » (qui est mal nommé, certes, mais chaque modèle a son historique) n'a pas de valeur taxinomique et sert uniquement à sélectionner un code couleur et typographique, le code couleur servant uniquement à donner une unité visuelle aux articles d'une même thématique. Hexasoft (discuter) 8 mai 2013 à 23:39 (CEST)Répondre

C'est quoi toutes ces leçons ? Je suis impliqué dans le portail, je n'ai pas l'impression d'être passif. Je pense accueillir de façon bienveillante les nouveaux, répondre aux questions et initier si besoin des débats mais ne comptez pas sur moi pour faire une collection de diff et accumuler les procédures. Le projet a une cohérence interne et est basé sur un portail qui est issu du travail des contributeurs. Les grandes divisions des champignons ne comprennent pas les oomycètes. Un projet se construit en apportant de la substance, si TED veut apporter quelque chose de positif, ce serait bien d'investir d'abord dans un chapitre sur le portail genre Et les oomycètes ?. Intervenir dans un projet uniquement pour imposer ses préférences de graphie ou de couleur ne peut qu'indisposer. La couleur est une question de convention. C'est aussi une information mais ce n'est pas le lieu ici d'ouvrir le débat. Pour moi la question ne se posait pas vraiment mais je suis prêt non seulement à participer au débat mais aussi à le mettre en place. --Pinof (d) 9 mai 2013 à 09:44 (CEST)Répondre

Ces « leçons » sont des tentatives de plusieurs utilisateurs et admins de te faire comprendre en quoi ta façon de contribuer pose parfois problème. Tu ne veux visiblement pas entendre cela. Tant pis pour toi. Hexasoft (discuter) 9 mai 2013 à 10:36 (CEST)Répondre
Ces "leçons" sont comme par hazard le fait d'une poignée d'utilisateurs particulièrement prompt à faire "la leçon", (en fait toujours les mêmes) et qui, maitrisant particulièrement bien le système – je le reconnais – et tout en se réfugiant derrière leur jargon ne se remettront jamais en question et qui enfin lorsqu' ils perdent pieds vont se plaindre auprès des "admins". --Breugelius (d) 9 mai 2013 à 11:02 (CEST)Répondre
Mouhaha. Mais bien sûr. C'est marrant, j'aurai dit que ceux qui voient des « leçons » là où des gens plus habitués viennent donner des conseils sont ceux qui justement refusent de se remettre en question. Et j'ai du mal à voir où qui que ce soit a « perdu pied » : il y avait une guerre d'édition sur quelques articles, c'est notre boulot (aux admins) de faire en sorte que ça ne se prolonge pas. Le reste, comme dit plus haut, c'est à régler sur les pages de discussion.
Maintenant si tu considères que respecter les règles de wikipédia c'est optionnel, je pense que tu auras d'autres occasions d'avoir des « leçons » de méchants jargonistes. Hexasoft (discuter) 9 mai 2013 à 11:40 (CEST)Répondre
Tiens ! On parle beaucoup de moi dans mon dos, ici.
@ Breugelius : je n’oublie pas mes premiers contacts avec toi : je t’ai fourni plein de conseils [6], [7], [8], [9], [10]etc., et j’ai été très patient, mais en retour, tu t’es permis justement de me donner des leçons dans un domaine où je suis plus compétent que toi.
Oui, j’ai demandé conseil à Jymm, qui est une personne dont la qualité est reconnue dans le domaine de la mycologie.
Oui, j’ai demandé, et je redemanderai, que les modifications de Pinof soient défaites : il a mis en « protiste » des organismes (Oomycètes, etc.) qui ne sont pas, et n’ont jamais été, classés dans les protistes (ou Protista ou Protoctista ou autre dénomination). Mais de façon étrange, il ne discute absolument pas de cela, ni n’apporte aucune source pour étayer son propos (alors que l’article champignon traite très bien la question depuis longtemps, et même Pinof a fait la distinction entre champignon et Fungi en déplaçant une grande partie de l’article le 21 avril 2012 depuis champignon vers Fungi). Le fait que le Portail:Mycologie ne traite pas la question n’est pas un problème : ce portail avait été lancé par une contributrice qui n’a jamais contribué sur les champignons, et n’a jamais discuté du contenu du portail avec le projet. Jplm a fait ensuite un travail admirable sur le portail, mais ce n’est pas fini (et WP n’est jamais fini).
Et en attendant, Pinof a gain de cause : les articles qu’il a modifiés sont restés en l’état où il les a mis, c’est-à-dire avec une erreur monumentale (je redis : les organismes concernés par les 19 articles touchés ne sont pas des protistes). Je ne modifie pas les articles moi-même pour éviter les guerres d’édition, mais il serait souhaitable que quelqu’un d’autre les corrige. TED 9 mai 2013 à 13:22 (CEST)Répondre
Bonjour.
Pourquoi ne pas simplement ouvrir une discussion sur Discussion Projet:Mycologie afin de dégager un consensus une bonne fois pour toute ?! Ce n'est pourtant pas une démarche très compliquée.
Quant au blocage, il est justifié et a été aimablement expliqué en détail par Hexasoft. Point. Donc merci à tous de privilégier la discussion ; si chacun fait un effort de diplomatie, aucune raison qu'il n'y ait pas une décision qui se prenne, calmement, par la discussion. Pour rappel, Wikipédia est une encyclopédie collaborative. Le dernier mot n'est pas là pour rien. Cordialement, — Jules Discuter 9 mai 2013 à 13:33 (CEST)Répondre
Bonjour Jules,
Ouvrir une discussion sur Discussion Projet:Mycologie afin de dégager un consensus n'est pas une démarche très compliquée (sauf pour moi pour l'instant) et c'est la solution de bon sens.
Cordialement,--Pinof (d) 9 mai 2013 à 15:36 (CEST)Répondre
Je ne doute donc pas que l'un d'entre vous se chargera d'initier cette discussion. Sur ce, bonne continuation à tous, — Jules Discuter 9 mai 2013 à 15:56 (CEST)Répondre
Pour moi ce sera le lundi 13 mai, un premier point pour arriver à un consensus sera de réfléchir sur la pertinence d'utiliser un vocabulaire comme « erreur monumentale ». --Pinof (d) 9 mai 2013 à 16:10 (CEST)Répondre
Et pour la plupart des autres le premier point serait de discuter du fond pour une fois, au lieu de brasser du vent encore et toujours. Hexasoft (discuter) 9 mai 2013 à 16:42 (CEST)Répondre
Merci pour la remarque. Cela ne rassure pas trop sur ta partialité. On prendra les points les uns après les autres.--Pinof (d) 9 mai 2013 à 16:55 (CEST)Répondre
Ah ? Vouloir qu'on parle du fond c'est un problème de partialité ? J'ai pour ma part un fort doute − comme tu le sais − sur ta capacité à prendre en compte les avis des autres. J'espère me tromper, mais franchement tes remarques ici éclairent d'un jour peu encourageant ta capacité à remettre en question ton comportement coté contributions, comportement qui a été pointé par plusieurs contributeurs et plusieurs admins. Mais tu trouves visiblement toujours un autre point à mettre en avant − chez les autres − plutôt que de traiter les choses par la discussion.
Ouvre cette discussion et surtout ouvre les discussions avant ou dès qu'il y a désaccord, pas après. Hexasoft (discuter) 9 mai 2013 à 18:00 (CEST)Répondre

C'est gentil de condamner avant d'avoir commencé. Je te rappelle qu'ici on est sur ma page de discussion dans une rubrique avis de blocage et pas dans une discussion de couleur de boite de taxonomie. C'est sûr que l'on veut parler de fond mais c'est une question de fond de savoir si on peut parler d'« erreur monumentale ». Si on veut arriver à un consensus, il faut déjà s'entendre sur les mots. Parler d'erreur permet de justifier des réverts dans l'urgence. C'est une question préalable. Ce n'est pas neutre ici. C'est qui a été invoqué lors du blocage. Ce n'est pas sans risque de mélanger des notions d'erreur et de choix. Ce sera une des premières questions à clarifier. J'espère que l'on se retrouvera pour en parler lundi sur la page discussion du projet mycologie. --Pinof (d) 9 mai 2013 à 18:44 (CEST)Répondre

C'est gentil de considérer que ma partialité sur le fond peu être liée à mon avis sur ton comportement éditorial.
Pour le reste, je laisse tomber. Si tu n'es pas en mesure de voir que ton comportement et tes remarques sont problématiques (c'est l'avis de nombreuses personnes) je m'en lave les mains : à ré-itérer les mêmes comportements tu aboutiras aux mêmes conséquences.
Et pour la « discussion » en question nous verrons bien ce que ça peut donner, espérons que ce sera moins un dialogue de sourd que les fois précédentes. La seule chose que je demande c'est que tu ouvres des discussions dès que ou avant qu'il y ait conflit. Rien de plus, rien de moins. Ceci était mon dernier message sur cette section de sourd. Hexasoft (discuter) 9 mai 2013 à 19:10 (CEST)Répondre
Tu ouvres des discussions dès que ou avant qu'il y ait conflit je suis bloqué pour cela et tu as du le répéter au moins cinq fois, je ne suis pas sourd mais quand tu dis que je brasse du vent et que les autres parlent du fond, crois tu que c'est une façon sereine d'entamer le débat qui a été demandé ? Enfin bon vent et peut-être à la semaine prochaine. --Pinof (d) 9 mai 2013 à 21:48 (CEST)Répondre

Merci… modifier

… de ne pas entrer dans une nouvelle guerre d’édition. Je corrige le lien [[Fungi|champignon]] qui est trompeur. Toi-même, tu as supprimé de l’article champignon ce qui concerne les Fungi. TED 31 mai 2013 à 15:16 (CEST)Répondre

Retour à la page de l’utilisateur « Pinof/Archive2 ».