Pierre Mienville
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Pierre Mienville !
Bonjour, je suis Arthur Crbz, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 606 396 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Arthur Crbz (discuter) 16 septembre 2019 à 22:00 (CEST)
Signature manquante sur Discussion utilisateur:Fuucx modifier
Bonjour Pierre Mienville,
Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.
J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Fuucx(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône 
au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
Signature manquante (bot) (discuter) 24 septembre 2019 à 00:09 (CEST)
Signature manquante sur Discussion:Prix Ryszard Kapuściński du reportage littéraire modifier
Bonjour Pierre Mienville,
Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.
J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Prix Ryszard Kapuściński du reportage littéraire(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
Signature manquante (bot) (discuter) 6 octobre 2019 à 18:14 (CEST)
Compte-rendu FRA3314 / « Aucun fondement » ? modifier
Salut Pierre Mienville,
En lisant ton compte-rendu, je me permets de rebondir sur le passage suivant :
« il n’a pas fallu une journée à explorer le site pour comprendre que cet argument n’a aucun fondement. »
Je suis étonné qu'après ton expérience de contribution, tu tiennes une affirmation aussi tranchée. Wikipédia est loin d'être une source fiable sur une myriade de sujets; il est trivial d'apporter des contributions non fondées, et plusieurs traînent ça et là (parfois signalées, parfois non).
Dans le contexte de ce travail, ne serait-il pas juste de tenir un propos plus nuancé? La proposition selon laquelle Wikipédia manque de fiabilité n’est pas, selon moi, sans fondement; il incombe au lecteur d'exercer son jugement critique vis-à-vis des informations que Wikipédia lui présente : l'article fait-il l'objet de nombreuses discussions, a-t-il un historique de modifications étoffé, les propos avancés sont-ils soutenus par plusieurs sources différentes, etc.
Je crois que le présent exercice devrait justement participer à aiguiser notre sens critique (on ne doit pas prendre tout ce que Wikipédia nous dit pour du cash, c.-à-d. dit à le gober tout rond; ce qui ne signifie pas non plus que l'information n'est pas crédible).
Pardonne-moi d'être chiant; je te souhaite une bonne soirée quand même.
--Loupbrun (discuter) 25 octobre 2019 à 00:23 (CEST)
- Hello Loupbrun
- Merci d'avoir rebondi là-dessus, tu es tout sauf "chiant", bien au contraire !
- J'ai effectivement hésité avant d'employer cette formulation. Je vais t'expliquer pourquoi je l'ai finalement choisi.
- Je dis plus loin pourquoi je considère cet argument n'est pas recevable (j'y suis peut-être allé un peu fort avec "aucun fondement", je te l'accorde).
- Selon moi, l'intérêt des articles de Wikipédia est justement qu'ils sont le résultat d'une recherche préalable faite par le créateur, qui, en participant, s'investit d'une mission de recherche sérieuse, et s'engage ainsi à n'écrire que selon des sources fiables.
- j'écris également cela en me basant sur mon expérience personnelle. Je dis effectivement qu'« il ne m'a pas fallu une journée pour comprendre » car ma première contribution a été tout de suite signalée comme non conforme, car pas assez appuyée de sources.
- Néanmoins, je suis tout à fait d'accord avec toi quand tu dis que certaines contributions ne s'appuyant pas sur une source fiable ne sont pas signalées, qu'il appartient à chacun d'exercer son esprit critique, et que c'est un travail que tout le monde ne fait pas quand il s'agit de Wikipédia.
- Tu le dis toi-même : « il incombe au lecteur d'exercer son jugement critique ».
- C'est pourquoi, selon moi, ce n'est pas à Wikipédia qu'il faut adresser ce reproche, mais bien aux utilisateurs qui prennent pour comptant les informations qu'ils trouvent sur le site. Je considère, encore une fois, que les articles ne sont pas des sources, et qu'ils remplissent ainsi efficacement leur fonction de "relai", ou de synthèse d'un savoir.
- C'est pourquoi, de mon point de vue, on ne peut reprocher à Wikipédia de ne pas être une source fiable, quand sa mission n'est pas d'en être une.
- Mais, bien sûr, la bonne utilisation de cet outil se fait en comptant sur l'intelligence de chaque utilisateur de prendre le site comme tel, et en cela tu as très bien fait de le faire remarquer. ;)
- Peut-être une des améliorations à apporter à Wikipédia dans cet objectif serait de préciser de manière plus claire que tout les utilisateurs doivent faire preuve de prudence vis-à-vis des informations auxquelles ils sont confrontés ?
- Mettre en avant cet aspect pourrait contribuer à en faire une utilisation plus intelligente et raisonnée.
- --Pierre Mienville (discuter) 25 octobre 2019 à 22:43 (CEST)
- Je crois qu’on s’entend.
- Tu soulèves un bon point : Wikipédia ne doit pas être considérée comme une « source » (ce n’est pas l’endroit pour déposer un travail inédit), et « sa mission n’est pas d’en être une ». C’est éloquent 😉
- --Loupbrun (discuter) 26 octobre 2019 à 02:06 (CEST)
- Merci d'avoir soulevé ce point en tout cas, ça a permis de mettre en avant une dimension importante de Wikipédia : le rôle que chacun a vis-à-vis de l'information ! ;)
- --Pierre Mienville (discuter) 27 octobre 2019 à 19:05 (CET)