Discussion utilisateur:Panam2014/2016

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 1 763 791 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Archives

• 2014
• 2015

Meilleurs vœux

Bonne année à toi aussi, Panam. Que cette nouvelle année soit riche en contributions et collaborations sur Wikipédia ! --Cyril-83 (discuter) 1 janvier 2016 à 11:52 (CET)

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2016 !
		Hello Panam2014/2016, Merci pour tes bons vœux ! Je te souhaite une année pleine de belles surprises Et de contributions gratifiantes à Wikipédia  ! Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2016 à 12:40 (CET)

Merci, Panam2014, pour ton message. Bonne année également. Cordialement Floflo62 (d) 1 janvier 2016 à 17:13 (CET)

Meilleurs vœux pour l'année 2016. Mike Coppolano (discuter) 2 janvier 2016 à 15:18 (CET)

Avec retard...Merci pour tes bons vœux et à mon tour de te souhaiter une bonne année 2016, et que cette nouvelle année amène "la sérénité", sur les pages WP qui nous intéressent - Amicalement--Zivax (discuter) 4 janvier 2016 à 15:23 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2016 !
		Bonjour Panam2014/2016, Je te souhaite une année pleine de satisfactions wikipédiennes. Cordialement. --Alaspada (discuter) 6 janvier 2016 à 06:02 (CET)

Plop

On parle de toi ici - --Zivax (discuter) 15 janvier 2016 à 22:42 (CET)

RCU

Hello, je comprends que tu te sentes l'objet d'une injustice. Mais n'est-il pas plus simple, et surtout plus efficace, d'accepter la RCU, en demandant à cette occasion qu'on essaie de répondre à ta question, plutôt que d'en ouvrir une autre ? Cordialement, — Racconish ^☎ 16 janvier 2016 à 16:21 (CET)

Modification que je ne sais pas faire

Bonjour, Je ne sais pas faire, mais il est dommage que cette petite amélioration ne soit pas traitée, elle concerne un article qui me semble important. Si vous saviez le faire, c'est très court à faire. Je saurai en consultant ce que vous déciderez ainsi qu'en consultant la présente page. Dans l'article en français sur la "https://fr.wikipedia.org/wiki/Maison-Blanche", on trouve le texte "famille Obama, un chien d'eau portugais nommé Bo". Même si c'est une ébauche, elle existe avec la photo de la bestiole à 4 pattes (les chiens ont le sens de l'humour)en "https://fr.wikipedia.org/wiki/Chien_d'eau_portugais".

Il s'agit donc de faire un lien "hypertexte" sur lesdits mots "chien d'eau" vers l'URL que j'ai mis un certain temps à trouver. Cela améliorerait en complétant (indirectement) sur un plan visuel l'article sur le célèbre édifice.

Merci pour tous les lecteurs. L.A.

Les articles Guerre du Yémen et Guerre civile yéménite sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Guerre du Yémen et Guerre civile yéménite » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Guerre du Yémen et Guerre civile yéménite. Message déposé par William Jexpire (discuter) le 3 février 2016 à 18:55 (CET)

Guerre d'édition sur « Parti des travailleurs du Kurdistan »

Bonjour. Vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Parti des travailleurs du Kurdistan. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. Cordialement, — Racconish ^☎ 24 février 2016 à 22:13 (CET)

hezbollah

je n'arrive pas à comprendre votre position, aucune source indépendante ne parle de cela, je vous ai expliqué que ce n'était que des accusations sans fondements puisque sans preuve du gouvernement yéméni donc non fiable, l'orient le jour n'a pas corroboré cette version il l'a juste reporté, comme quand assad dit que tout les rebelles syriens sont des terroristes. J'ai ajouté les facteurs qui montraient qu'en plus c'était presque impossible pour le hezbollah d'être présent au yémen, je ne comprend donc pas pourquoi vous ne l'acceptez pas à moins d'un biais idéologique comment veux tu démentir une assertion sans preuves? Tu veux que je prouve que dieu n'existe pas aussi? Par contre je peux décridibiliser la source à savoir le gouvernement yéméni, est ce suffisant? --81.129.234.24 (discuter) 11 mars 2016 à 12:58 (CET)

guerre yémen

oh un principe de wikipédia Neutralité de point de vue (pas de promotion) pour moi l'article ne respecte pas la neutralité, et il est contre mon éthique donc veuillez accepter d'enlever mon travail, j'ai le droit de ne pas participer à quelque chose auquel je ne suis pas d'accord, si votre texte servait à justifier des crimes de guerres par exemple je pense que vous serez contre cet usage et demanderez le retrait de votre texte, ma morale est juste plus pointilleuse, si vous ne reconnaissez ni votre biais ni votre entètement laissez moi au moins en dehors de tout ça

pas de réponse

je m'étonne de l'absence de réponse de votre part

Houthis

Bonjour, l'article étant sous R3R, je vous demande maintenant de ne plus le modifier pour n'importe quel motif, sans passer par la page de discussion - Ayez un peu de patience et passer pour l'instant à un autre article - S'il n'y a pas de dialogue en page de discussion, vous pourrez vous remettre à le modifier - -- Lomita (discuter) 13 mars 2016 à 19:14 (CET)

 Lomita : mes modifications ne concernaient pas les points litigieux. C'était de la typographie et je corrigeais la grammaire. Par ailleurs, l'IP en question, qui a moins de cinquante contributions me traque dans les articles Houthis et guerre civile yéménite commencée en 2014. L'ip m'a aussi insulté en PDD de la guerre civile, utilise des sources pas connue et veut faire croire quelles ont autant de poids que les sources de qualité. Et enfin les détourne. Enfin il est bizarre que cette jeune ip ait pu trouver le chemin du BA pour me calomnier. Sûrement un habitué de Wikipedia. Au vu des débordements qui ont lieu depuis hier, dont la vandalisation de la page guerre civile yéménite commencée en 2014, avec le retrait d'informations sourcées, je demande une sanction. Je me suis lassé et je me suis retiré de la discussion. A savoir qu' avec Lylvic, les échanges sont cordiaux sur la guerre civile et on a pu trouver un compromis. Faut-il s' en étonner ? Panam2014 (discuter) 13 mars 2016 à 19:22 (CET)

selon l'historique vous avez ajouté des fautes, après il se peut que j'ai mal lu celui ci, si je vous relance en permanence c'est que vous essayez d'imposer votre point de vue et coupez court à chaque fois, même sur le ba ils le disent, d'ailleurs je suis tombé sur ca par hasard, je tiens à m'excuser si vous avez pris la moindre de mes interventions pour des insultes mais comme vous ne répondez pas ca n'aide pas, les infos que j'ai retiré je les avais mises et je les ai enlevé parce que je ne cautionnais pas l'usage que vous en faisiez, j'avais contribué aux houthis avant et j'ai continué mais je suis celui qui connaissait tellement mal wiki que j'avais voulu sourcer après, vous avez accepter un compromis mais je vous en avez déja proposé un que vous aviez refusé et lylvic avait les memes arguments que moi. J'utilise des sources indépendantes comme wikileaks qui est connu ou l'iris qui gagne à être connu, faites des recherches sur les journaux avant de les méconsidérer--81.129.234.24 (discuter) 13 mars 2016 à 20:14 (CET)

ta source dit This alliance has been building up since the 1990’s when Saleh supported the Houthis

et elle ajoute The Houthis, according to a writer affiliated with them[4], are considered a revivalist extension of Zaidism, started by a group of Zaidi scholars in the 1980’s dommage même ta source te contredit

PREUVE QUE TU AS TORT SUR LE YEMEN

https://www.youtube.com/watch?v=5SEyOAtOs-s&index=1&list=LL2NMQNmMKk2L-xzTcoYbNpA chercheurs notamment du cnrs discutant à l'ima

Riyad Mahrez

Salut Panam2014, à tu lu le début de la discussion sur la PDD ? Visionne le passage de la video et tu aura toute les réponse que tu cherche, de la bouche du joueur lui même. La parole de Mahrez est plus crédible que les article de le Buteur (quotidien sportif algérien qui est appelé le Menteur par les algérien). Cordialement LeFenecVert.

Gouvernement Faymann II et intérim

Bonjour Panam. Je t'invite à lire cet article de Der Standard qui indique que se tient aujourd'hui le premier conseil des ministres sans Faymann et sous l'autorité de Mitterlehner. S'il y a conseil des ministres, c'est qu'il y a gouvernement. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 10 mai 2016 à 12:07 (CEST)

 Rachimbourg : j'attends de voir les sources constitutionnelles. Dans ce cas, c'est un nouveau gouvernement. --Panam2014 (discuter) 10 mai 2016 à 12:08 (CEST)

C'est le même, avec un chef par intérim. Point. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 10 mai 2016 à 12:09 (CEST)

 Rachimbourg : Source que le gouvernement dénommé Faymann II est encore en fonction ? Je propose de demander au projet politique. --Panam2014 (discuter) 10 mai 2016 à 12:10 (CEST)

« Si le gouvernement fédéral a été destitué ou a démissionné, le président fédéral est tenu de charger des membres du gouvernement fédéral sortant d'expédier les affaires administratives courantes et l'un d'eux de la présidence de gouvernement fédéral provisoire, et ce jusqu'à la constitution du nouveau gouvernement fédéral. » selon l'article 71 de la Loi constitutionnelle fédérale du 1er octobre 1920. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 10 mai 2016 à 12:12 (CEST)

La fin de l'article indiquant qu'il y a intérim jusqu'à la formation du nouveau gouvernement fédéral, le gouvernement Faymann II est encore en fonction, pour la gestion des affaires courantes. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 10 mai 2016 à 12:13 (CEST)

 Rachimbourg : c'est un gouvernement provisoire, l'article ne dit pas que c'est le même gouvernement. Or, la composition est la même. Donc c'est un entre deux. --Panam2014 (discuter) 10 mai 2016 à 12:13 (CEST)

Sur WP:DE ils ont adopté la même solution que celle que je propose. Je ne dis pas que c'est forcément la bonne solution, simplement je fais confiance aux contributeurs allemands sur le sujet. À voir ce que cela donne. C'est la première fois depuis 1986 que cela se produit, il ne doit pas y avoir de précédent. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 10 mai 2016 à 12:16 (CEST)

 Rachimbourg : je suis sincèrement peu convaincu, surtout qu'un usage tacite sur fr consiste à mettre le nom du gouvernement que la personne a formé, donc pas de gouvernement ici. On ne source pas wiki par wiki. Je notifie  Cyril-83, SenseiAC et Superbenjamin :. --Panam2014 (discuter) 10 mai 2016 à 20:23 (CEST)

La situation est la même qu'en Belgique quand ils ont mis plus d'un an avant d'être capable de former un nouveau gouvernement. L'ancien gouvernement, bien que démissionnaire, gère toujours les affaires courantes. Qu'on mette une parenthèse pour dire que le gouvernement est démissionnaire, en intérim, ou n'importe quoi d'autre, pourquoi pas, mais reste que, comme le dit explicitement la citation au-dessus, c'est bien le "gouvernement fédéral sortant" qui gère les affaires courantes, donc pas un nouveau gouvernement, et "jusqu'à la formation d'un nouveau gouvernement fédéral", preuve à nouveau qu'on ne l'a justement pas encore ce "nouveau gouvernement" : difficile de faire plus explicite. Tu noteras que Mitterlehner est toujours explicitement désigné comme "vice-chancelier fédéral" sur le site officiel du gouvernement autrichien (), pas comme chancelier fédéral, bien qu'il en exerce la fonction par intérim : cf. ici en anglais, ici en allemand. Voir aussi ici, où c'est le gouvernement Faymann II qui est toujours présenté. (Remarque au passage : il peut, de façon inverse, y avoir un nouveau gouvernement sans que les membres changent : la démission étant plus symbolique qu'autre chose, le gouv. Ayrault II aurait pu être identique au I, tout en étant formellement un gouv. distinct puisque la démission du I avait été validée.) SenseiAC (discuter) 10 mai 2016 à 23:11 (CEST)

Je comprends ton point de vue  Panam2014 :, mais tu noteras que Reinhold Mitterlehner n'a en rien formé un nouveau gouvernement, il a été chargé d'assumer par intérim la direction d'un gouvernement dont il n'est que l'un des membres. En effet, on ne source pas wiki par wiki, mais cela reste une bonne indication sur les usages constitutionnels et/ou politiques en vigueur dans les autres pays. Le gouvernement n'a pas changé, il n'a pas été renommé à l'identique, il n'y a aucune rupture, donc c'est bien le gouvernement Faymann II, dirigé par intérim par le vice-chancelier fédéral. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 10 mai 2016 à 23:49 (CEST)

Sur la page dédiée à la composition du gouvernement, le texte en bas de page indique l'intérim de Mitterlehner au même titre que les remaniements ministériels. Pour le site de la chancellerie fédérale, on est bien sur le même gouvernement. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 10 mai 2016 à 23:51 (CEST)

2e photo Andrzej Duda

Salut Panam2014. Je viens de voir que tu as ajouté une 2e photo dans la section « Président de la République » de Andrzej Duda (d · h · j · ↵), et je dois t'avouer que je n'en perçois pas vraiment l'intérêt. Elle est prise le même jour que celle déjà en place et n'illustre :pas plus le mandat présidentiel. Dans l'attente de te lire, Bien à vous, Rachimbourg (✎) 14 mai 2016 à 13:43 (CEST)

 Rachimbourg : je pense qu'il est intéressent de mettre une photo sur la passation de pouvoir. On pourrait la réduire ou disposer les photos autrement. --Panam2014 (discuter) 14 mai 2016 à 13:45 (CEST)

D'accord, ça marche. Je pense effectivement qu'il faut réussir à disposer cela mieux, sur mon ordi ça tasse le texte. Je vais regarder ça. Merci de ton retour . – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 14 mai 2016 à 13:47 (CEST)

Coalition trop large

Re . Je vous conseille de mettre des <br /> tous les trois ou quatre partis, histoire de lisser en hauteur, donc de rétablir la largeur normal de l'Infobox. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 14 mai 2016 à 15:24 (CEST)

République des États-Unis du Brésil

Salut, Panam, je vois que tu as changé la fonction « président de la République des États-Unis du Brésil » en « président des États-Unis du Brésil » pour plusieurs d'entre eux. La Constitution de 1891] précise toute fois la forme longue du nom du pays : « République des États-Unis du Brésil », tout comme en témoignent les pièces de monnaie et les billets de banque en cours à l'époque. --Cyril-83 (discuter) 28 mai 2016 à 12:24 (CEST)

 Cyril-83 : Je me suis fié à ceci. Du coup, l'abandon de "république" de la forme longue date de quand ? --Panam2014 (discuter) 28 mai 2016 à 12:29 (CEST)

En dehors de la période 1937-1946, où la Constitution parle uniquement des « États-Unis du Brésil », je ne vois que des sources indiquant la forme longue « République des États-Unis du Brésil » pour les constitutions successives de 1891, 1934 et 1946. C'est avec la Constitution de 1967 que la forme longue est devenue « République fédérative du Brésil ». Cependant, même dans l'intervalle 37-46, le titre du chef de l'État semblait être « président de la République » des États-Unis du Brésil. --Cyril-83 (discuter) 28 mai 2016 à 12:48 (CEST)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

al-Baghdadi

Comme Samir Kuntar? Justement non, Samir Kuntar est un individu connu parce que son principal fait d'arme est un acte terroriste. Il est donc logique que ce soit mit en avant pour cette personne car il a participé directement à ce type d'actions. Idem pour Abdelhamid Abaaoud ou Moustapha Badreddine. En revanche il est réducteur de qualifier al-Baghdadi d'être avant tout un terroriste, ce n'est pas juste un planificateur d'attentat, mais le chef d'un mouvement dont les actions ne se limitent pas qu'au terrorisme, même chose pour Hassan Nasrallah, Yasser Arafat, Khaled Mechaal ou Abdullah Öcalan. Tan Khaerr (discuter) 15 juin 2016 à 20:09 (CEST)

 Tan Khaerr : il n'est pas avant tout un terroriste mais il l'est naturellement comme Moustapha Badreddine. On peut inverser l'ordre des qualificatifs. --Panam2014 (discuter) 15 juin 2016 à 20:11 (CEST)

Au moins oui, mais la mention « djihadiste » me semble suffisante. Tan Khaerr (discuter) 15 juin 2016 à 20:16 (CEST)

 Tan Khaerr : le compromis que je propose me semble complet. Ca ne surcharge pas en plus. --Panam2014 (discuter) 15 juin 2016 à 20:18 (CEST)

À la rigueur. Tan Khaerr (discuter) 15 juin 2016 à 20:21 (CEST)

Nkoulou

Pas le 30 mais son contrat est déjà fini puisqu'il s'est engagé gratuitement à l'OL donc stop jouer les justiciers. SON CONTRAT EST FINI AVEC L'OM. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Triopito (discuter), le 29 juin 2016 à 17:04

Faux son contrat s'arrête le 30 juin 2016, avant d’agresser les gens merci de se renseigner. De plus tu évites de passer pour un imbécile, il s'est engagé librement pour devenir un joueur de l'OL à partir du 1^er juillet 2016. KaroOole (discuter) 29 juin 2016 à 21:47 (CEST)

améliorer l'article Cheikh Isa Ahmed Qassim

Bonjour Panam2014 . Est-ce que vous pouvez à m'aider à améliorer l'article Cheikh Isa Ahmed Qassim? merci d'avant.--Nouvelle Horizon (discuter) 30 juin 2016 à 21:56 (CEST)

Orthographe

Je vous conseille d'améliorer votre connaissance du participe passé avant de modifier wikipédia. Hektor (discuter) 1 juillet 2016 à 17:48 (CEST)

 Hektor : la réforme de 1990 permet les deux orthographes. --Panam2014 (discuter) 1 juillet 2016 à 17:49 (CEST)

 Panam2014 : ah je vois que le progrès fait rage avec vous. Je préfère ne pas vous écrire ce que je pense de la réforme de 1990. Hektor (discuter) 1 juillet 2016 à 17:51 (CEST)

 Hektor :Les règles de Wikipédia sont claires. Idem que pour le marronnier des apostrophes, c'est à l'auteur du passage de décider. Et merci de lire WP:PAP et WP:RSV. Bonne journée tout de même. --Panam2014 (discuter) 1 juillet 2016 à 17:53 (CEST)

Renommage Gauche Unie (Gauche)

Bonjour, je vois que vous avez supprimer mon renommage. Je ne comprend pas pourquoi ? Dans l'attente de votre réponse. Cordialement. --Ios le jeune (discuter) 2 juillet 2016 à 18:36 (CEST)

 IuvenesIos : il n'y a pas de consensus pour un renommage et le titre actuel est présent dans les sources. --Panam2014 (discuter) 2 juillet 2016 à 18:47 (CEST)

C'est recevable mais vous avez vue les arguments sur la PDD de la page ? Et puis, on peut consulter les autres utilisateurs ! Ios le jeune (discuter) 2 juillet 2016 à 18:52 (CEST)

Intérim présidence autrichienne

Salut Panam. Je te concède que Rulers est une source de grande qualité, mais sur ce coup je me fie d'avantage aux sources institutionnelles et constitutionnelles. Sur la page d'accueil du site du Conseil national, on trouve un (de) communiqué on ne peut plus clair quant à la collégialité de l'intérim. — Bien à vous, Rachimbourg (✎) 4 juillet 2016 à 12:21 (CEST)

 Rachimbourg : ces sources sont des sources primaires et rulers est une source secondaire. Pour le reste, il est incommode de mettre quatre successeurs au président sortant, en comptant trois intérimaires et le futur président élu. Pour le reste, si c'est un intérim collégial, je propose de ne mettre aucun des trois en successeur du président sortant mais plutôt de mettre une mention du genre Intérim collégial du Conseil national. Bien à vous. --Panam2014 (discuter) 4 juillet 2016 à 13:52 (CEST)

Jeremy Corbyn : ordre anti-chronologique

Bonsoir. Je vous avoue que la logique de votre modification m'échappe totalement. Pourquoi lister les prédécesseurs dans l'ordre inverse de l'ordre chronologique ? Il me semble que cela ne fait qu'induire le lecteur en erreur. Aridd (discuter) 4 juillet 2016 à 22:50 (CEST)

 Aridd : on met d'abord le successeur/prédécesseur direct puis le dernier successeur/prédécesseur élu. On fait toujours comme ça sur Wikipedia. Cf Werner Faymann. --Panam2014 (discuter) 4 juillet 2016 à 22:54 (CEST)

Pour Faymann c'est logique, puisque c'est chronologiquement cohérent. Pour des prédécesseurs, par contre, ça me paraît illogique. Mais passons… Merci pour votre réponse. Aridd (discuter) 4 juillet 2016 à 22:57 (CEST)

Theresa May

Panam2014,

tu sais que je t'apprécie.

Mais il y a déjà eu guerre d'édition sur le point « Premier ministre / Première ministre », qui a mené a l'apposition du bandeau dédié, et tu viens violer totalement le bandeau R3R. Je viens de constater que c'est le même cirque qui commence sur Margaret Thatcher.

Une discussion étant en cours (et il n'y a aucun consensus pour l'usage de Première ministre), je te demande de te reverter instamment, sinon je déposerai une RA pour passage en force.

Je souhaite vraiment que tu te reprennes, et que la discussion puisse prendre le pas sur les reverts intempestifs.

Melancholia (discuter) 15 juillet 2016 à 21:50 (CEST)

Guerre d'édition sur « Margaret Thatcher »

Bonjour. Vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Margaret Thatcher. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.

Guerre d'édition sur « Theresa May »

Bonjour. Vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Theresa May. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.

Panam

Salut,
Je vois ça. T'es pas mal cité dans les RA. Fais attention à toi, lève le pied. Amicalement Mike Coppolano (discuter) 16 juillet 2016 à 10:31 (CEST)

Ahmet Insel : « Erdogan a devant lui un boulevard

Bonjour, dans quelle phrase de cette interview voit tu que la thèse n'est pas plausible compte tenu du nombre de morts ? --HenriDavel (discuter) 19 juillet 2016 à 11:53 (CEST)

Ok, j'ai vu la phrase sur : je ne crois pas au coup d'état factice. De façon générale, avoir repris dans un texte Wikipedia une théorie du complot qui n'est pas retenue par les analystes politqiues de grands médias ne me semble pas une bonne idée du tout. --HenriDavel (discuter) 19 juillet 2016 à 11:57 (CEST)

ameliorer les articles Ahmad Motevaselian et Morteza Avini

Bonjour Panam2014, je vous demande de m'aider à améliorer les articles Ahmad Motevaselian et Morteza Avini. merci beaocoucp. --Nouvelle Horizon (discuter) 20 juillet 2016 à 17:21 (CEST)

je suis désolé , mais le nom daesh est offensive. sur un article en ligne comme wikipedia , s'il vous plaît utiliser le mot Etat islamique en se référant à isis .

Amaq

Merci d'arrêter ce genre de modifs et la formule « organe de propagande » que vous cherchez à imposer. Amaq est désigné avant tout comme une agence de presse 1 2. Alors respectez les sources. Tan Khaerr (discuter) 26 juillet 2016 à 16:18 (CEST)

 Tan Khaerr : le seul compromis que j'accepterais serait d'écrire "Amaq" tout court. Ce n'est pas avant tout mais les deux à la fois. Et merci de cesser de me suivre à travers les articles. --Panam2014 (discuter) 26 juillet 2016 à 16:21 (CEST)

Ce truc là, c'est fait exprès pour me contrarier? Vos nombreuses pinailleries sont franchement lassantes. Tan Khaerr (discuter) 26 juillet 2016 à 17:47 (CEST)

 Tan Khaerr : non, puisque JJG a rajouté cette information importante et je l'approuve. On n'écrit pas une encyclopédie seul dans son coin, votre attitude est lassante. --Panam2014 (discuter) 26 juillet 2016 à 17:51 (CEST)

Oui par contre repasser derrière le travail des autres pour imposer systématiquement vos petites formules personnelles sans avoir une connaissance des sources, c'est une excellente attitude. Tan Khaerr (discuter) 26 juillet 2016 à 17:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Merci à tous deux de vous calmer sur les reverts, sans quoi des blocages vont finir par tomber : la discussion doit passer par les Pdd, pas par les résumés de modifications.

@Panam2014, en particulier, tu devrais lever le pied sur les reverts, je vois ton pseudo partout en faisant de la maintenance dans les articles avec bandeau R3R.

Bonne continuation, — Jules ^Discuter 27 juillet 2016 à 04:18 (CEST)

Guide de la Révolution (Iran)

Bonjour Panam2014. Merci beaucoup pour vos modifications et votre aide sur mes articles. Je vous invite à contribuer sur la modification dans l'article Guide de la Révolution (Iran). --Nouvelle Horizon (discuter) 28 juillet 2016 à 15:30 (CEST)

Avertissement sur l'annulation de la page El Risitas

Vous avez reçu 3 avertissements pour guerre d'édition, et au vu de votre historique des contributions, la page "El Risitas" n'a rien en rapport avec vos centres d'intérêts. Vous êtes libre de contribuer à la page, et non la censurer.

Si vous souhaitez expliquer les raisons de votre annulation, merci de me les faire savoir, bien entendu je sais que la page subit du vandalisme venant du forum 18-25 de jeuxvidéo.com, cependant il n'est pas intelligent d'ignorer qu'ils ont eu un lien fort avec le sujet de la page, avec une source du site officiel, que vous ne semblez pas avoir regardé et que vous avez préféré annuler sans vous dire que l'information méritait cependant de paraître.

Ne vous laissez emporter par vos émotions et contrôlez-vous, respectez les autres et ne soyez pas rancunier. Admettez que l'anecdote avec jeuxvidéo.com (et le fait qu'El Risitas les a remercié) contribue à la page et n'a rien à voir avec du vandalisme.

demander a modifier une page

Bonjour, recemant j'ai creé une page IciUtilisateur:Mehdi ghaed/Mahomet Mofatteh.Merci à vous pour me donner l'aide.Cordialment--Mehdi ghaed (discuter) 30 juillet 2016 à 16:49 (CEST)

« Passage en force »

Vous venez de reverter deux de mes contributions, l'une en parlant de « passage en force » sur Turquie alors que vous n'amenez aucune contre-proposition en page de discussion, où j'ai pourtant amené des sources et explications supplémentaires, la seconde sur Liste des présidents de la République de Turquie, tout d'abord sans explication, puis avec la mention « passage en force et affichage ».

Il me semble que le passage en force est plutôt de votre fait. Supprimer des éléments et des sources sans aucun argument, voilà le passage en force. Oseriez-vous nier malgré l'abondance de sources existantes que la présidence d'Edogan a connu une dérive autoritaire ? --90.96.122.89 (discuter) 1 août 2016 à 13:50 (CEST)

Malgré ce message, celui rédigé sur Discussion:Liste des présidents de la République de Turquie, et celui rédigé, en désespoir de cause, sur le Bistro, je constate que non seulement vous ne prenez pas la peine de répondre, mais que vous continuez aussi à supprimer des interventions aussi simples que l'ajout d'une section références [1]. Je prends donc, contrairement aux promesses que je m'étais faites, un pseudo pour faciliter le suivi des discussions et vous informe que, puisque vous ne juger pas utile de justifier vos suppressions, je remets sur Liste des présidents de la République de Turquie la phrase et la source initialement présente ainsi que les deux sources que j'avais initialement rajoutées. --A ta turque (discuter) 1 août 2016 à 19:05 (CEST)

Liste des présidents de la République de Turquie « Formulation non neutre » ?

ET SI AU LIEU DE TROUVER DES EXCUSES et de supprimer pour la quatrième fois, vous commenciez ENFIN à expliquer ce qui vous déplaît en PDD ? . Après le sybillin "affichage", le "idem Attaturk", voici maintenant le formulation non neutre ! En reformulant après votre dernier revert, je n'ai fait que suivre l'UNIQUE conseil reçu, et pas de vous mais de Zapotek (d · c · b), sur le Bistro. Vous avez un avis différent ? Exprimez-le en page de discussion au lieu de jouer aux devinettes. --A ta turque (discuter) 1 août 2016 à 20:52 (CEST)

La Renault ZOE n'est pas la Renault Zoé!

Ce n'est pas la première fois que je le signale mais Renault n'a JAMAIS parlé de Renault Zoé! Cf.Zoé contre Renault : les familles déboutées par la justice et Renault ZOE. Il s'agit donc, éventuellement de Renault Zoe mais surement pas Zoé ... Pano38 (discuter) 6 août 2016 à 18:19 (CEST)

Turquie et passage en force

Bonjour. Après avoir refusé toutes mes sollicitations pour justifier en page de discussion de vos retraits d'informations sourcées, vous vous livrez aujourd'hui à une nouvelle guerre d'édition contre un autre contributeur qui trouvait lui aussi pertinent de résumer le trait saillant de la présidence d'Erdogan. Lui balancer un bandeau {{unique avertissement}} en le traitant de vandale n'est pas la meilleure des méthodes pour obtenir l'adhésion à vos reverts. C'est même tellement déplacé vu les circonstances que j'ai du à deux reprises le supprimer. Je vous appelle une nouvelle fois à discuter sereinement des désaccords rencontrés avec des arguments de fond plutôt qu'avec des assertions telles que "passage en force" ou "vandalisme". J'en profite pour vous rappeler que j'attends toujours votre accord pour retirer un passage litigieux (voir Discussion:Conseil de sécurité nationale (Turquie)) et des arguments justifiant votre refus de parler d'un régime parlementaire uniquement de jure sur Turquie. --A ta turque (discuter) 12 août 2016 à 17:56 (CEST)

Ce que j'écrivais tout à l'heure dans Sujet:T9il25a0yy86kmxr, à la suite du dépôt d'un tel bandeau par WikiThionville, semble également valable lorsqu'un tel bandeau est déposé par Panam2014 sur la page Discussion utilisateur:WikiThionville.

Il me semble, @ Panam2014, que vous négligez, avec le bandeau en question, le fait que l'éventualité d'une sanction est du ressort des seuls administrateurs opérateurs. La seule chose que vous puissiez faire est de demander une sanction, certainement pas d'avertir votre interlocuteur de la probabilité d'un blocage en écriture pour lequel vous n'êtes en aucun cas décisionnaire...

Rappel : pour faire une guerre d'édition, il faut être deux. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 août 2016 à 18:11 (CEST)

 Hégésippe Cormier : je ne fait que reprendre la pratique de Kumkum (d · c · b) lorsque des passages en force surviennent sur la thématique turque. --Panam2014 (discuter) 12 août 2016 à 19:19 (CEST)

Ce n'est pas parce que Kumkum pratiquerait ainsi (je n'ai pas vérifié) que ce serait justifié. Ne serait-ce qu'en raison de la restriction technique que j'ai mentionnée. Un contributeur qui ne dispose pas du statut d'administrateur opérateur ne saurait préjuger de ce que fera (feront) un (des) opérateur(s), confronté(s) à cette question. Pour ma part, alors même que je serais implicitement fondé à l'employer à l'occasion, je n'utilise jamais le modèle {{Seul avertissement}}, même s'il m'arrive, sous d'autres formes (modèle personnel n'employant pas ces couleurs criardes, et me permettant des explications que ne permet pas le modèle standardisé), d'enjoindre à tel ou tel utilisateur de cesser un comportement inacceptable dans les plus brefs délais, au risque d'un blocage.

Libre à chacun de faire savoir à la personne intéressée qu'il compte demander son blocage, mais cela peut se faire autrement qu'avec ce modèle {{Seul avertissement}}, insuffisamment paramétrable pour être vraiment acceptable.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 août 2016 à 19:39 (CEST)

Digression : il est un peu déconcertant que la présente page de discussion contienne, en haut, un encadré {{Page de discussion wikitexte convertie en Flow}}. Ce n'est pas très « intuitif », même s'il est évidemment appréciable de disposer (comme chez Superjuju10, mais sous une forme différente) d'un double système permettant de vous contacter, l'autre passant par Discussion utilisateur:Panam2014/Flow Archive 1. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 août 2016 à 19:39 (CEST)

 Hégésippe Cormier : d'accord. Sinon, vous sauriez comment faire pour avoir le double système ? --Panam2014 (discuter) 12 août 2016 à 19:48 (CEST)

Ça doit nécessiter un certain nombre de manipulations (pour inverser le système tel que mis en place chez vous), mais compte tenu de mes réticences vis-à-vis de ce système de discussion, peut-être serait-il plus adapté d'en parler à quelqu'un qui n'a pas ces réticences,

• comme Superjuju10 (chez qui la page de discussion associée à la page utilisateur est dévolue à Flow tandis que le système de discussion classique est renvoyé dans une sous-page /wikicode),
• ou comme Trizek, qui a été quelque peu associé au développement de l'extension Flow, si j'ai bien suivi...

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 août 2016 à 20:03 (CEST)

Votre revert sur İsmet İnönü

Re-bonjour. J'ai corrigé tout à l'heure le nom de naissance de İsmet İnönü, qui était mentionné à tort comme « Mustafa İsmet İnönü ». (avec ajout d'une source mentionnant pourquoi Atatürk lui avait donné ce nom). Après lui avoir assigné sans aucune référence le nom de « Mustafa İsmet oğlu Reşit » (qui au passage signifie Resit, fils de Mustafa Ismet, ce qui à la réflexion est stupide puisqu'on inverse le père et le fils), voici que désormais vous supprimez son nom de naissance, avec la mention « dans le doute on ne met rien ». Je me permets de vous féliciter de douter de vos erreurs. Par contre, permettez-moi aussi de faire des corrections sur des pages sans systématiquement voir annuler mon travail. --A ta turque (discuter) 12 août 2016 à 19:56 (CEST)

modification

Bonjour! vous pouvez m'aider en modifiant cette page s'il vous plaît?--Davoudi traductrice (discuter) 23 août 2016 à 13:10 (CEST)

Votre modification n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour Panam2014, et merci pour votre participation à l'encyclopédie Wikipédia .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

et vous conseille d'arrêter de révoquer des informations déjà correctement sourcées uniquement pour embêter toute IP du bloc 90.96. Parce que là, on en est à huit insertions erronées de votre part. --90.96.54.235 (discuter) 30 août 2016 à 21:13 (CEST)

Pourriez-vous préciser ce que signifie « + IP » comme motif donné dans ce revert ? Ayant été bloqué trois jours pour enfreinte à WP:FOI par Utilisateur:Hégésippe Cormier avoir pensé que vous me revertiez en raison de mon appartenance à un bloc d'IP, je voudrais m'assurer d'avoir bien compris le sens de votre commentaire.

A propos des 2 autres éléments de votre commentaire, la page de discussion de Michel Sapin n'attend que vous pour savoir en quoi c'est moi qui aurait fait un passage en force, et surtout pour avoir une explication sur ce mystérieux consensus avec Nashjean invoqué dans votre intervention précédente, contre l'avis de trois autres personnes (et même 4 si cet accord avec Nashjean n'était qu'illusion). --90.96.5.39 (discuter) 6 septembre 2016 à 20:24 (CEST)

État islamique en Libye

Merci d'éviter de vous lancer dans une nouvelle guerre d'édition. Si vous avez une objection à faire vous pouvez passer par ma PDD. Tan Khaerr (discuter) 31 août 2016 à 22:00 (CEST)

Guerre au Yemen

Bonsoir, Sous quels critères jugez-vous de la pertinence d'une information ? J'ai lu en diagonale les derniers paragraphes et il y est relaté des faits concernant la morts de deux ou trois membres d'Aqpa içi ou là, quelques attentats contre l'armée provoquant la morts de cinq ou six soldats, etc. Le décès de 16 personnes, dans ce qui semble avoir été une attaque délibérée contre des civils ne revêt pas un caractère plus anecdotique que les infos relevées précédemment. Je comprends que toutes les informations ne soient pas indispensables à l'article, mais j'ai plutôt l'impression à première vue qu'une sélection est faite entre les infos selon leurs dispositions à insuffler à l'article une orientation favorable à la coalition. Pourquoi retenir un article d'amnesty lorsque celui-ci accuse les rebelles mais le juger "inutile" s'il dénonce un aspect de l'intervention de la coalition ? Pas besoin d’être particulièrement attentif à la situation au Yémen pour comprendre que l'article est en l'état lourdement partial.--Arabsand (discuter) 31 août 2016 à 22:37 (CEST)

 Arabsand : on se passera de vos allusions infondées. L'Humanité est partial et pour Amnesty l'article parle des fournisseurs, pas des alliés et pour l'attaque contre l'imam, non seulement dire que c"est délibéré est votre opinion et en plus c'est un fait divers et pas un objectif militaire. --Panam2014 (discuter) 31 août 2016 à 22:43 (CEST)

Une source n'a pas à être neutre, c'est le traitement qu'en est fait sur une encyclopédie qui doit l'être. Et puis, en parlant d'allusions infondées, quelles connexions entre l’Humanité et les rebelles yéménites ? L'article d'Amnesty concerne clairement la guerre au Yémen, mais l'avez-vous lu ? Je ne cherche pas du tout à être offensant mais je constate néanmoins que vous ne rapportez pas correctement les informations issues des sources dans l'article. Il est indiqué, et ce dans les deux sources proposées ( The Guardian et BBC ) que la manifestation de Sanaa d'il y a de ça quelques jours avait rassemblée " des centaines de milliers de personnes ", pas "jusqu'à 100 000".--Arabsand (discuter) 31 août 2016 à 22:59 (CEST)

L'Huma est orienté donc poubelle. On peut pas C/C mot à mot. --Panam2014 (discuter) 31 août 2016 à 23:02 (CEST)

Ça ne fonctionne pas comme ça, aucun grand journal ou ONG ne se prétend neutre (et c'est valable pour The guardian et Amnesty), renoncez à wikipedia si vous désirez ne travailler qu'avec des sources neutres, ou tout l'article est à réécrire. Et quoi qu'il en soit, ça ne vous autorise pas à travestir les informations issues des sources.--Arabsand (discuter) 31 août 2016 à 23:07 (CEST)

Et si. Et mes rapports d'info sont nickel. --Panam2014 (discuter) 31 août 2016 à 23:09 (CEST)

"Des centaines de milliers de Yéménites se sont rassemblés samedi 20 août à Sanaa, capitale rebelle du Yémen, en soutien au mouvement chiite Houthi." (BBC), ce que vous traduisez par "une manifestation chiite, pro-Houthis et pro-Saleh, organisée en soutien au Conseil politique suprême, a rassemblé des dizaines à une centaine de milliers de personnes à Sanaa".

Il serait bon de ne pas persister dans vos tentatives d’obstructions, sans quoi une demande d'intervention d'un administrateur sera requise.--Arabsand (discuter) 31 août 2016 à 23:15 (CEST)

Cette comédie et ce militantisme ont assez duré. Fin de discussion pour moi. On peut pas reprendre mot à mot sous peine de wp:copyvio. --Panam2014 (discuter) 31 août 2016 à 23:17 (CEST)

On fait néanmoins l'effort de retranscrire fidèlement des faits.--Arabsand (discuter) 31 août 2016 à 23:22 (CEST)

pourtant panam tu a déja fait du copyvio et tu as utilisé de nombreuses sources non neutres voire partisanes, étonnant donc que tu en fasses la reproche à quelqu'un d'autre--78.192.17.51 (discuter) 1 septembre 2016 à 15:36 (CEST)

Euh !

Bonjour.... [2] Était ce vraiment utile ? -- Lomita (discuter) 2 septembre 2016 à 20:43 (CEST)

 Lomita : et les deux messages bidon en haut ça l'est ? --Panam2014 (discuter) 2 septembre 2016 à 20:45 (CEST)

Je trouve cela nulle une guerre d'édition sur une page WP, d'autant que vous n'êtes pas du tout concerné par celle-ci - Il y a beaucoup d'autres choses à faire sur WP et certainement beaucoup plus important --Lomita (discuter) 2 septembre 2016 à 20:48 (CEST)

 Lomita : je réagis à son comportement de vandale sur ma PDD et sur la page RCU. Il faut semi protéger les pages. --Panam2014 (discuter) 2 septembre 2016 à 20:49 (CEST)

STOP ! "Comportement de vandale" !!!! mais, relisez un peu WP:PAP - Est ce si important que cela de supprimer un message qui n'a pas lieu d'être et qui n'a même pas à diff pour confirmer les dires.... -- Lomita (discuter) 2 septembre 2016 à 20:51 (CEST)

 Lomita : il a effectivement vandalisé ma PDD avec trois messages bidons. Je critique un comportement pas la personne donc c'est pas une attaque personnelle mais éventuellement une attaque comportementale. --Panam2014 (discuter) 2 septembre 2016 à 20:53 (CEST)

Guerre d'édition complétement idiote

 ! y'a rien d'autres à faire de plus important sur l'encyclopédie que deux anciens se battent pour un texte qui n'a pas lieu d'être sur cette RCU ! -- Lomita (discuter) 2 septembre 2016 à 20:54 (CEST)

(conflit de modifications) Que Koui² ait raison ou pas, ça ne justifie pas que vous vous livriez à une guerre d'édition. Si son action vous semble incorrecte, vous déposez une requête aux administrateurs, mais surtout ne vous comportez pas en juge de ce qui doit ou non figurer sur les sous-pages de WP:RCU. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 septembre 2016 à 20:55 (CEST)

Avis demandé avant renommage...

...ici. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 septembre 2016 à 13:27 (CEST)

Participez à l'enquête de satisfaction à propos de Flow

Bonjour !

Un nombre croissant de communautés peuvent maintenant utiliser Flow ou songent à l’utiliser bientôt. Bien que Flow lui-même ne soit pas inscrit dans l’agenda des développements majeurs pour l’année fiscale 2016, l’équipe Collaboration demeure intéressée dans ce projet qui vise à fournir un système amélioré de discussions structurées.

Vous avez utilisé Flow par le passé. Vous pouvez nous aider à prendre les décisions sur la façon d’avancer dans ce domaine en partageant vos idées au sujet de Flow — ce qui fonctionne, ce qui ne fonctionne pas ou ce qui devrait être amélioré.

Veuillez répondre à cette enquête, qui est administrée sur un service fourni par un tiers. Celle-ci ne vous demandera pas votre adresse courriel ou votre nom. Consultez notre déclaration de confidentialité.

Merci pour vos idées et opinions sur Flow !

Trizek (WMF), pour l’équipe Collaboration, 7 septembre 2016 à 11:34 (CEST)

M'enfin ?

Je découvre la situation avec étonnement. Qu'est-ce qu'il vous a pris de vous lancer dans une guerre de reverts - alors que la RA vous concernant était en passe d'être résolue sans dommage et que je m'étais justement permis de vous conseiller de ne pas le faire. Sept reverts, même avec une IP, ça ne pardonne pas : il ne faut jamais, au grand jamais, faire ça, même si on a raison sur le fond. La prochaine fois, demandez une protection de page - au moins une semi-protection pour interdire la page aux IP : on n'a généralement que quelques heures à attendre pour que la protection soit faite, et il n'y a qu'à aller voir ailleurs en attendant que ce soit fait. Sur wikipédia, la forme compte malheureusement plus que le fond, et si vous vous enferrez là-dedans, vous risquez de vous mettre des administrateurs à dos. Arrêtez tout de suite, faites un petit acte de contrition en admettant que vous avez eu tort de faire cette série de reverts, et passez à autre chose. Vos contributions, pour ce que j'ai pu en voir, sont généralement excellentes, mais ces jours-ci - je n'ai aucune idée de ce qui a pu causer votre dispute avec Kumkum - vous vous mettez sur une mauvaise pente, ce qui est d'autant plus dommage que c'était une situation très facile à éviter.

J'ai l'impression que vous avez vraiment donné tête baissée dans un piège grossier. Il m'est moi aussi arrivé de m'énerver et de commettre des erreurs : on n'en meurt pas. J'estime que votre présence ici est utile, et même précieuse : donc, ne gâchez pas les choses en donnant une mauvaise image de vous par une attitude trop butée. Je peux vous garantir qu'on n'y gagne rien de bon, même - bis repetita - en ayant raison sur le fond. Reposez-vous un peu, revenez frais et dispos - dans pas trop longtemps, j'imagine - et passez l'éponge sur cette histoire en faisant en sorte qu'on ne vous y reprenne plus. C'est plus facile qu'on ne pourrait le croire. Bonne soirée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 septembre 2016 à 21:23 (CEST)

Gouvernement fidjien

Pardon pour les modifications parallèles aux vôtres sur l'article « Cabinet des Fidji », mais, comme je l'avais expliqué précédemment, votre présentation induisait une fausse information. L'article indique très explicitement que la liste est celle des ministres nommés en septembre 2014 ; les changements de portefeuilles ultérieurs apparaissaient en-dessous. Timoci Natuva, et non pas Frank Bainimarama, était bien ministre de la Défense de septembre 2014 à août 2016. Puisque des changements plus substantiels viennent d'être annoncés, j'ai créé un second tableau en-dessous, présentant le gouvernement tel qu'il est depuis hier. Aridd (discuter) 10 septembre 2016 à 13:15 (CEST)

Passage en force sur Michel Sapin

Je regrette fortement que vous n'ayez pas répondu à mes questions précédentes sur vos interventions sur Michel Sapin, ni ici, ni en page de discussion de l'article et que le jour même de votre déblocage, vous soyez venu révoquer une nouvelle fois l'intervention d'une IP qui trouvait préférable de présenter en infobox une ligne pour chacun des des ministères occupés, rejoignant en cela les avis de trois contributeurs différents donnés en PDD. Ce n'est pas si important que cela mérite de s'y user, mais la manière de faire est très déplaisante. Comble de l'ironie, Kumkum accuse maintenant ceux qui ne plient pas à vos passages en force de faire du vandalisme ! Pendant que vous même, seul contre tous, accusez aussi les autres de passage en force ! Et la page est bloquée sur votre version puisqu'il y a posé un bandeau R3R et que vous refusez d'en discuter. Que dire ? Je ne crois pas que ces méthodes soient très bénéfiques. --90.96.141.146 (discuter) 11 septembre 2016 à 11:19 (CEST)

Laissez tomber l'Algérie

... au moins pour quelques mois. Occupez-vous d'autre chose, il y a mieux à faire que de passer injustement pour un fauteur de troubles. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 septembre 2016 à 20:57 (CEST)

Suite à la notification : je suis bien sûr d'accord avec vous sur le fond et je trouve l'intervention de JP Vade d'une rare impudence, mais j'ai dit que je ne voulais plus pour le moment être mêlé aux histoires qui concernent l'Algérie, au moins pour quelques mois (sauf nécessité absolue, ce qui n'était pas le cas ici). Merci d'avance pour votre compréhension. cordialement Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 septembre 2016 à 13:14 (CEST)

Un conseil net, clair, précis, et le plus amical possible : arrêtez de contribuer sur l'Algérie now. Il y a largement de quoi faire sur le reste du monde arabo-musulman pour se permettre d'éviter un sujet pourri - je pèse mes mots - par une poignée de "CAOU". Revenez dans quelques mois quand il y aura eu un "nettoyage par le vide". Vorenus Lucius a pris la résolution qui s'impose et j'ai déjà dit que je faisais de même. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 septembre 2016 à 13:24 (CEST)

Vous avez dit ce que vous pensiez de Jeepevade. Ok, je n'ai rien à redire sur le fond, même si je pense qu'il aurait fallu attendre. Mais maintenant, je vous conseille impérativement de ne plus rien faire et de ne plus rien dire en rapport avec l'Algérie : là, tout de suite, maintenant, et ce au moins pour quelques mois. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 septembre 2016 à 12:29 (CEST)

BA

Message commun à Jeepevade et à Panam2014 : les arguments des non-admins n'étaient pas demandés pour régler cette question. C'était très clairement demandé par Lomita. Donc merci de bien vouloir respecter cette précision. SammyDay (discuter) 13 septembre 2016 à 13:10 (CEST)

Canal News

Salut, Pourquoi suite à la page à fusionner groupée, la page n'est pas fusionnée avec I Tele ? --Panam (discuter) 16 septembre 2016 à 20:56 (CEST)

Bonsoir Panam !

Je ne suis pas au courant et je n'en ai pas la moindre idée. Peut-être un peu de patience le temps que quelqu'un s'occupe de la fusion  !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 septembre 2016 à 21:04 (CEST)

Mais c'était une page à fusionner globale, que vous avez entamée. Pourriez-vous la terminer ? Pour ma part, j'ai déjà voté, donc... --Panam (discuter) 16 septembre 2016 à 21:08 (CEST)

Ce n'est pas moi qui ait initié cette proposition de fusion, mais l'IP 80.72.33.210 le 6 juillet 2016 à 17:25. Je n'ai jamais été au courant de cette demande et je la découvre avec votre message. Je ne me suis presque jamais occupé de fusionner des articles, et je préfère donc laisser cette tâche à des contributeurs qui ont plus l'habitude que moi de ce type d'opération. Si les choses ne bougent pas, vous pouvez peut-être lancer un appel sur le bistro ? -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 septembre 2016 à 21:20 (CEST)

Sud Yémen

Bonjour

comme vous semblez vous intéresser à l'histoire du Yémen, je me demandais si vous avez de la documentation sur la République démocratique populaire du Yémen : le sujet est relativement peu connu et, en tant que seul régime communiste du monde arabe, il ne manque pas d'intérêt. La page gagnerait sans doute à être un peu étoffée, comme d'ailleurs Guerre civile yéménite de 1994 et surtout République démocratique du Yémen. Si d'aventure vous en avez l'envie, la possibilité et le temps, ce serait vraiment bienvenu. Bonne soirée, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 septembre 2016 à 21:41 (CEST)

Vote

Bonsoir Panam !

Je vois que tu as laissé un vote Contre dans une section Neutre [3]. Est-ce volontaire ou une simple erreur ?

Bien à toi. Vorenus Lucius (discuter) 20 septembre 2016 à 22:10 (CEST)

Régence d'Alger

Bonjour Panam2014

Tu as reverté ma modification du nom transcrit en caractères arabes : ايالة الجزائر (phonétique : ilayat el jazair) à الجزائر (el jazair) au motif « passez en pdd. nom conforme au nom turc et français du régime, pas du pays. ». Il me semble que l’info-boite doit simplement reprendre ce qui est dit dans l'article et que justement la première phrase du RI (« La régence d’Alger (en arabe : Al Jazâ’ir) est une ancienne entité étatique d’Afrique du Nord ») avait fait l'objet d'une médiation avec comme retenue la forme proposée par Alaspada. J'ai donc effectué la modification en mettant en conformité la transcription en caractère arabes avec ce qui était consensuel dans le RI (Al Jazâ’ir). Merci pour ta compréhension et bonne journée. Cordialement, Patillo 21 septembre 2016 à 09:56 (CEST)

 Kabyle20 : salut. Pour ma part, il me semble qu'il n'y a pas eu de discussion pour effectuer une telle modification sachant que le RI donne les termes utilisés à l'époque alors que l'infobox donne le nom officiel. Je vous invite donc à discuter en PDD de l'article. J'y posterais un commentaire et je notifierais Alaspada (d · c · b). A tout à l'heure. --Panam (discuter) 21 septembre 2016 à 13:02 (CEST)

L'infobox reprend les informations du RI ; lequel avait été basé sur la formulation retrouvée majoritairement et explicitée en détail par l'historien Meynier qui a propos du terme « Al jazair » affirme : « Alger devient la capitale de la Régence et c'est le même terme, dans les actes internationaux, qui désigne la ville et le pays qu'elle commande : Al Jazâ'ir ». L'officialité étant relative pour l'époque les actes internationaux (entre pays donc) ont été pris en référence. Il y a également la source qui est en note de al jazair rédigée par Alaspada.

Pour ma part il n'y a aucune volonté de polémiquer mais simplement d'accorder les éléments dans l'article entre eux. Si il n'y a pas d'accord, c'est pas la fin du monde non plus. Bonne journée. Patillo 21 septembre 2016 à 13:18 (CEST)

ايالة الجزائر (phonétique : ilayat el jazair) me parait être un des noms qui signifie plus ou moins Régence (ilayat) d'Alger et devrait normalement être indiqué ainsi que Al jazâ'ir qui veut dire plus ou moins Alger. Mais ne voulant plus m'impliquer, vous faites comme vous le voulez. Pour ma part, je serais à votre place, je ne profiterai pas de la fin du topic-ban pour faire ces modifs. Cordialement --Alaspada (discuter) 21 septembre 2016 à 20:05 (CEST)

Tentative de coup d'État en Turquie

Salut Panam2014 (d · c · b), je voulais te demander si tu avais toujours l'idée de faire un article détaillé sur la purge (peut-être que tu as déjà commencé ?). En tout cas, si tu veux et pour t'éviter tout le boulot, on peut essayer de faire ça en brouillon (le mien ou le tien) ? Ensuite on fait nos modifications sur le brouillon et on propose aux autres contributeurs de le relire, de faire des modifications si besoin et hop on publie tout ça. Ylzkhan (M'écrire) 23 septembre 2016 à 22:05 (CEST)

L'article Assemblée constituante (Turquie) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Assemblée constituante (Turquie) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Assemblée constituante (Turquie)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pascompte (discuter) 24 septembre 2016 à 02:54 (CEST)

Guerre d'édition sur « Régence d'Alger »

Bonjour. Vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Régence d'Alger. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. ---- Alaspada (discuter) 5 octobre 2016 à 16:18 (CEST)

Ouragan Matthew

Salut,

Un système tropical comporte l'année dans son nom (Ouragan Matthew (2016) par ex.) pour une très bonne raison : le nom peu être réutiliser à tous les six ans s'il n'est pas retiré de la liste des noms actifs (voir Nomenclature des cyclones tropicaux) par le comité des compétents de l'Organisation météorologique mondiale. Il est donc possible pour le nom Matthew de revenir en 2022. De plus, il est faux de dire qu'il n'y a pas d'homonymes, tous les systèmes mentionnés ici portent ce nom : Cyclone tropical Matthew.

Je te demanderais donc d'inverser ton renommnage.

Pierre cb (discuter) 6 octobre 2016 à 14:34 (CEST)

Merci. Si l'OMM décide au printemps prochain de retirer le nom, on pourra refaire le renommage. Pierre cb (discuter) 7 octobre 2016 à 02:55 (CEST)

Merci pour « l'Ange blond » !

Jadis supprimé, l'article Affaire de l'Ange blond, labellisé AdQ, est présenté aujourd'hui en page d'accueil. Un grand merci pour avoir, par ta relecture et ton vote, contribué à cette « rédemption » ! --Fanfwah (discuter) 19 octobre 2016 à 12:04 (CEST)

Mise en place du topic-ban

Bonjour, suite à cette décision collégiale [4], je vous informe que le topic ban portant sur l'Algérie, dont les modalités sont consultables ici, a été reconduit pour une durée de deux ans à partir de ce jour - --Lomita (discuter) 5 novembre 2016 à 21:23 (CET)

Vœux

		En route pour l'aventure !
		Bonne année Panam2014 ! Je te souhaite de belles découvertes En agréable compagnie ! Au plaisir de te croiser, Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2017 à 10:53 (CET)

Happy New Year !

Bonne et heureuse année 2017 ! Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2017 à 17:10 (CET)

Vœux : +1

Bonne année, Panam !
Que la chance soit avec toi, comme avec tous les wikignomes !

Fanfwah (discuter) 6 janvier 2017 à 02:34 (CET)

Bonne année 2017

Bonjour Panam2014, Bonne année 2017 à toi et ta famille...En espérant que cette nouvelle année soit plus juste et prolifique sur cette encyclopédie. WP:fr est une marmite convertie en panier à crabes, qu'il faut savoir ajuster en fonction des sujets et des utilisateurs...Il est de notre devoir d'obliger les crabes à se tenir un tant soit peu tranquilles dans leur panier. On se regarde de travers, on se déteste souvent, mais toujours cordialement...Bonne journée...--Zivax (discuter) 6 janvier 2017 à 10:13 (CET)

Burkinabè

Bonjour,

L'adjectif "burkinabè" est invariable au Burkina Faso (que ce soit les burkinabè ou dans les documents officiels, il n'est jamais accordé). D'autant plus que "burkinais" n'existe pas.

Autre : Isaac Zida n'a jamais été le Premier Ministre du Président Kaboré. Il était premier ministre durant la Transition.

Enfin, les informations sur Charles Bila Kaboré sont tirées de médias tels que Jeune Afrique. Pour comprendre le parcours de Roch Marc Christian Kaboré, c'est intéressant de contextualiser avec la carrière de diplomate de son père.