Discussion utilisateur:Olyvar/Archive 2011

Discussions actives

Hypothèse préalableModifier

Bonne année !! Καλή χρονιά ! (bien sûr)

À vérifier au cours des 365 prochains jours...   Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 1 janvier 2011 à 18:06 (CET)

Bonne et heureuse année à toi aussi  . Et continue à nous régaler de tes articles dont tu as le secret  . Olyvar (d) 1 janvier 2011 à 19:02 (CET)

Heat et l'AFIModifier

Bonjour Olyvar, juste quelques mots pour te souhaiter la bonne année et t'informer que je me suis permis de remettre en ligne cette remarque que tu avais supprimée, vu qu'elle me semblait intéresante et que je souhaitais rebondir dessus. J'en ai également profité pour corriger la phrase en question. Cordialement — Neef [Papoter] 8 janvier 2011 à 12:39 (CET)

Bonne année à toi aussi  . C'est bien que tu aies trouvé une source pour cette phrase (j'avais regardé les Top 10 par genres de l'AFI et, vu que le film n'y était pas, j'avais abandonné mes recherches), tu as bien fait de remettre mon message vu que finalement il a servi à ce que tu règles le problème. Cordialement. Olyvar (d) 8 janvier 2011 à 13:55 (CET)

SolifloreModifier

NEMOI, à 15 heures 16, le 24 janvier 2011. − Bonjour. Je ne sais si c’est pertinent, mais il est plus habituel d’utiliser le bandeau {{homonymie}} que de placer manuellement la catégorie : homonymie ; le faisais-tu sciemment ? Bonne continuation en tout cas.

Non, j'ignorais ce fait. J'ai simplement rajouté la catégorie en me baladant sur les pages non catégorisées (comme je le fais parfois) mais c'est vrai que rajouter le bandeau {{homonymie}} est encore plus simple. Merci pour l'info. Olyvar (d) 24 janvier 2011 à 16:37 (CET)
NEMOI, à 17 heures 27, le 24 janvier 2011. − En ce cas, j’ajoute qu’il existe des bandeaux d’homonymie plus précis, pour les cas particuliers : {{titres homonymes}}, {{patronymie}}, {{personnes homonymes}}, et pour faire bref tous ceux de cette catégorie. Voilà !  
Et bien merci encore. Je ne sais pas si je me servirai de ces modèles un jour car je fais très peu de maintenance (juste un peu de catégorisation de temps en temps) mais c'est toujours bon à savoir au cas où  . Olyvar (d) 24 janvier 2011 à 20:50 (CET)

Good Morning, VietnamModifier

Bonjour Olyvar, la prochaine fois, évites de supprimer des sections, j'aurai pu révoqué ta modification en prenant cela pour du vandalisme. --GdGourou - Talk to °o° 17 février 2011 à 14:19 (CET)

Salut. En fait, je ne fais que suivre les recommandations du Projet:Cinéma qui prévoient de mettre uniquement les dates de sortie dans le pays d'origine et dans les pays francophones. Mais bon, si tu tiens à ce qu'elles y soient toutes, ce n'est pas un problème je ne vais pas insister  . Cordialement. Olyvar (d) 17 février 2011 à 14:37 (CET)
Cette recommandation ne s'applique que pour la section Fiche Technique (et l'infobox), il est parfaitement permis d'avoir une section Sortie cinéma plus complète. --GdGourou - Talk to °o° 17 février 2011 à 14:40 (CET)
Voilà sur quoi je me suis basé Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films. Après je ne dis pas qu'il n'est pas permis de faire une section spéciale Sortie cinéma, je dis juste que je n'en vois pas trop l'utilité. Olyvar (d) 17 février 2011 à 14:46 (CET)
Vu que l'info existe et qu'il peut être intéressant d'étudier les sorties à l'internationale d'un film, je pense qu'il est préférable d'avoir l'information ici sur WP. Ainsi dans l'étude de certains studios il est intéressant de voir que certains films ont été repoussé, d'autres non, parfois plusieurs films n'ont pas de sortie dans certains pays... Imdb n'est ni infaillible ni le garant de ce type d'info, c'est pour cela que je préfère mettre les dates de sorties sur les articles.
Pour revenir au gabarit mentionné, il n'est pas figé et tu remarqueras que la plupart des articles ne suivent pas à la lettre la recommandation. Personnellement, je travaille sur les films Disney avec un gabarit légèrement différent. Ce gabarit n'a pas réellement critiqué malgré de nombreuses occasions comme lors des labellisations. pour info les articles Disney labellisés représentent 29 des 87 articles labellisés du portail Cinéma. --GdGourou - Talk to °o° 17 février 2011 à 14:58 (CET)
Oui, je sais bien que la plupart des articles de films ne suivent pas le modèle d'article-type mais quand j'ajoute des infos sur un article de film (ce que je fais régulièrement), j'en profite au passage pour mettre un peu d'ordre dans les sections en me disant qu'au pire, si ça ne convient pas à quelqu'un, il me le fera remarquer (et c'est d'ailleurs ce qui s'est passé avec toi  ). Mais il n'y a aucun souci, tu as parfaitement expliqué ton point de vue sur les dates de sortie (même si tu ne m'as pas convaincu de les mettre toutes à partir de maintenant  ). Sinon, j'ai une question au sujet des dates de sortie : sur quoi te bases-tu pour les indiquer si tu n'utilises pas IMDb ? (parce que j'ai remarqué que même des articles labellisés utilisaient IMDb comme source pour cela). Olyvar (d) 17 février 2011 à 15:37 (CET)
Pour les autres dates de sorties, on peut utiliser des livres ou des revues. Par exemple Google Books permets d'accéder à des éléments dans The animated movie guide ou les Life Magazine. Perso je m'en sers surtout pour confirmer la date (cas sur Peter Pan) ou préciser les sorties comme le lieu de la première (comme le nom de la salle sur Alice au pays des merveilles). --GdGourou - Talk to °o° 17 février 2011 à 16:04 (CET)

Vivats !!!Modifier

Et voilà, le rêve est devenu vrai alors levons nos verres (de vin ? de Volvic ?) à cette vivifiante nouvelle avant de voyager vers de nouvelles rives aventureuses. Bon, j'arrête là mon mauvais plagiat qui vire au verbeux mais en tout cas ça fait plaisir de voir un tel plébiscite en faveur de notre travail de fourmi et d'avoir le sentiment du devoir accompli car on a bien œuvré je crois (tu ne trouves pas ?). Au plaisir de retravailler avec toi en tout cas, amicalement. Olyvar (d) 1 mars 2011 à 19:54 (CET)

Félicitations en tout cas, c'est rafraichissant ! Et j'ai beaucoup aimé ton message sur la PdD du Projet Cinéma ! Il est vrai que cela fut un succès, je pense que c'est un bel article, pas si loin de l'AdQ finalement. Il m'a été très agréable de travailler avec toi, et j'espère également réitérer cette expérience. A bientôt pour de nouvelles aventures ! Et Voilà ! Amitiés, JRib@X ( ) 1 mars 2011 à 20:39 (CET)

ExcaliburModifier

Bonjour Olyvar,

Merci pour ta correction je n'avais pas vérifié. Je compte mener l'article à l'AdQ grâce, entre autres, au livre que j'ai ajouté en biblio ainsi qu'une interview que j'ai faite d'une experte dans le domaine. Si tu as des sources en plus ou des commentaires sur ce que je fais, n'hésites pas, je suis ouvert. Mafiou44 (d) 8 mars 2011 à 12:32 (CET)

Salut. Pas de problème, pour l'instant je suis en plein wikiconcours mais c'est avec plaisir que je suivrais les avancées de l'article, même si je ne pense malheureusement pas beaucoup pouvoir t'aider (j'avais déjà un peu travaillé sur l'article il y a quelques mois mais je n'avais pas trouvé grand-chose sur le net... pas très évident de trouver des infos sur les films qui commencent à dater). Olyvar (d) 8 mars 2011 à 18:45 (CET)
Salut, je suis tombé par hasard sur cet article sur Merlin par une universitaire en faisant des recherches sur un autre film et je me suis dit que ça pourrait t'intéresser pour l'article. Cordialement. Olyvar (d) 28 mars 2011 à 14:32 (CEST)
Merci pour ce lien. Je ne pense pas en tirer grand chose pour le film Excalibur, vu qu'il ne fait que décrire les scènes, mais je le garde dans un coin : il sera certainement utile à un moment ou un autre. Il y a parmi les notes quelques trucs sympas  . Mafiou44 (d) 28 mars 2011 à 15:16 (CEST)
Salut. Non en fait je voulais parler de cette phrase « La spécialiste en littérature arthurienne Claudine Glot explique que dans les légendes, les dragons sont présents sous deux aspects : d'un côté, il s'agit du monstre que les chevaliers combattent dans leurs quêtes. » Et l'autre côté n'est pas décrit ensuite, ça enchaîne directement avec « Le dragon de Boorman est plus proche du second aspect ». Il doit manquer un bout entre les deux qui explique le deuxième aspect, non ?   Olyvar (d) 8 avril 2011 à 13:15 (CEST)
En fait j'ai mal formulé : je voulais dire d'un côté, le monstre, de l'autre, la représentation de la Terre. Je vais reformuler ça dès que je pourrais réécouter les vidéos de Glot (ici j'ai pas le son...). Mafiou44 (d) 8 avril 2011 à 13:19 (CEST)
OK je vois. J'ai tenté une reformulation provisoire qui me semble meilleure en attendant ta version définitive. Olyvar (d) 8 avril 2011 à 13:32 (CEST)

Les ÉvadésModifier

je sais qu'il y à des traductions France et d'autre « made in » Québec. Mais pour un film culte de la tremple de Shawshank redemption, je crois qu'il s'agit d une information pertinente puisque la version doublée au Québec est de loin la meilleure (Ce qui n'est pas toujours le cas) et malheureusement de moins en moins disponible depuis que le film est en DVD .. !!

Tu penses que c'est la meilleure et c'est ton droit (et je partage ton avis, c'est un film culte  ) mais, que tu aies tort ou raison (je n'ai pas vu la version québécoise alors je peux d'autant moins juger) la question n'est pas là. Ce n'est que ton avis et Wikipedia n'a pas pour vocation d'exposer les avis personnels. Je sais que c'est tout naturel d'avoir envie de le faire (moi aussi ça m'arrive) mais il faut y résister car ce genre d'infos n'a pas à figurer dans un article. Cordialement. Olyvar (d) 9 mars 2011 à 00:22 (CET) EDIT : j'ai trouvé le nom des doubleurs en VF et en VQ et je les ai rajoutés dans la section "Distribution". Je pense que ça ira tout à fait comme cela. Olyvar (d) 9 mars 2011 à 00:51 (CET)

Vote PlutonModifier

Bonjour Olyvar,

Ton vote sur Discussion:(134340) Pluton/Article de qualité date du 8 mars. Cela date de deux semaines et depuis, plusieurs corrections ont été effectuées, les remarques ont été prises en compte et en particulier de très nombreuses sources ont été rajoutées. Est-ce que tu continues à suivre l'évolution du vote ? -- Basilus (d) 21 mars 2011 à 11:39 (CET)

Effectivement, ce vote m'était totalement sorti de l'esprit. Joli travail effectué depuis, je change mon vote en conséquence. Olyvar (d) 21 mars 2011 à 23:49 (CET)
Merci beaucoup. C'est Ursus qui est à féliciter. :) -- Basilus (d) 22 mars 2011 à 10:47 (CET)
Merci à tous les deux pour le vote en faveur du maintien de l'AdQ. Si tu as des remarques qui restent concernant les références, on peut maintenant les prendre hors urgence (et dans la mesure de mes compétences, car je suis loin de maîtriser toutes les formulations techniques, je cale pour rédiger une reference Harvard dès qu'il y a plusieurs auteurs sur l'ouvrage). Cordialement Ursus (d) 24 mars 2011 à 11:19 (CET)

Policarpa SalavarrietaModifier

  L'article Policarpa Salavarrieta a été promu Bon article. Je vous remercie pour votre confiance sur ce vote.
Lepsyleon (d) 28 mars 2011 à 07:42 (CEST)

Vote pour l'article Lucky LukeModifier

Bonjour, vous avez voté BA pour la proposition AdQ de l'article Lucky Luke, depuis l'article a beaucoup évolué. Il a été relu et corrigé par plusieurs contributeurs, j'ai moi-même corrigé l'article en fonction des différentes remarques et il a aussi été relu et corrigé entièrement par un membre de l'atelier de lecture qui a jugé qu'il avait le niveau AdQ. Pour ces raisons je vous invite à reconsulter l'article et à peut-être changer votre vote. Cordialement. -- Fantafluflu (d) le 13 avril 2011 à 16:39 (CEST)

Désolé mais j'ai constaté que les deux points que j'avais soulevés en exemple sont restés tels quels. Je reste donc sur mon vote BA (qu'il ne faut surtout pas prendre comme une punition, l'article est très bon mais, selon moi, un AdQ doit être proche de la perfection et là j'estime qu'il peut être encore bien amélioré  ). Olyvar (d) 13 avril 2011 à 17:23 (CEST)

Infobox et fiche techniqueModifier

Salut. J'ai lu avec intérêt ta remarque sur la redondance entre l'infobox et la fiche technique d'un film et, perso, je ne serais pas contre supprimer la fiche technique (ou réduire l'infobox, au choix) mais je pense que ce serait malvenu de ma part de prendre l'initiative d'une telle décision. Je peux toujours lancer le sujet sur le projet:cinéma mais je ne crois pas être le mieux placé pour cela vu que je suis quand même relativement un nouveau venu (même si j'interviens régulièrement). Tu penses à quelqu'un en particulier quand tu évoques quelqu'un de très actif sur le projet pour lancer le débat ? Cordialement. Olyvar (d) 13 avril 2011 à 00:27 (CEST)

Bonjour, Le problème est que pour faire des changements dans des recommandations, dès qu'il y a un peu d'opposition, cela peut prendre beaucoup de temps et d'énergie et même que la procédure peut être abandonner et oublier. Personnellement, je suis le seul qui mentionne ce doublon illogique, donc, je ne connais pas la position des membres très actifs (par exemple : TwoWings et Mith) et je serais surpris que ce soit unanime pour le retrait de la Fiche Technique. - Matrix76 (d) 14 avril 2011 à 15:30 (CEST)
On dirait bien que finalement, il risque d'avoir un débat, je vais voir la suite des choses. : [1] - Matrix76 (d) 20 avril 2011 à 16:27 (CEST)

RomeModifier

Bonjour. Je viens de voir que tu avais créé des liens rouges pour beaucoup de personnages de la série Rome donc je suppose que c'est dans l'intention de créer les articles correspondants. Bon pourquoi pas, pour Titus Pullo notamment c'est une bonne idée, mais tu ne crois pas que ce serait peut-être mieux de faire un article Personnages de Rome (série télévisée) pour les autres et de laisser dans la distribution les liens bleus vers les personnages historiques qui sont quand même utiles ? Dis-moi ce que tu en penses, cordialement. Olyvar (d) 20 avril 2011 à 12:38 (CEST)

Je pense que tu as probablement raison, on doit laisser dans la distribution de Rome les liens vers les personnages réels. Cordialment Itzcoalt

MerciModifier

  Merci de m'avoir adopté en BA, signé : Roverandom  
Druth [Oyo] 16 mars 2011 à 17:39 (CET)

Le Chant du NilModifier

Merci pour cette excellente traduction de la critique du New York Daily News. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 avril 2011 à 18:45 (CEST)

De rien  . Olyvar (d) 23 avril 2011 à 18:49 (CEST)

Rép: V For VendettaModifier

Bonjour. On est partis du mauvais pied tous les deux mais je vais lancer la discussion (mieux vaut tard...). En fait, j'aimerais savoir si tu as trouvé le rapprochement entre 2039 et 5 par toi-même ou si tu l'as lu ou entendu quelque part. Parce que, dans le premier cas, c'est du travail inédit et c'est généralement très mal vu d'en insérer dans un article (surtout un article qui a un label BA ou AdQ) et, tôt ou tard, quelqu'un va mettre le doute dessus avec une [réf. nécessaire] (là, ça a été le cas très vite, et c'est pour ça que j'ai préféré supprimer). Dans le second cas, tout dépend de la source de l'info : si c'est un blog ou un forum, ça ne sera pas considéré comme valable, si c'est un livre, un documentaire ou un article sur un site « sérieux », là oui c'est bon. Pour la référence sur la 5ème symphonie de Beethoven (celle que tu trouves tirée par les cheveux), on a réussi à trouver une source valable et c'est pour ça qu'elle est restée. Voilà, pour conclure j'attends ta réponse pour voir ce qu'on peut faire, et surtout ne crois pas que j'ai effacé ton ajout par plaisir ou méchanceté : c'est juste pour que cet article, sur lequel plusieurs personnes ont passé de nombreuses heures, reste au niveau BA qu'on a réussi à lui faire atteindre. Cordialement. Olyvar (d) 30 avril 2011 à 18:17 (CEST)

Oui, j'avais chopé l'info sur un site analysant le film, mais pas moyen de le retrouver. Pas de soucis dans ce cas, mais ça a été supprimé sans discutions d'une telle façon que j'ai voulu répondre. Si je retrouve le site, je t'en ferai part. Cordialement. Robin Maret (d) 30 avril 2011 à 18:37 (CEST)

Bravo à vous...Modifier

Merci pour la petite (et délicate) attention dont vous (je préfère le tutoiement perso mais si vous préférez être vouvoyé, pas de problème  ) avez preuve en ajoutant le prix d'honneur sur ma page d'équipe. Et toutes mes félicitations à votre équipe aussi au passage, ce fut un Wikiconcours de haute volée (et dont je suis sorti éreinté  )... Vivement septembre pour le prochain ! Olyvar (d) 5 mai 2011 à 19:55 (CEST)

... pour votre apport considérable et en plus individuel à Wikipédia durant ces 15 jours magnifiques (32 d'un coup, devrais-tu graver sur ta ceinture...).--Bosay (d) 5 mai 2011 à 20:25 (CEST)
Héhé, c'est vrai que je suis un peu le vainqueur moral de l'édition avec mes 32 d'un coup (mode Je me la pète ON  ). Mais bon, plus sérieusement, je préférerais autant ne pas être seul la prochaine fois parce que c'est quand même l'esprit d'équipe qui est, amha, la base du Wikiconcours (on est d'accord là-dessus, mais pas que sur ça, je pense  ). Olyvar (d) 5 mai 2011 à 22:11 (CEST)

Quatre fois mortModifier

Bonjour. Merci de ne pas enlever les bandeaux posés dans le cadre d'opérations de maintenance. En effet, l'auteur et l'éditeur n'ayant pas d'article dédiés, on peut légitimement se poser la question de savoir si ce livre est admissible. De plus, le ton de l'article n'est pas neutre ("livre très original", "explorée de façon magistrale", "belle présentation des éditions Pascal"), ce qui n'est jamais bon signe. Si vous pensez que l'article est admissible (voir Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction), il est préférable d'exposer vos arguments en page de discussion de l'article mais enlever vous-même le bandeau ne fera que renforcer le doute. Cordialement. Olyvar (d) 12 mai 2011 à 12:30 (CEST)

Bonjour olyvar, http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Notoriété_des_œuvres_de_fiction Toute œuvre de fiction publiée à compte d'éditeur (et non à compte d'auteur) ayant fait l'objet d'une critique dans les médias d'information ou d'une analyse poussée peut avoir un article sur Wikipédia. Le roman proposé ci-dessous a été, comme indiqué en notes (ci-dessous), - tant l'objet de deux critiques dans les médias d'information mentionnés (Journal de la Mutualité française et Viva magazine) - que l'objet d'une analyse poussée de la part des éditions Pascal (lire la longue note de l'éditeur). Toute exclusion de ce roman serait donc contraire à l'éthique de Wikipedia et mériterait d'être citée dans la presse comme marque d'irrespect de ses règles. Il semble que l'admissibilité mérite d'être transformée en définitive admission. Guguy (d)
Concernant les critiques parues, l'une d'elle, celle du Journal de la Mutualité française, est signée du co-éditeur du livre, la Mutualité française, donc cela n'entre pas en ligne de compte (les critiques doivent provenir de revues ou journaux neutres, pas du co-éditeur qui a forcément intérêt à promouvoir le livre). Idem pour l'analyse, qui doit provenir d'une source extérieure et non de la maison d'éditions. Reste la critique de Viva magazine, ce qui paraît assez limite au niveau notoriété, d'où la pose du bandeau. Quant à la question de l'exclusion ou de l'admission définitive du roman, ce n'est pas à moi d'en juger. Le mieux serait je pense que vous vous adressiez au Projet:Littérature, dont les membres seront les mieux à même de vous apporter une réponse (ou, si vous préférez, je peux leur poser la question à votre place, comme vous voulez). Cordialement. Olyvar (d) 15 mai 2011 à 18:58 (CEST)
En effet, a priori, votre propos, Olyvar ("les critiques doivent provenir de revues ou journaux neutres"), semble raisonnable et le serait dans le meilleur des mondes si nous ignorions les pratiques réelles qui sont derrière toutes les valorisations (de livres ou d'autres produits de consommation) aujourd'hui. Car nous savons tous que la société dans laquelle nous vivons n'est pas "gratuite" = lorsqu'un journal vante la qualité d'un livre, il fournit cet effort parce que, dans le millier de livre qui apparaît chaque année dans un pays tel que la France, la direction de la rédaction "choisit" des livres qui vont valoriser le journal en échange, cela s'appelle des "retours d'ascenseur". Quant un journal à l'air d'écrire "innocemment" un article sur un livre, cela, en coulisse, vient d'amitiés entre telles et telles personnes qui vont vanter le journal ou l'aider autrement. Ici au moins, le livre est franchement vanté. Le tout est de savoir maintenant si le critère retenu est, pour Wikipedia, connaissant cette réalité humaine qui se développe avec la croissance des marchandises (ici des livres), soit de favoriser les éditeurs malins qui savent être vantés sans en avoir l'air (ce qui exclus d'office les petits éditeurs et les éditeurs façon ancienne, naïfs), soit d'accepter dans Wikipedia des livres parfois réellement de qualité qui seront, dans dix ou quinze ans, vantés par des journaux apparemment pleinement désintéressés (ce qui n'existe plus aujourd'hui, l'intéressement le plus "pur" serait par exemple, pour ce style de livre traitant de clonage en finesse de motiver une revue spécialisée en clonage, or il n'en existe pas aujourd'hui et il en existera peut-être une dans cinquante ans...) si Wikipedia sait montrer de la patience, parce que, évidemment, dans ce contexte qui ne favorise que les malins et les puissants, seul Wikipedia a le pouvoir de refuser ou d'accepter de donner sa chance à un livre puisque justement, le monde tournant à l'envers de ce qu'il tournait encore dix ou onze ans avant, c'est parce que justement de tels livres auront été "vu dans Wikipedia" que des journaux pourront les vanter de manière apparemment désintéressée (en réalité, ils y trouveront un intérêt ou un autre). Donc, oui, merci à vous, Olyvar, de bien vouloir vous adresser aux membres du Projet:Littérature en les sollicitant en faveur d'une adaptation des règles strictes de Wikipedia, en fonction des nouvelles donnes de la réalité économique pour ce livre et pour bien d'autres à venir, sans quoi, il n'y aura bientôt plus que quelques rares livres nouveaux non issus des seuls puissants grands éditeurs dans l'encyclopédie démocratique qui, alors, ne sera plus du tout démocratique. Cordialement. Guguy (d)
Je trouve dommage que vous le preniez ainsi. J'ai lu suffisamment de critiques assassines concernant des livres ou des films pour savoir que les gens de cette profession sont loin d'être toujours tendres ou complaisants. D'ailleurs, auriez-vous pris la peine de mentionner une critique négative sur ce livre s'il y en avait eu une dont vous aviez eu connaissance ? Je commence à penser que cet article n'a pour but que la promotion (voire l'autopromotion) or, c'est peut-être idéaliste mais le but de Wikipédia n'est pas de faire connaître des œuvres ou des personnes mais de traiter de ceux qui sont déjà reconnues... ce qui est le but d'une encyclopédie. Ceci dit, je prends bonne note de votre demande et je m'adresserai donc au Projet:Littérature pour qu'ils examinent cet article (article sur lequel je tiens à dire que, personnellement, je n'ai aucun a priori, favorable ou défavorable... Je ne fais que m'occuper des articles sans catégories et c'est dans ce cadre que j'ai croisé la route de celui-ci... au milieu de dizaines d'autres semblables). Olyvar (d) 16 mai 2011 à 00:14 (CEST)
Je viens de chercher sur le net. Tout ce qui circule d'autre sur ce livre est juste ceci : http://pcfdrome.fr/spip.php?breve467 qui n'est ni contre ni pour ce livre en termes de "critiques". Dommage que tant de bons livres ne soient pas référencés dans l'encyclopédie démocratique (car je comprends en vous lisant que vous devez en refuser plein pour ces mêmes raisons) simplement parce que leurs éditeurs ne sont pas des "grands", "critiqués" par tous les journaux, sous prétexte qu'il est valorisant pour les journaux de "critiquer" en bien ou en mal des maisons d'éditions célèbres... Il faudra donc attendre probablement 2050 ou 60 (je ne serai alors plus un jeune homme...), lorsque ce style de livre sera racheté par Gallimard ou Grasset à La Mutualité (qui est une édition inconnue, sauf des médecins et de ceux qui aident les jeunes en difficulté à avoir un dentiste...) et que cinq ou dix journalistes de revues et journaux soi-bien-pensant "neutres" se jetteront dessus pour le "critiquer", et que vous pourrez alors le considérer comme diablement encyclopédiable. Désespéré du monde à deux vitesses en lequel nous entrons...Cordialement. Guguy (d)
Ne soyez pas si désespéré. Pour l'instant, l'article sur le livre est toujours là et ce n'est certainement pas moi qui le supprimerai (je préfère passer du temps à créer des articles qu'à en supprimer). J'ai transmis au Projet:Littérature mais je n'ai eu pour l'instant aucune réponse de leur part. Si je n'ai toujours pas de réponse d'ici la fin de la semaine, je considérerai que c'est une acceptation tacite de leur part et, en ce qui me concerne, vous serez libre d'enlever le bandeau d'admissibilité. Olyvar (d) 17 mai 2011 à 18:40 (CEST)
J'ignore comment retirer le bandeau d'admissibilité selon votre recommandation. Auriez-vous l'amabilité de le retirer pour moi ? Merci. Cordialement Guguy (d)

ParrainageModifier

Bonjour, jeune contributeur cherche parrain gâteau correspondant à ces critères : aimant Tarantino, le rock, le cinéma, Edgar Poe et l'art, et haïssant les mathématiques. Mon système oculaire me transmettant des résultats compatibles concernant ces conditions, je m'incline devant mon hypothétique futur papounet de substitution en espérant qu'il sera gré de ma demande. Cordialement, Mklvntwr84 (d) 15 mai 2011 à 23:24 (CEST) Salut. Aucun souci, mon ordinateur central (ou ce qui en tient lieu  ) confirme la compatibilité. Donc, c'est avec joie que :

 

(si tu as des questions, n'hésite pas à me les poser, je passe quasiment tous les jours sur WP, voire plusieurs fois par jour, donc je suis assez réactif  ) Olyvar (d) 16 mai 2011 à 00:34 (CEST)


Hihi, proposition acceptée ! Rdv sur ma page de (d), j'ai un premier projet d'article en tête (enfin un second, ayant déjà créé un article ébauche sur un film). Par ailleurs, je serai sûrement assez rarement sur wp (une à deux fois par semaine), pas trop le temps. Mais juste assez pour contribuer comme il se doit ! Tu seras donc pas un parrain overbooké   --Mklvntwr84 (d) 16 mai 2011 à 01:25 (CEST)

Sergio Leone (et Reservoir Dogs)Modifier

Salut, j'ai vu que tu avais présenté l'article sur Sergio Leone au label BA et, après avoir lu les remarques (de Gemini surtout) je me suis permis quelques modifications mineures (surtout sur la forme des refs mais un peu dans l'intro aussi). Je pense que c'est mieux comme ça mais j'ai un peu "compacté" le texte (parce que je n'aime pas trop les paragraphes d'une ligne), si tu préfères que ce soit plus aéré n'hésite pas à changer à nouveau. Cordialement. Olyvar (d) 26 mai 2011 à 00:43 (CEST) PS : je n'ai pas encore voté parce que je préfère attendre un peu pour voir s'il y a d'autres changements ou remarques mais l'article me semble pas mal du tout déjà. Good job  .

Merci, très bien; tu as bien fait. Et au fait j'ai vu ta page de présentation, très bon goût dans l'ensemble ! BARBARE42 (d) 26 mai 2011 à 16:35 (CEST)
Salut, si ça t'intéresses je te scanne la critique de Tavernier et Coursodon dans 50 ans de cinéma américain. Je verrai ce que j'ai d'autres si tu veux. BARBARE42 (d) 29 mai 2011 à 20:23 (CEST)
Merci. Je ne sais pas si j'ai bon goût (de toute façon tout le monde pense qu'il a forcément bon goût  ) mais on doit en partager pas mal alors. Du coup, on travaillera peut-être un jour ensemble sur un des articles de films qu'on a en commun (pour le prochain wikiconcours peut-être ? moi ça me botterais bien d'y participer dans une équipe cinéma). Sinon, pour les infos sur Reservoir Dogs, avec grand plaisir oui merci   (j'habite une petite ville alors pour trouver des magazines cinéma de l'époque à la bibliothèque municipale c'est mission (presque) impossible). Olyvar (d) 29 mai 2011 à 20:39 (CEST)
Bon je ferai ça demain je pense; et j'ai aussi une interview de Tarantino de l'époque dans Impact je t'envoie ça. Pourquoi pas un wikiconcours, j'en ai fait quelques uns. Ce que je pensais bosser un de ces jours : Henri-Georges Clouzot (BA en anglais) ou vu que t'aimes l'horreur, John Carpenter ou Wes Craven par exemple. BARBARE42 (d) 29 mai 2011 à 20:48 (CEST)
OK merci beaucoup (même si tu le fais pas demain c'est pas grave, on est pas aux pièces ^^). Pour le reste, je préfère travailler sur des films que sur des personnes mais il faudra des deux de toute façon (j'aime bien Carpenter, Craven un peu moins... et c'est vrai que pour Clouzot c'est un peu la honte qu'il soit BA en anglais alors que l'article est vraiment pas top chez nous). Mais bon, on verra ça à la fin de l'été pour le wikiconcours, je note dans mon calepin de lancer un appel un peu avant si personne d'autre ne se lance. Olyvar (d) 29 mai 2011 à 22:06 (CEST)

Joyeux anniversaire !Modifier

Bon anniversaire ! --Harmonia Amanda (d) 27 juin 2011 à 10:25 (CEST)

Happy Birthday !! Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 27 juin 2011 à 11:23 (CEST)
Bon et Heureux Anniversaire   Mike Coppolano (d) 27 juin 2011 à 13:18 (CEST)
Joyeux anniv' ! Ça va, c'est encore la trentaine  . Mafiou44 (d) 27 juin 2011 à 13:25 (CEST)

Merci à vous  . Olyvar (d) 27 juin 2011 à 19:05 (CEST)

Et c'est pas fini ! Bon anniv' !!     Céℓine () 27 juin 2011 à 19:31.
Bonjour   Olyvar et Joyeux anniversaire  .
Moi, j'ai tout fini le gateau qu'on m'a offert aujourd'hui (les natifs du signe du Cancer, tu le sais, en plus de toutes leurs qualités, ont aussi de l'appétit). Zanniversairement-votre --Poudou99 (d) 27 juin 2011 à 23:07 (CEST)

Ah… je suis en retard ! Joyeux lendemain d'anniversaire, donc, et plein de bonheur !  Arkanosis 28 juin 2011 à 19:40 (CEST)

Re : Joyeux anniversaireModifier

Merci à toi jeune admiratrice de Clive Standen   (j'espère que tu as bien profité de la première saison de Camelot... en souhaitant que ce ne soit pas la seule  ). Olyvar (d) 27 juin 2011 à 20:48 (CEST)

Bé non tu vois, tu te trompes, je ne suis pas une grande admiratrice de Clive Standen, et j'ai même pas vu cette série Camelot !   Bonne soirée, A+ !   Céℓine () 27 juin 2011 à 20:58.
Rôôô je me serais gouré ? Mais comment ça se fait qu'il n'y a quasiment que toi dans l'historique de l'article de cet acteur alors ?   Olyvar (d) 27 juin 2011 à 22:02 (CEST)
Tout simplement parce que je m'en occupe.   Il y a pleins d'autres articles où tu verras que moi dans l'historique.   Tu as regardé un peu partie contribs sur ma PU ? Tu comprendras une fois que tu l'auras vu !  Bonne nuit !   Céℓine () 27 juin à 22:35.
Bravo pour ta conscience professionnelle bénévole alors  . J'avoue sans honte que pour ma part je serais incapable de m'occuper sur une longue durée de sujets qui m'indiffèrent (et pourtant j'ai moi aussi beaucoup contribué depuis mon arrivée... et même un peu plus que toi  ). Bonne nuit. Olyvar (d) 27 juin 2011 à 23:24 (CEST)

TraductionModifier

Merci pour ces lauriers. Pas de problèmes pour ces articles, tu peux les traduire tranquillement. Pour Histoire militaire de la Rome antique, je m'étais proposé comme traducteur mais je n'ai jamais commencé la traduction donc pas de problèmes non plus. Cordialement. Les3corbiers (d) 4 juillet 2011 à 08:40 (CEST)

Willow RosenbergModifier

Super la traduction :) Tu as des sources chez toi pour poursuivre le travail ? (Là je suis en pleine hésitation, comics et livres universitaires sur Buffy ou appareil photo réflex, cruel dilemne :( ) Léna (d) 8 juillet 2011 à 16:52 (CEST)

Merci  . J'ai pas mal remanié le plan de l'article anglais et j'ai zappé quelques passages qui ne me semblaient pas importants mais je suis content de l'avoir finalement faite cette traduction (depuis le temps que je l'avais en projet). Pour les sources, non j'ai pas grand-chose à part des articles de Slayage que j'ai trouvés par hasard sur cette page de brouillon d'un utilisateur de en.WP mais j'avoue que j'ai du mal à faire de bonnes synthèses d'articles en anglais sur la psycho ou la socio alors je ne sais pas si j'aurais le courage de me lancer (ça fait beaucoup d'articles à lire et à digérer ^^). Et je te souhaite un bon pas trop mauvais dilemne alors (j'espère que tu choisiras la première solution mais je ne suis peut-être pas très objectif photographique  ). Olyvar (d) 8 juillet 2011 à 18:56 (CEST)

MerciModifier

Merci pour ton message !   Mafiou44 (d) 2 août 2011 à 08:59 (CEST)

MerciModifier

Pour ton mot de soutien sur le bistrot du 28 juillet. Cool. I keep the faith, man ! Really, sometimes I'will try to speak to (aha !) "Le Bistro", well, well ... You're welcome, chap ! Bien sincèrement Mike Coppolano (d) 6 août 2011 à 07:44 (CEST)

Proposition 2011 de changement de l'infobox Cinéma (film)Modifier

Bonjour Olyvar,

Comme tu as participé à l'échange Discussion Projet:Cinéma#Les infobox frappent dur, je t'invite à aller plus loin sur Discussion modèle:Infobox Cinéma (film)#Proposition 2011 de changement de l'infobox. Merci d'avance pour tes propositions et interventions.Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 15 août 2011 à 15:34 (CEST)

Doublon d'article sur l'histoire militaire romaineModifier

Bonjour. Je suis en train de traduire l'article Histoire militaire de la Rome antique (je pense finir la semaine prochaine) et je viens de m'apercevoir qu'il existait un article Histoire des campagnes militaires romaines à l'époque républicaine qui reprenait le même sujet (et a d'ailleurs les mêmes sources). Comme tu es le principal (et presque le seul) contributeur de cet article, je voulais te demander si tu serais d'accord pour fusionner ces deux articles similaires et transformer Histoire des campagnes militaires romaines à l'époque républicaine (dont l'état est beaucoup moins avancé) en redirection vers Histoire militaire de la Rome antique ? Cordialement. Olyvar (d) 26 août 2011 à 16:48 (CEST)

Bonjour. Je ne vois pas d'opposition à une fusion des deux articles, même si je constate que par exemple sur le wikipedia italien, il s'agit de deux articles différents. Donc une fusion, je dis pourquoi pas, mais je n'ai malheureusement pas le temps de la faire, il faudra que tu la réalises si cela ne te dérange pas. Sur l'article histoire militaire de la Rome antique, je tiens cependant à te faire remarquer, même si ce sont des détails, des erreurs typographiques : les dates en -année n'existent pas, on utilise toujours les dates avant notre ère sous la forme suivante année avant J.-C.. Ce critère est indispensable pour l'obtention d'un label, si c'est l'objectif que tu recherches. Cordialement. Augusta 89 (d) 26 août 2011 à 17:00 (CEST)
OK merci pour ta réponse rapide, je m'occuperai de la fusion quand j'aurais fini la traduction alors. Les italiens n'ont pas les mêmes liens en effet (et ce sont les seuls) mais, si tu regardes bien, tu verras qu'ils ont en fait repris l'article en anglais et l'ont séparé en trois articles différents (les refs sont exactement les mêmes). Tu as tout à fait raison pour la typo mais, justement, je ne compte pas demander un label alors je fais au plus pressé pour certains détails (cette longue traduction me prenant déjà beaucoup de temps  ). Olyvar (d) 26 août 2011 à 17:58 (CEST)

Je profite pour te féliciter pour ta traduction de cet article. Merci. Like tears in rain {-_-} 13 septembre 2011 à 11:49 (CEST)

De rien. Cela faisait longtemps que je l'avais en projet et je suis content d'en être finalement venu à bout  . Olyvar (d) 13 septembre 2011 à 11:58 (CEST)

Merci beaucoupModifier

de votre petit clin d'œil, comme le chantait Brassens, « Ce n'était rien qu'un peu de miel, mais il m'avait chauffé le corps ».    --Bosay (parler à Saint-Bosay) 31 août 2011 à 21:00 (CEST)

Ayant vécu plusieurs années à Sète, et même à quelques pas de la maison natale du grand homme, je ne peux qu'approuver ce choix de chanson  . Olyvar (d) 31 août 2011 à 23:05 (CEST)
Voyez-vous, on est sur la même longueur d'ondes, ou on ne l'est pas (et je ne dis pas ça comme ça mais vous le savez)...--Bosay (parler à Saint-Bosay) 31 août 2011 à 23:40 (CEST)

NouvelleModifier

Définition : « LITT. Œuvre littéraire, proche du roman, qui s'en distingue généralement par la brièveté, le petit nombre de personnages, la concentration et l'intensité de l'action, le caractère insolite des événements contés. » Ce qui correspond exactement à The Body. Source : TLFi, entrée 2. Il faut éviter de faire l'amalgame avec ses faux frères anglais novel ou espagnol novela qui signifient bien, eux, « roman ». − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 8 septembre 2011 à 20:09 (CEST)

Je n'ai jamais dit que The Body était un roman mais un roman court (nuance). Tu as lu The Body (j'imagine que oui vu que j'ai souvent vu ton nom dans ma LdS concernant les articles en rapport avec Stephen King) ? Ce n'est ni un roman (novel en anglais, je le savais merci  ), ni une nouvelle mais une "novella", catégorie bâtarde entre les deux que l'on a longtemps classé en français parmi les nouvelles, je te l'accorde, mais qui est désormais de plus en plus traduite en "roman court". Pour preuve, les articles Prix Hugo du meilleur roman court, Prix Locus du meilleur roman court, Prix Nebula du meilleur roman court et Prix World Fantasy du meilleur roman court (et ce n'est pas moi qui les ai créés, je n'y suis même jamais intervenu). Maintenant, je ne vais pas me lancer dans une guerre d'édition pour un détail comme ça (ce serait ridicule) aussi je propose donc de mettre en compromis le terme "récit" (ce que je vais faire à l'instant) en espérant que ça te satisfera (parce que sinon on va avoir un problème, car cela ça fait plusieurs mois que je mets "roman court" dans différents articles). Cordialement. Olyvar (d) 8 septembre 2011 à 20:47 (CEST)
Si tu lis attentivement la définition que je t'ai donnée, le terme nouvelle correspond exactement à ce genre de récit. Le « roman court » est, à mon avis, un nouvelle mode pour bcbg écervelé au même titre que l'on entend de plus en plus le terme décès ou décédé pour mort. Une mode qui appauvrit notre langue déjà bien maltraitée. Il existait bien deux termes clairs et concis : le roman et la nouvelle. Maintenant, on se retrouve avec un roman court... et un roman qui ne fait qu'une centaine de pages, ça s'appelle comment ? Si je regarde l'entrée Roman sur TLFi, je n'y vois nulle mention du genre « roman court »... Sur Wikipédia non plus, d'ailleurs ! - ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 8 septembre 2011 à 20:58 (CEST)
Mais c'est Stephen King qui l'écrit lui-même voyons ! Je te renvoie à la postface de Différentes Saisons où il est écrit noir sur blanc que les 4 récits qui composent ce recueil ne sont ni des nouvelles, ni des romans. Maintenant, peut-être que pour toi King est un bcbg écervelé (ce jugement ne regarde que toi) et que tu préfères te fier à la définition d'un dictionnaire qui ne concerne pas le récit en question (d'après l'auteur lui-même, je tiens à le rappeler). Le fait que l'on ai introduit un nouveau terme pour la "terra incognita" qui se situe aux frontières du roman et de la nouvelle n'est pas un appauvrissement mais un enrichissement au contraire. Je constate pour ma part que certains francophones ont une nouvelle fois un train de retard sur les anglophones dans ce domaine. Olyvar (d) 8 septembre 2011 à 21:34 (CEST)
Les Anglais n'ont pas d'appellation spécifique pour la « nouvelle ». Ils ont novel pour le roman et short story pour la nouvelle. Si tu traduis mot à mot, cela donne histoire courte... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 8 septembre 2011 à 21:40 (CEST)
Oui ils sont en avance sur nous, c'est bien ce que je dis, car des prix aussi prestigieux que le prix World Fantasy (ici) et le prix British Fantasy () font des distinctions entre roman (best novel), nouvelle (best short story) et roman court (best novella). Il y a même d'autres prix (comme le prix Hugo) qui ont une catégorie en plus pour la "novelette" (entre la nouvelle et le roman court) mais là c'est peut-être un peu chipoter (quoique on pourrait créer un autre terme pour ça : "nouvelle longue" par exemple  ). Alors comment on fait nous, pauvres francophones toujours à la traîne, pour traduire tout ça ? Hé ben on crée de nouveaux termes (qui ne sont pas encore bien entrés dans le langage courant, surtout pour les dicos toujours à la ramasse, mais ça va venir, je n'ai aucun doute à ce sujet  ). Olyvar (d) 8 septembre 2011 à 22:18 (CEST)

Bataille de TowtonModifier

Salut,

J'ai lu en partie l'article Bataille de Towton en page d'accueil aujourd'hui et je tenais à dire même si ce n'est peut-être pas dans les us et coutumes de Wikipedia merci beaucoup pour ce très bel article.

Cordialement, --Ululo (d) 20 septembre 2011 à 23:33 (CEST)

Merci à toi pour ce petit mot. Ce n'est peut-être pas dans les coutumes WP mais ça fait toujours plaisir à lire en tout cas  . Olyvar (d) 21 septembre 2011 à 13:08 (CEST)

Inglourious BasterdsModifier

Salut Olyvar ! Merci de tes corrections, effectivement le titre du cinquième chapitre était erroné, je n'avais pas le film sous la main pour la traduction. J'ai remarqué que tu suivais l'article. Est-ce que ça t'intéresse de retravailler ensemble pour un BA ? Mais peut-être que tu n'es pas disponible ces temps-ci ? Je travaille de nuit, donc je contribue plutôt la journée, sauf pendant mes repos, où, le rythme aidant, je me couche (très) tard... Je suis en train de traduire la partie Production de WP:en. Tiens-moi au courant. Amitiés, JRibaX ( ) 26 septembre 2011 à 11:57 (CEST)

Hello JRibaX ! Pas de souci au contraire, ce sera avec plaisir. Je finis un article sur lequel je bosse depuis quelques jours et après je verrai ce que je trouve pour compléter celui-là (en premier réorganiser la partie critique et mettre en tableau les récompenses je pense). Amicalement, arrivederci (je parle aussi bien italien que Brad Pitt dans le film  ). Olyvar (d) 26 septembre 2011 à 13:19 (CEST)
Génial ! Prends ton temps pour terminer ton article, de toute façon, ça ne presse pas, et j'ai moi aussi des petits trucs en cours... A très bientôt en tout cas, et merci de ta participation. Ciao (je prends pas de risque !). JRibaX ( ) 26 septembre 2011 à 18:52 (CEST)
Salut, je viens au rapport  . J'ai un peu avancé de mon côté (même si je n'ai pas eu le temps de m'en occuper ces derniers jours) mais par contre je n'ai pas trouvé grand-chose d'intéressant sur le net pour écrire une section "Analyse" solide. J'ai juste trouvé quelques pistes pour le côté "références au cinéma" et "film sur le langage" mais à peine de quoi écrire quelques lignes (les sources qui ont l'air d'être les plus intéressantes ne sont pas dispos à la consultation en ligne). Je ne sais pas si, de ton côté, tu as quelque chose ? Sinon, dans les prochains jours, je vais tâcher de peaufiner un peu et compléter ce qui manque à traduire de l'article en anglais. Ça ne sera peut-être pas suffisant pour le BA mais, au pire, ça fera quand même un article B de bonne qualité. Amicalement. Olyvar (d) 12 octobre 2011 à 20:09 (CEST)
Hello Olyvar. Merci de tes recherches, j'avoue que j'ai été occupée ailleurs ces derniers jours, et que je n'ai pas trop avancé. Effectivement, la section analyse est pour l'instant un peu légère, mais je pense qu'on peut quand même se permettre de l'intégrer, le BA accepte des sections peu développées. Et puis ben ma foi, on verra si cela suffit pour le label, comme tu dis, au pire ce sera un bon B ! J'ai vu rapidement que le site comme au cinéma avait fait un gros dossier sur le projet (je n'ai pas eu le temps de vérifier ce qu'ils ont écrit était pertinent et nouveau). Le style Tarantino reste présent, et il y a quand même pas mal de sites qui en parlent. A très vite ! JRibaX ( ) 13 octobre 2011 à 12:34 (CEST)
C'est encore moi. Juste pour te dire que, avec la petite section « Analyse » que je viens de terminer, je pense avoir épuisé toutes les ressources dont je disposais pour étoffer l'article (qui, mine de rien, a allègrement dépassé les 100 000 octets et les 100 références  ). Dis-moi si, de ton côté, tu as terminé aussi et on pourra passer à la relecture (la fameuse traque des coquilles ^^). Et un grand merci pour ton très gentil mot post-5 novembre  . Olyvar (d) 15 novembre 2011 à 18:50 (CET)
Salut Olyvar. Bravo pour ton travail, la section analyse est je pense suffisamment complète pour le BA. J'ai en effet terminé la production, je suis repassé pour les erreurs de typographie, et j'ai essayé de travailler sur l'accessibilité (les listes de définition avec texte indenté (cf Personnages) n'étaient pas suffisamment accessibles, je les ai donc supprimées). J'ai aussi modifié les images et en ai rajouté d'autres, mais ça reste bizarre pour images des personnages. A voir si on trouve mieux pour les organiser (ou les supprimer...). Je pense qu'on peut raisonnablement se pencher sur la relecture. Dans la partie production, étant donné que j'ai traduit et écrit par petits bouts, il y a surement des redondances à supprimer. J'ai aussi déplacé les refnec en page À faire. A très vite, bises. JRibaX ( ) 16 novembre 2011 à 11:36 (CET)

Monty PythonModifier

Bonjour Olyvar, je complète cette modification (que je n'ai pas remise, parce qu'elle n'a pas vraiment grand intérêt, mais bon...). En fait, je suppose que l'IP veut faire remarquer que tous les dessins ont été faits par Gilliam, et qu'il joue donc son propre rôle en faisant celui du dessinateur.--SammyDay (d) 27 septembre 2011 à 15:54 (CEST)

OK, merci pour la clarification, je n'avais pas du tout vu ça comme ça en effet. Oui, c'est vrai que les dessins ont été faits par Gilliam (je crois d'ailleurs que c'est marqué dans l'article, sinon il faudrait peut-être le rajouter), après dire qu'il joue son propre rôle c'est peut-être s'avancer un peu trop (ce n'est pas marqué au générique en tout cas) mais merci en tout cas de m'avoir fait comprendre ce que voulait dire l'IP  . Olyvar (d) 27 septembre 2011 à 17:54 (CEST)

Rebuts de boxes !Modifier

Bonjour Olyvar. Merci de ton travail de fourmi pour recycler les anciennes infos des boxes cinéma mais peux-tu aussi éventuellement penser à standardiser les fiches techniques selon le gabarit prédéfini, notamment entre ce qui concerne l'ordre et le libellé des rubriques.   Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 11 octobre 2011 à 17:44 (CEST)

Je peux le faire  … et d'ailleurs je le fais en général mais je me suis souvent emmêlé les pinceaux avec l'ordre et le libellé des champs « Production » et « Société de distribution ». Je suppose que c'est sur ceux-là que j'ai fais une erreur qui a attiré ton attention mais je pense avoir bien imprimé désormais (merci pour la piqûre de rappel). Olyvar (d) 12 octobre 2011 à 12:20 (CEST)

recyclageModifier

je tiens à te féliciter pour ton boulot sur le recyclage des infobox. Je fais ce que je peux mais j'ai un peu honte de n'en faire que quelques unes de temps en temps, je sature vite. du coup je viens te voir, histoire de te dire que ben c'est beau de donner de ta personne comme ça pour notre communauté. ++ Mythe 兔 Let's talk 30 octobre 2011 à 01:31 (CEST)

Merci beaucoup pour ton très gentil mot d'encouragement  . Mais en fait je n'ai pas beaucoup de mérite car dans la majorité des cas que je traite, il n'y a qu'un ou deux champs qui manquaient et donc ça va assez vite, voilà mon secret   (et puis passer en revue tous ces films, ça m'en fait découvrir certains et ça m'en remet en mémoire d'autres que j'avais oubliés et du coup ça me donne envie d'en (re)voir quelques uns). Et surtout, y a pas de raison d'avoir un peu honte à n'en faire "que" quelques unes, il faut faire à son rythme et selon son envie. Ce sera long mais, surtout si quelques personnes de plus s'y mettent un peu, on finira par venir à bout de ce chantier. Cordialement. Olyvar (d) 30 octobre 2011 à 13:59 (CET)
Ok merci à toi, pour tes bons mots. Et oui comme tu dis on y arrivera ! Mythe 兔 Let's talk 30 octobre 2011 à 21:06 (CET)
J'ai vu que tu saturais mais pour te redonner le moral, Mith m'a aidé à finir la page 1, ouais une de moins !!! ;) bises. Mythe 兔 Let's talk 29 novembre 2011 à 13:36 (CET)
Oui, j'ai vu ça. C'est un bon début, ça prouve qu'on peut vraiment y arriver  . Perso, j'arrête pour le moment mais c'est surtout parce que j'ai envie de passer à d'autres projets sur des films qui me tiennent à cœur, sinon j'ai toujours le moral et je reviendrai aux fiches d'ici quelques mois  . Amitiés. Olyvar (d) 29 novembre 2011 à 15:55 (CET)

WarhammerModifier

Bonjour ! Tu avais commencer à fusionner les différentes dieux de Warhammer dans un seul article Divinités de Warhammer. Est-il possible de continuer pour les articles Asuryan, Khaine, Khorne, Nurgle, Sigmar, Slaanesh, Solkan et Tzeentch ? Ou alors de me montrer comment demander correctement une fusion (désolé je débute..) ? Merci de ton aide ! Eltarys II (d) 2 novembre 2011 à 10:55 (CET)

Pas de problèmes, on peut faire ça en interne du projet Fantasy, il n'y avait eu aucune opposition pour les fusions précédentes (et ça m'étonnerait très fortement qu'il y en ait). Je m'en occupe demain ou après-demain. Peut-être avertir le projet:Warhammer ? même s'il n'est pas actif, si quelqu'un décide de le réveiller, ce serait bien qu'il y ait une trace. --Harmonia Amanda (d) 2 novembre 2011 à 19:58 (CET)
Hop, je recopie ici le message que je viens de laisser à Eltarys II (en réponse à son nouveau message sur ma pdd) :
Toujours ravie de faire des fusions (c'est mon péché mignon sur wikipédia), là, j'avoue hésiter. Les articles répurgateur, maraudeurs du Chaos, Hordes du Chaos et Bêtes du Chaos sont un peu trop longs pour être juste supprimés d'un coup de baguette magique (bon, en fait j'ai un bouton, c'est moins magique que ça en a l'air). Je veux bien croire que ces articles ne soient pas admissibles en eux-mêmes, mais il va soit falloir les fusionner (ce que je préconise), soit lancer des procédures de suppression (ce que je déconseille, donc, étant cohérente avec moi-même). Le mieux c'est de créer des sections dans Chaos (Warhammer), qui me semble à première vue la page la plus appropriée, et après je fusionne ça et je transforme en redirections.
Pour les catégories, malheureusement, je n'ai pas de bouton magique (c'est bien dommage). En fait il faut créer la catégorie Catégorie:Armée de Warhammer (les catégories doivent être au singulier normalement), et remplacer en bas de chaque article concerné « Catégorie:Nations et Races de Warhammer » par « Catégorie:Armée de Warhammer ». Quand Catégorie:Nations et Races de Warhammer sera devenue une catégorie vide, je pourrai la supprimer.
J'ignore si mon message est très clair, au cas où je le recopie chez Olyvar qui pourra t'expliquer (ma connexion internet étant très aléatoire en ce moment, je ne suis pas sûre de pouvoir te répondre moi-même très vite). --Harmonia Amanda (d) 4 novembre 2011 à 09:15 (CET)
J'ajoute que comme tu peux le constater, j'ai tout fusionné dans Divinités de Warhammer, y compris le TI, le blabla et les trucs vaguement écrits en français. Maintenant, ce qui serait bien, c'est que tu repasses derrière moi pour supprimer tout ce qui n'a rien à faire sur wikipédia, et peut-être supprimer les sous-sections que j'ai créées pour fusionner et remettre sous forme de liste, sous la forme « * <span id="Nomdudieu"/> '''Nomdudieu''' ». Ce qui signifie réduire chaque description divine a un seul et unique paragraphe. Le span id permettant aux redirections par moi créées d'aller pile sur la bonne section. Tu es motivé ? --Harmonia Amanda (d) 4 novembre 2011 à 09:15 (CET)
De toute façon, en ce qui concerne les descriptions des dieux, il ne faut pas rentrer dans les détails. Leur histoire change parfois légèrement, à chaque nouvelle version de Warhammer.
Pour revenir sur les articles Répurgateur et Maraudeurs du Chaos, ce sont seulement des articles concernant un type d'unité. Cc ne sont ni des races spéciales ni des factions de Warhammer. Si on conserve ces deux pages, il faudrait donc créer des articles toutes les unités de chaque armée, ça n'a aucun sens. Pour moi, une brève description des unités dans l'article sur leur armée suffit, c'est ce qui a toujours été fait jusqu'à maintenant (enfin je crois). Et les articles Hordes du Chaos et Bêtes du Chaos sont simplement obsolètes, je ne sais pas quoi rajouter... Les armées du Chaos sont divisées différemment désormais, les nouveaux articles sont déjà crées depuis un bon moment.
Pourrais tu créer Catégorie:Armée de Warhammer s'il te plait ? ;) Je ne peux pas lefaire (ou je ne sais pas comment faire)
Bonne soirée à tous ! Eltarys II (d) 4 novembre 2011 à 19:44 (CET)

RememberModifier

 
God is in the rain.

« Souviens-toi de ce 5 de Novembre. De ce Wiki et de ses recommandations. Souviens-toi de ce jour, souviens-t'en, au copyvio et au TI je ne peux me résoudre ». Joyeux Guy Fawke's Day  . Olyvar (d) 5 novembre 2011 à 12:27 (CET)

J'étais absente ce week-end, et que vois-je en ce lundi empli de grisaille ? Une personne qui a elle aussi pensé au 5 novembre et à Fawkes, à ses Poudres et à sa Conspiration ! Merci à toi Olyvar, de ton humour, de ton investissement, de ton travail de qualité et de ton amitié ! C'est un vrai plaisir de te lire, ici ou dans tes articles (et je rejoins Mythe pour te féliciter de ton travail sur l'actualisation des FT). À très bientôt, et pour finir, je cite aussi une belle phrase de V, à remettre dans son contexte (on peut cependant réfléchir à sa portée au vu des évènements récents...) : « Sous ce masque, il y a plus que de la chair. Sous ce masque il y a une idée, monsieur Creedy, et les idées sont à l'épreuve des balles ».  +, JRibaX ( ) 7 novembre 2011 à 10:30 (CET)

Bataille du RhôneModifier

Merci pour le peaufinage de ma page sur la bataille du Rhône. Débutant comme je suis, ces ajouts étaient tout simplement hors de ma portée. Kymiou (d) 6 décembre 2011 à 17:59 (CET)

Pas de quoi, c'est le métier bénévolat qui rentre. On est tous passés par là au début mais on s'habitue petit à petit. Olyvar (d) 6 décembre 2011 à 18:32 (CET)

Pulp FictionModifier

Salut. Merci d'avoir créé avec ta discrétion habituelle l'article sur Shogun Assassin. Et sinon, si tu as de la doc sur les critiques françaises de l'époque sur Pulp Fiction, ou sur les réactions pendant ou après-Cannes, ça m'intéresse aussi  . Amitiés. Olyvar (d) 8 décembre 2011 à 21:10 (CET)

Salut, de rien. Oui effectivement j'ai pas mal de doc sur Pulp Fiction vu que c'est mon film préféré ! Demande-moi exactement ce que tu veux je t'enverrai ça, tu me refileras ton mail. A+ BARBARE42 (d) 9 décembre 2011 à 15:07 (CET)
Génial (je me doutais bien que si tu étais fan de Reservoir Dogs, tu ne pouvais que l'être de Pulp Fiction aussi). En fait, je suis surtout intéressé (parce que c'est ce que j'ai le plus de mal à trouver) par les critiques des magazines spécialisés ou des journaux au moment de la sortie du film et aussi par les réactions à la Palme d'or (vu qu'apparemment y a eu une grosse controverse là-dessus, avec le fameux doigt de Tarantino à la remise des prix et tout ça). Enfin, tout ce qui touche aux publications françaises en fait (pour l'international, ça va je suis blindé). A+ (pour le mail tu peux me l'envoyer via WP non ? parce que je peux te le donner sans problème mais ça me fait un peu ch... de le laisser sur une page que tout le monde peut consulter). Olyvar (d) 9 décembre 2011 à 19:33 (CET)
En fait j'aurais besoin de ton mail, car comme pour Reservoir je te scannerais ce qui t'intéresse et je ne sais pas envoyer des pièces jointes par Wikipedia (à vrai dire je sais pas si on peut ?). Par contre tu peux m'envoyer ton mail par wikipedia pour sécuriser la chose, t'inquiètes pas je vais pas te spammer ! J'ai pas encore regardé ce que j'avais, je chercherais peut-être ce week-end. BARBARE42 (d) 9 décembre 2011 à 20:00 (CET)
T'as bien avancé sur Pulp. Désolé je t'ai envoyé que la critique de Première, j'essaye de t'en envoyer d'autres ce week-end (j'ai Impact n°51 et 53, lors du festival de Cannes et lors de la sortie salle, je te scannerais ça; dans le Première y a aussi une interview de QT si tu veux). J'ai surement d'autres choses il faut que je fouille. BARBARE42 (d) 15 décembre 2011 à 20:39 (CET)
Oui ça faisait 15 jours que je bossais dessus sur brouillon alors j'ai tout posté d'un coup. Pas de souci pour les Impact et l'interview, envoie-les moi quand tu auras le temps, y a rien qui presse. Sinon, tu n'aurais pas des idées d'illustrations parce que je cale un peu de ce côté (j'ai bien pensé à mettre la photo d'un Royal Cheese mais bon...  ). Olyvar (d) 16 décembre 2011 à 14:47 (CET)

Daniel Day-LewisModifier

(Avec un peu de retard...) L'article Daniel Day-Lewis a été promu Bon article. Merci de ton vote ! JRibaX ( ) 11 décembre 2011 à 10:54 (CET)

PS : j'ai trouvé ça l'autre jour sur Slate, tu l'as peut-être vu, mais au cas où je te donne le lien ;-) : Pulp Fiction remonté dans l'ordre chronologique. Biz.

De rien, l'article le vaut bien  . Et merci pour l'info, j'y jetterais sans doute un œil (je l'ai déjà regardé une fois dans l'ordre chronologique mais en passant par le chapitrage DVD alors c'était pas très pratique  ). Sinon j'ai appris y a quelques jours, en bossant sur mon brouillon de Pulp, que Day-Lewis avait été contacté pour jouer le rôle de Vincent Vega. Tu le savais peut-être déjà mais, au cas où tu voudrais ajouter cette info dans son article, fais-moi signe j'ai la source qui va bien. Bises. Olyvar (d) 11 décembre 2011 à 14:22 (CET)

MerciModifier

Bonjour,

Je vois apparaître votre pseudonyme de temps à autre lors de révocations de vandalisme. Je vous remercie pour votre travail.  

Cantons-de-l'Est 17 décembre 2011 à 13:25 (CET)

De rien. Les patrouilleurs ne peuvent pas tout faire à eux seuls, il faut bien les aider un peu  . Olyvar (d) 17 décembre 2011 à 14:02 (CET)
Retour à la page de l’utilisateur « Olyvar/Archive 2011 ».