Olivier.benquet

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Olivier.benquet ! 2 571 437 P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide)

Cette page utilise les Discussions structurées (ex-Flow), un système de discussion alternatif. Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement • Activer les Discussions structurées sur votre page de discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Roland Habersetzer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roland Habersetzer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour@Olivier.benquet. Ayant créé l'article "Jardins de France" en 2018, celui-ci est maintenant en voie de suppression à la suite de critiques infondées de contributeurs ne s'interessant pas à l'horticulture. Pourrais tu donner un avis en participant au vote rapidement. Bien cordialementArn (discuter) 14 juillet 2023 à 11:56 (CEST)

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cérémonial (scoutisme) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cérémonial (scoutisme)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour. Je découvre aujourd'hui les difficultés auxquelles vous êtes confrontés avec utilisateur:Sijysuis sur divers sujets. J'ai commencé à contribuer à WP en 2006. Mes "brouilles" avec lui ont commencées dès 2017, puis, exaspéré par Sijysuis, m'ont amené à cesser de contribuer pendant plus de 3 ans. J'ai repris il y a quelque temps mes contributions sur des sujets divers. Mais il a suffit que je fasse une mise à jour sur l'article SNHF pour qu'il reprenne une "guerres d'édition" avec moi. J'ai réagi et il s'est fait aider de plusieurs contributeurs pour continuer à me harceler. Il a déposé une RA contre moi. J'ai été bloqué en écriture pendant 3 jours. Je ne voulais pas déposer de RA contre lui depuis très longtemps, car je n'ai aucun goût pour ce genre d'activité. Je suis retraité depuis plus de 10 et n'ai pas envie de me créer des soucis supplémentaires avec des esprits procéduriers qui utilisent la forme "ad nauseam" pour faire passer des idées de fond. Je vous remercie d'avoir fait cette RA : "Harcèlement par l’utilisateur Sijysuis et POV pushing poli". Je suis maintenant à mon tour entrain de préparer une RA à son encontre en reprenant le même titre. C'est, je l'espère, en unissant nos efforts que nous réussirons à le calmer. Bien cordialement@Arn

Rebonjour Olivier.benquet. Nous avons au moins deux points communs, j'ai été scout dans ma jeunesse et j'ai de grosses difficultés avec Sijysuis depuis bien longtemps, ainsi que je l'ai (très) résumé ci-dessus. J'ai donc déposé une RA avec le même motif : "Harcèlement par l’utilisateur Sijysuis et POV pushing poli". Elle a été refusée immédiatement par Lebrouillard qui m'avait peu avant bloqué suite à la RA déposée par Sijysuis à mon encontre. J'ai trouvé cette iniquité surprenante de la part d'un administrateur. Cette dernière requête portait bien sur les méthodes utilisées par Sijysuis pour décourager un contributeur qui estime que les contributions ne sont pas toujours neutres. Elle complétait ma défense vis à vis de Sijysuis. Sijysuis cherche maintenant "à passer collectivement à autre chose" alors qu'il a refusé de le faire avec moi et continue à me pister avec l'aide d'autres contributeurs que j'avais signalés dans ma RA (qui a été rapidement supprimée). Tout cela semble relever d'une entente entre contributeurs comme ici  ?. Je n'ajoute pas cet échange pour envenimer le débat mais pour signaler des disfonctionnements dans l'éthique de WP .@ArnCordialement

Arn bloqué 3 jours par avis collégial début décembre et traque de contributions avec accusations non fondées de collusions le 24/12. Quel magnifique tableau vous offrez sur un seul mois en terme de comportement. Visiblement l'esprit de Noël a été jeté aux oubliettes avec WP:FOI. Bonnes fêtes et bonnes contributions malgré tout, même si votre message est hautement indigeste. Quant à Olivier, si la RA ne tranche pas en sa faveur au final, il sait rester respectueux et dans les clous des règles encyclopédiques, ce qui contraste avec votre comportement. Lebrouillard ^{demander audience} 24 décembre 2022 à 13:34 (CET)

Qui est respectueux de qui ? Qui traque qui ? Vous ne réagiriez pas aussi rapidement si vous n'aviez pas quelque chose à vous reprocher, notamment en terme d'iniquité. Bon Noël également@Arn

Je réagis parce que vous m'avez notifié. Ce n'est plus nécessaire à l'avenir, je sais désormais à quoi m'en tenir au regard de vos interventions intempestives. Lebrouillard ^{demander audience} 24 décembre 2022 à 14:25 (CET)

Je crois qu'il est temps que vous fassiez comprendre à Sijysuis de se comporter correctement vis à vis de certains contributeurs qu'il harcelle, dont il se moque et qu'il menace indument pour diverses raisons. J'ai l'impression qu'il se croit intouchable car il passe beaucoup d'énergie à aider des nouveaux, et bénéficie de l'appui d'utilisateurs avertis... Merci de faire une trêve pour cette période de fêtes. Et je souhaite un bon Noël à tous les wikipédiens.@Arn

Bonjour Olivier.benquet : je voudrais vous proposer que nous passions tous à autre chose : la RA concernant Giberville est traitée et close ; je propose de ne pas revenir sur cette discussion où vous m'attaquez personnellement, ni sur celle-ci où vous persistez. Il y a de très nombreux articles sur l'encyclopédie, sur lesquels nous pouvons travailler, chacun de notre côté. Etes vous d'accord ? Merci.

Je me suis lancé dans la rénovation d'une corvette plan Herbulot de 1968 et aimerais obtenir les plans de ce voilier.

Ce voilier s'appelait TINICO et a été immatriculé à Cherbourg avant d'être à Saint Malo.

vous pouvez me contacter au 06 07 73 63 56 ou fred.poiret@gmail.com .

Par avance Merci

Désolé je n'ai pas de plans de la Corvette et nous avons perdu de vue la fille de Jean-Jacque Herbulot qui les a probablement, mais donc je n'ai pas ses coordonées. Voir peut-être si le chantier qui les construisait existe toujours et s'il les ont conservés. Olivier.benquet (discuter) 6 décembre 2022 à 17:35 (CET)

Bonjour, merci pour votre travail sur les romans SDP. Je me suis cependant permis de rectifier un certain nombre de liens erronés dans la liste des Nouveaux Signe de Piste : merci de faire attention aux homonymes et de ne pas oublier que certains auteurs publient sous pseudonyme.

Concernant les auteurs SDP, je m'attache autant que possible à mettre à jour la liste de présente sur la page dédiée à la Collection.

Cordialement

Bonjour, Merci aussi pour votre travail.

Effectivement j'ai réalisé que j'avais vraiment loupé les liens surtout sur la liste NSDP, j’ai fait beaucoup plus attention sur celle de SdD qui doit être beaucoup mieux. Pour moi la liste des auteurs et effectivement superbement bien à jour et m'a été utile pour faire moins d'erreur de liens, (bravo). Jusqu'à présent je n'ai trouvé qu'un illustrateur totalement absent et il est possible (et il me semble autorisé), d’y rajouter des liens vers des pages existantes en DE et EN pour certains des auteurs (tel que j’en ai mis sur les romans) je pense que c’est mieux que rien (on pourrais aussi les traduire pour qu'elles existent sur le WP fr). Tant que nous somme sur le sujet, SdP et que c'est un sujet que vous connaissez bien, je pense que vous savez que je suis contre la définition actuelle mise cet été (orientée politiquement, incomplète, polémique et de plus inutile : c'est très très longuement repris ailleurs) Pour moi elle ne respecte pas le principe WP:POV, elle est choquante pour des anciens lecteurs NSDP comme moi, et dans la mesure où personne ne prend "le risque" d'intervenir, je vais proposer un vote pour sa suppression sur la page de discussion au motif POV. Qu'en pensez-vous ?

Bonjour, la phrase que vous avez enlevée est est largement sourcée dans le corps de l'article. On ne source pas dans un résumé introductif. Merci de ne pas passer en force et de privilégier la discussion.

Bonjour, sourcée où pas le paragraphe que j'ai supprimé ne concerne qu'une partie des ouvrages publiés dans la collection SdP. De plus cette affirmation est un point de vue qui manque de neutralité, sujette à polémiques et reprise ailleurs dans la page. Sa place n'est donc pas dans le résumé de la collection.

Quant au "privilégier la discussion" j'ai failli m'étrangler de rire, car je pense que vous n'avez pas de leçon à donner dans ce sens. Tenter de discuter avec vous après des supression sans discussion j'ai déjà donné (et ne suis pas le seul) et vos réponses aux demandes de raison par des grands lisez "WP:machin", (qui par ailleurs ne sont pour la majorité que des préconisations et pas des règles), c'est très loin de privilégier la discution.

Cordialement

Bonjour, j'ai sourcé l'article avec des travaux d'historiens, dont l'un a fait sa thèse sur Signe de Piste. En face, vous opposez une conviction personnelle, qui peut être honorable mais n'a pas de valeur probante sur l'encyclopédie, où l'on travaille avec des sources.

Vu le ton que vous prenez, je vous avertis : avec les multiples accusations de "censure" de votre part, le fait que vous soyez en conflit d'intérêts, en porte-à-faux avec WP:Autobiographie, et avec WP:FOI autant que WP:RSV, je déposerai une requête aux administrateurs, pour demander votre blocage, si vous passez en force sur l'article, ou si vous violez à nouveau les règles de l'encyclopédie. Bonne journée,

Bonjour, ce n'est pas me menaçant que vous pouvez espérer faire passer un point de vue pour une vérité. Il y a bien une polémiques sur la collection signe de piste, mais dans l'état le texte que j'ai supprimé et que vous avez remis autant sourcé qu'il peut l'être n'est pas neutre, c'est uniquement l'avis des détracteurs de la collection. Cet avis non neutre et sourcé et peut avoir sa place dans la page, mais n'étant pas neutre il ne peut être admis comme description de la collection sans être en violation a une règle fondamentale WP qui elle n'est pas une simple recommandations Relisez WP:NdPV allez y demandez mon blocage que d'autres vérifie un peu la justesse de vos suppressions et vos discussions ne revoyant qu'a des préconisations. Personnellement le peu que j'en ai vu me dégoûte. Si WP pers sa neutralité il n'est plus question que j'y collabore alors vos menaces de me faire bloquer je m'en tape très très cordialement.

Bonjour, la neutralité sur l'encyclopédie s'apprécie en fonction des sources disponibles. La phrase que vous mettez en cause est issue de l'article de Guérin, qui a réalisé sa thèse sur cette collection. Elle est corroborée par les travaux de P. Ory, et de Lidsky. Les uns et les autres parlent bien de la collection dans son ensemble. Il est possible que ces travaux vous déplaisent, mais ici l'avis personnel de chacun n'a pas à entrer en ligne de compte. Vous êtes bienvenu pour ajouter des sources fiables pour nuancer ces éléments, si elles existent.

La neutralité ne s'apprécie pas en disant c'est neutre : untel a écrit ça et c'est confirmé par machin. Des centaines d'ouvrages ont soutenu à des époques des choses insoutenables confirmées par d'autres ça ne les rendaient pas neutre pour autant. La phrase que je conteste est positionné en description de la collection, elle est affirmative ce qui l'a rend partisane d'un des points de vues et compte tenu des controverses et polémiques sur la collection ce n'est pas sa place : sortie d'un contexte explicatif elle n'est pas neutre. Vous dite que c'est indiqué et sourcé ailleurs dans la page donc c'est très bien, laissez les gens se faire une opinion sans imposer un point de vue avec une phrase descriptive orientée et sortie de son contexte explicatif.

Bonjour, là aussi je ne fais que suivre les règles : "Le résumé introductif établit le contexte et présente les points les plus importants en montrant l’intérêt du sujet et en résumant d’éventuelles controverses."

Déjà ce n'est pas une règle c'est une recommandation. Ensuite le sujet de la page est une collection d'ouvrage sur la jeunesse, pas la controverse sur cette collection. La phrase n'est pas dans le contexte de la collection sur sa durée. De plus elle restreint les valeurs établies de la collection à la chrétienté, hors la chrétienté n'a pas l'exclusivité de ses valeurs. Même si la totalité des œuvres de la collection s'établissait sur le scoutisme (ce qui n'est pas le cas) c'est oublier que les valeurs du scoutisme ne sont pas exclusivement chrétiennes. Les scouts neutres, israélites, musulmans, etc. Véhicules les mêmes valeurs.

Bonjour, même réponse : si vous n'apportez pas de sources fiables, mais uniquement votre point de vue, c'est sans valeur pour l'encyclopédie.

Très bien alors a partir des années 60 30% seulement des titres concernent le scoutisme. Source : Pascal Ory, « Signe de piste, le pays perdu de la chevalerie », La revue des livres pour enfants,‎ 1990, p.80.

Votre texte ne reflète donc pas la collection sur la durée, il ne l'est que sur une période. Ce n'est donc pas un descriptif objectif, il est orienté sur une période et donc non neutre.

Pascal Ory, même source, maintient que la collection est conservatrice. Christian Guérin indique que le scoutisme et le catholicisme forment le substrat essentiel de la collection : la source est libre d'accès sur internet, vous pouvez vérifier. Pour faire le lien avec le scoutisme, le titre de l'article lui-même est ''La collection "signe de piste". Pour une histoire culturelle du scoutisme en France".

J'ai du mal à comprendre ce qui vous dérange dans ces éléments sourcés.

C'est pourtant simple, relisez la section "Historique" de la page elle ne concerne pas signe de piste édition initiale, mais la globalité des éditions signe de piste qui comprend aussi les safari signe de piste et les nouveaux signe de pistes. Donc déjà on élimine Christian Guérin comme source valable pour définir l'ensemble des collections puisqu'il ne traite que de la collection initiale. Cela étant dit, même si la page ne concernait que la collection initiale, Guérin indique page 52 (colone de gauche, bas de page et notes) que le thème scout n'est présent que dans 1 roman sur 2 entre 1937 et 1964, 84 sur 168 analysé soit exactement 50% c'est important, mais pas l'essentiel comme l'indique la description que j'incrimine et pire cette proportion baisse par la suite (c'est sourcé par Pascal Ory) la description est donc fausse. Il indique aussi page 52 colone de gauche et note que le catholicisme n'y est pas explicite. Donc catholicisme de la collection dans la phrase que j'incrimine est aussi discutable pour la collection initiale.

Cette phrase ne décrit donc pas l'ensemble des collections, de plus c'est une interprétation de parties de textes qui sont interprétables différemment par les mêmes textes et une telle interprétation placée là où elle est n'est pas neutre. En interprétant comme cela Vous auriez pu aussi ajouter que la collection est érotique par ses illustrations, c'est aussi sourcé dans un des textes.

Mon explication vous paraît-elle suffisamment clair et sourcé ?

Bonjour, non. Svp, relisez Guérin : " Il fallait la mauvaise foi polémique pour nier la parfaite « orthodoxie » des apparitions scoutes dans «Signe de piste», dont certains romans accompagnèrent, par exemple, la proposition «Raider» de M. Menu, avec l'aval tacite de ce dernier. Cependant, tous les romans ne furent pas «scouts». Pour autant, ils ne se démarquaient pas nécessairement de l'esprit du scoutisme : dans vingtsix romans, en effet, des «groupes» de jeunes (manécanterie, «équipe», bande...) sont mis en scène, et beaucoup d'entre eux s'inspirent du scoutisme. À côté de ceux où celui-ci est présent, de tels romans prolongent donc valeurs et comportements qui, en somme, administrent «la preuve» (dans l'ordre de l'imaginaire) que lorsque le scoutisme n'existe pas, c'est quelque chose d'analogue qui se constitue spontanément. Et dans le cas des ouvrages où scoutisme et «para-scoutisme» sont absents, l'image du ou des garçons qui est proposée au lecteur demeure tendue par des valeurs globalement immuables."

Accessoirement : pensez-vous indiquer sur votre page utilisateur vos liens personnels avec le scoutisme ?

Le problème n'est pas là. Je suis d'accord avec cette phrase qui est en accord avec Christian Guérin pour la période qu'il a analysé, mais Christian Guérin n'a analysé que les 168 ouvrages sur 169 tous édités durant la période 1937 à 1964. Elle ne s'applique donc que pour les 27 premières années de la collection, hors la collection signe de piste à plus de 80 ans et a édité 376 ouvrages (hors les collections sœurs c'est 474 avec source : « Signe de Piste » : histoire et analyse d’une collection octogénaire de romans scouts (1937-2020), Avrillault Charline, page 48, désolé je n'arrive pas à mettre le lien où il est consultable). 208 ouvrages et 50 ans d'existence ne sont pas pris en compte dans cette définition . De plus après cette période la collection a subie des attaques plus politiques que littéraire (source : « Signe de Piste » : histoire et analyse d’une collection octogénaire de romans scouts (1937-2020), Avrillault Charline, page 41).

Donc en résumant la totalité de la collection a cette phrase c'est faux puisque basé sur une seule période, plus courte que la période d'existance de la collection et représentative de moins de la moitié des ouvrages (où il n'y avait déjà que 50% des ouvrages en accord avec cette phrase). Si déjà vous n'y voyez pas un problème la suite va vous être difficile à admettre...

La phrase là où vous l'avez placée réduit la totalité de la collection a cette période. Cette période est polémique, cette phrase là où elle est placée n'est donc pas neutre et de ce fait viol le principe fondamental de neutralité de WP. Je dis bien là où elle se trouve : en définition de la totalité de la collection, Ce n'est pas le cas remise dans son contexte (où elle se trouve aussi) et en précisant la période concernée. Je réitère donc mon avis de supprimer cette phrase comme définition de la collection, car elle pose un problème de neutralité, n'est pas exacte et n'apporte rien de plus qu'un risque de polémique et d'accusation d'un manque de neutralité sur WP. Moi ça m'a sauté aux yeux, ça sera probablement aussi l'avis d'autres personnes connaissant la partie "récente" de la collection (du récent de plus de 50 ans quand même). De plus la collection signe de piste existe toujours (reprise par les éditions Delahaye en 2007 et toujours éditée) l'éditeur pourrait aussi poser des problèmes sur ce résumé orienté sur la période la plus ancienne de sa collection et polémique

Bonjour, vous vous référez à un mémoire de maitrise non publié, donc pas une source secondaire pour Wikipédia. Mais cependant, le mémoire confirme bien les sources que j'ai déjà pu ajouter à l'article :

page 29 : Les critiques étaient vives de la part de scouts catholiques envers tout ce qui n’était pas conforme à l’idéal qu’ils souhaitaient promouvoir. Le même idéal que celui promu également par Signe de piste. En effet, les positions idéologiques de la maison d’édition Alsatia sont celles de la droite catholique et de l’extrême droite d’alors. Ces valeurs sont encore revendiquées dans les années cinquante par certaines maisons d’éditions et Alsatia en fait partie.

page 30 du même mémoire : Pour Pascal Ory, la longévité de la collection est : « Bien la preuve, par sa longévité et son succès, que la culture de la droite catholique et traditionnaliste, aux valeurs hiérarchiques, n’est pas totalement circonstancielle au régime de Vichy et qu’elle a, au contraire, été pendant longtemps bien implantée en France »

p. 35 : "On lui reproche alors de compromettre l’image du mouvement scout en donnant une interprétation réactionnaire et de diffuser dans la jeunesse une vision fasciste de l’univers"

p.40, :"D’autres polémiques atteignent le « safari-signe de piste », notamment de la part de la gauche française. L'article d'Isabelle Jan et Paul Lidsky paru dans « Combat » le 3 novembre 1972 et fondé sur l'analyse de vingt-neuf volumes parus en 1971 et 1972, dont 45 % de classiques réédités, est un bon exemple des critiques acerbes qui visent désormais la collection".

... Et cependant, ce que vous indiquez comme source page 41 est un beau détournement de source : non, ce ne sont pas les attaques qui sont plus politiques que littéraires, mais, je cite : Safari s’arrêtera cependant au bout de trois ans pour des raisons extralittéraires, voire « purement politique » selon Alain Gout. Brièvement, les raisons de la première – des par la suite nombreuses – péripétie éditoriale qui ponctuèrent ensuite l’histoire de la collection, semblent effectivement être d’ordre politique et non pas littéraire. et suit un développement sur Chaban et G. D'Estaing : ce sont donc bien des raisons politiques internes, non pas des critiques faites de l'extérieur à la collection. Vous ne l'avez pas lu ou n'avez pas voulu le lire ? (p. 41)

Justement, le conflit d'intérêts àmha c'est la question : vous avez vraisemblablement des responsabilités dans le monde scout (voir votre premier message sur ma page de discussion) ; vous refusez de les indiquer sur votre page de discussion ; voir WP:conflit d'intérêts ; vous contribuez sur des articles liés à votre famille, en dépit de WP:autobiographie ; sur cette discussion, vous rejetez les sources ; et vous faites pression pour votre point de vue ; il serait temps d'appliquer les règles et recommandations de Wikipédia.

N'aillant pris le temps de répondre a cette conversation vu qu'elle tourne gravement en rond je vais finir sur ça :

• la page 29 concerne la première édition donc rien de nouveau concernant la totalité des collections.
• la page 30 je ne trouve pas la citation de Pascal Ory mis en référence par Charline Avrillault (soit le texte disponible est incomplet, soit il a écrit un autre texte avec le même titre, soit elle c'est trompé dans la référence), donc difficile de savoir si une période est concernée, voir même si la citation est bien de Pascal Ory.
• la Page 40 concerne le milieu de période safari signe de piste (1971-1974) et comme vous reprenez la citation, on y voit clairement que l'attaque par Combat ne se base que sur 29 ouvrages dont 45% de réédités, ce qui n'accrédite pas du tout la réalité de la collection.
• Page 41 votre interprétation est bonne il s'agit bien d'un problème politique et bien qu'en interne je parlais bien de politique et puis là encore on est dans les années 70, donc toujours sur la moitié seulement de la collection.

Enfin concernant les chiffres des publications que vous mettez après je vous rappel que comme écrit par Pascal Ory, qu'a partir des années 60 seulement 30% des titres concernent le scoutisme...

Donc analysons votre définition sous un autre angle :

"Le scoutisme et le catholicisme forment le substrat essentiel des thématiques abordées, dans une approche fréquemment qualifiée de réactionnaire"

• Le scoutisme : moins de 30% de la collection. Quid dans votre définition des 70% restant ?
• Le catholicisme : affirmation basée sur des valeurs véhiculées par beaucoup des ouvrages, mais est-ce des valeurs issue des catholiques ou des valeurs issues du scoutisme ? je vous indique que le scoutisme n'est pas d'origine catholique, qu'il existe des scouts de toutes religions et même neutres et tous véhicules les mêmes valeurs. Je suis donc pas persuadé et circonspect sur l'affirmation de "substrat catholique".
• Réactionnaire : "agit dans un sens contraire au mouvement qui a précédé". Quel sens contraire ? Au niveau scout s'appuierai sur des ouvrage paru à une époque ou le scoutisme décris par les ouvrage ne revenais pas en arrière puisque c'est celui qui se pratiquai. De plus ce type de scoutisme (qui n'est pas franco/français) a perduré dans d'autres mouvement en dehors des Scout de France, ce n'est donc réactionnaire qu'au point de vu d'un seul mouvement scout, donc coté scoutisme ce n'est pas réactionnaire ou en se basant sur un seul mouvement scout ce qui n'est pas neutre. Si vous le mettez réactionnaire pour le coté catholicisme, vous allez dans le sens des anticléricaux ce qui lié au "substrat catholique" mis avant, induit une notion politique, (d'autant que vous vous appuyez régulièrement sur le texte de Pascal Ory qui est de gauche et sur Combat, journal qualifié souvent d'extrême gauche) ce n'est donc potentiellement pas neutre.

D'où mon avis que ce texte n'est pas conforme aux principes fondamental de neutralité de WP et doit être soit supprimé de cet emplacement ou être rendu neutre.

Bref je baisse les bras s'il y a par la suite des polémiques c'est votre problèmes, je vous rappel aussi au passage que la collection est toujours éditée à ce jour et un résumé de description qui ne prend pas en compte dans les 40 ans de son existence n'est pas exact.

Quand à vos accusation de conflit d'intérêts arrêtez avec ça, déjà ça commence à me faire supposer exactement la même chose de vous (figurez vous que je pense que les gents qui s'imagine mordicus des choses sur d'autres, sont parfois celle qui font elle-même ces choses). Ensuite contrairement à vous je ne suis pas anonyme, donc au lieu d'en supprimer les liens sur mes pages, si vous voulez connaitre mes soi-disant responsabilités scouts conflictuelles, vous connaissez suffisamment bien les Wiki pour me trouver sur Scoutopédia et concernant signe de piste, qui n'est rattaché à aucuns mouvements scouts, avoir été chef de groupe scout localement et il y a plus de 10 ans n'est que je sache pas en conflit d'intérêts WP.

Quand aux conflit d'intérêt sur le scoutisme posez vous plutôt la question : Pourquoi les textes concernant la fronde des années 60 dans le scoutismes sont systématiquement amputé voir supprimées de mes pages et la notoriété des personnes où c'est évoqué mise en discutions (et curieusement uniquement celles-là), alors qu'il est de notoriété dans le scoutisme qu'il y a eu fronde (cela à même donné lieu à la création d'un des 3 plus importants mouvement scouts reconnus en France ), et ont pourra reparler de conflit d'intérêt. (Ce n'est pas pour rien que j'ai malencontreusement pensé que vous aviez tenter de censurer mes pages, les effets de cette frondes sont malheureusement encore persistants chez certains et la manière dont ça c'est passé ainsi que les répercutions actuelles ne sont pas glorieuses pour le scoutisme dans son ensemble). Sachez que censurer ou déformer l'histoire n'est pas dans mes valeurs et que j'aime l'objectivité et j'essaye de l'être au mieux. C'est d'ailleurs pour ça que j'avais supprimé votre résumé descriptif, il n'est pas faux pour une partie de la collection, mais il ne me parait (toujours) pas objectif sur la totalité de la collection et en l'état il est donc susceptible d'être polémique à cet emplacement. Je ne serais pas du même avis si la page ne concernait que la première partie de la collection, mais ce n'est pas le cas.

Cordialement Olivier.benquet (discuter) 23 août 2022 à 17:13 (CEST)

dernier point, votre argumentaire ne tient pas : Il convient de rappeler également, que la majorité des titres sont publiés avant 1971. En effet, 303 titres paraissent avent cette date : 10 dans la collection « joyeuse », 29 dans la collection « SdP junior », 59 au « Ruban Noir » et 205 au « Signe de Pise » ce qui représente 63% des romans publiés au SdP jusqu’à aujourd’hui. Nous l’avons vu dans le premier mémoire, Alsatia connaît rapidement, pour ne pas dire immédiatement, le succès avec sa collection « Signe de Piste ». Si cette dernière connait son apogée dans les années cinquante, les chiffres de vente – et la fréquence de parution de nouveaux titres – sont très élevés dès l’avant-guerre. D’ailleurs, la plupart des romans phares de la collection, pour certains encore édités aujourd’hui, furent initialement publiés durant les trois premières décennies d’existence de la collection, à savoir entre 1937 et 1969 (période correspondant à la durée de vie de la première série « Signe de Piste » à proprement parler" page 48 du mémoire.

et page 77, conclusion du mémoire : En effet, la collection à très vite souffert de son image conservatrice, qu’elle nourrit parfois presque malgré elle, par la publication de plusieurs titres polémiques, et par un discours en décalage avec l’évolution des mentalités et des gouts – littéraires, idéologiques – de la jeunesse.

Justement entre avoir "une approche fréquemment qualifiée de réactionnaire" et avoir "une image conservatrice" , ce n'est vraiment pas la même chose, d'autant que dans la conclusion cette image conservatrice est expliquée. On en revient à mon avis : doit être soit supprimé de cet emplacement (rapide et simple) ou être rendu neutre. Elle peu être assez facilement rendu neutre, mais comme elle vous tien à cœur ce n'est pas moi qui vais y toucher et que je vous crois suffisamment cultivé pour le faire, donc je vous en laisse le plaisir et au besoins je serais heureux de discuter avec vous dans ce sens.

Bonjour, d'une part on ne peut pas enlever du contenu sourcé en raison d'un raisonnement personnel, qui est alors un travail inédit. D'autre part, si les règles prévoient la situation de wp:conflit d'intérêt, ce n'est pas par curiosité malsaine, mais parce qu'une personne en conflit d'intérêt risque de défendre un point de vue qui l'éloigne de la neutralité. Pour ma part, je n'ai aucun lien avec le mouvement scout. Enfin, je compte initier prochainement sur l'Observatoire des sources une discussion sur l'usage que l'on peut faire, sur Wikipédia, de Scoutopédia : d'autres personnes habituées à estimer la fiabilité des sources s'y prononceront. Bonne journée,

La discussion sur Scoutopédia se tient ici.

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Monnaie commune » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monnaie commune/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées

Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées.

Bonjour et merci pour votre intérêt et vos apports à Wikipédia.

Si vous êtes rémunéré pour effectuer vos contributions, au sens large (en tant que salarié ou prestataire, rémunéré en espèces, en nature ou par échange de services), vous êtes dans l'obligation de le déclarer afin de respecter nos conditions d'utilisation, par souci de transparence, et afin d'éviter tout éventuel conflit d'intérêt. Cela concerne aussi bien des contributions liées à une entreprise (la vôtre ou celle qui vous emploie), une personne, un concept, un produit...

Vous pouvez effectuer cette déclaration soit sur votre page utilisateur, soit sur la page de discussion des articles sur lesquels vous intervenez.

Pour plus d'informations à ce sujet, vous pouvez consulter la page d'aide.

Je vous souhaite de bonnes et futures contributions sur Wikipédia.

Avertissement sur les conflits d'intérêts

Bonjour et merci pour votre intérêt pour l'article « Jean Benquet ».

Vous faites certainement partie des milliers de personnes qui, chaque heure, consultent l'encyclopédie pour son contenu neutre, objectif, clair et compréhensible. Or, vos modifications à l'article « Jean Benquet » ne répondent pas à ces exigences.

Je vous informe que les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'autopromotion et l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux.

Wikipédia n'a pas vocation à faire connaître ou à promouvoir des personnes, des entreprises, des produits ou des marques. Le point de vue du rédacteur ne doit jamais orienter l'article, que ce soit par l’utilisation d'un style avantageux ou par la modification des informations qui y figurent à l’avantage d'un sujet.

De plus, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour écrire ou modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), vous devez l'indiquer.

Si vous estimez que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des sources fiables et indépendantes et de les présenter de manière neutre.

Veuillez lire « Wikipédia:Conflit d'intérêts » et donner suite à ce message pour clarifier votre situation. Vous pouvez également me contacter pour avoir plus d'explications.

Bonjour, Jean Benquet a été un enfant acteur de cinéma et a eu des rôles principaux dans 2 films. Une page a son nom est conforme aux critères de notoriété WP:NPERCI. Il est décédé depuis 2013 cette page n'a donc pas d'intérêt à promouvoir les intérêts d'une personne et il n'y a pas l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux. Il n'y a de plus aucune tentative de cacher mes liens familiaux avec lui (je suis son fils) n'ayant pas publié sous un pseudonyme et j'ai essayé d'être le plus neutre possible. Par ailleurs il existe trois autres pages sur ses frères et sœurs, eux aussi acteurs. Deux n'ont pas été créée par moi ni un membre de ma famille. L'autre qui a été créée par moi n'a aucuns bandeaux et semble ne poser aucun problème, alors que dans l'ensemble les rôles de mon oncle ont été moins important que ceux de mon père. Il y a visiblement des tentatives de censure sur une des activités associatives de Jean Benquet, qui est contraire aux intérêts de WP. Une autre page que j'ai créé sur un auteur éligible qui a participé à la même association a lui été censuré sur cette activité. Cordialement. Olivier.benquet (discuter) 2 août 2022 à 13:00 (CEST)