Discussion utilisateur:Michel Louis Lévy/archive 18

• Archives 1 : août 2005-mai 2006
• Archives 2 : mai-septembre 2006
• Archives 3 : septembre-décembre 2006
• Archives 4 : janv-fév 2007
• Archives 5 : mars-mai 2007
• Archives 6 : juin-août 2007
• Archives 7 : septembre-décembre 2007
• Archives 8 : janvier-avril 2008
• Archives 9 : mai-juin 2008
• Archives 10 : juillet-octobre 2008
• Archives 11 : novembre 2008-février 2009
• Archives 12 : mars-octobre 2009 (blocage de six mois)
• Archives 13 : novembre 2009-mars 2010 ( blocage 1 jour le 21 novembre)
• Archives 14 : avril - décembre 2010
• Archives 15 : janvier- juin 2011
• Archives 16 : juillet décembre 2011
• Archives 17 : janvier-juin 2012

Vandale pressé

Bonsoir Leparc. Vous avez aujourd'hui à 17:12 reverté ce vandalisme, dont l'auteur, n'a été "accueilli" qu'à ... 17:31. N'est-ce pas là un cas de RA et de radiation immédiate ? Merci MLL (d) 15 juillet 2012 à 22:47 (CEST)

Je ne saisis pas très bien. Les intentions sont claires, sous le couvert de l'anonymat. Insertion de "racisme". Faudrait-il prendre des gants blancs? Expliquez-moi! (Leparc (d) 16 juillet 2012 à 03:43 (CEST))

Je relis: 17:03 et 17:12.... (Leparc (d) 16 juillet 2012 à 03:46 (CEST))

Je ne suis pas trop au courant. Je regrette de ne pas pouvoir aider! Cordialement. (Leparc (d) 16 juillet 2012 à 14:32 (CEST))

Merci, l'affaire est réglée (16 juillet 09:56). MLL (d) 16 juillet 2012 à 15:22 (CEST)

Yeshou

intéressant Nahoum ^{Ish Pashout} 16 juillet 2012 à 04:28 (CEST)

Je fais suivre à ChercheTrouve (d · c · b) MLL (d) 16 juillet 2012 à 09:25 (CEST)

Ne mordez pas les nouveaux

Sur l'article sur l'apôtre Thomas, je suis obligé de vous rappeler WP:MORDRE. Cette IP pose des questions légitimes. C'est visiblement l'auteur de la contrib sourcée qui a été revertée. Il fournit des noms d'auteurs, ce qui est déjà une démarche intéressante pour un débutant. De plus, le manque qu'il souligne dans l'article est réel et vous savez très bien que tout cela est sourçable facilement et que cela devrait donc figurer dans cet article. Vous aviez déjà tenté de repousser des contributeurs sous IP avec la même attitude, ce qui est préjudiciable à l'encyclopédie. Je ne prendrai que comme seul exemple, la signalisation qui nous a été faite sur l'article désormais appelé Simon Hérode Boëthos où vous avez tenté de rejeter ce que le contributeur disait sous prétexte que ses arguments provenaient de sources primaires, or la suite a montré qu'il avait raison et qu'il nous a donc signalé une erreur qui figurait dans l'encyclopédie. Michel Abada (d) 17 juillet 2012 à 12:29 (CEST)

Rappelez moi la diff concernant Simon Boëthos. Je ne la retrouve pas. MLL (d) 17 juillet 2012 à 12:58 (CEST)

Désolé, c'est un lapsus de clavier, je voulais naturellement parler de Hérode Boëthos. Michel Abada (d) 17 juillet 2012 à 13:02 (CEST)

Je ne suis pas étonné de ce soutien d'un pourvoyeur de TI ou de POVpushing par un autre. Je ne vois pas une chose à sauver de ces essais. Par contre, si plutôt que de citer des nom, on se référait à des ouvrages qui traitent du sujet en tout ou en partie, rédigé pas des auteurs reconnus, il y aurait progrès. Ce qui est préjudiciable au projet, c'est la diffusion de TIs et de théories minoritaires d'amateurs et le soutien à cette d"émarche par un contributeur qui depuis ces mois devrait l'avoir compris. Je signale, puisqu'on en est au exemples, que nous attendons toujours les références de chercheurs reconnus qui justifient la diffusion d'un Juda Thaddée (sic) qui s'est retrouvé répercuté - parmi d'autres exemples - un peu partout sur le projet et - malheureusement - au-delà. Ces théories et d'autres sont souvent basées sur l'interprétation amateure de sources primaires. Et ça, c'est préjudiciable à notre crédibilité, wp.fr instrumentalisée. Mogador ✉ 17 juillet 2012 à 15:44 (CEST)

Hérode Boëthos est un TI absolu. Il n'y a maintenant que la Wikipédia française qui consacre un article à ce personnage, appelé différemment dans les autres wiki ! Je regrette donc vivement que le problème posé sur le BA par Sardur (d · c · b) n'ait pas eu jusqu'ici de suite, malgré la conclusion énergique de Hadrien (d · c · b). Au passage, je signale à Michel Abada que si, dans les Évangiles, Jean-Baptiste est en prison quand Hérode (sans précision) fête son anniversaire (Marc 6, 21 - Matthieu 14, 6), c'est que, en Genèse 40, 20, Pharaon (sans précision) fête son anniversaire alors que Joseph est en prison. Mais je ne l'écris pas dans une page encyclopédique, faute de source secondaire reconnue. MLL (d) 17 juillet 2012 à 17:56 (CEST)

N'importe quoi. Si c'est l'article dont vous dites (encore) que c'est du TI, c'est que vous êtes vraiment indécrottable. Si vous parlez du nom Hérode Boëthos, adressez-vous à votre étrange allié, Mogador (d · c · b) avec qui vous n'êtes d'accord sur rien, sauf sur le fait qu'il faut virer Michel Abada de WP. C'est en effet lui qui a proposé ce nom. Toutefois, je constate que vous vous êtes abstenu de donner votre avis pendant la consultation que j'ai lancée à ce sujet, pour pouvoir maintenant critiquer ce qui a été fait (après consultation). Enfin, il est faux de dire que fr.wikipedia est le seul à utiliser ce nom. De toute façon la preuve de votre mauvaise foi à mon égard n'est plus à faire. Michel Abada (d) 17 juillet 2012 à 18:48 (CEST)

Effectivement, le nom est attesté dans l'historiographie et peut-être plus simple pour s'y retrouver : mais il faut convenir que ce n'est pas le nom le plus habituel. Concernant l'article, je n'ai pas encore eu le temps de vérifier. Et je vous signale, M. Abada, que MLL a su trouver les points de convergence et d'édition qui font qu'on puisse avancer dans le respect de la pertinence et de la vérifiabilité, ce qui n'est pas votre cas. Quand l'on s'abstient piteusement de tout commentaire ou toute excuse pour le travail donné aux autres quand sont démasquées vos mascarades, affabulations, TIs etc sur toute une série d'articles, on se garde de faire la leçon. Et on attend toujours vos sources de référence concernant Juda Thaddée. Là aussi, pour le moment, c'est un piteux silence sur les sources qui justifierait votre TI créé pour asseaoir vos théories. Mogador ✉ 17 juillet 2012 à 19:00 (CEST)

Nous n'avons pas, Mogador et moi, les mêmes connaissances, ni la même sensibilité, mais nous collaborons désormais à la même encyclopédie en en respectant les règles. Tandis que vous, Michel Abada, contribuez à l'obscurantisme ambiant en inondant WP d'essais personnels, voire de romans, en interpolant textes révélés, Flavius Josèphe et auteurs, souvent anglophones, plus ou moins récents et plus ou moins reconnus : vous écrivez la biographie de d'Artagnan, que dis-je, de tous les mousquetaires, à partir d'Alexandre Dumas; il y a évidemment un public pour cela. Heureusement que Sardur était compétent sur l'Arménie et Mogador sur les premiers chrétiens, cela a un peu freiné votre ardeur. Mais cela pose un vrai problème, le même que celui que pose Addacat avec les productions de Scholasate, celui du contrôle éditorial de Wikipédia. Ce sera tout pour ce soir. MLL (d) 17 juillet 2012 à 22:29 (CEST)

Depuis cet échange, il y a eu cette diff, cette page supprimée et cette autre. Nous avançons. MLL (d) 27 juillet 2012 à 16:01 (CEST)

Quel rapport avec ces pages supprimés, sur lesquelles j'avais tenté de mettre en garde le créateur dès le début et votre croisade contre moi ? Celle-ci développaient d'ailleurs des points de vues qui sont l'exact inverse des spécialistes sur le judéo-christianisme que j'utilise pour sourcer mes articles (Blanchetière, Mimouni, André Paul, etc.) Vous vous projetez vraiment des films. Michel Abada (d) 9 août 2012 à 11:26 (CEST) Quant au fait que ni vous, ni semble-t-il Mogador ne semblent savoir que la contradiction entre l'apparente célébrité de Ponce Pilate et l'absence de tous documents païens à son sujet a été posée par de multiples historiens est vraiment pitoyable. Je vous signale que plusieurs auteurs ont émis l'hypothèse que cela montrait que Ponce Pilate avait subit une mesure de bannissement (avec effacement de son nom, etc.) Le fait qu'au lieu de chercher à sourcer cela, vous vous réjouissiez que Mogador l'efface purement et simplement, montre que la progression de cette encyclopédie est loin d'être votre objectif principal. Michel Abada (d) 9 août 2012 à 11:35 (CEST)

Kinot

Mr Lévy,

auriez-vous l’amabilité de bien vouloir lire cet article et me donner votre avis sur son caractère informatif ? Merci d’avance--Nathan ^m'écrire 27 juillet 2012 à 09:57 (CEST)

C'est une bonne lecture pour la veille de Tisha Beav ! C'est tellement informatif que j'ignorais tout cela, jusqu'au nom de Kinot. Je suppose que je ne suis pas le seul ... Chabbat Chalom et bon jeûne... MLL (d) 27 juillet 2012 à 15:46 (CEST)

Article consacré à Le monarque, son fils, son fief

Vous avez posé, le 31/07/2012, une balise "L’admissibilité de cet article est à vérifier" en tête de l'article consacré à cet ouvrage publié par Madame Marie-Célie Guillaume. Prenant date de votre interrogation, j'ouvre une discussion dans la PDD de l'article lui-même, et vous invite à y faire part de vos interrogations ou convictions à ce sujet. Cordialement --Claude noblet (d) 31 juillet 2012 à 22:23 (CEST)

Je vous suis reconnaissant de votre mise en garde sur le risque de "diffamation" que peut apporter la réutilisation mal maîtrisée des "clefs" émanant de l'ouvrage de Madame Guillaume. D'abord parce que cela a permis de sécuriser davantage l'article. Et ensuite, parce que votre critique est concrète et nous éloigne de la position hostile au principe même de l'article que j'avais cru pêrcevoir dans vos premières interventions.--Claude noblet (d) 2 août 2012 à 00:36 (CEST)

je ne vois pas d'inconvénient au retrait de l'intertitre centré sur Nicolas Sarkozy, dès lors que vous avez identifié le risque que ce titre contribue à colorer l'article d'une façon offensante pour la personne citée. L'objectif de l'article est de rendre compte d'un livre, pas "d'en rajouter" dans la polémique. Le livre, de ce point de vue, se suffit à lui-même. Cordialement --Claude noblet (d) 9 août 2012 à 11:09 (CEST)

AP

Bof, vous savez, quand M. Abada se lance sur des « multiples historiens », il omet toujours d'en citer un seul - et donc à fortiori une liste avec référence des ouvrages - et je remarque, en gros, que ses conceptions historiographiques sont essentiellement fondées sur des machins extrêmement datés qu'il croise avec des choses plus actuelles qu'il surinterprète.

Par ailleurs, avec Schwentzel - que j'ai acheté et consulté - c'est tout simplement un mensonge à plusieurs titres : non seulement Schwentzel évoque des dates précises explicitement dans sa chronologie(cf pdd Sardur), mais en plus, ce qu'il explique sur l'affaire lucanienne de Quirinus est plus radical que chez bien d'autres historiens : comme ce n'est pas la première fois que cela arrive - c'est une vraie manipulation de source et d'auteur - je crois que c'est le sens de la question que Sardur se pose et me pose.

Si un jour il nous produit des historiens qui parlent de son imaginaire débat sur la célébrité de Pilate (il ne comprend visiblement pas la différence entre argument/construction apologétique des Pères - et les prétextes/créations qui les fondent - et traitement historien), il pourra plastronner mais d'ici-là nada, quand, à le croire, iles références devraient tomber par nuées. Par contre, on voit comment il extrapole sur Lémonon en le trahissant encore une foi car celui-ci est un historien sérieux qui sait de quoi il parle et comment le présenter.

Bref, beaucoup de bruit pour rien. Mais si il continue systématiquement dans ce sens, je ne lui présage rien de bon. Mogador ✉ 20 août 2012 à 18:56 (CEST)

Bagne

Dites, vous voulez m'achever... . Si c'est assez intéressant pour mon édification personnelle et me replonge dans une période que j'affectionnais, ça demande un travail assez long qui est démultiplié par la fastidieuse vérification des errements (pour être gentil) de qui vous savez. Il vient de remettre le couvert avec Agrippa II (c'est moins grave puisqu'il nous a dispensé de ses copier-coller de l'ineffable Graetz (1868... en m'expliquant que Schwartz - le spécialiste par tous cités - est daté (1990)). Il y a apparemment un peu moins dévoyé l'usage de Schwentzel mais ne renonce nullement à se créer des histoires. Pour Jean le Baptiste/Jean-Baptiste, ça fait quelques mois que j'y pense et je suppose qu'il y aura un moment critique ou j'aurai accumulé assez de lectures pour essayer un truc synthétique. Mais vous aurez constaté, je n'ai pas fini sur Pilate et y faut encore démêler l'écheveau des rois arméniens et de la christianisation de par là (où c'est un peu n'importe quoi). Sans compter qu'il faut revoir tous les hérodiens et probablement les hasmonées et qu'une récente intervention m'a rappeler que je voudrais également refondre les articles sur les sicaires et les zélotes pour présenter la difficile réalité historiographique d'à présent. Concernant JlB, vous pouvez déjà retirer les innombrables digressions et le(s) TI(s) concernant l'islam et les spéculations exégétiques.

Deux choses : si vous avez le temps de relire pour l'article sur Agrippa Ier au moins pour la forme, cela m'arrangerait parce que j'ai du mal à m'extraire des idées pendant un bout de temps et je laisse souvent beaucoup de fautes. Ensuite, si je puis vous recommander un truc, c'est de vous offrir le Mimouni sur le judaïsme ancien qui, à mon avis, ne dépareillerait pas pas votre bibliothèque. Compliments, Mogador ✉ 6 septembre 2012 à 13:41 (CEST)

Joas

Bonjour, D'abord merci d'avoir pris le temps de relire l'article sur Joas. J'avoue par contre que je comprends mal vos modifications :

• Concernant les midrashim (?) sur le Cantique et le Lévitique, l'intérêt de laisser un lien rouge est d'éveiller des vocations... Si quelqu'un se balade par ici et connaît ces choses-là, il saura directement qu'il y a de quoi faire.
• Concernant l'avertissement en tête de paragraphe sur la chronologie, il semble qu'il y ait un consensus sur certains personnages, si j'en crois la fin de ce tableau. Vous avez eu raison de corriger ma phrase, mais je pense à mon tour qu'il serait bon de nuancer la vôtre ainsi :

« Comme toutes les dates concernant les personnages et épisodes bibliques, celles-ci peuvent faire l'objet de débats entre exégètes. » Qu'en pensez-vous ? -- Jan^IIISobieski 10 septembre 2012 à 12:20 (CEST)

OK. J'ai mis des liens bleus renvoyant à Midrash Rabba, et adopté votre formulation. Il y aurait de quoi discuter mais cela nous entrainerait trop loin. Bien cordialement MLL (d) 10 septembre 2012 à 13:02 (CEST)

Super. Très bonne idée, le Midrash Rabba ! Merci. -- Jan^IIISobieski 11 septembre 2012 à 00:52 (CEST)

Denys

Merci . • Octave.H ^hello 11 septembre 2012 à 22:04 (CEST)

Bougies de hanucca et Shabbat

Bonjour,

Dans l'article Rites de Hanoucca vous avez écrit :

« Le soir du Shabbat, on allume les bougies de Hanoucca avant celles de shabbat, et au moins une des bougies doit être suffisamment longue pour durer 1h 40, afin qu'elle reste allumée une demi-heure après la tombée de la nuit. »

Or je constate que les paquets de bougies vendus pour Hanucca dans le commerce (par exemple ceux de la marque israélienne "Menorah") contiennent 44 bougies qui durent environ 45 minutes chacune.

Il n'y a pas de bougie qui dure 1h40.

Alors comment fait-on?

Merci

Djampa (d) 17 septembre 2012 à 08:37 (CEST)

On attend un miracle ! --Olevy (d) 17 septembre 2012 à 14:15 (CEST)

Et une bonne santé !

Cher Mr Lévy,

soyez inscrit et consigné pour une bonne année - bénie, fertile (productive), heureuse, emplie de santé, de réussite, de subsistance, de nourriture, de crainte des cieux, de crainte du péché, de délivrance et de secours ! Kol touv--Nathan ^m'écrire 18 septembre 2012 à 22:00 (CEST)

Merci, cher Nathan, pour cette traduction et pour les vœux qu'elle contient. Acceptez en retour les miens pour une année tout aussi pleine. Continuez de nous instruire de vos vastes connaissances. En relisant ces jours-ci l'article Roch Hachana (traité), je me disais que beaucoup d'utilisateurs de fr:WP en ignorent les richesses. Gmar Hatimah Tovah. MLL (d) 18 septembre 2012 à 23:04 (CEST)

Vos actions négatives

Vos poses de bandeau à recycler sur les articles Jean le Baptiste et Hérodiade, sans fournir la moindre ligne d'explication, relève d'une action qui du point de vue de WP n'a qu'un but négatif. Je vous ai laissé 3 jours pour fournir des explications éventuelles, force est de constater que comme les autres fois, ces poses de bandeau n'ont qu'un seul motif : vous n'aimez pas ma modeste personne. Les fois précédentes, je vous avais déjà indiqué que cela était inacceptable. Je pense toutefois que ces poses de bandeau ont en plus un motif conjoncturel: la discussion que j'ai ouverte pour un éventuel renommage de l'article sur Bérénice. Dans votre logique (qui est quand même bien spéciale), vous prenez cette proposition de renommage comme une agression personnelle, alors que je ne savais bien sûr pas que c'était vous qui aviez choisi ce titre, 5 ans avant que je n'arrive sur WP.
Votre demande d'enlever tout ce qui est sourcé par Schentzel (pourquoi n'est-ce pas un historien référent ?), c'est à dire revenir à cette version minimale (22/05/2012) sans source qui n'est pas digne d'une encyclopédie (à comparer avec la version actuelle Bérénice) se situe dans la même logique. Depuis que je vous connais (2 ans), à aucun moment je ne vous ai vu apporter une source secondaire de qualité pour ces articles concernat la région Palestine du I^er siècle, en revanche après une période où vous me félicitiez pour mes contributions, vous êtes brusquement passé à une attitude qui ne comporte que critiques et dénigrements sans motif. Vous avez même écrit que vous trouviez « obscène » le fait que j'intervienne sur les articles concernant la naissance du mouvement chrétien. Je vous demande de vous ressaisir et d'essayer d'avoir un peu en vue l'intérêt de cette encyclopédie. Michel Abada (d) 21 octobre 2012 à 09:27 (CEST)

Je vous ai répondu par mail personnel, aussi dépassionné que possible. MLL (d) 21 octobre 2012 à 13:13 (CEST)

Vandalisme

Bonjour, Merci de m'avoir fait cette remarque. Personnellement, j'utilise généralement une progression de moyen pour avertir les contributeurs qui font du vandalisme. Dans un premier temps, je révoque simplemement en me disant qu'il est possible que la personne fasse un test. Ensuite, je révoque et j'envoie un message du genre {{Test0}}. Ensuite, j'envoie un autre avertissement ou j'effectue le blocage. Si vous pensez que l'action mérite un avertissement, n'hésitez pas à le donner. Je me ferai un devoir de vous supporter. Vous pouvez utiliser le modèle que je vous ai pointé si vous voulez ou une de ses déclinaisons. S'il y a récidive, n'hésitez pas à vous adresser à moi pour que je pose des actions administratoriales plus importantes. Amicalement, Letartean (d) 29 novembre 2012 à 22:46 (CET)

lobby pro-israéliens

bonjour, avez vous comparez ma version avec la précédente? c'est un peu fort, m'accuser d'antisémite(je ne suis pas suicidaire)! Pour les sources supplémentaire il ne sont pas de moi,et c'est justement pour ce genre de raison que j'ai modifier l'article. Je pense qu'il faudrait une surveillance particulièrement importante par rapport au article portant a l'antisémitisme,ou l’antisionisme, merci de me répondre sur ma pdd. amicalement --Oby1canObe (d) 1 décembre 2012 à 15:47 (CET)

Je vous propose qu'au lieu d’attaquer ceux qui combatte l'antisémitisme, de combattre l’antisémitisme,(a shabbat, on ne peut pas faire l'ordinateurshabat shalom --Oby1canObe (d) 1 décembre 2012 à 17:24 (CET)

Pour info : cet utilisateur a été bloqué une semaine, peu après et indépendamment de ce post. MLL (d) 1 décembre 2012 à 23:53 (CET)

Védrine

Excusez mon revert intempestif. Je n'avais vu que la suppression, et non le déplacement. Cordialement MLL (d) 2 décembre 2012 à 23:01 (CET)

cela arrive. Bonne continuation à vous sur Wikipédia ! Cordialement Thontep (d) 3 décembre 2012 à 9:40 (CET)

Hypothèse documentaire

Report de la pdd de l'article Bible

"Souvent citée, l'hypothèse documentaire, partie de l'idée que les différents noms donnés à Dieu reflétaient des sources différentes, n'est plus dominante.". Soit la contraposée : l'hypothèse serait donc faible (puisque dominée. Mais par quoi ? MLL refuse de la dire.) donc les noms différents donnés à Dieu ne proviennent pas de sources différentes. Serait-ce un Mystère Divin ? Autrement dit, 11 siècles de conjectures se trouvent effacé par MLL créateur du site Judéopédia, sans argument, sans référence. Ce à quoi, je réagis. Par ailleurs, pour moi, et pour tout le monde, l'hypothèse documentaire signifie qu'il existe plusieurs textes écrits/compilés par différents auteurs à des dates différentes pour finalement former le corpus biblique. MLL ayant mis dans ces lignes lien discret vers "Antisionisme" (!!!) je me permets de copier/coller une ligne de la page perso de MLL "Le 26 juin 2007, après une discussion épique, la page "Hypothèse midrachique" que j'avais créée puis suivie, est supprimée par 10 voix contre 6, pour cause de Travail Inédit. Les liens vers Judeopédia que j'avais introduits sont de même placés en "black list", étant considérés comme "spam"." Or MLL écrit dans cet article refusé : "Pour le judaïsme, l'hypothèse documentaire et ses dérivés sont rigoureusement irrecevables, parce que l'Unicité de YHWH et Elohim est le fondement de la foi juive (voir Shema Israël)." Rigoureusement irrecevables donc. Cela permet d'effacer d'un article traitant de la Bible les références d'un livre intitulé Qui a écrit la Bible. Très bien, il me faut me rendre : Adam et Eve ont été crée il y a 4 000 ans (hypothèse créationiste) ; Moïse a écrit de sa main le Pentateuque, la Mer Rouge s'est ouverte en deux et l'hypothèse documentaire n'est plus dominante. N'en jetez plus. Je ne savais pas que Wikipédia était corrigée par des bigots. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.8.168.35 (discuter)

1. "L'hypothèse serait donc faible (puisque dominée. Mais par quoi ? MLL refuse de la dire.)"

Je ne refuse rien du tout : j'ai essayé de vous reporter vers le paragraphe "Postérité" de l'article Hypothèse documentaire où il y a une réponse, qu'il vous est permis d'améliorer, à votre guise, sous réserve de "sourcer" vos apports :
« La théorie renaît aujourd'hui sous la forme d'une nouvelle théorie documentaire. Quelques historiens israéliens pensent que le Pentateuque fut composé durant la période hellénistique, c'est-à-dire vers les III^e ou II^e siècles av. J.-C.. Les travaux des archéologues Silbermann et Finkelstein (La Bible dévoilée) concluent que l'empire salomonien n'a pas existé ; la description qui en est faite correspondrait (concrètement inscrite dans la stratigraphie) à celle de l'empire d'Omri, l'un des rois du Royaume du Nord ».

Cette citation est suivie de la phrase que vous avez trouvée "dans cet article refusé" : "Pour le judaïsme... ". Jusqu'à ce jour, personne n'a trouvé à y redire, mais vous en avez le droit, si vous respectez les règles de Wikipédia, qui ne consistent pas à donner votre avis, mais à donner celui d' auteurs reconnus. C'est précisément parce que, en 2007, débutant dans Wikipédia, je ne connaissais pas bien ces règles, que je me suis vu refuser l'article Hypothèse midrashique. Je l'appuyais sur les travaux du seul Bernard Dubourg, qui n'a pas été considéré comme une source acceptable sur Wikipedia. Je me suis donc plié à ces règles, et j'ai développé mes idées sur mes pages personnelles, le site Judéopédia, et des blogs successifs.

2. "lien discret vers "Antisionisme" (!!!)" : Je persiste et je signe.

Dans le texte cité de Shmuel Trigano, on lit : "(...) Autant de « découvertes » qui impliquent que le texte biblique n’était qu’un texte inventé de toutes pièces, dans une intention de pouvoir et de domination, celles des « scribes » de retour de l’exil babylonien, entreprenant de justifier l’appropriation des propriétés des Samaritains (un peuple que l’empire assyrien avait installé en Judée Samarie pour y remplacer les Hébreux déportés). C’est une vieille idée des doctrinaires de l’Hypothèse documentaire, forgée durant le XIX° siècle allemand et dont le référent est centralement « politique » (à savoir que les différentes couches qui s’entasseraient dans le texte biblique sont autant de couches idéologiques qui justifient une identité et un pouvoir – juifs) (...)"

3. "Adam et Eve ont été crée il y a 4 000 ans (hypothèse créationiste) ; Moïse a écrit de sa main le Pentateuque, la Mer Rouge s'est ouverte en deux."

Je n'ai jamais écrit des choses pareilles. Si ça vous intéresse, mes idées ont été écrites dans un article de la revue Commentaire (1988) :La leçon de théologie. Elles ont peu évolué depuis.

Moi je signe : MLL (d) 7 décembre 2012 à 13:15 (CET)

Deuxième report de la pdd de l'article Bible :
Je tiens a noter ici que MLL a écrit dans sa présentation personnelle, je cite "Je me suis essayé à un roman jamais publié, La Révélation, imaginant Moïse écrivant la Bible hébraïque et fondé sur l'"Hypothèse midrachique"." Il est donc parfaitement clair à tout lecteur que MLL cherche à faire passer ses idées toutes personnelles et romanesques dans WP. Avec cet éclairage, je comprends pourquoi MLL refuse avec obstination mes petits ajouts et veut absolument que l'hypothèse documentaire (qui domine pourtant le champs des recherches, même la Bible de Jérusalem en version de poche en parle en préface) ne soit plus dominante. Il doit croire que la sienne domine ! En attendant, le lecteur de WP lit ce que MLL affirme sans source, ni référence... --Parmatus (d) 9 décembre 2012 à 14:24 (CET)

Merci pour votre inscription et pour avoir créé la page Richard Friedman. J'espère que nos dicussions vont prendre un tour plus convivial. Vous vous en prenez surtout à mes idées personnelles, que j'ai précisément émises sur ma page... personnelle, qui est faite pour cela. S'agissant de la dominance ou non de l'hypothèse documentaire, je m'en remets à Ps2613, qui est fort mesuré. Finalement le seul passage encyclopédique et "non sourcé" que vous me reprochez est un alinéa de quatre lignes "Pour le judaïsme ..." dans le paragraphe "Postérité" de Hypothèse documentaire. Nous en reparlerons, si la question est posée, dans la pdd de cet article. Cordialement MLL (d) 9 décembre 2012 à 23:23 (CET)

Bonaparte et Cassin

Voir 2 infos intéressantes qui n'ont aucun rapport : les dernières modifs de Napoléon et les Juifs et l'article nouvellement référencé dans Sionisme par Dominique Natanson sur l'AIU. --Olevy (d) 7 décembre 2012 à 17:46 (CET)

Rachel

Bonjour,
Les incohérences du récit sur la localisation du tombeau de Rachel sont un fait discuté dans d’autres publi. Il est dommage de ne pas aborder le sujet dans l’article, d’autant que la section Christianisme de l’article fait le même constat, mais sans apporter de référence. Il est maladroit selon moi de supprimer la seule référence de l’article, surtout quand il s’agit d’un ouvrage universitaire qui explique clairement le sujet. Il y a certainement plus à dire, mais l’article n’avancera pas si on retire tout contenu scientifique.
Cordialement, --Chamberi (d) 18 décembre 2012 à 18:56 (CET)