Cracking modifier

Ma page a été effacée au 2-6-2020.

Piratage de mon téléphone, de mon compte wikipedia, Attaques d'idiots via leur téléphone portable, IA anti moi sur Gulliver nommée David Fort voire une autre avec suspicion sur désinformations, mis en bulle (non éliminé grâce au Breizh Entropy Congress et au VRAD). D'autres personnes effacent alors que je n'efface que sur mon travail. Méfiez-vous de ceux qui vont dans votre intérêt, ils sont peut-être payés pour décrédibiliser d'autres personnes. L'économie politique c'est la bataille de l'information.

Bonjour, vous êtes ici sur une encyclopédie. Il vous faut comprendre que ce n'est pas le lieu pour faire de la politique, ni pour mettre en avant vos travaux, ni pour faire ce genre de plaisanterie. kiwipidae (dicuter) 16 janvier 2016 à 11:53 (CET)Répondre

Je trouve l'information sur la puissance de feu intéressante. Lazarus est une puissance de feu. D'ou venez-vous vous Il n'y a rien sur votre compte ? Pourtant je croyais que vous contribuiez. Pourrais-je discuter avec ceux qui m'empêchent de participer ? Vous êtes vous-même en train de faire de la politique. Par exemple Linux Magazine fait de la politique. Quel projet portez-vous si je ne vois rien sur votre compte ?

Pages utiles modifier

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Amicalement — Stef48 4 juin 2010 à 07:21 (CEST)Répondre

Analyse automatique de vos créations modifier

La page sur l'économie physique a été entièrement effacée pendant ma bulle. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matthius (discuter), le 14 janvier 2016 à 07:41 (CET)Répondre

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Matthius]] » en bas de cette page. Badmood (d) 4 juin 2010 à 08:22 (CEST)Répondre

Analyse du 4 juin 2010 modifier

Badmood (d) 4 juin 2010 à 08:22 (CEST)Répondre

Laval (Mayenne), Alençon, La Bazouge-de-Chemeré, Pré-en-Pail, Saint-Pierre-des-Nids, Champfrémont modifier

Bonjour Matthius,
Tout d'abord merci de vos contributions à Wikipédia ; néammoins, je vous informe que l'encyclopédie n'est pas un support de promotions d'un site de cartes postales, si réussi soit-il.
D'ailleurs, à ce propos, conformément aux lois sur le droit d'auteur, le monopole du photographe a une durée limitée, fixée généralement à 70 ans post mortem ; par conséquent, un certains nombre de cartes postales dont vous vantez l'intérêt, sont éligibles pour être ajoutées à commons, car maintenant du domaine public, et pourraient alors, servir à illustrées les articles.
N'hésitez pas si vous avez besoin d'aide,
Cordialement,
--Agamitsudo (d) 3 avril 2011 à 09:21 (CEST)Répondre

Votre modification sur « Ancestromania » n'est pas motivée modifier

Utilisateur:matthius : Je cherche à faire connaître un futur projet libre de généalogie. Je cherche à trouver suffisamment de personnes intéressées pour avoir envie de contribuer. Je compte diffuser largement ce logiciel gratuitement.

 
Fenêtre d'édition et, en-dessous, boîte de résumé.

Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Ancestromania », c’est ainsi que Wikipédia progresse !  

À l'avenir, vous êtes invité à spécifier les motifs de votre intervention dans la boîte de résumé prévue à cet effet. Ces commentaires sont très utiles pour les contributeurs qui examineront votre contribution.

Pour être certain de ne pas oublier à nouveau et si vous possédez un compte, je vous propose d'activer « l'aide-mémoire ».

Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia ! Julien1978 (d.) 15 juillet 2014 à 20:14 (CEST)Répondre

L'article Ancestromania est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ancestromania (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ancestromania/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Altmine (discuter) 11 août 2014 à 22:36 (CEST)Répondre

Finalisation du compte global modifier

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)Répondre

Annonce de suppression de page modifier

Bonjour, Matthius, et merci de votre participation à Wikipédia  .

Cependant, je vous informe que la page EDTRA (page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « doublon avec Ingénierie dirigée par les modèles ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 9 juin 2015 à 20:00 (CEST)Répondre

Annonce de suppression de page modifier

Bonjour, Matthius, et merci de votre participation à Wikipédia  .

Cependant, je vous informe que la page Scientifique socratique (page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Azurfrog avec le commentaire : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia : Aucune source trouvée en dehors de Wikipédia. ».

Saviez-vous qu'il n'est pas possible de parler de tout sur Wikipédia et que les sujets traités doivent correspondre à certains critères ? Je vous invite ainsi à découvrir en détail pourquoi votre apport a été supprimé.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez contacter Azurfrog ou faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 15 novembre 2015 à 02:18 (CET)Répondre

Annonce de suppression de page modifier

Bonjour, Matthius, et merci de votre participation à Wikipédia  .

Cependant, je vous informe que la page Indice du bonheur (page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Travail inédit manifeste ».

Saviez-vous qu'il n'est pas possible de parler de tout sur Wikipédia et que les sujets traités doivent correspondre à certains critères ? Je vous invite ainsi à découvrir en détail pourquoi votre apport a été supprimé.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez contacter Enrevseluj ou faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 15 novembre 2015 à 09:46 (CET)Répondre

Signature manquante sur Discussion:Économie physique modifier

Bonjour Matthius,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante sur la page Discussion:Économie physique(diff) et l'ai rajoutée à votre place.

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône   au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 13 janvier 2016 à 21:05 (CET)Répondre

Sources demandées modifier

Bonjour Matthius. Au sujet des sources que vous semblez proclamer, je préciserais qu'il n'est pas suffisant d'avoir un livre du XIXe siècle en tant que source pour pouvoir écrire votre propre recension sur le sujet. Le moindre parti pris du contenu d'un article doit pouvoir être sourcé de manière fiable, par une source secondaire. Donc, ce travail date peut-être du XIXe, mais la recension que vous en faites date du XXIe - et nous ne sommes pas là pour faire des WP:Travaux inédits. Sauf si ce n'est pas vous qui avez fait cette recension, et que vous l'avez puisée dans un ouvrage fiable - il serait alors bon de préciser de quel ouvrage il s'agit.

Il n'y a pas non plus de "sursis" possible pour les articles : ils peuvent être supprimés à tout moment, qu'ils aient une seconde ou une année d'existence.--SammyDay (discuter) 22 janvier 2016 à 23:49 (CET)Répondre

Vandale ? modifier

Puisque je vois que vous affirmez que je suis un vandale, je vous invite à lire en détail les us et coutumes de Wikipédia, et vous comprendrez (peut-être, en tout cas il y aura au moins une petite chance) pourquoi certains apports que vous faites et que vous croyez pertinents ne le sont pas dans cette encyclopédie. Par exemple le fait que vous écriviez sur un blog ne vous autorise absolument pas à vous citer vous-même comme source : vous comprendrez aisément que n'importe qui peut écrire n'importe quoi et se sourcer de cette façon ; Wikipédia n'est pas une tribune qui vous serait offerte pour étaler vos opinions. Une encyclopédie requiert des sources sûres, validées et croisées (voir par exemple WP:REF). Par ailleurs, les articles, pour ne pas être supprimés, doivent satisfaire un certain nombre de critères, voir WP:CAA. Tant que vous refuserez de vous adapter aux règles ici appliquées, et qui ne sont pas de mon fait, vous serez victime de soi-disant « vandales », tel que moi, qui se contentent de les appliquer. Vos tentatives réitérées maintes fois font qu'au bout d'un moment, on peut à bon droit vous considérer comme un vandale. Enfin, si vous considérez être victime d'une injustice (je ne le pense pas, mais vous êtes libre de le croire), vous pouvez toujours faire une requête à un administrateur sur WP:RA.

Si vous souhaitez, enfin, contribuer d'une façon qui sied à cette encyclopédie, je vous recommande la lecture attentive des principes fondateurs WP:PF, ainsi que de toute page qui pourra vous servir dans l'aide, qui commence à Aide:Sommaire.

Si vous vous contentez de recommencer à insérer des contenus qui ont été supprimés pour un motif qui vous a déjà été expliqué, vous devez prendre conscience qu'il seront très probablement à nouveau supprimés, que ce soit par moi ou par un autre contributeur.

kiwipidae (dicuter) 5 février 2016 à 09:24 (CET)Répondre

Si vous aviez remarqué que je mettais l'inverse du commentaire de déni, vous me poseriez une autre question, à savoir qu'y a-t-il de publié ou d'inédit ? Il y a bien des publications dans ces prétendus inédits. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par matthius (discuter)
Désolé je publie.
Mais il y a aussi d'autres auteurs que je cite qui publient, et on me dit qu'ils n'éditent pas, notamment sur l'économie physique.
Je suis le seul à publier sur Lazarus. Vous pouvez donc effacer la page Code Typhon pendant que vous y êtes. Vous n'êtes pas à cela près.
Oui, vous publiez un livre commercial (donc pub, et d'une) chez Liberlog, qui est... vous-même. Autopublication, et de deux. Les pubs autopubliées passent difficilement en liens externes sur Wikipédia. Si par ailleurs vous publiez sur AgoraVox pour ensuite vous citer vous-même, ou comme vous l'avez fait aussi avec votre site web, vous comprendrez qu'on soit un peu agacé. Wikipédia n'est pas une tribune, ni pour vous, ni pour un autre. Soit vous comprenez ce qu'est une encyclopédie, soit des contributeurs le comprendront pour vous. Cela devient un peu agaçant, je vais finir par prendre ça pour de la mauvaise foi. kiwipidae (dicuter) 5 février 2016 à 19:01 (CET)Répondre
Effectivement, concernant CodeTyphon, je proposerai certainement sa suppression si rien ne vient étayer sa notoriété, puisqu'en l'état l'article est basé sur du vent. kiwipidae (dicuter) 5 février 2016 à 19:52 (CET)Répondre

Ne faites-vous pas de la pub gratuite quand vous citez un auteur ? Ne s'agit-il pas de s'intéresser à un outil plutôt que de le cacher ? Savez-vous lire ? Les auteurs médiatisés eux ne font que faire le travail demandé. Moi je suis passionné. L'êtes-vous ?

Quand je cite un auteur, je le cite uniquement parce qu'il est pertinent - et j'ai toujours l'ouvrage ou l'article sous la main pour m'en convaincre au préalable. Je n'ai rien à y gagner ni à y faire gagner ; ils est en général connu (i.e. notoire, dans son domaine de compétence), et c'est bien pour cela qu'il est admissible. Wikipédia ne sert pas à fabriquer de la notoriété, en l’occurrence la vôtre. La passion n'a absolument rien à voir là-dedans. kiwipidae (dicuter) 5 février 2016 à 19:29 (CET)Répondre

Je comprends votre logique. Êtes-vous payé si vous n'êtes pas passionné ? La pertinence est pour vous une notoriété. Inventer un nouveau terme comme Economie réelle consiste à trouver qui a utilisé le terme en premier. Or mon site web sur l'économie physique a été archivé en 2013. Je ne dis pas que je suis l'inventeur du terme. Cela reste à prouver. Par exemple les staliniens auraient pu utiliser ce terme. Par contre c'est bien moi qui ai mis en place le premier ce site web.

Rappel du fonctionnement de base de Wikipédia modifier

Bonjour Matthius,
Toutes ces remarques qui vous ont été faites sont importantes, et vous ne devriez pas supprimer certains rappels essentiels qui vous ont été faits : sur Wikipédia, tout le monde peut contribuer, créer ou modifier des articles sans avoir à prouver son identité ou montrer ses diplômes ; mais ceci entraîne des contreparties :
Bref, évitez de vous quereller avec d'autres contributeurs qui insistent pour que vous sourciez correctement vos contributions (voyez par exemple WP:REFPRAT pour les aspects pratiques), car vous n'aurez jamais le dessus en vous appuyant sur des sources considérées ici comme trop faibles.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]5 février 2016 à 13:07 (CET)Répondre
Que pensez-vous de la source Agora Vox ? Je suis modéré et ne décide pas de tout. La source était vu comme un média citoyen.
Je défends surtout la page sur l'économie physique, pour laquelle je ne suis pas auteur.
Si vous avez tout bien lu, vous avez vu qu'une source unique ne suffit pas, surtout lorsqu'il s'agit d'Agoravox, qui est loin de faire partie des plus fiables.
Je vous suggère d'écrire d'abord vos projets d'article au brouillon (= sur votre page de brouillon personnelle), pour pouvoir en sourcer les informations au calme.
Vous pourriez ainsi demander ensuite des avis sur un texte finalisé et sourcé, avec des liens précis vers des sources précises, (par exemple ici, sur cet espace de relecture, histoire d'éviter des déconvenues.
Bonne soirée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]5 février 2016 à 18:20 (CET)Répondre

Je cite surtout Solidarité et Progrès et Henry Charles Carey. Vous ne me lisez pas.

Mon message constituait un rappel du fonctionnement de base de Wikipédia, et non pas la relecture d'un article précis. Si, de votre côté, vous vouliez parler de l'article Économie physique, j'attire votre attention sur le fait qu'il a été supprimé quatre fois, par trois administrateurs différents, pour cause de « travail inédit manifeste ».
L'article ne comportait d'ailleurs aucune référence (je vous invite de nouveau à lire WP:REFPRAT, ou encore WP:CVS si vous préférez). Une « référence » (placée entre « balises » <ref></ref>) doit permettre en effet d'accéder à un passage précis de la source qui permet la vérification d'une affirmation, d'une phrase précise de l'article (les liens externes généraux ne peuvent venir qu'en plus).
Enfin, vous devez garder en tête qu'on ne source pas un article de Wikipédia en renvoyant sur un autre article de Wikipédia : comme le dit si justement le vieux proverbe wikipédien, « Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]5 février 2016 à 19:04 (CET)Répondre

Quelqu'un pourrait-il transformer mes références en <ref></ref> au lieu de tout enlever ?

Re-bonjour,
  • Je n'ai vu pour ma part aucune référence, je vous le répète, et c'est bien là le cœur du problème : une référence est précise, indique une page précise, voire une phrase ou une note de bas de page précise le cas échéant, et donne en général une adresse url précise qui permet de consulter directement l'origine de l'affirmation précise qui figure dans l'article...
  • Les <ref></ref> permettent simplement de placer la référence juste après l'affirmation à référencer, et de la faire apparaître en bas de page dans la section « Références » ; mais on ne peut pas se contenter de mettre en référence un renvoi général vers, par exemple, le tome II d'un ouvrage : c'est bien trop vague pour permettre une quelconque vérifiabilité des affirmations de l'article.
  • Pour aller un peu plus loin, le fait de faire le rapprochement dans un article entre Lyndon Larouche, Jacques Cheminade, Henry Charles Carey et Benoit XVI apparaîtra forcément comme un « travail inédit » si vous n'indiquez pas les références précises vers des sources indépendantes précises qui établissent et analysent elles-mêmes ce rapprochement.
  • Même chose d'ailleurs pour ce qui est du rapprochement audacieux entre l'économie monétaire, le malthusianisme et le Big Crunch (mais peut-être aviez vous un autre article en tête).
Je termine en soulignant une dernière fois l'extrême importance de ne créer et développer un nouvel article sur Wikipédia - surtout lorsque le sujet peut prêter à controverse - qu'en s'appuyant sur des sources (en principe des sources secondaires) indépendantes et fiables, référencées avec précision.
Ne pas prendre acte du fait que c'est à la base des problèmes que vous rencontrez ici ne peut que vous conduire à l'échec. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]5 février 2016 à 20:31 (CET)Répondre

Il n'y a qu'à chercher les termes sur solidariteetprogres.org pour trouver les références.

Votre modification sur « Lazarus » a été annulée modifier

Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Lazarus ».

Malheureusement, j'ai annulé vos modifications car vous avez ajouté un ou plusieurs liens externes inappropriés dans la section qui leur est dédiée. Or cette section est réservée à des sites de référence reconnus : sites officiels, universités, gouvernements, etc. Si votre lien apporte un complément d'information encyclopédique et fiable à un point de l'article, il est recommandé de le citer comme source à l'endroit de l'information concernée.

Pour davantage de précisions, vous pouvez lire la page consacrée aux liens externes ainsi que l'aide à la présentation de vos sources.

Si vous estimez que cette suppression est injustifiée, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! JackPotte ($) 10 février 2016 à 23:53 (CET)Répondre

Le seul livre sur Lazarus est une référence selon moi.

Vos modifications sur nom de l'article ont été annulées modifier

Lebob (discuter) 16 septembre 2016 à 20:52 (CEST)Répondre

C'était prévu. Je voulais faire avancer le chmilblic. Je me suis donc vandalisé en ajoutant une source secondaire demandée et en faisant ce qui est demandé. Je vois donc votre façon de procéder : Obtenir le fait que je vandalise pour utiliser mon compte.

Sources secondaires modifier

Bonjour. Pourriez-vous essayer de sourcer avec des sources secondaires indépendante du sujet, le site de S&P étant une source primaire, à tout point de vue (et dépendante). Vos modifications seraient beaucoup mieux acceptées. Il existe bien des sources qui analysent les propos de Larouche ou Cheminade, non ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2016 à 16:55 (CEST)Répondre

La source Youtube est une bonne source puisqu'on ne peut pas changer la date de diffusion. Par contre je constate que les informations à chercher sont censurées en ce moment. Rappelons que Jacques Cheminade et Lyndon Larouche sont régulièrement censurés.

Ce n'est pas du tout une bonne source du point de vue de Wikipédia, comme cela vous a déjà été rappelé par Azurfrog ci-dessus (l'avez-vous lu ? Pourquoi ne tenez-vous pas compte des remarques ?). Je l'ai laissé sur "Larouche", car la source précédente était tout aussi mauvaise, et qu'il n'y a pas de raison de la privilégier. Vous pourrez parler de censure quand vous sourcerez avec des sources secondaires, indépendantes et notables, pas avant. Wikipédia est le reflet des sources notables disponibles, et si celles-ci sont globalement défavorables à Larouche ou Cheminade, ce n'est pas la faute de WP, et WP n'est pas là pour corriger le tir. Lire aussi WP:EXV, mais je ne suis pas sûr que vous lisiez, et encore moins que vous tenez compte, des règles de Wikipédia. Évidemment, si c'est le cas, vous allez au-devant de sérieuses difficultés. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2016 à 17:20 (CEST)Répondre

Pourquoi Youtube ne serait-il pas une bonne source ?

Parceque ce sont, en immense majorité, des sources primaires, non notables (n'importe qui peu y publier), et dépendantes. De plus, le format vidéo ne permet pas de sourcer et vérifier correctement. En tout cas, tel est le jugement de la communauté, et sur un site collaboratif vos ajouts doivent être en accord avec la communauté (et avec les règles, que la communauté respecte). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2016 à 17:53 (CEST)Répondre

On voit Alexandre Noury, candidat aux municipales de Rennes sur la vidéo avec François Gervais. Une vidéo permet d'identifier monsieur. le chercheur François Gervais publie.

Je vois que vous continuez à contribuer sans sources secondaires, toujours en analysant directement les sources primaires comme dans Henry Charles Carey. Ce genre de contribution est sur un siège éjectable : tant que personne ne les met en doute elles peuvent à la limite subsister, mais dès qu'elles seront mises en doute de manière un tant soit peu argumentée (car elles le seront tôt ou tard !), elles ne pourront être maintenues si ces analyses ne sont pas confirmées par des sources secondaires, et personne ici ne les défendra. Dans l'intérêt de la pérennité de ces informations et de votre travail, et surtout de la WP:Vérifiabilité et de l'absence de WP:TI, il serait important que vous commenciez à embrayer sur des sources secondaires. Je m'inquiète que vous traciez imperturbablement votre sillon, tout droit dans une direction non conforme à l'esprit et aux recommandations de Wikipédia, sans dévier d'un iota, malgré les remarques qui vous sont adressées. Êtes-vous sensible à ces arguments, et êtes vous en accord avec les principes de Wikipédia ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 septembre 2016 à 17:31 (CEST)Répondre

Donner des sources secondaires est encore plus éjectable. En effet j'ai voulu ajouter une source secondaire. Cela m'a vallu une guerre d'éditions. Par contre il est possible d'améliorer ce que j'ai écrit. En effet Henry Carey fournit des sources secondaires dans tout son livre, que j'avais enlevées. Matthius

Je vais regarder, mais à priori il y a quiproquo : on parle de sources secondaires indépendantes de Carey (donc Carey lui-même ne peut en donner), et des sources qui commentent l'oeuvre de Carey, pas des sources qui sont dans l'oeuvre de Carey. J'ai l'impression que vous n'avez pas bien saisi le concept de source secondaire. Pouvez-vous donner un exemple de source secondaire indépendante sur l'oeuvre de Carey ? Si l'exemple est bon, je serais le premier à défendre l'utilisation d'une telle source dans cet article ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 septembre 2016 à 17:52 (CEST)Répondre

Je viens d'ajouter un lien vers Wikisource. Mais il y avait d'autres choses sur Carey avant dans Wikisource, notamment un travail de traduction d'un document de Carey. Matthius

Les documents anciens sont généralement considérés comme des sources primaires, car ils nécessitent d'être interprétés et mis en perspective par rapport aux connaissances plus récentes sur le sujet (voir, toujours, WP:SPS). Que dirait-on d'un article de physique sourcé par une source secondaire de 1926 ? Est-il si difficile de trouver des sources secondaires notables, indépendantes et récentes ? Pourquoi les éviter et être "obligé" de chercher des sources anciennes ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 septembre 2016 à 21:06 (CEST)Répondre

Vous trouverez du Henry Charles Carey comme initiateur du capitalisme du XXe. Seulement les auteurs de l'économie physique, qu'on appelle économie réelle maintenant, sont régulièrement censurés. Bernard Maris disait que les prix Nobel d'économie étaient des idiots. Il est donc possible qu'on lui trouve des références à l'économie physique. Seulement, pourquoi n'était-il pas censuré. Il a été tué cependant, ce qui montre qu'il avait des choses importantes à dire sur l'économie. Lui au moins était simple à comprendre, ce qui n'est pas le cas de Frédéric Lordon, qui prend le PC pour référence, au lieu de citer Lyndon Larouche et Jacques Cheminade, pour couper les banques en deux. Du coup son discours est incompréhensible. Quand j'ai parlé d'agir pour couper les banques en deux à Nuit Debout, les gens le comprenaient pour la première fois, alors que Lordon parlait de cela avant. Si Frédéric Lordon parle de Jacques Cheminade, il n'a plus le soutien du PC, tous comme ceux qui le défendent perdent leur soutien à cause des pressions. Les maires eux n'ont rien à perdre. Dès que mes articles sont lus en nombre, des robots viennent pour attaquer ce qui est annoncé, à savoir comment changer de paradigme. Quand j'écrivais au début sur AgoraVox ça n'était pas le cas. Le tome 3 De Henry Carey a permis à Lyndon Larouche de transformer la roue de Carey en cône avec donc une notion de démographie et de temps. Améliorer l'économie physique nécessite surtout de la faire connaître. Or beaucoup d'auteurs veulent surtout qu'on les connaisse eux.

Je ne comprends rien à ces histoires de robots qui interviennent pour vous décrédibiliser. Je pense plutôt que c'est ce genre de propos qui vous décrédibilisent. Nonobstant, je ne suis pas un robot et voici les règles de Wikipédia applicables aux articles de toute obédience et sujet (et en se sens là, elles sont neutres) : WP est la synthèse, en juste WP:Proportion, des connaissances publiées dans des sources secondaires fiables. Si celles-ci sont censurées ou biaisées, WP n'y peut rien, et essayer de corriger des biais n'est pas neutre car qui peut juger des biais et des censures à corriger et à ne pas corriger ? Faut-il corriger la censure sur les chemtrails ? Ou celle sur le Grand Remplacement ? Ou sur l'énergie libre ? A quoi ressemblerait WP si tous ceux qui prétendent que ces sujets sont censurés pouvaient écrire n'importe quoi sur ces sujets à base de sources primaires car "les sources secondaires sont censurées et biaisées" ? Vos propos ont sans doute une place sur Agoravox, mais pas sur WP. Si vous n'êtes pas d'accord avec les règles de WP, il vaut mieux s'abstenir d'y contribuer, car vous ne pourrez pas les changer, et elles se défendent très bien. Je pense que le sillon que vous tracez mène au précipice et à la sortie de WP, ce n'est rien de plus qu'un constat. Merci de votre compréhension, et des conséquences que vous voudrez bien tirer de mon intervention. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 septembre 2016 à 09:58 (CEST)Répondre

Qu'a donc WP contre l'histoire ? Nos médias ont-ils vrai sur tout ? Les économistes actuels ne sont-ils pas habitués à se tromper ? Oubliez les robots et Gulliver : Je ne retrouve pas ce que j'ai écrit.

Le "Vrai" est hors-sujet de Wikipédia. Je vous donnes (de nouveau) ce lien WP:EXV. Personne ne peut déterminer où est le "Vrai", ou alors donnez moi un moyen objectif pour déterminer si chemtrails Grand Remplacement ou énergie libre (entre 1000 exemples) sont "Vrais" ou "Faux". La seule chose objective et neutre (neutre car le même principe est appliqué à tous les sujets, et que aucun jugement ou tri n'est fait par les WIkipédiens) est de se conformer aux sources considérées par le plus grand nombre comme fiables (et souvent à juste titre). En tout cas c'est le choix de WP, de longue date et de toute éternité, que vous vous devez de respecter si vous décider de contribuer à ce projet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 septembre 2016 à 13:58 (CEST)Répondre

Et bien contribuez si vous le voulez aux Chemtrails. Je m'intéresse moi aux auteurs qui recherchent la vérité. Et oui le vrai a sa place sur WP.

Mais pas ceux qui prétendent détenir et propager "la Vérité" (autrement dit les POV-pusher). Poursuivez votre sillon et constatez où cela mène, mais au moins vous être prévenu, j'aurais fait mon possible pour permettre votre survie, et celle de vos travaux, dans WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 septembre 2016 à 14:31 (CEST)Répondre

Mes travaux sont dans wikisource et archive. Par contre je regrette que le moteur de recherche de wikisource s'intéresse plus aux polémiques qu'aux livres. En ce moment Le Bob n'a toujours pas répondu sur la page de discussion, suite à la source secondaire qu'il s'évertuait à effacer, alors que des sources secondaires étaient demandées. J'ai agi pour soulever ce problème. Demandez-vous pourquoi Le Bob s'évertue à passer derrière moi, en utilisant son travail pour qu'il ne reste plus que les polémiques. Je n'ai pas tout lu de ce que fit Le Bob. Seulement pourquoi ne répond il pas depuis une semaine sur la page de discussion ? Je ne pense pas qu'il ne sache pas comment fonctionne Wikipedia. Moi j'apprends. Merci de me rappeler les pages importantes de WP. Je comprends où vous voulez en venir. Je réfléchis avant d'agir, rapidement certes. Mon objectif est de faire revivre l'héritage de Henry Charles Carey. J'y suis un peu arrivé car une étudiante m'a indiqué qu'elle l'étudiait, celle qui avait traduit un de ses textes. Seulement les élèves ne pensent pas forcément à partager, ce que nous faisons. Merci à vous de participer !

Vos travaux (enfin, ceux que je vois, car je ne trace pas tout ce que vous faites), sont aussi dans Henry Charles Carey, pas seulement "Wikisource et archive" ! WP ne peut pas "faire revivre l'héritage de Henry Charles Carey" plus que l'on fait les sources (contemporaines). En faire plus est voué à l'échec. Je n'ai pas regardé en détail, mais je suppose que Lebob a agi car vous essayez d'en faire plus ou différemment que les sources (reconnues), et moi même j'ai réagi ici car j'ai constaté que vous essayez d'en faire plus que les sources dans cet article (sans me prononcer sur le fond). De telles réactions sont légitimes et la seule manière de vous en défendre (ou que quiconque se défende dans WP, pas que vous !) est d'exhiber des sources secondaires indépendantes et notables (je vous avait demandé un exemple ci-dessus) qui expriment les messages que vous voulez faire passer, car on ne peut laisser des Wikipédiens anonymes effectuer des WP:TI, ou rompre la WP:Proportion des sources notables. Les réactions des Wikipédiens ne sont que l'amorce du précipice dont je parlais ci-dessus, dont j'essayais de vous prévenir et duquel j'essayais (en vain semble-t-il) de vous éloigner. Pour vous en éloigner : des sources sur Carey, et des bonnes ! (des exemples ?) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 septembre 2016 à 16:05 (CEST)Répondre

Je n'ai pas accès à l'école qui étudie Henry Charles Carey. Seulement le travail de recherche historique de Henry Carey est conséquent et mérite des citations longues. Sachez que les conférenciers cherchent l'économie historique des nations. Un conférencier m'a même dit que ces livres étaient rares, non pas inédits. J'ai réduit mon travail effectivement. Sachez aussi que Henry Charles Carey est certes connu en France pour avoir lutté contre l'esclavagisme, mais qu'il s'agit de trouver des citations étrangères sur la révolution du train pour laquelle intervient Henry Charles Carey, ce que je ne peux faire. C'est pourquoi mon résumé de trois tomes est plutôt court, comparé à l'étendue du travail des Carey.

Merci pour cette inflexion, qui va dans le bon sens, même si l'ensemble peut rester discutable en l'absence de sources secondaires, quelle que soit la proportion par rapport à l’œuvre. Vous pouvez en effet constater que la citation de trop nombreux passages d'un livre est un procédé peu utilisé dans WP, car c'est justement un symptôme d'un travail inédit (la sélection est arbitraire) à base de source primaire. Merci aussi de commencer à mentionner des possibilités de sources, même si elles sont encore un peu vagues. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 septembre 2016 à 17:31 (CEST)Répondre

J'attends un consensus de LeBob, qui n'a aucune raison d'enlever une source secondaire.

J'ai expliqué en long et en large pourquoi tant LaRouche que Cheminade, qui ne sont pas des économistes, ne sont pas des sources admissibles pour développer une analyse d'un auteur comme Carey. Ca m'a valu une bordée d'insultes et d'insinuations déplaisantes. Je m'en tiendrai donc là dans notre "dialogue", mais ça ne m'empêchera pas de veiller à ce que vos modifications soient strictement conformes aux principes fondateurs ainsi qu'aux règles et recommandations qui en découlent et que vous méconnaissez totalement. --Lebob (discuter) 16 septembre 2016 à 17:56 (CEST)Répondre
Conflit d’éditionAucune raison, sauf si la source n'est pas valable. S'il s'agit de cela, je suis assez d'accord avec Lebob. Vous pouvez constater que Larouche n'est pas cité sur Leibnitz ou Newton, bien que Larouche ait dit bien des choses sur eux, parcequ'il n'est pas considéré comme une source valable pour ces personnes, et il n'y a pas plus de raisons a priori de le citer sur Carey. C'est un PdV très particulier, de WP:Proportion objectivement faible, qui n'a aucune raison d'être mis avant toute autre source, et certainement pas en unique source. Peut-être quand Carey sera abondamment renseigné avec les bonnes WP:Proportions des opinions sur lui et ses travaux, une petite proportion pourra être accordée à Larouche, mais pas avant et pas en premier. Une autre manière - objective - d'aborder cette problématique est de prendre une source (reconnue) centrée sur Carey, dans une encyclopédie, ou un ouvrage sur lui : parle-t-on de Larouche ? Si oui, alors cela donne une ouverture, si non, WP n'a aucune raison de faire autrement : toujours faire comme les sources. WP:EXV. Vous aurez le même son de cloche de tous les Wikipédiens, pas seulement Lobob. Merci de votre compréhension. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 septembre 2016 à 18:04 (CEST)Répondre

Alors pourquoi y-a-t-il une page wikipedia de Larouche ? Si wikipedia ne veut pas citer Larouche, alors que son pont terrestre mondial est en train d'être mis en place par les chinois, qu'ils effacent aussi les polémiques écrites sur sa page. Larouche est scientifique, pas un économiste à doctrine libérale. Les wikipédiens sont suffisamment crédules pour ne pas croire aux recherches historiques et à l'esprit critique ? Savez-vous qu'il faut faire de la politique pour faire les recherches scientifiques que l'on souhaite, ce que fait Larouche ?

Pitié ! Ce n'est pas parce qu'il existe une page sur Larouche qui, soit dit en passant n'est pas plus scientifique qu'économiste, qu'il est pertinent de le citer. Que vous teniez LaRouche pour un génie est votre problème, pas celui de Wikipedia. Je vous rappelle en passant qu'il existe une recommandation précisant qu'il convient d'éviter le développement de théories controversées dans les articles. Ceci suffit à justifier l'exclusion de Larouche comme source de tous les articles de WP. L'essentiel de ses théories est sans intérêt et lorsqu'il parvient à formuler quelque chose de pertinent, il existe d'autres auteurs beaucoup plus notables qui ont déjà dit la même chose. Auquel cas ce sont derniers qu'il convient de choisir comme référence dans un article. -- Lebob (discuter) 16 septembre 2016 à 20:12 (CEST)Répondre

Vous ne faites que des jugements de valeur : Aucun argument. Vous n'avez jamais essayé de démonter une de ses théories. Le lisez-vous au fait ?

Je n'ai pas à démontrer de théories puisqu'il s'agit de faits. Quant à le lire, ce serait une perte de temps comme on l'explique très clairement ici. Il ne serait même pas fichu d'expliquer correctement comment il est possible de rouler des petits vieux dans la farine pour leur extorquer leurs économies, si j'en juge par ceci. -- Lebob (discuter) 16 septembre 2016 à 20:52 (CEST)Répondre
Il existe des articles sur Robert Faurisson ou Gilles-Eric Séralini, ce n'est pas pour autant qu'ils sont considérés comme des sources valables. Il y a des articles sur eux car WP est neutre : tout sujet qui possède des sources notables centrées sur eux sont traités dans WP, selon ces sources. Nous sommes tous des Wikipédiens anonymes sans compétences autres que de savoir synthétiser des sources : il n'y a pas de débat entre Wikipédiens sur le fond des arguments des sources (débats qui n'auraient aucune valeur). Que penserait-on d'une Wikipédia dont le contenu dépendrait des débats de Wikipédiens aléatoires et anonymes, et de ce que ceux-ci pensent comme étant pertinent ou non ? Les Wikipédiens débattent, mais de l'admissibilité des sources et de leur WP:Proportion, pas de leur contenu, qui n'est que résumé et synthétisé, en proportion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 septembre 2016 à 21:06 (CEST)Répondre

Ce seraient des wikipédiens avec la réflexion scientifique, mais je suis d'accord que l'école détruit la réflexion scientifique. Que dire des théories libérales qui voyaient la vie comme du chimique uniquement, quand j'étais à l'école. Au moins Larouche m'a confirmé que la vie est créative. Comme la vie est créative l'univers est créatif. J'étais circonspect et me taisais quand on décrivait la vie chimiquement. Comme je vous l'ai expliqué le travail des Carey est rare et grand. A Le Bob, sachez que toute personne qui fait de la politique peut être attaquée par procès plus facilement qu'il n'y paraît. Oui Larouche a subi la même censure que Jacques Cheminade aux Etats-Unis avant lui. Il avait démontré qu'un démocrate était devenu fasciste lors d'un débat. Depuis il était interdit de débat. Jacques Cheminade n'a jamais débattu avec des politiciens pendant les élections présidentielles. Aussi pensez-vous que les maires soient conspirationnistes ?

Annulation de votre modification sur Jacques Cheminade modifier

Votre dernière modification a été annulée par Jean-Christophe BENOIST, que j'approuve, suite à une discussion sur la pdd de l'article à laquelle vous avez participé, car elle est contraire à la neutralité de point de vue, l'un des principes fondateurs de l'encyclopédie Wikipédia. En effet, une encyclopédie se doit de proposer un contenu neutre, objectif, clair et compréhensible. Bref, des articles à la forme encyclopédique. Le point de vue du rédacteur ne doit jamais transparaître dans un article.

Pour plus de précisions, je vous invite à lire cette page d'explication.

Je vous invite à veiller à ne pas faire dire aux sources ce qu'elles ne disent pas explicitement et à corroborer vos affirmations par des sources secondaires indépendantes du sujet. Une source militante n'est pertinente qu'à propos d'elle même, mais pas à propos d'un tiers.

Je vous précise encore qu'introduire du contenu dans un article tout en sachant que ce contenu n'est pas consensuel est assimilable à une guerre d'édition, pour laquelle vous êtes susceptible d'être bloqué. Je vous conseille donc de discuter d'abord sur la pdd et d'y rechercher un consensus. Cordialement, — Racconish 21 juillet 2016 à 10:25 (CEST)Répondre

Ajouter des sources c'est ne pas être neutre. Je comprends ce point de vue. Cette page était-elle neutre avant ? Suis-je le seul à ne pas être neutre ? On m'enlève des citations. Pourquoi ? Matthius

Merci de signer vos contributions sur les pages de discussion et d'étayer soigneusement vos propositions à l'avenir. Cordialement, — Racconish 21 juillet 2016 à 13:01 (CEST)Répondre

Les sources que j'apporte contredisent beaucoup de propos non neutres sur Lyndon Larouche et Jacques Cheminade. Par exemple Lyndon Larouche admet qu'il y a eu un réchauffement à cause de l'homme mais dit qu'il s'agit surtout du soleil qui se réchauffait, soleil se refroidissant dernièrement. Par ailleurs il ne parle pas de réchauffement climatique mais de refroidissement climatique ces dernières années, comme on le constate. Par ailleurs pourquoi a-t-on enlevé les sources contredisant nettement le changement de vues sur Michel Rocard de Jacques Cheminade ?Matthius

Je vous l'ai déjà expliqué (et tout le monde vous l'a expliqué) N+1 fois, et - comme promis - je ne réexpliquerais pas N+2 fois. C'est très visiblement inutile, et vous ne lisez pas, et/ou ne tenez pas compte, de ce que on vous dit. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 juillet 2016 à 13:31 (CEST)Répondre

Avez-vous regardé les sources que je fournissais ? Je doute de cela. En effet les sources demandent du temps à être analysées puisqu'elles contredisent nettement les propos tenus. Matthius

Henry Charles Carey (Matthius) modifier

Très franchement, je ne pense pas que Lyndon LaRouche ou Jacques Cheminade soient des "penseurs" dont les idées vaillent la peine d'être insérées dans des articles d'économie comme vous avez pris l'habitude de le faire à tout propos et, surtout, hors de propos. Ils sont assez largement ignorés par les universitaires et ce n'est pas étonnant vu la piètre qualité de ce qu'il avancent. --Lebob (discuter) 26 août 2016 à 13:36 (CEST)Répondre

Ségrégation politique. Couper les banques en deux c'est Montebourg à partir de Jacques Cheminade et Lyndon Larouche. Discutez SVP. (Matthius)

Blocage modifier

 

Bonjour Matthius,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 heures.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

L'utilisateur Matthius (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
  • À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
  • À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
  • Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

De quel message parlez-vous ? Vous placez ce blocage sur une vieille discussion, sachant que LeBob n'ose plus défaire la page de Henry Charles Carey, sachant que je ne fais que poser des questions à celui qui a voulu défaire la page de Colbert.--Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 5 avril 2019 à 15:49 (CEST)

Pour poursuite de guerre d'édition malgré le bandeau {{R3R}}.

Ça fait un bout de temps que je ne fais plus de guerre d'édition.--Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 5 avril 2019 à 15:52 (CEST)
Voir la section #Blocage_(2). Le fait d'avoir deux sections de même nom pose toujours des problèmes. Hexasoft (discuter) 5 avril 2019 à 16:12 (CEST)Répondre
Vous portez à confusion en dissociant ce blocage irrégulier (Il y a bien une rue Colbert), placé avant un vieux blocage de 2016.

Ni ceci, ni ce commentaire de modification ne sont des explications valables. -- Habertix (discuter) 28 août 2016 à 17:51 (CEST).Répondre

Le Bob effaçait sans discuter. Matthius

Je vous ai demandé de passer par la page de discussion de l'article pour justifier vos insertions répétées d'un ouvrage de Lyndon LaRouche. J'ai aussi expliqué que si celui-ci est connu essentiellement pour des théories marginales sans grand intérêt, il n'est considéré par strictement personne comme un économiste de référence. Je ne vois donc pas pourquoi on devrait faire mention de ses ouvrage dans un article consacré à l'économie. --Lebob (discuter) 28 août 2016 à 19:41 (CEST)Répondre

J'avais déjà discuté avec vous sans réponse. Êtes-vous miro ? C'est facile de demander de discuter sans le faire. Discutez SVP. Couper les Banques en deux c'est Cheminade et Larouche. Pour moi vous êtes payé par la finance, tout comme ceux qui enlèvent des travaux effectués sans dialogue. Matthius

« Couper les Banques en deux  » c'est un jargon qui ne veut strictement rien dire. Auriez-vous donc l'amabilité d'éclairer ma lanterne en expliquant de quoi il retourne et en quoi consisterait exactement le fait de « couper les banques en deux ». Une fois cela fait j'aimerais aussi comprendre quel lien existe entre MM. LaRouche et Cheminade et le fait de procéder à cette opération. En outre, comme vous affirmez ici que « Les idées de Larouche ont créé la Nouvelle Route de la Soie » j'apprécierais que vous développiez un peu cette affaire. Parce que si j'en crois le contenu de cet article la nouvelle route de la soie serait un projet chinois. --Lebob (discuter) 28 août 2016 à 20:38 (CEST)Répondre

En ce moment la Deutsche Bank est en état de faillite. Certains dirigeants ont appelé à faire le ménage dans cette banque, ce qui est encore moins clair. Couper les banques en deux consiste à séparer les dépôts de la spéculation, selon le Glass-Steagall Act de Roosevelt, c'est à dire avec procès aux banquiers financiers, afin de montrer au monde entier ce que ces financiers nous pondent dans le dos. 99 % de l'argent est virtuel, principalement à La City.

La Nouvelle route de la Soie est un projet chinois. Par contre Madame Larouche a été récompensée pour l'avoir initiée.

Le Glass-Steagall Act a été mis en œuvre aux Etat-Unis en 1933. LaRouche était alors âgé de onze ans. Cette disposition légale a été révoquée en 1999 sous l'administration Clinton et depuis la crise financière de 2008 de nombreuses voix se sont fait entendre pour qu'on la rétablisse sous une forme ou une autre. LaRouche n'a strictement rien inventé dans ce contexte, sa voix n'en n'est qu'une parmi bien d'autres et elle est particulièrement inaudible vu son apport nul en sciences économiques et en politique.
Quant au fait qu'Helga Zepp-LaRouche aurait initié le projet de la nouvelle route de la soie, la source que vous citze ne dit pas cela. Dans son discours Mme Pei Hua se borne à expliquer que « Madame LaRouche a soutenu la politique de Nouvelle route de la soie proposée par la Chine, qui vise à améliorer la coopération « gagnant-gagnant » entre les pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine ». On est loin de l'initiation du projet par Mme LaRouche. Vous surinterprétez manifestement le contenu de la source et vous lui faites dire des choses qu'elle ne dit pas. J'ajoute que même si Helge Zepp-LaRouche était réellement à l'origine du concept de nouvelle route de la soie, je ne vois pas en quoi ça justifierait l'inclusion d'un ouvrage de son époux dans les sources d'un article de Wikipedia dédié à l'économie.
Finalement, je ne vois toujours pas de raison d'inclure dans l'article consacré a Henri Charles Carey une référence à un ouvrage de Lyndon LaRouche qui n'est pas un économiste mais un [marginal dont les idées sont au mieux moquées et, plus généralement, purement et simplement ignorées. --Lebob (discuter) 29 août 2016 à 10:44 (CEST)Répondre

Je n'ai jamais dit que Larouche avait inventé le Glass-Steagall. Vous jouez avec les mots. Si vous cherchez sur Internet "Couper les banques en deux" vous tombez sur le site web de Solidarité et Progrès. Aussi j'ai moi même été alpagué dans la rue avec les militants de Solidarité et Progrès à ce propos. J'ai milité avec eux et ils parlaient bien de Glass-Steagall. Aussi vous pouvez trouver des photos et vidéos de Helga Zepp Larouche invitée à propos de la Nouvelle Route de La Soie en Chine. Mais un soutien à la Nouvelle Route de la Soie ne vous suffit-il pas ? Que vous faut-il de plus ? Enfin vous trouvez de vieilles vidéos de Lyndon Larouche sur un pont terrestre mondial. Aussi Lyndon Larouche s'est présenté aux élections américaines avec des propositions de ce genre. Et puis même si tout cela n'avait pas eu lieu, qu'est-ce qui vous empêche de lire son livre. Que vous a fait Lyndon Larouche pour supprimer ses écrits publiés aussi aux États-Unis d'ailleurs ? Pourquoi voulez-vous enlever les premières références sur Henry Charles Carey ? Cela vous gêne-t-il que Larouche soit premier sur les autres ? Matthius

Je vous ai expliqué à plusieurs reprises que LaRouche n'est pas un auteur de référence en économie. Pas plus que sur d'autres sujets du reste. Il n'a pas sa place en tant que source admissible sur les articles de Wikipedia, si ce n'est - peut-être - comme illustration des théories du complot. Vous avez parfaitement le droit de le considérer comme un génie mais ce n'est pas une raison suffisante que pour faire appel à ses écrits pour sourcer des articles. Notamment parce que Wikipedia ne se prête pas au développement de théories controversées. Je me permets en outre de vous renvoyer à cet article qui fait état d'une réponse du fondateur de Wikipedia à une pétition qui tendait à faire insérer dans WP le point de vue des tenants d'une "médecine alternative" comme s'il s'agissait d'un point de vue scientifique : « No, you have to be kidding me. Every single person who signed this petition needs to go back to check their premises and think harder about what it means to be honest, factual, truthful. Wikipedia’s policies around this kind of thing are exactly spot-on and correct. If you can get your work published in respectable scientific journals – that is to say, if you can produce evidence through replicable scientific experiments, then Wikipedia will cover it appropriately. What we won’t do is pretend that the work of lunatic charlatans is the equivalent of “true scientific discourse”. It isn’t. ». La phrase en grasse s'applique parfaitement au cas de LaRouche. Et c'est bien la raison pour laquelle il n'y aucune raison d'utiliser ses ouvrages pour sourcer des article. --Lebob (discuter) 29 août 2016 à 14:07 (CEST)Répondre

C'est du bla bla qui n'argumente aucunement. Pourquoi y-a-t-il des articles sur eux alors ? J'ai l'impression d'avoir à faire à un ordinateur qui répond dans le vide. Vous ne répondez aucunement à ce que je dis. C'est vous le complotiste et vos théories de complot. Quand j'ajoute des articles non complotistes sur Cheminade ils sont enlevés. C'est facile de faire ça. Il manque des références pour Carey. Il faut donc les ajouter. Aussi savez-vous que tout le monde peut réfléchir ? Surtout ceux qui parlent au monde entier. Le livre de Larouche permet d'orienter le lecteur pour le tome 3, que j'étais en train de lire. Je sais maintenant à quoi cela sert de lire le tome 3 des Principes de la Science sociale. Et vous vous n'êtes qu'un complotiste qui empêche aux gens de s'intéresser à un auteur.

Candidature au comité d'arbitres modifier

Bonjour. Votre candidature n'est pas valide ; il faut 350 contributions dans l'espace encyclopédique et vous en avez 234 à cette heure.

"Espace encyclopédique" signifie : les articles. Bonne continuation. 83.196.32.52 (discuter) 13 septembre 2016 à 11:58 (CEST)Répondre

L'article Code Typhon est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article « Code Typhon (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Code Typhon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 4 octobre 2016 à 01:56 (CEST)Répondre

Il y a bien une source secondaire dans l'article. Aussi il ne s'agit pas d'une publicité mais d'une critique de l'outil.discuter

L'article Économie jubilaire est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article « Économie jubilaire (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Économie jubilaire/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 7 octobre 2016 à 00:59 (CEST)Répondre

L'article Économie réelle est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article « Économie réelle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Économie réelle/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 7 octobre 2016 à 01:03 (CEST)Répondre

Analyse du 29 janvier 2018 modifier

Phe-bot (discuter) 29 janvier 2018 à 21:05 (CET)Répondre

François Boulo modifier

Sur la page qui veut supprimer l'artiCle sur François Boulo vous vous exprimez mais n'idiquez pas quel est votre vote. Soit conserver soit supprimer. Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 3 mars 2019 à 13:16 (CET)Répondre

Je ne comprend pas très bien ce que l'on vous reproche en signalant que vous émettez votre avis (qui ne suit pas le courant dominant) et à plusieurs reprises malgré les critiques. Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 3 mars 2019 à 13:33 (CET)Répondre
J'ai créé la première information de discussion pour montrer la pérennité d'un article créé trop vite, qui visait à informer François Boulo aussi. Matthius (discuter) 3 mars 2019 à 13:33 (CET)Répondre
Bonjour. À toutes fins utiles je vois que le journal Le Monde lui dédie un article le 16/2/2019. Mais je ne suis pas abonné et je n'ai qu'une partie de l'article. Par contre combien de fois ne me suis-je pas entendu dire que c'était le seul journal admissible comme source sur Wikipédia avec La Croix et le Washington Post. Et puis je ne sais pas si je peux répéter à deux endroits sans me voir reprocher des ko ( excès d'information répétée)
Le Monde sert à troller les blogs de militants. Donc c'est effectivement une bonne source politique, servant à informer les partis politiques en partie, afin de cacher le référencement du blog politique. Ma signature Matthieu Giroux LIBERLOG sert à m'identifier par rapport au Matthieu Giroux du Monde, pour lesquels ils ont du mal à inciter à écrire sur le même thème.

Aline Leclerc, « Fraçois Boulo, l'avocat de la cause des gilets jaunes  », Le Monde,‎ (lire en ligne).Enfin je l'ai introduit dans la discussion sur le rejet du nom. Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 4 mars 2019 à 09:56 (CET)Répondre

Signature modifier

Bonjour,

Le logiciel wiki inclus un mécanisme de signature qui évite de signer "2 mars 2019 à 14:09" une contribution faite le 3 mars 2019 à 14:02 comme vous l'avez fait ici. Tout est expliqué ici.

-- Habertix (discuter) 3 mars 2019 à 15:23 (CET).Répondre

Ce mécanisme n'affiche pas mon nom mais un message que j'avais mis. Le voici : --Veuillez lire avant de suivre un prétendu ami. 3 mars 2019 à 16:06 (CET) Matthius (discuter) 3 mars 2019 à 16:05 (CET)Répondre
Il suffit de revenir à la signature par défaut en décochant "Signature en mode texte brut" dans vos préférences. -- Habertix (discuter) 3 mars 2019 à 16:32 (CET).Répondre
J'essaie sans texte brut : --Matthieu Giroux LIBERLOG 3 mars 2019 à 16:44 (CET)

Blocage (2) modifier

 

Bonjour Matthius,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Lebrouillard demander audience 5 avril 2019 à 14:05 (CEST)Répondre

Bonne nouvelle : C'est la première fois que je peux écrire sur ma propre page de discussion quand je suis bloqué. Par contre, je ne peux toujours pas écrire nul part ailleurs, y compris aux administrateurs. Lebrouillard porte bien son pseudo. Il porte à confusion en dissociant mal sur ma page. Je ne comprends aucunement pourquoi on autorise à effacer des informations importantes sur Colbert. La rue Colbert est bien à côté de la rue Richelieu comme indiqué.--Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 5 avril 2019 à 16:19 (CEST)
Aucune possibilité de discuter quand je suis bloqué toujours existante. Il y a toujours à programmer pour résoudre cela. À Ash Crow, Le Yota de Mars et Benoît Prieur (retours d'arguments toujours sur l'ego voire sur un passé de 2 ans après ajout des 2 derniers utilisateurs cités avant) : L'information sur wikidata n'est pas automatisée contrairement à ce que je croyais. Aussi, il y a une rue Colbert à côté de la rue Richelieu à Paris sur les cartes, comme indiqué. Une carte est nettement plus fiable qu'un wikidata informé par qui veut bien le faire, sachant que les cartes sont bien plus vieilles et mieux renseignées que des wikidatas. Habitez-vous à Rennes ? Je suis de Rennes et fréquente wikipedia Rennes, mais surtout Actux et Gulliver. Il semble que la volonté d'Ash d'effacer des informations de wikipedia ne soit pas admise.--Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 5 avril 2019 à 17:07 (CEST)
Ceci est faux : pendant votre blocage de 2016, vous êtes intervenu sur votre page de discussion .
Votre blocage actuel est lié à des attaques personnelles et vous continuez avec votre commentaire sur le pseudo de l'administrateur l'opérateur qui vous a bloqué. La rue Colbert n'est qu'un élément (voir cette requête). -- Habertix (discuter) 5 avril 2019 à 17:15 (CEST).Répondre
Conflit d’éditionBonjour,
en premier lieu il n'y a pas dissociation. Simplement ce nouveau blocage a été signifié dans une section « Blocage » (correctement disposée à la fin de votre page de discussion) portant le même nom qu'une ancienne section. J'ai donc renommé la seconde section en « Blocage (2) » afin d'éviter qu'on n'arrive sur la première en voulant aller sur la seconde (c'est une limitation technique).
Pour ce qui est du blocage, c'est comme ça que ça fonctionne : un blocage signifie ne plus pouvoir éditer, en dehors de sa page de discussion (sauf si cette option est également enlevée, ce qui n'est fait que pour les comptes bloqués définitivement, et votre précédent blocage n'incluait pas cette option). C'est d'ailleurs écrit dans le message ci-dessus : « Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion ».
Si vous avez besoin de contacter quelqu'un, c'est ici (via les notifications, voir le modèle {{notif}}), ou via une demande de déblocage (qui informe les administrateurs, ou via un mail (si vous-même avez précisé un mail de contact dans votre compte).
Pour ce qui est de la raison de votre blocage c'est écrit dans le message de blocage : « Attaques personnelles ou insultes : Conformément à la décision sur WP:RA ». Ce blocage est sans rapport avec la question − éditoriale − de la présence ou pas de cette rue. Voir Wikipédia:Requête aux administrateurs#Matthius.
Note : pensez à systématiquement signer sur les pages de discussion (en insérant ~~~~ à la fin de vos interventions, remplacé automatiquement par la date et un lien vers le compte) afin de permettre une meilleure lecture des discussions (qui parle, et quand). Hexasoft (discuter) 5 avril 2019 à 17:23 (CEST)Répondre
D'origine, je ne pouvais pas avoir une signature cohérente (ce que je pense avoir indiqué). Je remercie les programmeurs de wikimedia à ce propos. Aussi, il n'y a aucune prise en compte des mes arguments sur la discussion, uniquement sur l'ego. Enfin, je n'insulte aucunement et je pense être attaqué personnellement à partir d'effets de mode comme les wikidatas ou le fait de favoriser uniquement ceux qui sont favorisés par les médias comme Éric Drouet pour polémiques, alors qu'on devrait parler de ceux qui font de la politique comme François Boulo (rappel - chercher la partie matthius).--Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 5 avril 2019 à 17:30 (CEST)
Wikipedia Rennes m'avait indiqué que je pouvais contacter les administrateurs pendant blocage ce que je n'ai jamais pû faire.--Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 5 avril 2019 à 17:48 (CEST)
PS : Je pense être le seul à comprendre ma propre page de discussion.
« Wikipédia Rennes » ne sont que des contributeurs comme les autres. Et je vous ai expliqué plus haut comment contacter, depuis votre page de discussion, un ou des contributeurs, ou des administrateurs. Ce mode de fonctionnement a toujours été.
Pas d'insultes ? « fanatisme autorisé », « d'autres fanatiques », « vous avez créé cette page pour vous amuser », « manque total de cohérence de […] »…
Par ailleurs vous ne semblez pas comprendre les critères d'admissibilité des articles, et ne pas vouloir les comprendre. Un article n'est pas là pour informer, édifier, mettre en lumière… mais pour représenter l'état des sources secondaires sur le sujet. Et − ça vous l'a été dit − multiplier les interventions dans tous les sens ne sert pas à grand chose (voire est plutôt néfaste), et laisse surtout à penser que pour vous ceux qui ne sont pas d'accord avec vos opinions ne sont pas informés (« Lisez les nouvelles », « Cette page devrait s'adresser à ceux qui lisent […] », « j'aurai permis d'informer », « Si vous consultiez les articles » et j'en passe).
Vous devriez rapidement lire les modalités de fonctionnement de wikipédia, et surtout changer de mode d'interaction avec les autres contributeurs. Hexasoft (discuter) 5 avril 2019 à 18:06 (CEST)Répondre
PS : « Je pense être le seul à comprendre ma propre page de discussion »--Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 5 avril 2019 à 18:11 (CEST) → hein ? Si vraiment vous êtes le seul à comprendre votre page de discussion, lieu pourtant privilégié pour discuter avec vous, ça semble mal parti pour travailler sur une encyclopédie collaborative, ou la discussion « compréhensible » est la base… Hexasoft (discuter) 5 avril 2019 à 18:06 (CEST)Répondre
Je ne suis pas le seul à discuter et laisserai toujours ma page de discussion telle qu'elle a été utilisée parce que c'est à ceux qui discutent avec moi de montrer leur cohérence ou pas.--Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 5 avril 2019 à 18:11 (CEST)
L'utilisation de wikipedia a évolué : C'est une source principale pour les journalistes. Donc je trouve normal que certains l'utilisent à leur fin. Ainsi, des médias ont indiqué que des lobbies interviennent sur wikipedia, utilisant des arguments orientés sur les règles wikipedia induisant en erreur celui qui veut comprendre les discussions, ne trouvant aucun argument alors pour mieux comprendre le sujet. Enfin, je ne pense pas être le seul à comprendre au mieux ce que je fais et avec qui je discute.--Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 5 avril 2019 à 18:19 (CEST)
Proposition
J'ai indiqué que les sources secondaires étaient enlevées de la page de François Boulo pour indiquer ensuite qu'il n'y avait pas de sources secondaires. Cela est une sorte de fanatisme. Ce que j'écris ne sont que des constatations. Lisez.--Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 6 avril 2019 à 10:38 (CEST)

Déblocage refusé. Et si vous persistez à enfreindre les règles de savoir-vivre et à multiplier les attaques personnelles, vous serez à nouveau bloqué. -- Habertix (discuter) 5 avril 2019 à 23:04 (CEST).Répondre

Le meilleur moyen pour discréditer quelqu'un qui se défend est d'indiquer qu'il attaque effectivement. C'est la démarche courante actuelle en occident. Je défends la politique face aux polémiques, polémiques qui me sont attribuées ensuite. Dès qu'il y a politique, il y a effectivement polémique. En effet, si des gens sont tués en ce moment, c'est qu'on empêche la politique.--Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 6 avril 2019 à 00:28 (CEST)
Analyse --Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 6 avril 2019 à 09:55 (CEST)
"Commentez les propos et non le participant." Vous ne faites que me commenter moi, mon ego. Vous faites toujours référence à mon ego sans discuter aucunement sur ce qui a entraîné ce que vous citez. Oui je commente les propos en indiquant qu'ils sont fanatiques, ce que vous pouvez comprendre en me lisant au début de la discussion en plus.--Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 6 avril 2019 à 17:27 (CEST)
Stop. Si vous ne parvenez pas à comprendre que c'est votre comportement qui vous a valu un blocage, vous n'irez pas loin sur wikipédia. Le fait (éventuellement) d'avoir raison n'est en aucun cas une excuse pour tenir des propos déplacés.
C'est un simple avertissement (et non une menace) : si vous ne changez pas d'attitude vous finirez bloqué définitivement (et, pour préciser clairement : je n'ai aucun avis sur le sujet de l'article en question. Ce n'est que votre façon d'interagir avec les autres qui pose problème aux admins). Ceci étant dit, je n'interviendrai plus ici : vous avez toutes les clés en main, c'est à vous de les saisir, ou pas. Hexasoft (discuter) 6 avril 2019 à 19:23 (CEST)Répondre
Des propos déplacés peuvent aussi être de fausses affirmations relayées en groupe, ce qui a été fait sur la page de discussion de François Boulo. Le plus simple pour moi était de parler de fanatisme. Si j'avais fait des copié-collés pour chaque mensonge, certains auraient parlé de SPAM, ce dont j'ai eu droit sur un seul de mes posts. Je sais que le SPAM m'aurait valu un blocage immédiat. Dites-moi ce que je peux faire pour aller contre un ensemble de mensonges, sachant que quand la vérité est la plus flagrante, plein de mensonges sont rapidement écrits.--Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 6 avril 2019 à 21:56 (CEST)

Annonce de suppression de page modifier

Bonjour, Matthius, et merci de votre participation à Wikipédia  .

Je vous informe que la page Ubuntu/Installation (page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur TigH avec le commentaire : « Test de débutant – cliquez ici pour faire vos essais ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 30 août 2019 à 13:02 (CEST)Répondre

Python 2.7 Magic Pascal Uni Converter libmagicwand HD modifier

webm

Annonce de suppression de page modifier

Bonjour, Matthius, et merci de votre participation à Wikipédia  .

Je vous informe que la page Ubuntu/Installation (page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur ALDO CP avec le commentaire : « Test de débutant – cliquez ici pour faire vos essais ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 30 août 2019 à 13:20 (CEST)Répondre

Votre compte User nettoyé modifier

Votre modification a été annulée

Bonjour Matthius et bienvenue sur Wikipédia !

Les pages utilisateur et les sous-pages de brouillon ne sont pas des espaces publicitaires ou des hébergeurs gratuits de contenus non encyclopédiques, tel qu'un CV vous concernant ou concernant l'organisation que vous représentez. Votre page personnelle est destinée à la présentation de vos projets vis-à-vis de Wikipédia, votre page de discussion permet d'échanger avec d’autres contributeurs, et vos pages de brouillons servent à préparer des articles destinés à être publiés sur l'encyclopédie.

Pour plus d’informations, vous pouvez vous référer à la page d'aide concernant les pages utilisateurs. Si vous souhaitez créer un article, ce guide pas à pas vous indiquera les éléments nécessaires (vous pouvez préparer un article dans votre brouillon).

Si vous avez une question concernant le fonctionnement de Wikipédia, n'hésitez pas à me contacter ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Un livret et le sommaire de l'aide sont également à votre disposition.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Avertissement suppression « Modelio » modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Modelio (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Modelio/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 avril 2021 à 23:00 (CEST)Répondre

L'article François Boulo est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article « François Boulo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Boulo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 avril 2021 à 15:31 (CEST)Répondre


Signalement modification de la page concernant Didier Raoult modifier

Bonsoir Matthius,

Je viens vous indiquer que votre modification de la page concernant Didier Raoult, qui est disponible au lien ci-dessous, a été signalée comme du vandalisme:

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=190835762&oldid=190762954&title=Didier_Raoult

En effet, la source que vous utilisez pour justifier votre affirmation selon laquelle l'efficacité de l'hydroxychloroquine dans le traitement de la COVID 19 serait efficace, est sujette à caution. Ce fait ayant été rapporté par Science et avenir.

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/covid-19-quelle-est-la-meta-analyse-dont-parle-le-documentaire-mal-traites_150257 2A01:E0A:2C0:9110:E910:DDE2:83E2:952C (discuter) 14 février 2022 à 21:00 (CET)Répondre

Signature modifier

Bonjour, vous avez oublié de signer votre message sur une page de discussion. Vous pouvez signer en ajoutant ~~~~ (Plus d’infos Aide:Signature)

Cordialement, Chouette (discuter) 12 décembre 2022 à 19:04 (CET)Répondre

Votre page utilisateur (bis) modifier

Bonjour Matthius et bienvenue sur Wikipédia !

Les pages utilisateur et les sous-pages de brouillon ne sont pas des espaces publicitaires ou des hébergeurs gratuits de contenus non encyclopédiques, tel qu'un CV vous concernant ou concernant l'organisation que vous représentez. Votre page personnelle est destinée à la présentation de vos projets vis-à-vis de Wikipédia, votre page de discussion permet d'échanger avec d’autres contributeurs, et vos pages de brouillons servent à préparer des articles destinés à être publiés sur l'encyclopédie.

Pour plus d’informations, vous pouvez vous référer à la page d'aide concernant les pages utilisateurs. Si vous souhaitez créer un article, ce guide pas à pas vous indiquera les éléments nécessaires (vous pouvez préparer un article dans votre brouillon).

Si vous avez une question concernant le fonctionnement de Wikipédia, n'hésitez pas à me contacter ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Un livret et le sommaire de l'aide sont également à votre disposition.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Salutations — Vega (discuter) 24 mai 2023 à 16:09 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Œuvre scientifique de Lazare Carnot » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Œuvre scientifique de Lazare Carnot (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Œuvre scientifique de Lazare Carnot/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Eihel (discuter) 17 septembre 2023 à 21:09 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Ubuntu Kylin » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ubuntu Kylin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ubuntu Kylin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 22 mars 2024 à 23:16 (CET)Répondre