Matmata54

Annonce de suppression de page

Bonjour, Matmata54,

La page Bombe de la désagrégation ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Jules78120 avec le commentaire : « Vandalisme ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 2 octobre 2011 à 13:20 (CEST)

suite a votre reponse sur la page de restauration : « Bombe de la désagrégation »
(la bombe atomique inventée par les savants nazis avant les Américains)

bonjour, je m'appelle matmata54 sur wiki et suite a votre reponse sur la page de restauration sur le sujet --bombe de la desagregation--, maes sources sont fiable, vous pouvez meme lire le livre expliquant tout sur ce sujet.biensur, je navai pa fini la description, j'"tai en train de l'écrire et j'ai juste sauvegarder pour ne pas que cela disparaisse au cas ou si mon pc venai a s'éteindre. <<vous dite:" Or ici, en dehors de quelques rumeurs non avérées selon lesquelles les Nazis auraient fait exploser une bombe automatique le le 3 ou 4 mars 1945, il n'y a vraiment rien." -j'ai lu certain livre et dossiers qui affirme bien qu'une petite bombes nucléaire a bien eploser dans la region de orthdruf le 4 et 5 mars <<vous dite:"Et sur un tel sujet, des sources Facebook (comme on en trouve sur cette histoire) sont totalement insuffisantes" -mais sources ne sont pas du tout facebook ou otre site de discussions et j'ai vu des pages et des pages de renseignement sur mon sujet, les scientifiques allemands en sont sur DONC pour vous le demander, pourriez vous ou quelqu'un d'autre me restaurer la page SVP

PS: la verité sur ce programme devra être révéler un jour ou l'autre REVELER — Le message qui précède, non signé, a été déposé par matmata54 (discuter)

Mouaif, un bouquin controversé chez Calmann Levy en 2008... Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 octobre 2011 à 19:06 (CEST)

Que Rainer Karlsch ait écrit en 2007 un livre sur La Bombe de Hitler n'en fait pas nécessairement une vérité.
Sur quelles « preuves » repose en effet cette théorie ? Sur certains témoins de la région d'Ohrdruf, qui auraient vu un éclair rouge et jaune, et une grande colonne de fumée... Un film de cette explosion aurait même été tourné. Pas de chance, il serait tombé aux mains des Soviétiques en 1945.
Et s'il n'y a pas plus de témoignages, c'est parce que ces bombes n'auraient pas été assez puissantes, faute de suffisamment de matière fissile. Si les Allemands ne s'en sont pas servi contre les Alliés, c'était pour ne pas provoquer leur colère. D'ailleurs, les savants nazis auraient tout fait pour faire échouer le programme, ce qui explique qu'il n'ait pas été plus loin que ces quelques petites explosions...
Comprenez-moi bien, je ne dis pas que c'est impossible (il y avait bien effectivement un programme nucléaire nazi), je dis juste que - vu le caractère... surprenant de cette théorie, les faits avérés sont bien trop minces, même avec un livre - d'ailleurs controversé, comme l'a dit O Kolymbitès - à l'appui. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 octobre 2011 à 21:50 (CES)

un jour, ce programme sera révéler quoi qu'il arrive et l'on pourra dire que les américains n'ont pas étaient les premiers à avoir la bombe atomique, peu être que les russes remetterons cette vidéo a jours avec tous les dossiers qu'il ont trouvés lors de fouilles sur le site en 1945, et d'ici la, la page sera recréer, et donc tout ce que votre confrères a fait, ne servira à rien. donc ce n'est pas une page d'affirmation, mais certaine choses historique comme on le dit , qui sont soit des legendes soit d'autres chose sur wikipédia ne devrait donc pas exister(prenons par exemples: robin des bois(légende)) ne devrait pas exister car elle ne sont que legendes, alors que ce que je raconta a bien un sens, cela a bien exister vu que les russes ont un film et des documents et biensur,il y a ces sites en allemagne. donc cela ne vous rendra peu etre pas service pour restaurer cette page, mais au moins, les gens saurrons une vériter qui éclatera au monde dans peu être quelque années si vous la restaurer et donc vous ou d'autre personne n'auront pas besoins de recréer cette page. et je suis tout disposer à la recommencer en expliquant le plus clairement possible avec le plus d'informations que j'ai pu trouvé.

merci de votre compréhension en esperant votre reponse la plus rapide.

Vous avez bien mis le doigt sur le problème : vous ne présentiez pas le sujet comme une légende (façon Robin des bois ou monstre du Loch Ness) ni même une théorie élaborée par Rainer Karlsch, mais comme une vérité révélée, puisque vous écriviez notamment dans l'article supprimé qu'il s'agit de « la première arme nucléaire de l'histoire, [...] crée par l'allemagne nazi en 1945. elle fut la première bombe nucléaire au plutonium. »

Or, la Vérité, bien malin qui la connait . C'est pourquoi, sur un tel sujet, il faut des sources nombreuses et faisant autorité, la conviction personnelle étant tout à fait insuffisante. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 octobre 2011 à 20:13 (CEST)

oui mais vous qui êtes de l'autre coté de l'écran, je parle biensur à vous et si d'autre personne qui regarderai cette discution, vous pouvez ecrire qu'il n'y a pas de preuves concraite pour le moment, mais étes vous allez sur un de ses 2 sites relever le taux de radiation? je ne croie pas.avez vous simplement fait un recherche trés voir hyper approfondit sur internet, livre ou bibliotheque, ou autre sur ce sujet que je ne pourrai peu etre pas parler sur le net ? je ne pense pas que vous l'ayez fait avant ce message. l'humain ne vois que ce qu'il veux voir et l'humain n'entend que ce qu'il ne veux t'entendre en croyant que cela n'existe pas(je fais allusion sur ce sujet). t'en qu'une preuve n'est pas certifier quel n'existe pas ou quel n'est pas prouver par celui qui dit quel n'existe pas(j'espere que vous m'avez compris), le sujet ne peu etre supprimé ou désaprouvé. tel est la lois de la vérite. je ne vous traite pas de menteur ou autre, je vous dit juste que cela est vrai.(merci de repondre clairement a mes questions poser dont j'ai du repondre a peu pres ceux que vous reponderai).

Je crois avoir tout dit ci-dessus : c'est à celui qui donne une information surprenante de la sourcer très solidement, sur des ouvrages publiés d'autant plus incontestables que l'affirmation est surprenante.
Et non pas au lecteur d'aller « sur un de ses 2 sites relever le taux de radiation ». Franchement ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 octobre 2011 à 20:52 (CEST)

je suis d'accord avec vous**. excuser moi, je me suis mal exprimé, je voulais dire que vous n'avez jamais lu le livre de Rainer Karlsch, il est scientifique et a été faire des test la haut et vous savez, tout le monde peu aller verrifier le taux de radiation vu que certain l'on fait et que l'on peu le faire juste en achetant un petit compteur geiger que l'on trouve dans des magasins specialiser, **tout le monde dit que sans preuve on ne peu pas affirmer que cela existe, je suis d'accord mais si on a des preuves jamais mis au jour(vidéo capturer par les russe et document) et que une personne comme vous ou quelqu'un d'autre n'a pas de preuve concraite pour prouver que cela et faux ou réelle, on ne peu pas mettre le sujet tabou(supprimé le sujet), jecrois que c'est réellement cela, apres j'ai toujours respecter les site comme wikipédia ou autre, je ne suis pas un de ces fanas de fausse histoire et je pense que vous non plus donc pourquoi s'éterniser sur ce sujet alors que vous ou un de vos collegue n'avais qu'a remettre cette page si pour vous meme et pour vous je parle(pas a votre personnalité qui s'occupe de respecter le site surtout que je le respecte et qu'il ma toujours aider) cela ne vous derange pas de restaurer ma page. j'en serai soulager et vous en seriez soulager aussi vu le temps que nous perdons pour cela.si vous m'autoriser la restauration, je vous en remercierai.

Je continue à penser (et je n'étais visiblement pas le seul) que l'article n'était pas encyclopédique, car présentant comme des faits avérés ce qui n'est que la conclusion d'un livre, peut-être fouillé, peut-être appuyé sur certains faits, mais dont la conclusion n'est pas reconnue comme la vérité.
Je n'aurais peut-être été pas du même avis si l'article s'était intitulé La Bombe de Hitler, en se bornant à présenter de façon neutre le livre de Rainer Karlsch, en s'appuyant sur des sources secondaires qui démontreraient l'admissibilité d'un tel article. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 octobre 2011 à 13:48 (CEST)