Discussion utilisateur:Madelgarius/Archive 3

Archives

Janvier 2011 - Décembre 2011
Janvier 2012 - Décembre 2012
Janvier 2013 - Décembre 2013
Janvier 2014 - Décembre 2014
Janvier 2015 - Décembre 2015
Janvier 2016 - Décembre 2016
Janvier 2017 - Décembre 2017
Janvier 2018 - Décembre 2018
Janvier 2019 - Décembre 2019
revenir à la pdd actuelle

Nicolas Gombert

Bonsoir Lomita,

Pourrais-tu aller jeter un œil à Discussion:Nicolas Gombert/Droit d'auteur. Cette IP dynamique soutient qu'il y a un copyvio de son site. J'ai beau relire, je ne vois rien. Je te sais avoir une grande expérience de ce genre de cas… Bàt, --Madelgarius (après on cause...) 13 janvier 2013 à 19:23 (CET)

Bonjour, voir ma réponse ici : Discussion:Nicolas Gombert/Droit d'auteur - Si ce n'est pas trop tard, je te souhaite une super bonne année 2013 IRL - --Lomita (d) 13 janvier 2013 à 19:55 (CET)

Paul Van Aerschodt

Je sens que vous partez en croisade. L'information relative à sa nationalité "belge" est fausse puisqu'il en a été déchu. Vous revertez, c'est dommage. Vous pouvez expliquer qu'il était belge à sa naissance et qu'ensuite il en a perdu la nationalité…(mais il faudra sourcer) J'y ai renoncé pour ne pas alourdir le texte. Enfin, mais ceci n'a aucune importance, je ne vous ai pas reverté, mais j'ai modifié votre contribution pour ne pas laisser d'information erronée. --Madelgarius (après on cause...) 13 janvier 2013 à 21:12 (CET)

Bonsoir

Il s'agit d'autant moins d'une croisade que je me contrefous de votre bonhomme, que je ne connais même pas. En revanche, le bon sens, la logique et la réalité historique ont un certain intérêt à mes yeux. Ne confondez pas l'histoire et le droit des nationalités. Sous cet angle, les attributions ou désattributions juridiques ne doivent pas devenir des occultations à finalité révisionniste. Vous convenez qu'il en a été déchu : c'est donc qu'il l'a eue... La seule raison qui donne éventuellement à ce personnage une valeur encyclopédique c'est précisément son parcours en tant que Collabo belge, semble-t-il ? Pour le reste, s'il a été déchu de sa nationalité pour ses crimes, c'est une information qui mérite évidemment d'être ajoutée et il n'y a vraiment rien à y redire. Vous pouvez même préciser nationalité belge puis espagnole, si ça vous chante. Mais l'exactitude historique n'est pas soluble dans des nuages de fumée parfumés de pudeur bien-pensante... Janseniste - Scriptura 13 janvier 2013 à 21:35 (CET)

Parcourez mes contributions sur WP et vous serez convaincu de l'inanité de vos propos. Reprendre dans le cartouche la mention "belge" est erroné en revanche, si vous souhaitez l'adjoindre, c'est à vous qu'il revient d'expliquer ce qu'il en est… Pour un personnage dont vous vous contrefoutez, c'est un peu navrant d'agir de la sorte en me faisant le procès d'intention non moins navrant de ne pas assumer sa belgitude? Belge, il l'était, il ne l'est pas si vous y tenez, expliquez-le, ou, comme moi, supprimez la mention. J'attends. --Madelgarius (après on cause...) 13 janvier 2013 à 21:45 (CET)

Fernand Lepage

Cher Madelgarius, Vous avez inauguré un article consacré à Fernand Lepage, sur base du texte sur le wikipedia néerlandais. Il manque encore des informatyions, indiquées par le mot 'vide'. Avez-vous l'intention de compléter? Bien à vous, Andries Van den Abeele (d) 15 janvier 2013 à 11:26 (CET)

Marie Petiot

Bonjour, Cette clôture, un jour avant le terme de la première semaine et avec seulement deux avis exprimé me pose question. Serait-il possible de laisser les débats se poursuivre jusqu'au terme de la seconde semaine? Bien à vous, --Madelgarius (après on cause...) 26 janvier 2013 à 20:07 (CET)

article restauré. Cdlt. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 27 janvier 2013 à 12:03 (CET)

Librex

Bonjour. Serait-il techniquement possible de blanchir l'historique du brouillon de l'article jusqu'à la mise en ligne ? (idem pour la PdD) Cordialement --Noelbabar (d) 27 janvier 2013 à 17:43 (CET)

C'est possible mais il faut le demander à un administrateur. --Madelgarius (après on cause...) 27 janvier 2013 à 18:47 (CET)

Veux-tu que je m'en occupe? --Madelgarius (après on cause...) 27 janvier 2013 à 18:51 (CET)

OUI, oui ! Je te remercie... Merci ;-) --Noelbabar (d) 27 janvier 2013 à 18:57 (CET)

Centre d'action laïque

Un article à retravailler et à actualiser (infobox, liste des présidents, etc) ? Très cordialement --Noelbabar (d) 28 janvier 2013 à 15:33 (CET)

radios libres en Belgique

Un nouvel article à construire pour les prochains jours/semaines ? Aujourd'hui n'existe que Radio libre qui ne concerne que l'histoire du mouvement des radios libres en France. On en reparle ici ou ailleurs... Cordialement --Noelbabar (d) 28 janvier 2013 à 21:58 (CET)

En cours de chantier, une petite relecture neutralisation/wikifikation ? Merci d'avance ! --Noelbabar (d) 30 janvier 2013 à 21:43 (CET)

Discussion:Christophe Mouton/Suppression

Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 janvier 2013 à 11:46 (CET)

Clarence (homonymie)

Bonjour, J'ai supprimé ton insertion concernant un réseau belge de renseignement de la Seconde Guerre mondiale.au motif « Non relié à un article sur Wikipédia, admissibilité non démontrée ». En effet (tu le sais sans doute, mais je cite quand même la définition donnée par l'article relatif aux pages d'homonymie) « une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Une page d'homonymie sert de tremplin vers les articles qui développeront les sujets de façon plus complète. » Il n'est donc pas prévu d'y insérer le nom d'un organisme qui ne possède pas son article, et dont ni la notoriété ni l'admissibilité n'ont été vérifiées. Pour ce faire, si l'organisme est admissible selon Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, je te suggère de créer d'abord son article - même à l'état de simple ébauche - avant de l'insérer dans la page d'homonymie. Merci de ta compréhension et bonne continuation sur l'encyclopédie. --Ordifana75 (d) 30 janvier 2013 à 16:32 (CET)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Madelgarius. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Ordifana75.
Message ajouté le 30 janvier 2013 à 17:12 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Madelgarius. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Ordifana75.
Message ajouté le 30 janvier 2013 à 22:14 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

nouveau contributeur...

... aux débuts difficiles : Utilisateur:Victorine Glorieux. Cdlt --Noelbabar (d) 3 février 2013 à 00:12 (CET)

Une charte éthique sur WP...

Bonsoir Lomita,

Bon, pas conventionnel comme question ;-): Existe-t-il (aujourd'hui ou par le passé) une charte éthique sur WP où des contributeurs se seraient fixés des règles quant à leurs rapports mutuels qui iraient au delà des WP:PAP ou WP:FOI? Une espèce de pacte de non-agression mais qui ne signifierait pas non plus que nous sommes tenus d'être en accord sur tout. Juste pour marquer la frontière entre le fait d'être en désaccord (dans le monde des idées) et le fait que ceci n'enlève rien au respect et à l'estime mutuelle que se doivent tous contributeurs partageant le même idéal wikipédien… Idem en ce qui concerne l'accueil des nouveaux. Si ceci n'existait pas, serait-il envisageable de le créer sur WP et de s'y affilier sur une base totalement volontaire de la part des "adhérents"… Bien à toi, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 4 février 2013 à 20:27 (CET)

Bonjour, il n'existe rien de cette sorte, enfin, je n'en ai jamais vu ou peut être, mais ce n'est pas parce que l'on est pas d'accord que l'on doit avoir recours aux attaques personnelles, insultes ou mettre en doute la bonne foi pour se faire entendre - Dans un monde idéal ou un monde bisounours, tout le monde s'aimerait, mais wikipédia est une annexe de la vraie vie, et dans la vraie vie, cela ne se passe pas ainsi - Pour l'accueil des nouveaux, je sais que le projet travaille beaucoup sur ce sujet, il conviendrait peut être de voir avec eux Projet:Aide et accueil ou Projet:Aide et accueil/Recommandations pour les modèles - Bon courage --Lomita (d) 4 février 2013 à 20:47 (CET)

Merci Lomita, bien d'accord avec toi, mais trop souvent l’amalgame est fait et un désaccord tourne vite à des attaques feutrées et acérées dont WP à le secret (ou même pas feutrées du tout comme j'ai découvert ci-dessus ;-) Mais je te demandais aussi ton avis ;-) Si elle t'agréait, serais-tu signataire d'une telle charte (wikilove, bisounours et tout et tout ;-) non, j'rigole) simplement un texte qui reprendrait un certain code de bonne conduite qui irait cependant plus loin que le simple fait de ne pas transgresser les règles minimales de savoir vivre, le même mais avec un côté militant en plus. Chaque signataire pourrait adjoindre un gimmick à sa signature… Que t'en penses? --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 4 février 2013 à 21:12 (CET)

Je n'aurai aucun problème à signer ce genre de charte, car je ne pense pas, même si je ne suis pas toujours aimable, d'avoir vraiment transgresser ces règles - Par contre, ne faisant parti d'aucun clan, secte, cabale ou autre, je ne mettrai rien sur ma signature, ma liberté étant la plus importante pour moi - Mai un mop sur ma PU, pourquoi pas - Je sais, je vais te décevoir certainement - --Lomita (d) 4 février 2013 à 21:21 (CET)

Pourquoi me décevoir? Pas du tout. Je te sais parfois intransigeante, mais injuste ou irrespectueuse, jamais! Ton avis m'est précieux. attendons voir si d'autres rebondissent… On fera salon chez toi ;-) tu as l'habitude… Bien à toi, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 4 février 2013 à 21:29 (CET)

Aucun problème, la porte est grande ouverte, vous êtes tous les bienvenus, mais amenez un truc à boire...--Lomita (d) 4 février 2013 à 21:31 (CET)

Maison de Jacques-Louis David copie d'article

Bonjour Madelgarius

Si il y a un truc que je n'accepte pas , c'est le non respect des rédacteurs de wp. La copie d'article est strictement encadrée sur wp, il est interdit de recopier tout ou partie d'article sans au moins créditer les rédacteur originaux. Sinon c'est l'équivalent d'un copyvio, c'est pour cela d'ailleurs que le modèle à usage interne Modèle:Auteurs crédités après copie existe. Je ne te cache pas que je trouve lamentable (pour ne pas dire plus) que tu puisse trouver des excuse et exonérer de tel comportement, alors que l'on repompe sans m'avertir , sans aucune correction et respect une partie de l'article que j'ai rédigé, dans un autre article. Alors je viens de supprimer ces ajouts copié collé (et demanderai peut etre une purge par principe) , si jamais tu les réintroduit alors je n'hésiterait pas à faire appel à un administrateur pour régler ce cas et on verra si le respect des rédacteur est un vœu pieux. A bon entendeur. Kirtap^{mémé sage} 6 février 2013 à 13:21 (CET)

Ah propos je parle de cette affaire (et de toi) sur le bistro du jour. Kirtap^{mémé sage} 6 février 2013 à 15:27 (CET)

Discussion:Liste des membres de la noblesse de la Nièvre votant à l'élection des députés des États généraux/Suppression

Bonjsoir. Mais bien sûr que je clôture en suppression. Bien à toi, Patrick Rogel (d) 11 février 2013 à 00:11 (CET)

Essaie une DRP. Et dans l'attente de tes excuses pour « clôture abusive » et « malhonnêteté intellectuelle ». Patrick Rogel (d) 11 février 2013 à 00:33 (CET)

Avertissement

Bonsoir,

Merci de faire à l'avenir attention à faire preuve de mesure dans vos messages, une accusation de malhonnêteté intellectuelle n'étant a priori pas de nature à apaiser un conflit.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 11 février 2013 à 02:21 (CET)

cornichonnade

Ho ho ho. J'ai l'impression que vous avez fait une rechute "cornichonnesque", c'est très très mal . Très amicalement. --Notrerealisme (d) 11 février 2013 à 03:05 (CET)

Liste des membres etc.

Bonjour,

À propos de cette liste (dont la place sur la Wikipédia francophone est pour le moins incertain), si le sujet t’intéresse je peux t’aider pour remettre ces informations sur la Wikisource francophone (qui est spécifiquement fait pour ce « genre » d’informations).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 février 2013 à 12:23 (CET)

Tout d’abord, les PàS ne sont pas un vote, elles ne l’ont jamais été et ne le seront probablement jamais pour la raison évidente que l’on ne peut pas voter sur la vérité ou sur la réalité. C’est pour cela que l’on parle habituellement d’« avis » en et non de « votes ». Il est donc normal que les cloturants se base d’abord mais pas uniquement sur la quantité (le nombre d’avis) mais aussi sur la qualité (la justification des avis, qui est obligatoire depuis 2006).

Ensuite, « consensus » est en partie un abus de langage mais il est entré dans le sociolecte wikipédien.

Alors évidemment, on peut se désespérer que la situation soit flou/anarchique/incompréhensible/etc mais in fine c’est à la fois la plus grande faiblesse et la plus grande force du système. Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 février 2013 à 13:04 (CET)

Google doodle

Merci, j'avais un peu peur que ça déplaise parce que je suis pas sûre que ça apporte vraiment quelques chose mais je me suis dit que ça coûtait rien de les faire. Et avec la recherche on retrouve rapidement les articles où la poser alors... why not ? Azariel (d) 14 février 2013 à 22:27 (CET)

Si un jour un curieux cherche une liste des doodles de Google. Azariel (d)

Heu... grillée ! lol, mon navigateur plante souvent et quand je le rallume j'ai la page d'accueil de Google, je me couche pas souvent avant minuit, je suis curieuse, et ça m'énerve que la connaissance soit réservée aux anglophones, j'ai bien le coup avc le système des modèles mais j'ai eu la flèmme de traduire après les avoir posés car il est tard, j'avais l'intention de m'y remettre en me levant si personne n'y avait touché, il était fini corrigé et amélioré, ça m'a fait super chaud au coeur, j'avais jamais réalisé que j'était pas le seul humain au monde à essayer de le rendre un peu meilleur, une pierre après l'autre à notre échelle.

Non je connaissait pas, merci, ça aussi ça fait un peu drôle. C'est marrant c'est justement parce que j'ai aussi créé l'article du doodle d'aujourd'hui que j'ai eu l'idée de la catégorie. Azariel (d)

Qu...que...quelle conférence ?! {{Mode=Trac}} il y a quelques années j'osais même pas sortir de chez moi pour aller dans une boulangerie (et je suis pas guérie) ! C'est beau quand même Internet. Azariel (d)

J'ai un peu suivi l'historique au long de la journée, j'avais vu les liens inerwiki se mettre et tout mais je pensais que c'était habituel, après avoir vu l'article fini je me suis dit que l'effet doodle faisait sans doute ça à chaque fois. J'ai juste voulu donner un p'tit coup de main moi ! Azariel (d)

Donc CQFD, dans l'intelligence collective, les individus n'ont pas conscience de l'ampleur de ce qui les entourent. Bonne nuit Azariel (d)

L'article Liste de groupes de rock anticommuniste est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de groupes de rock anticommuniste ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de groupes de rock anticommuniste/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Noelbabar (d) 28 février 2013 à 05:11 (CET)

Merci

Merci pour les modif sur Pierre Mesnil

L'article Flamingantisme culturel est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Flamingantisme culturel ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Flamingantisme culturel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Jules ^Discuter 16 mars 2013 à 20:03 (CET)

Article psychose / Lacan

Le problème c’est qu'en fait d'article détaillé on a une ébauche, il est donc abusif de parler d’article détaillé, qui n’existe pas. Plus, la création de cet article est un POV-fork (voir WP:SC : « L’usage est de traiter tous les points de vue en proportion de leur importance respective sur le même article. Le POV-fork n’étant pas une méthode acceptable sur Wikipédia, une telle création devrait être fusionnée, dans le cas où il existerait un contenu supplémentaire pertinent, ou supprimée ». Sur Wikipédia la scission de contenu n'est justifié qu'en cas de problème de taille des articles ou de sujets différents, ce qui n'est ici pas le cas. Comme je l’ai déjà montré en PDD de l’article, il est parfaitement pertinent de développer le point de vue de Lacan sur la psychose comme en atteste l’Universalis, une source de référence pour Wikipédia. Donc merci de tenir compte de nos discussions et de ne plus reverter à l'avenir les ajouts concernant Lacan. Cordialement. JoleK (d) 18 mars 2013 à 19:37 (CET)

Bonjour, mes interventions sur cet article ne sont pas celles d'un contributeur mais ont été initiées au départ du salon de médiation. Les informations non-sourcées seront révoquées. Il est par ailleurs nécessaire de développer l'article dédicacé plutôt que de tenter un passage en force sur l'article psychose. Comme j'ai déjà pu l'expliquer, je ne suis pas un dogmatique et je tente de conserver pour cet article une vocation "oecuménique" étant entendu qu'il s'agit d'un article généraliste. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 18 mars 2013 à 19:43 (CET)

Bien noté pour les sources, un ajout sourcé est en cours. Mais l’article séparé n'est pas justifiable, il n'y a là ni question de taille ni sujet différent et la source de l’Universalis que j’ai produite en PDD et justifie pleinement la pertinence encyclopédique à développer le point de vue de Lacan sur la psychose. Cordialement. JoleK (d) 18 mars 2013 à 19:47 (CET)

Oui, mais comme je l'ai déjà dit, on peut sourcer chacun des mots d'un article et en tronquer le contenu. Si vous pensez que les articles doivent être fusionnés, il faut introduire une WP:PàF. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 18 mars 2013 à 19:52 (CET)

Oui, je pensais faire la proposition en PàF. Cordialement. JoleK (d) 18 mars 2013 à 19:55 (CET)

R3R

Bonsoir, Wikipédia:Règle des trois révocations ne doit pas être apposé par un des participant à la guerre d’édition. Révoquez vous même Svp. Merci de votre compréhension. mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 18 mars 2013 à 20:23 (CET)

Oui, vous avez pris position en PDD de l’article contre l’ajout lacanien et vous n'êtes pas identifié comme médiateur, qui d'ailleurs ne s'autorisent pas non plus à placer un tel bandeau. Je le retire, donc. Le R3R ne saurait servir à défendre l'imposition d'un point de vue. Cordialement. JoleK (d) 18 mars 2013 à 20:45 (CET)

restons tous dans l’optique d’une amélioration de l’article. J’approuve le retrait du R3R, cela n’est pas valorisant pour Wp, et ne donne pas envie de contribuer…, Bonne soirée, mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 18 mars 2013 à 20:49 (CET)

Bon, j’insiste alors…! Serieusement que faites vous? pourquoi mettre R3R ? justifiez ! mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 18 mars 2013 à 20:52 (CET)

Ajout d’infos non sourcées, revers multiples. Proposition d'introduire une WP:PàF acceptée par le contributeur. Maintien du R3R, toute nouvelle modif est soumise à accord en PdD. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 18 mars 2013 à 20:55 (CET)

Pardon mais etes vous contributeur ou pas? avec faut-il s’accorder ? vous ? donc vous ne pouvez pas poser le bandeau ! mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 18 mars 2013 à 20:57 (CET)

Ok, alors qui doit confirmer en PDD ? ceux qui révoquent non ? mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 18 mars 2013 à 21:02 (CET)

Je travaille actuellement sur l’article et ce bandeau me gêne dans mes éditions, d'autre part je vous rappelle l'usage de ce bandeau : « ce bandeau n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, mais de calmer une situation. Il est donc nettement préférable que son apposition se fasse par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. Une apposition du modèle manifestement abusive pourra être sanctionnée. Au cas où un contributeur impliqué dans une guerre d'édition pense devoir mettre le bandeau, il est vivement invité à prévenir d'abord les médiateurs, qui pourront le poser eux-mêmes et coordonner la médiation. » (voir Modèle:R3R) Vous vous êtes auto-proclamé médiateur, mais n'êtes pas reconnu comme tel puisque vous avez pris position dans les discussions. Si vous persistez à vouloir apposer ce bandeau demandez à un administrateur de Wikipédia et si vous persistez de vous même à le faire, c'est moi qui les préviendrait pour pose abusive du bandeau. Cordialement. JoleK (d) 18 mars 2013 à 21:08 (CET)

Ajout: j'ai prévenu Wikiassistant qu'il fallait qu'il source ses ajouts et si vous voulez des sources apposez des modèles ^{[réf. nécessaire]}, je me chargerai de sourcer. Cordialement. JoleK (d) 18 mars 2013 à 21:10 (CET)

Région de Bruxelles-Capitale

Bonsoir cher ami Bonjour ,
Je suis désolé, mais vouloir comparer une région (la Région de Bruxelles-Capitale) avec une commune (dont un lien interne vers cette commune de Paris) est ambigu (voir version 91285800). Ne serait-il pas plus approprié de comparer avec l'Île-de-France ou, mieux, avec l'agglomération parisienne ?
Cordialement,
--Omondi (d) 26 mars 2013 à 00:15 (CET)

L'article Willemsfonds est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Willemsfonds » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Willemsfonds/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 26 mars 2013 à 17:12 (CET)

Les articles Psychose et Approche lacanienne de la psychose sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Psychose et Approche lacanienne de la psychose. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

JoleK (d) 27 mars 2013 à 14:17 (CET)

L'article Vermeylenfonds est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Vermeylenfonds » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vermeylenfonds/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 27 mars 2013 à 15:17 (CET)

Les articles Barlaam et Josaphat et Yuz Asaf sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Barlaam et Josaphat et Yuz Asaf. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Bonsoir Madelgarius, vous êtes intervenu dans le débat sur la suppression de l'article Yuz Asaf (Srinagar), je vous signale donc cette proposition de fusion. Cordialement. Michel Abada (d) 29 mars 2013 à 22:13 (CET)

L'article Centre de coordination des organisations flamandes est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Centre de coordination des organisations flamandes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre de coordination des organisations flamandes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 3 avril 2013 à 12:14 (CEST)

Élection

Bonsoir, je comprends ta réaction et j'espère que cette histoire ne t’empêchera pas de passer un bon week-end. J'ai halluciné quand j'ai vu qu'une demande de RCU était en cours, ça me paraissait tellement évident qu'il s'agissait d'une blague. Je te souhaite une bonne soirée.--Guil2027 (d) 6 avril 2013 à 19:39 (CEST)

Salut, Madelgarius. Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à voter pour soi, ce n'est pas vraiment interdit. En effet, tu n'as pas essayé de travestir ce vote ou de voter plusieurs fois. Il aurait été probablement décompté par les bureaucrates chargés de déterminer l'issue du vote. Dommage. Les wikipédiens en général prennent bien trop au sérieux les détails folkloriques autour de la gestion de Wikipédia, et pas assez le contenu des articles, je trouve. Bonne journée, --Warp3 (d) 7 avril 2013 à 08:58 (CEST)

Un de tes opposants a dit: « ce qui ne nous tue pas nous rend plus forts ». Sois comme Highlander, immortel! Live and let die (d) 7 avril 2013 à 09:04 (CEST)

Bien déçu...

Lors de mes débuts sur WP, tu étais là, avec Azufrog. Aujourd'hui, tu m'assassines… Je ne comprends pas. Triste déception. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 6 avril 2013 à 20:09 (CEST)

Bonjour, j'arrive à te comprendre et accepte tes reproches, mais je pense aussi que tu as compris mon vote suite à notre échange de cette nuit - Prend le positif de cette candidature, prend en compte tout ce qui t'a été dit et reviens dans 6 mois - Je te souhaite une bonne continuation sur l'encyclopédie, où les outils ne sont pas nécessaires/indispensables pour l'améliorer et créer des articles comme tu le fais - --Lomita (d) 7 avril 2013 à 10:38 (CEST)

Analyse du 7 avril 2013

• Office de la naissance et de l'enfance est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 7 avril 2013 à 12:51 (CEST)

Election

Je veux bien comprendre ton animosité à mon encontre (pourquoi?), nous nous sommes (peut-être) heurtés sur des "dossiers" comme celui de René Barralis, ou d'autres, approchant, je l'ignore, pour moi, effectivement, le devoir de mémoire doit être respecté. Je suis régulièrement minorisé sur la question, ce n'est pas grave, il est cependant important que ce point de vue soit défendu. Ici, tu me fais le procès d'utiliser des faux-nez? c'est moche… Je ne comprends pas ce que tu recherches: écarter ceux qui ont un avis dissonant? Jeter le discrédit par sport? Je ne comprends pas… ceci sans animosité aucune… --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 6 avril 2013 à 21:43 (CEST)

Salut,

Je n’ai pas d’animosité à ton encontre, ni envers aucun(e) autre wikipédien(ne) je pense ; j’ai plusieurs fois été en désaccord partiel ou total avec ce que tu pu dire, y compris dans ta candidature. Je n’ai pas souvenir d’une quelconque anicroche sur Réné Barralis, mais j’ai une mauvaise mémoire des péripéties wikipédiennes [en aparté, c’est aux États, aux institutions ou aux associations de s’occuper de devoir de mémoire, pas aux encyclopédistes ; mais ce n’est que mon point de vue…]. Il ne faut pas voir de l’animosité là où il y a simple désaccord, c’est la variété des opinions qui fait un monde. Je crois avoir été cordial à ton égard toi tout le long.

Si j’ai voté contre ta candidature, c’est que 1. je n’ai pas eu l’impression que tu avais un besoin des outils (à mon sens il faut expliquer clairement pourquoi on demande le statut, à moins que ce soit évident, sinon ça ressemble trop à une recherche de médailles) 2. que la radicalité de tes avis, entre autres, ne m’enjoignaient pas à te faire confiance dans ce poste (qui n’est pas un statut purement technique quoi qu’on puisse en dire).

En ce qui concerne la RCU, ça a très simplement toutes les apparences d’un edit qui tue, d’un plantage de compte. D’accord, ça peut être une blague, je peux le comprendre, je ne pense pas être tout à fait étranger à l’humour… mais simplement en candidature d’admin, ça peut pas passer, à moins de montrer explicitement que c’est une blague. Je crois pas être le parano de service sur ce coup, de nombreuses autres personnes ont eu le même réflexe que moi et (ce n’est pas pour me dédouaner de la RCU), si ça n’avait pas été moi qui l’avais fait, ça aurait été quelqu’un d’autre. Le même scénario est déjà arrivé plusieurs fois et pour le même type de blagues on a eu des RCU positives. C’est pourquoi, en toute honnêteté, imaginer une blague sur ce coup là est encore difficile pour moi. Quoi qu’il en soit, excuse-moi si effectivement ça n’était qu’une blague et pas un gourrage de faux-nez.

Eh oui, c’est souvent à ça que ressemble une candidature pour devenir sysop : du sang et des larmes, des avis blessants, et le pire c’est qu’après l’élection, une fois admin, c’est encore pire. C’est pour ça que le retrait de ta candidature n’allait pas de soit et je ne la comprends pas trop, tu avais de nombreux avis favorables, peut-être ne les as-tu pas assez vu et as-tu accordé trop d’importance aux avis opposés ?

À bientôt sur l’espace encyclopédique peut-être, les rencontres y sont toujours beaucoup plus intéressantes,

FF 07.04.13 23:44 CET.

Bonjour,

Je découvre ta candidature et ses vicissitudes en revenant d'un court séjour en province.
Bah, ne t'en fais pas : une mise en cause, une contestation, des votes « contre » sont inévitablement mal vécus, mais il ne faut surtout pas les dramatiser, et il faut au contraire passer à autre chose avec sérénité (d'ailleurs, je peux te le dire, le boulot d'administrateur requiert un maximum de sérénité si on ne veut pas craquer . Regarde notamment le grave incident qui agite la communauté, et imagine toi à la place de Rémi M.... ). Lis aussi (entre autres, tant les médias en ont parlé) cet article de France Inter.
Ne tiens pas non plus rigueur à Lomita pour son vote négatif : elle a eu la franchise et l'honnêteté de donner très clairement et en détail les motifs de son vote, ce qui est positif.
Enfin, à titre personnel, je peux te dire que je souhaitais - comme toi, je pense - devenir administrateur pour mieux comprendre la mécanique de Wikipédia, et découvrir comment ce truc impossible arrivait à fonctionner, alors que tout le monde peut y écrire n'importe quelle ânerie.
Eh bien, j'ai compris, et je m'implique beaucoup dans toutes ces questions, comme ici par exemple, mais je ne vais pas te le cacher, je regrette malgré tout l'époque où mes contributions étaient centrées sur la rédaction d'AdQ...

Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]}8 avril 2013 à 14:29 (CEST)

Bonjour, bien que nous l'ayons déjà évoqué, je redis mon regret, non pas de mon avis, même si j'aurais aussi dû prendre en compte l'estime en laquelle je te tiens, mais de la déception qu'il a pu te causer. Ai-je rêvé ou as-tu écris quelque part que tu ne voulais pas être élu contre l'avis de personnes que tu estimes ? Ce serait admirable, et si je décidais de franchir le pas, ce qui n'est pas dans mon idée, je retiendrai(s) cette droiture. Je reconnais une erreur, sinon une faute, c'est de prendre en compte le formalisme de la démarche, auquel j'attache peut-être trop d'importance. Je ne doute pas que ce qui a été pointé a retenu ton attention, et je ne peux que t'encourager à renouveler ta démarche d'ici trois à six mois. Tes écrits demeurent, et me mettent à l'aise. Je vais vivre avec, et essayer d'en tirer une conclusion. Cordialement, Asram (d) 10 avril 2013 à 03:31 (CEST)

Bon anniversaire !

Salut Madelgarius! Tu es encore suffisamment jeune pour que ce soit une bonne nouvelle ! Porte toi bien. Bastien Sens-Méyé (d) 19 mai 2013 à 10:04 (CEST)

Bon anniversaire . — Rome2 ^[Discuter], le 19 mai 2013 à 10:42 (CEST)

Merci beaucoup à vous, cela fait plaisir de se sentir soutenu dans cette course du temps . A bientôt!--Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 19 mai 2013 à 12:56 (CEST)

Joyeux anniversaire Madel --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 19 mai 2013 à 16:14 (CEST)

Merci Superju! --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 19 mai 2013 à 17:32 (CEST)

Je m’excuse pour le retard... Mais joyeux anniversaire Madelgarius ! --Floflo (d) 20 mai 2013 à 14:03 (CEST)

Merci à toi, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 20 mai 2013 à 14:17 (CEST)

L'article Berence est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Berence ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Berence/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 8 juin 2013 à 10:11 (CEST)

Cos...

Désolé, je n'étais pas en ligne jusqu'à 18 heures. Mais Starus s'est visiblement chargé du faux-nez et du compte principal. À suivre. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 27 juin 2013 à 18:24 (CEST)

Jules Coelst

Bonjour Encolpe,

Merci pour la relecture de l'article Jules Coelst. Une chose me fait toutefois tiquer vous indiquez en résumé de diff "pas de futur dans le passé". L'article est écrit au présent narratif et s’accommode fort bien de l'emploi du futur historique. Il ne s'agit donc pas d'un mauvais usage mais d'une richesse de la langue. Bien à vous, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 22 septembre 2013 à 12:18 (CEST)

Ici, il était utilisé à mauvais escient, car il pouvait partout être remplacé par le présent sans problème.

Par ailleurs, le futur dans le passé, c'est une horreur absolue. Mais ça n'engage que moi (et mes pauvres élèves qui doivent subir ce diktat). Encolpe 22 septembre 2013 à 17:44 (CEST)

Pour ma part, je trouve que cela donne un petit ton désuet (ambiance Belgavox ) et un certain rythme dans les articles. Aller, juste pour vos élèves, donnez-moi un exemple où il serait utilisé à bon escient ;-) Cordialement, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 22 septembre 2013 à 17:55 (CEST)

Je ne connais pas Belgavox mais j'imagine des actualités Pathé mâtinées d'ORTF

Pour être plus sérieux : je ne sais pas trop quand il serait « moins horrible » car je ne l'utilise pas. Peut-être dans le cadre d'une incise au milieu d'un passage écrit au présent, du genre : « Coelst est remplacé en 1942 par Machin, qui sera inquiété à la libération. En 1943 Coest s'ennuie. » Mais en tout cas, dans le cadre d'une narration linéaire comme c'était le cas pour cet article, même ses plus ardents défenseurs (ses derniers défenseurs ?) ne l'utiliseraient pas.

Tout est que, comme tu le soulignes, c'est daté, et ça se rattache à une vision grandiloquente et assez surannée de l'histoire, et, surtout, ça tend à faciliter les interprétations téléologiques. J'admets cependant que certains bons historiens l'utilisent, ce qui m'embête (heureusement, les mauvais historiens comme les mauvais élèves tendent à l'utiliser encore plus !). Encolpe 22 septembre 2013 à 18:31 (CEST)

On ne te changera plus ;-) --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 22 septembre 2013 à 18:50 (CEST)

Info

T'as oublié de signer… --Éric Messel (discuter) 30 septembre 2013 à 00:10 (CEST)

Salut

Salut, je viens de lire ton petit message par mail privé. C'est la première fois que quelqu'un utilise ce moyen pour me contacter ! J'ai vu en quel endroit tu habites, pour ma part j'habite à Chaumont, en Haute-Marne. J'ai constaté que tu as un style fluide et agréable à lire : as-tu fait des études littéraire ou juridiques ?

Cordialement,

--Éric Messel (discuter) 2 octobre 2013 à 11:19 (CEST)

Agressivité

Si vous pouviez modérer votre agressivité, ce ne serait pas plus mal, les smiley n'y changent rien. Ca fait deux fois en peu de temps. Lykos | bla bla 11 octobre 2013 à 21:15 (CEST)

Peace

Tu es un contributeur que j'apprécie. Peace. Tout va bien. --Madelgarius(...le 22 à Asnières?) 11 octobre 2013 à 21:28 (CEST)

Merci

Ça y est petit à petit l'oiseau fait son nid (pour rester dans les proverbes ;) ) Par contre j'ai mis un accent (sur Véronique) est ce que cela va poser un problème avec les moteurs de recherche ? Est-ce que uniquement le nom avec l'accent aura une réponse ou les deux ?--Jbduunoyer (discuter) 14 octobre 2013 à 20:10 (CEST) (comme ça ?)

Nickel;-)--Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 14 octobre 2013 à 20:15 (CEST)

J'y arriverai !!!! ;)--Jbduunoyer (discuter) 14 octobre 2013 à 20:16 (CEST)

Nouveau contributeur

Bonjour Polmars, tu pourrais aller jeter un oeil ici? Cordialement, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 16 octobre 2013 à 23:48 (CEST)

Bonsoir Madelgarius !

Ce n'est certes pas l'usage « normal » de la page utilisateur, mais je ne pense pas qu'il soit pour autant possible de la supprimer. Cela aurait été différent s'il avait créé cette page dans l'espace encyclopédique, parce que manifestement cette personne qui cherche à faire son auto-promotion ne remplit par les critères d'admissibilité. Il faut peut-être que tu fasses une RA pour avoir les avis d'autres administrateurs sur la conduite à tenir devant une telle situation ?

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 octobre 2013 à 23:56 (CEST)

C'est ceci qui m'a fait tiquer. Mais si tu n'y vois rien à redire, c'est bon pour moi (marre des RA) --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 17 octobre 2013 à 00:02 (CEST)

Tu as très bien fait de révoquer sa modif sur Wikipédia:Articles à créer/Biographies. Ce n'est pas que je ne vois rien à redire sur l'usage qu'il fait de sa PU, mais honnêtement je ne sais pas quelle est la conduite à tenir en pareil cas, et c'est pour cela que je te suggérais de faire une RA pour avoir les avis d'autres administrateurs. De toute façon c'est un « nouveau contributeur » à surveiller, parce qu'il n'est manifestement pas là pour améliorer l'encyclopédie, mais pour faire sa pub !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 octobre 2013 à 00:11 (CEST)

Il y a bien ceci: Wikipédia:PU#Ce qui est proscrit ou figure, un CV, une autopromotion,... "Un utilisateur a le droit de modifier, voire de blanchir une page utilisateur contraire à ces recommandations". Bàt --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 17 octobre 2013 à 00:23 (CEST)

Voilà la solution : J'ai remplacé son CV par le texte des recommandations sur les PU et j'ai masqué la version contenant le CV. Je pense que ceci est conforme aux règles, et ainsi il est averti qu'il ne peut pas faire n'importe quoi sur sa PU !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 octobre 2013 à 00:30 (CEST)

--Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 17 octobre 2013 à 00:32 (CEST)

Citroën

Bonsoir. J'ai reverté ce renommage car il n'est pas en accord avec le principe de moindre surprise appliqué sur Wikipédia pour les homonymies. Ce n'est pas parce qu'il y a homonymie que la page d'homonymie doit avoir pour titre le mot ou le groupe de mots ayant plusieurs sens. J'ai arrangé cela en renommant et en créant la page Citroën (homonymie). Beaucoup de pages utilisent ce système. Ici, Citroën nous évoque évidemment l'entreprise en premier, pas le texte. L'article sur la France ne s'appelle pas France (pays), même s'il y a plein de sujets homonymes... Voilà, j'espère avoir correctement expliqué. Merci pour tes contributions et désolé si mon action t'a importuné. Cordialement, Seb (discuter) 17 octobre 2013 à 21:33 (CEST)

un nouveau qui s'entête

Bonjour,
J'ai l'impression que tu as aidé (pris en main ?) l'utilisateur Jbduunoyer (d · c · b) et son article sur Véronique Leroy ? Malgré un avis personnel des plus mitigé en page de PàS, j'ai essayé de l'aider par l'amélioration de son article ; cela dit, outre avoir essayé d'engager une étrange conversation sur ma PdD (je te laisse voir la défense Pikachu), il s'entête sur des détails indéfendables (éponyme, voir sa PdD, date de naissance, voir historique de l'article), se fait reverter, mais insiste. Ne souhaitant pas engager une guerre d'édition, et pensant que « son » article sur Véronqiue Leroy est à la limite mais pourrait passer positivement la PàS, peut être pourrais tu essayer de lui faire comprendre quelques principes de base, à commencer par le respect des modifications des contributeurs confirmés qui ne sont pas là pour l'embêter mais bien pour améliorer l'article, même si celui ci s'étend dans un sens qui ne lui convient pas...
Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 18 octobre 2013 à 18:00 (CEST)

Juste un avis

Je pense que vous faites fausse route... --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 17 octobre 2013 à 19:49 (CEST)

(Je me permets de supprimer le paragraphe qui figurait ici et qui était destiné à la discussion ci-dessous). Vous êtes en train de vous comporter comme il ne faut absolument pas le faire sur WP. Tout d'abord, vous êtes tenu de respecter WP:FOI, de ne jamais succomber à WP:PAP et enfin de ne pas avoir recours à WP:Pikachu. Trois choses que vous devriez lire d'urgence faute de quoi, votre séjour sur WP risque de s'écourter dans la déconvenue. L'article que vous avez créé sur Véronique Leroy, ne vous appartient pas, vous ne pouvez donc pas présider à sa destinée. Il évoluera donc dans le sens souhaité par la communauté des contributeurs indépendamment de ce que vous en pensez. Dernier point, vous semblez très proche de la principale intéressée, à cet égard, peut-être serait-il utile de lireWP:autobiographie. Vous avez affaire à des contributeurs de bonne volonté, prenez-en la mesure, ceci sera salutaire pour vous... Bien cordialement, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 18 octobre 2013 à 18:29 (CEST)

Bonjour je me permets d'apporter quelques précisions puisque nous avons été en relation également : Arroser, contrairement à vous, ne m'a jamais apporter son aide, j'ai de mon côté essayé de savoir pour quelle raison il semblait ne pas comprendre la création d'une page sur Madame Véronique Leroy, qu'elle n'avait pas une carrière assez notable pour être présente sur ce site. J'ai donc été regarder les pages que ce monsieur (?) avait eu la bonté de créer dans le même domaine (celui de la mode) sur ce je me suis permis de comparer la biographie de certaines personnes avec celle de madame Leroy. Certaines biographies semble un peu moins fournies (pas de la part de Arroser qui ne peux inventer un historique plus complet qui n'existent pas) pourtant ces pages sont présentes (et heureusement car elles méritent d'être là) et ne pose aucun problème à ce monsieur.

Je pense que cette personne entretien une vendetta envers madame Leroy ou moi même. Comme vous avez pu le constater précédemment lors de nos différents échanges je suis quelqu'un de courtois même lorsque cette personne se permets de remettre 4 fois de suite en question mon français et que je suis obligé d'apporter des preuves pour Me justifier (aucune excuse de sa part par la suite). Je ne suis pas la pour faire de la publicité gratuite sur wikipedia (comme le dit ouvertement monsieur Arroser) car je ne vois pas comment une page wikipedia pourrait être considérée par qui que ce soit comme tel, c'est bien sur un avis totalement personnel. Je note également qu'un certain nombre de modifications de la part de monsieur Arroser sont tournées de manière à être réductrice sur la page de madame Leroy (je parle de la manière de tourner les phrases).

Je vous remercie d'entendre mon point de vu, d'avoir lu ce qui précède et surtout je m'excuse de vous faire perdre votre temps avec des choses totalement futiles.--Jbduunoyer (discuter) 18 octobre 2013 à 19:10 (CEST)

Merci de cliquer sur les hyperliens en bleu WP:FOI, WP:PAP, WP:Pikachu, et enfin WP:autobiographie, de les lire, d'expurger de votre discours ce qui les concerne et ensuite nous pourrons reprendre notre discussion. Bien à vous, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 18 octobre 2013 à 19:23 (CEST)

Je suis totalement d'accord avec le contenu de ces liens; C'est pour cela qu'à la base mes questions à monsieur Arroser étaient d'ordre personnelles; pour comprendre son point de vu. Il n'a apparemment pas très bien compris cette démarche et m'a envoyé dans les roses. Toutes les discutions sont ouvertes donc vous pouvez (si vous avez le temps) le constater par vous même. Concernant la technique ou l'attaque du Pikachu elle était également d'ordre personnelle, pour comprendre sont point de vu étant donné qu'il avait créé beaucoup de pages dans la mode et semblait être un expert. Je le répète je pense très sincèrement que monsieur Arroser est entré en guerre avec une vendetta personnelle.

Sur ce je préfère voir cette page supprimée plutôt que d'assister à une bataille remplie de mauvaise fois, de règlements de comptes basé sur des égaux qui comme vous l'avez justement dit, n'ont rien à faire ici. Le fait d'avoir affaire à des personnes tellement sur d'elles qui vont chercher des références qui les arranges pour rabaisser autrui ne m'intéresse pas (le point de vu des journalistes n'est certaines fois pas très objectif). J'avais pensé que wikipedia était une encyclopédie participative neutre avec des participants amoureux de ce qu'ils faisaient découvrir aux néophytes (ou pas) sans parti pris, je constate que malheureusement ce n'est pas entièrement comme ça et que les personnes qui se positionnent comme "incollables" sur un domaine ne sont pas très humbles. Je vous remercie de m'avoir apporté votre aide, je vous remercie vous d'être patient et impartial beaucoup devraient apprendre de vous. cordialement, --Jbduunoyer (discuter) 18 octobre 2013 à 19:53 (CEST)

Il est très délicat d'écrire sur soi. Souhaitez-vous que je modifie mon vote pour la suppression.Vous pouvez également voter en ce sens et introduire une WP:RA en ce sens (blanchiment de courtoisie). Bien à vous, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 18 octobre 2013 à 20:12 (CEST)

Très sincèrement vu ma position je ne peux voter contre "moi". Je ne sais pas ce qui est le mieux : se "battre" sur quelque chose dont on est l'instigateur ou se battre sur quelque chose qui sera peut être créé plus tard ? D'un autre côté et très sincèrement, en toute impartialité je vois tout à fait la légitimité d'une page sur Véronique Leroy et juste pour montrer mon impartialité, je suis également réalisateur vidéo dans la mode (ITW des créateurs etc. pour des supports qui font école dans le milieu de la mode, mon nom n'étant pas un pseudo. Voilà vous savez tout et je vous remercie encore de votre gentillesse et c'est aussi très sincère, je trouve cela juste très triste que je doive me justifier pour montrer ma sincérité.--Jbduunoyer (discuter) 18 octobre 2013 à 20:29 (CEST)

Très sincèrement, je pense que votre article est "éligible", restez sereine, mais acceptez que d'autres y contribuent, y compris selon des axes qui vous agréent moins. Bien à vous, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 18 octobre 2013 à 20:35 (CEST)

Merci pour votre avis, je vais laissez le temps passer jusqu'à la décision finale de présence de la page. On se reparlera donc peut être. Merci encore, en vous souhaitant un agréable week-end, cordialement. P.S. c'est serein et pas sereine ;)--Jbduunoyer (discuter) 18 octobre 2013 à 20:48 (CEST)

D'accord, mes amitiés à Véronique Leroy ;-) --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 18 octobre 2013 à 20:50 (CEST)

Avec plaisir, je peux également les transmettre à tous les autres ;)

R3R

Désolé, mais je suis pas assez psychorigide pour démarrer une guerre d'édition sur le retrait d'un malheureux bandeau d'ébauche. Du coup, j'ai ouvert une discussion en page Discussion:Affaire Leonarda, histoire de comprendre le pourquoi du maintient de l'ébauche et avoir d'autres avis au passage.

Cordialement,

-- Kormin (me contacter) 21 octobre 2013 à 22:37 (CEST)

Je t'ai déjà répondu. Et je précise que tu es un contributeur que j'apprécie, mais sur le coup, on n'est pas d'accord ;-) --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 21 octobre 2013 à 22:39 (CEST)

No soucis. On est sur deux positionnement différent. On verra bien ce que diront d'autres contributeurs. -- Kormin (me contacter) 21 octobre 2013 à 22:56 (CEST)

Remise du bandeau « ébauche » sur l'article Affaire Leonarda

Bonjour,

Que l'admissibilité de l'article soit contestée, oui, c'est certain.

Mais que l'article soit « incomplet », alors qu'il couvre à peu près tous les aspects que l'on peut attendre de ce genre d'article, avec 41 sources à l'appui, là ça m'échappe un peu.

Quant à « avertir les lecteurs occasionnels », je pense que le bandeau {{suppression}} devrait suffire à les pousser à lire tous les commentaires (surabondants) qui ont pu être faits, et à compléter l'article une fois éclairés sur ses problèmes.

Si, malgré tout, tu penses que certains aspects n'ont pas été traités, n'hésite pas à lancer la discussion en PDD de l'article en signalant les manques évidents que tu crois relever, car franchement, au vu du bandeau, je ne pense pas que qui que ce soit saura comment faire passer l'article du stade d'ébauche au stade de « bon début », c'est à dire un article où sont présentes les « informations principales, [mais qui compte] plusieurs aspects parcellaires ou absents », appuyé par « au moins une référence extérieure de qualité » ...

Je ne vais évidemment pas lancer une gueguerre sur ce bandeau, mais là, je dois l'avouer, mes yeux se sont écarquillés tout grands en voyant que ma modif avait été annulée et que tu avais jugé indispensable de replacer le bandeau « {{ébauche}} » ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]}23 octobre 2013 à 21:28 (CEST)

À vrai dire, tu te trompes sur mon niveau d'implication sur cet article, et je me fiche un peu de la présence ou de l'absence de ce bandeau « ébauche », que je ne retirerai bien entendu plus. À vrai dire, je ne suis même pas très motivé par la conservation de l'article.

Ce qui m'a intéressé dans la discussion autour de cet article, c'est - comme d'hab - le cadrage des critères de notoriété des articles, sur des cas précis et controversés (je suis servi !).

• Je souscris totalement à l'idée que l'article a été créé trop tôt, avant toute source secondaire (mais il en existe quelques unes maintenant). Je souscris aussi à l'idée que la PàS a été lancée trop tôt (il faut une quinzaine de jours après le plein développement d'une affaire de ce genre pour que les sources secondaires aient une chances d'apparaître). Si j'ai donné rapidement un avis en conservation, c'était en fait, comme je l'ai écrit, un avis  Attendre, justement pour laisser aux sources secondaires de qualité le temps d'arriver.
• Aujourd'hui, même si ces sources ne sont pas encore au niveau que je trouverais souhaitable (on en reparlera dans un mois), la suppression probable de l'article me semble bien illustrer les dysfonctionnements de Wikipédia face à ce genre d'article d'actualité (et surtout, surtout, ne me fais pas dire que je suis favorable à un article pour n'importe quelle tempête médiatique).
• Au bout du compte, nous verrons bien. Mais ce que je considère comme mon critère déterminant ici, c'est que si - comme je le crois - on reparle encore de cette affaire Leonarda dans quelques mois et qu'un lecteur cherche, en toute bonne fois, à se rafraîchir la mémoire sur ce dont il s'agit, eh bien, il doit pouvoir trouver sur Wikipédia les éléments d'information essentiels à ce sujet. Or, comme Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) et Touriste (d · c · b) l'ont souligné, l'affaire est d'ores et déjà trop complexe, avec trop d'aspects divers, pour être simplement un chapitre dans un article existant, ce qui est pourtant souvent ma solution préférée (genre Nabilla Benattia).

Mon intérêt dans l'article provient donc du fait qu'il existe une dérive sur la Wikipédia francophone pour juger de ce que doit être un « sujet encyclopédique », avec une absence d'humilité face aux sources de qualité qui n'existe pas sur la Wikipedia anglophone.

Bien à toi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]}23 octobre 2013 à 22:07 (CEST)

L'article Daniel Blanchard est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Daniel Blanchard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Blanchard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Soboky ^{[me répondre]} 4 novembre 2013 à 01:35 (CET)

La Belgique… deux fois ;)

A deux, c'est pas mieux --H₂O^(discuter) 23 novembre 2013 à 20:44 (CET)

Collaboration de Juifs en Biélorussie

Bonjour Merci pour votre collaboration active et constructive. Je suis nouveau et je suis agréablement surpris. C'est dommage qu'il faille faire des erreurs (visibles et repérables) pour que l'on communique. J'ai eu des réactions au titre de notre article et je retiens que ce qui ne convient pas c'est l'aspect trop global du termes "collaboration" et de l'adjectif "juif". Le terme "collaborateur" (individuel) et le substantif "juif" sont préférés du fait qu'ils visent des individus alors que la "collaboration" (qui désigne un concept) et "juive" (qui désigne ou qualifie un peuple) désigne (une fois qu'ils sont accolés) à priori toute une communauté : la communauté juive. Or s'il ne vient à l'esprit de personne que les Juifs seraient à l'abri des déviances morales humaines inscrites dans l'adn d'un pourcentage X d'individus appartenant à toutes les communautés humaines, personne n'aime que ces déviances soient inscrites comme une constante dans cette communauté du fait qu'elle serait plus visible pour des raisons historiques particulières . J'ai modifié pour votre information : les premiers mots du premier alinéa. J'ai ajouté une note qui a été mise en exergue par un habile contributeur. J'ai soulevé le problème de la collaboration des Juifs avec les soviétiques en Pologne occupée (territoire ouest de la Biélorussie actuelle) auquel il m'est répondu que la collaboration est un mot qui ne désigne que la collaboration avec les nazis. Si je consulte le Robert je vois que c'est ce qui est indiqué. Bien à vousMortier.Daniel (discuter) 2 décembre 2013 à 13:11 (CET)

Merci pour votre réponse. Je vois que Wikipédia a déjà intégré un élargissement de la notion de collaboration à toute situation dans laquelle il y a en présence une armée d'occupation d'une part et des citoyens de l'état occupé d'autre part.

Je voulais élargir le débat en incluant la collaboration des juifs polonais avec les Soviétiques sur le territoire de la Pologne occupée, devenue en 1945 seulement (après le traité de Yalta) la partie occidentale de la Biélorussie et auquel j'avais fait référence dans Collaboration biélorusse pendant la Seconde Guerre mondiale(paragraphe 2.1 : Attitude des Juifs ). Je n'ai pas beaucoup de réponses positives. Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 2 décembre 2013 à 19:53 (CET)

Proposition de méthodologie à suivre en vue de l'obtention d'un consensus sur le renommage

Chapeau pour ta dernière intervention. Tout y est dit ... et bien dit.--Claude PIARD (discuter) 4 décembre 2013 à 23:57 (CET)

Olevy 39-45

Bonsoir Je ne comprends pas votre question à Olevy à propose des votes : qu'est ce qu'il était en 1939-45 ? Mortier.Daniel (discuter) 6 décembre 2013 à 19:49 (CET)

Clôture

Qu'est-ce qui s'oppose à clore le débat aujourd'hui samedi : 7 à 13 est-ce un "consensus" suffisamment "clair" ? Ou non ? Merci de m'éclairer car même après trois ans de présence et un démarrage laborieux, je reste assez "naïf" avec ce genre de procédures dès lors qu'elles révèlent plus de tensions larvées que de recherche de rigueur scientifique.--Claude PIARD (discuter) 7 décembre 2013 à 01:13 (CET)

Renommage

Pour info : [1]. Je ne connaissais pas ce mode "collaboratif". Et suis déçu par la méthode annoncée... Tibauty (discuter) 11 décembre 2013 à 00:08 (CET)

CVIA

Bonjour Madelgarius. Je viens te voir à propos de Catégorie:CVIA et de Catégorie:Comité de vigilance des intellectuels antifascistes.

D'une part, la seconde est à la fois une redirection vers la première, et une sous-catégorie de la première (ce qui la fait apparaitre dans "CVIA", et si on clique dessus... tu m'as compris j'en suis sûr). D'autre part, ne serait-il pas plus simple de garder l'intitulé de la seconde (plus explicite) plutôt que la première, qui lors d'une catégorisation ne sera pas comprise par tous ?

Merci et bonne journée.--SammyDay (discuter) 22 décembre 2013 à 23:49 (CET)

Bon, j'ai augmenté mon editcount, merci (au fait, j'aurais envie de faire de même avec Catégorie:CDJ, c'est possible ?).--SammyDay (discuter) 23 décembre 2013 à 02:03 (CET)

Eventuel appel à l'aide

Ayant découvert ta connaissance pointue de l'histoire de la Belgique, je te signale un des nombreux articles auxquels j'ai assez largement contribué mais qui pourrait avoir besoin d'un autre regard, si toutes fois le sujet entre dans ton champ de connaissances : Patronages catholiques en Belgique. Merci d'avance du temps que tu pourras y consacrer et très bonne fin d'année.--Claude PIARD (discuter) 29 décembre 2013 à 11:56 (CET)

Prémunition

Bonjour Madelgarius !

J’avais préparé ce message que je comptais intercaler dans la RA, mais je suis arrivé un peu tard puisque sa rédaction était déjà close :

« Il me semble comprendre que Madelgarius fait ici explicitement allusion à une tendance qui pourrait prévaloir hors wp ... et non intra-muros. Je crois aussi pouvoir déduire de son propos que la référence à la SI marque avant tout un louable souci de son requérant dont l’objectif a essentiellement visé à nous prémunir contre toute exploitation potentielle par des tiers extérieurs à wp qui, eux, pourraient effectivement tirer opportunément parti du contenu de cet article pour alimenter un discours dangereux. »

Plus tôt dans la matinée, j’avais également écrit à un ami un message — dont les termes rejoignent sensiblement les vôtres — arguant que, selon moi, vous ne faites « pas allusion à la « communauté des contributeurs dans son ensemble » mais plutôt « au monde hors wp en général ».

Je suis heureux de pouvoir constater l’établissement de nos convergences, attendu que la teneur de ma préhension initiale a été confirmée peu après par l’entremise de vos précisions subsidiaires.

Amicalement !

euphonie ^bréviaire
30 décembre 2013 à 11:26 / 11:54 (CET)

info

Bonjour,

Je viens de voir avec soulagement que la RA lancée à votre encontre par Couthon s'est close sans aucune sanction pour vous. Je ne peux m'empêcher de constater que le byzantinisme concernant cet utilisateur n'est plus de mise. Cette RA a justifiée à mes yeux une question, sur une RA qui aurait dû être initiée à la suite des attaques personnelles de cet utilisateur.

Bon réveillon...

Cordialement. --Le Conteur (discuter) 31 décembre 2013 à 15:43 (CET)

RA

Bonjour,

Je serai un peu moins catégorique que vous sur le personnage, l'ayant fréquenté, et n'en ayant pas de bons souvenirs... d'où mes posts sur le personnage... Bon ,je me fais taxer de « minable », on parle de « règlement de compte », mais « la bave du crapaud n'empêche pas la caravane de passer », comme le dit si justement Théo... Bon reveillon. Cordialement. --Le Conteur (discuter) 31 décembre 2013 à 15:59 (CET)

Bonjour

NB le post qui suit a été déposé à l'identique sur la PdD de Utilisateur:Euphonie. Comme vous êtes partie prenante...

Cordialement et bonne année.

Bonjour,

pour info. J'aurais aimé ne pas avoir à le faire, mais je pense que la place occupée par Couthon dans l'encyclopédie lui crée certes des droits (pas tous les droits), mais aussi un devoir d'exemplarité.

Cordialement et bonne année.

--Le Conteur (discuter) 1 janvier 2014 à 07:30 (CET)