Discussion utilisateur:MaCRoEco/Archives3

Marché du travail en France

J'ai vu que vous aviez eu la bonne idée de créer une section Economie de la France. Concernant le marché du travail en France, je viens de le relire et j'ai trouvé que sa structuration était déficiente. Je l'ai modifiée en réécrivant l'introduction, en enlevant certaines phrases incidentes inutiles et en normalisant les références. Vous trouverez le tout sur Utilisateur:Fuucx/Bac à sable 2. Pouvez vous le regarder ( vous pouvez ne lire que l'introduction et le plan) et me dire votre sentiment ? Cordialement Utilisateur: Fuucx CET 21 : 30

Je vous remercie pour vos commentaires et votre lecture. Cela m'a amené à remanier l'introduction et à la simplifier.Par ailleurs dans la partie descriptive, j'ai ajouté un comparatif de l'évolution des taux de chômage de 1983 à 2006, en France, au Danemark, au R.U et aux Etats-unis. Je vais relire le tout, puis introduire la version modifiée dans WP.

Cordialement Utilisateur: Fuucx 11/09/07 9:14 CET

Apports

Je vous remercie pour vos remerciements :)

Il y a un énorme travail à réaliser sur Wiki pour porter le niveau des sections économiques à celui que l'on peut trouver dans certaines sciences dures (par exemple l'astrophysiques). Le niveau de vos contributions est bien supérieur au mien. C'est donc à moi de vous remercier :) Henriparisien 11 septembre 2007 à 10:09 (CEST)

Université (remarque)

La notion de frontière technologique s'insérerait trés bien dans un article plus généraliste. Toutefois, je ne crois pas qu'un petit rappel dans le cadre d'un article général sur l'université soit déplacé. Par contre, en le lisant ce matin, le développement actuel m'a semblé effectivement trop orienté article généraliste. Utilisateur: Fuucx 14 septembre 2007 à 16h45

Remerciements

Je vous remercie pour les corrections et les précisions que vous avez apporté aux articles université et marché du travail en France. J'aimerais vous poser une question relativement mineure : Est-ce que le degré d'importance d'un article est évalué par un panel ou du moins par un groupe de Wikipedien ?

Utilisateur : Fuucx 16 septembre 2007 à 20 h 20

Je n'ai pas relu à fond l'article, je m'en excuse, cela viendra sans doute progressivement.

non, l'évaluation (pour un portail) se fait "à l'instinct" par un seul utilisateur. En ce moment c'est un IP qui fait toute la liste du portail éco. Vous pouvez donc modifier à souhait l'évaluation des articles, et s'il y a un conflit pour un article poser la question sur projet:économie. —MACROECO ^{me parler} 17 septembre 2007 à 08:27 (CEST)

Effet superstar

Merci d'avoir revu avec tant de diligence la wikification du nouvel article ! --Ofol ^(d) 17 septembre 2007 à 19:23 (CEST)

boite mondialisation

le Modèle:Utilisateur pro-réformes que tu as proposé est séduisant, mais en y réfléchissant bien, sa formulation 'Ankylosée, la France doit s'adapter à (et non subir) la mondialisation' ne me va pas complètement.

• "Ankylosée", OK
• "(et non subir)", c'est important
• "s'adapter à" là j'ai un problème, ce n'est pas une adaptation qui me parait souhaitable, mais également et surtout une volonté de participer au mouvement ainsi qu'une volonté de l'infléchir dans le bon sens - genre taxe solidaire sur les billets d'avion, promotion du multilatéralisme, participation aux opérations de maintient de la paix etc..

sinon la syntaxe "pro-réformes" devrait préciser pro-réformes/france... il y a beaucoup d'autres francophones .. qu'en dis-tu ? --Ofol ^(d) 20 septembre 2007 à 11:33 (CEST)

Je pense que si la boîte est fortement modifiée il faut avertir tous les autres utilisateurs qui l'ont choisie.

Par ailleurs, la boîte représente pour moi le fait que la France adapate son fonctionnement économique interne. Le fait qu'elle puisse agir dans le reste du monde me parait être un autre sujet (paix,environnement,..) (pourquoi ne pas créer une nouvelle boîte "France pro-active" ?) —MACROECO ^{me parler} 20 septembre 2007 à 11:43 (CEST)

excellente idée je vais étudier comment on s'y prend.. notamment dois-je présenter ce projet sur une page donnée ? --Ofol ^(d) 20 septembre 2007 à 18:52 (CEST)

Non, tu peux juste créer ton modèle (en restant assez NPOV sur les idées affichées..), par exemple en prenant modèle sur "le mien". Si tu veux, tu peux me donner le contenu et je créerai le modèle. —MACROECO ^{me parler} 20 septembre 2007 à 19:11 (CEST)

c'est très sympa ! Ce que je te propose plutôt c'est de me laisser créer le modèle (c'est une occasion d'apprendre) et je te le soumettrai pour révision/correction ensuite. En attendant, je vais réfléchir à la formulation appropriée. --Ofol ^(d) 21 septembre 2007 à 21:19 (CEST)

Interventions de Utilisateur:Orbi Fontes

discussions

1. Au censeur MaCRoEco

Je débute sur Wikipédia.

Par contre, je ne débute pas en Sciences Eco.

Alors, je souhaiterais que tu m'expliques en quoi le texte ci-dessous que tu as par deux fois censuré, ça et bien d'autres, est faux ou pas suffisamment sourcé. Il est peut-être maladroit, ça je veux bien l'admettre, mais le fond est juste et ne mérite absolument pas la censure.

Contribution censurée par MaCRoEco : "Autre problématique et non des moindres, le RSA ne garantit nullement la reprise d’un emploi (excepté sous forme de subventions accordées aux employeurs et prélevées sur des fonds publics et non par une offre de marché répondant à une demande) et occulte une paupérisation massive que l’INSEE, sous la tutelle du ministère de l'Économie, des Finances et de l'Emploi (MINEFE) des gouvernements actuels et précédents, se garde bien de rendre public à l‘instar des vrais chiffres du chômage. Selon Jacques Cotta, en 2005 « plus de 7 millions de salariés perçoivent un salaire inférieur à 722 euros par mois et se trouvent dans l'incapacité de se nourrir, de se loger ou de s'habiller décemment, de même que leur famille. Plus de 12 millions ont moins de 843 euros de revenu mensuel. Plus de 3 sans domicile fixe sur 10 ont un boulot à temps complet, partiel ou précaire, gagnent souvent entre 900 et 1300 euros, et cherchent pourtant soir après soir où dormir... ». Le dispositif RSA ne cherche pas à remettre en cause la réalité d’une population active française dont presque la moitié des actifs vit en dessous du seuil de pauvreté."

Tu proclames ne pas être politiquement correct ! Or, tes Ecoles et ce à quoi elles servent plus quelques uns de tes centres d'intérêts s'inscrivent dans la droite ligne d'une politique ultralibérale actuellement menée tambour battant par notre Président. Tu parles de propagande ! Or, à te lire je me retrouve sur Bouygues TF1, Direct8 Bolloré ou France Télévisions France Info et toute sa propagande. Nous sommes pourtant sur Wikipédia qui comprend tous les avis, les tiens comme les miens, de façon à pouvoir se faire une idée globale sur chaque sujet. Ici il n'y a ni fric, ni censure pour barrer la route à l'information. J'ai glissé mon texte dans Problématique. Car il y a bel et bien une problématique concernant le RSA: tout n'est pas lisse et parfait au royaume de Nicolas.

Si tu as les chiffres exacts sur le sujet plus haut exposé pour comparer les 2 versions, surtout n'hésites pas à nous en faire part. Sinon, c'est carrément un comble.Renseignes-toi d'abord sur J. Cotta et sa recherche avant de le censurer.Orbi Fontes 21 septembre 2007 à 21:39 (CEST)

Je l'attendais celle-là. Tu aurais pu remarquer que j'ai introduit dans l'article RSA un lien vers Pauvreté en France, article que j'ai fortement contribué à rédiger, en apportant plein de sources. Il y est notamment écrit « 7,13 millions de personnes (12,1 % de la population) vivaient sous le seuil de pauvreté de 60 % ». Le seuil de pauvreté à 60 % est parmi les multiples définitions possibles officielles (eurostat et insee) le seuil le plus élevé ; il ne concerne que 12% de la population. Donc pardon, mais quand tu écris « la moitié des actifs vit en dessous du seuil de pauvreté », tu perds sérieusement en crédibilité ! —MACROECO ^{me parler} 21 septembre 2007 à 21:49 (CEST)

tu oublies mon adverbe "presque" ! Il faut savoir lire ! Et tu parles de crédibilité, ça manque pas d'air !

12 millions / 27 (population active 2005)* 100 = 44. Et 44 est plus près de 50 (la moitié) que de 33 (le tiers). Pas la peine d'avoir fait Polytechnique (d'ailleurs je n'en pense pas beaucoup de bien mais ce n'est pas le sujet) pour savoir calculer un pourcentage. J'ai donc écrit PRESQUE la moitié, ce qui demeure énorme quand on pense à l'omerta des medias à ce sujet.

Alors la question, je la répète : as-tu les chiffres exacts concernant les travailleurs pauvres ? Apparemment, ce sont les mêmes que ceux de Cotta ! Alors où est ton problème ? Combien sont-ils à travailler pour : 50, 60 et 70 % du seuil de pauvreté relatif ?

Crois-tu vraiment que l'INSEE soit un organisme indépendant du ministère de l'Economie et des Finances ? Penses-tu vraiment que les chiffres annoncés par L'INSEE qui les tient de l'ANPE (laquelle obéit aux consignes de chaque gouvernement, en oubliant ici en oubliant là telle et telle catégorie de demandeurs d'emplois) soit le reflet de la réalité ? Tu n'es quand même pas naïf à ce point ...

Bon, en attendant ta réponse, je remets ma contribution que tu as censuré. Après comparaison de tes données avec celles de Cotta, qui à mon humble avis, a étudié un peu plus que toi la question, tu pourras selon, la balayer ou la laisser. Pas avant, sinon c'est, cela sera de ta part, de la dictature, du passage en force, de la propagande, ce qui n'est pas très dans l'esprit Wikipédia me semble-t-il. Orbi Fontes 21 septembre 2007 à 23:08 (CEST)

1) 12 millions correspond au nombre de pauvres dans la population TOTALE. Pour obtenir la population active, il faut enlever les - de 15 ans, les plus de 65 ans, et les inactifs. Grosso modo, on arrive sous les 10 millions (cf http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?tab_id=58)

2) ensuite, je te conseille d'éviter à l'avenir d'arrondir 44,4 % à "preque la moitié", ça fait pas très sérieux.

3) je te suggère d'abord d'écouter les conseils d'Arria (puisque j'imagine que comme je suis le grand Satan, tu ne vas pas m'écouter), de réviser les règles d'arrondi, de lire pauvreté en France, et enfin de définir précisemment dans le paragraphe incriminé le seuil de pauvreté dont tu parles, puisqu'en l'absence de définition unique on ne comprend pas de quoi tu parles. Ensuite nous verrons que faire du reste du paragraphe. —MACROECO ^{me parler} 21 septembre 2007 à 23:32 (CEST)

2. suite

Les conseils de ma marraine Arria sont précieux. Elle est pédagogue, vraiment, et intelligente. Mais la diplomatie avec toi qui ne cesse de me censurer a ses limites. J'ai réussi à être courtois et j'y tiens mais gentil il n'en est pas question pour le moment.

Je n'ai pas indiqué volontairement 44 % car ce chiffre est flottant d'une année à l'autre. Sinon tu joues sur les mots.

Enfin, les chiffres donnés par l'INSEE sont de moins en moins fiables malgrè une avalanche de données techniques qui pourraient être largement simplifiées. L'INSEE n'est pas foutu, sauf si tu les trouves dans un obscur recoin mais moi je ne les ai pas trouvé, de donner le nombre des TRAVAILLEURS PAUVRES selon 3 barêmes : 50, 60 et 70 % du seuil de pauvreté relatif et leur évolution dans le temps. L'INSEE mélange SALAIRES et REVENUS et passe d'un titre "les travailleurs pauvres" à, sans autres précisions, toute la population confondue. Ce n'est pas sérieux. Tiens au fait, ça coûte combien aux contribuables tous ces statisticiens qui bâclent le boulot en omettant certaines données fondamentales et INDEPENDANTES des consignes du pouvoir ? Cotta, connu pour sa rigueur et un journalisme digne de ce nom, comble ces lacunes. S'il faut attendre que tu ais lu son ouvrage pour replacer ma contribution, je pense que je vais devoir attendre longtemps. Je ne vois pas pourquoi je cèderai, Wp est le dernier espace de liberté citoyenne dans l'apprentissage du savoir. J'ai pas dit foutoir. Bien au contraire, mais des futurs cadres de l'INSEE comme toi viennent y mettre leur pattes. Qu'ils le fassent ... mais qu'ils n'empêchent pas les autres contributeurs d'en faire autant. En essayant de trouver un compromis. Je l'ai fait. Pas toi.

Merci pour le recadrage. Je parle du fil de la discussion, pas de son contenu. Là je vais voir si je me suis bien placé.

« Je n'ai pas indiqué volontairement 44 % car ce chiffre est flottant d'une année à l'autre. »  : dans ce cas, il faut dire "environ 40 %" ou "environ 45 %", et on pourrait penser qu'écrire "presque la moitié" est une forme de jeu sur les mots... De toute façon, le chiffre est complètement faux.

La dernière étude détaillée de l'INSEE date de 2000, et les chiffres plus récents ne sont pas publiés parce qu'ils ne sont pas connus (mener une étude coûte cher).

Je t'ai demandé de me donner la définition précise du seuil de pauvreté utilisé par Cotta, le journaliste si riguoureux, parce que ce n'est manifestement ni 50 % ni 60 % ; pas de recopier un site internet. Si tu ne peux pas expliciter/sourcer ton chiffre, je demanderai à Arria de l'effacer. —MACROECO ^{me parler} 22 septembre 2007 à 00:50 (CEST)

3. C'est beaucoup mieux !

Bon tu vois quand tu veux :-) "Manque de références" c'est quand même mieux que tout censurer. Tu fais des efforts, je t'en suis reconnaissant. Plus tard j'y reviendrai, pour les références.

Cordialement. Orbi Fontes 22 septembre 2007 à 00:45 (CEST)

Les règles de WP m'autorisaient pourtant à effacer tout ce qui peut être mis en doute, et qui n'est pas sourcé. Par ailleurs, l'effacement doit être relativisé, il est toujours possible d'alller rechercher le texte dans l'historique pour le sourcer. —MACROECO ^{me parler} 22 septembre 2007 à 01:42 (CEST)

Cela fait plus de 4 ans que je fréquente avec bonheur, de plus en plus régulièrement, Wp et ce n'est que depuis une semaine que je consulte l'historique. Je pense être un lecteur assidu, au-dessus de la moyenne, par son assiduité. Le lecteur moyen ne va pas jusqu'à l'historique.

je faisais référence au redacteur, pas au lecteur : le rédacteur peut facilement retrouver dans l'historique son texte et le remettre, une fois qu'il a trouvé une source fiable. —MACROECO ^{me parler} 22 septembre 2007 à 03:51 (CEST)

J'ai envoyé un mail à Cotta (pas lui mais des personnes censées le contacter facilement) pour lui demander d'où il tenait ses sources.

Par ailleurs, je viens d'aller sur le site ASSEDIC. Selon eux, la population salariée en France 2006, est lègèrement supérieure à 16 millions, stats soignés. Salariés du privé donc. D'autre part, impossible de connaître le chiffre de la population active. L'INSEE se contente de donner 3 définitions mais ne donne aucun chiffre ! J'ai écrit plus haut, et là je manque de références, 27 millions. Soit 27-16 = ce qui donnerait 11 millions de fonctionnaires !!! (ce qui me paraît énorme)... Là non plus, l'Etat français n'est pas en mesure de comptabiliser le nombre de ses "salariés" du public. Villepin avait lancé 16 audits (je crois me souvenir) mais toujours pas de chiffres. Lorsqu'un contributeur à l'article SMIC (1005 euros net, ce qui est très "pauvre" comme salaire) écrit 2.5 millions de smicards soit 12%, selon lui, de la population active il établit indirectement cette dernière à 21 millions ! (100/12*2.5) pour une population de 63 millions. 1 actif pour deux inactifs + la charge de x millions de fonctionnaires ! Scénario catastrophe pire que celui qu'on nous annonce depuis longtemps. Là aussi tu peux lui demander, et moi aussi, des références. En fait, je pense que nous pouvons exiger des références partout où l'on traite d'Economie dès qu'il est question de données chiffrées basiques à l'échelle nationale car aucune n'est cohérente, butant sans arrêt sur des données inexistantes. Voilà où nous en sommes et franchement c'est grave.

WP est jeune, et il y a beaucoup de travail à faire, surtout sur le portail économie, notamment en sourçant toutes les informations non triviales. En effet ! —MACROECO ^{me parler} 22 septembre 2007 à 03:53 (CEST)

Pour la recherche de données, tu charies un peu : c'est tout de même assez facile : http://www.google.com/search?client=opera&rls=fr&q=INSEE+population+active&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8 puis http://www.google.com/search?hl=fr&client=opera&rls=fr&hs=MPZ&q=INSEE+fonction+publique&btnG=Rechercher&lr= (2^e lien google), puis http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?ref_id=NATnon03146&tab_id=579

Attention aux arrondis dans les chiffres (2,5 millions est un arrondi) —MACROECO ^{me parler} 22 septembre 2007 à 04:04 (CEST)

Bravo, tu as bien défriché, mieux que moi en tous cas pour ces sources finalement visibles. Ne reste plus qu'à les déchiffrer ! 2004 et 2005, au sens du BIT autour de 27,5 millions d'actifs, selon l'INSEE. http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/BRP/064000573/0000.pdf Fonction publique (FPE+FPT+FPH) 2004 : 5,1 millions de fonctionnaires auquels s'ajoutent 1,9 million d'emplois aidés, organismes publics divers, organismes privés à financement public et entreprises publiques, sur un total d'actifs égal à 24,7 millions. Cette source annonce 17,2 millions de salariés dans le privé...

J'en déduis si je fais la moyenne des 2 sources que la population active 2004 avoisine 26 millions d'individus. Grosso modo 73% auto-financés, 27% financés par les contribuables.

"Au 1er juillet 2006, il y avait 2,27 millions de smicards en France, représentant 15,1 % des salariés (hors secteur agricole et interim)[3], 9,0 % des emplois, 8,1 % de la population active." ta récente contribution rejoint ces chiffres. (28 millions)(2,27/8,1*100).

Pour le sursis de 48 heures, je viens de le voir, j'avais pensé à la même chose au même moment. Je suis donc d'accord mais nous n'avons abordé que l"aspect "Cotta" et ses chiffres mystérieux. Cotta a reçu mon mail dans sa boite, par l'intermédiaire Acrimed qui vient de me le signaler. Va-t-il me répondre ? Orbi Fontes 22 septembre 2007 à 12:01 (CEST)

4. Fonction publique

Salut mon ami. En allant sur l'article "fonction publique française" je constate que les données datent de 2001 alors qu'il en existe de plus récentes par le lien que tu m'avais toi-même donné. Voir plus haut le chiffre, donné par le ministère lui-même, de 5,1 millions + 1.9 milions soit 7 millions de fonctionnaires. Question : es-tu d'accord pour rafraîchir l'introduction de l'article ? Toi ou moi.

Rappel : T 1-1 : Fonction publique, service public et emploi total au 31-12-2004 (en milliers) Effectifs au 31-12-2004 Fonction publique 5 108,5

Emplois aidés (1) 168,2

Organismes publics hors fonction publique 181,8

Epa nationaux à recrutement de droit privé (2) 16,0

Epic nationaux hors entreprises publiques (3) 57,3

Gip nationaux et autres organismes (4) 4,6

Gip locaux et Asa (4) 3,1

Organismes consulaires 55,5

Epic locaux 45,3

Organismes privés à financement public prédominant 663,5

Enseignants de l'enseignement privé sous contrat (5) 153,9

Associations 155,5

Organismes de protection sociale 228,3

Hôpitaux privés sous dotation globale 125,8

Entreprises publiques 713,0 dont la Poste 278,7

Emploi privé hors service public 17 889,0

Emploi total (6) 24 724,0

DGAFP, bureau des statistiques, des études et de l’évaluation. Sources : Insee, Drees. (1) Le nombre d'emplois aidés de ce tableau est issu des fichiers de la FPE, de la FPT et de la FPH. Il est provisoire et un peu inférieur à celui du tableau 1-6 qui est calculé par la Darès et, pour les aides éducateurs, par le ministère de l'Éducation. (2) Caisses nationales de sécurité sociale (Acoss, CNAMTS, CNAF, CNAVTS) et Centre national d'études supérieures de la sécurité sociale (Cnesss). (3) Voir liste tableau 1-15. (4) Les Gip (groupements d'intérêt public), les Asa (associations syndicales autorisées) et d'autres organismes (Institut francoallemand de recherches et Institut de gestion sociale des armées) sont des organismes de droit public qui ne font pas partie de la fonction publique. (5) Les enseignants de l'enseignement privé sous contrat sont payés par l'État et figurent dans le plafond d'emplois du ministère de l'Éducation. (6) En France métropolitaine. Graphique 1-1 : Fonction publique, service public et emploi total Fonction publique 21% Emploi privé 71% Emplois aidés 1% Organismes privés à financement public 3% Entreprises publiques 3% Organismes publics divers 1% DGAFP, bureau des statistiques, des études et de l’évaluation. Sources : Insee, Drees, au 31 décembre 2004.

Par ailleurs pour 2001 l'article indique "5,047 millions d'agents de la fonction publique, fonctionnaires inclus, au 31 décembre 2001, soit 22 % des emplois en France." Soit 23 millions d'employés, n'est-ce pas ? la question du chiffre exact de la population active revient sans cesse. Elle oscille ces derniers temps entre 24 et 28 millions selon 3 ou 4 sources officielles pour la même année. Pas très précis tout ça, en est même effarant. Si on coupe la poire en deux, soit 26 millions nous obtiendrons quel chiffre pour 7 millions d'agents de la fonctions publiques, fonctionnaires inclus ? ...

c'était Orbi Fontes 24 septembre 2007 à 23:18 (CEST)

j'avais effectivement mis sur ma page utilisateur « censure impitoyable revert anti-vandalisme », et depuis que je contribue je n'avais jamais eu de problème avec, les gens comprenant que c'est une forme d'humour

je ne suis pas le shérif de la section éco, il n'est pas nécessaire que je sois d'accord pour que tu rafraichisses une page !!

Bien sûr, c'est une bonne idée. Il faudrait, et je pense que c'est assez facile, sourcer avec des liens externes les principales informations.

Non, la population active n'oscille pas sans cesse, il y a simplement plusieurs modes de calcul. L'INSEE présente ici les chiffres au sens du BIT.

Je crois qu'en fait, tu oublies les chômeurs dans la population active, mais c'est sûrement un détail, on doit plus être à ça près....

—MACROECO ^{me parler} 25 septembre 2007 à 00:15 (CEST)

1.Les chômeurs font partie, sont comptabilisés dans la population active. Sauf que l'INSEE ne présente, en toute connaissance de cause, que la catégorie 1 ! (il y a en 8 je ne t'apprends rien). Question : combien de catégories de chômeurs sont comptabilisés dans le chiffre de la population active ?

2.Une ou toutes ? Et si "toutes" cela représente combien de chômeurs ? Presque le double des chiffres officiels ? ...

3.Il serait peut-être bon d'indiquer clairement toutes les différentes données pour chaque versions exactes de la population active ...

4.Enfin, ok je veux bien me charger, plus tard, du rafraichissement de la fonction publique avec pour référence ton lien, le lien ci-dessus, le même.Orbi Fontes 25 septembre 2007 à 02:06 (CEST) (tu remarqueras que j'ai été gentil, :-))

Pas moi, j'ai effacé ton paragraphe dans RSA. Il est entièrement biaisé par le fait que ce n'est pour le moment (c'est en tout cas la version officielle) qu'une expérimentation. On ne peut pas comparer la version de 2005 et l'expérimentation actuelle en employant des termes accusateurs. —MACROECO ^{me parler} 25 septembre 2007 à 02:10 (CEST)

Mais où sont les termes accusateurs ? On dirait que tu le prends pour toi, tu travailles pour le gouvernement ou quoi ? Tu demandais une Référence, je l'ai donné : au départ il s'agissait bel et bien d'un projet beaucoup plus ambitieux. Point. Que cela attriste ou non monsieur Hirsch. Denis Cerc était membre de la Commission, il sait de quoi il parle (étant placé aux premières loges) ce qui signifie clairement que le RSA a connu plusieurs étapes et que d'un grand projet au départ c'est devenu quelque chose de riquiqui sans répondre qui plus est aux lois du marché mais par mu par des subventions (donc MON pognon) qui vont faire le jeu de qui ? Du RMiste ou de son employeur ?

Ce serait bien si tu pouvais prendre la peine de répondre à chacune de mes questions, ça permettrait d'aller plus avant dans la recherche de la vérité et/ou de la Connaissance partagée. Merci d'avance. Orbi Fontes 25 septembre 2007 à 02:42 (CEST)

Là ce n'est pas un problème de source ; c'est que tu dis que le projet était ambitieux et que les ambitions ont été réduites en comparant par rapport à une expérimentation qui a vocation à être étendue (ou être arrêtée). Par exemple, ça : "Nous sommes passés de 6 à 8 milliards d’euros, coût du RSA selon le rapport Hirsch de 2005, aux 25 millions d’euros".

Par ailleurs, les commentaires personnels ont vocation à être réduits au minimum: "Enfin, plus grave" ; "On est donc très, très loin" ; "Martin Hirsch a avancé le chiffre de… 564 euros par mois" ; et les points d'exclamation. (demande à Arria).

Je sais que c'est dur de tout lire pour un débutant, mais cela va t'aider pour la rédaction: Wikipédia:Contenu évasif —MACROECO<;/span> ^{me parler} 25 septembre 2007 à 09:06 (CEST)

Parles plutôt pour toi ! Arria conseille aussi "Wikipédia:Supposer la bonne foi : faites confiance aux autres !". J'ai écrit en titre "texte (et non pas contribution) PROVISOIRE. Nécessite réorganisation". Apprends à lire, c'est la 2ème fois que j'ai à te le dire. Tu as supprimé mes quinzaine de lignes (elles n'étaient là que pour démontrer que Références il y avait), pas de problème car non conforme à une contrib digne de ce nom. Non conforme dans sa forme mais certainement pas dans son contenu. Qualifier l'analyse de Denis Clerc, membre de la Commission Hirsh 2005, de rapporteur "évasif" revient à raconter ABSOLUMENT n'importe quoi. Tu fais même de l'obstruction au Savoir : indiquer les différentes étapes d'un projet fait partie intégrante de l'information - neutre - propre à ce projet. Je le répète : tu sembles vouloir tout régenter en matière d'Eco sur WP. Si tu avais l'intelligence fulgurante d'un John Maynard Keynes je n'aurais pas à intervenir pour essayer de recadrer ta vision étroite et scolaire de l'Economie, mais tu ne l'as pas. Tu n'arrives pas, mentalement, à prendre du recul par rapport au fait que les programmes de l'Enseignement, particulièrement en Sciences Eco, dépendent de l'orientation donnée par chaque gouvernement. Ce que tu apprends, dans tes Ecoles et réingurgite comme un automate sur WP, est loin mais alors très loin d'être neutre. Je le redis, retrouver sur WP le formatage d'une pensée orientée, déjà véhiculée à outrance par 95% des medias, est très pénible. Ce n'est pas "l'esprit" WP tel que j'ai le bonheur de le ressentir dans la plupart des autres articles (hors Eco) que je consulte.

De la même façon, chapitre RSA, tu m'as fait effacer d'anciennes contributions (pour la dernière je suis en pourparler avec Cotta) les qualifiant de pas suffisamment référencées. Or, ce n'est pas une question de sources, elles existent dans le lien externe "Le RSA sert-il a quelque chose ?" (un truc dans le genre, je suis obligé de rester sur cette page sinon je n'arrive pas à revenir et j'ai tout à recommencer) mais de connaissance, de prise de connaissance de ces mêmes sources. Ou bien tu ne l'as pas fait ou bien tu fais preuve de mauvaise foi car, à mon avis, tu as très bien saisi le sens de ce que j'ai voulu écrire et qui correspond parfaitement aux "coulisses" du RSA. Alors ça commence à bien faire car c'est incroyable le temps que je passe à devoir "justifier" à des oeillères macroéconomiques des contributions qui finissent, au bout du compte, par être finalement acceptées ! En clair tu fais OBSTRUCTION à quasiment chacun de mes apports de façon complètement injustifiée et quasi systématique, quasi-maladive (je n'aurais pas eu, par exemple, à rechercher, retrouver, reproduire ce texte provisoire, continuer à prendre sur mon temps comme je le fais maintenant et trop souvent, si tu avais lu préalablement plus attentivement et en totalité l'article RSA et ses liens externes). Alors oui ça commence à bien faire !Orbi Fontes 25 septembre 2007 à 12:44 (CEST)

Comme je le mentionne en page de discussion de l'article, je demande des références précises à propose de l'analyse de Denis Clerc (n° de page, lien externe, etc...) pour faciliter la vérification, je ne mets pas en doute son propos.
Continuons la discussion sur le contenu de RSA sur la page de discussion en question, parce que ma page utilisateur n'est pas faite pour ça. Remarque : elle n'est pas faite non plus pour les attaques personnelles, comme c'est mentionné ici.

Enfin, tu peux faire des essais dans des brouillons, par exemle Utilisateur:Orbi Fontes\Brouillon1. —MACROECO ^{me parler} 25 septembre 2007 à 14:50 (CEST)

 

course à la liquidité et course à la qualité

attention à ne pas faire des suppressions/redir trop rapides et de bien les discuter. Course à la liquidité // crise de liquidité // course à la qualité = flight to quality sont des phénomènes souvent concomitants mais pas identiques ! du coup j'ai reverté ta fusion, qu'on prenne le temps d'en discuter --Ofol ^(d) 22 septembre 2007 à 12:29 (CEST)

le mieux serait peut-être de commencer par travailler ensemble sur un paragraphe créé dans un article de synthèse - genre "crise financière" - et d'y établir une typologie sommaire des phénomènes associés avec des renvois vers :

* credit crunch = resserrement du crédit

* crise de liquidité

* course à la qualité = flight to quality

* Course à la liquidité = liquidity squeeze

* autres ...

de la sorte, on pourrait discuter de ce qui est utile ou pas

--Ofol ^(d) 23 septembre 2007 à 16:09 (CEST)

(en) ne fait qu'un seul article : Flight to quality.

en effet, si, pour un placement, les notions qualité (placement sûr) et liquidité (placement revendable rapidement) sont différentes, ces deux aspects sont très corrélés (c'est vrai pour les emprunt d'état par exemple). Lorsqu'un placement est un placement sans risque, il est très facile de lui attribuer un prix, il sera donc également très liquide. La réciproque n'est pas vrai (actions par exemple, liquides mais pas sans risques). Bref, les 2 sujets sont proches, il n'est pas illogique de les traiter dans un seul article, mais bien sûr plusieurs articles, c'est bien mieux.

je pense que tu peux recopier ta proposition ci-dessus dans Crise financière, et créer des ébauches. —MACROECO ^{me parler} 23 septembre 2007 à 23:54 (CEST)

(en) a été mauvais sur ce coup-là. J'ai commencé les modifications, ensemble nous allons arriver à qq. chose de bien sur (fr) !—MACROECO ^{me parler} 24 septembre 2007 à 01:41 (CEST)

bon j'essaie laborieusement de reprendre les choses, j'ai commencé par repartir de la typologie des risques existante (avec un renvoi vers l'article détaillé) en gardant pour l'instant tous les phénomènes de crises, Crise financière#Typologie des mécanismes de crise financière il faudrait ajouter derrière chacun une petite explication pour valider qu'on n'a pas de redondance. Ce n'est qu'un début, un autre piste pour vérifier la pertinence des mécanismes (ou des phénomènes ?) c'est de valider qu'on propose toutes les clés de compréhension des crises "historiques" reprises dans la liste d'en dessous --Ofol ^(d) 24 septembre 2007 à 05:21 (CEST)

très bien, merci beaucoup. Es-tu sûr qu'il faille faire deux articles distincts pour Crise de liquidité et Resserrement du crédit ? —MACROECO ^{me parler} 25 septembre 2007 à 01:31 (CEST)

d'abord excuse ma lenteur à répondre, je fais plein de choses à la fois... j'ai continué ici --Ofol ^{(moi . ✉)} 27 septembre 2007 à 00:09 (CEST)

je n'y vois toujours pas complètement clair et lire les articles n'aide pas peut-être que le mieux c'est de fusionner tous les articles histoire de développer un article cohérent et clair ? --Ofol ^{(moi . ✉)} 30 septembre 2007 à 04:04 (CEST)

Euh... :-). Chaque article décrit un élément particulier, on peut toujours le conserver (au moins sous un format d'{{article court}}). Par contre, ça serait une bonne idée de rédiger un article "global", oui... —MACROECO ^{me parler} 30 septembre 2007 à 11:39 (CEST)

merci pour tes amendements sur Course à la liquidité ! Sinon j'ai un bogue pour modifier cette partie, sans doute à cause du "dérouler" d'au-dessus --Ofol ^{(moi . ✉)} 30 septembre 2007 à 17:13 (CEST)

"excommunier les protestataires"

bah, j'avoue avoir un faible pour la précision et la réalité. Or il se trouve que sociologiquement parlant, "excommunier les protestataire" est une des formes les plus adaptée, les moins POV et les plus encyclopédiques, parmi ce qu'on peut imaginer. La dimension religieuse est explicitement avouée et le ton à l'égard des démons tentateurs et des brebis égarées qui les suivent est sans ambiguité. "anathémiser les hérétiques" ou encore "vouer aux gémonies les infidèles" pourraient convenir aussi, mais je doute que ça te plaise plus.

Mais bien sur on peut parler xylolangue et respecter les tabous : c'est moins encyclopédique, mais plus consensuel. Je préfère l'encyclopédique au consensuel.

Cela étant, je réflechis au moyen de transférer tout ce qui est relatif au service public dans l'article ad hoc, car dans l'article "monopole naturel" il n'y a besoin que d'une référence indirecte. gem 27 septembre 2007 à 16:41 (CEST)

Les propositions "Frapper d'ostracisme", "mettre au ban", "marginaliser" sont bienvenus, néanmoins elles sont plus fortes et même trop fortes : une excommunication est une condamnation purement morale, l'ostracisme, le bannissement et la marginalisation sont des sanctions avec des effets concrets. De plus, la nature religieuse est perdue dans les trois cas. gem 28 septembre 2007 à 10:15 (CEST)

Images pour AdQ

Je trouve vraiment ton vote inutile sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Mickey Mouse. Es-tu du genre à accélerer quand tu vois un radar afin de dépasser la limite de vitesse afin de recevoir un procés verbal et une amende ?? Fais-tu de même à l'entrée des écoles afin de faucher un enfant sur un passage piétion ? J'espère que non. Mais cela ne te déranges pas de demander la mise d'une image contre l'avis de la communauté qui essaye de respecter les (imbéciles et trop strictes, c'est mon avis sur la quetsion) lois sur le droit d'auteur. --GdGourou - °o° - Talk to me 28 septembre 2007 à 09:49 (CEST)

Je crois que vous devriez prendre un peu de recul.

Mon vote signifie qu'il n'est pas possible que l'article devienne Adq dans les conditions actuelles du fair use sur (fr). Mais je ne vous encourage pas pour autant à transgresser la PDD. —MACROECO ^{me parler} 28 septembre 2007 à 10:01 (CEST)

Le problème ne vient pas du fait que je doives prendre du recul ou non. Le fair use est illégal dans plusieurs pays francophones dont la France. Afin d'éviter toutes procédures juridiques couteuses et risquant de faire fermer le site francophone de wikipédia, le fair use n'est pas accepté. Pour rappel, les règles pour le label AdQ stipulent que l'absence d'image ne peut pas être un critère de refus du label quand les images libres n'existent pas. Il existe de très bons bouquins sans illustration. Une illustration ne fait pas toute la valeur d'un document et votre vote dit le contraire... En piochant dans vos thèmes de prédilection, un livre d'économie ou de mathématiques peuvent ne pas avoir d'autres illustrations que la page de couverture. Ne peuvent-ils pas être de qualité ? Je vous ferais remarquer que bon nombres des articles auxquels vous contribuer sont dénués d'images, ce n'est pas votre faute... c'est celle du fair use ? En passant, remettez vous en cause tous les articles AdQ actuels ? car le nombre d'illustration est faible --GdGourou - °o° - Talk to me 28 septembre 2007 à 11:25 (CEST)

La comparaison avec les enfants écrasés à la sortie de l'école me semble légèrement exagérée...

Je pense en effet qu'il faudrait passer du label AdQ au label BA pour qq articles. —MACROECO ^{me parler} 30 septembre 2007 à 01:09 (CEST)

Re: Catégories

Merci pour ton appréciation sur les modèles des catégories... C'est vrai que j'ai tendance à travailler en solitaire et que mon nom n'apparaît pas trop sur les pdd des bistrots. Mais c'est un peu ma manière de procéder... Je ferais un effort... , Jamcib 29 septembre 2007 à 00:49 (CEST)

portail finance

Merci pour les encouragements, je vais me lancer dans l'application de tes remarques avec Pgreenfinch. N'hésite pas à filer un coup de main

--Bombastus ^{[Разговор]} 29 septembre 2007 à 15:01 (CEST)

Re:

C'est fait... Il reste plus qu'à placer {{portail finance}} sur les articles concernés et {{Catégorie finance}} sur les catégories concernées... . ++, Jamcib 30 septembre 2007 à 18:58 (CEST)

Modèle:Refl

Voir ce diff tout frais. Ta dernière modification faisait apparaître un saut de ligne dans certaines circonstances, par exemple dans Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale, pour tous les auteurs liés à l'appel de note, avant la zone de dates de naissance et de décès entre parenthèses, qui se retrouvaient alors en boîtes de texte préformaté.

À mettre en relation avec un précédent ajout (différent et sans rapport) que j'avais fait dans ce même modèle, la nuit dernière, et qui produisait lui aussi un effet indésirable comparable (rapidement réparé).

Voir discussions sur le sujet dans Discussion Utilisateur:Hégésippe Cormier#Modèle:Refl et Discussion Utilisateur:Zyzomys#Modèle:Refl. J'ai arrangé ce qui nécessitait de l'être, bien entendu . Hégésippe | ±Θ± 1 octobre 2007 à 00:40 (CEST)

Tu n'as pas lieu de t'excuser : on ne peut pas tout voir. Et, comme je l'ai montré ci-dessus, j'avais moi-même été tout aussi « négligent »... Hégésippe | ±Θ± 1 octobre 2007 à 00:46 (CEST)

Femme au foyer

Salut MacroEco, bon j'ai rétabli l'info que j'avais mise en mai et j'ai passé une heure à te faire une gribouille sur la page de discussion de l'article. Si tu en as l'envie, tu peux me répondre. Ca me passionne pas franchement et j'ai tellement d'autre chose à faire sur wiki ou IRL que je suis pas sur que ca vaille le coup que tu te décarcasses trop pour me trouver des arguments chocs. Enfin bon, fait comme tu veux. Bon, bref, salut !

Bien manufacturé

Si ^{[réf. souhaitée]} te semble utile, n'hésite pas à le rajouter, désolé pour l'interférence ! -- Muad 1 octobre 2007 à 18:12 (CEST)

re: Merci pour ton travail

Merci, ça me touche énormément --Bombastus ^{[Разговор]} 2 octobre 2007 à 01:43 (CEST)

Discuter:Confiscation_fiscale

bof, tu crois vraiment que ça s'impose, cet article ? Voir discussion gem 2 octobre 2007 à 11:31 (CEST)

ben oui on s'intéresse aux mêmes choses.

J'avais écrit en page de discussion de l'article ceci : "Certaines sources peuvent contenir tout et son contraire. Prudence à propos du suicidé cultivateur d'OGM. Tant que la justice n’aura pas établi les raisons exactes de ce geste ultime, la prudence, bien sûr, s’impose dans cette affaire."

"Quant à l'autorisation par le gouv. des parcelles OGM en champ ouvert je demande à voir et quand bien même ce serait exact c'est justement tout l'objet du débat, toujours pas démocratique en France contrairement à la Suisse qui elle, bénéficie d'une démocratie directe; résultat des courses : un moratoire depuis 2005, par référendum d'initiative populaire (et non présidentiel) et interdiction d'importer sur le terriroire suisse tout organisme (végétal ou animal) génétiquement modifié. Bref la légalité de toute action dépend du degré de démocratie propre à chaque pays. Les Suisses, par exemple, n'ayant pas besoin de faucheurs volontaires vu que les cultures OGM y sont clairement interdites ! --Orbi Fontes 4 octobre 2007 à 15:46 (CEST)" Bref on peut considérer que ton ajout est de la pure propagande pro OGM, ne respectant pas le principe de neutralité propre à WP, car la source que tu donnes pour étayer cette affirmation renvoie à la prudence .... Quant au gouv. etc si tu pouvais sourcer ça m'arrangerait.--Orbi Fontes 4 octobre 2007 à 20:35 (CEST)

Merci, j'ai vu. Tu dis d'équilibrer entre anti et pro-OGM : pour l'instant l'un a un article, l'autre a un paragraphe de 3 lignes dans OGM. Je trouve en effet que c'est déséquilibré. La "neutralité sur WP", c'est justement de présenter les différents points de vue (cf. Aide WP:NPOV). —MACROECO ^{me parler} 4 octobre 2007 à 22:10 (CEST)

Tu as peut-être raison sur ce point. Je dis bien peut-être car ce n'est pas évident à la lecture. Par contre, je n'ai toujours pas trouvé, alors que tu l'affirmes et l'écris en article, que le gouv. français autorise les cultures OGM pour commercialisation, autrement dit sur les terres des exploitants agricoles, surfaces cultivées en réalité "hors la loi". Le lien suivant dit même implicitement le contraire de ce que tu avances, par déduction de ce qui est autorisé. Bref j'avais quand même raison de supprimer ta contribution. Peux-tu la re-supprimer ? --Orbi Fontes 4 octobre 2007 à 23:16 (CEST):http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9glementation_des_OGM#En_France

Tout d'abord, Wikipédia n'est pas une source d'information fiable ! (tu as sans doute déjà remarqué ) L'article cité n'est pas sourcé, mais faisons lui tout de même confiance : « En France, les autorisations de vente de semences de maïs transgéniques sont toujours valides, malgré les démarches en Conseil d'État d'associations opposées aux OGM. »

C'est dit de manière alambiquée, mais ça veut dire que les cultures OGM pour commercialisation sont toujours valides. —MACROECO ^{me parler} 4 octobre 2007 à 23:21 (CEST)

Mathématiques élémentaires

Bonjour,

Par expérience, proposer en masse des pages à supprimer conduit à une opposition et donc à la conservation de pages qui ne l'auraient pas été si les propositions étaient diluées. C'est la raison pour laquelle je préfère prendre le temps.

Kelemvor 7 octobre 2007 à 15:29 (CEST)

Linux (homonymie)

Bonsoir MaCRoEco,

Pourquoi as-tu inverser l'ordre des deux rubriques Astronomie et Informatique dans la page "Linux (homonymie)" ? Vu que c'est le nom de l'astéroïde qui proviens du système informatique et non pas l'inverse, il me semble plus correct de les mettre dans l'ordre précédent.

A moins que ce soit par souçis du respect de l'ordre alphabétique ? Dans ce cas, je le trouve mal employé ici...

@+, Lox13 7 octobre 2007 à 23:35 (CEST)

c'était pour respecter l'ordre alphabétique, et surtout pour faire comprendre au lecteur qui atterrit sur cette page par hasard, et qui bien sûr est intéresseé par la notion informatique, que c'est une page d'homonymie. Mais, bon, tu peux inverser si tu veux... —MACROECO ^{me parler} 7 octobre 2007 à 23:37 (CEST)

je comprend... Je n'en ferais rien. :) —Lox13 ^{me parler} 7 octobre 2007 à 23:41 (CEST)

Travail précaire

Yop, dsl je suis en train de modifier, et je me suis planté, je suis revenu en arrière sur des trucs qui me vont pas. Je corrige et je te laisse un message pour expliquer ce que j'ai fait. Plyd /!\ 8 octobre 2007 à 23:05 (CEST)

Salut, j'ai laissé des messages en discussion. J'ai essayé d'expliquer mes retraits/modifications. Merci de m'avoir laissé le temps de corriger mes bêtises :)

Je lirai les réponses demain ou après-demain. Bien cordialement, Plyd /!\ 8 octobre 2007 à 23:26 (CEST)

C'était pour t'éviter de continuer à améliorer un article où certains passages sont "périmés". ~ —MACROECO ^{me parler} 8 octobre 2007 à 23:28 (CEST)

OGM et POV-pushing

Hello !

J'ai comme un petit soucis avec les ajouts de 82.225.234.108 (d · c · b) sur les OGM, qui me semblent être un net POV-pushing anti-OGM. Sauf que je ne le sens pas trop d'y aller au revert pour la bonne et simple raison que j'ai un peu trop intervenu sur l'article Lutte anti-OGM ces derniers temps (au passage, je suis prêt à prendre toute remarque sur cet article, notamment sur mes interventions, histoire d'essayer de l'améliorer encore). Donc si tu pouvais me donner ton avis sur les dernières interventions de l'IP sus-citée, ça me permettrait de voir un peu quelle ligne de conduite tenir.

Autre point, j'ai un souci quant à l'ajout du point de vue "pro-OGM" dans l'article sur la lutte anti-OGM : je ne trouve pas de moyen pour l'introduire (sans faire du hors-sujet das l'article). Or comme tu avais pas mal travaillé sur le problème à une époque, je suis preneur d'idées éventuelles qui te resteraient sur la question.

Bonne fin de journée,

Flying jacket 11 octobre 2007 à 10:13 (CEST)

Juste pour dire que j'accepte ta proposition. :-) Flying jacket 11 octobre 2007 à 11:34 (CEST)

Clean up

Tu passes beaucoup de temps à faire du clean-up. C'est très gentil. Peut-être est-il possible d'automatiser le processus (demander un statut de bot, ou autre). —MACROECO ^{me parler} 12 octobre 2007 à 22:29 (CEST)

Ca peut surement être automatisé mais en fait là je cherche justement quelque chose de répétitif qui ne demande pas de réflexion . Ce qui ne veut pas dire que je ne vais pas me remettre aux "vraies" contributions après.. --Bombastus ^{[Разговор]} 12 octobre 2007 à 22:42 (CEST)

Remerciements

Merci pour votre intervention sur ma page de discussion lorsqu'un contributeur X s'est montré incorrect. Je n'ai pu m'occuper de ce problème avant car j'étais en voyage.

Cordialement Utilisateur : Fuucx le 15 octobre 2007 à 9:30 (CEST)

J'ai hésité à tout effacer, mais j'avais peur que ses attaques empirent ! Vous pouvez m'en vouloir pour ça . —MACROECO ^{me parler} 15 octobre 2007 à 09:42 (CEST)

Je profite de l'occasion pour vous dire que vous avez eu raison de ne pas effacer tout. D'une part je préfère savoir ce qu'on écrit et d'autre part comme vous le notez les attaques auraient pu empirer. Concernant l'écriture, je vous remercie de votre remarque sur ma page de discussion. Mais il est des périodes où je rédige plus facilement et d'autres où c'est un peu plus difficile que ce soit sur Wikipédia ou ailleurs. Je le sens parce que je suis alors plus lent et cela m'exaspère parfois un peu. Cordialement Utilisateur:Fuucx 26 octobre à 19 : 25

Syndicats corporatifs français

Quel est le sens de cette liste que tu as créée et qui mélange syndicats de salariés (confédéré ou non), associations de professions libérales et organisations patronales ? Il faudrait peut-être donner une définition plus précise. Fredtoc 15 octobre 2007 à 15:36 (CEST)

J'ai recopié une page où c'était encore davantage le bazar. En effet, une défintion + précise est bienvenue —MACROECO ^{me parler} 15 octobre 2007 à 15:37 (CEST)

En fait, je pense même qu'il faudrait la supprimer dans le sens où elle fait doublon avec les pages Syndicat de salariés français, Organisation patronale française et même Catégorie:Organisation professionnelle française Fredtoc 15 octobre 2007 à 15:55 (CEST)

Doublon ? Vous êtes sûr ? —MACROECO ^{me parler} 15 octobre 2007 à 16:00 (CEST)

Comme on ne sait pas ce que c'est qu'un "syndicat corporatif", ça peut être n'importe quoi de ces organisations, donc, soit on propose une définition précise, qui montre en quoi ça se distingue des autres organisations, soit on supprime car les organisations listées entrent alors dans une des catégories. Fredtoc 15 octobre 2007 à 16:06 (CEST)

Justement, est-ce qu'elles rentrent toutes soit dans Syndicat de salariés français, soit dans Organisation patronale française ? —MACROECO ^{me parler} 15 octobre 2007 à 16:07 (CEST)

Elles entrent aux moins toutes dans la Catégorie:Organisation professionnelle française, mais pour quelques unes, on peut éventuellement rajoutée une Catégorie:Association professionnelle de profession libérale ou quelque chose dans ce genre, mais en l'état, on ne peut conserver cette liste sans d'avantage de précisions. Fredtoc 15 octobre 2007 à 16:14 (CEST)

Économie du Royaume-Uni : chiffres du chomage

Tu viens d’entreprendre de réorganiser cet article sur des bases plus rigoureuses, ce qui est absolument nécessaire et qui donnera à l'article un contenu plus encyclopédique. Toutefois, j’attire ton attention sur les chiffres du chômage du RU qui tels que publiés sont loin de faire l’unanimité sur la réalité reflétée. Pour information, voici quelques liens ici ou ici, mais tu peux également faire ta propre recherche ; par exemple Catherine Mathieu, économiste à l'OFCE  : En fait, la question de la mesure du taux de chômage est toujours entourée d'incertitudes, en particulier au Royaume-Uni où il y a un nombre important de personnes bénéficiant de prestations d'incapacité ou de longue maladie, au total environ 2,5 millions. Une partie de ces bénéficiaires sont en fait des chômeurs "déguisés". (cf . Débat en direct avec Catherine Mathieu, économiste à l'OFCE, centre de recherche en économie de Sciences-Po, en partenariat avec l'OFCE., vendredi 13 juillet, à 15 h [1] ici ).
Il conviendrait d’évoquer ce point sous la forme qui te semble la mieux adaptée. Amicalement. --Mbzt 16 octobre 2007 à 14:08 (CEST)

Merci. En effet. (le R-U n'est pas le seul pays où le chômage est mal mesuré :-! ). Mes modifs étaient principalement de l'effacement d'infos périmées, pas tellement de la censure. Je vais essayer de sourcer un peu le texte. je suis bien sûr d'accord à ce que tu remettes ce que j'ai effacé avec les 2 sources en réf. ++ —MACROECO ^{me parler} 16 octobre 2007 à 16:24 (CEST)

Silicate-s

Bonjour, selon la Wikipédia:Conventions sur les titres, il ne faut pas mettre de pluriel sauf locutions utilisées exclusivement au pluriel, cela ne me semble pas être le cas. Même si le pluriel est courant, il n'est pas (àmha) exclusif : on peut très bie dire « le silicate de xxx (calcium, sodium, aluminium, etc.) ». VIGNERON * ^discut. 16 octobre 2007 à 17:43 (CEST)

Euh, j'avais juste fait un renommage, pour adapter le titre au contenu. Je me suis dit que c'était beaucoup plus courant de parler des silicates. Ca s'oppose à la règle qui veut du singulier, donc tu peux reverter. (Perso, je trouve que la règle est mal faite.) —MACROECO ^{me parler} 16 octobre 2007 à 19:10 (CEST)

J'ai réverté. Je suis d'accord la règle n'est peut-être pas très bien faîte mais bon ça vaut mieux àmha que pas de règles. VIGNERON * ^discut. 16 octobre 2007 à 19:33 (CEST)

Suppression de Arithmétique (mathématiques élémentaires)

Bonjour,
Souhaites-tu que je rétablisses provisoirement la dernière version de cet article afin de te laisse juger si des informations sont bonnes à être fusionnées avec arithmétique ?
Salutations. Gemini1980 17 octobre 2007 à 16:02 (CEST)

Oui, je veux bien, je ferai la fusion. Tu peux aussi placer la page sur une des mes sous-pages. —MACROECO ^{me parler} 17 octobre 2007 à 16:03 (CEST)

Dis moi dès que tu as fini, et je fusionnerai les historiques (du moins j'essaierai, ça m'apprendra à me servir de mes nouveaux outils). Gemini1980 17 octobre 2007 à 16:24 (CEST)

pour la fusion. C'est pas simple, mais en étant attentif j'y suis arrivé. À ton service. Gemini1980 17 octobre 2007 à 18:06 (CEST)

100% d'accord avec toi

Salut,

La pub, je déteste, et j'approuve ceux qui n'aiment pas. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 octobre 2007 à 19:06 (CEST)

Boah, j'aurai voté non ou réticence de toute façon —MACROECO ^{me parler} 17 octobre 2007 à 19:11 (CEST)

Secteur bancaire = Attention au titre

Bonjour,
Juste un message : au titre.
Voilà pourquoi. Je vois que tu travailles sur un article au moins concernant les secteurs économiques : secteur bancaire. Pour information, il y a de nombreux autres articles sur des sujets similaires : Assurance, Transport aérien, Construction automobile, etc. Aucun d'eux n'a pour titre "Secteur toto". Est-ce bien ? Est-ce mal ? En revanche, ce qui serait à mon humble avis mauvais, ce serait de trouver des informations similaires sur, par exemple, le secteur de l'assurance, à la fois dans un article "Assurance" et dans un article "Secteur de l'assurance".
Pour l'heure, je quitte Wikipédia. A+ sur ce sujet, de préférence sur la page de discussion de Projet:Economie. Car la question du titre n'en n'est qu'une concernant l'information sur les secteurs économiques. Voilà. Pour information. Cordialement. --brunodesacacias 17 octobre 2007 à 21:57 (CEST)

La question que je me pose sur ce type d'article, entre autre, c'est le titre : "Secteur toto" ou "Toto" ? Ici, mes d'autres cas existent, "Secteur bancaire" ou "Service bancaire", voire "Banque", par exemple. Voilà. --brunodesacacias 18 octobre 2007 à 06:15 (CEST)

Fonds souverain

Pardon d'avoir immédiatement vampirisé ton article, qui est très bien, bravo. je n'ai pas trouvé le chiffre de 2850000 dans la source, donc j'ai changé ?! —MACROECO ^{me parler} 17 octobre 2007 à 23:43 (CEST)

Exact, au temps pour moi j'ai du mal lire. Et merci des corrections --Bombastus ^{[Разговор]} 17 octobre 2007 à 23:47 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Recommandations pour le traitement des sujets mathématiques sur Wikipédia

Bonjour,

Je viens de créer cette prise de décision qui pourrait t'intéresser. La phase de discussion ne sera ouverte que le 20 octobre à 6:00 CEST.

A bientôt, Kelemvor 18 octobre 2007 à 00:44 (CEST)

Barycentre

Salut MaCRoEco.

je viens de voir le travail que tu as effectué sur les articles barycentre. J'ai bien compris que ta motivation première est de sauver au moins le contenu sinon les articles de mathématiques élémentaires et je t'en remercie. Mais il me semble que pour des modifications de ce type, un avertissement en page de discussion pour que les personnes concernées donnent leur avis aurait été souhaitable. Je suis à l'origine de la scission de l'article Barycentre en trois articles. Si je n'ai pas choisi de créer un article unique Barycentre (géométrie) c'est que je ne voyais pas comment faire cohabiter la version avec n points dans un espace de dimension n et la version simple avec deux ou trois point en dimension 2 et 3. Je pense qu'aucun lecteur ne sera satisfait par un article conservant dans leur intégralité les deux approches. mais je te laisse continuer maintenant la tâche tout seul en regrettant toutefois cette absence de concertation.

Dans le cas où tu envisagerais aussi une fusion entre les articles fonction polynôme et fonction polynôme (mathématiques élémentaires). Savoir que la scission en trois articles : Polynôme (qu'il vaudrait mieux peut-être appeler Polynôme formel) - Fonction polynôme - fonction polynôme (mathématiques élémentaires) est le fruit d'une réflexion sur la différence entre un polynôme formel, la fonction polynôme associée, et parmi celles-ci les fonctions à variable réelle ou complexe et les autres. Prendre conscience que pour 90 % des gens, (et peut-être plus) il s'agit de fonction dont la variable et les coefficients sont dans R ou dans C) et que pour 10% des gens (et peut-être moins) la variable est dans un anneau (polynôme de matrice) ou un corps fini (type Z/pZ).

Bon courage HB 18 octobre 2007 à 21:04 (CEST)

Image:Hedge funds and tax haven-fr.svg

Bonjour, comme indiqué en bas à droite du schéma, les données sont issues du Hedge fund research. Elles ont été reprises dans le Wall Street Journal puis dans le Courrier International n°884. Bonne soirée. Historicair 20 octobre 2007 à 23:08 (CEST)

L'article est dans le Courrier International n°884 du 11 au 17 octobre 2007, page 59. Les deux sources indiquées sont le Hedge fund research en tant que source primaire, et le Wall Street Journal comme source secondaire, mais il n'y a pas d'autres détails. Si un lecteur souhaite vérifier les données, il lui suffit de fouiller les archives du Wall Street Journal ou de trouver les infos sur le site du Hedge fund research, une simple recherche Google lui permettant de trouver le site de cette organisation. Pour ma part, j'ai le numéro du Courrier International sous les yeux, donc l'information est bel et bien sourcée. Après, est-elle exacte, ça, c'est une autre question, à laquelle je n'ai rigoureusement aucune réponse... Historicair 20 octobre 2007 à 23:47 (CEST)

BCE

Merci pour vos ajouts sur l'article BCE ! –MACROECO [ hum hum ] 21 octobre 2007 à 14:04 (CEST)

De rien ! Plus sérieusement j'éprouve actuellement j'ai quelques difficultés à rédiger correctement. Cordialement Utilisateur: Fuucx 21 octobre 2007 à 16:04

Théorie du circuit

Voir mes observations ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:%C3%89cole_du_circuit , suite aux arguments avancés pour deux éléments : la suppression du lien qui m'apparaissait pourtant opportun en attendant que je prenne plus de temps pour présenter la théorie de manière plus détaillée, précise et rigoureuse notamment à l'aide du livre "Le plein emploi ou le Chaos".

De même la classification de cette théorie en "article traitant du Marxisme" est plus qu'excessive !!

Amitiés, SpeedyBoo

Hello

I noticed your work on the G20 map, and it was quite good, I tried to do a Mexico map based on that image, but since I'm not that much of a graphical designer I couldn't do it (~.~), so I was wandering if you had some time, would you help me create a map for Mexico with that same style, maybe using this color [#346733] to highlight the country or something like that, you're the expert man, thank you for your time. Supaman89 24 octobre 2007 à 19:20 (CEST)

It was good, but when I applied it to the article, it didn't look as good as I thought, I was thinking that maybe you could use this map instead, to see how it looks and just remove the space space between the margin and the border, something like this: here (excuse the graphics XD), again thank you for your time. Supaman89 24 octobre 2007 à 22:32 (CEST)

It's great, actually right now I'm downloading that Inkscape software that you told me, I'll see what I can do with it, so thanks for the map man, I appreciate it. Supaman89 25 octobre 2007 à 21:30 (CEST)

Assistanat est proposé à la suppression

Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Assistanat, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Discuter:Assistanat/Suppression. Merci d'y donner votre avis. |}pixeltoo⇪員 25 octobre 2007 à 17:44 (CEST)

Ne me remercie pas c'est la procédure habituelle. :)--pixeltoo⇪員 25 octobre 2007 à 22:50 (CEST)

Service public de l'emploi

Juste une remarque sur ce sujet (ex ajout à la fiche de l'ANPE). L'ANPE et l'UNEDIC ne constitue pas seul le SPE, il y a d'autres acteurs. De plus, il me semble plus judicieux de parler de l'Assedic et non de l'Unedic (à vérifier). Après un début de vérification : je dirai que le SPE est constitué de la DDTEFP, L'ANPE et l'AFPA. En 1994 il semble avoir été élargie à l'Assedic et d'autres (missions locales, PLIE...). Mais il me semble qu'il subsiste plusieur niveau (SPE et SPE élargi). A vérifier. Amicalement. Minou85 26 octobre 2007 à 06:34 (CEST)

Puisqu'on est du même jour..

Et nous souhaitons à tout le monde Avec nos voeux sincères

Un joyeux non-anniversaire ...

Fusion Catégorie:Holding financière et Catégorie:Société d'investissement

Salut,

Selon le proposant, une holding financière est la même chose qu'une société d'investissement. Les deux catégories possèdent les sous-catégories « Holding financière française » et « Société d'investissement française ». Selon toi, faut-il fusionner? Si oui, faut-il, ce serait logique, fusionner également les deux sous-catégories? Merci d'avance pour ton aide. Cordialement. Jerome66|me parler 30 octobre 2007 à 16:31 (CET)

Joyeux anniversaire

ThrillSeeker ^{-_-} 31 octobre 2007 à 01:41 (CET)

+1 --Acer11 ♫ Χαίρε 31 octobre 2007 à 08

38 (CET)

Je me joins aux autres wikipédiens pour vous souhaitez bon anniversaire et j'en profite pour vous dire d'aller jeter un coup d'oeil sur la page de discussion de Discuter:Économie des organisations, si vous en avez le temps. yamina

Merci à vous. –MACROECO [ hum hum ] 31 octobre 2007 à 22:56 (CET)

Marché du travail en France

Avec un peu de retard je vous souhaite bon anniversaire. Concernant l'article marché du travail, vous avez ajouté un texte en note en bas de page en vous interrogeant sur l'opportunité d'introduire certains éléments dans le texte de l'article. A mon avis, je crois que vous devriez modifier le texte pour y faire figurer cet apport. Cordialement Utilisateur:Fuucx 3 novembre à 8 :15 (CET)

Merci. Pour le nouveau document de l'INSEE, je voulais vous laisser la possibilité de l'incorporer vous-même dans "votre" article. Mais, sinon, je le ferai dans qq. jours. –MACROECO [ hum hum ] 3 novembre 2007 à 13:27 (CET)

Je vous remercie pour votre délicatesse. Actuellement je suis sur un autre sujet, aussi je vous saurai gré de faire vous-même la correction. Par ailleurs, je crois qu'il est bon de se détacher un peu de "ses" articles.

Cordialement Utilisateur:Fuucx 3 novembre 2007 13: 40 (CET)