Discussion utilisateur:Liorek/2009

Dernier commentaire : il y a 14 ans par Badmood dans le sujet Analyse du 12 septembre 2009

Ronaldo modifier

Salut Liorek. Merci pour ta relecture attentive (il y avait des fautes grossières). Je ne pourrai pas terminer le nettoyage de cet article avant la fin de la procédure. Quoi qu'il arrive, il sera achevé bien rapidement et reproposé au label s'il ne passe pas au 2nd tour. Merci beaucoup. Tostof converse7 juin 2009 à 23:28 (CEST)

Pas de quoi, on est ici pour collaborer ! Merci aussi pour ton initiative de reprendre l'article, car il est vraiment proche de l'AdQ et c'est dommage que son auteur ait mal réagi dans la PAdQ. Je pense que si tu le reproposes dans quelques temps il aura toutes ses chances  . -- Iorek (d) 8 juin 2009 à 00:25 (CEST)

L'extension EditSimilar modifier

Merci de ton avis et de ta participation au sondage. Je me permet de te laisser un message au sujet de ton avis, car je n'ai pas été très clair dans la présentation du sondage, et je viens éclaircir un malentendu.

Il y a moyen de n'avoir que le message de remerciement, et d'enlever la suggestion d'ébauches. Cette extension est très souple. Un second sondage aura lieu par la suite, pour décider de l'utilisation exacte de l'extension, et notamment si on ne veut avoir que le message de remerciement. Pour le moment, il faut avant tout s'assurer que l'extension soit installée, et pour ça il faut montrer un fort consensus aux développeurs. Amicalement, Dodoïste [ dring-dring ] 8 juin 2009 à 13:05 (CEST)

Articles dispendieux en ressources modifier

Salut, merci pour ta proposition de participer au nettoyage des articles dispendieux en ressources. Je suis partant pour m'y essayer. Comme tu peux le voir je ne suis pas encore très expérimenté sur WP. Je vais donc commencer par me renseigner sur la Catégorie:Page avec trop d'appels dispendieux de fonctions parseurs. Si tu as d'autres liens, ou si tu sais m'aiguiller sur les tâches à effectuer, je suis à ton écoute. Amicalement, Iorek (d) 8 juin 2009 à 17:34 (CEST)

Hello. Comme tu l'as compris, la tâche est complexe, mais cela ne t'empèche pas de participer. Et tu as l'air d'être suffisemment masochiste d'avoir assez de motivation pour apprendre sur le tas. ^_^
Alors voilà : plusieurs modèles sont codés de manière bien trop complexe. Certains peuvent être simplifiés, d'autres possèdent des fonctions inutiles ou inutilisées. Si une simplification du code est consensuelle, enlever des fonctions inutilisées peut susciter le désaccord de l'auteur du modèle, ou d'autres personnes intéressées.
Un exemple concret : {{#ifexist:}} est un "magic word". On peut lui demander d'insérer un texte A si la page spécifiée existe, et d'afficher un texte B si la page n'existe pas. Il s'utilise sous cette forme :
  • {{#ifexist: <nom de la page> | <texte si la page existe> | <texte si la page n'existe pas>}}
Le problème de cette fonction est que chaque utilisation du {{#ifexist:}} est une requête MySQL, et est donc gourmande en ressources.
Le modèle {{a}} fait une utilisation abusive de cette fonction, et les pages où il était utilisé en masse (requêtes aux administrateurs essentiellement) sont apparues dans Catégorie:Page avec trop d'appels dispendieux de fonctions parseurs. Comme une bonne partie des fonctions de ce modèles étaient inutilisées, User:Elfix a eu la bonne idée de créer {{A-dpp}}, qui est une version allégée. Ainsi, il a utilisé la version allégée sur WP:Demande de protection de page, qui du coup n'était plus listée parmi les pages faisant un usage trop dispendieux du parser.
Toutefois, il existe encore de nombreuses pages qui font un usage bien trop important de {{a}}. Par exemple, toutes les pages comme Projet:Médecine/Évaluation/Articles sélectionnés, créée par le robot HAL. Vu que ces pages sont mises à jour par le robot, il faut demander à son dresseur Utilisateur:Stanlekub d'utiliser une version allégée du modèle.
Le meilleur moyen de régler le problème posé par {{a}} est de venir à bout de l'application de Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles : l'utilité du modèle est de lister toutes les pages en rapport avec l'article. Mais si toutes ces pages sont déplacées en sous-page de discussion, et listées dans la page de discussion, ce modèle devient inutile. On pourra donc supprimer la quasi-totalité du modèle, et n'afficher que la page de discussion, la page des logs, et celle des pages liées. Et le tout sans faire usage du {{#ifexist:}}.
Enfin voilà, en te montrant un cas concret je pense que cela te donnera une idée. C'est le seul cas que je connais bien, car je n'ai pas encore longuement étudié les pages qui font un usage trop dispendieux du parser (bien que je le projette depuis un bout de temps). Pour en savoir plus, je te suggère de chercher par toi-même, tu comprendras assez vite. Je te conseille Wikipédia:Questions techniques pour approfondir le sujet, car ils s'y connaissent mieux que moi en technique. et voici de la doc : mw:Help:Extension:ParserFunctions/fr, mw:Help:Magic words. Bon courage ! Dodoïste [ dring-dring ] 13 juin 2009 à 20:20 (CEST)

Titres de films modifier

Bonjour, peu importe le titre original du film ou le titre que le producteur a voulu donner, ici on se réfère à des conventions valables pour tous les cas. Lire les conventions sur les titres de films et les présentations de films. Cordialement. huster [m'écrire] 25 juin 2009 à 00:30 (CEST)

Analyse automatique de vos créations modifier

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Liorek]] » en bas de cette page. Badmood (d) 30 juin 2009 à 10:15 (CEST)

Analyse du 30 juin 2009 modifier

Films du domaine public modifier

Salut,

J'avoue ne pas avoir réellement poussé les recherches à ce sujet, me contentent de dupliquer la catégorie anglophone chez nous. Leur article sur They Call Me Trinity possède néanmoins un paragraphe sur le copyright du film : « The film is considered to be in the public domain in the United States, and many poor quality DVDs have been made of it. Hen's Tooth Video officially released this film and its sequel on DVD in the US on September 4, 2007. Both are new digital transfers from the original negatives. » Après, Wikipédia étant un projet multi-nationalités (sur fr: on trouve tout aussi bien des français que des belges, des suisses, des québécois, des marocains...) hébergé aux États-Unis, un film tombé dans le domaine public chez eux peut il être catégorisé comme tel, sachant qu'il ne sera pas forcément dans le domaine public chez tous les lecteurs. Il serait peut-être utile de poser la question sur Legifer, puis d'écrire nous aussi un paragraphe à ce sujet dans l'article. A+ Okki (discuter) 7 juillet 2009 à 19:22 (CEST)

Ok merci pour ta réponse. Mais je me permets de douter de l'information de wp:en, car d'une part il n'y a aucune référence, et d'autre part parce que les brèves recherches que j'ai faites avant de te contacter, je les ai faites sur des sites anglophones. De toute façon mon problème ne concerne pas On l'appelle Trinita exclusivement, puisque plein d'autres films m'étonnent d'être classés dans Catégorie:Film du domaine public. Je vais poster sur Wikipédia:Legifer comme tu me dis. Amicalement, Iorek (d) 8 juillet 2009 à 10:37 (CEST)
Il ne faut pas non plus oublier que les États-Unis se sont récemment calés sur le droit d'auteur international, mais pendant longtemps, les studios devaient déposer d'eux-même une demande de protection (qui n'était pas automatique), ce que certains ont oublié de faire, tel Romero et sa Nuit des morts-vivants de 1968. Et si je ne dis pas de conneries, durant un temps, la protection devait être renouvelée à intervalle régulier, ce qui fait que plein de petits studios devaient protéger leurs films durant la période d'exploitation cinéma, mais comme à l'époque il n'y avait pas de VHS, DVD et compagnie, une fois les films plus projetés, leur protection ne devait plus les intéresser. Je pense qu'il ne faut donc pas se baser uniquement sur les actuels "70 ans après la mort du dernier auteur (réalisateur, scénariste, compositeur)". Okki (discuter) 8 juillet 2009 à 14:51 (CEST)
Ah bien merci pour ces précisions car ça m'intéresse et j'avoue que je ne le savais pas. Je me demandais souvent pourquoi certains films étaient dans le domaine public, maintenant j'ai une explication. Iorek (d) 9 juillet 2009 à 10:28 (CEST)

Humpf modifier

Sale espion. Zakke (d) 20 juillet 2009 à 11:01 (CEST)

Ben de plus en plus je te croise par pur hasard. Mais là non j'avoue  . Iorek (d) 20 juillet 2009 à 11:07 (CEST)
Moi aussi je sais espionner : on dit "est mort" et pas "est décédé"   Zakke (d) 20 juillet 2009 à 11:11 (CEST)
Pourquoi on ne peut pas dire « est décédé » ? Et dis moi de quel article tu parles parce que « décédé » je l'ai mis dans plusieurs ébauches de bios ces derniers temps... Edit: Lol je suis con ça vaut pour tous... Iorek (d) 20 juillet 2009 à 11:16 (CEST)
« Décéder, c'est la mort administrative » (lien) ; c'est un terme d'origine administrative (cf. wiktionnaire). C'est un sujet qui revient régulièrement ici, notamment quand c'est pour pointer du doigt du vocabulaire politiquement correct (Voir par exemple ici ; on en parlait déjà en 2004). En plus, d'après certains, "décéder" implique une mort naturelle. Bref. Tous les articles sérieux sur WP emploient "mort". En plus, personnellement, je préfère mort parce que c'est plus direct et moins pompeux que l'autre, simple question de style. Zakke (d) 20 juillet 2009 à 12:29 (CEST)
Si le terme « mort » est politiquement plus correct que « décédé », pourquoi Catégorie:Décès en 2009 plutôt que Catégorie:Mort en 2009 ? Cette catégorie est communément admise et largement utilisée, y compris dans « tous les articles sérieux sur WP ». Par contre l'argument « plus direct, moins pompeux », je suis d'accord. Iorek (d)
Non, tu as mal compris, c'est "décès" qui est plus politiquement correct. Ça choque les âmes sensibles qu'on dise "mort", paraît. Oui, la catégorie est une des innombrables incohérences de l'encylo. A mon avis, personne n'a envie de la renommer parce que renommer une catégorie est impossible : faut la supprimer, en créer une autre avec le nouveau nom, et la remplir. Bon maintenant j'arrête de faire semblant d'argumenter face à un inconnu ; tu mets "Mort" et puis c'est tout   Zakke (d) 20 juillet 2009 à 14:57 (CEST)

Analyse automatique de vos créations modifier

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Liorek]] » en bas de cette page. Badmood (d) 1 août 2009 à 10:57 (CEST)

Analyse du 1 août 2009 modifier

Ranown Pictures Corporation modifier

Bonsoir. Oui, effectivement 1950 comme date de création est une erreur, tout comme 1960. La date du premier film du « cycle Ranown » est 1956 [1] (c'est Seven Men From Now mais produit par John Wayne). Par ailleurs, il semble bien que l'association Brown-Scott date de 1949. Il vaudrait donc peut-être renommer l'article Cycle Ranown. Patrick Rogel (d) 8 août 2009 à 21:30 (CEST)

Ah voilà exactement ce qu'il faut faire. J'ai cherché toute la journée quel titre donner à l'article, puisque ni Ranown Pictures ni Scott-Brown Productions ne semble convenir. Je ferai ça dès demain. Merci pour ta réponse, Iorek (d) 8 août 2009 à 21:41 (CEST)

Analyse du 26 août 2009 modifier

Badmood (d) 26 août 2009 à 10:02 (CEST)

USA modifier

Fais appel à un robot, sinon, pour ce genre de tâche. Amitiés — Steƒ ๏̯͡๏﴿ 26 août 2009 à 20:22 (CEST)

Salut. J'essaierai de le faire quand j'aurai le temps d'apprendre à utiliser les bots. En attendant je modifiais l'exemple utilisé par tout le monde. Sinon je me posais la question : ne serait-il pas judicieux d'inclure le {{nobr}} directement dans le modèle {{États-Unis}} ? Iorek (d) 26 août 2009 à 20:38 (CEST)
À vrai dire, je ne sais pas.
Mais pour te répondre, il me suffirait de savoir pourquoi tu ajoutes ce {{nobr}} aux articles ? Tu dois le rajouter à tous les articles qui possède le modèle ? Amitiés — Steƒ ๏̯͡๏﴿ 26 août 2009 à 22:28 (CEST)
Je rajoute {{nobr}} pour empêcher un retour à la ligne entre le drapeau et le texte du modèle {{États-Unis}}. Je rencontrais le problème de retour à la ligne assez souvent avec l'{{Infobox Cinéma (personnalité)}}, du coup j'avais demandé de l'aide sur la QT. Aujourd'hui je viens de tomber par hasard sur {{nobr}} qui permet de résoudre mon problème simplement, avec un attribut CSS que je ne connaissais pas.
Pour finir, je me suis dit que le retour à la ligne est indésirable dans toutes les utilisations du modèle {{États-Unis}}, pas seulement dans le cas de l'infobox. D'ailleurs le code source du modèle contient une espace insécable ; mais il est inutile puisqu'il n'a aucun effet placé derrière une image (cf. discussion sur la QT). Voilà pourquoi je te pose la question... Qu'en penses-tu ? Iorek (d) 26 août 2009 à 22:53 (CEST)
Je ne vois pas pourquoi cela poserait de problème, essaye ta modification sur la page du modèle (selon ce texte). — Steƒ ๏̯͡๏﴿ 26 août 2009 à 22:57 (CEST)
Mais le Modèle:États-Unis est protégé !   Iorek (d) 26 août 2009 à 23:03 (CEST)
C'est fait, mais il faudrait peut-être que tu enlèves tous les {{nobr}} que tu aurais ajouté manuellement, je pense. S'il y a un bogue, fais moi signe que je me reverte. Mais je ne pense pas qu'il y ait de problème. Amitiés — Steƒ ๏̯͡๏﴿ 27 août 2009 à 10:28 (CEST)
Ok merci. Je me suis reverté. Ça me semble bon comme ceci. S'il n'y a pas de problème qui survient dans les jours prochains, il faudrait envisager de rajout {{nobr}} à tous les Catégorie:Modèle pays et drapeau. Vu que la plupart ne sont pas protégés, j'essaierai de le faire. Bonne journée, Iorek (d) 27 août 2009 à 11:56 (CEST)

Analyse du 12 septembre 2009 modifier

Badmood (d) 12 septembre 2009 à 11:18 (CEST)

Retour à la page de l’utilisateur « Liorek/2009 ».