Discussion utilisateur:Kertraon/Archive2006-2014

Dernier commentaire : il y a 6 ans par Pythagore philippe dans le sujet Merci

((Début de l'archivage Discussion_utilisateur:Kertraon pour 2006-2014))



Icône pour souligner l'importance du texte
Ceci est une archive. Pour les discussions actuelles et récentes, merci d'aller sur Discussion utilisateur:Kertraon.


Ensemble des archives :


Bienvenue sur Wikipédia, Kertraon/Archive2006-2014 !

Enfin le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter :  Le gorille Houba 20 avril 2006 à 15:38 (CEST)Répondre

Liens surnuméraires modifier

Bonjour et bienvenue sur Wikipédia,

En rapport à tes premières modifications, je te signale qu'il est inutile de faire un lien à chaque occurrence d'un terme. Selon la convention retenue sur Wikipédia, seule la première occurrence fait l'objet d'un lien interne (ceci afin de ne pas surcharger la page de liens). Dans le cadre d'articles particulièrement longs ou techniques, cette règle peut être modulée, mais pour des articles tels que linéaire B ou Michael Ventris, elle doit être appliquée autant que possible.

Merci d'y veiller à l'avenir et bonne continuation. N'hésite pas à me contacter si tu as besoin d'aides/de conseils.

Cordialement. Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 avril 2006 à 16:52 (CEST)Répondre

Bonjour, merci de ton accueil et de ces remarques, j'en ai tenu compte depuis. Kertraon

François Cevert modifier

Bonjour, Ce n'est pas moi qui ai mis le bandeau ébauche sur l'article consacré à François Cevert. J'en avais au contraire enlevé un puisqu'il y avait doublon (ébauche personne + ébauche sport). Quant à l'opportunité de le conserver compte tenu des modifications apportées depuis, j'avoue que ne connais pas très bien les conventions wikipediennes sur le sujet. Mais je pense qu'on peut s'en passer, car même si l'article n'est pas très développé, il me semble que l'essentiel y est. Woodcote 3 juillet 2006 à 12:04 (CEST)Répondre

Image Suaire Turin modifier

Merci pour votre précieuse contribution à la page dédiée au Suaire de Turin. "Une image vaut mieux que mille mots" disait Confucius. Cordialement--Topio 3 juillet 2006 à 21:47 (CEST)Répondre

Nouveaux articles modifier

Bonjour. Pourrais-tu ajouter les nouveaux articles que tu rédiges pour le sous-projet DBC dans Projet:Canada/Articles récents ou dans Projet:Québec/Articles récents ? Merci ! ADM

Entendu, je viens de le faire notamment pour : Août 2006, Édouard Masson, John Foster McCreight, Jean-Baptiste Raymond ; Juillet 2006, Joseph Masson, Catégorie:Explorateur du Canada, Jean Vanier - Kertraon

Analyse automatique de vos créations (V1) modifier

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 3 août 2006 à 04:25 (CEST)Répondre

Analyse du 1 août 2006 modifier

n'est plus "orphelin" le 3/08/2006 - Kertraon : Discuter

Marcellin de Marbot modifier

Bonjour Kertraon,
J'ai vu que tu as transformé Jean Baptiste Antoine Marcellin de Marbot en Marcellin de Marbot dans Liste des généraux de la Révolution et du Premier Empire. À mon avis, tu as commis une erreur car tu as substitué le fils au père !  
Le fils ne peut figurer dans cette liste, puisqu'il ne fut pas général sous le Premier Empire (il ne le fut qu'à la Restauration), alors que le père fut nommé général de brigade à titre provisoire dès 1793. Pour l'armée d'Italie, il s'agit bien du père, car celui-ci était bien général en 1800 (quelques mois avant sa mort), tandis que le fils, à cette époque, n'était encore que volontaire dans un régiment de hussards.
Regarde bien tous les endroits où tu as fait cette modification, s'il n'existe pas une confusion entre le père et le fils.
Amicalement
Papier K 13 novembre 2006 à 15:12 (CET)Répondre

ok, vu et rectifié. Kertraon

Catégorie:Travaux maritimes modifier

Bonjour,

Tout d'abord bienvenue dans le "domaine maritime" de Wikipédia ! J'ai remarqué cette catégorie, qui m'apparaît un peu imprécise : qu'a-t-elle vraiment à recenser qui n'est pas déjà dans Catégorie:Infrastructure maritime ou Catégorie:Technologie maritime ? Il me semble que la notion de "Travaux maritimes" est très centrée sur la France, il faut en général éviter les catégories trop imprécises. Peux-tu expliquer ce qu'elle devrait contenir ?

Merci, le Korrigan bla 28 décembre 2006 à 23:31 (CET)Répondre

Entendu, je change la catégorie en "Ingénieur des travaux maritimes", et j'en modifie en conséquence les appartenances.
  OK, c'est supprimé ! Au passage, les sous-catégories sont automatiquement triées par ordre alphabétique (sans le "Catégorie:"), il ne faut donc pas ajouter de clé de tri. A+ ! le Korrigan bla 2 janvier 2007 à 19:04 (CET)Répondre
Très juste ! Je viens de corriger. le Korrigan bla 2 janvier 2007 à 19:12 (CET)Répondre

Louis Marchand modifier

Bonjour,

Ce sont des recherches généalogiques qui m'amènent à m'intéresser à l'article sur Louis Marchand. Il venait de Hollande, comme mes ancêtres, et je cherche un lien éventuel entre lui et eux, restés en Europe. Avez-vous des informations sur son origine ou sur sa descendance? Quelles sont vos sources? Cordialement, Armazan (d) 26 janvier 2008 à 12:52 (CET)Répondre

Bonjour, les sources pour l'article Louis Marchand sont celles du dictionnaire biographique du Canada, par l'Université de Laval, qui fait référence. Puisque la généalogie vous intéresse, vous y trouverez notamment des détails sur ses parents ("fils de Solomon Koopman, joaillier, et de Judith Diutz") en cliquant sur ce lien : Dictionnaire biographique du Canada en ligne
Cordialement, Kertraon (d)

Bonjour Kertraon, et merci pour cette information. Le Dictionnaire biographique est très complet, mais je m'interroge sur la validité des informations antérieures à l'arrivée de Louis Marchand au Québec. Je suppose que ces informations proviennent de l'intéressé lui-même. Or elles semblent contradictoires sur certains points avec celles dont je dispose. Il était fréquent que les émigrés arrivant au Québec s'inventent un passé. Pensez-vous que l'on puisse en savoir plus à ce sujet (le passé européen de L.M.) en s'adressant à l'auteur de l'article du Dictionnaire? Cordialement Armazan (d) 27 janvier 2008 à 22:14 (CET) PS. Je ne sais pas si la présente discussion a sa place ici... veuillez m'en excuser si ce n'est pas le cas, je m'arrêterai aussitôt.Répondre

Te fatigue pas ! modifier

Voir Aide:Comment renommer une page#Après le changement d'intitulé : il est inutile de réactualiser les liens internes vers une page nouvellement renommée, c'est même déconseillé. Anne Bauval (d) 31 mars 2010 à 19:44 (CEST)Répondre

Bonjour, merci, j'ai bien compris votre message, mais l'action de renommage ayant changé la forme du prénom (Alexandre au lieu de Alexander, prénom francisé par Grothendieck lui-même), je me suis surtout attaché à modifier là où le prénom apparaissait, pour mettre la forme française adoptée. Au passage, j'ai aussi modifié quelques-uns (pas tous) des liens qui ne faisaient pas apparaître le prénom ; cette dernière action était peut-être effectivement superflue. Cordialement, Kertraon (d) 31 mars 2010 à 20:03 (CEST)Répondre
Veuillez m'excuser pour le tutoiement apparemment intempestif, et pour avoir cru judicieux  , forte de mon savoir nouvellement acquis, mais faible de n'avoir pas imaginé telle subtilité, de faire cette remarque à un ancien (comme je viens de voir). Et voilà, en plus je surcharge un historique ... Anne Bauval (d) 31 mars 2010 à 20:30 (CEST)Répondre
Non, tu as raison: 1° on peut bien sûr se tutoyer entre wikipédien ; 2° on peut toujours apprendre et je ne suis sûrement pas au courant de toutes les règles. Bonne soirée, Kertraon (d)

Jean-Baptiste Raymond modifier

Salut,
Pourquoi il ne faut pas mettre de tiret dans le DEFAULTSORT de Jean-Baptiste Raymond ? — Riba (discuter) 4 mai 2010 à 18:23 (CEST)Répondre

Merci ! — Riba (discuter) 4 mai 2010 à 18:39 (CEST)Répondre

Robert & Cougny modifier

 
Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Kertraon. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Arnaud.Serander.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Histoire du clavecin modifier

 

Bonjour Kertraon, tu as eu l'excellente idée de mettre une illustration en haut de la page de l'article, en cours de proposition AdQ. Serai-tu opposé à ce que je la remplace par File:BurkatShudi.jpg, qui a un double avantage : elle figure un des rares facteurs de clavecins dont on a un portrait, et ce facteur est largement cité dans le texte lui-même, étant une des grands facteurs anglais. Et le tableau le montre dans son travail, en train d'harmoniser un instrument. Cette image me semble donc particulièrement pertinente. Qu'en penses-tu ?Merci par avance. Gérard (d) 5 juillet 2010 à 15:10 (CEST)Répondre

OK, tout-à-fait d'accord pour ce changement. Cordialement, Kertraon (d) 5 juillet 2010 à 16:10 (CEST)Répondre

Ton message dans ma PDD modifier

 
Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Kertraon. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de AntonyB.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Liste des Compagnons de la Libération modifier

Bonjour, je vois que tu as traité la conservation de l'article (cartouche posé sur Discussion:Liste des Compagnons de la Libération/Suppression) ; effectivement le bandeau "Cette page a été conservée..." est bien mis sur la PDD, merci, mais le bandeau PàS subsiste toujours sur l'article lui-même : est-ce normal ? Kertraon (d) 29 août 2010 à 00:26 (CEST)Répondre

Euh… non c'est pas normal : en fait j'avais complètement oublié de le retirer : merci à toi de m'en avoir prévenu ! Toto Azéro suivez le guide ! 29 août 2010 à 09:32 (CEST)Répondre

Domaine public et insignes datant de 1940 ou 1941 modifier

Je vois que tu viens d'écrire dans un commentaire de modif de la liste des Compagnons de la Libération : "l'insigne de l'ordre (dom. public)" et du coup je me demande pourquoi cet insigne serait dans le domaine public alors que l'insigne des Forces françaises libres, dont j'avais déposé une photographies sur Wikipedia, a été retiré au prétexte qu'il n'était pas dans le domaine public. Cordialement JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 1 septembre 2010 à 13:38 (CEST)Répondre

Bonjour, l'image Fichier:Croix de la liberation.jpg est dans le domaine public car sous Commons où elle a été mise, elle porte bien la licence domaine public, avec en plus la mention Moi, créateur de cette œuvre, cède ladite œuvre au domaine public. (...) J’accorde à quiconque le droit d’utiliser cette œuvre pour tout usage, (...). Une image que l'on met sous Commons n'entre dans le domaine public que si on l'indique expressément. Cordialement, Kertraon (d) 1 septembre 2010 à 14:13 (CEST).Répondre
Ha, tiens, curieuse réponse. Je ne parlais pas de la photographie mais de l'objet photographié. Manque pas d'air le photographe, à moins qu'il s'appelle Tony Mella (103 ans) ? Enfin, ça ne me choque pas en ce qui me concerne mais j'avais été surpris de cette soudaine rigidité concernant l'insigne des FFL (qui aurait été dessiné par un caporal Louvier, dont je ne retrouve pas la trace, en décembre 1940). JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 1 septembre 2010 à 20:10 (CEST)Répondre

Ghetaldi modifier

J'ai tout mis au présent (presque tout), et mis Ragusains plutôt que raguséens ou ragusiens. Pour Marin/Marino, je crois que Marino est préférable. Marin Ghetaldi se voulait un compromis entre l'italien (Ghetaldi) et le croate (Marin) mais cela ne marche pas (chiffre Google). Optons pour l'italien (il faudrait renommer la page peut-être ? ). Merci pour tes remarques. Jean [de Parthenay] 14 septembre 2010 à 21:03 (CEST)Répondre

OK vu tes modifs. J'opte pour Ghetaldi... Dommage pour Bos, ce qu'il dit est irremplaçable (en général) Jean [de Parthenay] 15 septembre 2010 à 20:31 (CEST)Répondre
Et un grand merci évidemment ! (même si tu as supprimé mon jeu de mot sur échappe/s'échappe) Jean [de Parthenay] 15 septembre 2010 à 20:40 (CEST)Répondre
Bonjour, te sentirais-tu le courage de faire le même travail pour Adrien Romain, futur labélisé BA ? Je suis fort mauvais pour les mises en forme des articles, et livres.... Alors, si un belge du XVIe, matheux et chanoine t'intéresse, tu peux sévir... merci d'avance. Jean [de Parthenay] 19 septembre 2010 à 09:44 (CEST)Répondre
Vu (et merci) ton travail de nuit. Essaierai de voir si je peux transformer quelques citations avec le modèle. N'hésite pas à poursuivre... Pour les images, on peut mettre le prince évêque jules echter après Wurzbourg; puisqu'on veut toutes les images à droite... (je le ferais un de ces) cordialement Jean [de Parthenay] 20 septembre 2010 à 05:59 (CEST)Répondre
Merci pour tes modifs sur Roomen. Je te laisse travailler... et reprendrais qqs point ultérieurement. A bientôt. Attention aux conflits de publication (je reprend dans 1/2h) A+ Jean [de Parthenay]
Question : il y a certaines citations d'ouvrages et citations avec « ceci », d'autre avec «cela» ou « cela »... Comment tout unifier ? Quelle raison à ça ? Peux tu ou me l'expliquer ou unifier ? j'arrête de travailler sur Romain pour l'après-midi A priori Jean [de Parthenay] 29 septembre 2010 à 13:56 (CEST)Répondre
Bonjour, pour l'apparence des citations, les avis sont partagés. La modif que j'ai faite consistait à donner exactement la même apparence à la citation mais en utilisant le modèle citation. Un des plus gros avantages que je vois à ce modèle est de permettre de facto une harmonisation générale à travers wikipédia ; en plus si demain il est décidé que « cela » doit devenir "cela" ou “ cela ”, le changement sera possible immédiatement et uniformément à travers tous les articles par simple mise à jour du modèle centralisé. Kertraon (d) 29 septembre 2010 à 14:18 (CEST)Répondre
Vu tes remarques sur ma pdd. Pour 23=2+21 solutions a priori (donc à rectifier partout). Pour le prince jules Echter, celui là a étté prince avant d'être évêque (et son rôle a été très politique) me semble-t-il... Pour eques auratus, s'il y a débat... mettons en note/ En fait je n'ai pas trouvé de preuve mais je pense que Rodolphe II lui a permis de porter ce titre et qu'il s'agit en l'occurrence d'un titre impérial plutôt que pontifical... Quoique Romain était bien empapaté. Pour Roman sic. Non, tu as raison. Mieux vaut uniformiser. Merci encore. Dès que Ghetaldi est AdQ, je lance Romain, puis après Girard (sinon collision sur la page mise en lumière) A+ Jean [de Parthenay] 29 septembre 2010 à 16:30 (CEST)Répondre
Finalement, j'ai mis des « guillemets et en italique » à tous les titre d'œuvres, en précisant s'il s'agissait d'un article, et en simplifiant les phrases. Sur l'Eques Auatus, tout est en note... (Newton aussi, d'autres encore, se proclamaient tels). A+ Jean [de Parthenay] 29 septembre 2010 à 18:24 (CEST)Répondre

Bonjour Jean, plus haut je ne parlais que des citations proprement dites ; concernant les articles et les ouvrages mentionnés en notes et en bibliographie, il faut suivre les conventions, respectées pour Marin Ghetaldi :

  • Un titre d'ouvrage doit toujours être en italique : Voici le titre de l'ouvrage ou de la revue.
  • Mais un article au sein de cet ouvrage ou revue doit être « Entre guillemets et en caractères droits ».

Exemple :

  • Jean-Suis L'Auteur, « Titre de mon article », dans Titre de l'ouvrage.

Voir les règles complètes sur Wikipédia:Conventions bibliographiques.
Exemples concrets mis en place pour Marin Ghetaldi :

  • (it) L. Maieru, « Marino Ghetaldi's : Nonnullae propositiones de parabola », dans Archive for history of exact sciences, n°40 (3), 1989, pp. 207-245.
  • P. Radelet-de Grave, Edoardo Benvenuto, Entre Mécanique et Architecture - Between Mechanics and Architecture, Birkhäuser, 1995 (ISBN 3764351284) [lire en ligne (page consultée le 15 septembre 2010)].

Cordialement, Kertraon (d) 30 septembre 2010 à 14:51 (CEST)Répondre

J'ai repris pour les élèves, en explicitant Thomas Fienus, le seul connu, et ce que sont les autres (plutôt des médecins) j'ai aussi harmonisé "le bibliophile belge" plutôt que le bulletin... et chassé quelques blancs. Tu en as terminé, je crois, avec la bibliographie. J'ai aussi suivi tes conseils pour Albert Girard (espérant t'avoir compris). Quand Ghetaldi est fini, je lance Roomen. A priori Adq. Jean [de Parthenay] 30 septembre 2010 à 21:51 (CEST)Répondre

Raz modifier

Bonjour Nahoum, L'universitaire historien Amnon Raz-Krakotzkin a un article qui est proposé à la suppression : Discussion:Amnon_Raz-Krakotzkin/Suppression. Bien que non hébraïsant, j'ai cherché et ajouté le lien inter-wiki, ajouté un ouvrage, et voté pour la conservation. Pourrais-tu jeter un coup d'œil à l'interwiki he:אמנון רז-קרקוצקין et donner ton avis ? Merci. Kertraon (d) 28 septembre 2010 à 22:48 (CEST)Répondre

Bonsoir Kertraon,
je ne suis pas sur que ce monsieur rentre dans les critères, meme sur wp:he ils se demandent s'il est vraiment pertinent, donc j'ai pas d'avis sur la question pour l'instant, je vais par contre essayer d'étoffer l'article. Au faite ou ma tu trouve? Nahoum (d) 29 septembre 2010 à 00:18 (CEST)Répondre
Bonsoir Nahoum,
Merci de cette indication ; j'ai vu ton nom sur plusieurs pages de discussion, notamment pour le Nom hébraïque complet où sur la page Discussion:Nom hébraïque complet/Suppression tu fais référence à l'article hébreu. Cordialement, Kertraon (d) 29 septembre 2010 à 00:32 (CEST)Répondre
J'ai finalement vote pour la suppression, sa biographie est insourcable. Cordialement. Nahoum (d) 29 septembre 2010 à 00:44 (CEST)Répondre

Thérèse modifier

Bonjour, votre ajout sur la liturgie de la fête de sainte Thérèse est intéressant, mais je vois que vous prenez comme source un missel datant d'avant sa proclamation comme docteur de l'Eglise. Les prières et les textes sont-ils inchangés ? Merci, cordialement, Kertraon (d) 1 octobre 2010 à 18:20 (CEST)Répondre

A ma connaissance, les textes (mémoire obligatoire) sont bien ceux-ci. Il faut peut-être ajouter Romains 8, 14-17 en première lecture (alternative à la lecture d'Isaïe). Je n'en sais pas plus sur d'autres lectures suite au doctorat. C'est à vérifier (et à compléter). Cordialement.--Noel Olivier (d) 1 octobre 2010 à 18:56 (CEST)Répondre
Confirmation de romains 8, 14-17 sur clerus [1] et d'autres textes liturgiques (Is 66,10-14 Ps 103,1-18 1Jn 4,7-16 Mt 11,25-30). Il semble bien, d'après ce blog, que ces textes ont été proposés après le doctorat [2] mais j'aimerai en être certain. Si vous avez plus d'informations...--Noel Olivier (d) 1 octobre 2010 à 19:13 (CEST)Répondre

Merci pour ton vote modifier

Ghetaldi a été promu article de qualité. Suivent dans la foulée Adrien Romain, Albert Girard et Jean V de Parthenay Jean [de Parthenay] 7 octobre 2010 à 09:36 (CEST)Répondre

Bravissimo !! Cordialement, Kertraon (d) 7 octobre 2010 à 11:27 (CEST)Répondre

Intro Adrien Romain modifier

Il faut Stevin et Sarpi, car il est leur élève. Donc : langage de la Coss, modififié par Stevin, dont il est l'élève... D'autre part, je n'ai pas le temps-là. Je vois ça avec toi ce soir, demain soir. Merci. Jean [de Parthenay] 7 octobre 2010 à 12:18 (CEST)Répondre

  « Élève de Stevin et Sarpi, il côtoie... » Kertraon (d) 7 octobre 2010 à 13:37 (CEST)Répondre
Quelques propositions :
A) rajouter au début est un noble, médecin et mathématicien belge.
B) "'Premier professeur de médecine rénuméré de l'UdeW, médecin personnel de l'évêque Julius Echter de Masselchprout, Adrien Romain est un scientifique éclectique, dont les domaines de prédilection varient de la géographie aux sciences physiques. Il est l'un des premiers à décrire les FdA ; mais l'histoire retient essentiellement de lui sa contribution aux mathématiques.
C) Prodigieux calculateur, l'un des plus remarquables de tous les temps selon son principal commentateur le R.P. Henri Bosmans2, il effectue de nombreux travaux mathématiques. Élève de Stevin et Sarpi, il côtoie la plupart des scientifiques de son temps, qui le tiennent en grande estime, dont François Viète, Johann Kepler, Le père Clavius, Marino Ghetaldi, Ludolph Van Ceulen dont il est l'ami personnel, Willebrord Snell et Michel Coignet.


D) Dont il devient un des meilleurs héritiers est trop fort : dont il se montre un des meilleurs héritiers dans certains de ses travaux algébriques, avec AA, MG, AG, et JA. Enfin, il est le premier mathématicien à obtenir 16 décimales de π.


Sinon on passe à la trappe Clavius (le professeur du collège Romain, à qui il dédicace ces livres et dans les pas duquel il marche souvent car Romain est Catholique romain) et le traitre Mangin (JAmagini) avec qui Romain est lié, mais qui trahira Galilée (plus tard). Pour les deux autres Otho et Tycho, j'en ai rien à faire. Magini aussi... Mais Clavius ! ce n'est pas que je sois papiste... Remets Clavius qq part et banco (ton découpage est très clair). L'ordre "hierarchique" d'importance : Viète/Girard/Kepler/Ghetaldi/Clavius/(selon moi car pour le commun des mortels ce sera plutôt Kepler/Viète/Clavius/Girard/Ghetaldi) (stevin et Sarpi hors concours car ses maîtres, idem Snell, -disciple/Coelen - ami).

A+ Jean [de Parthenay] 7 octobre 2010 à 18:28 (CEST)Répondre

Je te remercie de cette initiative. Si tu as d'autres idées, n'hésite pas... l'important c'est d'arriver aux meilleures formulations avec le meilleur sourçage... Et si possible de la pertinence et du fond... (en évitant le TI sur un tel sujet, c'est galère...). Maintenant, j'ai fini de mettre l'enduit sur Girard et Jean de Parthenay (nov et dec)... Adrien me semble mur pour aller se faire arranger en AdQ. Jean [de Parthenay] 7 octobre 2010 à 19:33 (CEST)Répondre

Suppresion de liens dans l'article John Henry Newman modifier

Voir la discussion de l'article John Henry Newman --Mwkm (d) 7 octobre 2010 à 15:58 (CEST)Répondre

Romain modifier

Adrien Romain est en proposition ADQ ici et merci pour ta collaboration en tout cas. A+ Jean [de Parthenay] 11 octobre 2010 à 08:55 (CEST)Répondre

Annonce de suppression de page modifier

Bonjour, Kertraon,

La page Catégorie:Association caritative (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Zetud avec le commentaire : « Existe avec un autre titre ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (d) 15 octobre 2010 à 13:07 (CEST)Répondre

Vu, merci de cette suppression que j'avais demandée (pour remplacement par Catégorie:Association ou organisme caritatif) Kertraon (d) 15 octobre 2010 à 13:11 (CEST)Répondre

Montgolfier modifier

A force de vouloir être neutre, tu en arrives à dire des choses complètement tordues: ainsi " Selon R. Valette (Catalogue de la noblesse française) et selon le dictionnaire de la noblesse (quasi identiques), le blasonnement serait simplifié à l'extrême. Moi, une phrase comme ça, je comprends que Valette porte un jugement sur un blasonnement (lequel d'ailleurs ?) Alors que c'est tout l'inverse. l'utilisation de "selon" qui se veut une marque de neutralité, est complètement non justifié ici. Puisqu'il s'agit d'un chapitre intitulés "Variantes notoires", dire Variante Machin, Variante truc est d'une neutalité hyper-suisse. --Ssire (d) 21 octobre 2010 à 21:46 (CEST)Répondre

Ok, ce que tu as fait est bien ; c'est vrai que la phrase laissée en plan était foireuse. Mon objectif était surtout d'alléger cette partie héraldique qui était très longue, en simplifiant les formulations et en reportant l'accessoire en notes ; tu as encore poursuivi et amplifié cette simplification. Merci : je trouve maintenant que cette partie héraldique est mieux ainsi. Kertraon (d) 22 octobre 2010 à 01:08 (CEST)Répondre
En relisant ma remarque, je constate que suis toujours un peu brutal. Ne m'en veux pas trop, c'est mon défaut (non: c'est un de mes défaut) mais je n'ai pas encore trouvé le remède irréversible...Cdlt. --Ssire (d) 22 octobre 2010 à 09:28 (CEST)Répondre
Pas de pb. Cordialement, Kertraon (d)

Paul Boutault modifier

hello, Kertraon. J'ai retiré les bandeaux communautaires, comme demandé. Cordialement, VonTasha [discuter] 31 octobre 2010 à 18:49 (CET)Répondre

OK, Merci. Kertraon (d) 31 octobre 2010 à 19:10 (CET)Répondre

Jacques Gaudin de la Bérillais modifier

Salut, voilà ce que c'est que de faire des modif à 4 heures du matin. Non, ce n'est pas une ébauche, et j'étais même content de voir une biographie bien écrite et sourcée en si peu de contributions (vu l'historique). Je pense que l'article vaut le niveau B : il ne lui manque que son portrait, mais existe-t-il seulement ? Mille excuses donc pour cet involontaire manque de reconnaissance de ton travail. En ce qui concerne l'importance, je n'ai pas su trouver s'il existait un projet « Guerres de Vendée » où il aurait peut-être plus de « poids ».--Rehtse (d) 8 novembre 2010 à 11:54 (CET)Répondre

Je note sur mes tablette l'ami Jacques et à mon prochain passage dans la bibliothèque « patrimoine locale » je cherche...--Rehtse (d) 8 novembre 2010 à 13:13 (CET)Répondre
J'ai un petit espoir avec Gaudin de la Bérillais, une figure de Saint-Etienne-de Montluc et du pays nantais au XVIIè siècle qui est paru dans un fascicule édité par une association d'histoire locale l'Association historique du pays de Cambon : Chroniques du pays de Coislin et du Sillon de Bretagne. Je croise les doigts pour qu'ils aient fait figurer un portrait. À moins que tu aies déjà eu accès à cet ouvrage ?--Rehtse (d) 8 novembre 2010 à 18:44 (CET)Répondre
Bonne nouvelle : trouvé ! Mauvaises nouvelles : pas de portrait, et la bio s'achève en 1767 avec un « à suivre ». J'ai photocopié le tout, ça commence avec ses parents, et ça détaille pas mal son enfance et la suite. Je sais pas si ça t'intéresse...--Rehtse (d) 9 novembre 2010 à 17:02 (CET)Répondre

Albert Girard modifier

Bonjour. Bientôt proposé en AdQ ? Peux-tu confirmer ? Merci pour ta collaboration. Jean [de Parthenay] 8 novembre 2010 à 12:19 (CET)Répondre

Merci pour ton accord. J'ai une nette préférence pour ma propre PDD, du moins pour les points longs ou sensibles. Jean [de Parthenay] 8 novembre 2010 à 14:41 (CET)Répondre

Ton avis (bienveillant) est sollicité ici Jean [de Parthenay] 10 novembre 2010 à 18:20 (CET)Répondre

  avec plaisir. Kertraon (d)

Bandeau ok modifier

Hello Ker,

  J'avoue que je ne les pose plus car je trouve que les onglets « Autres discussions » en de la page de discussion suffisent. Même si tu trouves ça plus clair comme ça pas de soucis. --Critias [Aïe] 17 novembre 2010 à 13:34 (CET)Répondre

Merci. Kertraon (d) 17 novembre 2010 à 14:20 (CET)Répondre

(message laissé sur pdd Mondorcet) Attention aux catégories modifier

(à l'attention de Mondorcet) Merci de faire attention aux modfications que vos faites. Actuellement cela provoque des pertes d'informations, ce qui est dommage.

  • 1er exemple : article François Viète : il appartenait aux deux catégories Avocat du XVIe siècle et Avocat français; or vous avez supprimé l'appartenance aux deux catégories [3] sans rien mettre à la place, ce qui fait que par les catégories il n'était plus du tout reconnu comme avocat, ce qui n'est pas normal. Dans le cadre de vos modifications, il aurait fallu lui mettre la catégorie Avocat français du XVIe siècle. Je viens de le faire.
  • 2e exemple : article Nicolas Tripier : cas similaire, mais là vous avez supprimé une des deux catégories sans préciser l'autre [4]. Je viens de le faire, mais il aurait été plus normal et plus simple que vous le fassiez en même temps.
  • Préciser l'appartenance aux catégories est parfois une bonne chose, mais merci de la faire avec précaution et sans oubli qui ferait perdre du travail antérieur et pourrait être inégalement rétabli.

Merci donc de bien vérifier les modifications que vous avez faites. Kertraon (d) 23 novembre 2010 à 16:15 (CET)Répondre

A propos de Viète et Tripier. modifier

Salut,

En effet, j'ai commis deux erreurs et te remercie de les avoir rectifiées.

Pour Viète, j'avais pensé qu'il était principalement connu comme mathématicien, et que ses études de droit n'étaient que des études "d'honnête homme" ; bref ses humanités. Je n'avais pas vu qu'il avait exercé 5-6 ans, en début de vie.

Pour Tripier, né en 1765, l'article disait qu'après des études de droit, il avait été avocat, avant d'être arrêté sous la Terreur et de devenir juge. J'en avais conclu qu'il avait été avocat, en gros, de 1790 à 1793, et que ce petit passage dans cette profession ne valait pas la peine qu'on l'insère dans cette catégorie "Avocat du XVIIIe siècle".

Mais là où j'ai commis l'erreur, c'est de ne pas avoir lu l'article en entier : après être devenu juge, il est redevenu avocat après l'Empire. Et là, ça change tout, puisque c'est sa profession officielle qui le fait vivre, bref son gagne-pain.

J'en retire comme enseignement qu'en parcourant en 48 h près de 250 articles mis dans la catégorie "Avocat" pour les redistribuer dans les catégories d'avocats par siècles (avocat français du XVIIIe siècle, du XIXe siècle, etc), eh bien j'aurais dû lire tous les articles jusqu'au bout !

Tiens, une question : j'ai créé la catégorie "avocat français du XXIe siècle" : à ton avis, ai-je eu raison, ou tort, de mettre des avocats ayant commencé leur profession dans les années 50-60 et qui sont maintenant en fin de carrière ? Ou alors, n'aurait-il pas fallu adopter un système de classification plus rigoureux en fonction de l'année de naissance ? (mais alors quid pour les avocats dont on ignore l'année de naissance ?). Je me suis coulé dans le moule... (je ne sui ni iconoclaste ni révolutionnaire).

Bien à toi, là je vais me coucher.

--Mondorcet (d) 24 novembre 2010 à 02:47 (CET)Répondre

(réponse laissée à l'attention de Mondorcet, sur sa pdd)
Catégorisation des avocats (suite)
Bonjour, Merci de ta réponse.

  • Au-delà des deux exemples que je t'ai indiqués, il y a un grand nombre d'autres avocats qui ont connu une perte d'information en termes de catégorisation. (voir par exemple le message de Justelipse ci-dessus).
  • Il est prudent de ne pas vouloir aller trop vite : tu as travaillé vraiment rapidement (peut-être un peu trop vite) sur un nombre considérable d'articles. Il est rarement profitable de passer moins d'une minute par article quand on en modifie les catégorisations. Des erreurs et des oublis sont dans ce cas inévitables. La qualité doit primer sur la quantité, pour bien respecter :
    • le travail des autres contributeurs ;
    • les avocats concernés.
  • Sur les avocats justement : je n'adhère pas à ta politique de supprimer purement et simplement la catégorisation d'avocat à ceux qui ont peu exercé. Je suis d'accord qu'un avocat qui n'a jamais exercé (ni en plaidoirie ni en conseil) n'a pas forcément besoin d'être recensé dans la catégorie avocat ; en revanche pour un avocat qui a exercé un tant soit peu, il doit à mon sens rester catégorisé comme avocat.
  • En fait tes modifications semblent avoir eu deux volets :
    • Préciser les catégories pour soulager les catégories surpeuplées ; ce n'est pas forcément une mauvaise chose, à condition de prendre le temps de bien conserver la précision nécessaire (par exemple bien mettre Avocat français du XIXe siècle à la place de Avocat français et Avocat du XIXe siècle, plutôt que de supprimer simplement une de ces deux dernières mentions), et à condition aussi que cela se justifie : une catégorie de 420 individus ne présente pas forcément un caractère d'urgence en sous-catégorisation ; autant bien faire les choses ; c'est bien d'en discuter auparavant sur le bistro, le portail du droit ou le projet catégories.
    • Tu as voulu aussi retirer toute catégorie d'avocat à ceux dont ce n'est pas la profession ou l'occupation principale. Un avocat qui a exercé doit à mon sens continuer à être catégorisé comme avocat même s'il est principalement connu pour d'autres motifs. En tout cas il faut en discuter : Pour une telle modification de masse, il me semble impératif d'en discuter au préalable, soit sur le bistro qui est une page de discussion générale, soit la page de discussion dédiée au portail concerné.
  • Mais je vois par ton message que tu as bien compris qu'un coup d'œil très rapide sur chaque article suffit rarement à bien recatégoriser.
  • Je prends acte de ta bonne volonté manifeste : Puis-je alors te demander de vérifier ton travail ? en regardant tes contributions, ce serait bien que tu puisses un peu vérifier chacune de tes contributions (car seuls certains articles sont suivis et tous ne sont pas forcément vérifiés par la communauté). Merci d'avance de ton action dans ce sens.
  • Je t'informe qu'il y a aussi un Projet dédié à la gestion des catégories avec un bon nombre de participants. Là aussi tu pourras poser des questions et débattre pour faire des entreprises d'envergure à bon escient.
  • Tu poses par ailleurs la question des avocats à la charnière de deux siècles. Dans ce cas il est parfois souhaitable de catégoriser dans les deux siècles, sauf bien sûr lorsqu'il n'a quasiment pas exercé sur un de ces deux siècles, mais à 90% sur l'autre.

A ta disposition si tu as d'autres questions. Kertraon (d) 24 novembre 2010 à 11:41 (CET)Répondre

Merci modifier

Merci pour ton avis clair, précis et pertinent. J'en tiendrai compte.

Je me suis heurté aussi à un autre problème : sous la IIIe République, on était avocat, puis après député, parfois ministre. Que faire pour ceux qui n'ont exercé que quelques années, par exemple de 25 à 30 ans, puis qui ont laissé tomber leur métier pour leur "profession politique" ? Tu as répondu dans ton article : je vais donc les laisser en qualité d'avocat. Je vais aussi reprendre la page de mes contributions.

Salut !

--Mondorcet (d) 24 novembre 2010 à 13:57 (CET)Répondre

(réponse laissée à l'attention de Mondorcet, sur sa pdd)
Re-bonjour, merci de ton remerciement ; concernant un avocat qui devient député puis ministre, cas effectivement fréquent, l'usage est généralement de mettre la totalité ou l'essentiel des catégories significatives. Il s'agit en effet souvent moins de caractériser un article de façon limitative, que d'ouvrir et augmenter les possibilités de trouver cet article. Cordialement, Kertraon (d) 24 novembre 2010 à 14:43 (CET)Répondre

La Bérillais modifier

Beau travail. J'ai lu (et fait trois modif mineures en espérant ne pas me gourer avec les subtilités de la langue française). Je vais essayer de contacter l'asso qui publie la revue d'histoire locale pour savoir quand ils comptent publier la suite.--Rehtse (d) 24 novembre 2010 à 21:24 (CET)Répondre

OK merci. Kertraon (d) 25 novembre 2010 à 00:08 (CET)Répondre

A propos des avocats. modifier

Salut !

Un contributeur a révoqué certaines de mes actions concernant mon dispatching des "avocats français" dans les catégories par siècles ou par nationalités. Il semble considérer que tout avocat a droit à y être, même si la catégorie est déjà surchargée et aura vocation à l'être de plus en plus...

J'ai indiqué dans la page "Discussion" de la catégorie "Avocats français" mon opinion sur la gestion de cette catégorie. Je te propose d'aller la consulter ; ainsi, tu pourras démocratiquement donner ton avis écrit.

J'indique dans quelle mesure je suis d'accord pour faire machine arrière, et même mieux : y mettre tous les avocats français du 15e siècle au 21e siècle.

Je vais aussi contacter quelques contributeurs avec lesquels j'ai discuté ces derniers jours ; ils donneront aussi leur avis.

Bien cordialement,

--Mondorcet (d) 25 novembre 2010 à 19:21 (CET)Répondre

(nouv. rép. laissée à Mond. sur sa pdd)
Bonjour,
J'ai bien reçu ton message sur le même sujet, je suis pleinement d'accord avec O. Morand, j'ai fait exactement le même type de rectification que lui après ton passage, pour Nicolas Tripier où tu avais supprimé une des deux catégories sans préciser la catégorie subsistante, et tu as fait de même pour un très grand nombre d'avocats ; pour d'autres tu avais carrément supprimé toute catégorie d'avocat, même ceux qui avait exercé. C'est ce que j'ai expliqué ci-dessus dans mes messages du 23 novembre 2010 à 16:15 et du 24 novembre 2010 à 11:41 ; dans ce dernier message je t'ai voulais bien vérifier toutes tes modifs faites, ce que tu as accepté en me répondant ; peut-être peux-tu préciser ce point au contributeur qui a annulé tes modifications, tu aurais dû lui expliquer que tu t'étais trompé sur beaucoup, mais que tu allais tout vérifier. Si tu as modifié ainsi des centaines d'avocats, je comprends qu'un contributeur ait annulé ces modifications pour ne pas devoir retravailler individuellement des centaines d'articles. Encore une fois, on peut très bien recatégoriser des articles, mais certainement pas à toute allure, le risque d'erreur est alors trop élevé. Et encore une fois, c'est bien dans discuter avant, car il existe des systèmes automatiques, des robots qu'on peu très probablement programmer : à chaque fois qu'il y aurait à la fois "avocat du XIXe siècle" et "avocat français", le robot pourrait remplacer ces deux cat par une seule "avocat français du XIXe siècle". En parler, communiquer avant est vraiment préférable, et surtout bien plus profitable pour tous et pour WP. Et je ne suis pas du tout d'accord quand tu menaces de mettre tous les avocats dans la même catégorie : au lieu des erreurs de débutant que tu as avais commises et qui sont excusables, ce serait alors du véritable vandalisme. Je t'invite plutôt à rester positif, et à continuer à contribuer modestement à WP comme chacun de nous. Kertraon (d) 26 novembre 2010 à 00:52 (CET)Répondre

A propos des avocats modifier

Salut,

J'ai vu ta contribution dans la page "discussion".

En fait, tu n'es pas opposé sur le fond à mon projet, tout en soulignant qu'il faut recatégoriser intelligemment et dans un cadre consensuel.

Je précise que je suis opposé aux autres catégories que j'avais énoncées ; effectivement c'était une plaisanterie de ma part. Tous les avocats, pour gagner leur vie, sont à la fois pénalistes et civilistes. Sauf quelques rares ténors du Barreau, tel Dupont-Moretti. Et il ne faut pas que WP devienne le temple de la publicité de ces professionnels.

Tu dis que 420 avocats, ça reste gérable. Pour le moment, oui... à peu près.

N'oublie pas qu'il y a 50 000 avocats en France à l'heure actuelle, dont 2 500 Bâtonniers et anciens Bâtonniers (la charge dure deux ans, donc il y a un fort roulement, puisqu'il y a 181 barreaux en France). Déjà, si tous les anciens Bâtonniers veulent leur article ; de même que tous les anciens ministres ou députés (Villepin, Copé, Dati, Royal, Sapin, Hollande, etc, etc) pour lesquels je pense intimement qu'il ne faut pas les mettre dans les catégories concernant les avocats (mais bon, ils y étaient, je les ai laissés, je ne suis pas révolutionnaire). Ce que je veux dire, c'est que nous sommes au début de Wikipédia, qui n'a même pas 6-7 ans d'existence : comme sa croissance est exponentielle, qu'en sera-t-il dans 5 ans ? Dans 10 ans ? Je pensais qu'il valait mieux créer des cadres de gestion pertinents maintenant, avec 400 avocats français, plutôt que d'avoir à reclasser 1 500 avocats dans 4 ans, et 5 000 dans 10 ans.

Je vais, pendant 15 jours / trois semaines, laisser en plan la recatégorisation, le temps que d'autres contributeurs puissent s'exprimer. Je reverrai ça pendant les vacances de Noël ; je veux y re-réfléchir pour ne pas faire de conneries.

--Mondorcet (d) 26 novembre 2010 à 09:34 (CET)Répondre


(nouv. rép. laissée à Mon. sur sa pdd)
Eligibilité WP des avocats
Bonjour, merci de ton message,

  • Une catégorie n'est qu'une catégorie parmi de multiples catégories possibles pour rendre compte d'une carrière et permettant de voir des articles et d'y accéder ; ce n'est pas nécessairement la profession principale exercée.
  • Je persiste à penser que la biogr. d'un personnage dont le métier de base est avocat (donc qui a au moins un peu exercé en tant que tel) peut à mon sens être à catégorisé en tant qu'avocat (choix par les contributeurs au cas par cas) ;
  • Un personnage qui devient avocat mais n'exerce pas, ou qui sous l'Ancien régime a été simplement "Avocat en parlement" sans avoir exercé n'est pas forcément à catégoriser en tant qu'avocat, mais il peut quand même l'être pour rendre compte de sa formation, de même qu'on met souvent la catégorie "Ancien élève de ..." pour les grandes écoles ;
  • Je crois surtout à ce sujet qu'une recommandation est possible, mais que la décision appartient essentiellement aux contributeurs, au cas par cas ; s'il y a contestation, la décision doit à mon sens être prise dans le sens d'une catégorisation comme avocat, dès que certains contributeurs le jugent utile et que ce titre est avéré pour la personnalité concernée, qu'lle qu'elle ait exercé ou non. En parler est essentiel, et je préconise de ne pas chercher à tout prix à retirer une catégorie quand elle a été attribuée ; si elle a été attribuée, c'est qu'un contributeur l'a jugé utile, pourquoi annuler ce qu'il a fait ? On peut modifier ce travail en changeant ou en précisant la catégorie d'avocat, mais pourquoi la supprimer purement et simplement ? C'est possible de la façon suivante : soit en la supprimant directement s'il est avéré que la personne n'a jamais eu le titre ; ou bien après avoir laissé un message sur la pdd de l'article, proposant la modification ; c'est une démarche courante ; s'il y a consensus, ou que personne n'a réagi, la modif est possible.
  • Concernant les bâtonniers, ils ne sont absolument pas admissibles en tant que tels pour avoir leur propre article WP, il leur faut en plus remplir les critères WP d'admissibilité et de notoriété particulière avec sourçage suffisant, l'élection comme bâtonnier ne peut suffire à mon avis. Kertraon (d) 26 novembre 2010 à 10:49 (CET)Répondre

(Autre msg laissé à Mond. sur sa pdd) Utilisation des PDD, Précision technique : je vois que tu sur la PDD Discussion catégorie:Avocat français tu as modifié ce matin considérablement tes propos antérieurs, notamment en ouvrant un autre volet de discussion, celui de l'éligibilité d'appertance à une catégorie d'avocat. Ce n'est pas admissible car tu as conservé la date et l'heure initiales et que tu as eu des réponses sur les premiers points que tu as soulevés ; de la sorte tu fausses les réponses que nous avions mises : on peut croire que nous ne t'avons répondu que sur les premiers points. Si tu modifies ton intervention : tu peux parfaitement rectifier syntaxe et orthographe sans problème ou pour un détail mineur ; si tu apportes une précision notable je t'invite par exemple à le préciser entre parenthèse en mettant bien les tilde ~ pour dater ; si c'est un ajout important alors il faut impérativement le mettre à part, généralement à la suite du débat en cours, éventuellement sous une autre section puisque c'est en fait un autre volet de la discussion. Je t'invite donc : à mettre tes derniers propos, commençant par « Il y a 50000 avocats en France », sous une nouvelle section par exemple "Éligibilité d'une personnalité dans une catégorie d'avocat" ; et pour une bonne clarté tu peux aussi mettre un titre de section à la première partie du débat, par exemple "Proposition de sous-catégories". De la sorte les différents contributeurs peuvent apporter leurs remarques successives, à la suite, dans une section ou dans l'autre, et tu peux aussi intervenir, en respectant la suite chronologique. Merci. Kertraon (d) 26 novembre 2010 à 11:34 (CET)Répondre

OK modifier

OK pour ta remarque.

Je viens d'ailleurs de faire un "complément distinct" sur la page discussion de la catégorie "avocat français".

Je ferai ce soir la modif que tu m'indiques.

--Mondorcet (d) 26 novembre 2010 à 11:36 (CET)Répondre

Philéas Jaricot modifier

Bonjour, Le lien que tu indiques en page de suppression comme justification de conservation est mort (erreur apache); dans les sources de l'article, je ne vois toujours que des ouvrages sur Pauline Jaricot. Aussi j'aimerais que tu me donnes le titre de l'ouvrage concernant Philéas ou un autre lien BNF, stable si possible. Merci d'avance. fabriced28 (d) 30 novembre 2010 à 09:21 (CET)Répondre

  Répondu sur ta Pdd. Cordialement, Kertraon (d) 30 novembre 2010 à 10:12 (CET)Répondre
Je n'avais pas les yeux en face des trous, je le cherchais en référence alors qu'il était en source biblio... merci! fabriced28 (d) 30 novembre 2010 à 15:04 (CET)Répondre

3° EMPIRE Second Empire, Napoléon III, monarchie modifier

Bonjour Monsieur, Je viens de voir que vous avez retiré les précisions que j’avais apportées à l’article concernant Napoléon III, afin qu’il puisse être « de qualité » au motif que les informations étaient erronées. Pouve-vous m’indiquer d’où vous tenez que Bonaparte a été sacré empereur le 2 décembre 1952, jour anniversaire de son coup d’état et non le 22 novembre ? Merci de me tenir informée.
--Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rose Mutt (discuter)

Bonjour Madame, merci de votre message.
En résumé : le 22 novembre 1852 est la date du plébiscite, le 2 décembre 1852 la date de proclamation officielle du Second Empire. En détail :
Le 2 décembre est une date emblématique pour les Napoléon : c'est le 2 décembre 1804 que Napoléon Ier a été sacré empereur, c'est le 2 décembre 1805 qu'il a remporté la bataille d'Austerlitz.
Louis-Napoléon Bonaparte a choisi cette date du 2 décembre pour faire son coup d'État, le 2 décembre 1851. Les 21 et 22 décembre 1851, un plébiscite confirme son pouvoir. Les 21 et 22 novembre 1852, un autre plébiscite a eu lieu, pour approuver le rétablissement de la dignité impériale. Mais c'est bien le 2 décembre 1852, date symbolique, que l'Empire a été officiellement proclamé, que le décret en est paru, et que Napoléon III commence son règne. J'ai sous la main le Dictionnaire d'histoire de France (Perrin ; articles « Napoléon III » et « Plébiscite ») qui confirme ces dates. Cordialement, Kertraon (d) 2 décembre 2010 à 01:04 (CET)Répondre
Ah ? j’étais persuadée, je ne sais pourquoi, que l’empire avait débuté à la date du plébiscite, malgré la symbolique évidente de la date du 2 décembre pour les Bonapartes. En revanche, je reste étonnée de la mention « Napoléon est le dernier Monarque français » puisque l’empire n’est pas une monarchie.
Merci de votre réponse en tout cas.
Rose Mutt (d)
  Répondu sur votre PdD. Kertraon (d) 3 décembre 2010 à 13:37 (CET)Répondre

Alexandre modifier

Je suis désolée, j'ai pris en compte trop vite ce renommage, et j'avais complètement oublié notre échange à ce sujet. Heureusement, ma bêtise est facile à rattrapper (dans le texte). Mais j'imagine qu'il faut d'abord que les choses soient claires avec Actorstudio, et que tu préfèreras ensuite le faire avec une finesse que je n'aurais pas (en mettant tantôt l'un tantôt l'autre selon l'époque). Juste un détail : la note 6 (sur le Festschrift) dans cette version indiquait Alexandre dans le titre (alors que le lien externe donne bien Alexander), et indiquait A.G. comme 2e auteur (?) Cordialement, Anne Bauval (d) 4 décembre 2010 à 08:47 (CET)Répondre

Un autre détail : comme ça m'arrangeait pour ajouter les liens (en), j'ai remplacé de la théorie de la cohomologie étale et de la cohomologie l-adique, qui servirent par de la théorie de la cohomologie étale, incluant la cohomologie l-adique, et qui servit en me fiant à la page anglophone, mais je n'y connais rien donc c'est peut-être une erreur. Anne Bauval (d) 4 décembre 2010 à 09:07 (CET)Répondre

Bonjour Kertraon,

Merci pour ton message, j'aurai dû lire la PdD avant de modifier son prénom, cependant je compte reprendre cette discussion après quelques recherches sur Google. A bientôt. Cordialement--Actorstudio (d) 4 décembre 2010 à 19:22 (CET)Répondre

Catégories modifier

Bonjour. C'est exactement comme cela qu'elles marchent depuis fort longtemps. Si un article a une catégorie à son nom, ce doit être la seule en bas de page. Cela donne des résultats peut-être bizarres, mais néanmoins acceptés ici depuis toujours. Thierry Caro (d) 22 décembre 2010 à 17:42 (CET)Répondre

Non, tu te trompes. Rappelle-toi : les catégories ne contiennent pas que des choses qu'elles définissent, mais aussi tout ce qui est relatif au sujet qui les nomme. Thierry Caro (d) 22 décembre 2010 à 17:48 (CET)Répondre
C'est ce que j'ai fait, non ? Thierry Caro (d) 22 décembre 2010 à 18:01 (CET)Répondre
{{Article principal}} est un modèle tout fait. Je ne vais pas le modifier, vu qu'il est utilisé partout ailleurs. En revanche, on peut éventuellement mettre un blabla. Mais selon moi ce n'est même pas utile car partout ailleurs, a priori, les catégories ont une fonction aussi étendue. Thierry Caro (d) 22 décembre 2010 à 18:03 (CET)Répondre

Annonce de suppression de page modifier

Bonjour, Kertraon,

La page Catégorie:Directeur de la Poste (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur TigH avec le commentaire : « Existe avec un autre titre ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 23 décembre 2010 à 23:22 (CET)Répondre

  Normal (typo) : remplacé par Catégorie:Directeur de la poste. Kertraon (d) 24 décembre 2010 à 01:24 (CET)Répondre

Mère Teresa modifier

Merci pour ta relecture de Mère Teresa, il faudra sans doute plus de travail de ré-écriture pour parvenir au label... A voir. En tout cas merci --Babouba Envie de me répondre ? 9 janvier 2011 à 15:56 (CET)Répondre

Jérôme de Stridon modifier

  Jérôme de Stridon est promu Bon Article. Merci pour ton vote!

--Babouba Envie de me répondre ? 18 janvier 2011 à 08:52 (CET)Répondre

LFB modifier

Salut,

Je ne suis pas du tout expert de ce genre de sujet donc j'ignore tout des sources pertinentes. J'avais simplement mis le bandeau car je n'en voyais aucune.

Si tu juges le sourçage que tu as fait suffisant, je te laisse le soin de retirer le bandeau : tu es plus qualifié que moi pour ce faire...

Cordialement, Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 janvier 2011 à 13:14 (CET)Répondre

Veillantif modifier

Merci beaucoup pour cette source que je ne connaissais pas et que j'ai ajoutée ! --  Tsaag Valren () 1 février 2011 à 21:08 (CET)Répondre

Généalogie - Brueguel. AdQ. modifier

Bonjour Kertraon.
Merci pour votre intervention sur ma proposition (peut-être présomptueuse) pour AdQ. En ce qui concerne les cases en grisé, je suis bien d'accord, mais ce n'est pas de mon fait. Depuis la publication de cet article, plusieurs Utilisateurs apportent une touche personnelle, ce qui est le cas d'une modif du 21 novembre 06.27 et 06.56, supprimant la couleur rouge pour un triste grisé. Chacun ses goûts que je respecte. J'ai laissé passer du temps faire une proposition et faire toutes les modifications justifiées qui découleront de cette enquête. La préparation de l'article en phase de construction, rejoignait justement vos suggestions. Une biographie détaillée accompagnait chaque membre de l'Arbre et le style du texte était totalement différent. Ça m'a été refusé sous prétexte que ces détails étaient déjà présents dans les articles respectifs des membres principaux figurant dans cet arbre et qu'il n'était pas bon et inutile de répéter. J'en conviens. Cordialement--Colibrix (d) 3 février 2011 à 13:59 (CET)Répondre


Musée national du Bardo (Tunisie) modifier

Bonsoir Kertraon et un grand merci pour ton vote sur l'article sur le beau musée de la banlieue de Tunis. Bien amicalement, Pradigue (d) 4 février 2011 à 23:45 (CET)Répondre

PaS Macina modifier

Bonjour,

Je vous invite à lire les dernières discussions sur Discussion:Menahem Macina/Suppression pour le cas où vous n'auriez pas la page en liste de suivi. Cdlt--LPLT [discu] 22 février 2011 à 13:24 (CET)Répondre

Bernard Moitessier modifier

J'ai réagi à tes remarques sur cette page, et il me manque des précisions pour l'une d'elle. --LeBelot (d) Vive le bépo 23 février 2011 à 18:04 (CET)Répondre

Cunéiforme modifier

Bonjour, je vois que tu as l'intention de proposer Cunéiforme au label BA. Quelques premières petites remarques :

  • L'article est très intéressant, bien documenté, bien illustré, agréable à parcourir, et me semble au niveau du BA ou pas loin, c'est du beau travail. Cependant :
  • 6 liens rouges c'est un peu trop. Je viens d'en bleuir un, vers Pierre (matériau) ; il y a 2 liens rouges vers Edward Hincks, je pense qu'il vaut mieux - au moins tant que l'article n'existe pas encore - neutraliser (noircir) le 2ème lien.
  • De nombreuses sections pourraient être un peu plus sourcées sur le fond, autrement que sur des points anecdotiques (Exemple : Aspects matériels).
  • Bibliographie : l'ouvrage de Joannès étant cité 5 fois en note, il devrait être en bibliographie, surtout s'il y a des op. cit. qui y font référence.
  • La bibliographie me sembe peu étoffée sur un tel sujet.
  • En note : les op. cit. gagneraient à avoir un lien interne direct vers la bibliographie, je l'ai vu sur plusieurs articles, c'est bien pratique ; à défaut je préfererais une mention en clair, au moins du début du titre .
  • L'habitude est de placer les liens externes plutôt à la fin, en tout cas après la bibliographie.
  • L'emploi des galeries me semble couper un peu la fluidité de l'article, notamment en Aspects matériels ; ainsi en section Aspects matériels, j'aurais sélectionné trois illustrations, en les mettant à côté du texte.
  • Les légendes gagneraient à être directement liées au contenu de la section ; par exemple "La tablette d'argile est le support privilégié de l'écriture cunéiforme.", "Le calame, arrondi ou en biseau, sert à écrire sur l'argile.".
  • Je trouve qu'il y a peu de références au pré-cunéiforme ; le terme est une seule fois mentionné (seulement dans la section Les idéogrammes), et sans explication ; je pense que tu peux mettre par exemple un lien vers Débuts de l'écriture en Mésopotamie.
  • En section Apparition de l’écriture, c'est bien d'avoir mis le lien vers l'article sur les débuts, mais la section pourrait quand même être plus développée.
  • Il faudrait peut-être modifier l'ordre de certaines sections : "Développement et affirmation de la graphie cunéiforme", puis "Extension géographique" puis "Évolutions de la graphie des signes" ; ce n'est pas facile, je ne vois pas d'ordre évident à te proposer, mais tel quel cela surprend et je pense qu'on peut réfléchir à mieux présenter.
  • Section "Dernier coin" : pourrait être renommée en "Derniers emplois" ; phrase "Mais des textes plus récents ont sûrement été réalisés", une telle affirmation est à tempérer (probablement plutôt que sûrement) et à sourcer, telle quelle elle ressemble trop à un "POV".
  • Les diverses mentions d'Ougarit et de l'alphabet ougaritique pourraient faire l'objet d'un lien interne comme #L’alphabet cunéiforme d'Ougarit , notamment la mention l'alphabet ougaritique au tout début de Principes des écritures cunéiformes .
  • L'emploi de mots comme donc est à éviter en début de section (Principes des écritures cunéiformes où il est même répété)
  • Ce ne sont là que de petites observations, l'article est déjà bien.

Cordialement, Kertraon (d) 6 décembre 2010 à 12:12 (CET)Répondre

Bonjour Kertraon, et désolé de te répondre si tard. Je n'ai pas beaucoup de temps à consacrer à cet article pourtant passionnant. Je me suis donc permis de copier-coller ta liste de conseils avisés sur Discussion:Cunéiforme : elle y sera plus utile  . Par ailleurs je n'exclus pas de m'en occuper un jour... Merci et à bientôt. Bourrichon 6 mars 2011 à 20:06 (CET)Répondre

Modifications sur les catégories des généraux. modifier

Bonjour,

j'aimerais des éclaircissements sur le besoin de créer autant de catégories sur les généraux que d'années de promotion, plutôt qu'une sous-catégorie par période Révolution / Consulat / Empire. Comment maintenant avoir un aperçu catégoriel sur les généraux du Premier Empire, sans avoir besoin de connaître au préalable l'année de nomination ? J'ai laissé un message sur Discussion Projet:Révolution et Empire. A bientôt, cordialement, Kertraon (d) 9 mars 2011 à 14:25 (CET)Répondre

Bonjour. Personnellement je n'en ai aucune idée, j'essaie juste de vider petit à petit la cat "général de la Révolution ou du premier empire".--SammyDay (d) 9 mars 2011 à 14:30 (CET)Répondre
Alors pourquoi ces modifications vers autant de petites catégories difficilement exploitables ? pourquoi ne pas avoir plutôt peuplé trois sous-catégories par période Révolution / Consulat / Empire ? Kertraon (d) 9 mars 2011 à 14:42 (CET)Répondre
Pose la question à ceux qui les ont créé, je me contente de les utiliser. J'ai répondu à ta remarque sur le projet.--SammyDay (d) 9 mars 2011 à 14:44 (CET)Répondre
Je comptais m'arrêter là pour aujourd'hui, mais suite à ta demande, je ne reprendrais pas demain, en l'attente d'un avis consensuel sur le sujet.--SammyDay (d) 9 mars 2011 à 15:10 (CET)Répondre
Bonjour Kertraon, je voulais savoir si tu avais avancé sur le sujet ? Bonne journée.--SammyDay (d) 29 mars 2011 à 12:14 (CEST)Répondre
Hello, je reviens car "un nouveau joueur entre dans la partie". A+.--SammyDay (d) 12 mai 2011 à 05:03 (CEST)Répondre

Mary Seacole BA modifier

  Mary Seacole a obtenu le label Bon article. Merci pour ton vote
Bertrouf 16 mars 2011 à 08:35 (CET)Répondre

Kouign modifier

Salut, j'ai annulé ton ajout parce qu'il existe déjà un article sur le kouign-amann et ça risquait d'induire en erreur les lecteurs (comme il s'agit de deux gâteaux complètement différents). --Guil2027 (d) 17 mars 2011 à 13:01 (CET)Répondre

Non, c'est plus une source de confusion qu'autre-chose. Si encore c'était le même début de recette, mais pas du tout.--Guil2027 (d) 17 mars 2011 à 13:23 (CET)Répondre

Augustin de Loynes modifier

Bonjour, et merci d'avoir rédigé un article déjà assez conséquent sur ce maire de Nantes.

--AUBRIANT (d) 18 mars 2011 à 13:35 (CET)Répondre

Modifications sur les généraux (suite) modifier

Alors d'abord ton arborescence comporte apparemment une erreur  . Tu met :

  • Si nommé avant ou pendant la révol ET ayant exercé pdt la Révol. et le Consulat : dans la Catégorie:Général de la Révolution française.
  • Si nommé avant ou pendant la révol ET ayant exercé pdt la Révol. et le Consulat : dans la Catégorie:Général de la Révolution et de l'Empire.

Il n'y a aucune différence entre ces deux formulations, donc pour moi ce serait de la surcat. Je suppose que tu voulais rajouter "et l'Empire" dans la deuxième proposition.

Deuxièmement, tu crées une nouvelle catégorie : Général de la Révolution et de l'Empire (on pourrait mettre et du Premier Empire, mais c'est quand même assez clair). Mais sa cat mère est "Général de la Révolution ou du Premier Empire". Comme titre, ça me fait un effet de répétition.

Bon, pour moi, en plus, 600 par cat c'est trop. Mais comme tu dis, ce n'est pas surpeuplé. Le souci est de proposer une nouvelle arborescence, certes moins compliquée à corriger, mais également beaucoup moins précise. On a actuellement 31 sous-catégories pour "général de la Révolution ou de l'Empire", pour 1321 articles (avec sans doute 5 % de surcat, un peu plus de 1200 articles). Sachant que :

  1. tous les articles n'ont pas encore été créés (il n'y a qu'à voir le nombre de liens rouges des colonnes de l'arc de triomphe, qui seront dans un futur plus ou moins proche créés car admissibles)
  2. tu proposes de passer d'un système de 31 sous-cat à 3 sous-cat et pas une de plus
  3. certaines des catégories que tu proposes de supprimer restent pour moi extrêmement pertinentes, pour des questions de pays ou de période (cent-jours, royaume de naples, etc.)

je te propose, d'après l'ébauche que tu avais faite : Modèle:Arbre début

  • Général de la Révolution ou du Premier Empire
    • Général de la Révolution française
    • Général de la Révolution et de l'Empire
      • Général du Premier Empire
        • Général du Premier Empire promu pendant les Cent-Jours
        • Général du Royaume d'Espagne (1808-1813)
        • Général du Royaume d'Italie (1805-1814)
        • Général du Royaume de Naples (1806-1815)
    • Modèle:Arbre/Branche finaleMaréchal du Premier Empire (forcément un général, non ? celle-là devrait écluser pas mal d'articles)

Modèle:Arbre fin Ce qui me gêne dans ma proposition, c'est qu'on aura forcément des doubles catégorisations entre les cat du 1er empire et celles des différents royaumes. C'est également pour cela que je préfère ne pas proposer des cat comme "Général du Premier Empire durant la troisième coalition" ou "général du Premier empire dans l'armée d'Espagne".

Mais on peut également partir dans les catégorisations en fonction du grade : général de brigade division du Premier Empire, de division, de corps d'armée. Ça me paraît moins pertinent à l'usage, mais tout aussi valable.--SammyDay (d) 29 mars 2011 à 14:19 (CEST)Répondre

  • Effectivement, j'ai fait une erreur dans l'arborescence, c'est la dénomination de la cat qui m'a mis dedans. Sinon, ton erreur en était bien une ?
  • Pour la cat "Maréchal du premier empire", elle existe déjà, elle n'est pas encore rattachée à général pour le moment. Et toutes les nationalités s'y trouveront évidemment. Par contre, elle n'est pas à rattacher à Général du Premier Empire, mais à Général de la Révolution ET du Premier Empire, car :
    • On peut avoir un général de la révolution, consulat et premier empire qui soit devenu maréchal (donc catégorisé au départ dans "Révolution ET Premier Empire")
    • On peut avoir un général du Premier empire qui soit devenu maréchal (donc catégorisé au départ dans "Général du Premier empire")
Or ces deux cat ne sont pas liées dans ta version (la bonne). Donc il faut se référer à la catégorie-mère, soit "Général de la Révolution française OU du Premier empire". A moins que tu vois une autre manière de l'aborder.
  • "Général nommé", je suis d'accord.
Grade : je suis ok, ça embrouille plus, et comme je le disais ce n'est pas assez pertinent.
Nationalité : on peut partir là dessus.--SammyDay (d) 29 mars 2011 à 15:42 (CEST)Répondre
Je suis ok sur cette proposition. J'en profite pour rajouter que certains "maréchaux d'empire" n'ont pas été des "généraux d'empire", la place de "Maréchal du Premier empire" que nous avons choisi est donc encore plus logique.--SammyDay (d) 29 mars 2011 à 16:08 (CEST)Répondre
je vois que vous travaillez sur ce thème. A titre documentaire, j'ai en bibliothèque l'étude de Georges Six Les généraux de la Révolution et de l'Empire (mais peut-être l'avez-vous déjà?). Dans le cas contraire, je peux vous fournir des références ou des éléments intéressants. Cordialement. --Priper (d) 30 mars 2011 à 14:18 (CEST)Répondre
Je n'ai pas été suffisamment précis. Six a fait deux énormes volumes Dictionnaire biographique des généraux et amiraux français de la Révolution et de l'Empire. Je n'ai pas ces ouvrages. A la suite de cela il a produit une étude sociologique et statistique sur l'ensemble de ces personnalités. C'est l'ouvrage que je possède. C'est sous cet angle que mon apport est possible: origine sociale, géographique (notamment les étrangers), conditions des promotions, destins, désertions etc.. (notamment comment sont-ils morts). cordialement. --Priper (d) 30 mars 2011 à 15:32 (CEST)Répondre
D'abord Six décompte les généraux ayant eu un commandement effectif du 20 avril 1815 (date de la déclaration de guerre) au 5 avril 1814 (première abdication) considérant qu'il y a eu très peu de nomination lors des Cent-Jours (maréchaux de camp essentiellement). Il dénombre ainsi 2248 généraux. Les tableaux synthétiques sont la répartition par lieux de naissance (par département actuel); pour les étrangers je peux donner le nombre par pays d'origine : 35 allemands, 29 suisses, 26 polonais, 25 hollandais, 19 pour la Belgique et l'Italie (surtout Piémont) etc... (Liste complète si cela vous intéresse, l'origine sociale: noble ou roturier). Mais ce qui me semble le plus intéressant est le chapitre sur que sont-ils devenus ? sur les condamnations, les exils, morts au champs d'honneur ou autres causes de décès... En fait cela peut servir à la fois pour dimensionner à priori une catégorie, améliorer ponctuellement la liste des généraux... qui est assez indigeste ou faire un article de fond sur le thème. Cordialement. --Priper (d) 30 mars 2011 à 16:25 (CEST)Répondre

Période jacobite modifier

Merci pour ton initiative qui a permis de débloquer la discussion. Je dois dire que la discussion s'est poursuivi sur la PDD de Bruno qui était ouvert à une solution médiane. Comme je suis scotché sur des travaux de maintenance sur cette période, peut-être pourrais-tu jeter un coup d'oeil sur Discussion Projet:Catégories#Catégorie:Jacobites. La page ne semble pas très fréquentée. cordialement. --Priper (d) 30 mars 2011 à 14:06 (CEST)Répondre

Fernand-Alexandre Curmer est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article Fernand-Alexandre Curmer a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fernand-Alexandre Curmer/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Kevin Benoit [Par ici la discussion!] 5 avril 2011 à 10:21 (CEST)Répondre

Blason de la famille Gaudin de la Bérillais modifier

Proposition :   -- Yves (d) 9 avril 2011 à 19:30 (CEST)Répondre
Impeccable ! Bravo, Merci vivement. Kertraon (d) 9 avril 2011 à 21:01 (CEST)Répondre

GP de Monaco modifier

J'ai effectué des compléments quant au déroulement de l'épreuve conformément à tes souhaits.Cobra Bubbles°°° Dire et médire 12 avril 2011 à 16:54 (CEST)Répondre

Je viens de m'apercevoir que tu en a déjà pris connaissance, vu ton argumentation et ton vote. Désolé alors de t'avoir "dérangé" pour rien.   Cobra Bubbles°°° Dire et médire 12 avril 2011 à 16:55 (CEST)Répondre

Annonce de suppression de page modifier

Bonjour, Kertraon,

La page Discussion:Bibliothèque de l'Hôtel de Ville (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Page de discussion orpheline ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 14 avril 2011 à 13:10 (CEST)Répondre

Pour mémoire : normal, c'est le copyvio que j'ai repéré, voir Discussion:Bibliothèque de l'Hôtel de Ville/Droit d'auteur. Kertraon (d) 14 avril 2011 à 13:14 (CEST)Répondre

psaumes ... modifier

Bonjour Kertraon, j'ai créé un modèle pour les psaumes, que tu peux modifier. Surtout, j'ai réfléchi à une structure générale pour les psaumes, bien sûr adaptable au cas par cas. Elle se trouve sur mon profil. J'ai aussi en page de discussion proposé à Nathan de réfléchir à cela. Ma seconde réponse s'adresse aussi à toi. N'hésite donc pas dans ma pdd à commenter mon plan. Je ne me suis pas encore penché sur la question de la forme d'affichage du texte : intégral, bandeau, lien vers Wikisource,...Cela me semble secondaire, et modifiable au cas par cas, notamment selon la taille du psaume. Bien à toi, Ghalloun (d) 28 avril 2011 à 21:40 (CEST)Répondre

Merci de ton message, j'ai répondu sur ta page de discussion, et légèrement retouché ton modèle {{Psaumes}} en indiquant ici les modifications. Cordialement, Kertraon (d)

Modèle:Palette Gouvernements Painlevé II, III modifier

Bonjour Celette, j'ai vu ton nouveau modèle, je l'ai renommé en {{Palette Gouvernements Painlevé II, III}} (orthographe sur Painlevé), apparemment les redirections fonctionnent bien sans qu'il y ait besoin de modifier les inclusions, mais je préfère te le signaler. Cordialement, Kertraon (d) 1 mai 2011 à 15:37 (CEST)Répondre

Bonjour Kertraon. Je te remercie. Je les avais créées hier assez tard, donc la faute ne m'est pas venue aux yeux. Cordialement, Celette (d) 1 mai 2011 à 15:55 (CEST)Répondre

Depuis le placard aux balais modifier

  Merci de vos bons conseils. Je compte sur vous tous pour m'aider à donner raison à fugace en démontrant que « l'on peut faire de la maintenance paisiblement », moderato cantabile.
Pitibizous de la sorcière du placard aux balais : Mandarine 1 mai 2011 à 19:41 (CEST)Répondre


Merci encore et   bon 1er mai par la même occasion ! Pitibizou ! Mandarine 1 mai 2011 à 19:41 (CEST)Répondre

Merci modifier

  L’article sur Camillo Cavour a obtenu le label AdQ. Grazie per il tuo sostegno.

Pramzan (d) 4 mai 2011 à 20:31 (CEST)Répondre

Clisson modifier

J'ai poursuivi sur ma page de discussion.--Rehtse (d) 18 mai 2011 à 18:29 (CEST)Répondre

Elisabeth modifier

Salut Kertraon, merci pour ta relecture et tes remarques, j'ai déplacé tout sur la page de discussion d'Elisabeth de la Trinité pour plus de lisibilité, et je répond aussi sur cette page ;) Merci et à plus(ps: tu peux répondre aussi pour la proposition du label sur la page de discussion ;)--Babouba Envie de me répondre ? 26 mai 2011 à 16:31 (CEST)Répondre

Elisabeth est en cours de vote BA : Discussion:Élisabeth de La Trinité/Bon article --Babouba Envie de me répondre ? 7 juin 2011 à 23:11 (CEST)Répondre

Liste des grands-croix de la Légion d'honneur : Sommaire modifier

 
Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Kertraon. Vous avez un nouveau message dans Discussion:Liste des grands-croix de la Légion d'honneur#Sommaire.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

. Cdlt,--Jimmy44 (d) 1 juin 2011 à 22:04 (CEST)Répondre

L'article Jacques Saunier est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article « Jacques Saunier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Saunier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

(Ce message non signé avait été mis sur ma PU :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 123Roche62 (discuter), le 5 juin 2011 à 16:29.

  Fait. Avis émis sur la PàS.

Fichier:Laboureur_stamp_1935.jpg (page supprimée) est une image de licence inconnue modifier

    Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Laboureur_stamp_1935.jpg (page supprimée), ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Licences et de définir une licence appropriée pour cette image.

Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bonjour, les images en fair-use doivent aussi être publiées sous licence libre (hormis les logos), licence à préciser séparément et qui dépend de l'éditeur / auteur / propriétaire du cliché original. Ainsi, si cette photo ne vous appartient pas ou si elle n'est pas libre de droits, elle ne pourra malheureusement pas être conservée. Cordialement, Alchemica (d) 10 juin 2011 à 09:40 (CEST)Répondre

Bonjour, je viens de vérifier ; indépendamment du fair use timbres, l'image en elle-même n'est en fait pas libre de droits, contrairement à ce que j'avais cru. J'ai fait une demande de SI ici. Merci de ta vigilance, cordialement, Kertraon (d) 10 juin 2011 à 10:53 (CEST)Répondre

elisabeth de la trinité modifier

Milles mercis pour vos contributions à l'article. Je vais voir ce que je peux faire pour la prière. à bientôt !--Babouba Envie de me répondre ? 10 juin 2011 à 23:13 (CEST)Répondre

A propos de la catégorisation. modifier

Merci de m'avoir donné l'info concernant la catégorisation par spécialité, qui prime sur celle par nationalité.

J'ignorait totalement cette consigne votée en 2006.

Mais je constate que certaines catégories ont été recatégorisées intégralement. Ainsi, la catégorie "acteur" a été en effet recatégorisée entre les spécialités ("acteur de film porno", etc, etc) et par nationalités (la catégorie "acteur américain" comporte 5000 noms tandis que la cat. "acteur français" en comporte 3700) : si tous les acteus n'avaient pas été recatégorisés, on aurait, tous pays confondus, plus de 10 000 noms... Bon, d'accord, pour les géologues, paléontologistes et zoologues, on n'y est pas encore...

Je vais donc revoir ma façon de catégoriser.

Je vous informe néanmoins que je vais continuer à recatégoriser deux catégories : d'une part, celle des préfets, puisque le parti a été pris de les répartir en fonction des départements dont ils ont eu la charge (ce n'est pas moi qui ai décidé ça) ; d'autre part les avocats, puisque ces derniers ne sont pas catégorisés par spécialités (avocat pénaliste, avocat civiliste, avocat de cour d'assises, etc) mais en siècles et nationalités : ainsi les "Avocats français du XIXe siècle" sont retrouvables dans la catégorie "Avocat du XIXe siècle") ; le sujet m'intéresse d'autant plus que j'ai été avocat.

Un dernier point : vous l'avez peut-être vu dans ma page des constributions, je n'ai pas fait que recatégoriser certains articles, j'ai aussi contribué à l'espace encyclopédique en créant, ces 15 derniers jours, les articles Litec, Droit médical et Fraus omnia corrumpit.

--Roidecoeur (d) 13 juin 2011 à 09:40 (CEST)Répondre

Jallot de B modifier

Bonjour, J'ai déplacé voire refnec pour Jallot de Beaumont en PDD : je m'attends à ce que Jaldeb n'y réponde pas, comme d'habitude, et continue à insérer cette famille éteinte sans vouloir ni discuter, ni apporter de référence pertinente. Le maintien d'une demande de référence dans le corps de l'article risquait de rester à jamais sans réaction. Cordialement Fitzwarin (d) 13 juin 2011 à 19:31 (CEST)Répondre

Paragraphe de PDD également supprimé par Jaldeb, puis restauré ce soir, Fitzwarin (d) 14 juin 2011 à 22:40 (CEST)Répondre
Destructions sur les familles subsistantes de la noblesse française

Bonjour Fitwarin, beaucoup de nos travaux récents ont été supprimés (ici), peut-être par maladresse. J'ai laissé des messages ici et . Cordialement, Kertraon (d) 14 juin 2011 à 14:43 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai rétabli le texte dans ta dernière version, avant l'intervention de Jaldeb (représailles ?) après que j'ai une nouvelle fois supprimé la mention de la famille Jallot du texte de l'article. J'ai restauré en prenant en compte deux modifications ultérieures et valides (au regard des sources). Cordialement, Fitzwarin (d) 14 juin 2011 à 22:40 (CEST)Répondre

Réponse au message de bienvenue (Wiktionnaire) modifier

Bonjour, merci de ton message de bienvenue. Je continuerai probablement à contribuer, mais moins que sur wikipédia. Cordialement, Kertraon 23 juin 2011 à 08:21 (UTC)

Pas grave, l'important est toujours de participer même si ce n'est que très peu. Dans tous les cas, n'hésites pas à me contacter si tu as besoin d'aide. Je sais que la création de page n'est pas toujours évidente sur le Wiktionnaire (nous avons beaucoup de modèles  ). A bientôt ! -- Quentinv57 23 juin 2011 à 18:33 (CEST)Répondre

Ajouts d'aujourd'hui dans les articles de maths modifier

Bonjour, pas convaincue que les liens externes (à limiter) vers le wiktionnaire de "hermitien" dans la bio de Hermite et "borélien" dans celle de Borel apportent grand chose alors qu'on a déjà des liens (internes, eux, et bien plus informatifs) vers hermitien et borélien, par contre bravo pour la photo de Picard ! est-ce que tu saurais en faire autant pour cette photo d'Élie Cartan ? Anne Bauval (d) 23 juin 2011 à 22:13 (CEST)Répondre

  Fait. -- Kertraon (d) 24 juin 2011 à 02:38 (CEST)Répondre

TUSC token dff6c43d0def31b6e648a03852c5ade9 modifier

I am now proud owner of a TUSC account!

Moadim modifier

Bonjour, Kertraon,

si tu te rappelles, je comptais faire un tableau comparatif des différentes fêtes juives. J'ai bien une idée mais du mal à mettre tout cela en forme. Pourrais-tu stp m'y aider ? Bien à toi--Nathan m'écrire 26 juin 2011 à 16:44 (CEST)Répondre

En fait, avant de commencer avec ça, j'ai plusieurs pbs :
  • un premier problème est que les fêtes n'ont pas lieu à la même date du calendrier hébraïque (l'exemple typique est Chavouot),
  • un second problème est que même lorsqu'elles ont lieu à la même date (par exemple Pessa'h), ces dates ne coïncident pas forcément dans le calendrier grégorien,
  • un troisième problème est que certaines dates sont typiques d'un calendrier et que j'ignore jusqu'à quel point il faut les inclure (par exemple, le Ba'al Merar des Beta Israël qui a lieu en kislev),
  • un quatrième problème est que, par exemple, les Beta Israël observent un Soma Esther comme les Juifs un Ta'anit Esther mais ce n'est pas exactement le même jeûne dans sa signification…
Que ferais-tu avec tout cela ?--Nathan m'écrire 26 juin 2011 à 17:31 (CEST)Répondre
Je te remercie, j'ai fait une petite ébauche infecte ici. Merci de bien vouloir en faire quelque chose de présentable (je compte l'introduire dans l'article en annexe, au-dessus des références)--Nathan m'écrire 26 juin 2011 à 17:54 (CEST)Répondre
J'ai vu ! Que penses-tu de ma suggestion en PdD ?--Nathan m'écrire 26 juin 2011 à 23:58 (CEST)Répondre
Je dirais fifty-fifty : je complète et toi, tu élagues ce qui te semble superflu  --Nathan m'écrire 27 juin 2011 à 13:38 (CEST)Répondre
Je préférerais, dans la mesure du possible et de tes convenances, poursuivre sur ta page (ou sur la PdD de moadim si tu le préfères)--Nathan m'écrire 27 juin 2011 à 13:50 (CEST)Répondre
  - quel énorme bidule, alors qu'il n'est même pas terminé !--Nathan m'écrire 27 juin 2011 à 14:16 (CEST)Répondre
J'ai décidé par commodité de donner aux quatre jeûnes leur nom biblique. De la sorte, je masque, très artificiellement certes, le fait qu’ils n’ont pas la même date ni la même signification parmi les communautés qui les observent… J'ai aussi inclus des fêtes typiques d'une communauté ou d'une autre mais je reste convaincu que si ça prend trop de place, il faudra que tu élagues. Bien cdt--Nathan m'écrire 29 juin 2011 à 20:08 (CEST)Répondre

{{Chapitre}} modifier

Bien vu.

L'avantage c'est que ce modèle est modifiable. Tu peux t'en charger (je ne suis pas fan des modèles spaghetti...) ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 juillet 2011 à 17:22 (CEST)Répondre

OK. Je pense avoir optimisé. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 juillet 2011 à 10:38 (CEST)Répondre

Puy des Gouttes et Puy Chopine modifier

Hello Kertraon. Suite à ton vote sur les WP:PàF concernant les deux volcans éteints susnommés, je viens te faire deux propositions :

  • Soit ta réticence est faible, et je te propose alors de refaire un tour sur la PàF ;
  • Soit ta réticence est plus forte et dans ce cas, je propose de compléter l'article Puy Chopine, afin que tu puisses voir une fois l'article terminé si une fusion se conçoit ou pas.

Qu'en dis-tu ? Cordialement, VonTasha [discuter] 8 juillet 2011 à 13:29 (CEST)Répondre

J'ai complété et sourcé l'article sur le Puy Chopine, montrant ainsi que le puy Chopine et le puy des Gouttes sont deux manifestations du même volcanisme. Qu'en penses-tu ? Cdlt, VonTasha [discuter] 11 juillet 2011 à 19:00 (CEST)Répondre

Images Stendhal modifier

Bonjour, Je viens de voir que tu avais remis les images de l’article Stendhal à leur taille par défaut. Est-ce une règle du WP français ? Sur l’article Stendhal du WP italien, les images ont été réduites, ce qui permet d’en mettre plus (et c’est aussi mon but, à terme, de mettre beaucoup d'images dans cet article + l’étoffer et supprimer les nombreuses erreurs qui y fourmillent). Cordialement. --Axagore (d) 11 juillet 2011 à 11:14 (CEST)Répondre

OK pour toutes les remarques, je vais en tenir compte. --Axagore (d) 11 juillet 2011 à 11:56 (CEST)Répondre

Marie Charles Adelbert Lebarbier de Tinan modifier

Le Larousse, qui parle de l'expédition de Garibaldi et non du débarquement, a été mal interprété. la phrase est trop imprécise : c'est après le débarquement de Garibaldi en Sicile, Garibaldi à cette période est hors jeu, il est rentré chez lui à Caprera. Je finis de traduire l'article sur le siège de Gaète qui évoque justement cette page d'histoire et je reformule ce passage. Cordialement. --Pramzan (d) 22 juillet 2011 à 17:08 (CEST)Répondre

Fusion Château de Moulinsart et Moulinsart modifier

J'ai mis une première version de fusion dans une de mes sous-pages de travail. N'hésitez pas à la corriger, en n'oubliant pas qu'il s'agit d'abord de fusionner (même si j'ai déjà un peu dérogé à cette règle), ensuite, l'article fusionné pourra/devra être complété. --H2o (d) 3 août 2011 à 15:11 (CEST)Répondre

Bravo et merci pour tes mes 100 000 modifier

Bonjour,
Merci beaucoup pour ton mot. C'est juste un cap, en rien une finalité ; j'espère me montrer à la hauteur de ton appréciation longtemps.
Amicalement. Gemini1980 oui ? non ? 27 août 2011 à 16:41 (CEST)Répondre

Morpurgo modifier

Bonjour, Il semblerait que pour les pages des Morpurgo, il y ait une confusion en Gradiska (Illyrie) et Gradisca d'Isonzo (Italie). L'ouvrage "La Famiglia Morpurgo di Gradisca sull' Isonzo" (1909) est la référence. http://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/content/titleinfo/890292 --81.57.249.136 (d) 30 août 2011 à 20:47 (CEST)Répondre

Bonjour, Merci pour cette précision et merci pour ce lien précieux. Kertraon (d) 30 août 2011 à 22:36 (CEST)Répondre

présentation du texte des psaumes modifier

Bonsoir Kertraon! Après avoir mis un message sur la pdd du psaume 51, je te sollicite plus directement pour ceci. Ghalloun (d) 24 septembre 2011 à 21:56 (CEST)Répondre

Bonsoir Ghalloun, tu fais bien de me solliciter directement : j'ai en ce moment moins le temps d'éplucher ma liste de suivi. Je t'ai répondu au même endroit. Cordialement, Kertraon (d) 25 septembre 2011 à 00:50 (CEST)Répondre


 
Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Kertraon. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Ordifana75.
Message ajouté le 25 septembre 2011 à 17:12 (CEST). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.Répondre


 
Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Kertraon. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Ordifana75.
Message ajouté le 25 septembre 2011 à 17:58 (CEST). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.Répondre


 
Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Kertraon. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Ordifana75.
Message ajouté le 25 septembre 2011 à 19:55 (CEST). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.Répondre

Histoire des Juifs en France modifier

J'étais parti pour corriger quelques coquilles (qui sont apparemment nombreuses dans cette article au demeurant fort intéressant), et je pense que ma connexion capricieuse m'a joué un mauvais tour... Mais mon intention n'était absolument pas de vandaliser :) Cordialement. Slengteng (d) 21 octobre 2011 à 21:45 (CEST)Répondre

Pas de problème, je vois effectivement que c'était une simple maladresse. Cordialement, Kertraon (d) 22 octobre 2011 à 13:15 (CEST)Répondre

Merci modifier

  L’article sur l'expédition des Mille a obtenu le label AdQ. merci pour ton soutien.

--Pramzan (d) 27 octobre 2011 à 08:34 (CEST)Répondre

Folch modifier

Bonsoir J'ai hésité avant d'intervenir, mais je crois que l'option que j'ai adoptée est lourde mais raisonnable. En effet sur les 4 Folch, trois sont de la même famille et pas le quatrième. Donc si quelqu'un est à la recherche de ce quatrième et tombe sur la page d'un des trois autres, le "voir famille" ne lui servira à rien et il risque d'être bloqué s'il est débutant dans wikipédia. Il serait donc logiquement utile de rétablir le lien "voir homonymes Folch" (qui n'est pas un double emploi), ou de trouver une autre solution ? Pour ce qui est de Raimond de Cardona, ce monsieur s'appelait Ramón Folch de Cardona-Anglesola, cqfd. Il serait peut-être utile de modifier le nom de cet article. Mais je ne connais pas suffisamment le sujet. Pour les Texte en gras, je suis désolé. Mon navigateur commence à être lent. Un clic lancé trop tôt, et hop, l'aide en ligne lance le truc. Si j'ai un moment d'inattention, le texte reste sur la page. J'essaierai de redoubler de vigilance...Cordialement Fagairolles 34 (d) 15 novembre 2011 à 18:49 (CET)Répondre

un rappel modifier

 
Sauvons les nouveaux !

--Charlesquebec (d) 15 novembre 2011 à 20:24 (CET)Répondre

Je comprend votre surprise. Je ne m'adressais pas à vous personnellement. Je voulais simplement faire un rappel à tous les contributeurs présents dans cette discussion. Le malheur est que le probleme est rependu maintenant et il est devenu chronique chez de nombreux contributeurs masculins. Combien de nouvelles contributrices pleine de bonne volonté ont été blessées et ont quittés définitivement Wikipédia depuis la dernière année. Pour ma part, j'en connais plusieurs. Ne vous sentez pas personnellement interpeler mais je veux sensibiliser le plus grand nombre de contributeurs masculins. Certains devront changer leur attitude, d'autres devront être plus réactifs pour réagir et sensibiliser leurs compagnons contributeurs séniors. Nous avons beaucoup de chemins à faire pour changer ce vilain comportement de coqs en guerre qui s'est malheureusement installer et nous fait perdre des nouveaux. Bon courage à vous, --Charlesquebec (d) 15 novembre 2011 à 21:58 (CET)Répondre

Article christianisme, gestion des bandeaux modifier

Merci pour votre intervention dans Le Bistro du 13 novembre. J'ai laissé un message en PdD de la personne qui a apposé le bandeau, mais n'ai obtenu aucune réponse. Voir Wikipédia:Le Bistro/13 novembre 2011#Article christianisme, gestion des bandeaux. Cordialement. Pautard (d) 20 novembre 2011 à 19:16 (CET)Répondre

Renommages modifier

Message du comte Ɲemoi – Bonjour, Kertraon. C’est une demande « technique » de renommage par Skiff (voir le Bistro d’hier, les requêtes associées et sa demande directe). Il est normal que la catégorie vers laquelle je renomme soit rouge pour le moment, je la crée après normalement (ça évite qu’il y ait trop longtemps des doubles interwiki, ce genre de choses). Le gouvernement français semble bien utiliser le mot « récipiendaire », même si je trouve plus de résultats pour « titulaire » (mais ce me semble un mot plus banalisé). J’ai pour le moment arrêté le renommage, passage donc en discussion du projet : Histoire militaire. Avec sympathie, ce 26 novembre 2011 à 01:34 (CET). P.-S. : Ça se passe ici.  

Charte graphique pour l'{{Infobox Personnalité militaire}} modifier

 
Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Kertraon. Vous avez un nouveau message dans Discussion_Projet:Histoire_militaire#Charte graphique pour l'Infobox Personnalité militaire.
Message ajouté le 8 décembre 2011 à 10:05 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Cdlt,--Jimmy44 (d) 8 décembre 2011 à 10:05 (CET)Répondre

Portail politique française modifier

Bonjour, je vois que sur des pages comme Emmanuel Armand de Vignerot du Plessis ou Louis Phélypeaux de Saint-Florentin vous avez retiré la mention du portail Politique française, alors que :

  • Ces personnalités ont été membres du gouvernement ;
  • Le portail Politique française a vocation à traiter les différentes époques de la politique française (conformément à son titre, et contrairement à ce que pourrait laisser croire l'en-tête actuellement un peu trompeur ; voir Discussion Portail:Politique française, notamment «  Le sujet du portail c'est effectivement la politique française quelle que soit l'époque. »)

Merci de m'indiquer les raisons de ces retraits. Cordialement, Kertraon (d) 8 décembre 2011 à 13:38 (CET)Répondre

Je vois mal comment une politique française née de la révolution française peut prétendre avoir un lien avec Emmanuel Armand de Vignerot du Plessis ou Louis Phélypeaux de Saint-Florentin. Ils vivaient à une époque où le Français comme citoyen n'existait pas. Plusieurs historiens mentionnent qu'ils se disaient plutôt, Normands, Bretons, etc., et sujet du Roi. La révolution a fait que la France à perdu sont statut mondial comme super puissance où la language française était universelle. La révolution a couté très chère en vies humaines. Beaucoup de nobles, religieux, et paysans furent tués au nom de la liberté, fraternité, et égalité que prône le portail Politique française. Lisez vous même vôtre introduction: La politique française contemporaine s'inscrit dans le cadre constitutionnel de la Cinquième République. Formellement, la Ve République est un régime parlementaire moniste : le gouvernement n'est responsable que devant le parlement constitué de l'Assemblée et du Sénat. Néanmoins, sous l'impulsion de Charles de Gaulle, le président de la République s'est érigé en chef du pouvoir exécutif. Ensuite le logo:
Fichier:Logo de la République française.svg sur liberté, fraternité, et égalité ne correspond pas du tout aux valeurs de Emmanuel Armand de Vignerot du Plessis et Louis Phélypeaux de Saint-Florentin. Ils seraient révoltés de voir forcement apposer ce logo et portail sur leurs noms. Tout ceci a été fait d'une façon automatique par HerculeBot, qui a fait automatiquement l'avancement des bandeaux sur la page d'un article. Ce n'est pas pour quelques bandeaux que nous devons entacher les croyances des personnages politiques de l'ancien régime que la France répuplicaine a bafoué, terrorisé, et mis à mort par milliers ses gens qui ne croyait pas du tout aux prétentions que représente le portail de la politique française d'aujourd'hui. Un peu de respect s'il vous plaît! Bien à vous!--Iberville (d) 8 décembre 2011 à 15:47 (CET)Répondre
Merci de votre explication! Je vous ai compris! Cordialement!--Iberville (d) 8 décembre 2011 à 18:06 (CET)Répondre

Opposants au Second Empire modifier

Bonjour, je constate des modifications pour changer de portail : "remplace portail France au XIXe siècle par Second Empire" ; c'est peut-être très bien dans certains cas, mais il va falloir très largement passer derrière, car il attribue ce portail "Second Empire" à des opposants du Second Empire, qui étaient quasiment réduits au silence à l'époque, mais ont été députés ou ministres avant ou après, mais pas pendant le 2nd empire. Exemples : Ferdinand de Jouvencel, Victor Lefranc, Victor Hugo... Peut-être est-ce la catégorie Catégorie:Opposant au Second Empire qui a induit en erreur, à cause des mots "Second Empire". Merci, cordialement, Kertraon (d) 22 décembre 2011 à 22:11 (CET)Répondre

Bonjour
J'ai vu que DSisyphBot a remplacé sur un assez grand nombre d'articles le portail France au XIXe siècle par le portail Second Empire. Cela me parait problématique dans certains cas comme par exemple celui de Léon Gambetta qui a été notamment président de la chambre des députés et président du conseil sous la IIIème république ou pour les Élections législatives françaises de 1871 qui sont postérieures à la chute de Napoléon III.
O.Taris (d) 22 décembre 2011 à 20:24 (CET)Répondre
Bonjour Kertraon, ci dessus un message similaire au tien de O.Taris. Le mieux serait d'annuler le modification de DSisyphBot sur Catégorie:Opposant au Second Empire ou bien de rajouter le portail France au XIXe siècle sur ces articles ou encore de le faire manuellement ? --Sisyph 22 décembre 2011 à 23:00 (CET)Répondre

Vivre et Aimer modifier

Bonjour Kertraon, merci pour votre réponse. J'ai ajouté quelques liens et précisé quelques détails. Question de béotien : la discussion sur la proposition de suppression "semble" close et pencher vers la conservation. Comment cela se termine-t-il ? Qui finit par enlever le bandeau, ou demander la suppression ? Je n'ai pas trouvé d'info précise à ce sujet. Steft (d) 31 décembre 2011 à 08:28 (CET)Répondre

Catherine de Sienne modifier

Salut Kertraon, je voulais savoir ce que tu pensais de l'article de Catherine de Sienne en cours de vote AdQ ;) Bonne Année 2012 ! --Babouba Envie de me répondre ? 31 décembre 2011 à 19:23 (CET)Répondre

Famille de Talhouët modifier

J'ai fait quelques ajouts à l'article que tu a créé. Mais ça reste insuffisant, si tu avais de quoi le développer d'avantage, ça serait bien !--Jimmy44 (d) 9 janvier 2012 à 23:06 (CET)Répondre

Merci de tes ajouts, je vais voir ce que je peux trouver pour compléter. Cordialement, Kertraon (d) 9 janvier 2012 à 23:18 (CET)Répondre

Ordre des annexes modifier

Bonjour Kertraon, dans Famille de Talhouët, j'ai rétabli l'ordre des annexes qui tu avais modifié. Pour information, l'ordre des annexes est donné par le bouton   (interface Monobook voir : Aide:Barre d'outils d'édition) qui donne :

== Notes et références ==
{{Références}}

== Voir aussi ==
=== Articles connexes ===
* [[À remplacer]]

=== Liens externes===
*

=== Bibliographie ===
* [[À remplacer]]

Cdlt,--Jimmy44 (d) 17 janvier 2012 à 11:10 (CET)Répondre

 Excuses-moi Kertraon, je n'avais pas vu les {{Harvsp}} : là, ça devient logique, alors je reviens à ta version.--Jimmy44 (d) 17 janvier 2012 à 14:46 (CET)Répondre
Dis-moi, si tu a deux secondes, peux-tu m'expliquer comment utiliser {{Harvsp}}, Notes, référence pour simplifier les références de l'Armorial des familles de Bretagne.--Jimmy44 (d) 17 janvier 2012 à 14:51 (CET)Répondre

Barbier, Bénard et Turenne modifier

Merci beaucoup. Et surtout merci pour votre réaction rapide et votre célérité (en passant j'ai rajouté la virgule après Barbier). À ce que je vois l'article est déjà lié à un certain nombre d'autres articles...Ça doit être ça la beauté de WP, l'entraide lorsque quelqu'un est bloqué à cause d'une problématique de source. Je termine les traductions des articles anglais et je m'attaque ensuite à de Miffonis. Ça me rend bien service car j'ai tellement exploré mes sources et fignolé le texte pour l'article sur le phare que je n'ai plus rien à ajouter et aller au BA plutôt qu'à l'ADQ représentait pour moi une option pas très intéressante. Évidemment si l'article n'est pas jugé du niveau ADQ par les pairs c'est une autre histoire (probablement présenté le 28 janvier si aucun retour des trois portails ou j'ai fait l'annonce). Si l'histoire maritime vous intéresse vous pouvez jeté un coup d'oeil sur les autres articles liés dans la catégorie Site historique maritime de la Pointe-au-Père. Depuis deux ans que j'y travaille, ça commence à prendre forme. Encore une fois merci. ChristianT (d) 24 janvier 2012 à 18:57 (CET)Répondre

Grâce à votre aide et à la création de l'article sur Barbier, Bénard et Turenne j'ai présenté l'article sur le phare à l'ADQ hier. Encore une fois merci. -- ChristianT (d) 31 janvier 2012 à 16:03 (CET)Répondre

Jean de la Croix modifier

Jean de la Croix est en cours de vote AdQ, bonne lecture et bon vote ;)--Babouba Envie de me répondre ? 27 janvier 2012 à 13:41 (CET)Répondre

j'essaye de voir ça ce week-end, je suis au boulot... Merci pour tes remarques et ta relecture active. Pour les messages, comme tu le souhaites, l'avantage de ma PDD c'est que je reçoit des mails ;) --Babouba Envie de me répondre ? 27 janvier 2012 à 15:16 (CET)Répondre
Merci merci merci ! Plus qu'un lien rouge ;) Attend ta relecture avec joie ! --Babouba Envie de me répondre ? 27 janvier 2012 à 23:31 (CET)Répondre

Bonjour et merci pour ta relecture, j'ai essayé de répondre à toute tes questions : Pour la vision, faire une sous partie dessus me semble difficile, mais pourquoi pas essayer ! Personnellement je te laisse carte blanche pour le faire (dans la partie oeuvre artistique ?), dis moi si tu as besoin d'aide... J'ai l'ouvrage d'Edith Stein, donc si tu veux des passages n'hésite pas. (si tu veux savoir mon prochain chantier en AdQ : John Henry Newman et j'aimerais bien avancer aussi sur Elisabeth de la Trinité ;) --Babouba Envie de me répondre ? 28 janvier 2012 à 13:52 (CET)Répondre

j'essaie de voir tes remarques au plus vite (dimanche j'aurais sans doute plus de temps) Encore merci --Babouba Envie de me répondre ? 31 janvier 2012 à 23:55 (CET)Répondre
Kertraon, je viens de regarder toutes les citations de Jean de la Croix : pour chaque citation, il y a une double référence (la référence du chapitre et du livre et la page de chaque libre : En fait le livre de référence n'est rien d'autre que le livre dont j'ai mis la référence (j'ai tiré de chaque livre la référence que l'écrivain donnait du chapitre pour que l'on puisse les retrouver (dans la version originale pour les puristes) : dans la mesure où il y a des nombreuses publication des oeuvres, le chapitre peut se retrouver facilement normalement. --Babouba Envie de me répondre ? 5 février 2012 à 23:26 (CET)Répondre

Merci modifier

  Catherine de Sienne a été reconnu article de qualité, Merci pour ton vote --Babouba Envie de me répondre ? 28 janvier 2012 à 00:22 (CET)Répondre

it:Gradi dell'esercito napoleonico modifier

Bonjour Kertraon, connaissais-tu cet article de WP.it ? Veux-tu qu'on relance la Discussion Projet:Histoire militaire/Archives 2011#Charte graphique pour l'Infobox Personnalité militaire ?--Cordialement, Jimmy N. (d) 5 février 2012 à 10:18 (CET)Répondre

Saints modifier

Bonsoir Kertraon (d · c · b),

J’espère avoir levé toute ambiguïté relative aux PàS concernant des saints ou des listes de saints (Liste des saints du diocèse de Grenoble (d · h · j · · DdA)) car je regrette déjà (un peu) de m’être impliqué dans une PàS qui s’est révélé aussi dure que Saint Hospice (d · h · j · ).

Cordialement. Alphabeta (d) 5 février 2012 à 21:29 (CET)Répondre

Portail:Compagnie de Jésus modifier

Bonjour. Addacat (d · c · b) me fait signe de ton intérêt éventuel pour ce nouveau portail que je viens d'initier. Je viens donc te signaler sa création et t'inviter, si ça t'intéresse réellement, à nous donner un petit coup de main. Il reste à déployer le bandeau sur un certain nombre d'articles, en particulier les biographies de jésuites. Ensuite il faudra remplir le ventre du portail et chercher les pages oubliées par la catégorisation thématique. Pour tout ça, n'hésite pas à venir aider. Thierry Caro (d) 14 février 2012 à 03:15 (CET)Répondre

Oui, j'ai peut-être fait des retraits trop rapides. Il faut dans certain cas ajouter le portail sans enlever l'autre. Thierry Caro (d) 14 février 2012 à 11:14 (CET)Répondre

suppression du contenu des pages créées modifier

Bonjour,

Vous avez supprimé le contenu des pages que j'ai créées.

Je suis parfaitement conscient qu'il s'agit du même texte que celui du site officiel de la Mairie de Boulogne-Billancourt; cette page est régie par notre service informatique et par le service communication. Je suis membre du service communication des musées municipaux, et par là même dispose des droits sur les textes. Je vous remercie donc de votre sollicitude, et regrette la suppression de cette page, en effet, j'ai tout simplement omis de noter les droits.

En espérant une meilleure compréhension de votre part,

Pierre Calvet,

(vous pouvez me contacter par mail à xxxx.xxxxx@mairie-boulogne-billancourt.fr)
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Boulbi92 (discuter), le 15 février 2012 à 11:27‎.

Bonjour, je vous ai répondu en détail sur votre page de discussion, en vous indiquant la procédure à suivre, par Aide:Republication/Auteur. Cordialement, Kertraon (d) 15 février 2012 à 13:15 (CET)Répondre

Logo cinéma italien modifier

Bonjour, j'ai vu par hasard ta question ; pour changer le logo :

C'est tout ! Cordialement, Kertraon (d) 17 février 2012 à 18:35 (CET)Répondre

  Fait, je ne sais pas si ça plaira aux autres ! Bonne soirée,  --Bigfan (d) 17 février 2012 à 20:50 (CET)Répondre

Blason du Peloux modifier

Bravo pour votre vigilance. Voir :

Alphabeta (d) 22 février 2012 à 16:24 (CET)Répondre

Bistrot du 22 février et traduction modifier

Bonjour, si tu passes par ici, peux-tu confirmer que je n'ai pas trahi ta pensée (à cet endroit). Merci ! Konstantinos (d) 25 février 2012 à 09:19 (CET)Répondre

Merci modifier

Merci pour tes remerciements !!!! N'hésite pas à donner ton avis en PDD : je veux lancer John Henry Newman en AdQ très bientôt. --Babouba Envie de me répondre ? 28 février 2012 à 11:59 (CET)Répondre

Bis :

  Jean de la Croix a obtenu le label AdQ ! Merci pour ton vote ! --Babouba Envie de me répondre ? 28 février 2012 à 20:01 (CET)Répondre

PS: La biographie de John Henry Newman est elle aussi en cours de vote pour le label AdQ ! Tu peux aussi la lire et donner ton avis pour le label ! A bientôt --Babouba Envie de me répondre ? 28 février 2012 à 20:01 (CET)Répondre

Merci pour tes remarques, j'ai répondu à tous sauf deux (dont une en PDD, j'ai répondu par non : je ne vois pas de quoi tu parles. --Babouba Envie de me répondre ? 2 mars 2012 à 13:35 (CET)Répondre

Merci de m’avoir souhaité un bon anniversaire modifier

Bonsoir,

Merci de m’avoir souhaité un bon anniversaire. Cela m’a d’autant plus touché que mon anniversaire revient moins souvent que pour d’autres...  

Amicalement. Alphabeta (d) 29 février 2012 à 18:20 (CET)Répondre

Stendhal & Adèle Rebuffel modifier

Bonjour Kertraon, J’ai vu que tu avais créé un article Adèle Rebuffel dans la nuit, et je t’en félicite… Si le coeur t’en dit tu pourrais faire de même pour toutes les femmes que Stendhal à aimées ;-) (et dieu sait s'il y en a !)
Sinon, j’aurais bientôt terminé de réecrire la partie biographie de Stendhal (il me reste la section "Au service de l’Empereur" + rajouter des précisions par ci par là…). Est-ce que tu voudra bien le relire lorsque ce sera terminé, et me dire ce qu’on pourrait rajouter pour le rendre plus clair et/ou plus complet ?
Merci --Axagore (d) 6 mars 2012 à 09:33 (CET)Répondre

Ok pour tout ça. Lorsque j’aurais l'impression d’avoir terminé, je te préviendrais. Cordialement. --Axagore (d) 6 mars 2012 à 17:25 (CET)Répondre
Concernant ta remarque sur les sources primaires et secondaires, tu as effectivement en partie raison, et effectivement Stendhal joue/triche avec la réalité, enjolive ou exagère les faits.
Mais en réalité ce que j’ai fait, c’est que je part des Biographies que j’ai pu lire pour l’enchainement chronologique, principalement Sandrine Fillipetti & le Découverte Gallimard, dont j’essaye de faire une synthèse, parce qu'ils restent factuels et clairs, puis je cite Stendhal pour illustrer ce passage de sa vie ou confirmer ce que disent les biographies, parce qu'il me semble qu'il est toujours intéressant d’avoir le point de vue de l’écrivain sur lui même, avec ses mots à lui, particulièrement pour Stendhal, qui est plein d'humour… La plupart du temps, ce sont d’ailleurs les citations que les biographes citaient que j’essayait de retrouver. Et effectivement, le plus souvent, pour les faits avérés, je ne citait pas le biographe…
Par ailleurs, concernant la biographie de Michel Crouzet (Stendhal ou Monsieur moi-même), qui est, d’après ce que j’ai pu voir, considérée comme la biographie de référence : elle est très difficilement exploitable parce que, lui, ne cite jamais ses sources, on ne sait jamais qui parle (Stendhal, un autre biographe…) lorsqu'il met des guillements, ni d’où sortent ses opinions, par moment très étranges… Et puis les faits sont noyés dans l’analyse psychologique et son point de vue personnel. Ce qui fait que je ne l’utilise qu’avec des pincettes…
Cordialement. --Axagore (d) 7 mars 2012 à 14:16 (CET)Répondre
Effectivement, j’habite à Paris, et serais très intéressée par ce bouquin… Comment on fait ? --Axagore (d) 7 mars 2012 à 19:44 (CET)Répondre

PLDM modifier

Ave ! Je voulais te demander, pourrais tu donner ton avis sur la page de Discussion:Pierre Lambert de la Motte. Encore merci ! --Babouba Envie de me répondre ? 13 mars 2012 à 09:20 (CET)Répondre

Merci pour ton début de relecture ! Je lancerais la proposition le 28 mars (fin du vote de Newman). J'ai répondu à tes questions, sauf sur Alexandre de Rhodes.--Babouba Envie de me répondre ? 22 mars 2012 à 20:09 (CET)Répondre

Jardin archéologique de l'hôpital de Lisieux adq modifier

Bonjour Kertraon et merci de ton vote pour cet article. Bonne journée, bien cordialement. Pradigue (d) 25 mars 2012 à 10:45 (CEST)Répondre

John Henry Newman modifier

  John Henry Newman a été promu Article de Qualité, Merci pour ton vote ! --Babouba Envie de me répondre ? 29 mars 2012 à 12:25 (CEST)Répondre

Théo modifier

Salut Kertraon ;). Comme j'aime ton regard de lynx, et que je vais bientôt faire passer en AdQ un article, je t'informe si besoin ai de l'avancement avancé de Théophane Vénard . Bonne lecture, et n'hésite pas à faire part de tes remarques ;) --Babouba Envie de me répondre ? 17 avril 2012 à 21:20 (CEST)Répondre

ça y est c'est en cours de vote ;) --Babouba Envie de me répondre ? 3 mai 2012 à 00:52 (CEST)Répondre

Article Lambert de La Douasnerie modifier

Bonjour, j'ai vu que vous avez contribué à cette page, attaquée par ovc. Je l'ai beaucoup augmentée et référenciée, ce qui ne semble pas plaire à ovc, si j'en juge par les messages qu'il m'a adressés, et toutes les références qu'il a demandé dans le texte et auquelles j'ai trouvé des sources. Pouvez-vous me donner votre avis sur cette page?Je pense qu'elle est maintenant admissible. Cordialement. Ravaude (d) 27 avril 2012 à 08:27 (CEST)Répondre

  • @ Kertraon

.Bonjour , Je n'ai pas encore fait la demande de faux nez multiples...dont aussi Fredinand premier du Roumanie ( lol] ...[5] a cela s'ajoute de multiples ip anonymes ,..dont [6][7][8]. Concernant le sujet en lui meme , la page fourmille de détails particuliers, de sources non vérifiables, sans parler des références inverifiables avec des journaux sans nom d'article ni journaliste. J'ai mis cette Pas , parce qu'il me semblait que cette page sentait la promotion personnelle, et je surveiile cette page ( qui a été blanchi plusieurs fois ) comme n'importe quel contributeur qui fait son travail. D'ailleurs des que le contributeur a changé de pseudo j'ai essayé de l'aider , parce qu'un instant je l'ai cru..[9].Ovc (d) 27 avril 2012 à 10:48 (CEST)Répondre

L'article Vous n'avez pas le monopole du cœur est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article « Vous n'avez pas le monopole du cœur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vous n'avez pas le monopole du cœur/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

pixeltoo (discuter) 8 mai 2012 à 23:29 (CEST)Répondre

Pierre Lambert de La Motte modifier

Est en cours de vote AdQ ! Merci pour ton vote ;) --Babouba Envie de me répondre ? 14 mai 2012 à 22:49 (CEST)Répondre

Nouveau contributeur pour l'Abbaye de Parc modifier

Bonjour je me présente Sergio1006. J'interviens ces jours-ci sur l'article Abbaye de Parc dont vous êtes contributeur. Maîtrisant moins bien que vous la technique et les rêgles de Wikipédia, je considèrerai toujours vos remparques avec intérêt. Bonne journée.--Sergio1006 (d) 17 mai 2012 à 04:15 (CEST)Répondre

The end of Stendhal modifier

Bonjour Kertraon, J’ai quasiment terminé la bio de Stendhal (je ne me suis pas occupée de la partie littérature, hormis Romantisme et Beylisme). Comme je suis en train de lire son journal, il est fort possible que je rajoute des citations par ci par là… mais dans l’ensemble, les principaux éléments biographiques y sont. Tu peux donc le relire si tu le souhaite.
Je peux aussi te rendre la bio de Philippe Berthier, dont je n’ai pas pu me servir autant que je l’aurais voulu, mais qui est très bien (mieux que les autres que j’ai pu lire en tout cas). Dis moi quand est-ce que cela t’arrangerait… (je t’ai envoyé un email il y a quelque temps pour tout ça, mais tu n’a pas dû le recevoir…).
Bien cordialement. --Axagore (d) 17 mai 2012 à 08:32 (CEST)Répondre

Et je viens de voir le travail que tu as fait sur la page d’Adèle Rebuffel. C’est vraiment chouette !
Et sinon j’ai une question : est-ce que tu sais faire les "palettes" pour les écrivains ? J’aimerais beaucoup que Lord Byron ait sa palette pour ses oeuvres… Ou sinon, est-ce que tu sais qui pourrait en créer une ? Merci. --Axagore (d) 22 mai 2012 à 09:18 (CEST)Répondre

Px ou upright ? modifier

Bonjour,

Ah, merci (cartes Empire d'Autriche), je ne connaissais pas cette autre méthode, je n'utilisais que les px. On en apprend tous les jours !  ;-)

Cordialement, --Spiridon Ion Cepleanu (d) 17 mai 2012 à 10:48 (CEST)Répondre

Portail:Vatican modifier

Bonjour,

je vous ai répondu ici.

Au passage, si vous avez le temps, pourriez vous me dire ce que vous pensez de l'article Nouvelle évangélisation ?

Cordialement, 93.2.30.210 (d) 23 mai 2012 à 06:50 (CEST)Répondre

Palette Byron modifier

Merci mille fois ! C’est parfait ! --Axagore (d) 23 mai 2012 à 10:01 (CEST)Répondre

Redirection modifier

Dans un geste d'humeur je viens de rétablir le lien de Église catholique vers Catholicisme. La première raison est que les contenus de Église catholique et de Catholicisme viennent d'être fusionnés car ces deux articles traitaient de la même chose. Il semble donc normal que, dans la mesure où quelqu'un avait jugé pertinent de créer un lien vers l'un où l'autre de ces articles, ce lien continue de rediriger vers l'article dans lequel se trouvent les contenus visés. Cependant étant donné que depuis des années les contenus de ces articles sont restés mal définis, je comprend qu'il y ait maintenant un vaste problème pour les liens. L'article Eglise catholique ayant été crée pour traiter un sujet qui n'était pas traité jusqu'à présent, on peut penser comme vous le soulignez que certains liens qui pointent vers Église catholique devraient rediriger vers Eglise catholique plutôt que Catholicisme, tandis que d'autres peuvent continuer de pointer vers Catholicisme. Il me semble même qu'il faudrait que ce soit le cas de la plupart des liens et c'est tant mieux si la création de l'article Eglise catholique comble un manque, c'était le but de l'opération. Cependant il faut faire ça proprement, et cela va sans doute prendre des mois voir des années avant que le liens ne soient revisités pour diriger opportunément soit sur Catholicisme soit sur la notion d'Eglise catholique. Surtout qu'avant la création de l'article Eglise catholique, j'ai vu des utilisateurs faire des corrections massives dans le texte des articles pour y remplacer systématiquement et sans discernement les expressions « Eglise catholique » par « Eglise catholique romaine » pour la seule raison que le titre Eglise catholique était occupé par une page d'homonymie. Maintenant il faudrait sans doute supprimer tout ces « romaine » indûment ajoutés tandis que je ne pense pas qu'il faille renoncer au schémas général et à la répartition des contenus entre ces deux articles (qui a été l'objet de tant de discussions) simplement parce qu'il cela demande un gros travail. La conception et la rédaction des articles demande elle aussi un gros travail. Veuillez donc m'excusez pour ma réaction un peu vive. Cordialement.--Ps2613 (d) 24 mai 2012 à 18:11 (CEST)Répondre

Anniversaire modifier

Merci d'avoir penser à moi --GdGourou - Talk to °o° 2 juin 2012 à 10:12 (CEST)Répondre

Ancrage id modifier

Bonjour Kertraon,
J'ai vu que tu as ajouté un ancrage au modèle {{Courcelles-généraux‎}} : très bonne initiative et je t'en remercie ! Puis-je te demander la même opération pour les modèles {{Courcelles-pairs}} et {{Fastes L-H}}.
D'avance, je te remercie,--Cordialement, Jimmy N. (d) 4 juin 2012 à 09:32 (CEST)Répondre

  Fait. Cordialement, Kertraon (d) 4 juin 2012 à 14:36 (CEST)Répondre

Upright modifier

Merci pour la correction... mais je ne comprends pas comment cela fonctionne. Y-a-t-il une explication quelque part ? Compliments, Mogador 8 juin 2012 à 19:32 (CEST)Répondre

Bonjour Mogador, c'est assez bien expliqué sur la page Aide:Taille des images, notamment au paragraphe « Upright seul ». Si tu veux des compléments d'information, n'hésite pas à me demander. Cordialement, Kertraon (d) 9 juin 2012 à 00:58 (CEST)Répondre
Merci. Mais je ne comprends pas l'absence de nécessité de réduire l'image avec (par exemple) le "=0.75". Est-ce à dire que cela se fait automatiquement, en quelques sortes ? Si c'est le cas, je ne perçois pas bien l'utilité de "urpright=n" ; mais bon, j'ai probablement mal compris. Compliments, Mogador 9 juin 2012 à 13:02 (CEST)Répondre

Protestantisme à Besançon modifier

 
La Réforme Bisontine à besoin de vous !

Bonsoir Kertraon (d · c · b) !
J’ai l’intention de prochainement proposer cet article à une promotion « de qualité. » Je vous écris donc dans le cadre du signalement fait sur les différentes pages associées au sujet ainsi qu’aux contributeurs inscrits sur les projets liés.
Quelques modifications et relectures sont a apportées, n’hésitez donc pas à participer à la finalisation, suggérer des remaniements, indiquer un problème ou tout simplement voter par la suite. Vous pouvez me contacter, en discuter sur la page prévue à cet effet, ou directement apporter vos contributions.
Vous êtes bien évidemment libre de collaborer ou de décliner la demande. Merci et cordialement, Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 11 juin 2012 à 03:44 (CEST)Répondre


Pierre Lambert de La Motte modifier

  Pierre Lambert de La Motte a été promu Article de Qualité Merci pour ton vote --Babouba Envie de me répondre ? 15 juin 2012 à 12:05 (CEST)Répondre

Teemu Sippo modifier

Bonjour Kertraon. Merci pour la correctione dans cette page que j'avait crée. Est-ce que je peux conter ecnore sur ton aide pour le future?

Rei Momo (d) 4 juillet 2012 à 13:42 (CEST)Répondre

Bonjour Rei Momo, merci de tes remerciements ; à vrai dire je n'ai pas fait grand-chose mais je suis également prêt à t'aider dans la suite. Cordialement,Kertraon (d) 4 juillet 2012 à 14:31 (CEST)Répondre

Bull modifier

Salut,

Je n'ai pas compris ton rollback sur mes modifs: la page était cassée. Tu n'as pas fait que rollback, non ? Merci pour tes précisions si tu as 2 minutes à perdre, sinon pas important, je suis juste curieux :) KiaN (d) 5 juillet 2012 à 22:17 (CEST)Répondre

Bonjour, je t'ai répondu sur ta page de discussion. Cordialement, Kertraon (d) 6 juillet 2012 à 01:13 (CEST)Répondre

Déplacement d'avis en PaS modifier

Oui, j'aurais pu signaler ce déplacement au contributeur, je ne l'ai pas fait dans la mesure où, votant comme lui pour la conservation, je préférais garder une neutralité totale. Tu l'as prévenu, c'est parfait, merci. --Tracouti (d) 11 juillet 2012 à 13:03 (CEST)Répondre

Kistauri modifier

Bonjour Kertraon, comment va tu? Je te demande la gentilesse de re-lire cette page que j'avait crée. Elle ne te prenderà pas plus que 5 minutes.

Merci encore pour ton aide.

Rei Momo (d) 12 juillet 2012 à 08:56 (CEST)Répondre

Merciiiiiiiiiiii Rei Momo (d) 12 juillet 2012 à 10:25 (CEST)Répondre

Patronages paroissiaux modifier

Merci pour votre intérêt pour ce sujet qui s'inscrit dans le cadre des travaux de vulgarisation du groupe Histoire et Patrimoine de la Fédération sportive et culturelle de France, travaux reconnus depuis peu sur wikipédia par la présence d'un portail : Portail:Patronages sportifs catholiques. Une partie des réponses à vos questions s'y trouve mais il serait peut-être judicieux en effet d'ajouter dans cet article un chapitre du genre "Quelques patronages" en liens hypertexte avec des articles connexes significatifs ? Qu'en pensez-vous ? Pour les pratiques d'aujourd'hui, il faudrait aussi donner la parole à la FACEL qui tente de resusciter (à l'instigation initiale de Mgr Lustiger) les pratiques des anciens "patros du jeudi". Pour ce qui est des pratiques de la FSCF, ce sont celles d'entraînements sportifs et/ou d'ateliers culturels en semaine avec rencontres sportives en W.E. Peut-être des compléments à conserver en réserve pour un éventuel AdQ ultérieur ? Avec aussi un chapitre sur les "vicaires-directeurs" ? Votre avis nous intéresse. Merci d'avance et bonne semaine.--Claude PIARD (d) 16 juillet 2012 à 16:50 (CEST)Répondre

Après réflexion, j'ai complété le dernier paragraphe en présentant succintement la FACEL. Il restera les associations et les prêtre-directeurs ... pour l'AdQ ? Merci de vos suggestions.--Claude PIARD (d) 16 juillet 2012 à 19:35 (CEST)Répondre
Merci pour cet ajout qui est très bien. Cordialement, Kertraon (d) 16 juillet 2012 à 22:07 (CEST)Répondre
Merci encore pour votre vigilance et la découverte de ce nouvel article qui s'insère remarquablement dans notre travail. Et si votre participation peut perdurer ..... nous en serons enchantés. Amicalement.

P.S. : je suis actuellement en "ballade" jusquà la fin du mois. En attendant, c'est Gillesmourey qui "veille au grain". Ne vous étonnez donc pas du caractère aléatoire et épisodique de mes réactions. AMITIES--Claude PIARD (d) 20 juillet 2012 à 17:36 (CEST)Répondre

Merci modifier

Bonsoir,

Merci de m'avoir fêté mon anniversaire. Mes vacances sont terminées, mais je reprends doucement ; j'ai aussi du retard à rattraper dans mes versements sur Commons.

O. Morand (d) 18 juillet 2012 à 22:51 (CEST)Répondre

Exposant pour les abréviations anglaises modifier

Bonjour, je vois que tu modifies les modèles {{1st}}, … pour mettre la fin en exposant. En anglais, il est recommandé de ne pas les mettre en exposant, mais bien au même niveau que les chiffres. --NicoV (d) 20 juillet 2012 à 13:40 (CEST)Répondre

Bonjour, merci, où est cette recommandation ? Cordialement, Kertraon (d) 20 juillet 2012 à 13:43 (CEST)Répondre
Quelques liens : Davidson, MIT, … Sinon, le Manual of Style de enwiki : [10]. --NicoV (d) 20 juillet 2012 à 13:47 (CEST)Répondre
En effet, et surtout je viens de le voir aussi sur Wikipédia:Conventions typographiques. Cordialement, Kertraon (d) 20 juillet 2012 à 13:54 (CEST)Répondre

[11] modifier

Cela aurait été bien, avant de relancer la guerre d'éditions, de regarder ce qui se dit en pdd depuis des semaines et d'être respectueux des avis qui ont été donnés sur cette adjonction. Mais peu importe, je n'ai aucune envie de lutter contre des moulins à vent, c'est épuisant à force. SM ** ようこそ ** 22 juillet 2012 à 14:03 (CEST)Répondre

Bonjour Suprememangaka, merci de ton message. J'ai simplement vu qu'en page de discussion les avis partaient un peu dans tous les sens, qu'à la suite de cela l'avis de la communauté a été sollicité, et qu'alors la communauté s'est prononcé de façon très large et très consensuelle (36 pour conserver, sur le point très précis de la formulation « Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée » : 36 contributeurs pour la conserver, 4 pour la modifier, 1 pour la changer. C'est sans rapport avec la pdd où « 4 sont clairement pour la proposition de Puce Survitaminée ».
Lorsque 36 avis se manifestent pour la conservation pure et simple, je ne vois pas pourquoi 4 avis prononcés ailleurs l'emporteraient. J'estime être suffisamment consciencieux et respectueux de la communauté en suivant l'avis le plus largement exprimé, et de loin. Cordialement, Kertraon (d) 22 juillet 2012 à 22:17 (CEST)Répondre
Bonjour. Je ne suis pas d'accord avec cette analyse dans la mesure où le sondage portant sur la conservation au nom d'une phrase, je ne vois pas en quoi il empêcherait l'adjonction d'une autre phrase (en l'occurrence « Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée »). Décréter la conservation d'une phrase ne fige pas dans le marbre la version de tout le paragraphe. Par conséquent, convoquer ici les personnes s'étant exprimés sur le sondage me semble quelque peu HS, le débat portant sur autre chose. Il est vrai que, dans la proposition de Puce survitaminée, le « conservée » était, je ne sais trop pourquoi, remplacé par « `pas supprimée » mais cela n'en change en rien en le sens. D'ailleurs, on peut tout à fait mettre de côté ce pan annexe de la proposition de Puce pour se consacrer exclusivement à l'autre phrase qui, je le répète, n'a qu'un rapport très lointain avec le sondage. SM ** ようこそ ** 23 juillet 2012 à 20:55 (CEST)Répondre
PS : vous devriez penser à archiver votre pdd, elle est très lourde  . SM ** ようこそ ** 23 juillet 2012 à 20:55 (CEST)Répondre
Bonjour SM, le sondage sur la formulation « Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée », approuvé par 36 personnes était clair et net, avec un très large consensus ; le changement que quelques-uns voudraient y apporter ne fait pas consensus, elle change la portée et finalement le sens de cette formulation. Je suis d'accord que cette phrase ou ce paragraphe n'est pas figé dans le marbre, et qu'on pourra éventuellement le compléter, mais plus tard et consensuellement, pas de façon aussi immédiate et peu respectueuse de tant d'avis exprimés. Cordialement, Kertraon (d) 23 juillet 2012 à 21:36 (CEST)Répondre

L'article Raphaël Katz est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Raphaël Katz » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raphaël Katz/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

80.12.35.66 (discuter) 27 mars 2015 à 23:06 (CET)Répondre

modèle alt modifier

Bonjour, j'ai vu ton intervention sur l'article Jean Mabillon, et t'en remercie. Une question pour ma compréhension : quoi ça sert le modèle alt ? --HenriDavel (d) 23 juillet 2012 à 15:13 (CEST)Répondre

Bonjour, merci de ton message et bravo pour cet article. Le paramètre "alt" (alternative textuelle) est utile notamment pour les malvoyants. Sans ce paramètre, les logiciels de lecture ne prennent pas en compte la légende habituelle et lisent simplement le nom du fichier de l'image.
Voir par exemple :
Ce même paramètre permet d'afficher le bref descriptif si l'image ne peut pas s'afficher. Cordialement, Kertraon (d) 23 juillet 2012 à 16:02 (CEST)Répondre

Patronages modifier

Vous avez manifesté un intérêt certain pour le travail de notre groupe "Histoire et patrimoine" de la FSCF. Outre le mailing des membres du groupe stricto sensu, nous en avons élaboré un second pour ceux qui s'associent ponctuellement à nos préoccupations, sur wikipédia ou à un autre niveau de recherche. Si vous souhaitez que votre adresse y soit jointe, vous pouvez m'en faire part via mon e-mail, disponible à partir de ma page utilisateur. Encore merci, bonne journée et amitiés. --Claude PIARD (d) 25 juillet 2012 à 11:28 (CEST)Répondre

Liste de monuments détruits en Belgique modifier

Salut ! Suite à cette la discussion au Bistro d'hier, cette PàS :Discussion:Liste de monuments détruits en France/Suppression a été lancée. L'article d'origine traitait des édifices français et wallons, Ludo a extrait un truc « wallon » pour créé cette ébauche d'article « belge ». Lors de la discussion préliminaire au Bistro, j'avais suggéré que si l'article « français » était conservé, on pouvait envisager la création d'un article « belge » dont j'ai entamé hier la préparation sur un BàS - bin oui, c'est près de chez moi que cela s'est passé  . Je t'invite donc si tu le souhaites à venir donner ton avis sur la page de l'article « français » dont le sort règlera celui de l'art consacré à la   Belgique. Bien à toi Thib Phil (d) 26 juillet 2012 à 07:27 (CEST)Répondre

Bonjour, après avoir été très dubitatif, j'admets qu'il y a des sources et que ces deux articles ont du potentiel, à condition d'être bien articulés par région ou période, et accompagné éventuellement de listes détaillées (articles détaillés). Avis mis sur Discussion:Liste de monuments détruits en France/Suppression avec une question sur liste principale / complémentaire. Cordialement, Kertraon (d) 26 juillet 2012 à 11:06 (CEST)Répondre

FNFS modifier

Merci pour ton message Kertraon tu pourrais m'aider ? Cordialement. Iyy (d) 2 août 2012 à 15:21 (CEST)Répondre

FSNF modifier

Merci Kertraon pour ton aide et tes conseils, je vais ouvrir une discussion. Cordialement. Iyy (d) 3 août 2012 à 08:27 (CEST)Répondre

Relais Parental modifier

Merci beaucoup de votre aide, de vos précisions et indications, de votre soutien. Je viens d'ajouter deux titres à la bibliographie de l'article. Aujourd'hui, le délai de 7 jours est arrivé à échéance. Qu'est-ce que je dois faire maintenant? Merci de votre patience. Bonne salutation à votre petit gorille Houba! Qu'il soit gentil avec moi! Pietro Scheurer (d) 5 août 2012 à 23:21 (CEST)Répondre

Bonjour, je vous ai répondu sur votre page de discussion. Cordialement, Kertraon (d) 5 août 2012 à 23:36 (CEST)Répondre

Discussion:Smart&Co/Suppression modifier

Bonjour,

J'ai du mal à comprendre ta clôture. Tu parles de « Quelques sources apportées, dont quelques-unes sont correctes ou limite(s) », mais je n'en vois pas sur la société Smart&Co (il y en a plein sur Smartbox, on est bien d'accord). Quand à ta mention « avis tendant à la conservation », sur quoi te bases-tu ? Il est normal que le créateur de l'article et que le contributeur qui lui a soufflé l'idée de créer l'article soit pour la conservation, mais les autres avis sont plutôt pour une suppression (ou une intégration dans l'article sur Smartbox), non ?--Bapti 20 août 2012 à 22:02 (CEST)Répondre

Bonjour, merci de ton message.
Cordialement, Kertraon (d) 24 août 2012 à 18:41 (CEST)Répondre
Malheureusement, non puisque l'article vient d'être conservé de façon séparée (la fusion était clairement proposée dès le départ). Ta clôture empêche maintenant de fusionner l'article et de revenir sur cette scission absurde dès le départ (alors que la majorité des avis penchent contre la sauvegarde de l'article de façon autonome)...
Les deux premières sources ne parlent de Smart&Co que de façon indirecte, les autres sont sur des petits sites, donc pas forcément utiles pour juger de la notoriété.
Merci néanmoins pour ta réponse.--Bapti 25 août 2012 à 15:46 (CEST)Répondre
Bonjour,
alors, dans ce genre de cas, pour la prochaine fois, je te suggère de commencer plutôt par WP:PAF, comme c'est conseillé.
Ainsi, parmi les recommandations de WP:PAS, il est indiqué :
  • « Avant de proposer un article à la suppression parce que sa vérifiabilité ou sa notoriété est faible, il est recommandé de voir si il est possible d’intégrer son contenu dans un article plus général. Si cela a été oublié, il est recommandé de le faire pendant ou après la PàS. »
(...)
  • « Les propositions de fusion de doublons vont dans la liste des pages à fusionner, pas ici. »
Cordialement, Kertraon (d) 25 août 2012 à 19:32 (CEST)Répondre
En l'occurrence, j'avais bien proposé de fusionner l'article, à défaut de le supprimer. Il arrive qu'une PàS tranche en faveur de la fusion d'un article plutôt que la suppression pure et simple. Sauf que tu as clairement exclue cette hypothèse ici, en ne mettant pas par exemple une mention du genre « D'après les discussions, une fusion dans l'article Smartbox reste envisageable. ».--Bapti 26 août 2012 à 15:39 (CEST)Répondre

L'article Louis Ier Phélypeaux de Pontchartrain est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article « Louis Ier Phélypeaux de Pontchartrain » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Ier Phélypeaux de Pontchartrain/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 27 août 2012 à 22:50 (CEST)Répondre

La reprise avec Rachel de Queiroz modifier

Salut Kertraon, comment va tu? Je reprend travailler, après les vacances avec cette page que je n'avait pas crèe, mais que je croix mereci une relecture. S'il te plait, est-ce que t'a 5 minutes pour m'aider corriger mes fautes?

Merci encore et à bientôt

Rei Momo (d) 11 septembre 2012 à 15:37 (CEST)Répondre

Rachel de Queiroz modifier

Bonjour, pourrais-tu stp arrêter un instant ta relecture sur l'article Rachel de Queiroz, juste le temps pour que je puisse rétablir les modifications que j'ai écrasées moi-même. Merci. Cordialement. Fm790 | 11 septembre 2012 à 16:20 (CEST)Répondre

PS. Je met ma modif et ensuite libre à toi  . Fm790 | 11 septembre 2012 à 16:21 (CEST)Répondre
Voila c'est bon. Merci. Fm790 | 11 septembre 2012 à 16:25 (CEST)Répondre
Grazie mille pour ton aide et pour la redirection!!! Rei Momo (d) 11 septembre 2012 à 16:30 (CEST)Répondre

François Désiré Roulin modifier

Merci ! --A vie saine (d) 18 septembre 2012 à 10:52 (CEST)Répondre

Puits modifier

Un très grand merci, c'est bien lui car différent de celui en face dans le jardin de Sainte-Marthe--Rosier (d) 24 septembre 2012 à 18:37 (CEST)Répondre

Peinture à thème biblique modifier

Bonjour, Merci d'avoir alimenté la Catégorie:Peinture à thème biblique créée tout récemment.
Ceci pourra m'encourager à créer l'équivalent pour le théâtre, l'opéra, peut-être la sculpture…

Cordialement. --Eric-92 (d) 13 octobre 2012 à 18:00 (CEST)Répondre

Nicolas Krick modifier

  Nicolas Krick a été élue Article de Qualité merci pour tes remarques et ton vote ;) --Babouba Envie de me répondre ? 19 octobre 2012 à 14:35 (CEST)Répondre

Bravo, super, merci!!! modifier

Bravo, super et merci!!! Bel esprit.

Juliette Récamier modifier

Merci d'avoir créé la page d'homonymie. Je me suis permis d'en corriger les erreurs (confusion entre Joseph et Jacques-Rose) et d'enlever le qualificatif de "merveilleuse" à Juliette qui me semble historiquement non justifié. Voir à ce propos la section sur le sujet sur la page discussion de l'article.--Magd74 (d) 10 novembre 2012 à 14:27 (CET)Répondre

Bonjour, je n'ai pas créé cette page, je l'ai juste un peu retouchée, et je n'avais pas vu cette erreur. Merci de cette amélioration. Cordialement, Kertraon (d) 10 novembre 2012 à 22:12 (CET)Répondre

Rayon sportif féminin modifier

Attention : je ne suis pas certain que Marie-Thérèse Eyquem soit bien membre de la SFIO quand Olivier lui demande sa démission. Je vais essayer de vérifier mais en l'attente, il serait plus prudent de parler de "mouvance socialiste". Amicalement et bon appétit.--Claude PIARD (d) 12 novembre 2012 à 12:32 (CET)Répondre

Bonjour, entendu, mais j'ai effectivement laissé le mot socialiste car il me semble intéressant de savoir qu'elle était chrétienne de gauche plutôt que d'ignorer complètement la nature de ses engagements qui ont entraîné sa démission. Amitiés, Kertraon (d) 12 novembre 2012 à 12:40 (CET)Répondre
Vérification faite : Gilbert Olivier quitte la présidence en 1965 et le Parti socialiste n'est fondé qu'en 1969. Par ailleurs l'engagement à gauche de Marie-Thérèse Eyquem semble plus lié à la personnalité de Mitterand qu'aux leaders de la SFIO avant 1965. Mes vérifications ne peuvent aller au-delà pour l'instant mais une rédaction plus prudente s'impose.
Pour l'Ecole de Joinville, il s'agit là de celle de la Faisanderie et non de l'actuel INSEP. Si un lien doit être fait c'est donc avec le Bataillon de Joinville. Je vous laisse rectifier ?--Claude PIARD (d) 12 novembre 2012 à 12:46 (CET)Répondre
  Fait. J'ai changé le lien pour Joinville, et mis "à tendance socialiste" ce qui me semble juste et mesuré. Cordialement, Kertraon (d) 12 novembre 2012 à 12:59 (CET)Répondre

Pères évêques modifier

Merci d'avoir suppléé à notre manque de connaissance des standards pour ce genre de biographies. Je prends donc les devants pour te signaler qu'afin de répondre aux besoins de l'article FSCF (que nous souhaitons soumettre à l'AdQ) nous allons entrer sous peu les articles relatifs à Mgrs Courbe, Atton (Langres) et Picard de la Vaquerie (Orléans). Merci d'avance de ta vigilance.--Claude PIARD (d) 3 décembre 2012 à 00:37 (CET)Répondre

Merci de tes interventions et de celles de Ydb2 sur les fiches épiscopales que nous venons de rentrer avec un peu de maladresse. Notre incursion dans le projet christianisme n'est lié qu'au développement du projet sur les patronages sportifs catholiques mais nous tenons à ce qu'elle reste bien conforme aux standards du vôtre. Aussi je pense qu'il est plus prudent de te faire part dès maintenant de ceux de nos projets qui peuvent empiéter sur votre terrain. Au niveau des évêques, il nous reste à faire Mgr(s) Rivière et Brac de la Pérrière (dont curieusement les ancêtres furent à l'origine des patros lyonnais à la fin du XIX°). Puis nous développerons les aumôniers fédéraux et les grands directeurs de patros. Il serait donc bon que nous sachions dès maintenant si il y a des infobox spécifiques pour les prêtres diocésains et/ou les prêtres réguliers (un article est déjà en ligne sur un fils de la Charité - Paul Louis - et deux autres au moins vont concerner un jésuite - RP Maucorps - et un franciscain ; des Salèsiens, des Thimoniens, des Frères des écoles chrétiennes ... peuvent être concernés). Pour exemple il y a déjà de répertorié des articles sur "l'abbé Deschamps", la figure de proue d'Auxerre et protonotaire apostolique, Jean Berthou, ex-aumônier fédéral et archiprêtre de Quimper et des directeurs plus anonymes comme Joseph Batut et François Spahnagel. Un ouvrage édité est aussi en projet sur ce thème. Merci d'avance de ton aide.--Claude PIARD (d) 4 décembre 2012 à 09:17 (CET)Répondre
Merci d'avoir complété la notice sur Jacques Fournier. Nous en avons lancé aussi une sur le chanoine Jean Wolff et en avons une qui se prépare sur le R.P. Jésuite Alain Maucorps. Cette dernière est actuellement à Utilisateur:Claude PIARD/Brouillon2. Dans la mesure où il s'agit d'une personnalité non négligeable, je crains quelques contresens et un œil éclairé ne serait pas excessif avant sa mise en ligne. En particulier je peine à identifier un certain CEP, sans autres explications sur sa fiche. S'agirait-il de l'Institut de Pédagogie de la catho de Paris ? Merci d'avance si vous pouvez en faire une relecture (la partie relative à la FSF, sur laquelle je n'ai pas de doutes suivra demain).--Claude PIARD (d) 6 décembre 2012 à 16:54 (CET)Répondre
Encore MERCI. Je vais envoyer un mail à Jacques lui-même (c'est un très vieil ami avec lequel j'ai pas mal d'"heures de vol" en commun à la FSCF) pour avoir confirmation de cette hypothèse qui est très vraisemblable. Mais là je commençais vraiment à manquer de connaissances et sans vous j'aurais eu du mal à m'en sortir seul. Amitiés--Claude PIARD (d) 6 décembre 2012 à 22:41 (CET)Répondre

Stendhal modifier

Cher Kertraon, Je te remercie pour ta sollicitude envers l’article Stendhal. Avant de faire une réponse globale sur la façon dont j’ai procédé, je voudrais aborder le détail du rapport Stendhal/Napoléon :

  • En 1799, lorsqu'il arrive à Paris à l’âge de 16 ans, Napoléon vient de se faire nommer premier Consul, et le jeune Henri en est plutôt content, tout en ne comprenant pas très bien ce que cela signifie. Il a ce même rapport flou avec Napoléon quand il travaille pour lui au ministère de la guerre & qu'il se rend en Italie. Puis, tout change en 1804, lorsque Napoléon se fait couronner Empereur. C’est ce que j’ai mis dans la section "Paris & Marseille" : Le 2 décembre 1804, le Premier Consul se fait couronner Empereur par le Pape. Réaction méprisante de Henri qui voit passer le cortège : « cette alliance si évidente de tous les charlatans. La religion venant sacrer la tyrannie, et tout cela au nom du bonheur des hommes. ». Son point de vue à changé à ce moment là, il s’est rendu compte de son côté ambitieux & autoritaire (voir mégalomane & manipulateur…). Et finalement, après la chute de l’Empire s’il écrit un ouvrage sur Napoléon, il reste très critique : s'il loue ses qualités d’organisateur, son génie militaire, il regrette toujours son côté autoritaire…
  • De manière générale, ce que j’ai fait dans l’article, c’est que je me suis servi des biographies pour le côté factuel & déroulement des événements, de la façon la plus simple possible (j’ai fait un condensé des 3 biographies que j’ai lues, dont celle que tu m’a gentiment passée, sachant que les biographes ne sont pas nécessairement d’accord entre eux sur l’interpretation de ce qui s’est passé…), et je donnais l’impression que Stendhal ressentait face à ces événements, dans son journal, ses lettres & ses autobiographies…
  • Effectivement il se contredit, ou plus exactement, il change d’avis (ce qui est très humain) : par exemple il commence par detester Paris & adorer Milan, puis, après 1830, il se met à detester l’Italie et à vouloir revenir en France… Pareil dans ses romans : il dit dans Le Rouge et le noir que parler politique dans un roman est comme un coup de feu tiré dans un théâtre, or tous ses romans parlent de politique…
  • Citer ses impressions à un moment donné permet de voir ses évolutions, quel homme il était, sa sensibilité, ses rêves, son rapport au monde… et ses changements d’opinions…

Pour conclure : veux tu que je t’envoie le Philippe Berthier que tu m’as prêté par la poste ? Du coup tu pourrais, si tu le souhaites, rajouter des choses (même si, comme beaucoup de biographes, Philippe Berthier est plutôt dans l’interprétation sur Stendhal, avec lesquelles je ne suis pas toujours d’accord (par exemple pour ce qui s’est passé avec Metilde…). Par contre c’est très joliment écrit, et il fait des rapprochements assez drôle (le "verre de limonade" bien frappé…)

En espérant avoir été claire & t’avoir convaincu. Bien cordialement. --Axagore (d) 7 décembre 2012 à 09:58 (CET)Répondre

Merci pour tes mots aimables ! modifier

Je me joins à Rome2 : tu es effectivement bien présent en SI, et tu apportes à tes fonctions d'admin ta riche expérience de contributeur et ton esprit de service, merci ! Cordialement, Kertraon (d) 10 décembre 2012 à 19:19 (CET)Répondre

Bonsoir Kertraon !
Décidément, c'est la journée des compliments ! C'est plus agréable que les engueulades, mais je vais avoir les chevilles qui vont enfler   ! Comme je l'ai dit à Rome 2, ces taches de maintenance ne sont pas les plus passionnantes, mais elles sont pourtant indispensables. J'essaye de m'en acquitter du mieux que je peux afin de rendre service à la communauté !
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars •   Parloir ici, le 10 décembre 2012 à 19:29 (CET)Répondre

L'article Laudate Mariam est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article « Laudate Mariam » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laudate Mariam/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Micthev (causer), le 11 décembre 2012 à 13:11 (CET)Répondre

Avis donné, admissibilité limite. Cordialement, Kertraon (d) 11 décembre 2012 à 13:22 (CET)Répondre

Merci(s) modifier

Merci, Kertraon, de vos ajouts et rectifications après mes passages sur wp. Vous êtes désormais « repéré »   comme un fin connaisseur en histoire mais aussi en syntaxe wp. Attendez-vous désormais au pire   : il est probable que je solliciterai vos conseils ! Cdlt. Manacore (d) 11 décembre 2012 à 13:41 (CET)Répondre

christianisme modifier

Bonjour Kertraon, je suis le créateur de l'article Histoire du christianisme à Vesoul, que vous avez eu le plaisir de changer de titre. J'avais mis ce titre "en attendant" car quand j'ai crée l'article je ne savais pas ce que j'allai mettre dedans. Il serait peut-être plus judicieux de renommé l'article tout simplement en "Christianisme à Vesoul" puisque dans l'article je ne traite pas seulement de l'histoire, mais également des lieux de prières, faits marquants...J'ai également crée l'article Histoire des Juifs à Vesoul. Son titre n'a pas été changé en "Histoire du Judaïsme à Vesoul", à l'instar de l'article Histoire du christianisme à Vesoul, donc je trouvais sa bizarre. Alors "Histoire du christianisme à Vesoul" ou "Christianisme à Vesoul", j'attend votre avis. 90.13.244.154 (d) 15 décembre 2012 à 15:57 (CET)Répondre

= A propos de l'article Vatican II modifier

Bonjour Kertraon, Merci d'être intervenu dans la discussion. Est-ce que vous voudriez y rester un peu? J'avoue être désemparé devant les tentatives d'intimidation et les ficelles utilisées. Manifestement, l'article est une chasse gardée des catholiques conservateurs, et il y a des comptes à régler contre les intellectuels catholiques de gauche (Christine Pedotti, Daniel Moulinet et les auteurs qui partcipent au site vatican2milledouze.org). Le bon sens commande peut-être de renoncer, malgré la notoriété des auteurs, car la volonté de blocage semble totale. Qu'en pensez-vous? --Voixquicrie (d) 26 décembre 2012 à 21:32 (CET)Répondre

Hunka = femme Hun modifier

Bonjour Kertraon, où as tu trouvé ça ? --Critias [Aïe] 2 janvier 2013 à 22:54 (CET)Répondre

Saints du Carmel modifier

Bonjour, juste 2 petites questions:

  • es-ce toi qui a mis le texte du premier message sur la Discussion:Liste des saints du Carmel‎ ? il n'est pas signé.
  • comme la Liste_des_saints_du_Carmel est prévue d'être réorganisée en faisant abstraction de la séparation Grands-Carmes/Carmes Déchaussés, pour rester cohérent, les membres de la Catégorie:Grands-Carmes devraient être reventillés dans les catégories Carmes/Carmélites, qu'en dis tu ?

Cordialement, Gilbert --FERNANDES Gilbert (d) 6 janvier 2013 à 03:22 (CET)Répondre

Bonjour, Les grands-Carmes est une des appellations pour les carmes de l'ancienne observance, ayant conservé les règles mitigées du moyen-age, par "opposition" aux Carmes Déchaussés de Thérèse d'Avila (sa réforme a entrainée une scission du Carmel en 2 ordre parallèles). C'est ce qui apparait actuellement dans la liste des saints du Carmel, et qui devrait disparaitre du fait de la réorganisation proposée en nouveaux chapitres. Cordialement, --FERNANDES Gilbert (d) 6 janvier 2013 à 21:15 (CET)Répondre

Proposition d'article en BA modifier

Bonjour. Pour information, j'ai initié la proposition d'un nouvel article consacré aux Patronages du bordelais en BA : Discussion:Patronages du bordelais/Bon article. Votre avis - et celui du projet catholicisme - nous intéresse. Merci d'avance et très bonne journée.--Claude PIARD (d) 11 janvier 2013 à 08:44 (CET)Répondre

Anne-Marie Pelletier modifier

Merci, tout simplement. Je ne pensais pas me tromper de conventions bibliographiques, mais tu as raison.   --Acer11 ♫ Χαίρε 11 janvier 2013 à 15:31 (CET)Répondre

Juste un nouvel article à compléter, si ça te tente. Bien à toi. --Acer11 ♫ Χαίρε 5 mars 2013 à 15:19 (CET)Répondre

Patronages du Bordelais modifier

L'article Patronages du Bordelais a été proposé au label BA. Vous pouvez donner votre avis. --Claude PIARD (d) 19 janvier 2013 à 23:23 (CET)Répondre

Siècles modifier

Bonjour. Rassure-toi, il n’y avait pas d’attaque, ni même d’allusion personnelle dans ma réaction. Sinon, je me serais adressé directement à toi. C’est juste la répétition de cette correction, à mon avis inutile, qui finit par m’agacer (mais pas plus !), alors je l’ai exprimé au bistro. En plus, j’ai constaté que, apparemment, c’est Céréales Killer, notre maître à tous en matière de typographie, qui a créé ce modèle, et ça m’embête un peu, pour une fois, de ne pas être d’accord avec lui. Enfin, c’est dit, et je n’attends pas de révolution là-dessus. En toute amitié ! Morburre (d) 22 janvier 2013 à 13:19 (CET)Répondre

Famille de Charette de La Contrie modifier

Merci Kertraon. Cordialement. Iyy (d) 6 février 2013 à 11:50 (CET)Répondre

Merci modifier

Pour les gentilles attentions du 3 février... Je suis rarement en avance sur mon temps et viens à peine de les constater. Compliments touchés, Mogador 9 février 2013 à 14:31 (CET)Répondre

Evaluation modifier

Merci pour l'évaluation de René Dersoir. Pouvez-vous "jeter un coup d'œil" sur Bernard Lemoine ? Merci d'avance et bon W.E.--Claude PIARD (d) 15 février 2013 à 09:07 (CET)Répondre

La Salette modifier

Bonjour Chaoborus,

Je vois que tu as renommé Sanctuaire de La Salette (La Rabatelière) en Sanctuaire de La Salette. C'est vrai qu'il n'y a pas d'homonymie au sens strict, mais cela induit en erreur dans la mesure où il existe plusieurs sanctuaires ND de La Salette, commémorant le premier celui de La Salette dans l'Isère, où auraient eu lieu les apparitions, et dans cet article le sanctuaire Notre-Dame de La Salette est explicitement évoqué dans la deuxième phrase de l'intro. Pour complément d'information, il existe aussi une page d'homonymie Notre-Dame de la Salette (homonymie)  . Cordialement, Kertraon (d) 25 février 2013 à 13:23 (CET)Répondre

Merci de ton message, qui m'a permis de me rendre compte que j'avais renommé d'un nom mauvais (Sanctuaire de La Salette (La Rabatelière)) vers un nom pas fameux non plus (Sanctuaire de La Salette)   (oui, c'est la deuxième majuscule).
Je ne vais pas me faire plus bête que je ne suis (j'aurais peut-être du mal) et je vais renommer en Sanctuaire de la Salette (La Rabatelière), bien que je ne sois pas pleinement convaincu.
Bonne fin de soirée (ou journée, selon ton fuseau horaire) • Chaoborus 25 février 2013 à 20:18 (CET)Répondre

USGF modifier

  Merci pour ton vote sur l'article Union des sociétés de gymnastique de France qui a été reconnu comme un « bon article ».--Claude PIARD (d) 10 mars 2013 à 13:28 (CET)Répondre

Polytechnique BA modifier

Merci pour ton vote, mais surtout, merci pour ton travail sur l'article ! Maintenant en route pour l'AdQ ;) Cordialement, Antoine(A455bcd9) (d) 12 mars 2013 à 23:05 (CET)Répondre

FSCF modifier

Proposition de suppression de la page corpsard modifier

Bonsoir,

La page « Corpsard » est proposée à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Comme tu as contribué de manière importante à l'article sur l'X, je me suis dit que tu pourrais avoir un avis particulièrement motivé sur la question de la suppression de la page "corpsard". De plus, il est vrai que j'avais très rapidement jeté une définition de "corpsard" sur WP. Dans le cas où tu estimerais que cette page a sa place dans WP, peut-être as-tu des informations permettant de la compléter rapidement et utilement ?

Avec mes solidarités wikipédiennes --- Alter005 [ --> discuter] 30 mars 2013 à 22:39 (CET)Répondre

Patronyme et nom de famille modifier

Bonjour, Kertraon. C'est une redondance (et tout ce qui est inutile est nuisible) que de placer le modèle {{nom de famille}} en tête d'une section déjà intitulée == Patronyme ==, comme vous venez de le faire en annulant mon intervention sur la page d'homonymie Puech. D'autre part, si l'on devait vraiment persister dans cette erreur, ou tout au moins cette maladresse, et conserver cette phrase de présentation, il faudrait au moins rétablir la ponctuation d'usage des énumérations introduites par les deux-points, à savoir des points-virgules séparateurs et un point seulement au dernier item. Cordialement. --Thierry (d) 2 avril 2013 à 10:51 (CEST)Répondre

Merci de ta réponse, Kertraon, et de prendre la peine d'argumenter. Je campe cependant sur ma position.
  • Selon moi, les liens automatiques et les autres avantages qui touchent à la dimension numérique du site ne doivent sous aucun prétexte passer avant la correction et la rigueur du texte lui-même. C'est le texte, c'est-à-dire la grammaire, le vocabulaire, le style, la typographie, l'orthographe, etc. qui compte et seulement lui. La langue, en l'occurrence le français, doit régner ici en souveraine absolue sur la totalité du reste, qui n'y est que pour la servir en humble sujet.
  • Le mot « personnalité » n'est pas synonyme de « patronyme » ou de « nom de famille ». Il arrive, quoique le cas puisse, la plupart du temps semble-t-il, être traité par la recherche alphabétique, qu'on doive distinguer les « antonymes » ou « prénoms » des « patronymes » ou « noms de famille ». Seuls les patronymes sont ici homonymes et, comme les antonymes ne le sont pas, les noms des personnalités ne le sont pas non plus.
  • Enfin, j'ai tendance à penser qu'un lecteur encore ignorant, mais déjà curieux puisqu'il consulte une page de WP, peut facilement comprendre d'après le titre de la section ce que veut dire le mot patronyme sans qu'il soit besoin de lui adjoindre un synonyme dont la présence d'ailleurs, étant redondante, c'est-à-dire inutile, le trouble plus qu'elle ne l'éclaire puisqu'elle ne s'explique pas d'emblée et que le réflexe est alors de se demander en quoi la deuxième formule, afin d'être utile, diffère de la première, dont elle ne saurait répéter le sens. De toute façon, si l'élève ou l'étudiant (on ne peut tout de même pas sacrifier ici à la maternelle ni même à l'école primaire : ce n'est pas mépris de la jeunesse que de considérer qu'à chaque âge puissent être dédiés des outils particuliers de découverte, me semble-t-il) si cet élève ou cet étudiant qui consulte ne comprend pas d'emblée, alors, poussé par la même curiosité qui l'a mené jusqu'ici, il cherche le moyen de se renseigner, et il le trouve. Si le lecteur est tombé d'on ne sait où, mené par le hasard, privé de la capacité de comprendre et du désir de savoir, eh bien, je ne mâcherai pas mes mots car je crois qu'un tel hurluberlu n'existe pas : tant pis pour lui !
Je continue donc de penser que, quels que soient les avantages des automatismes qu'elles enclenchent, les phrases en question ne devraient pas être placées en position de redondance par rapport au titre de la section qu'elles introduisent. Cependant et pour conclure, je n'en débattrai pas plus longtemps, ni avec toi ni avec d'autres. J'ai bien dû finir par apprendre deux ou trois petites choses au cours de ma longue existence, mais conquérir le pouvoir de les faire admettre, sur certains points qui ont été tranchés ici avec… disons un brin de témérité, voilà qui n'est plus de mon âge. Toujours bien cordialement à toi. --Thierry (d) 2 avril 2013 à 15:04 (CEST)Répondre

Label AdQ modifier

L'article Fédération sportive et culturelle de France a été proposé au label AdQ. Vous pouvez donner votre avis. --Claude PIARD (d) 2 avril 2013 à 15:19 (CEST)Répondre

Abbaye d'Hautecombe modifier

Bonjour Kertraon, Je ne sais pas si tu te souviens, mais j'avais fait, il y a environ un an, une proposition de labellisation de l'article abbaye d'Hautecombe, à tous points de vue prématurée et très justement refusée. Tu avais effectué un certain nombre de remarques afin que j'améliore le traitement du sujet pour une nouvelle présentation éventuelle. Voilà qui est fait. J'espère avoir pris en compte à peu près toutes les remarques (surtout les tiennes, mais pas seulement). Je voulais avoir ton avis, si tu as un moment. D'autre part, je me suis dit qu'avec un tel enrichissement de l'article, je pouvais éventuellement viser plus haut et envisager de le présenter au label de qualité. Qu'en penses-tu ? Merci de ta réponse et de ta franchise. Au plaisir, --Laurent Jerry (d) 2 avril 2013 à 15:27 (CEST).Répondre

pré-Proposition d'article en BA modifier

.

Bonjour. Pour information, Gillesmourey a initié la proposition de l’article consacré à Charles Cazalet en BA : Discussion:Charles Cazalet. Votre avis nous intéresse. Merci d'avance et très bonne journée.--Claude PIARD (d) 8 avril 2013 à 11:47 (CEST)Répondre

Proposition B.A. modifier

L’article dédié Charles Cazalet, personnalité du Bordelais et de la III° République, ex-président de la fédération de gymnastique et de la fédération internationale est proposé au label B.A. Le vote est ici.--Claude PIARD (d) 17 avril 2013 à 10:24 (CEST)Répondre

Illustration de l'article Lugdunum modifier

Bonjour.

Juste pour te signaler que je vais changer ton illustration, car elle est déjà utilisée dans l'article quelques paragraphes au-dessus. Cordialement. Cedalyon (d) 27 avril 2013 à 08:27 (CEST)Répondre

Père David modifier

Merci pour tes remarques. Une précision cependant : je ne suis pas l'auteur de cet article qui a été surtout développé par Pancrat (d · c · b). Je n'ai fait que le relire il y a quelque temps déjà et l'illustrer avec ce que qu'il y avait à l'époque. Je trouve cependant dommage qu'un personnage comme le père David ne soit pas mieux connu du grand publique. Cordialement. --Yelkrokoyade (d) 1 mai 2013 à 15:31 (CEST)Répondre

« Si ce n'est pas toi l'auteur principal, ce te sera plus difficile de (re)trouver les sources pour les indiquer. » : j'en suis bien conscient  . --Yelkrokoyade (d) 1 mai 2013 à 15:54 (CEST)Répondre

Église Saint-Sulplice de Jumet - Bon article modifier

Bonjour,

Merci pour ton aide, tes conseils et ton vote qui ont permis à l'article Église Saint-Sulpice de Jumet d'être reconnu comme « bon article ». --H2o (d) 12 mai 2013 à 09:36 (CEST)Répondre

Abbaye d'Hautecombe modifier

  Abbaye d'Hautecombe a été promu « Article de qualité ». Merci pour ton vote, et pour tes précieuses relectures, corrections et remarques ! --Laurent Jerry (d) 14 mai 2013 à 07:24 (CEST)Répondre

L'article Anne Boquet est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Anne Boquet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne Boquet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Puce Survitaminée (d) 20 mai 2013 à 17:38 (CEST)Répondre

USFSA modifier

Mon « co-équipier » Utilisateur :Gillesmourey a proposé l’article concernant l’ Union des sociétés françaises de sports athlétiques au label B.A. Comme vous avez déjà manifesté votre intérêt pour cette période de l’histoire du sport, il me semble judicieux de vous en avertir. Le vote est ici.--Claude PIARD (d) 28 mai 2013 à 15:21 (CEST)Répondre

L'article Institut polytechnique des sciences avancées est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Institut polytechnique des sciences avancées » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. EDaphy (d) 12 juin 2013 à 20:08 (CEST)Répondre

Merci, avis donné. Cordialement, Kertraon (d)

voir modifier

tout en bas…sur votre version. Peut-être comprendrez vous pourquoi je me permets ce WP:LE… IP — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 90.8.186.52 (discuter), le 14 juin 2013 à 15:12‎.

Bonjour, merci, j'ai bien vu, et j'ai rajouté pour cela une balise spéciale pour les annexes. Cordialement, Kertraon (d) 14 juin 2013 à 15:19 (CEST)Répondre

Catholicisme social, collaboration modifier

Merci, voir suite de l'échange sur projet portail catholicisme. Où est-ce le mieux pour le poursuivre? Cordialement --Magd74 (d) 15 juin 2013 à 07:38 (CEST)Répondre

OK je te tiens au courant de l'avancée du boulot et suivrai tes conseils. Pour ce qui est des contributeurs autres, j'avais bien regardé l'historique mais le problème est qu'ils sont nombreux et souvent très ponctuels. Difficile de s'y repérer. A + de toutes façons et merci--Magd74 (d) 16 juin 2013 à 07:30 (CEST)Répondre
Merci de tes interventions répétées pour wikifier mes lignes et désolée du rythme très haché de ce que j'élabore. Je n'ai qu'amorcé, plus j'y suis, plus je me pose des questions.... il y a donc du boulot sur la planche... et je ne sais quand j'aboutirai à quelque chose de possible. Je n'ai pas encore tous les bouquins qu'il faudrait... On verra bien ! Cordialement. --Magd74 (d) 19 juin 2013 à 17:55 (CEST)Répondre
Je viens de voir ton travail de la journée. Grand merci. J'ai fait une petite remarque pour un titre sur la page discussion de l'article que je te laisse aller voir. Cordialement,--Magd74 (d) 15 juillet 2013 à 21:40 (CEST)Répondre
Grand Merci de ton travail de correction typo de ces derniers jours. --Magd74 (discuter) 15 août 2013 à 15:02 (CEST)Répondre

Rue Amédée-Saint-Germain modifier

Bonjour, je te laisse harmoniser le contenu de ma section « Urbanisme » et tes propres ajouts, pour éviter les redites ? Cordialement, Asram (d) 21 juin 2013 à 02:44 (CEST)Répondre

Ou, quand tu as fini, préviens-moi, j'essaierai de combiner le tout. Cdlt, Asram (d) 21 juin 2013 à 02:55 (CEST)Répondre
Vu ta réponse. Ok, j'essaie, n'hésite pas à tout chambouler demain. Cdlt, Asram (d) 21 juin 2013 à 02:56 (CEST)Répondre

Merci ! modifier

Salut,

J'apprécie que tu m'aies mis un mot pour mon anniversaire. Bonne continuation à toi.

Amitiés, O. Morand (d) 26 juin 2013 à 22:51 (CEST)Répondre

Calcul de la date de Pâques modifier

Merci vivement d'avoir relu et modifié cet article avec autant d'attention.
Suite à diverses observation, j'ai notablement modifié l'article, en particulier dans son introduction historique. J'y ai reporté l'essentiel de vos corrections avec toutefois quelques précautions : il y a une (subtile) nuance entre "date julienne de Pâques" et "date de Pâques julienne" :

  • la date de Pâques julienne et la date de Pâques grégorienne sont calculées de manière différente (c'est-à-dire, qu'indépendamment du calendrier utilisé, elle ne tombent pas (la plupart du temps) à la même date.
  • la date de Pâques peut être exprimée en calendrier julien ou grégorien.

Autrement dit, il y a quatre possibilités :

  1. Pâques julienne en calendrier julien ;
  2. Pâques julienne en calendrier grégorien ;
  3. Pâques grégorienne en calendrier julien ;
  4. Pâques grégorienne en calendrier grégorien.

La version 3. n'est jamais utilisée et la version 4. est "par nature". La situation est moins claire pour les cas 1. et 2. puisque les églises orthodoxes actuelles suivent le calcul de la Pâques julienne mais expriment la date en calendrier grégorien.

Il faut donc effectuer un certain nombre de contorsions syntaxiques pour ne pas confondre les deux notions.

Je souhaiterais vivement que vous preniez le temps de relire la nouvelle version, que vous y corrigiez celles de vos observations que j'aurais omises, et, éventuellement que vous me fassiez part de vos autres critiques sur l'ensemble du texte.

Merci par avance du temps que vous consacrez à cet article.
Cordialement.
Gilles Mairet (d) 1 juillet 2013 à 04:21 (CEST)Répondre

Bonjour,
Suite à vos modifications du texte visant à mettre "Pâques" au singulier, j'ai relu celui-ci attentivement. Dans quelques cas, la mise au singulier de "Pâques" (et des articles, adjectifs, conjugaisons liés) conduit à un style peu fluide ou bien à des accords bizarroïdes. J'ai donc rétabli à de très rares fois (quatre ou cinq fois dans tout l'article) "Pâques" au pluriel (avec les accords correspondants) dans le but uniquement d'alléger le style ou de rendre la lecture plus fluide.
Merci d'en effectuer au besoin une relecture et de vérifier que ces mises au pluriel de "Pâques" se lisent naturellement.
Bien cordialement.
Gilles Mairet (d) 7 juillet 2013 à 06:44 (CEST)Répondre
Bonjour,
Merci de votre réponse sur ma page de discussion. La distinction entre "Pâques" au singulier et au pluriel est une distinction d'usage ; il n'y a pas à proprement parler de "faute". Tout dépend du contexte et des formules toutes faites utilisées. Dans un texte qui ne fait pas appel à des formulations standards, le problème peut se poser. Voici un des exemples que j'ai traités :
"Ces modifications rendent le calcul de la date de Pâques grégorienne bien plus compliqué que pour la date de Pâques julienne."
dont le style est assez lourd. J'ai remplacé cette phrase par :
"Ces modifications rendent le calcul de la date de Pâques grégorienne bien plus compliqué que pour les Pâques juliennes."
qui le me paraît pas un épouvantable solécisme et dont le style et un peu plus coulant.
Je n'ai guère fait que quatre ou cinq modifications de ce genre.
Bien cordialement.
Gilles Mairet (d) 8 juillet 2013 à 23:29 (CEST)Répondre

L'article Les Dahus est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Dahus (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Dahus/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 (je t'offre le café) 4 juillet 2013 à 02:17 (CEST)Répondre

Bonjour, merci pour le café à cette heure-ci. Concernant l'article, merci de me prévenir, mais je n'y suis intervenu que pour cibler des liens qui étaient orientés vers des pages d'homonymie, et je ne connais pas assez le sujet. Cordialement, Kertraon (d) 4 juillet 2013 à 02:23 (CEST)Répondre

Mains fixes de Beudant modifier

C'est complété, et je possède l'un des deux livres cité chez moi. Merci pour la remarque. --  Tsaag Valren () 9 juillet 2013 à 18:12 (CEST)Répondre

Vu, l'article me semble effectivement plus complet ainsi, merci. J'ai modifié mon vote. Cordialement, Kertraon (d) 9 juillet 2013 à 18:29 (CEST)Répondre

Joseph Kowalski modifier

Merci beaucoup pour cette photo, les corrections de l'article, et surtout, la référence à Wirth !! --Lugoj (d) 9 juillet 2013 à 23:01 (CEST)Répondre

Charles Eblé et Jean-Baptiste Eblé modifier

Bonjour,

J'ai ajouté la source mais je viens de voir que l'article indique qu'il serait son neveu. En plus, je sais que ma source contient de nombreuses erreurs. Je te laisse donc décider. Je corrigerai Wikidata si nécessaire. Pyb (discuter) 23 août 2013 à 10:40 (CEST)Répondre

Saint Antoine de Partout modifier

Bonjour, je me demande si la catégorie « Église dédiée à saint Antoine » a un sens, vu les multiples saints Antoine qui pullulent dans nos riantes campagnes (à propose de l’Église Saint-Antoine de Lialores). --Morburre (discuter) 12 septembre 2013 à 15:55 (CEST)Répondre

C’est absolument un saint très local, je ne pense pas qu’on puisse le retrouver ailleurs (mais sait-on jamais ?). En tout cas merci. --Morburre (discuter) 12 septembre 2013 à 16:07 (CEST)Répondre

La Bérillais modifier

Salut, la « revue de Coislin » 2012 est accessible à la bibliothèque de Nantes. Il y a un pavé sur le noble Jacques. Si ça t'intéresse toujours, je peux me lancer dans la photocopie (je ne sais pas trop quand, peut-être la semaine prochaine). Et tu avais vu juste (j'ai relu notre discussion précédente), la suite c'est probablement en 2016...--Rehtse (discuter) 21 septembre 2013 à 13:34 (CEST)Répondre

Le prix indiqué sur la revue est 19 €, de mémoire. Par contre, pour la pagination, je te dirai ça la semaine prochaine, je n'ai pas mémorisé... Bon courage pour la suite de l'article, qui me paraît devoir obtenir le BA sans problème après les apports de cette nouvelle source, qui me paraît très dense.--Rehtse (discuter) 21 septembre 2013 à 18:41 (CEST)Répondre
Pagination de l'article sur GdLB : 5 à 30.--Rehtse (discuter) 30 septembre 2013 à 18:31 (CEST)Répondre
OK, merci. Cordialement, Kertraon (discuter) 30 septembre 2013 à 18:35 (CEST)Répondre

Rhinocéros de Dürer modifier

Bonsoir, Merci pour vos remarques constructives. J'y répondrai demain, plutôt le soir. Pourriez-vous cependant vérifier attentivement mon travail, s'il vous plaît. Comme je trouve dommage qu'un article perde son label, j'ai fait mon possible... Mais je ne suis vraiment pas spécialiste du sujet, étant plutôt botaniste. Encore et d'avance merci. Cordialement Gtaf (discuter) 24 septembre 2013 à 23:19 (CEST)Répondre

Pour info, comme je suis un peu dépassé, j'ai lancé un appel sur le portail histoire de l'art. Cordialement Gtaf (discuter) 25 septembre 2013 à 01:10 (CEST)Répondre
Merci.
De nouveau merci. Gtaf (discuter) 25 septembre 2013 à 12:05 (CEST)Répondre

Comité radicalement anticorrida et Opposition à la corrida modifier

Bonjour Kertraon,

Merci de ton message de bienvenue et de tes conseils, je vais cependant te déranger encore un peu avant de me mettre à l'action. En effet je propose une fusion parce que je pense que l'article sur le Comité radical anticorrida devrait faire l'objet d'une ligne, voir uniquement d'une citation dans l'article Opposition à la Corrida.

Du coup ne serait ce pas plus pertinent de proposer la suppression de la page (puisqu'il ne s'agit pas à proprement parler d'une fusion) et indiquer aux différents auteurs et contributeurs que je mentionnerais cette association dans la liste générale de l'article Opposition à la corrida ? En fait je trouve étrange (sans doute par inexpérience) de parler de fusion alors qu'il s'agit plutôt d'une suppression et d'une mention dans le corps d'un autre article.

Bien cordialement

PS: Je crois que je ne peux pas lancer moi même une procédure de suppression, si tel est le cas pourrait tu me donner un lien sur la marche à suivre ? Un grand merci d'avance ;)

Astragalus (discuter) 26 septembre 2013 à 17:04 (CEST)Répondre

(répondu sur ta page le 26 septembre 2013 à 17:16) Kertraon (discuter)

Infobox modifier

Bonjour Kertraon,

Etant assez "nouveau" sur Wikipedia, je ne maitrise pas encore toutes les fonctions. J'ai par exemple voulu préciser dans l'infobox du diocèse de Nancy-Toul le nombre de diacres, et bizarrement, cela ne s'affiche pas. Dès que je maitriserais un peu plus les fonctions, j'accomplirais avec plaisir vos suggestions. Cordialement. --Royco67 (discuter) 28 septembre 2013 à 11:04 (CEST)Répondre

(répondu sur ta page de discussion le 28 septembre 2013 à 19:56 ; et fait pour le diocèse de Nancy) Kertraon (discuter)

Infobox édifices religieux modifier

Bonjour. Nos amis anglais ont une infobox qui indique le nombre de dômes et de minarets pour mes mosqués. Je crois que c'est la même infobox pour tous les édifices religieux. Comme tu as pu le constater j'aimerais ajouter cela sur l'infobox français, mais je ne sais pas comment faire. Je pensais naïvement qu'il suffisait de l'ajouter comme j'ai fait. Si j'ai bien compris il faut faire une demande, mais où? --Io Herodotus (discuter) 10 octobre 2013 à 20:50 (CEST)Répondre

Bonjour, je vous ai répondu sur votre page de discussion. Cordialement, Kertraon (discuter) 10 octobre 2013 à 21:36 (CEST)Répondre

Admissibilité des articles relatifs à des églises (en tant qu'édifices) modifier

Bonjour. Je t'informe que, compte tenu des deux discussions en cours, je viens de lancer un débat ici sur l'éventualité de rendre cette admissibilité automatique. Cordialement. AntonyB (discuter) 22 octobre 2013 à 11:39 (CEST)Répondre

Bonjour et merci de ton commentaire bien étayé. Toutefois, je serais prudent, car àmha, ton « On peut très probablement en dire autant des synagogues, des mosquées, des temples et autres lieux de culte. » est peut-être un peu fort. J'habite en région parisienne où les communautés musulmanes sont nombreuses et beaucoup de mosquées, de lieux de culte musulman, sont de simples locaux désaffectés, hangars, locaux industriels, arrières-boutiques, etc. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 octobre 2013 à 12:30 (CEST)Répondre

L'article Robert Miguet est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Robert Miguet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robert Miguet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. En passant (discuter) 30 octobre 2013 à 18:45 (CET)Répondre

Defaultsort modifier

Bonjour,

Merci pour ton retrait du defaultsort sur Église des Sacrés-Cœurs de Rennes. Je savais que defaultsort gérait maintenant les accents mais j’ignorais qu’il gérait aussi le « œ ».

Cdlt, Vigneron * discut. 5 novembre 2013 à 19:22 (CET)Répondre

bibliographie article Frédéric Ozanam modifier

Bonjour: je viens de voir, sauf erreur de ma part, que vous avez, dans un premier temps, rajouter le livre de Léonce Cellier aux 4 biographies majeures signalées (la réduction au nombre de 4 était d'ailleurs voulue et c'était volontaire d'afficher un nombre limitatif pour retenir - hors ceux qui ont fait date autrefois - seulement les ouvrages s'appuyant sur des sources indiscutables à savoir l'édition critique des Lettres en 6 volumes.

Dans un 2d temps vous avez déplacé cet ouvrage de Léonce Cellier dans le paragraphe annonçant UN ouvrage d'introduction synthétique. Deux remarques: 1° il faudrait au minimum changer la phrase car il y en a maintenant deux et non un seul . 2° Le travail de Léonce Cellier est ancien, il n'est pas le fait d'un historien et si l'auteur a amorcé l' édition critique en 1960,son travail de 1956 ne pouvait pas encore en tenir compte.

Trop de travaux ont été faits sur F. Ozanam sans reposer sur les sources, ils contiennent de nombreuses erreurs ou approximations d'où le choix de ne pas faire un recensement complet dans l'article de wikipedia de ce qui a été écrit mais une sélection reposant sur un critère scientifique.

Avez-vous des arguments pour défendre l'introduction de l'ouvrage de Léonce Cellier dans cette bibliographie ou bien donnez vous votre accord pour le choix limitatif fait? --Magd74 (discuter) 11 novembre 2013 à 16:31 (CET)Répondre

Bernard Reymond modifier

Bonjour!

Effectivement, ta réponse (rapide de surcroît) répondait parfaitement à ma question posée sur la page Discussion modèle:Références, et j'ignorais qu'un appel <references/> ne faisait figurer que les références situées avant cet appel. Je t'en remercie vivement, ainsi que pour la mise en commentaire de l'appel de référence problématique. J'étais d'ailleurs persuadé de l'avoir déjà fait. J'ai en suite bien sûr cherché un moyen le plus "esthétique" possible de régler mon problème de présentation, c'est une erreur de ma part d'avoir cliqué sur le bouton annuler plutôt que d'éditer tout simplement la page. Je t'en prie de m'en excuser, je suis vraiment désolé pour cette mécompréhension. Place Clichy 13 novembre 2013 à 23:59 (CET)Répondre

Diocèse d'Aoste modifier

Bonjour   Kertraon et merci pour les diverses retouches...Dalriada (discuter) 19 décembre 2013 à 12:38 (CET)Répondre

Message modifier

 
Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Kertraon. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Gratus.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Mon élection modifier

 
Merci de votre confiance.
Cantons-de-l'Est discuter 8 janvier 2014 à 16:50 (CET)Répondre

Technique de Bellini modifier

Toujours pour l'Extase de saint François (Bellini), le détail de sa technique est écrite (contradictoirement ?) entre les sources et nos pages en huile et tempera, glacis à l'huile sur gesso, voiles de vernis ; qu'en penses-tu ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 19 janvier 2014 à 14:14 (CET)Répondre

On peut donc proposer (confirmé par mes sources TimeLife sur Titien au propos des techniques de Giovanni Bellini p.14) : couches de détrempe épaissis de glacis à l'huile sur panneau de bois de peuplier préparé au gesso blanc. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 19 janvier 2014 à 15:48 (CET)Répondre
Oui, tout-à-fait. Cordialement, Kertraon (discuter) 19 janvier 2014 à 16:27 (CET)Répondre

Liens portail Histoire militaire modifier

Bonjour,

Désolé, messages juste pas vu.

Il me semble évident que quand une opération ne concerne que la Seconde guerre mondiale, l'apposition du portail Histoire militaire est redondant.

En attendant de trouver un terrain d'entente, j'arrête de toucher à Histoire militaire.

Glupex (discuter) 24 janvier 2014 à 12:42 (CET)Répondre

Bonjour, merci de votre réponse.
Lorsque vous avez un message, vous en êtes informé de façon visible en haut de la page que vous éditez ou que vous ouvrez.
Concernant le portail histoire militaire : non il n'y a pas redondance avec "Première Guerre mondiale" ou avec "Seconde Guerre mondiale". Car ces portails ne sont rattachés qu'au portail "histoire".
Et c'est normal : beaucoup d'articles rattachés aux portails de ces guerres peuvent porter par exemple sur les dommages civils ou sur des camps, qui ne sont pas directement du domaine de l'histoire militaire ; donc le portail "Seconde Guerre mondiale" (par exemple) n'est pas rattaché au portail "histoire militaire".
Il est nécessaire que les opérations militaires, personnalités militaires, etc. soient rattachés au portail "histoire militaire" pour permettre le suivi de ces articles. Mais il ne le sont plus depuis que vous en avez retiré la mention de portail.
En conséquence, les membres du projet "histoire militaire" ne sont plus informés des modifications (améliorations ou vandalismes) faites sur les articles qui devraient en dépendre, c'est dommage.
Le rattachement des articles au portail n'est pas un simple catalogage (le catalogage est le rôle des catégories) mais aussi un outil de suivi, de surveillance et d'amélioration.
Je vous demande donc de bien vouloir rétablir les mentions de portail sur les articles où vous les avez supprimées.
Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 24 janvier 2014 à 13:10 (CET)Répondre
Re,
D'une part le portail Seconde Guerre mondiale était bien rattaché à Histoire militaire et pas à Histoire, d'autre part des milliers d'articles avaient le seul portail Seconde Guerre mondiale (sans le portail Histoire militaire) et une évaluation Histoire militaire faute d'existence d'une évaluation Seconde Guerre mondiale. Il est donc bien établi actuellement sur Wikipedia que Seconde Guerre mondiale se substitue à Histoire militaire et c'est dans ce cadre que j'ai procédé.
En même temps je suis pleinement conscient que, comme vous le soulignez, la Seconde Guerre mondiale dépasse le cadre militaire puisque c'est une des raisons du lancement de l'évaluation Seconde Guerre mondiale, mais je suis aussi conscient qu'Histoire militaire est un concept délicat à manier jamais vraiment séparable du politique (les camps d'exterminations par exemple ne sont pas du militaire, sauf que c'est la situation militaire qui les a rendu possible or la situation militaire est elle-même dû aux politiques...). Ensuite pour avoir bien parcouru les listes on peut discuter sur peut-être 5 % du nombre d'articles (on voit beaucoup d'articles sur les unités et de petits combats dans Seconde Guerre mondiale). Enfin pratiquement il me parait contreproductif d'avoir des suivis redondants (ici Seconde Guerre mondiale plus Histoire militaire).
Mais dans la mesure où cela peut poser débat, je vais m'abstenir pour l'instant de toucher au portail Histoire militaire au cas où une discussion collective sur les contours du projet Histoire militaire se prononce sur un changement par rapport à la pratique existante (discussion qui ne m'intéresse pas je l'avoue). Changement qui nécessiterait alors de faire appel à un robot car il y a des milliers d'articles concernés rien que pour la Seconde Guerre mondiale.
Cordialement.
Glupex (discuter) 24 janvier 2014 à 16:32 (CET)Répondre

Camp gaulois de Penchâteau modifier

Bonjour,

Mel22 (d · c · b) vient d’ajouter une source sur Camp gaulois de Penchâteau (voir aussi son avis sur Discussion Projet:Monuments historiques). Cela change-t-il ton avis sur Wikipédia:Pages à fusionner#Camp celtique (Le Pouliguen) et Camp gaulois de Penchâteau ? Si tu n’y vois pas d’opposition, je veux bien m’occuper de la fusion.

Cdlt, Vigneron * discut. 1 février 2014 à 13:25 (CET)Répondre

Bonjour Vigneron, merci de ton message. En effet cette source est très intéressante. Cordialement, Kertraon (discuter) 1 février 2014 à 14:14 (CET)Répondre

L'article Jean De Wendel est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean De Wendel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean De Wendel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. | Passoa15 | me parler | 11 février 2014 à 15:50 (CET)Répondre

Liste des représentants actuels pour le Saint-Siège modifier

Comme tu as pu le voir cette page est apparue... N'hésite pas à faire les MaJ quand tu en voies passer   Olivier LPB (discuter) 14 février 2014 à 19:10 (CET)Répondre

Jean de Passelaigue modifier

Désolé, je crains d'avoir annulé quelques-unes de tes modifications suite à un conflit d'édition. — Ayack ♫♪ 14 mars 2014 à 18:21 (CET)Répondre

Les articles Liste des maires de Nantes et Armorial des maires de Nantes sont proposés à la fusion modifier

 
Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des maires de Nantes et Armorial des maires de Nantes. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Rehtse (discuter) 17 mars 2014 à 15:57 (CET)Répondre

Article Philippe Erulin modifier

Je double ici les excuses faites pour le travail sur l'article. Erreur de ma part, comme je voulais reprendre la structure, j’avais différentes version ouvertes, avec des bandeaux dans tous les sens. Je n'ai pas fait attention à celui posé sur l'article. C'est de ma faute, pas de doute. Toutes mes excuses donc. Je n'ai plus qu'à espérer que le travail de simplification que j'ai fait facilitera les adaptations que vous envisagiez. Cordialement, --Ludo56 (discuter) 27 mars 2014 à 13:07 (CET)Répondre

Merci Ludo56 (d · c) de votre message. Pas de problème. Cordialement, Kertraon (discuter) 27 mars 2014 à 14:39 (CET)Répondre

Marlène jobert modifier

Merci de votre message et de vos conseils, je patauge énormément sur wiki. Je pense (si je trouve le temps) compléter la fiche Marlène Jobert dont je suis un grand fan et sur laquelle j'ai une impressionnante collection (vidéos, audios, revues et articles de presse, photos, etc...) en partie rassemblée sur 25 000 JPG enregistrés et sauvegardés sur CD. rolarge --Rolarge (discuter) 31 mars 2014 à 17:36 (CEST)Répondre

Discussion:Éditions Papillon Rouge/Suppression modifier

Merci pour le petit coup de pouce. Je me sens moins seul pour défendre ce petit article. J'ai toujours un peu de mal à laisser disparaître ceux qui œuvrent pour la diffusion du savoir fut-il anecdotique. --PatSchW (discuter) 1 avril 2014 à 19:12 (CEST)Répondre

Proposition au label BA modifier

Illustrations article catholicisme social modifier

Bonjour! Je viens de voir que Ps2613, vient de mettre quelques illustrations comme il l'avait promis mais elles se trouvent dans la pdd du dit article. Ma maitrise insuffisante de wiki ne me permet pas de les intégrer sans beaucoup d'erreurs de syntaxe. Peux-tu donc avoir la gentillesse de les placer dans le texte qui a besoin d'être aéré? Merci et cordialement.--Magd74 (discuter) 19 avril 2014 à 07:16 (CEST)Répondre

Merci, ce fut rapide. Quid du portrait Frédéric Ozanam? Cdt --Magd74 (discuter) 19 avril 2014 à 14:32 (CEST)Répondre
  Fait. Tu peux librement changer leur emplacement en déplaçant le pavé syntaxique de chaque illustration. Cordialement, Kertraon (discuter) 19 avril 2014 à 18:45 (CEST)Répondre
Merci pour le portrait Ozanam. Je craignais un problème t'empêchant de le mettre. Je verrai plus tard pour la question des emplacements; d'autres illustrations sont d'ailleurs à rechercher mais ce sera selon ma disponibilité. Bon dimanche.--Magd74 (discuter) 19 avril 2014 à 19:16 (CEST)Répondre
Nouvelles améliorations vues. Merci--Magd74 (discuter) 25 avril 2014 à 18:54 (CEST)Répondre

Pages à fusionner modifier

Bonjour,

Je suis d'accord avec ce que tu dis sur Wikipédia:Pages à fusionner#Église catholique et catholicité, mais j'ai l'impression que ton vote va dans le sens opposé à tes arguments.

En effet, ce que tout le monde appelle Église catholique n'est pas traité dans l'article actuel. Son texte actuel, qui traite du sens étymologique du terme catholique, aurait mieux sa place sur l'article catholicité. Cette fusion, proposée par Attenwag (d · c · b), laisserait la place pour rediriger Église catholique (h · j · ) selon le principe de moindre surprise, par exemple vers catholicisme.

Je t'invite donc à modifier ton vote en faveur de la fusion (pour libérer la place), et pour la redirection vers une cible plus appropriée. Amicalement, Place Clichy 29 avril 2014 à 18:46 (CEST)Répondre

Bonjour, comme tu as pu le voir, j'ai maintenu mon avis, avec un commentaire supplémentaire. Merci de ton message. Cordialement, Kertraon (discuter) 30 avril 2014 à 16:17 (CEST)Répondre

Fusion Liste des maires de Nantes et Armorial des maires de Nantes modifier

Bonjour.

Je vois un gros problème technique concernant la fusion à mon avis : Le tableau de Liste des maires de Nantes est fait à partir du modèle |- style="vertical-align: top" |   |   |   | style="text-align: center" |   |   qui n'est pas à proprement parler un tableau. Il sera difficile d'y ajouter les 2 colonnes de Armorial des maires de Nantes (image et description). En tout cas, moi je ne sais pas faire. Cordialement. Jerome66 (discuter) 30 avril 2014 à 16:02 (CEST)Répondre

Bonjour Jérôme   merci de ton message. Après plusieurs essais, j'ai émis une proposition avec exemple illustré sur Discussion:Liste des maires de Nantes. Qu'en penses-tu ? Cordialement, Kertraon (discuter) 30 avril 2014 à 18:24 (CEST)Répondre

Modifications de mes titres dans l'article "Bonjour" modifier

Bonjour

Article Bonjour - refonte de Jean Babry

Ok pour ne pas utiliser "Divers" comme titre. Par contre pour "Insolite", l'effet ELIZA est un élément d'une liste à venir. J'ai d'autres points à ajouter. Ton titre spécifique est valable pour l'instant mais il faudra de nouveau un titre "générique" après enrichissement de la section. Je trouve que le chapitre "Insolite" est bien venu pour conclure l'article dans le même esprit que "Divertissement linguistique". Je laisse comme cela tant qu'il n'y a qu'un point à la liste des curiosités. Cordialement--Jean Babry (discuter) 3 mai 2014 à 02:27 (CEST)Répondre

Réponse à ton message dans ma PdD --Jean Babry (discuter) 3 mai 2014 à 03:07 (CEST)Répondre

Collectionneurs modifier

Bonjour Kertraon. Les catégories "collectionneur d'art français", "coll d'art russe", "coll d'art italien", "coll d'art allemand", "coll d'art américain" et "coll d'art britannique" ne sont pas de moi. Elles existaient bien avant, dans la rubrique "coll par nationalité". Je me suis contentée de créer "coll d'art japonais". Pour le reste, je tente de désengorger la cat "coll d'art" en répartissant les items dans les cats déjà existantes. Cdt. Manacore (discuter) 9 mai 2014 à 20:54 (CEST)Répondre

Ces appellations risquent d'induire en erreur, tu as raison. Il faudrait en discuter avec le(s) créateur(s) de ces cats. En réfléchissant à une solution de rechange, j'ai envisagé puis rejeté une formulation telle que "coll russe d'art" : cela sonne bizarrement. Ce qui pourrait marcher, en revanche, serait p-e une formulation telle que "coll russe d'oeuvres d'art". Qu'en penses-tu ? Cdt. Manacore (discuter) 11 mai 2014 à 18:26 (CEST)Répondre
Bonjour Manacore, j'approuve ta proposition pour « collectionneur russe d'œuvres d'art » – à ceci près que le « œ » dans un nom de catégorie n'est pas pratique. Sinon cela me va, je pense que tu peux le proposer sur Discussion Projet:Histoire de l'art. Cordialement, Kertraon (discuter) 11 mai 2014 à 18:41 (CEST)Répondre
Merci de ta réponse. D'accord pour que tu proposes l'idée au projet - en prévenant le(s) créateur(s) de ces cats. Le « œ » ne me semble pas si embarrassant : il existe dans l'intitulé de plusieurs cats sans que cela paraisse poser pb. Cdt. Manacore (discuter) 11 mai 2014 à 18:54 (CEST) PS : je continue à sous-catégoriser les items, cela n'alourdira pas le processus de "renommage d'une catégorie" si nous aboutissons à cela.Répondre
Flemmard ! ^^ Manacore (discuter) 11 mai 2014 à 19:17 (CEST)Répondre
Oui ! Blague à part, c'est une question de commodité et de rapidité. Sur HotsCatsMulti, on n'a pas possibilité de clic direct, il faut faire un copier collé ou Alt+0156, ce n'est pas sorcier, c'est vrai. Cordialement, Kertraon (discuter) 11 mai 2014 à 20:16 (CEST)Répondre
Quel aveu ^^! Mais pour prouver que tu n'es pas si flemmard que ça ;-) pourrais-tu aller expliquer le pb sur le portail ? Je suis en recherche de sources pour autre chose. Cdt. Manacore (discuter) 11 mai 2014 à 20:36 (CEST)Répondre
  Fait. On se demande qui est le flemmard... Cordialement, Kertraon (discuter) 11 mai 2014 à 20:56 (CEST)Répondre
Merci. Caramba, je suis démasquée ! Cdt; Manacore (discuter) 11 mai 2014 à 21:38 (CEST)Répondre

Sinbad/Simbad modifier

Bonjour Kertraon. Je me suis permis d'annuler ton annulation sur le sujet, car d'après ceci, l'orthographe est bien Simbad. Mais peut-être as-tu une édition différente ?--SammyDay (discuter) 24 mai 2014 à 04:13 (CEST)Répondre

Comme tu veux. Mais le surnom évoqué vient bien du personnage de Sinbad le marin. Et l'orthographe des éditions est fluctuante, même le titre du roman, qui était « Le comte de Monte-Christo » (voir les anciennes éditons sous Gallica). Cordialement, Kertraon (discuter) 24 mai 2014 à 04:58 (CEST)Répondre

L'article Bonjour est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bonjour » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bonjour/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Catarella (discuter) 28 mai 2014 à 20:44 (CEST)Répondre

Catégorie:Codex modifier

Bonjour. Merci pour ta relecture de l'article Vergilius Vaticanus. Je dois bien dire cependant que l'ajout que tu as fait de cette catégorie me gêne un petit peu. En fait, ton ajout n'est pas faux, mais c'est l'usage de cette catégorie elle-même qui me gêne. Stricto-sensu, un codex est un livre fait de pages reliées, ce qui en réalité n'est plus le cas du ms en question car tous les feuillets ont été détachés. Tu vas me dire que je joue sur les mots, mais c'est en fait cette catégorie même qui pose problème car tu comprends que dans l'absolu, tous les manuscrits devraient être catégorisés dedans et se pose alors la question de sa pertinence : quel intérêt de créer une catégorie pour y inclure la quasi totalité des articles de la catégorie manuscrit (sauf les papyrus, et encore, il y a des exceptions) ? Là encore, sont dénommés des codex qui en réalité n'en sont pas : quand je vois les Codex_mésoaméricain préhispaniques, il ne s'agit pas de codex ! Bref, tout ça pour dire que selon, moi, cette catégorie n'apporte rien, trompe sur l'information qu'elle est sensée apporter et ne devrait tout simplement pas exister. Autre argument, elle n'existe dans aucune autre wiki (sauf 1, mais loin d'être une des majeures). Voilà pourquoi je ne l'utilise jamais, même si je n'ai jamais eu le courage de lancer une PàS. Qu'en penses-tu ? Merci d'avance pour ton avis. Mel22 (discuter) 22 juin 2014 à 14:59 (CEST)Répondre

Bonjour Mel22, et bravo pour ton article. Je me range à ton avis de principal rédacteur, j'ai retiré la catégorie, même si en l'occurrence le Vergilius Vaticanus était semble-t-il un codex. Cordialement, Kertraon (discuter) 23 juin 2014 à 01:02 (CEST)Répondre

Remerciement modifier

Augustin d'Hippone est désormais  . Fuucx vous remercie pour vos remarques.--Fuucx (discuter) 3 juillet 2014 à 22:12 (CEST)Répondre

Liste des pays de fiction modifier

Bonjour Kertraon,

Je vois que tu as participé à l'article Liste de pays de fiction, il y a une discussion sur sa suppression ou non, Discussion:Liste de pays de fiction/Suppression. Je t’invite à y participer.

GabrieL (discuter) 9 juillet 2014 à 13:45 (CEST)Répondre

Catégorisation modifier

Bonjour,
J'ai vu que tu as catégorisé un certain nombre d'articles avec la Catégorie:Personnalité enterrée au cimetière de Passy. Je suis un peu gêné par le fait que tu ajoutes cette catégorie à des articles qui ne contiennent pas déjà cette information. Il me semble que les catégories doivent catégoriser ce qui est déjà dans l'article et non ajouter des informations à l'article. Sinon, comment assurer la vérifiabilité, comment ajouter une source à l'information ou la contester avec, par exemple, un « Référence nécessaire » ? O.Taris (discuter) 12 juillet 2014 à 18:01 (CEST)Répondre

Bonjour O.Taris  ,
Tu as raison. Pour la catégorisation, je me suis basé sur le contenu de l'article relatif au cimetière de Passy. Il y a aussi des publications sur le sujet, comme Guy de La Prade, Le Cimetière de Passy et ses sépultures célèbres, 1998, 210 p. (ISBN 2912134250 et 9782912134257). L'article principal est mentionné en "chapeau" de la catégorie, je viens d'y ajouter le dernier livre. Comme il est disponible en extraits en ligne, la vérifiabilité est faisable par la recherche sur la page Google books de présentation du livre. Cordialement, Kertraon (discuter) 12 juillet 2014 à 18:28 (CEST)Répondre

Richard Ste-Marie modifier

Bonjour,

Merci de votre intervention. Toutefois, l'auteur Richard Ste-Marie tient à l'orthographe exacte de son nom et refuse qu'il soit écrit Richard Sainte-Marie. Il y a donc dans votre intervention quelque chose qui cloche. Par ailleurs, si vous jugez bon de persister dans votre erreur, je ne m'en formaliserai pas., mais il se peut que d'autres messages vous soient adressés en ce sens. Cordialement.--184.160.213.209 (discuter) 18 juillet 2014 à 01:49 (CEST)Répondre

Bonjour,
On peut considérer que Richard Ste-Marie est son nom d'auteur. Je fais les modifications dans ce sens.
Cordialement, Kertraon (discuter) 18 juillet 2014 à 11:05 (CEST)Répondre

Fusion Fête de la Présentation de Jésus au Temple et Chandeleur modifier

Bonjour.

Suite à votre proposition de fusion entre Fête de la Présentation de Jésus au Temple et Chandeleur lors de la proposition de fusion entre Présentation de Jésus au Temple et Présentation au Temple et Fête de la Présentation de Jésus au Temple, j'ai créé la section sur PàF et mis les bandeaux idoines. J'ai mis un lien vers l'ancienne discussion, mais je vous invite à réargumenter directement dans la section Fête de la Présentation de Jésus au Temple et Chandeleur sur PàF pour plus de clarté. Merci. Cordialement. Jerome66 (discuter) 19 août 2014 à 14:05 (CEST)Répondre

L'article Rêve de Châteaux est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Rêve de Châteaux (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rêve de Châteaux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Speculos (dialoguer) 1 septembre 2014 à 15:38 (CEST)Répondre

Chapelle Saint-Nicolas de Vitré modifier

Bonjour,

Je viens de voir passé ta catégorisation sur Chapelle Saint-Nicolas de Vitré. Es-tu sur que cette chapelle est un monument historique ? Je dois avouer que la lecture de la fiche Mérimée PA00090902 me ferait plutôt penser que la chapelle n’est pas MH.

Cdlt, Vigneron * discut. 7 septembre 2014 à 19:37 (CEST)Répondre

Répondu sur ta pdd. Cordialement, Kertraon (discuter) 7 septembre 2014 à 21:10 (CEST)Répondre

Catégorie bandit sarde modifier

Bonjour Polmars,

Je vois que la Catégorie:Bandit sarde que tu avais créée en 2012 est vide, et que cette page a été blanchie. Pourtant de prime abord la catégorie me semblait pertinente, mais apparemment elle était mono-article. Un message sur Discussion catégorie:Bandit sarde propose la suppression. Qu'en penses-tu ? Cordialement, Kertraon (discuter) 19 septembre 2014 à 18:11 (CEST)Répondre

Bonjour Kertraon !
Cette catégorie me paraît également pertinente, car elle recouvre une réalité historiquement importante de l'histoire de la Sardaigne. Cela n'a donc strictement rien à voir avec la catégorie:Personnalité italienne condamnée pour crime, dans laquelle a été transféré l'unique article qui y figurait auparavant, sur le bandit sarde Giovanni Corbeddu Salis. Depuis le blanchiment de la catégorie, je n'ai pas voulu réintégrer cet article dans la catégorie, ni supprimer celle-ci. Dans l'idéal, il faudrait que quelques articles sur des bandits sardes soient créés, pour justifier l'existence de la catégorie. Si le contenu n'y était pas, le potentiel, toutefois, existe.
Bonne soirée !
Cordialement, -- Polmars •   Parloir ici, le 19 septembre 2014 à 18:37 (CEST)Répondre
Bonsoir Polmars,
Merci de ta réponse, je suis d'accord.
Comme tu connais mieux que moi le sujet, je te laisse le soin de répondre sur Discussion catégorie:Bandit sarde ?
Bien cordialement, Kertraon (discuter) 19 septembre 2014 à 18:46 (CEST)Répondre
J'ai transféré notre discussion sur la PdD de la catégorie. -- Polmars •   Parloir ici, le 19 septembre 2014 à 19:01 (CEST)Répondre

Discussion Wikipédia:Prise de décision/Présentation des labels modifier

Bonjour, Pourriez-vous déplacer votre dernière intervention sur cette page, si besoin dans une nouvelle section ? Car cette intervention se trouve actuellement dans la section Tentative de présentation de la PdD et interfère donc avec les discussions précédentes concernant un autre sujet. Cordialement. Zapotek 29 septembre 2014 à 20:55 (CEST)Répondre

  Zapotek : Bonjour Zapotek,
je ne vois pas pourquoi il faudrait que je déplace mon intervention : elle est dans la sous-section « Commentaires » de la section « Tentative de présentation de la PdD » ; et cette sous-section « Commentaires » commence précisément (intervention de Ickx6) par parler de ce même texte pour lequel je propose une petite modification. Je parle bien de la même chose que le début de la sous-section. Cordialement, Kertraon (discuter) 30 septembre 2014 à 00:14 (CEST)Répondre
Mon argumentation était effectivement infondée, et j’aurais dû seulement vous demander de séparer les discussions au sein de la sous-section Commmentaires. Cordialement. Zapotek 30 septembre 2014 à 10:33 (CEST)Répondre

fusion de pages. modifier

Bonjour Kertraon,

je m'adresse à toi pour savoir si tu pouvais fusionner les deux pages Église Saint-Nizier (Troyes) et Église Saint-Nizier de Troyes? En effet ne sachant comment procéder, mais celà va mieux depuis il me semble qu'il vaudrait mieux garder la page avec de qui correspond avec celle de Lyon?

Merci Gérald Garitan (discuter) 14 octobre 2014 à 22:06 (CEST)Répondre

Bonjour Gérald Garitan (d · c), pour cela il faut faire une demande de renommage, Bibi Saint-Pol (d · c) en a fait la demande (ici), il faut maintenant attendre qu'un administrateur traite cette demande. Cordialement, Kertraon (discuter) 14 octobre 2014 à 22:33 (CEST)Répondre
Incroyable : je suis tombé par hasard sur cette page, précédant de peu cette demande... Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 octobre 2014 à 11:45 (CEST)Répondre
  Bibi Saint-Pol : Oui ! Et j'ai fait la même demande que toi, avant de l'annuler [12] voyant que tu m'avais précédé... Et je n'oublie pas que tu as été le premier à me conseiller (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Kertraon&diff=6799922&oldid=6798591 ici en haut). Cordialement, Kertraon (discuter) 15 octobre 2014 à 12:41 (CEST)Répondre
Tout cela ne nous rajeunit pas (je ne croyais pas dire ça un jour sur Wikipédia :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 octobre 2014 à 12:52 (CEST)Répondre
Mais si Bibi Saint-Pol (d · c), nous sommes tous des petits jeunes sur WP, j'ai à peine plus que l'âge de raison, et tu viens de fêter tes 10 ans ! Cordialement, Kertraon (discuter) 15 octobre 2014 à 13:03 (CEST)Répondre

Demande d'aide modifier

Bonjour,

je tenais à vous remercier pour votre travail bénévole sur Wikipedia, notamment pour vos contributions sur la musique.

Veuillez excuser cette demande: l'article Impact (musique) est proposé à la suppression. Votre avis (voter pour conserver) serait nécessaire afin que l'article puisse garder sa place, avant le 22 octobre *

Merci et bon courage. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FrPaix (discuter)

Info vote modifier

Bonjour,

je tenais à vous remercier pour votre travail bénévole sur Wikipedia.

Les articles du groupe Impact (musique) et sur l'écrivain américain ayant un handicap, Michael Whitworth sont proposés à la suppression. Votre avis (voter pour conserver ou supprimer) serait apprécié, avant le 22 octobre

Merci et bon courage.

FrPaix

L'article Paroisse Bienheureux Antoine Chevrier est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Paroisse Bienheureux Antoine Chevrier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroisse Bienheureux Antoine Chevrier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Kadoccure (discuter) 23 octobre 2014 à 13:28 (CEST)Répondre

Thomas Goletz et Diddl modifier

Salut,

merci pour ton avis ! Je suis convaincu par tes arguments, j'abandonne ma proposition de fusion — Mwarf (d) 26 octobre 2014 à 11:27 (CET)Répondre

Bonsoir, entendu, merci. Cordialement, Kertraon (discuter) 26 octobre 2014 à 23:31 (CET)Répondre

Gravure lapidaire vs Inscription lapidaire modifier

Bonjour,
Je viens d'opérer entre ces deux articles la nouvelle répartition du contenu dont nous étions convenus, suite à ma proposition initiale de fusion. La discussion est archivée sur les deux pages de discussion. correspondantes. Je vous laisse repasser dessus à votre convenance ; vous vouliez notamment ajouter quelque chose concernant des proto-écritures. J'ai créé il n'y a pas très longtemps un article sur les sémasiographies, qui les évoque, mais il ne s'agit pas spécifiquement de formes gravées. Cordialement, Aucassin (discuter) 29 octobre 2014 à 13:21 (CET)Répondre

  Aucassin :
Bonjour, merci de cette action, cela m'a l'air bien. Je tâcherai de le compléter par la suite.
Cordialement, Kertraon (discuter) 29 octobre 2014 à 13:52 (CET)Répondre

Tamyras modifier

Bonsoir, vous aviez participé en 2012 à une discussion au sujet de la suppression éventuel (et finalement réalisée) de l'article sur la maison d'éditions Tamyras. Vous aviez alors plaidé pour sa conservation. J'ai rédigé une nouvelle version de l'article ce jour, qui a été supprimée. Ma demande de remise en ligne n'avait pas été prise en compte par le serveur, et je n'avais alors pas accès à la conversation de suppression de 2012. Le contributeur (discuter) m'a expliqué que je n'avais pas mis en ligne des liens de notoriétés externe, mais je peux en fournir, comme j'en ai déjà fourni au sujet de l'un de ses auteurs et directrice Tania Hadjithomas que j'ai corrigé, remis en forme, et annoté. Pouvez-vous m'aider à ce que l'article soit rétablit/maintenu ? Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 13 novembre 2014 à 21:07 (CET) (discuter), le 92.152.66.250Répondre

Bonjour, vous pouvez présenter par exemple les sources suivantes :
J'ai indiqué ces liens sur votre "demande de restauration de page", sur Wikipédia:Demande de restauration de page.
Vous pouvez y indiquer les autres sources "centrées" (c'est-à-dire sur la maison d'édition) dont vous pouvez disposer. Cordialement, Kertraon (discuter) 14 novembre 2014 à 02:03 (CET)Répondre

L'article Tamyras est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Tamyras » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tamyras/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Matpib (discuter) 14 novembre 2014 à 17:35 (CET)Répondre

L'article Édouard Servan-Schreiber est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Édouard Servan-Schreiber (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Édouard Servan-Schreiber/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. | Passoa15 | me parler | 10 décembre 2014 à 15:15 (CET)Répondre

Les articles Jacques Queinnec (1755-1817) et Jacques Queinnec (homme politique, 1755-1817) sont proposés à la fusion modifier

 
Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Jacques Queinnec (1755-1817) et Jacques Queinnec (homme politique, 1755-1817). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Benoit21 (discuter) 18 décembre 2014 à 18:03 (CET)Répondre

Merci modifier

Merci et désolé--Pythagore philippe (discuter) 14 septembre 2017 à 14:48 (CEST)Répondre

Merci modifier

 
L'étoile de Bethleem.... Merci pour conservation de l'article Antiennes Ô

--31.33.159.204 (discuter) 19 décembre 2014 à 15:46 (CET)Répondre

Joyeux Noël modifier

  Cher Kertraon, permets moi de te souhaiter une très belle et sainte fête de Noël ! Merci encore de tes contributions et de notre collaboration fructueuse !
Olivier LPB (discuter) 24 décembre 2014 à 13:07 (CET)Répondre


((Fin de l'archivage Discussion_utilisateur:Kertraon pour 2006-2014))


Ceci est une archive. Pour les discussions actuelles et récentes, merci d'aller sur Discussion utilisateur:Kertraon.
Retour à la page de l’utilisateur « Kertraon/Archive2006-2014 ».