Bienvenue sur Wikipédia, Kela !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 601 488 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
  2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
  3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
  4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
  5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !


P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Necrid Master (d) 7 septembre 2008 à 10:20 (CEST)Répondre

Mémoires d'une jeune fille rangée modifier

bonjour et merci pour votre contribution ; vous pouvez lire : Wikipédia:Citez vos sources ; WP:NPOV ; cordialement ; JLM (d) 7 octobre 2011 à 17:46 (CEST)Répondre

très rapidement, sur Wikipédia, on ne donne pas son opinion, on s'appuie sur celles qui ont déjà été exprimées et qui ont une notoriété suffisante, en prenant bien soin de les citer   ; JLM (d) 7 octobre 2011 à 17:50 (CEST)Répondre
Oui d'accord, mais enfin pour faire le résumé d'une oeuvre ou pour définir des axes forts de l'oeuvre, il faut aussi se référer à des sources ? qui peut légitimement écrire à propos d'une oeuvre ? Je fais ça toute la journée : étudier des textes, c'est mon travail. J'ai regardé d'autres articles sur d'autres bouquins - les collaborateurs ne citent pas sans arrêt les critiques pour pouvoir affirmer quelque chose. Je veux bien qu'on éclaire ma lanterne.

--Kela (d) 7 octobre 2011 à 17:57 (CEST)Répondre

la défense : oui mais ailleurs... n'est pas admissible (on appelle cela la défense Pikachu, en référence au débat sur la présence des Pokémon) ; nous sommes tous bénévoles et chacun intervient où il le peut ; il faut toujours se référer à des sources ; cordialement ; JLM (d) 7 octobre 2011 à 18:03 (CEST)Répondre
Non non, je voulais juste dire que j'avais regardé les autres articles concernant les oeuvres pour être dans les clous. Je n'ai apparemment pas compris le principe. Pikachu, Pokémon, ce n'est pas de ma génération. J'ai du mal à croire qu'il faille donner des sources pour faire un résumé... C'est peut-être d'ailleurs pour ça que les pages sur les livres sont si pauvres.... -Kela (d) 7 octobre 2011 à 18:09 (CEST)Répondre
rassurez-vous, moi non plus ce n'est pas ma génération   ; bon, un résumé, strictement objectif, cela peut passer... ; mais pas une analyse, un commentaire, etc. ; JLM (d) 7 octobre 2011 à 18:12 (CEST)Répondre
Bon - alors, j'ai regardé des articles littéraire pour comprendre : La bête humaine, vide, Au bonheur des dames, quasi vide.... Jacques le fataliste : pas mal ! car il y a des pistes d'analyse intéressantes, fournies par l'auteur de l'article : comment peut-il en être autrement ? il faut que je publie un bouquin et que je m'autocite pour pouvoir définir des axes littéraires ?--Kela (d) 7 octobre 2011 à 18:15 (CEST)Répondre
mais pourquoi vous étonnez-vous de ces vides, c'est que personne ne s'y est encore attelé, tout simplement ; ce n'est pas une petite affaire que de chercher des sources, les lire, les comprendre, les synthétiser, les reformuler de façon à être compris. Vous êtes la très bienvenue si vous voulez vous en charger   ; JLM (d) 7 octobre 2011 à 18:27 (CEST)Répondre
Manifestement, je n'ai pas tout à fait saisi le concept : une Encyclopédie ne cite pas ses sources en règle générale en ce qui concerne la connaissance pure et dure. Rien ne sera jamais parfaitement objectif et obliger à citer sans arrêt ses sources pour la moindre phrase paralyse bien évidemment les contributions. Je suis professeure agrégée de littérature, il me semble que je suis à même d'indiquer des axes de lecture d'une oeuvre. Une encyclopédie ne peut pas être uniquement de seconde main. Je veux bien que vous m'indiquiez un modèle à suivre, vous qui aimez la littérature. A priori, je vois mal comment continuer à contribuer si je n'ai pas le droit de faire ce que je sais faire, à savoir étudier des oeuvres littéraires.--Kela (d) 7 octobre 2011 à 18:34 (CEST)Répondre
Wikipédia, de par son approche très particulière, n'est pas, ne peut pas être une encyclopédie comme une autre, puisque n'importe qui peut y écrire, ce qui implique forcément que tout ce qui y est écrit doit pouvoir aussi être vérifié, d'où les sources indispensables... ; JLM (d) 7 octobre 2011 à 18:53 (CEST)Répondre
Moi qui voulais contribuer à enrichir les articles sur les oeuvres littéraires et qui pensait être légitime pour le faire... je vais donc me limiter à enrichir la culture de mes élèves.--Kela (d) 7 octobre 2011 à 18:55 (CEST)Répondre
mais non, je suis sûr que vous pourriez apporter beaucoup à Wikipédia et donc aussi aux autres élèves   qui le fréquentent beaucoup ; JLM (d) 7 octobre 2011 à 18:58 (CEST)Répondre

Starship Troopers (film) modifier

Bonjour j'ai annulé vos ajouts sur Starship Troopers (film) car ils entrent dans le cadre du TI (Travail inédit), interdit sur Wikipédia --GdGourou - Talk to °o° 15 octobre 2012 à 12:16 (CEST)Répondre

Bon, alors, les descriptifs de livres et de films continueront à être complètement vides, inintéressants, creux (cf. tous les articles de littérature et de films). Ces "pistes" d'analyse sont à la portée de n'importe quel spectateur et il ne faut pas avoir fait une thèse pour le voir. Pour le "Synopsis" du film, pourquoi ne pas de demander de références tant qu'on y est !--Kela (d) 15 octobre 2012 à 12:32 (CEST)Répondre
Non désolé, j'ai supprimé car je ne vois pas trop comment vous pourriez trouver des sources pour ces "pistes d'analyses". Une section critique ou "analyse du film" reprenant les concepts abordés ou développés par des critiques (avec les sources) serait plus judicieuse. --GdGourou - Talk to °o° 15 octobre 2012 à 12:42 (CEST)Répondre

Moi je vois très bien comment je peux trouver des sources à ces "pistes d'analyse". N'importe quel critique de base peut les sortir. Il suffit de regarder le film. Je ne vois pas du tout pourquoi vous supprimez plutôt que d'ajouter une note genre : sources à trouver.--Kela (d) 15 octobre 2012 à 12:48 (CEST)Répondre

Si vous trouvez des sources tant mieux mais une section piste d'analyse me parait déconseillée, il est préférable d'avoir une section analyse et d'y résumer des analyses déjà publiées. Pour la suppression, je ne vous interdis pas de remettre vos ajouts mais vous averti que cela va à l'encontre des règles et conventions de Wikipédia, c'est tout. --GdGourou - Talk to °o° 15 octobre 2012 à 12:58 (CEST)Répondre
Pour vous aider, je vous laisse consulter Pinocchio (film, 1940) ou Peter Pan (film, 1953) (désolé ce sont des dessins animés et non un film de science-fiction) pour voir ce qui peut être fait tout en respectant les règles de Wikipédia. Pour information, tous les éléments d'analyse de ces articles proviennent d'ouvrages disponibles en bibliothèque (anglophone principalement) --GdGourou - Talk to °o° 15 octobre 2012 à 13:04 (CEST)Répondre
Je ne sais pas si c'est vous L'inconnuDu75 (d · c · b) mais si c'est le cas attention... --GdGourou - Talk to °o° 15 octobre 2012 à 13:12 (CEST)Répondre

Quoi ? non, ce n'est pas moi L'inconnu du 75 ! pourquoi faites-vous un rapprochement avec cette personne et que lui reproche t'on ?--Kela (d) 15 octobre 2012 à 13:20 (CEST)Répondre

Pardon désolé pour ma méprise. J'ai tellement l'habitude de voir des gens mal agir que je me méprends parfois. --GdGourou - Talk to °o° 15 octobre 2012 à 13:46 (CEST)Répondre