Discussion utilisateur:K.A/archive3

2019 !!!

		Bonne année 2019 !!!
		Coucou KA, beaucoup de vœux très amicaux, personnels et professionnels, pour 2019 et à la prochaine çà ou là, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2019 à 08:08 (CET)

Merci pour tes vœux !! Bonne et Heureuse Année 2019 ! Mike the song remains the same 1 janvier 2019 à 08:11 (CET)

Un chapitre se tourne, en route pour 365 nouvelles pages.
Bonne année à toi Ka et à toutes celles et tous ceux qui te sont chers.
Amitiés, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 1 janvier 2019 à 10:22 (CET)

Bonjour Kagaoua , Pour bien commencer l'année 2019, je te souhaite (dans l'ordre qui te conviendra le mieux) une bonne santé, un large éventail d'activités personnelles, des plaisirs petits et grands qui les accompagnent, la satisfaction du travail bien fait, l'heureuse surprise au quotidien du travail en équipe, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles et plein les pages ! Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2019 à 14:35 (CET)

Bonne année Kagaoua, tous mes vœux pour 2019 ! Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2019 à 16:31 (CET)

Merci @Bédévore et a mon tour de te souhaiter tout le bonheur du monde pour cette nouvelle année. Amicalement. --KA^{Pour les intimes ©} 1 janvier 2019 à 16:45 (CET)

Bonne année Kagaoua! J’espère pouvoir te rencontrer dans une prochaine convention wikimedienne!
Framawiki ^✉ 1 janvier 2019 à 19:04 (CET)

Une boule pour y voir clair en 2019

« Bonne année 2019! Et pour commencer en beauté je t'offre une boule de sorcière, l'ancêtre de nos boules de Noël pour bien distinguer les voies impénétrables de 2019 et te protéger du mauvais œil » --— Nattes à chat ^[chat] 1 janvier 2019 à 12:49 (CET)

Ramsay

Bonjour ! J'ai transcrit, au mieux, l'acte de sépulture dans généanet.En fait, a supposé que Ramsay n'eut pas une raison de dissimuler son âge exact, il reste des incohérences dans les dates ; né en 1693, on le voit quand même difficilement diplômé d'une université 14 ans plus tard... Il va falloir nuancer, sourcer et préciser.

Par ailleurs, j'ai vu pas mal d'informations complémentaire sur Ramsay ici.

Bonne journée ! Salignac (discuter) 1 janvier 2019 à 13:38 (CET)

Merci bien @Salignac, je me suis permis de mettre un poil en forme, ce document fort pertinent pour le sujet de sa naissance. La bio de généanet compile un peu toutes les versions de sa bio, elle reprend parfois des bouts de l'article de Wikipédia aussi, notamment les affirmations de Bernheim que j'ai rédigé il y a quelque temps et qui s'avèrent être incorrecte au regard des dernières études. C'est un sujet complexe et passionnant pour la FM entre autre que ce chevalier, mais peu à peu les travaux d'historiens arrivent à démêler le vrai, du romantisme qui touche beaucoup de philosophes et la franc-maçonnerie en général. Bien à toi. --KA^{Pour les intimes ©} 1 janvier 2019 à 13:51 (CET)

Bonjour. Merci ! Je suis un peu paresseux ou nonchalant, je l'avoue avec la mise en forme. Le romantisme biographique est monnaie courante. Une collègue s'amuse à sourcer les biographies des auteurs du 18e que nous étudions, et releve assez souvent des erreurs en retournant aux actes. Ah sourcer ! Il y a du travail, mais il est passionnant et aiguise l'esprit critique. Salignac (discuter) 1 janvier 2019 à 16:05 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Salut K.A/archive3, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2019 à 22:55 (CET)

Natascha Badmann : Différence entre versions

Bonjour @Kagaoua, le lien RedBull de 2014 est cassé. Seule la version en archive est disponible. Les archives sont un peu rebutantes à consulter. Il existe une nouvelle page, d'où ce lien Redbull supplémentaire. https://www.redbull.com/int-en/athlete/natascha-badmann Qu'en pensez-vous d'en discuter? --Suzy1919 (discuter) 15 janvier 2019 à 13:37 (CET)

Bonjour,@Suzy1919 j'ai restitué l'archive en accès direct (via). Celle-ci permet de vérifier l’information rédigée, qui plus est, elle est en français ce qui facilite le fait. C'est juste une question de syntaxe, lorsqu'un lien est brisé de modifier par la ligne d'archive. D'autre part l'archive à le mérite de figer la vérification, sans subir les évolutions du site porteur à l'origine qui peut tout aussi bien disparaitre définitivement, elles sont toujours à privilégier pour assurer la longévité de la vérification et la validité de l'info. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 15 janvier 2019 à 13:45 (CET)

Bonjour @Kagaoua, effectivement cela semble la solution la plus pérenne. RedBull ne garde pas souvent ses anciens athlètes...et les pages disparaissent. Bonsoir--Suzy1919 (discuter) 15 janvier 2019 à 18:06 (CET)

Antimaçonnisme

Bonjour Kagaoua, je voudrai savoir pourquoi avoir mis la palette Antimaçonnisme et antimaçonnerie sur Albert et Allen Hughes et sur From Hell (film) alors que rien n'indique ce sujet sur les articles correspondants. Merci de ton éclaircissement. Cordialement. BARBARE42 (discuter) 18 janvier 2019 à 18:18 (CET)

Bonsoir BARBARE42 . Cet ajout est de 2015. Je n'ai jamais suivi, cet article et les auteurs de ce film. Mais, je suppose que c'est du au scénario et à la chute du film, ou les franc-maçons cachent les crimes de l'un des leurs en le lobotomisant...dixit WP:en. Il est vrai que des franc-maçons anglais qui font partie de la « Mère loge du monde » et qui masquent une pléiade de crimes, son auteur, et qui font justice eux-mêmes pour étouffer l'affaire, est tellement aux antipodes de toutes pratiques maçonniques connues, que ce scénario peut-être classer comme anti-maçonnique primaire. Ceci étant, il reste à le démontrer par des sources secondaires qui en feraient aussi cette analyse pour ne pas être classer comme un TI. N'ayant pas prêter attention à cet ajout à cette époque, je vais faire quelques recherches de sources éventuelles qui permettraient de confirmer cet ajout, ou s'il s'agit d'une fiction sans fond autre que de faire de l'audience en utilisant de vieux ressort... En quel cas, cette ajout y compris sur la palette n'est pas pertinent. Cordialement.--KA^{Pour les intimes ©} 18 janvier 2019 à 19:28 (CET)

OK. Merci pour ta réponse, je te laisse creuser et sourcer ou supprimer selon tes recherches. BARBARE42 (discuter) 19 janvier 2019 à 18:52 (CET)

Helene Hadik-Barkóczy

Hi Kagaoua,

Why restored you my English language article to the Hungarian version? I think in France more people knows English then Hungarian. --Lalo5555 (discuter) 18 janvier 2019 à 21:07 (CET)

hi @Lalo5555 it's the choice of the author who writting this information and is the original. But you can add a new version in english version if you want, two citations in two language is not a problem. See you. --KA^{Pour les intimes ©} 18 janvier 2019 à 21:16 (CET)

Ok. I appended the English version too. --Lalo5555 (discuter) 18 janvier 2019 à 21:25 (CET)

Merci

Merci beaucoup pour ton vote qui a permis la promotion de Sao Tomé-et-Principe aux Jeux olympiques d'été de 2016 au label Bon article ! — Tyseria, le 21 janvier 2019 à 20:22 (CET)

Récompense

Tomybrz te donne cette récompense pour ta participation à la rénovation des portails.

Complot ...

Bonjour @Kagaouavous avez annulé mon insertion d'une mention sur le complot des fiches. Puis-je savoir pourquoi ? Bien cordialement--Objet Pourpre Rayé (discuter) 6 février 2019 à 18:41 (CET)

Bonjour  Objet Pourpre Rayé, 1 : car cette mention n'est pas pertinente dans ce sujet qui traite du complot maçonnique, invention des intégristes catholiques. 2, car l'Affaire des fiches (France) n'est en rien un complot d'aucune sorte et n'a jamais été dénoncé comme tel, ni par la presse de l'époque, ni la par FM, ni les par AntiFM, ni surtout par les historiens, mais bien comme un scandale politique autour d'une opération de fichage dont le GODF est partie prenante. 3 : car vous opérez un détournement de sources en incrustant une info hors sujet alors que la ref qui suit n'en dit rien, mais qui peut laisser penser que c'est le cas et donc désinformer le lecteur en faisant croire qu'il s'agit effectivement d'un complot. 4, en supposant la bonne foi que votre ajout n'est pas du prosélytisme religieux et antimaçonnique mais de la méconnaissance de ce sujet en particulier et de la franc-maçonnerie en général. D’où le revert d'une info hors contexte et hors sujet. Esperant avoir répondu à votre questionnement. Cordialement.--KA^{Pour les intimes ©} 6 février 2019 à 18:55 (CET)

Bonjour  Kagaoua :, Je reprend les définitions du CNRTL pour Complot : "A.− Dessein secret, concerté entre plusieurs personnes, avec l'intention de nuire à l'autorité d'un personnage public ou d'une institution, éventuellement d'attenter à sa vie ou à sa sûreté.| B.− P. ext. Projet quelconque concerté secrètement entre deux ou plusieurs personnes." L’affaire des fiches est-elle un complot ? Indubitablement si l’on prend le sens B du terme, c’est plus discutable si l’on se limite au sens A. En effet en substituant à une méritocratie pure et dure une connivence intellectuelle et spirituelle au sein de l’institution « Armée », elle est a priori affaiblie, mais ce n’est sans doute pas le but principal visé. Suivant son point d’observation on parlera de meilleure sujétion ou de meilleur contrôle du politique sur l'armée, avec les connotations implicites de chacun de ces termes. Mais comme au sens B, il s’agit d’un complot, il n’est pas nécessaire d’insister. Est-ce un complot maçonnique ? Dès lors que le GODF était partie prenante dans la collecte des renseignements, ça me semble très difficile de le nier. Ainsi votre point 2/ (l’affaire des fiche n’est pas un complot) me semble erroné. Le titre de la section est « intervention maçonniques secrètes ». Il me semble qu’il est très difficile de nier que l’affaire des fiches en est une, puisque le secret a tenu entre 1900 et 1904. Certes le titre de l’article parle de théorie du complot et là nous avons un vrai complot et non pas la dénonciation d’un supposé complot dont rien ne prouve l’existence. Mais l’entrée « complot maçonnique » dans wikipedia renvoie directement à cet article : n’est-ce pas un manque de neutralité, comme si cette possibilité d’un complot franc-maçon était d’emblée écartée alors que l’affaire des fiches montre bien qu’il y a eu au moins un complot que l’on peut qualifier de maçonnique ? Je crois qu’il conviendrait donc peut-être de reprendre l’article et son titre en « Complots et théories du complot maçonniques ». Je pense donc que l’article est sans doute a reprendre. Bien cordialement--Objet Pourpre Rayé (discuter) 8 février 2019 à 10:38 (CET)

Bonjour  Objet Pourpre Rayé, l'article affaire des fiches est assez complet et parfaitement sourcé sur certains points. Il s'agit d'une affaire politico-religieuse clairement identifiée comme tel. Le terme complot des fiches que vous utilisez est un POV qui n'est corroboré par aucun historien sérieux en général, mais par les lobby intégristes et religieux que l'on ne peut raisonnablement pas qualifier de neutre sur ce sujet. L'affaire des fiches n'est pas un complot maçonnique, mais bien un scandale politique dont le GODF est l’outil. Mais surtout aucun document historique connu à ce jour, n'a jamais pu établir l'existence réelle d'un quelconque complot maçonnique, ni au travers de l'affaire des casseroles, ni de tout autre complot dans la brève histoire de la franc-maçonnerie. Que la franc-maçonnerie de type libérale est combattu avec véhémence l'emprise et l'obscurantisme catholique qui pesait sur les institutions et la population durant la IIIe République en France, n'est un secret pour personne, il n'y avait rien à comploter car tout se faisait au grand jour au travers du Parti Radical, tout cela est parfaitement vérifiable aujourd'hui. La persistance de la terminologie B ne relève que de la vulgate antimaçonnique qui dure depuis toujours dans les milieux intégristes et antirépublicains mais ne relève d'aucune analyse historique et de faits véritablement attestés, mais simplement d'un intégrisme et d'un prosélytisme religieux ou politique sectaire qui échafaudent sur des théories infantiles et parfois complètement ridicule, qui pourrait prêter à rire, si elles n'avaient pas parfois permis de justifier la mise à mort de centaines de milliers de victimes... Donc le terme encyclopédique de Théorie est parfaitement adapté à cette article. Pour finir et tailler un exemple parlant, c'est un peu comme si je qualifiais de complot catholique des faits qui sont parfaitement avérées, tel le scandale des curés pédophiles et de leurs milliers de victimes qui sont étouffés depuis des siècles par le Vatican. En y appliquant votre définition B, alors il s'agit d'un complot catholique pour étouffer les dérives effroyables d'une église corrompues. Mais je ne m'y risquerai pas, car il s'agit d'un scandale sexuel dont une institution religieuse est l'outil, que la justice et l'histoire rendront parfaitement clair un jour, comme une Affaire des prêtres pédophiles de l’Église catholique. Pour finir seul les sources secondaires valident des ajouts, le détournement que vous opérez n'étant pas conforme aux conventions, et la pertinence non avérée, le revert se justifie parfaitement (au passage l'affaire est citée un peu plus loin en ne se risquant pas à la qualifier directement de complot, ce qui est assez neutre sur le fond encyclopédique). Le nom que vous proposez n'est en rien pertinent non plus, car cet article traite avec des sources solides de la théorie du complot et non d'une hypothétique interprétation inédite, d'un complot d'une part et d'une théorie de l'autre. Bien cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 8 février 2019 à 11:35 (CET)

Merci pour Esvres

Esvres a été promu bon article. Merci d'avoir participé à cette aventure. Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 13 février 2019 à 18:34 (CET)

dommage

« retrait de candidature, vu la qualité en cours des jurés qui s'annoncent... mais aussi, je vais essayer de participer au concours pour l'équipe Jeux olympiques ..) »

On aurait fait une super équipe au sein des 4 jurés déjà déclarés.

Bonne chance pour le WCC. Matpib (discuter) 20 février 2019 à 12:10 (CET)

Admissibilité

Bonjour, suite à la mise en place des bandeaux (janvier 2019) que vous avez placés dans l'article sur le musicien Sébastien Deshaies, la mise en forme de l'article a été modifiée, les sources ainsi que la section Notes et Références ont été ajoutées afin de correspondre aux critères d'admissibilité. Il m'apparait donc pertinent de discuter avec vous afin de considérer le retrait éventuel de ces bandeaux.

Voici les éléments à considérer : -L'artiste possède plusieurs enregistrements à son actif dont trois enregistrements en tant que soliste principal, ces albums sont présentes en bibliothèque: elles font partie de la collection de la Bibliothèque et archives nationales du Québec (voir les références pour chaque enregistrement) -l'artiste compte deux tournées de concerts, notamment à deux Festivals Internationaux de guitare. -L'artiste a été cité à plusieurs reprises sur plusieurs articles de presse (voir références).

Si vous avez des suggestions et/ou précisions à apporter pour la rédaction, je serai ravi de les entendre. Bien Cordialement!

--Contrass musik (discuter) 21 février 2019 à 14:13 (CET)

Bonjour, je prendrais le temps de lire vos modifications et sources proposées, pour un retrait éventuel. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 21 février 2019 à 18:29 (CET)

Après avoir purgé certaine sections mises en PdD, je vois deux sources correctes permettant de retirer le bandeau. Entre dans les critères de mon point de vue. Cldt.

Pose d'un bandeau

Bonjour,

Vous avez apposé un bandeau sur mon article https://fr.wikipedia.org/wiki/Fitch_Four_Drive, concernant son admissibilité et étant un peu nouvelle sur wikipédia (je me suis inscrite il n'y a qu'un mois), j'aimerais savoir que faire de plus pour que mon article soit admissible sur wikipédia.

J'ai ajouté un peu plus de sources, plus d'histoire concernant l'entreprise, dois-je continuer ? Puis-je créer un article concernant l'inventeur ou dois-je le rajouter au début avant l'histoire de l'entreprise ?

Merci de votre aide ! Bonne journée !

Datsofelija (discuter) 23 février 2019 à 11:51 (CET)datsofelija

Bonjour Datsofelija N’hésitez pas à continuer de faire progresser cet article en rajoutant surtout des sources secondaires centrées et de qualité. Une grande parties des informations sont sourcées par des sources primaires, ce qui peu remettre en cause son admissibilité qui est encore limite en l'état. L'article sur l'inventeur de la marque suit les mêmes règles. Existent-ils des sources secondaires sur le sujet? diverses et étalées dans le temps, des ouvrages parlent de lui (hors de simple citation)? Alors oui, l'article peut être créé. Idéalement rédigez le sur un brouillon et demander une relecture sur le forum des nouveaux ou en me laissant un petit message. N'oubliez pas non plus, que le fait d'avoir un inter-wiki dans une autre langue ne rend pas admissible automatiquement sur WP:fr, les règles d'admissibilité étant différentes pour chaque wiki. Je retire le bandeau, l’évolution étant correcte, mais le manque de sources secondaires reste signalé pour inciter à palier à cette carence momentanée. Si vous avez besoin d'aide pour progresser dans vos contributions, c'est avec plaisir. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 23 février 2019 à 13:33 (CET)

Merci beaucoup de votre aide et je n'hésiterai pas à vous faire relire mon article !

Au départ ce fut un brouillon car je l'ai traduis mais je l'ai pas fais assez relire je pense, du coup j'ai trouvé un site officiel de l'entreprise qui retrace l'histoire de l'entreprise, de son inventeur ainsi que des modèles, je vais essayer de le sourcer le plus possible.

Je comprend que les wiki sont différents dans chaque pays, je vais faire au mieux pour que mon article soit "de bonne qualité" à lire.

Je vous remercie encore de votre aide !

Datsofelija (discuter) 23 février 2019 à 13:38 (CET)datsofelija

Relecture

Bonjour, j'ai continué mon article et j'ai rajouté une nouvelle source... Fitch Four Drive Le problème étant que sur internet les sources pour mon article sont moindre... Pouvez-vous me relire s'il vous plait ? Je vais essayer de continuer a trouver d'autres sources et continuer a le rendre plus "potable". Merci ! Bonne journée

Datsofelija (discuter) 24 février 2019 à 14:34 (CET)datsofelija

Bonjour Datsofelija , Je regrette de vous le dire, mais ça n'avance pas vraiment dans le bon sens du point de vue des sources. Beaucoup trop d'informations sont sourcées par des sources primaires, ce qui apparente cette rédaction à travail inédit, fortement prohibé sur Wikipédia et susceptible d'être marqué et purgé par n'importe quel contributeur, de toutes infos non vérifiables par une source indépendante. Vous ne pouvez vous servir de ce site pour rédiger le corps de votre article. Une ref primaire est utilisée pour une info factuelle (adresse, année) et doit idéalement être accompagnée d'une source secondaire. L'article est propre et vous maniez assez bien la forme, mais un article encyclopédique ce doit d’être vérifiable de manière neutre, chose que ne peut être une source primaire de base. Donc tout ce qui n'est pas "sourcable" par des secondaires à vocation à être élaguer. Quelques infos dont la vérifiabilité (PF de base) est avérée de manière incontestable ont plus de valeur qu'une longue histoire qui n'est peut être qu'une belle romance de l'auteur du site... Enfin bref, copie à revoir . Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 24 février 2019 à 16:57 (CET)

J'ai trouvé de nouvelles sources, j'ai cherché parmi les musées aussi pour sourcer car ils ont en exposition les tracteurs, j'ai trouvé un article sur l'inventeur... je vais continuer mes recherches et je vous remercie ! Datsofelija (discuter) 24 février 2019 à 18:28 (CET)datsofelija

Bandeau "catalogue de vente" sur mon article

Bonjour, Vous avez ajouté un bandeau sur mon article AssoConnect, avec le message suivant : "La forme de cet article ou de cette section n'est pas encyclopédique et ressemble trop à un catalogue de vente, une plaquette publicitaire ou une offre commerciale (indiquez la date de pose grâce au paramètre date). Modifiez l'article pour aider à le transformer en article neutre et encyclopédique — notamment grâce à des sources secondaires indépendantes qui analysent le sujet" Je ne comprends pas la raison de ce bandeau, car mon article comporte de nombreuses sources extérieures, en l’occurrence des articles de presse qui datent de 2016, 2017 et 2018. N'est-ce pas suffisant comme sources secondaires ? Merci pour vos conseils, il s'agit de mon premier article ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.250.243.131 (discuter), le 27 février 2019 à 18:56‎

Bonjour, la raison est simple cet article n'est pas dans une forme encyclopédique et ressemble à une plaquette publicitaire. Les sources ne sont pas misent en cause, mais la forme est à revoir pour en faire une version encyclopédique. La liste de client de la fin est rédhibitoire par exemple. Pas d'historique d'entreprises, d'analyses par des spécialistes du segment, positionnement ect...non des fonctions, des clients, des patrons.. manque plus que le prix... Ce premier article est un bon début, mais il convient de faire œuvre d'encyclopédisme et non de pub. Faites le tour des articles de la catégorie et inspirez vous du meilleur, de nombreux autres articles sont des pages de pub, mais certains présentent des historiques et des informations parfaitement encyclopédiques. Ce travail fait, retirez le bandeau. Bon courage, bon travail. Si vous souhaitez une relecture, après évolution, laissez moi un message. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 27 février 2019 à 19:13 (CET)

Charles Cousin dit le Toqué

Bonjour, je ne comprends pas la suppression de ma modification avec indication de vandalisme. Charles Cousin était bien bibliophile et surnommé le Toqué. Voyez ici Cordialement

Bonjour, simple liste de nom de GM du GODF avec fonction et non morceau de biographie. Désolé pour le raccourci vandalisme mais votre ajout ne comportait pas de source et apparaissait comme un vandalisme potentiel. Ceci étant, il n'est point pertinent sur une liste de nom et relève de l'anecdotique dans ce sujet. Si vous avez des sources solides autre qu'un blog perso, un article sur le personnage est potentiellement admissible qui pourra évoquer sa passion pour les livres. Je n'ai rien à priori et pour ma part comme source sur son action dans la franc-maçonnerie, mais il doit y avoir quelques sources, on ne devient GM du GODF par hasard. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 5 mars 2019 à 09:22 (CET)

Le blog que j'indique est plus qu'un "blog perso". C'est certainement le blog de référence dans l'histoire de la bibliophilie et son auteur est une pointure dans le domaine (il a d'ailleurs publiés deux ouvrages sur les bibliophiles récemment). Mais oui, il mériterait probablement une belle page wikipedia, comme bien d'autres bibliophiles... Je possède d'ailleurs les courriers de Cousin au libraire qui préparait la vente "Le Grenier du Toqué". L3Plumes (discuter) 5 mars 2019 à 11:23 (CET)

Tous les articles ont leur place sur Wikipédia, s'ils ont des sources pour répondre aux critères d'admissibilité. Cette liste de grand maître n'est pas le lieu de surnom anecdotique des personnages si trouvant comme vous pouvez le constater pour tous les autres. Si vous avez des sources secondaires publiques sur le personnage ou sur des sujets du genre, c'est avec plaisir que je collaborai à une ou des publications, si elles entrent dans les critères de l'encyclopédie, car personne ne mérite d'être sur Wikipédia, mais tous le peuvent si la démonstration d'intérêt et de notoriété est patente. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 5 mars 2019 à 12:17 (CET)

John Keats

Un grand merci pour votre aimable vote lors de la labellisation de cet article. Bien cordialement, --R F sub tegmine fagi (discuter) 6 mars 2019 à 09:48 (CET)

Henri Laville

bonjour le 23 janvier à 12h28 dans l'article sur Henri Laville, vous avez supprimé des liens internet :

• l’Orphelinat départemental
• journal Valmy

pour quelles raisons ? s'il existe une "bonne technique" pour donner ces informations, pourriez-vous me la donner.

merci de votre aide Cordialement

Bonjour, oui il existe une bonne technique. Voir WP:LE. En aucun cas les liens externes ne doivent se trouver dans le corps d'article. Wikipédia n'est pas un annuaire de lien. S'il s'agit d'une référence alors il convient de la présenter selon WP:PVS. S'il ne s'agit que d'un lien externe vers un site, ils peuvent prendre place en section : Liens externes ; s'ils s'avèrent pertinent et centrées sur le sujet. Sinon tous les liens publicitaires sont supprimés rapidement. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 9 mars 2019 à 14:54 (CET)

Loge P2 : quand ?

Bonjour, Je continue de trouver que "Durant les années pendant lesquelles la loge était dirigée par Licio Gelli," est imprécis : nulle part dans l'article il n'est indiqué quand Gelli a commencé à dirigé la loge P2. On sait juste quand 1971 il a été chargé de la réorganiser. Salutations. 193.50.78.162 (discuter) 12 mars 2019 à 17:11 (CET)

Bonjour. Surement, mais le résumé introductif est une synthèse qui doit être développée et donc datée dans le corps d'article. Cette rédaction respecte en cela WP:RI. Il convient de rajouter les dates dans le corps a l’endroit et d'après la lecture la chronologie semble clairement reprise et explicité. Donc Quand? reste inapproprié dans le résumé, même si la question peu se poser, il convient donc de lire l'article pour avoir l'éventuelle réponse, ou de la rajouter si elle n'y est pas. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 12 mars 2019 à 17:53 (CET)

Clôture de Discussion:François Boulo/Suppression

Comme tu peux le voir dans la page indiquée en objet, j'ai répondu à Bogatyr qui m'interrogeait. Ma réponse est la suivante : il y a une majorité pour supprimer dans cette discussion mais il ne me semble pas qu’il y a pas un consensus clair (sinon, on n’en discuterai pas). Personnellement, j’aurais clôturé en conservation en remettant un bandeau posant la question de l’admissibilité, pour qu’une nouvelle discussion s’engage dans 12 mois. On commencera à y voir alors plus clair sur la pérennité. C’est d’ailleurs ce qui est suggéré par plusieurs avis. Est-ce vraiment un drame, mesdames/messieurs de reposer la question dans 12 mois ? Cette proposition peut-elle faire consensus ?

Mais tu as clôturé sans attendre... Comme indiqué aussi, conservation ou suppression sur cette page m'est égal, et je te laisse clôturer.Je cherchai une approche qui puisse être plus clairement consensuelle. A mon avis, la recherche de consensus peut être une valeur importante pour Wikipedia. --HenriDavel (discuter) 14 mars 2019 à 20:31 (CET)

Bonsoir. Oui on peut remette cela à douze moi ou faire une DRP dans douze mois aussi, voir moins si de vrai source secondaire ce font jour. 9 voix de plus pour la suppression et la mienne qui cloture soit 10 voix d'ecart; il me semble que le consensus est relativement clair. Et il me semble que la clôture est plus conforme en suppression qu'en conservation au regard de la lecture du débat et des sources. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 14 mars 2019 à 20:35 (CET)

Le plus sage est de supprimer comme on a toujours fait dans ce genre de cas. --Panam (discuter) 14 mars 2019 à 20:40 (CET)

@HenriDavel 57,14 % d'avis pour la suppression n'est pas une absence de consensus pour la suppression. --Panam (discuter) 14 mars 2019 à 21:15 (CET)

Nathan Trantraal

Bonjour Kagaoua, des références ont été ajoutées pour étayer le contenu de l'article. Merci de bien vouloir supprimer le bandeau. --Begemotas (discuter) 21 mars 2019 à 14:07 (CET)

Bonjour,  Begemotas, Il convient surtout de sourcer et de compléter la biographie (0 ref )pour démontrer l'admissibilité du sujet par des sources secondaires centrées, ce qui n'est pas évident en l'état. Cldt.

Références ajoutées. Merci de bien vouloir ôter le bandeau. Cordialement, --Begemotas (discuter) 21 mars 2019 à 14:55 (CET)

Ben non. Admissibilité douteuse, demande de vérification et mise en liste de suivi. Rien ne démontre l’admissibilité du sujet. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 21 mars 2019 à 15:04 (CET)

Bonjour Kagoua, je n'arrive pas à insérer un lien en anglais (Jason Reynolds) dans la rubrique "Traductions". Pourriez-vous m'aider? Cordialement --Begemotas (discuter) 25 mars 2019 à 09:30 (CET)

Bonjour,  Begemotas  Fait. voir la notice {{Modèle:Lien}}. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 25 mars 2019 à 10:34 (CET)

Merci pour le lien et les conseils de wikification! --Begemotas (discuter) 25 mars 2019 à 17:30 (CET)

A propos de la fiche que j'ai écrite

Bonjour Monsieur Kagaoua, Je ne sais pas si je suis au bon endroit pour vous contacter, j'espère que oui. Vous avez, semble-t-il (je suis débutante dans wikipédia) placé une bandeau indiquant que la fiche des éditions evallou manquait de références serieuses et fiables. Alors je me suis permise d'ajouter les nombres d'exemplaires de publication afin de faire prendre conscience de l'importance des médias cités et de leur notoriété. Je ne sais pas comment faire pour ajouter, comme vous, un petit signe indiquant que je voudrais maintenir l'existence de cette fiche. Pouvez-vous me répondre? D'avance merci Julie Mercier

Bonjour, si vous êtes la créatrice de cette page, vous pouvez exprimer votre avis, en conservation dans la section prévue à cet effet, comme vous l'avez déjà fait. Je vous invite aussi à signaler sur votre page perso, si vous êtes rémunéré ou pas pour faire cette page, car vous annoncer comme débutante est peu crédible au vue de votre maitrise de la syntaxe de Wikipédia. Pour finir, la notoriété ne peut s’établir sur une seule source en 2018, les autres relevant de l'annonce de création. L'entreprise datant de 2017, elle ne peut répondre au critères qui demandent des sources d'ampleur nationale espacées de deux années au moins. Ceci étant le débat est lancé, la communauté décidera du maintien ou nom de ce qui ressemble furieusement à une page de pub pour une jeune entreprises, par une agence de com. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 21 mars 2019 à 17:33 (CET)

Colonel Beltrame

Vous êtes en train de publier une fausse information sur la fiche du Colonel Beltrame.

Je l'ai donc signalé à l'équipe wikipédia.

Si vous ne connaissez pas le sujet, ne donnez pas de leçons aux autres.

Surtout quand toute la presse en parle. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 176.169.78.220 (discuter), le 22 mars 2019 à 09:09‎

Bonjour, vos menaces n'ont pas de prise ici. Vous méconnaissez totalement les règles de rédaction et je vous invite à les lire avant de détourner les sources pour rédiger selon votre bon vouloir.

1. La citation qui parle du GIGN est un prise de parole de ministre de l’intérieur retranscrite tel quel, la détourner est de la désinformation et c'est vous qui la faites.

2. Les sources ne précisent pas antenne du ou GIGN d'ou la reformulation car la source citée ne précise rien sur l'unité qui intervient.

3. Pour finir, l'article dédié à la prise d'otage, précise bien que c'est l'antenne du GIGN de Toulouse qui intervient, l'information est claire et précise.

Donc cesser vos dégradations sur cet article et restez poli. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 22 mars 2019 à 09:17 (CET)

Mea culpa, j'avais absolument pas vu qu'il s'agissait d'une citation. Et je suis très poli. Le jour ou je ne le serais pas, vous vous en rendrez compte. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 176.169.78.220 (discuter), le 22 mars 2019

Dont acte. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 22 mars 2019 à 09:37 (CET)

Nicolas Chabanne

Pourquoi enlever les liens externes plutôt que proposer au rédacteur de les supprimer lui-même? Pourquoi supprimer ces liens alors que les entreprises sont nommément citées dans l'article et que le lecteur peut aisément trouver les sites correspondants ?

D'abord Bonsoir. Car il s'agit de lien pub et que Wikipédia n'est pas un annuaire de liens externes WP:ANNUAIRE et parce que les articles n’appartiennent pas à un rédacteur particulier, qui plus est quand il ne connait pas encore suffisamment les règles rédactionnelles de base de l'encyclopédie. Je vous invite d'ailleurs à fournir plus de sources secondaires centrées sur le sujet pour démontrer l'admissibilité de celui-ci, pour ma part je doutes fortement de celle-ci au regard de la forme plutôt hagiographique. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 25 mars 2019 à 21:21 (CET)

Toutes mes excuses, je comprends. Je vais donc retirer l'article. Au temps pour moi. En vous remerciant. Bien à vous.

Inutile de retirer l'article continuez de le travailler en apportant des sources et laissez d'autres contributeurs l'améliorer éventuellement. Rien n'est urgent sur Wikipédia. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 26 mars 2019 à 07:01 (CET)

Université du Tiers Temps Montpellier

Bonjour Kagaoua, Nous espérons être au bon endroit pour vous écrire. Vous avez apporté des modifications sur l'article que nous avons rédigé et vous en remercions. Nous avions déjà corrigé les remarques faites par d'autres utilisateurs-modérateurs de Wikipédia, mais ils n'ont pas retiré les bandeaux (sources, ton encyclopédique et admissibilité). Vous est-il possible de le faire? Nous débutons sur Wikipédia, et ne savons pas si nous avons le droit de le faire en tant qu'utilisateur et créateur de l'article. Merci par avance pour vos éclaircissements. --Université du Tiers Temps Montpellier (discuter) 27 mars 2019 à 10:04 (CET)

Bonjour WP:CAOU, j'ai retiré le bandeau Wikif, les autres bandeaux signalent des problèmes assez importants. 1. l'admissibilité du sujet n'est pas avérée voir WP:CAA. 2. Il faut une certaine notoriété pour un intérets encyclopédique, c'est ce qui est souligné par le bandeaux sources secondaires voir WP:REF.3 . En l'état l'article ressemble à une plaquette de pub et ferait tout aussi bien la une du site de l'université, ce qui explique que le style est marqué par "style non encyclopédique". En l'état ces 3 bandeaux se justifient pour inviter des contributeurs à solutionner les problèmes rapidement. J'attire votre attention sur le fait que sans sources secondaires centrées et espacées dans le temps, l'article n'a aucune chance d’être conservé et sera supprimé à l'issue d'un débat si la preuve de notoriété n'est pas apportée par des réferences solides. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 27 mars 2019 à 10:45 (CET)

Bonjour, Nous vous indiquons que l'Université du Tiers Temps est une réalité sociale et historique qui mérite d'être signalée dans Wikipédia, au même titre qu'une autre institution d'enseignement et de culture. C'est une information touchant la structure et les attentes de notre société. Elle peut faire l'objet de travaux d'étude en histoire comme en sociologie.Dès lors, un article sur l'Université du Tiers Temps se justifie tout autant qu'une autre Université.Avec nos remerciements.--Université du Tiers Temps Montpellier (discuter) 1 avril 2019 à 09:09 (CEST)

Bonjour, je vous indique que la seule chose qui peut justifier d’être sur Wikipédia n'est pas que les autres y soit, mais que le sujet soit notoire et présente un intérêt encyclopédique attesté par des sources secondaires centrées sur plusieurs années. Qu'elle puisse faire un jour...n'est pas un critères de notoriété bien au contraire et si elle touche à la société dans le temps de nombreuses sources secondaires doivent en faire état et analyse ce qui n'est pas avérée à ce jour. Donc merci de respecter au mieux les conditions d'admissibilité car Wikipédia n'est l'endroit pour faire connaître ou faire de la pub à un sujet sans notoriété, ni intéret encyclopédique avérée. Pour votre dernier argument je vous invite à lire WP:PIKACHU. Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 1 avril 2019 à 09:43 (CEST)

Annulation des modifications sur le "Tapis de Loge"

Bonjour,

Pourrais je savoir pourquoi vous avez annulé mes modifications et fait passer pour un "vandale" ? Le terme de "Tapis de Loge" est impropre. Il s'agit d'un Tableau de Loge qui doit être tracé sur un vrai tableau, mais qui, par facilité, est parfois imprimé sur un support notamment un tapis. Mais le terme de "tapis de loge" ne correspond à rien.

Cdlt.

Bonjour. Je vous invite à vous documenter sur le sujet, car l'ensemble des historiens de la franc-maçonnerie ne considère absoluement pas le tapis de loge comme un terme impropre. Il n'a jamais s'agit d'un facilité mais d'un fait historique attesté, qui correspont totalement à l'évolution des pratiques maçonniques des loges anglaises et écossaises du XVIII^e et XIX^e siècles. Il ne s'agit pas simplement d'un "tableau de loge" qui est le réceptable de la symbolique d'une loge et qui porte le nom à l'origine de "planche tracé" (tracing board). Le support n'ayant aucune importance, la réprésentation ce faisant à l'origine directement sur le sol (était effacé apèrs chaque tenue), rapidement cette représentation est reprise sur un tissu ou une planche et prend le nom de tapis ou tableau de loge. De quoi on parle en fait : de la representation, on ne parle pas de la matière, mais de l'ensemble de la réprésentation, c'est pourquoi le terme de tapis de loge est parfaitement clair et attesté et veut dire que le "tableau" qui est l'ensemble des symbole du grade et de la forme de la loge qui est réprésenté dessus. Ces éléments formes un tableau au sens figuré et non propre. L'ensemble de ces éléments sont verifiés et attestés par de nombreux historiens et vérifiables par les sources et references présentées dans l'article. Votre raccourci qui ne s'appuie sur aucune source et détourne par méconnaissance les sources qui verifient le terme de tapis de loge et vos modifications sans source basées sur votre point de vue, s'apparentent à une forme de vandalisme (involontaire peut-etre). D'ou le revert et le commentaire.

Pour finir sur le Lexique des symboles maçonniques de Roger Dachez dont les qualités d'historien et de maçonnologue sont largement attestées, voici la définition de Tapis de loge:

• C’est le nom que l’on donne habituellement en France à ce que l’on nomme en Angleterre un Tracing Board. Ce terme peut aussi désigner ce que l’on désigne en français par « Planche à tracer* ». Le tapis de loge s’appelle aussi « tableau de loge ». Il s’agit d’une composition graphique parfois complexe, évoquant un plan qui peut être celui du lieu où se place symboliquement la loge* (par exemple le Temple* de Salomon à Jérusalem), ou tout autre lieu lié à la légende particulière du grade. On y trouve tous les symboles et éventuellement les personnages mythiques qui interviennent dans le rituel de réception. C’est aussi un support d’instruction dont le commentaire éclaire la signification de la cérémonie vécue par le candidat. Lexique des symboles maçonniques P:322. Un tableau donc au sens figuré d'une représentation dessinée, brodée, peinte, imprimée, sur un tapis et dont le terme reconnu en France est : Tapis de loge. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 28 mars 2019 à 08:50 (CET)

Admissibilité

Bonjour, vous avez apposé un bandeau sur mon article Noémie Allabert, concernant son admissibilité, j'aimerais savoir que faire de plus pour que mon article soit admissible sur wikipédia. Merci beaucoup. Bonne journée--Batista-kevin10 (discuter) 29 mars 2019 à 09:32 (CET)

Bonjour, la toute première chose est qu'un article doit faire preuve de son respect des criètres d'admissibilité lire donc WP:CAA. Comme le demande le bandeau, il convient de fournir dans l'année des sources secondaires centrées sur le sujet et étalées dans le temps deux ans d'écart). Les resulats ou les infos fédérales ne sont pas des sources secondaires mais primaires et ne permettent pas de démontrer une réelle notoriété. Dès lors si l'admissibilité est avérée par ces éléments le bandeau pourra etre retiré, sinon un débat sera ouvert pour son maitien dans l'encyclopédie ou pour sa suppression. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 29 mars 2019 à 11:20 (CET)

article Michel Fernandez Saxophoniste

Bonjour Kagaoua,

J'ai modifié et amélioré mon article sur Michel Fernandez ( saxophoniste jazz ), en particulier les sources secondaires. Pourriez-vous le relire pour me dire si les critères d'admissibilité sont respectés, je sui encore entrain de travailler dessus, Merci, cordialement, Maryelle

relecture et retrait de bandeau. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 1 avril 2019 à 14:07 (CEST)

Catégorie sur Georges Martin

Bonjour Kagaoua. Je ne comprends pas cette suppression de la Catégorie:Personnalité de la franc-maçonnerie française, qui doublonnerait avec une autre catégorie, mais laquelle : Catégorie:Dirigeant du Droit humain ? Catégorie:Le Droit humain ? Mais ce sont deux catégories qui se rapportent à l'Ordre, international par définition, et pas à sa fédération française. Outre le fait que Georges Martin n'a pas œuvré que pour le DH, tout membre ou dirigeant du DH n'en devient pas pour autant automatiquement « de la franc-maçonnerie française », si ? De plus, les catégories « Droit humain » ne dérivent pas de catégories de la franc-maçonnerie française, fort heureusement. (ah oui, et merci d'avoir promptement corrigé la typo de catégorie) Cordialement, Xavier 90.40.184.118 (discuter) 8 avril 2019 à 10:30 (CEST)

Bonjour, simplement parce que la Catégorie:Dirigeant du Droit humain est une sous catégorie de la Catégorie:Personnalité de la franc-maçonnerie française. Donc les membres de dirigeants sont de facto catégorisés dans la catégorie mère : personnalité. Le catégoriser dans dirigeant et personnalité revient donc à catégoriser deux fois dans la meme catégorie. Un doublon. D'autre part la Catégorie:Le Droit humain est bien rattachée à FM française, en remontant par la Catégorie:obédience maçonnique française. Ce qui est normal, cet ordre relevant histoiriquement de la FM française à laquelle il se rattache completement, bien avant son internationalisation anglo-saxonne principalement. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 8 avril 2019 à 11:37 (CEST)

Ah, je viens de trouver que ça se situait dans Outils/Arborescence et non pas dans les Arborescences de haut de page ! Donc je comprends mieux la redondance, mes confuses. Après, et à titre personnel, je suis moins clair avec le fait de classer potentiellement tous les membres du DH dans la FM française sous prétexte que l'origine de l'obédience est française et que bon nombre des instances sont situées géographiquement en France. On peut peut-être s'affranchir de cet héritage via les autres super-catégories de type Projet qui peuvent ramener vers l'international, mais le cheminement est tortueux. Bon, c'est comme ça, et je me rendors ;-) Merci pour les éclairages. Cordialement, Xavier 90.40.184.118 (discuter) 8 avril 2019 à 12:58 (CEST)

Le choix de FM française et non FM en France est justement le choix de l'internationalisation... Annie Besant fondatrice du DH Anglo-saxon par exemple est une personnalité de la FM britannique surement mais aussi de la FM française de part son action dans le DH... Lafayette une de la FM française et américaine. Tous les membres du DH et d'autres obediences françaises relevent de la FM française en général qui est internationalisée quasiement depuis le début de son existence. Autremment dit : le qualificatif "française" n'est pas une surface géographique, mais une histoire et une tradition maçonnique. Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 8 avril 2019 à 13:13 (CEST)

Ok merci. Cordialement, Xavier 90.40.184.118 (discuter) 8 avril 2019 à 19:41 (CEST)

article sophie Braganti

Bonsoir, vous avez mis un ou 2 panneaux sur la page, je pense avoir corrigé correctement malgré les écueils, est-ce ok et êtes-vous d'accord pour enlever les panneaux? merci pour votre oeil avisé! Cordialement ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Félix Sirole (discuter), le 9 avril 2019 à 22:39.*

Bonjour, il reste pas mal de travail à faire dans la wikification, notament le retrait des liens externes du corps d'article. IL faut aussi trouver de vrais sources secondaires centrées sur le sujet et non sur ses activités. En l'état l'admissibilité comme article encyclopédique reste douteuse. Le grand catalogue n'est pas pertinent, la moindre page y est cité... Ce n'est pas l'endroit d'un CV et cela ne prouve en rien sa notoriété, à réduire à ceux qui ont fait l'objet d'analyses et de critiques de longueur signiifcative.Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 10 avril 2019 à 07:01 (CEST)

Jacob

Merci pour ta remarque. Je t'ai proposé d'en discuter sur la pdd de l'article, mais je crains que la notification n'ait pas fonctionné. Cordialement, — Racconish ^💬 11 avril 2019 à 08:47 (CEST)

Société du Dix-Décembre

Bonjour, Je pense que la demande de suppression immédiate de cette page n'est pas appropriée, comme je l'ai indiqué dans sa PDD. Comment faire pour éviter cette suppression ? *joSpe* →me contacter 7 mai 2019 à 11:23 (CEST)

Réponse sur la PdD de l'article. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 7 mai 2019 à 11:30 (CEST)

Merci pour le Prieuré du Louroux !

Hello Ka, Je te remercie infiniment pour ton vote grâce auquel l'article Prieuré du Louroux a été promu AdQ . Amicalement, — Ruyblas13 [À votre écoute] 17 mai 2019 à 13:27 (CEST)

Temple de Portunus

Le temple de Portunus est désormais un bon article Wikipédia. Merci d'y avoir contribué par ton vote. Très cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 3 juin 2019 à 09:30 (CEST)

Ana Mato

Ana Mato est désormais un des articles de qualité de Wikipédia. Merci de ton vote qui a permis cette labellisation. — Rachimbourg (on cause ?) 3 juin 2019 à 10:34 (CEST)

Travail inédit manifeste

Pourquoi tu veux supprimer mon article? C0est quoi le probleme exactement?--Atlerbeau (discuter) 7 juin 2019 à 15:03 (CEST)

Bonjour, parce qu'il s'agit d'un WP:TI manifeste et que c'est pas votre article, mais celui qui est sur une encyclopédie qui s'appelle wikipedia et qui ne fait pas dans le sensationnalisme, ni dans les travaux inédits. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 7 juin 2019 à 15:06 (CEST)

L'essentiel des infos viennent du new york time et d'un documentaire de la chaîne histoire. Je ne comprends pas c'est quoi le probleme. Les informations sont sensationnelle oui.

C'est quoi un wp:ti? Tu parles un jargon de bureaucrate que je ne comprends aps et je trouve ca assez déplacé voir méprisant.

Et bien commence par arrêter de me tutoyer. Les explications sont dans les liens en bleus. Je pose la question de l'admissibilité de ce sujet comme article encyclopédique c'est tout. Et attention aux attaques personnelles et aux insultes elles finissent rapidement en interdiction. Donc du calme. Tous les contributeurs sont en droit de remettre en cause des articles, leurs pertinences ou leur admissibilité. La communauté tranche si oui ou non le sujet est encyclopédique ou pas. Les sources sensationnalistes du moment n'étant pas des garanties d'admissibilité. Je penses que cet article n'entre pas dans les critères d'admissibilité. Le bandeau laisse un an pour que d'autres contributeurs apportent des sources ou des rédactions pour démontrées l’admissibilité sinon un débat sera ouvert pour la conservation ou pas du sujet. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 7 juin 2019 à 16:04 (CEST)

Ps le titre est largement à reformuler entre et entre au large de ... est totalement {{évasif}}.--KA^{Pour les intimes ©} 7 juin 2019 à 16:06 (CEST)

Je ne vous ai pas insulté... étrange... C'est une manière peu amicale d'aider les nouveaux que d'attaquer les articles que j'ai mis du temps à ércire. J'ai demandé plusieurs fois de l'aide personne me répond et maintenant ca... Ca fait plaisir je crois que je vais vous laisser tous seuls sur votre encyclopédie!

Désolé, mais vous ne semblez pas comprendre. Il ne s'agit pas d'attaque mais de questions posés, je pense que si vous aviez posé des questions sur le forum des nouveaux, certains problèmes auraient été pointé, notamment la faiblesse du sourcage. Ceci étant, rien de grave en l’état. J'ai annulé la demande de suppression pour laisser du temps à la démonstration d'admissibilité que d'autres ou vous même pouvez faire en apportant des sources secondaires centrées qui analysent l’événement dans le temps (si elles existent) ou qui continuent de le corréler à d'autres événement, elles sont un minimum pour démontrer l’intérêt encyclopédique de ces soi-disantes observations d'OVNI. Cldt. Pour info et progression Travail inédit, admissibilité, Sources secondaires.--KA^{Pour les intimes ©} 7 juin 2019 à 16:49 (CEST)

Claire Nouvian - paragraphe Polémique

Bonjour, Vous avez cru bon de supprimer ma petite phrase sur les problèmes de mémoire de Claire Nouvian quand à ses voyages en avion, et sur l'amusante réponse "on a le droit de vivre" de son interlocutrice contr'attaquée par CN. A vrai dire vous avez bien fait, car on ne peut pas laisser Wikipedia se transformer en foire d'empoigne visible (je pense que c'en est une mais en sous-main). J'avoue que je suis surpris par la vitesse de votre intervention, car vu le nombre de vos contributions elle n'est pas votre unique sujet d'intérêt. J'aimerais savoir si vous êtes tombé là-dessus par hasard, ou s'il y a un système d'alerte automatique qui vous a prévenu. En général mes contributions à Wikipedia sont sérieuses et non polémiques.

Sur le fond, puisque vous avez l'air de défendre pas mal Claire Nouvian, je dois dire que sa véhémence ne m'est pas antipathique (en fait elle me rappelle ma femme !), ni les causes qu'elle défend.

En revanche, ses attaques relatives à l'hypocrisie des politiques (alors qu'elle même a pris soin d'être en position inéligible sur la liste où elle candidatait) me paraissent bête. Les politiques sont hypocrites (càd faisant autre chose que ce qu'ils promettent) parce que leurs électeurs sont inconséquents. Les gens en général ne veulent par exemple de la transition écologique que si elle lèse surtout les autres, mais quand il s'agit par exemple de simplement renoncer aux voyages en avion, chose superflue s'il en est, la plupart se défilent. C'est pourquoi le petit échange que je citais, où il sautait aux yeux que Claire Nouvian n'a pas répondu sincèrement, et où il sautait aux yeux aussi que Caroline Broué, toute pro-défense de l'environnement qu'elle soit chaque samedi, compte quand même partir à l'autre bout du monde pour ses prochaines vacances, m'a paru très amusant et très significatif de cette situation. Personne n'a soulevé de polémique à ce sujet, à part moi, d'où mon "ben oui" dans le commentaire que je faisais de ma modif, mais peut-être que ça aurait fini par être le cas si vous ne l'aviez pas supprimé, et ce serait une bonne chose ! Si on regarde la biographie de Claire Nouvian, il est manifeste qu'elle a pris un max l'avion au cours de sa vie, et il est probable qu'elle continue, par exemple pour des motifs professionnels (la plupart des documentaires sur l'environnement sont l'occasion d'un tour du monde en avion, à 4 litres au 100 (détaxés) par participant, vous l'avez sans doute remarqué. Et quand on est dans la distinction et le luxe, c'est en hélico, à 40 litres au 100). Quand elle dit qu'elle est contre en public, c'est donc je ne dirais pas hypocrite, mais du moins une contradiction qu'il serait plus honnête et plus constructif de discuter que de cacher sous le tapis de sa "mémoire défaillante". Mais c'est visiblement une personne habile, et quand on est habile, on n'y échappe pas... Cordialement, Alain FELER (+/-100000km en avion au compteur)

Bonjour  AlainFeler. Oui, cet article est dans ma liste de suivi. Quand je la consulte, je peux voir toutes les modifications faites sur les articles en question. En tant que patrouilleur, je suis parfois en Live recent change sur toutes les modifications des articles de l'espace encyclopédique, ce qui permet une intervention rapide si besoin. Concernant la suppression de votre ajout, ce n'est pas une défense de Claire Nouvian, bien que des intentions plutôt malveillantes aient du être contrôlées et annulées ces derniers temps, mais plutôt le fait que, tel quel, l'info mise hors contexte deviens une anecdote qui n'a pas sa place comme information encyclopédique. Si sa réponse génère une vrai polémique reprise par des sources secondaires, alors il convient de la rédiger sans sous entendu, de manière neutre et de démontrer la pertinence et la véracité par des sources secondaires centrées. Sinon, il peut s'agir d'un point de vue personnel (WP:TI) prohibé ici. Dans tous les cas, la neutralité encyclopédique impose une mise en contexte et des sources secondaires qui ne peuvent être des sources primaires comme l'est un interview. Surtout sur une section "Polémique" et en aucun cas, une interprétation personnelle. Après qu'elle passe, pour une folle, une agitée, ou une menteuse, m'est complétement égal du moment que des sources démontrent clairement ces possibilités. Espérant avoir répondu à votre questionnement. Très cordialement et bon vol. --KA^{Pour les intimes ©} 10 juin 2019 à 15:44 (CEST)

Merci pour cette réponse.

Puisque vous connaissez manifestement très bien Wikipedia, vous auriez peut-être la curiosité de jeter un coup d'oeil aux reste d'un des rares articles que j'avais tenté de créer à partir de rien, sur ::Jean Rossel. Ce physicien a été quelqu'un d'assez haut niveau dans le nucléaire suisse, et a écrit un bouquin intitulé Songes et mensonges du nucléaire, qui est très peu connu et est pourtant à la fois très intéressant et très court, même s'il date un peu (78). Par exemple je n'ai lu nulle part ailleurs que l'industrie du nucléaire est (était ?) la seule à être dispensée de s'assurer ! Je souhaitais par mon modeste article donner une chance à quelqu'un de connaître l'existence de ce livre, mais cet article avait été supprimé et je n'avais pas su quoi faire pour le sauver. Comme dans Wikipedia tout semble archivé, il est peut-être encore récupérable.

Cordialement,

AF

Bonjour, pour être admissible sur Wikipédia, le sujet doit être notoire et remplir quelques conditions d'admissibilité, WP:CAA. Si l'auteur de part son ouvrage à acquis une notoriété réelle à l'aulne de sources secondaires centrées, alors l'article sera conserver sans problème, si ce n'est le cas alors il n'a aucune change de résister à une suppression rapide ou plus tardive. Ce sont les mêmes conditions pour son ouvrage, sachant que la notoriété de l'un de rejaillit par forcement sur l'autre. dans tous les cas, seules les sources secondaires sont garant de pérennité sur Wikipédia. D'autre part "faire connaître" n’est absolument pas l'objet de l’encyclopédie, celle-ci ne collationnant que des savoirs connus (comme toute encyclopédie), toutes promotions y est fortement prohibé. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 17 juin 2019 à 09:08 (CEST)

Admissibilité de la page Le Papillon Magique

Bonjour Kagaoua J'ai publié ma page Le Papillon Magique en février et il me semble que vous avez ajouté un bandeau concernant l'admissibilité. J'ai apporté des sources secondaires de qualité (presse, tv,...) Pouvez-vous vérifier si ma page est maintenant admissible ? En vous remerciant en avance. Très cordialement --David Isa (discuter) 12 juin 2019 à 09:42 (CEST)

l’admissibilité semble démontrée, toutefois le coté publicitaire doit être largement expurgé. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 12 juin 2019 à 12:41 (CEST)

Information sur des photos

Bonjour, il y a 18 jours, je t'avais indiqué que je devais prendre certaines photos courant juin dont une avec un « G » transpercé d'un glaive. Je les ai prises hier. Je les mettrai sur Commons d'ici lundi au plus tard. Je t'en aviserai d'ici là. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 15 juin 2019 à 12:20 (CEST)

C'est fait, tu peux te reporter aux cinq photos insérées dans la page Deuxième chambre civile de la Cour de cassation française ; la photo à propos de la lettre G et du glaive est la quatrième. Un mot sur la visite : j’ai visité la Cour de cassation hier vendredi avec un membre hors-hiérarchie de cette Cour (au demeurant contributeur discret sur Wikipedia !). Je l'avais eu au téléphone il y a un mois : participant à un colloque qui s'est déroulé hier à la Cour, je l’avais appelé pour prendre des nouvelles de son fils qui avait fait des études avec moi à Sciences-Po Paris au milieu des années 1990. On avait évoqué mon ancien camarade d'étude, mais aussi le colloque à venir. Dans la discussion, il m’a proposé de me faire visiter les lieux, ce que j’ai évidemment accepté. Il m'avait aussi parlé par téléphone de la symbolique des chambres de la Cour, et spécialement de la symbolique de la deuxième chambre civile. Il m'avait dit ce que tout le monde sait à la Cour, à savoir que le premier président de l'époque (le plus haut magistrat de France) était alors franc-maçon ainsi que le président de la deuxième chambre civile. Le projet était d'édifier une symbolique maçonnique à la troisième chambre (tu comprends pourquoi, je suppose) mais le président de la troisième chambre d'alors, non franc-maçon, avait fermement refusé. Le premier président s'était donc rabattu sur la deuxième chambre. Il paraît que tout le monde est au courant de cette anecdote au sein de la Cour de cassation, depuis les magistrats jusqu'aux avocats et greffiers/greffières. Seul le grand public l'ignore. Voilà, tu sais tout. Bonne journée ! --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 15 juin 2019 à 16:53 (CEST)

Un grand merci @Éric Messel de m'avoir instruit de ce petit bout d'histoire, très intéressantes photos dont la signature du tableau est clairement maçonnique. Le G dont tu connais la signification et le poignard, symbole principal du 9^e degré du REAA ou du 1^er ordre du Rite français qui trouve toute sa place dans ce « temple de la justice ». Car ce grade et son symbole (le poignard) est celui qui fait référence à la justice (ou vengeance) selon les époques et qui punit les trois assassins d'Hiram, légende fondatrice de la franc-maçonnerie. Merci encore. Bien à toi. --KA^{Pour les intimes ©} 15 juin 2019 à 17:25 (CEST)

Merci pour le Plan de Rome !

Bonjour, Merci beaucoup pour ton vote grâce auquel l'article Plan de Rome (Bigot) a été promu AdQ . Amicalement, — Pradigue (discuter) 16 juin 2019 à 09:43 (CEST)

Merci pour Veigné

Ton vote a permis la promotion de Veigné au label « bon article ». Un grand merci. Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 17 juin 2019 à 08:59 (CEST)

UFO

Salut KA, j'ai rajouté une longue liste de sources pour l'admissibilité : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Observations_d%27ovnis_entre_l%27%C3%A9t%C3%A9_2014_et_mars_2015_au_large_de_la_c%C3%B4te_est_des_%C3%89tats-Unis/Suppression Peut être souhaites tu réviser ton avis. Il s'agit bien d'un sujet brulant qui a même fait réagir jusqu'à Donald Trump lui meme. Merci.--Atlerbeau (discuter) 17 juin 2019 à 09:46 (CEST)--Atlerbeau (discuter) 17 juin 2019 à 09:45 (CEST)

Merci pour Albert Marquet !

L'article Albert Marquet vient d'être promu article de qualité . Merci infiniment pour le vote et les compliments ! --Marlaguette (discuter) 20 juin 2019 à 11:47 (CEST)

Admissibilité de la page auteur Thomas Martinetti

Bonjour Kagaoua, Merci d'avoir contrôlé la page que j'ai récemment créée sur l'auteur Thomas Martinetti. Vous avez désiré discuter de l'admissibilité de cette page. J'ai ajouté de nouvelles références, notamment les pages IMDB des trois épisodes et le dossier de presse (mentionnant le nom de l'auteur) de la série Déjà Vu, et les liens YouTube des court-métrages produits par l'auteur. J'ai également inclus les notices d'autorité internationales concernant l'auteur, suite à la publication des 3 volumes de la bande dessinée, coécrite avec Christophe Martinolli, aux Humanoïdes Associés. Cordialement,--Madtom73 (discuter) 24 juin 2019 à 11:07 (CEST)

Bonjour  Madtom73 :. Le problèmes n'est pas dans sa production, un scénariste producteur qui produit, on peu dire que rien de plus normal. Mais il réside plutôt dans le fait qu'aucune des sources proposées n'est une sources secondaires. Les bases de données, les liens youtube (qui sont à supprimés, car peuvent être vu comme des liens publicitaire), ne sont pas des sources secondaires centrées sur le sujet mais sur ces travaux. En l'état l'admissibilité n'est pas démontrée, il faut des articles biographiques sur le sujet rédigés par des sources neutres (pas de publi-reportages ou annonces) et espacées d'au moins deux années pour faire démonstration de notoriété, d’intérêt encyclopédique et de pérennité et donc d’admissibilité. Sans cela les WP:CAA ne sont pas remplis et la page peut être contestée dans un éventuel débat. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 24 juin 2019 à 11:53 (CEST)

Bonjour  Kagaoua :,

Suite à vos remarques et vos conseils, j'ai apporté des corrections à la page de Thomas Martinetti. J'ai supprimé les liens YouTube, et j'ai ajouté des sources secondaires concernant les court-métrages. J'ai aussi mentionné une interview donnée avec son coauteur Christophe Martinolli lors de la sortie de leur première BD en 2016, publiée sur le site de leur éditeur. Cordialement,--Madtom73 (discuter) 25 juin 2019 à 09:57 (CEST)

Bonjour, je regrette mais dans l'état les sources restent insuffisantes pour confirmer sans probleme l'admissibilité du sujet. Un interview sur un blog est loin de faire l'affaire. Il faut trouver des sources centrées sur le sujet. D'autre part le format CV de cet article est à revoir c'est pénalisant dans un débat de suppression. Il reste du temps pour trouver des sources secondaires de qualité afin d'éviter la suppression de cette entrée. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 25 juin 2019 à 10:09 (CEST)

"Si", et "si"...

Salut et fraternité ! "Si" tu es à l'O de Toulon, "Si" tu es libre le samedi 13 juillet et "Si" tu vas à l'apéro de "On va rentrer" à partir de 11h30 à l'Oasis (restau sur les plages), tu pourrais y voir un frangin qui pourrait te remettre des archives anciennes : peut-être pourraient-elles t'être utiles pour tes travaux. Tribises, --Claude Zygiel (discuter) 4 juillet 2019 à 14:01 (CEST)

Merci de cette invitation, ma curiosité autour de ces archives est attisée par ton invitation fraternelle. Si je peux n'étant pas loin de Toulon sans faire partie de cet orient, j'essaierai. Et SI je ne puis ce ne sera que partie remise. Amitiés fraternelles.--KA^{Pour les intimes ©} 4 juillet 2019 à 14:07 (CEST)

 Kagaoua, lui, finalement, il y va. Moi, pas. Tu peux lui écrire. --Claude Zygiel (discuter) 6 juillet 2019 à 19:46 (CEST)

Ok merci. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 9 juillet 2019 à 11:29 (CEST)

EC Sartrouville Triathlon

Transféré sur pdd de l'article.

Merci pour Notre-Dame de Roscudon

Bonjour Kagaoua, Merci beaucoup pour votre vote grâce auquel l'article Église Notre-Dame-de-Roscudon a été promu BA . --Bahusate (discuter) 9 août 2019 à 09:39 (CEST)

Admissibilité

Bonjour,

Vous avez apposé un bandeau sur la page Noémie Allabert Suite à vos recommandations nous avons ajouté une biographie.

Pouvez-vous me dire si cela convient ?

Cordialement --Batista-kevin10 (discuter) 21 août 2019 à 16:11 (CEST)

Votre avis ? Polémique entre CRIF et GOF

Bonjour  Kagaoua, vous êtes, de loin, le contributeur principal de l'article Grand Orient de France. Pour cette raison, j'aimerais avoir votre avis. Est-ce que la polémique assez vive ayant eu lieu ces derniers jours entre le CRIF et le GOF présente un caractère encyclopédique, l'article instructif ici de Jean-Marie Guénois dans le Figaro portant sur cette polémique montrant notamment différents courants présents au sein du GOF, ou ne présente, selon vous, qu'un caractère anecdotique ? Sur ce sujet également, lexpress.fr. Merci d'avance. Cdt, --Thontep (d) 27 août 2019 à 10:51 (CET)

Bonjour @Thontep, rien d'anecdotique sur le fond, juste attendre que d'autres sources complètent cette première analyse assez claire en laissant passer le convent qui générera surement quelques décisions, ce type de vœu n'aurez jamais du passer la barrière régionale et suscité quelques réaction des conseillers de l'Ordre régionaux garant sur le terrain des principes et règlements de l'ordre. Elles pourront éventuellement compléter un bout de rédaction dans une section, prises de positions ou polémiques par exemple. Laissez un peu de temps pour ne pas traiter de l'actualité à chaud est toujours le réflexe encyclopédique le plus sur. Mais c'est un sujet important car l'importance de la structure du GO laisse apparaitre des failles de sécurité qui abiment ses principes et valeurs de base. Merci de votre intérêt, j'y reviendrai dans quelques temps. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 27 août 2019 à 11:56 (CEST)

merci  Kagaoua pour votre prompte réaction. Effectivement, il vaut mieux « se presser lentement » pour sortir de l'actualité immédiate. Je vous laisse compléter l'article vous estimant beaucoup plus au fait que moi sur ces sujets. :-) Bonne continuation, --Thontep (d) 27 août 2019 à 12:03 (CET)

PS : autre source à traiter. --KA^{Pour les intimes ©} 27 août 2019 à 18:10 (CEST)

Admissibilité

Bonjour,

Suite à l'ajout en avril 2019 des bandeaux à wikifier et admissibilité, j'ai modifié l'article et ajouté des sources. La plupart des sources sont en anglais car Ralph Phillips est anglais mais a monté un nouveau projet avec des musiciens français. https://fr.wikipedia.org/wiki/Ralph_Phillips

Pouvez-vous revoir ces bandeaux ?

Merci,

Cordialement, --DeezyPhoebe (discuter) 5 septembre 2019 à 12:24 (CEST)

Bonjour DeezyPhoebe (d · c · b), je vous invite à lire WP:CAA à savoir les critères d'admissibilité générale et WP:REF pour comprendre ce qui est attendu comme source pour rendre admissible un sujet. En l'état, aucune source secondaire centrée n'est proposé, voir n'existe pour le sujet en question. Les sources sur facebook ou de wikipédia meme sont totalement invalides. Je ne vois que quelques citations comme musicien mais rien de spécifique sur lui. C'est pourquoi l'admissibilité peut etre largement remise en cause. Si vous avez de vrais sources secondaires qui parle du sujet il sera alors temps de retirer le bandeau, en l'état, cela me semble prématuré. Cordialement...KA^{Pour les intimes ©} 5 septembre 2019 à 12:32 (CEST)

Merci pour Vatnahverfi

Hello KA, Un grand merci pour ton vote et tes contributions grâce auxquels l'article Vatnahverfi a été promu BA . Amicalement, — Ruyblas13 [À votre écoute] 11 septembre 2019 à 09:41 (CEST)

Anniv'

Joyeux miaouversaire ! Mes miaous les plus sincères ! -- Chaton masqué

Bon anniversaire Kagaoua — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 septembre 2019 à 07:57 (CEST)

Je te souhaite un excellent et joyeux anniv' KA — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 14 septembre 2019 à 10:04 (CEST)

Un grand merci @Arcyon37, @Ruyblas13 et @Bédévore pour vos pensées et votre amitié. Bien à vous. --KA^{Pour les intimes ©} 14 septembre 2019 à 20:06 (CEST)

Avec un peu de retard pour cause d'absence ce w-e : bon anniversaire ! .--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 16 septembre 2019 à 07:10 (CEST)

Bataille de Salamine est un BA

Bonjour, Grâce à votre vote et votre relecture, Bataille de Salamine a récemment obtenu le statut de bon article. Merci ! — Saguameau (discuter) 23 février 2019 à 14:16 (CET)

Lexicon of Musical Invective étoilé conservé

(Moi aussi, certains bandeaux me prennent bien la tête, parfois…)

Bonjour Kagaoua L'article consacré au Lexicon of Musical Invective de Nicolas Slonimsky a obtenu le droit de conserver son étoile comme « bon article » grâce à un nombre suffisant de votes favorables — BA pour BA, donc, mais comme les opinions et critiques constructives sont au-dessus du B.A.-BA de tant d'échanges sur tant de portails ou de pages de discussions… Le caractère « déviant », « border line » ou « hors des sentiers battus » de l'article me donne vraiment matière à réflexion (et à rougir, d'où la tonalité du dessin) — était-il si difficile de s'effacer complètement derrière son sujet, avec ses citations, ses ouvrages de références ? Si quelque chose de « personnel » devait paraître dans le texte lu et relu, ce ne pouvait être qu'à la manière de l'auteur du Page disgracié (ce qui nous change des Pages à supprimer) le rafraîchissant Tristan L'Hermite : « Ce sont de petites herbes qui se sont glissées parmy des fleurs. » Mon intention sera toujours de ne vous offrir que des fleurs — en adoptant alors la transparence, la minceur et la presque immédiate inutilité de l'emballage du bouquet (ne nous emballons pas…) Bien amicalement, FLours toujours 7 octobre 2019 à 09:12 (CEST)

Giovanni Battista Viotti

Salut Kagaoua
Tu as reverté une modification concernant une controverse relative aux origines de La Marseillaise, concernant Giovanni Battista Viotti.
Je te propose de nuancer/revisiter ta contre-modification pour deux raisons :
- j'ai indiqué qu'il s'agit d'une controverse, ce qui est factuel et mérite une brève mention, d'autant que cette théorie/hypothèse controversée est régulièrement reprise dans les médias (hier sur ARTE par exemple).
- à coté de la mention de cette controverse, j'avais également remis en forme la section Œuvres en transformant la liste à puce inesthétique en une phrase plus lisible, selon les recommandations rédactionnelles en vigueur.
Le revert n'est décidément pas un outil bien adapté, en dehors de la suppression des vandalismes
Bonnes contributions - BTH (discuter) 9 octobre 2019 à 11:17 (CEST)

Bonjour BTH , c'est un vieux débat récurrent qui tourne au marronnier. Désolé pour la liste à puce. Pour le reste je vous invite à lire les discussions qui ont tranché le débat sur une controverse qui n'en est pas une, les éléments historique étant clairement établis, comme un info sans fondement. Un ajout du genre sur une source blogueuse sans valeur n'est pas pertinent dès lors. S'il faut une énième fois rouvrir le débat, je vous invite à la faire sur la pdd de l'article en notifiant les anciens participants afin qu'ils apportent éventuellement de nouvelles infos sur le sujet, seule manière de mon point de vue de revisiter cette modification sans guerre d'édition. Très cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 9 octobre 2019 à 12:16 (CEST)

Ps je vous invite aussi à faire de même sur l’article La Marseillaise dont l'affirmation pourrait être au delà de son évasivité est contradictoire avec les datations clairement établies et implique un manque de neutralité. Ouvrir le sujet en pdd est utile aussi. Pour finir les sources secondaires de qualités sont les seules qui permettent des affirmations du genre. Re Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 9 octobre 2019 à 12:34 (CEST)

Gropius et les autres

Bonsoir Kagaoua. Merci pour tes corrections typographiques sur l’article. C’est un peu mon point faible (beaucoup, beacoup trop de règles…). Bref, tes petites touches correctives sont tops et je t’embaucherai bien pour revoir la typo des autres articles de l’équipe lorsqu’ils seront (quasi) prêts à passer au grill du label . Merci aussi pour ton vote. Je construis mes articles pour qu’ils soient instructifs pour tout un chacun, ton commentaires me fait donc super plaisir. Bonne soirée, Cyril5555 (discuter) 17 octobre 2019 à 20:35 (CEST)

De rien @Cyril5555, c'est un plaisir d'apporter une petite pierre à quelques bons sujets. A l'occasion si j'ai un peu de temps, pour quelques retouches typo sur tes articles, volontiers, mais pas d'ortho ou je suis plutôt nase . Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 17 octobre 2019 à 20:40 (CEST)

Merci pour le château de Candé

Ton vote a permis la promotion du château de Candé au label « bon article ». Un grand merci. Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 18 octobre 2019 à 11:28 (CEST)

Page "Calendrier maçonnique"

Bonjour,

Vous avez annulé, à tort, ma modification de cette page. Le calendrier Julien commence le 1er janvier donc cela n'a aucun rapport avec le calendrier maçonnique. C'est une erreur commune que l'on trouve sur beaucoup de site. Je vous invite à aller consulter le calendrier Julien. Après recherches, je pense que la date du 1er mars est inspirée des calendriers solaires (notamment utiliser à Rome avant la réforme de Jules César)

Bonjour, le calendrier solaire comme vous dites d'avant la réforme de JCesar, est le calendrier Julien qui commence au 24 mars. Le Julien est en vigueur en Angleterre lors de la rédaction des Constitution d'Anderson et commence le 1er Mars. Mais surtout, il est écrit dans l'article, l'année maçonnique commence le 1er mars comme l'année julienne. Il n'est pas dit qu'elle utilise une version d'avant ou d'après, mais qu'elle fait le choix d'utiliser une année qui commence le 1er mars comme l'année julienne. Avant ou après la réforme cette affirmation est vrai, et elle l'est tourjours, meme si César et le Pape ont modifié ce calendrier en lui donnant d'autres noms ou version. Vous êtes donc dans l'erreur en affirmant autre chose. Pour finir, aucune source ne confirme votre propos autour de l'utilisation du Calendrier romain républicain pour expliquer la date du 1er mars , mais de très nombreuses confirment la rédaction que vous avez modifié en erreur et que j'ai annulé. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 18 octobre 2019 à 12:05 (CEST)

Je suis en désaccord total avec vous et je compte faire une réclamation contre vous auprès de Wikipédia si vous annulez ma prochaine modification. Il n'y a pas de calendrier Julien avant Jules César car le calendrier prend justement le nom de Jules César. De plus, le calendrier Julien commence au 1er JANVIER donc rien à voir avec le calendrier maçonnique. Je suis d'accord qu'il n'y pas de preuve que ce calendrier s'inspire du calendrier romain républicain, c'est pour cela que, dans ma seconde modification, j'ai juste supprimé le rapport à l'année julienne. Je vous renvoie à la page Wikipedia sur le calendrier Julien.

Vous faites comme bon vous semble, mais les sources infirme vos propos. Que vous soyez en désaccord ou pas ne vous autorise pas à ignorer et à supprimer les sources qui vous contredises et wikipédia n'est jamais une source pour lui-même. Toutes modifications et menaces de votre part peut être vue comme du vandalisme et provoquer une rapide interdiction en écriture. --KA^{Pour les intimes ©} 18 octobre 2019 à 12:55 (CEST)

Votre nouvelle version ne veut plus rien dire. "Ce calendrier est encore en vigueur" : on ne sait même pas de quel calendrier vous parlez. Il y a même 2 notes de bas de page avec le même numéro.Voilà la conclusion de toute cette histoire et ce qu'il faut indiquer dans l'article. Le calendrier maçonnique commence le 1er mars car l'année commençait le 1er mars en Angleterre jusqu'en 1752. Mais il ne faut pas lier ça directement au calendrier Julien car, lors de sa création, il débutait le 1er janvier et cela pourrait conduire à des incompréhensions. On peut néanmoins le préciser dans une note de bas de page. Je viens de commander un livre sur l'histoire des calendriers pour avoir quelques précisions sur ce passage du 1er janvier au 1er mars.Quand au lien que j'avais fait avec les calendriers zodiacales, il n'était pas de moi mais de Jules Boucher (dans "La Symbolique maçonnique"), un auteur de référence dans le domaine de la franc-maçonnerie (même si je ne partage pas sa théorie sur le calendrier)

Il ne faut rien d'autre en conclusion que ce que disent les sources de qualité et ./. Vos sentiments n'ont aucune importance, et encore une agression et je lance une RA, alors calmez vous et une nouvelle vous citez un auteur « théurge et mage » parfaitement obsolète, il faudrait mettre le logiciel à jour. Et merci de reconnaitre de la sorte ce que, disent les sources, le calendrier commence le 1er mars en Angleterre... qui utilisent le calendrier julien à cette époque. Ne pas le lier car ceci ou cela... aucune source de corrobore vos propos, ils ne sont donc qu'une interprétation personnelle WP:TI comme souvent et parfaitement prohibé ici. Bonne lecture et soyez aimable de signer vos messages. --KA^{Pour les intimes ©} 18 octobre 2019 à 17:35 (CEST)

C'est quoi ces histoires d'agressions ? C'est vous qui passez votre temps à me menacer de "RA". Il n'y a pas d'interprétation dans ce que je dis. C'est la réalité. Il ne faut pas simplement parler de calendrier Julien car en Angleterre au XVIIIe siècle, ils n'utilisaient pas le calendrier Julien d'origine (qui commence le 1er janvier), mais une version altérée par le temps et les habitudes. Je pense que c'est une précision importante. Hélas, de ce que j'ai pu voir, vous m'avez l'air de quelqu'un de trop limité pour comprendre ces subtilités. Certainement le genre de personne à dire "Tapis de loge" au lieu de "Tableau de loge". Et après on s'étonne qu'il y ait temps d'approximations voire d'erreurs sur Wikipedia.

Ce genre d’agression, dont vous êtes coutumier des lors que vos approximations et pitoyables erreurs sont mises à jour (lire votre première remarque). Le genre de personne à dire ceci ou cela ici, ce sont des historiens et des sources solides contrairement à vos interprétations personnelles qui ne s'appuient que sur votre inculture. Et encore une fois dire tout et son contraire comme vous le dites n'a aucune chance d'aboutir. Oui en Angleterre, il utilise le calendrier Julien, vous finissez par le reconnaitre oui c'est pour cela que le calendrier maçonnique commence la 1er mars, car oui le début en janvier est rapidement abandonnée pour être un calendrier Julien qui commence en mars... fautif ou pas, c'est sourcé et annoté dans le texte de l'article. Le reste de relève que de vos subtilités qui ne sont en fait que de l’ignorance comme pour la confusion entre tapis et tableau... que les historiens, les vrais et non les occultistes du dimanche du siècle dernier ont parfaitement identifié et clarifié tant dans les termes que dans l'histoire. Et pour finir c'est vous qui introduisez des approximations et des erreurs comme le calendrier romain sorti tout droit de vos déductions personnelles qu'aucune source digne de ce nom n'a jamais évoqué comme explication. Alors bonsoir et retourner à vos lectures romanesques, et éviter de massacrer le travail des autres. --KA^{Pour les intimes ©} 19 octobre 2019 à 12:19 (CEST)

Je ne me contredis pas, j'ai avancé dans mes recherches dans le but de clarifier cette histoire. L'article d'origine était beaucoup trop approximatif (et c'est encore un peu le cas).Le calendrier Julien est resté plusieurs siècles au 1er janvier donc vous dîtes des âneries. Le calendrier romain républicain commence effectivement le 1er mars donc ce n'était pas hors sujet.J'ai vu que vous êtes noté 3/5 en vandalisme donc ne me faîtes pas croire que vous êtes irréprochable. Si c'est pour avoir des sources comme Herodote.net, il n'y a pas de quoi être fier. Utilisez des livres de référence pour écrire vos articles et, surtout, ne restez pas à la surface. Mais en êtes-vous capable ? J'en doute fort. Et pour tapis/tableau, votre réponse ne fait qu'illustrer votre incompétence. Vous devez être le genre de contributeurs à écrire que Le Caravage est un peintre baroque...

Bon ça suffit. Vraiment mort de rire. Le signal en haut à droite de ma PdD est le niveau général de vandalisme en cours sur l’encyclopédie à cause de contributeurs comme vous par exemple, et qui m'indique quand je dois entrée en patrouille pour reverter les tonnes d’âneries du genre. hahaha croire que c'est une notation personnelle, c'est à mourir de rire. Pour ma biblio et question livre, je peux vous en prêter quelques uns qui ne sont pas des romans à deux balles en voici la liste Utilisateur:Kagaoua/Bibliographie ça vous serez utile de lire un livre d'histoire de la FM. Je suis membre du QCCC aussi depuis des années. Rien à voir, bien sur avec un sombre bouquin d'illuminé du siècle dernier qui semble être votre seule connaissance de la FM. Allez laisser tomber vous êtes ridicule. Vos 50 modifications en 5 ans dont 20 en palabres et agression de ceux qui vous retoque tant vos ajouts débordes d'inculture vous disqualifie complétement pour n’importe quel jugement. J'espère que vous n’êtes pas FM car je plains de tout cœur les pauvres apprentis qui vont avoir affaire à votre incompétence totale en la matière et n'apprendrons surement rien de l'humilité utile à tous débuts, tant l'orgueil habite vos propos. Bien le débat est clos, je fatigue de discuter avec des ignares maçonniques. Passer votre chemin et merci d’arrêter de polluer ma page personnelle de discussion.--KA^{Pour les intimes ©} 19 octobre 2019 à 14:11 (CEST)

Clarification

Je voulais dire que l'appellation était neutre. C'était épicène. C'est comme dire « personnalité politique » au lieu de « politicien ». Aussi selon la Banque de dépannage linguistique: le trait d'union suivant le préfixe anti- n'est pas nécessaire http://bdl.oqlf.gouv.qc.ca/bdl/gabarit_bdl.asp?t1=1&id=1463 De plus, anticolonial veut dire selon le CNRTL « adversaire du colonialisme » https://www.cnrtl.fr/definition/anticolonial Voilà, j'espère que vous aurez mieux compris.--Onbec (discuter) 22 octobre 2019 à 06:39 (CEST)

Bonjour  Onbec, merci pour vos précisons. Toutefois, il serait utile avant d'entamer des renommages de catégorie, d'ouvrir la discussion sur le projet:Catégorie ou sur l'Bistrot pour avoir un avis et un consensus minimum pour une modification aussi importante. Pour ma part, je ne comprend pas ma meme chose entre un militant, choix actif et décidé par le sujet et une personnalité choix passif attribué par la critique en générale. Donc ce renommage ne me semble pas pertinent en la matière. Je vous laisse ouvrir le débat dans les lieux prevus à cet effet avant de poursuivre dans ce qui relève pour l'instant de votre choix personnel. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 22 octobre 2019 à 07:29 (CEST)

Droit d'auteur

Bonjour Kagoua, ton attaque "atteinte au droits d'auteurs" je le mets sur le compte de la maladresse et le malendendu... parce que au délà des échanges virtuels, en réel si tu savez...Aprés pour CLaire Nouvian, il me parait pertinent que sur les 3 fondateurs , 2 ont quitté le navire...aprés je ne ferais pas de forçing. --Marganith (discuter) 22 octobre 2019 à 11:33 (CEST)

Bonjour, ben oui, recopier mot pour mot une source, ce qui est strictement prohibé constitue un WP:Copyvio, oui c'est dit en intro et pas en finalité. Finalité qui a plus sa place sur l'article PP. Tant mieux si une stricte neutralité est de mise autour d'une pertinence centrée sur le sujet, ce ne fut pas toujours le cas pour cet article. L'historique en témoigne. --KA^{Pour les intimes ©} 22 octobre 2019 à 11:47 (CEST)

franchement j'ai rien compris. Ce qui est sure est que ce n'est pas la première attaque personnelle en dehors de tout débat éditorial. --Marganith (discuter) 22 octobre 2019 à 12:01 (CEST)

Il n'y a aucune attaque personnelle, mais l'exposé d'un état de fait facile à vérifier sur l'historique d'une part et le fait de supprimer la recopie d'autre part de texte sans reformulation qui relève des règles du copyvio. Un débat éditorial rien d'autre autour des conventions et des PF. Si vous vous sentez visez, cela relève de vos propres sentiments. Pour ma part rien de particulier, hormis de tenir cet article de ma liste de suivi dans une forme neutre et centrée sur le sujet. --KA^{Pour les intimes ©} 22 octobre 2019 à 12:37 (CEST)

Cambacérès

Bonjour Kagaoua. J'ai repris il y a peu mes activités sur Wikipédia et principalement sur des sujets "napoléoniens", comme tu as pu le voir. J'ai commencé avec Caulaincourt et poursuit actuellement avec Cambacérès. J'ai réuni une importante biographie sur ce personnage et différents éléments de sa carrière, ce qui demande un peu de temps pour synthétiser évidemment. J'ai lu tes ajouts sur la Franc-maçonnerie et t'en remercie car c'est un sujet que je maitrise peu, ce qui n'est pas ton cas visiblement ! Il y a sans doute des références à la franc-maçonnerie dans les documents que j'ai réunis mais pour le moment, je m'attache principalement à compléter sa biographie de manière chronologique. Je vais donc continuer d'avancer sur ce point dans les prochains jours et j'espère pouvoir porter cet article au BA dans les semaines qui viennent. En espérant que nos divers ajouts seront fructueux ! Cordialement, --LMats (discuter) 27 octobre 2019 à 16:41 (CET)

Bonsoir LMats , je suis ton travail important et j'ai compris qu'un BA se profiler. Je me suis permis de travailler un peu la section FM, car la seule phrase sur le sujet était bien loin du personnage maçonnique et portée sur une source bourrée d'erreur historique. Je vais travailler cette section que je compléterai avec les sources les plus académiques sur le sujet maçonnique et ... c'est à peu près tout, n'ayant aucune source autre sur le sujet (hormis des redites déjà bien détaillés et sourcés par tes apports) qui reviens souvent dans l'histoire de la FM de cette époque. Bon travail. Très cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 27 octobre 2019 à 18:23 (CET)

Bonjour Kagaoua. J'ai vu tes modifications concernant la franc-maçonnerie, notamment le déplacement de certains paragraphes dans cette partie. Je suis d'accord sur le principe, en revanche je trouve regrettable de tout supprimer de la partie biographie car en l'état, elle ne contient plus une seule ligne sur la franc-maçonnerie. Sans aller jusqu'au doublon, il me semble normal d'y trouver une phrase ou deux car elle s'inscrit dans son action générale dans sa jeunesse comme sous l'Empire. Je m'en chargerai quand j'aurais le temps. Cordialement. LMats (discuter) 3 novembre 2019 à 09:16 (CET)

Bonjour, LMats il s'agissait d'un réel doublon. Une phrase ou deux peuvent être utile, mais de mon point de vue sans doublonner car il est sur que ce sera pointé comme "à recycler" dans une relecture de BA. Il suffit de rédiger brièvement sur son entrée en maçonnerie à cette époque, d'autant plus que c'est un simple fait de sociabilité à cet instant, comme pour de très nombreux notables de toutes la France après la création du GODF en 1773. Le détail des boulangers et autres qualités et nombres de membres présent n'ayant aucun intérêt à cet instant. Cette information ne manque pas à cette section toutefois de mon point de vue, son parcours maçonnique étant largement explicité par la suite et ne devenant vraiment extra ordinaire que pendant la période napoléonienne. Bravo pour tes ajouts, je vais me procurer la source principale pour recroiser avec d'autres sources sur sa période maçonnique, quelques rédactions me posent questions. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 3 novembre 2019 à 09:30 (CET)

Au passage LMats les informations sont dans la section " enfance et carrière juridique ". Jeunesse et ... me semble plus approprié vu l'espace chronologique choisit, (amha). Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 3 novembre 2019 à 09:47 (CET)

Qu'entends-tu par te procurer la source principale ? La bio de Pinaud ou bien une source principale sur la franc-maçonnerie ?

Quelles sont les rédactions qui te posent question ? Pinaud a réalisé une synthèse des différentes bio sorties sur Cambacérès, il est possible qu'il ait fait quelques approximations dans le domaine de la franc-maçonnerie. Il a pourtant rédigé un petit livre sur la question, Cambacérès, le premier surveillant de la franc-maçonnerie impériale, que je n'ai pas pu trouver. LMats (discuter) 3 novembre 2019 à 09:52 (CET)

Re  LMats. Celle de Pinaud de 2018,, elle me semble la plus pousser sur le personnage. Un ami me fait parvenir, celle de que tu cites pour approfondir le sujet qui m’intéresse notamment autour de sa relation avec Alexandre Roëttiers de Montaleau, de la Chambre des grades du GODF et du concordat de 1804 entre rite français et écossais. La rédaction sur son attrait pour l'alchimie et l’ésotérisme m'interpelle aussi, elle n'apparait jamais dans aucune autre source. Enfin bref ton travail soulève quelques pistes fort intéressantes pour d'autre sujets qui combleraient quelques vides sachant qu'il est le seul à avoir cumulé la quasi totalité des dignités maçonniques éclairant peut être quelques relations ou conflits maçonniques entre diverse obédiences post unification. Voila donc. Cordialement.--KA^{Pour les intimes ©} 3 novembre 2019 à 10:23 (CET)

Admissibilité de l'article sur Michel Goujon

Bonjour Kagaoua, J'ai récemment publié mon premier article sur Wikipédia, sur l'écrivain et éditeur français Michel Goujon. A ma surprise, s'affiche désormais un bandeau indiquant que l'admissibilité de cet article est à vérifier pour cause de notoriété non avérée ainsi que pour une absence de source d'ampleur. Michel Goujon est un éditeur connu et reconnu dans le monde de l'édition, et, surtout, il a déjà publié 5 livres. Par ailleurs, les sources de l'article sont d'ampleur: Franceinfo, RTL, Le Point, L'Express, etc. Je pense donc que mon article respecte toutes les règles de Wikipédia. Que me conseillez-vous de faire afin que cet article soit validé? Merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tim.gujao (discuter), le 6 novembre 2019 à 17:03 (CET)

Bonjour. De mon point de vue l'ampleur des sources est largement insuffisantes. Une seule sur l'ensemble est réellement secondaire, mais très peu centrée et se sert de l'ouvrage sans rien dire ni de celui-ci ni de l'auteur vraiment. Après un interview = source primaire invalide, des publis--annonces et des sources locales. Non cela me semble non avérée comme notoriété. Cependant il reste du temps pour en trouver d'autres et l'éventuel débat tranchera la question. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 6 novembre 2019 à 17:32 (CET)

Gropius et les autres, suite...

Salut Ka,

Suite à ta proposition de jeter un oeil sur les articles de l’équipe WCC du Bauhaus (si tu as le temps), je te propose de passer voir les petits Lilly Reich et Hannes Meyer pour contrôler la typo. Merci par avance, et bonne soirée. Cyril5555 (discuter) 6 novembre 2019 à 22:20 (CET)

Salut Ka. Encore merci pour toutes tes retouches sur les articles de l’équipe qui passent en labellisation (ça devient une habitude ). Bientôt ça sera le tour de Ludwig Mies van der Rohe et Anni Albers. Cdlt, Cyril5555 (discuter) 22 novembre 2019 à 14:24 (CET)

Discographie de Taylor Swift

Bonjour, pouvez-vous me dire qu'elle sont les critères qui manquent pour la labellisation de l'article. Merci. FRmusic (discuter) 15 novembre 2019 à 21:17 (CET)

Bonjour @FRmusic. La stabilité n'est pas avérée, la carrière étant loin d'être terminée. Des tableaux sans contextes. Aucun historique à minima sur les éléments discographiques généraux. En l'état il ne s'agit que d'une simple liste en forme de tableaux. Loin des critères encyclopédiques de mon point de vue, mais aussi des critères de labellisation. Il manque simplement du travail, la matière de base est là. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 16 novembre 2019 à 08:17 (CET)

Léopold Ier roi des Belges

Bonjour Kagaoua,

Je ne comprends pas bien dans l'article Léopold Ier la remarque →‎Arcadie et les barons von Eppinghoven : LE en titre, àévitere . Merci pour vos éclaircissements qui me permettront de corriger Foscolo

Bonjour,  Foscolo. En fait c'est LI en titre. Lien interne en titre à éviter, la convention titre demande d'éviter de faire des liens internes sur les titres de sections. Comme celle des plans qui préconise la même idée. Il faut reprendre le titre dans le corps et faire le LI à cet endroit, ce qui est logique. Le reste n'est que faute de frappe... à éviter. . Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 17 novembre 2019 à 10:44 (CET)

Merci pour ces précisions, je l'ignorais et je n'en ai donc pas tenu compte lors de la révision de l'article. Cordialement Foscolo

Bonjour, je viens d'effectuer les modifications souhaitées et je vous remercie pour les corrections judicieuses. Pourrait-on envisager de changer le statut d'avancement de l'article lequel est maintenant, selon moi, supérieur à "Bon début" ? Cordialement Foscolo

Bonjour, comment pourrais-je rendre cet article en avancement "B" ? Je l'ai énormément amendé à tous points de vue ... Cordialement Foscolo

Les cat A sont dédiées aux articles prétendant à un label. Ou à ceux qui l'on perdu. Ce n'est pas une appréciation de travail, mais un moyen de gestion des articles pour les projets. Donc B est la bonne catégorie de gestion d'avancement. Si un jour cet article est proposé à un label BA ou AdQ c'est à dire qu'il en a le niveau, ce qui n'est pas le cas actuellement. Alors il faudra le passer dans la gestion de catégorie A. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 26 novembre 2019 à 17:29 (CET)

Justement, j'œuvre ardemment pour le rendre électif à un label. Donc si vous avez des conseils, je serais ravi d'en profiter. Cordialement Foscolo

Bonsoir Foscolo . C'est possible mais je pense qu'il fait prendre le temps de le relire et accroitre le niveau de synthèse, en retirant des détails parfois peut utile ou qui risque d'apparaitre comme anecdotique pour qualifier le personnage et son impact historique. Il faut trier la bibliographie et retirer les ouvrages trop anciens qui sont soit obsolètes soit devenus primaire. A ce sujet la difficulté pour un label est l'utilisation de très veilles sources qui sont primaires et non secondaires, un travail de vérification pour des sources plus récentes est utiles. Continuer de Wikifier les références. Faire le tour de la {{liste de vérification}}. Cela fait faire l'annonce sur les projets de proposition à un label pour inviter aux relectures et amélioration, et laisser poser quelques semaines le sujet. Quand tout est stable et d'aplomb, lancer la procédure. Voila. Bon travail et pas de précipitation c'est le plus important. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 27 novembre 2019 à 21:09 (CET)

Bonsoir Kagaoua Merci beaucoup pour toutes les corrections et conseils. Je vais poursuivre le travail selon vos indications. Quand j'ai repris cet article, le chantier était important ;) La meilleure biographie reste celle d'O. Defrance de 2004, elle est complète. Demain, je vais mettre sous forme de texte la section consacrée à la politique matrimoniale du roi. Encore merci pour votre aide et bonne soirée. Foscolo--FoscoloFoscolo (discuter) 27 novembre 2019 à 21:28 (CET)

Bonjour Kagaoua Merci pour vos dernières révisions : les illustrations sont judicieuses, la sous-section "politique matrimoniale" aussi (je l'ai mise sur le même niveau que "Nestor de l'Europe" et "tentatives de colonisation"). Les ouvrages anciens et non utilisés gagnent à être supprimées en effet ... Pour ma part, j'ai revu toutes les références et les ai calibrées et j'y ai ajouté un point ... On avance ! Cordialement Foscolo --Foscolo (discuter) 28 novembre 2019 à 14:33 (CET)Foscolo

Bonjour Kagaoua Comment mettre en forme les références concernant un article de presse ? Je pense par exemple à " L'Indépendance Belge " + date ? Certains passages de l'article sont extraits de journaux d'époque, sans avoir été repris par la suite. Évidemment c'est l'historien qui parle ;) mais j'aimerais un conseil ? - Cordialement, --Foscolo (discuter) 1 décembre 2019 à 13:16 (CET)

Bonjour Foscolo . Pour mettre en forme les références il vaut mieux utiliser des modèles. Pour les articles {{article}}. Cela relève de la présentation des sources WP:PVS, donner toutes les indications pour mettre en forme est assez impératif. Il convient aussi d’être le plus précis possible. Auteur, titre de l'article, périodique, date de diffusion, page, lien internet pour lire en ligne etc.. Journal de Belgique, 1921 sont invalides et insuffisants, il vaut mieux chercher une meilleure source plus académique si pas de possibilités d'être plus précis. Le travail avance bien, l'article se rapproche doucement d'une possibilité de label. Il conviendrait aussi de bien relire et parfois de mieux synthétiser. Certains détails n'apportent pas grand chose à la connaissance et la compréhension du personnage. Comme on dit, l'article est finit non pas quand il n'y plus rien à ajouter, mais plutôt quant il n'y a plus rien à retirer.. Sinon ça avance bien, bravo pour ton travail de rédaction, si des points importants de la vie du sujet sont manquants n’hésite pas à les rajouter, si certaines rédactions te semblent trop lyriques et pas assez neutre reprends les. Il faudrait aussi retoucher un peu le résumé introductif WP:RI, avec quelques lignes sur la politique étrangère qui est un gros paragraphe de la bio et qui n'est pas synthétiser dans le RI. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 1 décembre 2019 à 13:38 (CET)

Merci, j'y vois plus clair maintenant. Évidemment pour les articles anciens, il n'y a jamais de nom d'auteur, mais je vais les mettre en forme avec ce dont je dispose comme information. J'ai ajouté un § au WP:RI, c'est en effet un aspect important ! Cordialement, --Foscolo (discuter) 1 décembre 2019 à 14:10 (CET)

RAW 2019-12-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2019-12-01

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2019 à 01:49 (CET)

Demande de révision pour la mise en forme d'un article

Bonjour, nous avions discuté ensemble il y a plusieurs mois au sujet de l'article du musicien Sébastien Deshaies, vous m'aviez laissé quelques recommandations au sujet de la forme de l'article. J'ai entrepris une nouvelle mise en forme en créer de nouvelles sections et rédiger de manière plus uniforme la présentation générale.

Est-ce possible pour vous de vérifier ?

Merci à l'avance pour votre soutien! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Contrass musik (discuter), le 6 décembre 2019 à 22:39 (CET) --Contrass musik (discuter) 6 décembre 2019 à 22:39 (CET)

argumentaire Pikachu

bonjour, je partage votre point de vue quant à mon argumentaire Pikachu dans la page Discussion:Hungry Music/Suppression. Mais notez bien que d'une part, l'article que je propose contient des sources valables (je ne suis pas en train de demander le maintien d'un article mal sourcé en expliquant qu'il peut être maintenu puisque d'autres ne sont pas sourcés du tout...) et que d'autre part, mon argumentaire met au jour un réel problème : il y a dans cette famille d'articles un vrai déficit qualitatif. Pour lequel je n'ai pas de solution, le domaine m'intéresse peu, je ne me suis penché sur Hungry Music que par hasard et par intérêt pour leur musique et leur démarche artistique. Quoi qu'il en soit, vous aviez raison de le souligner. cordialement, --Otto Didakt (discuter) 14 décembre 2019 à 10:26 (CET)

Vandalisme?????

Bonjour, Je n'ai commis aucun acte de "vandalisme", j'édite très peu les articles, et seulement quand je suis sûr de moi, donc merci de citer ce que vous appeler "vandalisme" la prochaine fois, et de ne pas accuser sans rien. C'est très désagréable.

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.91.51.235 (discuter), le 17 décembre 2019 à 14:44 (CET)

Vous avez raison; c'est pas du vandalisme, c'est pire, cette IP ne sert qu'a troller les pdd avec des propos limite insultant. je demande le blocage. --KA^{Pour les intimes ©} 17 décembre 2019 à 15:33 (CET)

RAW 2020-01-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-01-01

OrlodrimBot (discuter) 31 décembre 2019 à 23:59 (CET)

Archives

Archives 2012-2015
Archives 2016-2018
Archives 2019-

Happy New Year

Bonjour, Pour bien commencer l'année 2020, je te souhaite une bonne santé, la satisfaction du travail bien fait, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles et plein les pages ! Cordialement, --Panam (discuter) 1 janvier 2020 à 03:58 (CET)

Un grand merci,  Panam2014 :, à mon tour je te souhaites une belle année pour toi et les tiens, que la force et la beauté ornent toutes tes constructions.--KA^{Pour les intimes ©} 1 janvier 2020 à 09:12 (CET)

Cher Kagaoua, meilleurs vœux à toi pour 2020, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie », à partager avec tes proches. Amitiés — Arcyon37 (d)

Merci, @Arcyon37 de ton amitié, que la santé et le bonheur soient les compagnons de ton voyage 2020 et que l'année soit douce aux tiens. --KA^{Pour les intimes ©} 1 janvier 2020 à 09:54 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2020 !
		Bonjour K.A/archive3, Je te souhaite l'année des quatres S : Santé, Sévérité, Sérénité et Sérendipité ! Cordialement, --Chris a liege (discuter) 1 janvier 2020 à 11:39 (CET)

Merci cher @Chris a liege je me précipite dans l'encyclopédie pour Sérendipité (dont j’apprends l'existence ) et te remercie de tes bons vœux. A mon tour de te souhaiter la paix et la santé pour cette nouvelle année, qu'elles t'accompagnent et rayonnent sur tous les tiens.--KA^{Pour les intimes ©} 1 janvier 2020 à 11:55 (CET)

Tous mes vœux pour que ça change… sans que ça change trop !

Bonjour Kagaoua Je te souhaite trois-cent-soixante cinq jours — et plus — de bonnes choses, en vrac et en détail, sur l'encyclopédie en ligne (et dans la « vraie vie » aussi !) On est partis pour toute une année de nouveautés, de découvertes, de surprises, de travail en commun, d'intérêts partagés et d'articles étoilés ou dans tous les domaines : du beau, du bon, du grand, du profond — en plein ciel de feux d'artifices. Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2020 à 13:52 (CET)

Merci cher @Flopinot2012, que tes vœux pleins d'espoir et d'amitié te soient rendus par sept et plus, qu'ils nous accompagnent dans cette vaste et belle entreprise de transmission et de passion que nous partageons ici. --KA^{Pour les intimes ©} 1 janvier 2020 à 14:24 (CET)

2020

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 12:05 (CET)

Merci beaucoup Mike de cette attention, à mon tour, je te souhaite la santé et le bonheur pour cette nouvelle année, pour toi et pour tous les tiens. --KA^{Pour les intimes ©} 1 janvier 2020 à 14:25 (CET)

Happy mew year

Meilleurs vœux pour cette année 2020 ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 janvier 2020 à 15:11 (CET)

Merci O Kolymbitès, à toi aussi le meilleur pour toi et les tiens. Amicalement.--KA^{Pour les intimes ©} 2 janvier 2020 à 15:46 (CET)

Happy mew year Kagaoua, j'espère que 2020 t'apportera plein d'heureux moments sur wikipédia et hors de wikipédia ! Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2020 à 17:54 (CET)

Merci pour le minou, @Bédévore, une belle année à toi aussi, ici et ailleurs. Amitié. --KA^{Pour les intimes ©} 1 janvier 2020 à 18:07 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2020!
	Salut Kagaoua, Je te souhaite une magnifique année 2020 pleine de succès et de WikiLove. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2020 à 10:17 (CET)

Un grand merci @Ghoster , pour ton attention et tes vœux. Que cette année soit aussi pour toi une belle et grande réussite, que le santé et la paix t'accompagne, toi et tous les tiens. --KA^{Pour les intimes ©} 3 janvier 2020 à 12:08 (CET)

Bananier 2020 !

Hello Ka,
Je te souhaite une très belle et somptueuse année en tout et pour tout. Amitiés, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 3 janvier 2020 à 14:11 (CET)

Merci beaucoup @Ruyblas13 pour cette pensée amicale, de même je te souhaite une année de pur bonheur pour toi et pour tes proches. Amitié. --KA^{Pour les intimes ©} 3 janvier 2020 à 15:42 (CET)

Aide pour un premier article sur Wikipédia

Bonjour, Je viens de mettre en ligne mon premier article, mais dont les sources ne sont apparemment pas assez fiables. Or, je ne sais où trouver des sources plus fiables. Pouvez-vous m'aidez, s'il vous plaît ? Merci beaucoup. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Benjamin Clavel (discuter), le 3 janvier 2020 à 23:12 (CET)

Bonjour, tout d'abord au regard de votre identifiant, il s'agit donc d'un article autobiographique, écrit avec au travers d'un compte crée à cette fin spécifique WP:CAOU. Je vous invite à lire en tout premier lieu WP:AUTO, il est fortement déconseillé d'écrire sur soi. Concernant les sources secondaires, si vous n'en trouvez pas c'est tout simplement parce qu'elles n'existent pas et c'est pour cette raison que l’admissibilité n'est pas avérée. En l'état, la forme est plutôt celle d'un simple CV qui ne relève pas d'une encyclopédie mais d'un site dédié à ce type de support. Désolé donc de ne pouvoir vous aider sur ce point, mais il reste du temps pour peaufiner vos recherches de sources centrées et espacées dans le temps qui pourraient éventuellement faire démonstration de notoriété et donc d’intérêt encyclopédique. Cordialement.--KA^{Pour les intimes ©} 4 janvier 2020 à 09:02 (CET)

Bonne année !!!

		Bonne année 2020, avec un peu de retard !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2020. --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2020 à 09:51 (CET)

Un grand merci pour tes pensées @Pierrette13, beaucoup de joie et de bonheur à toi aussi, comme au tiens pour cette nouvelle année. Amitié. --KA^{Pour les intimes ©} 5 janvier 2020 à 12:16 (CET)

Admissibilité

Bonjour Kagaoua,

Tout d'abord, très bonne année.

Ensuite, pourriez-vous m'aider à améliorer mon article qui manque de sources de qualité et dont la mise en page pose également problème, s'il vous plaît ?

Merci beaucoup.

Bien à vous, --Benjamin Clavel (discuter) 13 janvier 2020 à 11:21 (CET)

Bonjour, je vous le redis, le problème n'est pas tant la forme que le fond. Je ne vois pas de sources secondaires centrées qui démontrent une réelle notoriété et donc un intérêt encyclopédique minimal. Seules des sources secondaires centrées confirmes l'admissibilité, elles ne semblent pas exister à ce jour. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 13 janvier 2020 à 14:01 (CET)

article Karel Gaultier

Bonsoir, J'ai créé une page sur Karel Gaultier qui est un auteur de roman et banquier. Depuis l'apposition de bandeaux signifiant que je devais améliorer l'article j'ai effectué de nombreuses modifications. Auriez-vous la gentillesse de me dire si cela vous convient et, si ce n'est pas le cas, quelles sont les modifications ou améliorations auxquelles je dois procéder? Merci beaucoup,--Desiree Mitterrand (discuter) 13 janvier 2020 à 20:45 (CET)

Bonsoir, la forme est correcte, mais les sources secondaires centrées restent largement insuffisantes. La notoriété ne semble pas encore suffisante pour un article dans l’encyclopédie. Gardez à l'esprit que WP n'est pas la pour faire connaitre, mais collationne des savoirs notables. Existe t'il des sources secondaires centrées sur l'auteur et non sur ses ouvrages? Ces ouvrages ont-ils fait l'objet de plusieurs critiques dans des magasines ou des revues d'envergure nationales? Telles sont les sources attendues pour garantir une admissibilité dans WP, une interview ou une annonce de sortie étant primaire et sans valeur pour valider une réelle notoriété. Sans cela, un débat devra déterminer de la validité des sources proposées pour un maintien ou non. Cordialement.--KA^{Pour les intimes ©} 13 janvier 2020 à 21:06 (CET)

Cambacérès

Bonjour Kagaoua , et bonne année puisqu'il est encore temps. Penses-tu qu'en l'état l'article Jean-Jacques-Régis de Cambacérès remplit les conditions du BA ? Je souhaite lancer la procédure dans les prochains jours. LMats (discuter) 18 janvier 2020 à 19:45 (CET)

Bonsoir LMats , meilleurs vœux à toi et aux tiens aussi. J'ai relu l'article il y a peu, a vrai dire, je pense que tu pourrais tenter l'AdQ, il me semble que le sujet est exposé en faisant le tour des meilleures sources et en abordant de manière complète les différentes époques et facettes du personnage. Bien cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 18 janvier 2020 à 20:16 (CET)

L'article est assez complet c'est vrai, mais j'ai connu des labellisations AdQ par le passé et c'est tout de même fastidieux ! C'est presque un manque d'énergie de ma part... Je peux toujours proposer le BA, en attendant d'aller plus haut selon les commentaires qui ressortent ? Quoi qu'il en soit, je place un bandeau sur les projets concernés. LMats (discuter) 18 janvier 2020 à 20:26 (CET)

Cambacérès - épisode 2 : après relecture, ajout de nouvelles sources et travail de l'illustration, je pense que l'article est près pour l'AdQ. Faut-il avertir de l'intention une semaine avant comme le préconise la procédure ou lancer le vote tout de suite dans la mesure où l'article vient d'être labellisé BA ? LMats (discuter) 7 mars 2020 à 07:14 (CET)

Bonjour LMats , dans la mesure ou le BA est très frais, une procédure directe, me semble adaptée en pinguant peut-être les votants du BA . Beau travail, bravo. bien à toi. --KA^{Pour les intimes ©} 7 mars 2020 à 07:31 (CET)

Je m'en occupe dans la journée. LMats (discuter) 7 mars 2020 à 07:36 (CET)

Maximilien Franc-maçon ?

Bonjour Kagaoua . Je travaille en ce moment sur deux articles : Charlotte de Belgique et son mari Maximilien du Mexique. Pour ce dernier, l'article mentionne son appartenance à la Franc-maçonnerie en quelques lignes : Maximilien est franc-maçon. Au Mexique, il appartient à une loge pratiquant le Rite écossais ancien et accepté. Le 27 décembre 1865 s'est formé le Suprême Conseil du Grand Orient du Mexique, qui offre à Maximilien le titre de Souverain Grand Commandeur, mais celui-ci le refuse. Qu'en penses-tu ? Est-ce crédible ? - très cordialement,--Foscolo (discuter) 24 janvier 2020 à 17:47 (CET)

Salut  Foscolo, je vais voir dans ma biblio, je dois avoir de quoi vérifier ou de trouver quelques infos. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 25 janvier 2020 à 12:22 (CET)

Salut  Foscolo, l'ensemble des sources en ma possession, (Ligou, Alain de Keghel, ou Encyclopédie de Saunier), ne disent rien sur l'appartenance de cet empereur à la FM. Par contre l'histoire maçonnique du Mexique le fait apparaitre comme ayant bien reçu une offre d'un éphémère Grand Orient du Mexique qui crée un Suprême conseil en 1865, offre en tant que grand maitre et grand commandeur. Il refuse pour des raisons politiques cette offre et propose à la place pour le représenter son chambellan et son médecin... Il se place toutefois en protecteur de la franc-maçonnerie. Concernant la pratique du REAA, c'est peu probable vu que le Rite mexicain est prédominant et que c'est pour cette raison que va se créer sous patente américaine ce suprême conseil du REAA. Donc pas de source pour confirmer son appartenance ni sa pratique à un rite ou un autre. On peu toutefois en déduire qu'il est FM, ayant peu de chance d'avoir une proposition d’être grand-maitre ou suprême commandeur sans être franc-maçon... bien qu'en France sous le second empire aussi le Genéral Magnan c'est retrouvé GM du GODF sans être maçon, il reçu tous les grades du REAA dans la journée de son intronisation.... Je vais continuer quelques recherches mais la section FM risque de rester anecdotique, il faudra peut être la supprimer et intégrer ces quelques infos dans l'ordre chronologique de la bio. (1865-1867) Cordialement.--KA^{Pour les intimes ©} 25 janvier 2020 à 19:35 (CET)

Salut  kagaoua, Merci pour ces explications précises. Je vais intégrer un passage "franc-maçonnerie" dans le corps de l'article en attendant tes compléments. Très cordialement --Foscolo (discuter) 26 janvier 2020 à 09:12 (CET)

Salut  kagaoua, je viens d'intégrer tes informations dans la section "politique de Maximilien" - Merci pour ton aide précieuse. Il me manque peut-être une référence. Qu'en penses-tu ? Cordialement --Foscolo (discuter) 2 février 2020 à 12:05 (CET)

Bonjour Foscolo , voila j'ai posé deux bonnes refs, la rédaction est bonne et retrace correctement l'état des sources du moment (en français du moins) si je trouve autre chose pour valider son appartenance qui est plus que probable au regard de l'époque, je te pingue. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 2 février 2020 à 15:40 (CET)

Mille mercis pour ton aide et ta rédaction --Foscolo (discuter) 2 février 2020 à 15:43 (CET)

Bandeaux style non encyclopédique et ton trop promotionnel - Le Papillon Magique

Bonjour Kagaoua, merci d'avoir contribué à la page Le Papillon Magique. J'ai retravaillé le texte afin de le rendre plus neutre. Qu'en pensez-vous ? Pouvez-vous enlever les bandeaux ? Si ce n'est pas le cas, qu'est ce qui pose problème ? Merci de m'éclairer sur ce que je dois modifier et améliorer. Merci--David Isa (discuter) 31 janvier 2020 à 11:02 (CET)

Bonjour, désolé, mais en l'état, j'ai l'impression de lire une page de publicité avec notice descriptive. Ce n'est absolument pas le but d'une encyclopédie. La partie histoire relève d'un lyrisme romantique qui n'a rien du formalisme utile à l’encyclopédisme, le reste de l'article n'est qu'un descriptif sur des sources primaires. Ici, l’objet n'est pas que de décrire un produit, mais un sujet et ses impacts dans le monde, sur les humains, dans la société, sur un groupe, etc., etc. Et surtout autour d'une synthèse non-primaire servit par de vraies sources secondaires. Concevons ensemble que l'article en l'état est donc plus proche d'une page de pub que d'un article tel que je viens de vous le décrire. Donc supprimer tout ce qui relève du catalogue et de l'anecdote personnelle pour rédiger sur le fond de ce sujet. Voila pourquoi et pour ma part, je ne retirerai pas encore ce bandeau qui previent le lecteur et invite à la modification. Cordialement. v--KA^{Pour les intimes ©} 31 janvier 2020 à 11:15 (CET)

Remerciements

Merci d'avoir, par ton vote, permis que l'article « Histoire de La Flèche » obtienne le label BA. LMats (discuter) 5 février 2020 à 07:24 (CET)

Et pour information, après Cambacérès, je compte m'attaquer à Joseph Bonaparte. Je suis actuellement sur la bio de Thierry Lentz et j'aurais probablement besoin de ton aide pour la franc-maçonnerie.

Merci LMats, et pas de souci, je commence à collationner les sources sur le sujet, mais là on est vraiment dans la représentation de l'Empire au sein de la FM, un vaste sujet. Amicalement. --KA^{Pour les intimes ©} 5 février 2020 à 11:46 (CET)

Remerciements

Merci d'avoir, par ton vote, permis que l'article « Jean-Jacques-Régis de Cambacérès » obtienne le label BA. Cordialement, — LMats (discuter) 16 février 2020 à 06:27 (CET)

Et merci pour tes différentes contributions sur cet article ! LMats (discuter) 16 février 2020 à 06:27 (CET)

Joseph Bonaparte

Bonjour Kagaoua . Je pense en avoir terminé avec Joseph Bonaparte. Je dois maintenant relire l'article car j'ai peur d'avoir laissé quelques erreurs d'orthographe...à force de reformuler les phrases, on finit par avoir des erreurs grossières ! J'ai fait le tour de ce que j'avais en stock, j'ai relu quelques articles disponibles sur Gallica mais rien qui puise apporter quelque chose en plus. Je pense également avoir soigné l'illustration de l'article, donc je me demande si je ne dois pas viser l'AdQ plutôt que le BA sur cet article. Qu'en penses-tu ?

Par ailleurs, je lis actuellement Les ministres de Napoléon, de Thierry Lentz. Cela permettra sans doute d'approfondir quelques éléments sur Cambacérès et pourquoi pas le porter plus loin. Je pourrais également reprendre l'article sur Caulaincourt que j'avais bien avancé mais qui peut encore être largement amélioré. J'ai lui qu'il avait été franc-maçon lui aussi, mais sans revêtir de rôle particulier, aurais-tu des informations à son sujet ? Bien cordialement. LMats (discuter) 1 mars 2020 à 21:27 (CET)

Bonjour LMats , bravo pour cet énorme travail, largement exhaustif et qui relève clairement de l'AdQ. Je ne te cache pas que je me suis posé la question de la taille qu'a pris cet article prés de 200 Ko (j'ai vu des AdQ critiqués pour cela en réclamant des articles détaillés sur certaines parties...) Je vais prendre également le temps de la relire section par section et te donnerai un avis plus pertinent sur ce remarquable travail. Pour Cambacéres, l'article n’est vraiment pas loin d'un AdQ, (diversification des sources et travail d'illustration devraient à mon avis devraient être suffisant. Je fais le tour de ma biblio pour Caulaincourt et te tiens au courant rapidement. Bien à toi. --KA^{Pour les intimes ©} 2 mars 2020 à 07:07 (CET)

Bonjour Monsieur

je ne comprends pas trop votre suppression.

Très bonne soirée, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LouisDP (discuter), le 10 mars 2020 à 00:32 (CET)

Bonjour. WP:PUB. --KA^{Pour les intimes ©} 10 mars 2020 à 06:30 (CET)

Remerciements et aide wikification

Bonjour, et merci tout d'abord pour l'ajout du bandeau "à wikifier" qui m'a invitée à relire attentivement les préconisations. J'espère aujourd'hui avoir répondu aux exigences de présentation et j'envisage de solliciter la suppression du bandeau. Toutefois, je ne suis pas experte et je sollicite votre avis. Bien cordialement.--Plumes et mots (discuter) 18 mars 2020 à 18:32 (CET)

Remerciements et admissibilité

Merci pour votre réactivité. Je travaille actuellement à améliorer les critères d'admissibilité. Bien cordialement.--Plumes et mots (discuter) 18 mars 2020 à 20:51 (CET)

Bsr Plumes et mots , il est impératif de trouver des sources centrées secondaires sur le sujet. Les lectures ou critiques de quelques ouvrage sont insuffisantes pour démontrer l'admissibilité. Les interviews sont des sources primaires. Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 18 mars 2020 à 20:58 (CET)

Embrunman

Bonjour Kagaoua , j'ai lu ton article, et n'ayant pas accès aux sources, j'ai une question. Est-il normal que les résultats des statistiques, dans la partie abandons, donnent un total supérieur à 100% ? Les candidats ont-ils donné plusieurs réponses ? Bien à toi,--Philippe49730 (discuter) 5 avril 2020 à 19:09 (CEST)

Bonjour Philippe49730 , çà date un peu maintenant, mais si mes souvenirs sont bons, vu que j'étais sur le circuit en couverture photo, cette année là, il s'agissait d'un questionnaire avec case à cocher et à choix multiples. Ou les blessures pouvaient aussi être cause d'épuisement et d'abandon, donc deux réponses. Ceci étant, je vais essayer de retrouver la source que je dois avoir quelques part pour vérifier. Merci de ton attention. Cordialement.--KA^{Pour les intimes ©} 9 avril 2020 à 08:05 (CEST)

Liste d'obédiences maçonniques

Bonjour Kagaoua, pourquoi avez-vous choisi d'annuler les ajouts que je viens de faire?? pensez-vous que c'est ne pas fondé? Où peut-être vous avez la connaissance des toutes les obédiences de la République démocratique du Congo?? Je vous assure qu'il y a actuellement dans la ville de Kinshasa plus de 10 obédiences maçonnique. Wikipédia a besoin des contributions je suis sûre que vous le savez!--Ablack-man (discuter) 10 avril 2020 à 17:50 (CEST)

La Grande Loge de France c'est une fédération des loge. Elle crée des extension partout au monde et tout cela ne porte que le même nom GLDF. Veuillez vous renseigner et vous me donnerais raison. Nous pouvons plutot nuancer en écrivant "Grande Loge de France (Kinshasa)" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ablack-man (discuter), le 10 avril 2020 à 17:55 (CEST)

Bonsoir,pas du tout, vous êtes dans l'erreur la plus complète, le fait d'avoir des loges dans des pays ne fait pas une obédience du pays, c'est la liste des obédiences par pays et non DANS le pays. De nombreuses obédiences, ont des loges d'expatriés ou des loges détachés dans ce qu'on appelle la "région monde" qui sont dans d'autre pays, cela n'en fait une obédience propre au pays au sens de national tel que le précise le RI de l'article. Et c'est ce que recense cet article qui sert d'article annexe aux articles des FM par pays. Donc non, rien à rajouté, la GLDF n'est pas une obédience du Congo, mais une obédience qui a une ou des loges au Congo et dans d'autres pays, rien d'autres. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 10 avril 2020 à 19:25 (CEST)

Nouvelle révocation. Je vous invite à lire le résumé introductif de l'article qui explique clairement pourquoi votre ajout n'est pas pertinent. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 14 avril 2020 à 19:27 (CEST)

Franc-maçonnerie sous le Second Empire

Bonjour. Merci de m'avoir proposé de lire cet article. C'est très instructif. Une question: on ne peut rien dire des exilés ? Cordialement --Toyotsu (discuter) 20 avril 2020 à 08:28 (CEST)

Bonjour  Toyotsu, merci à toi de prendre du temps pour cette relecture. Oui, exact, je pourrai traiter d'un paragraphe sur les exilés de la période autoritaire principalement, leur retour ce faisant dans la période libérale, j'ai quelques bonnes sources, je vais m'y atteler. Je dois aussi terminer la partie guerre de 1870, qui voit un retournement de la FM après la défaite de Sedan et devant le siège de Paris qui amène à la Commune. Je me pose la question d'inclure ou pas cette année (1871) dans cette période comme la fin de l'empire et la naissance de la 3e République... Encore merci.--KA^{Pour les intimes ©} 20 avril 2020 à 08:53 (CEST)

Avertissement suppression « Kevin Rundstadler »

Bonjour,

L’article « Kevin Rundstadler » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 avril 2020 à 22:33 (CEST)

Courriel ?

Bonjour Kagaoua,

serait-il possible de t'envoyer un courriel pour te poser une question à propos d'un dignitaire franc-maçon ?

Bien à toi, NAH, le 25 avril 2020 à 18:37 (CEST).

Salut NAH, j'ai modifié mes préférences, tu peux mailler. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 25 avril 2020 à 19:59 (CEST)

Utilisateur:AB Louis/Sondage/Navigation à partir de la page d'accueil

Salut, je me permets de vous informer de ce travail en cours.

Nous avions longuement discuté en début de semaine de l'usage de la page d'accueil et de comment l'améliorer. L'objectif était de faire une enquête utilisateur et de proposer une discussion puis un sondage pour faire diverses adaptations.

En creusant un peu, un besoin plus particulier a été mis en évidence : l'interconnexion entre les différents wikis de Wikimédia.

Dans un premier temps, c'est donc sur cette problématique moins chronophage que je me suis un peu penché. Voici ainsi un brouillon de sondage pour ouvrir la discussion. Il synthétise beaucoup de demandes que j'ai eues en allant discuter avec les différentes communautés sur discord ou ailleurs. Bien cordialement. AB Louis ^[?] 29 avril 2020 à 16:39 (CEST)

Rite Ecossais Rectifié

Bonjour Kagaoua,

Je viens de prendre connaissance de l'article relatif au Rite Ecossais Rectifié ainsi que des différents commentaires qui y sont liés. N'étant pas un contributeur et encore moins un pro de l'informatique, je souhaitais vous apporter des référence documentaire qui contredises certains éléments historiques. En effet, j'ai la chance d'avoir entre les mains un fascicule original édité par le Grand Prieuré d'helvétie au sujet de la transmission de ce rite en France. A sa lecture, page 17, il apparaît que c'est bien au Grand Prieur du Prieuré des Gaules que la charte et la lettre patente a été remise par l'intermédiaire de son Directoire (organe administratif). Après des recherches complémentaires effectuées dans d'autres sources, j'ai également trouvé un grand nombre d'articles traitant du sujet et allant tous dans ce même sens. Je tiens bien évidement tous ces documents à votre disposition car il sera sans doute nécessaire de mettre à jour les pages suivantes : -Rite Ecossais Rectifié -Grand Prieuré Des Gaules -Grand Directoire des Gaules

Restant à votre disposition pour tous renseignements complémentaires, Bien cordialement, Pusty

PS/ Indiquez-moi une adresse mail sur laquelle je pourrais, si vous les souhaitez, vous envoyer toutes les preuves historiques — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.205.19.235 (discuter), le 7 mai 2020 à 19:35 (CEST)

Bonjour et merci de votre intérêt pour le sujet. Cependant il convient de comprendre une première chose, c'est que sur Wikipédia nous n'écrivons pas l'histoire, mais rapportons des informations vérifiables par des sources secondaires, comme des travaux d'historiens qui analysent des documents primaires et qui éditent leurs travaux dans des livres ou revues de référence. Donc le fascicule édité par le Grand Prieuré est une source primaire qui reste malgré une valeur documentaire importante inutilisable pour infirmer ou confirmer une information. Concernant les articles qui doivent être des sources secondaires si possibles indépendantes, vous pouvez en faire la liste sur la page de discussion de l'article RER par exemple avec les liens internet s'ils existent ou de la manière la plus précise afin que la valeurs de ces sources puissent être évalués. Et si des informations sont vérifiables, elles pourront être rédigés en complément de la rédaction actuelle. Si des erreurs avérées ou des informations obsolètes se faisaient jours au regard de vos sources, elles seront signalées comme telles. Vous pouvez me joindre par mail en cliquant dans la colonne de gauche , rubrique outils. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 7 mai 2020 à 20:14 (CEST)

Bonsoir, je n'ai malheureusement pas trouvé le moyen de vous envoyer de la documentation par mail dans la rubrique "outils"... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.205.47.224 (discuter), le 7 mai 2020 à 21:57 (CEST)

Cliquez ici envoyez moi votre adresse par ce mail, avec la liste des articles que vous citez et je reprendrai contact avec vous. CLdt. --KA^{Pour les intimes ©} 8 mai 2020 à 08:03 (CEST)

Cela indique que vous ne souhaitez pas recevoir de mail d'autres utilisateurs. Cordialement, Pusty87 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pusty87 (discuter), le 8 mai 2020 à 15:34 (CEST)

Ordre Maçonnique Mixte International LE DROIT HUMAIN

Bonjour Kagoua,

vous n'avez pas accepté les modifications que j'ai effectuées sur la page de l'OMMI.

J'aimerais pouvoir en discuter avec vous.

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Webmasterufml (discuter), le 18 mai 2020 à 15:01 (CEST) --Webmasterufml (discuter) 18 mai 2020 à 15:07 (CEST)

Bonjour, je vous invite à lire les conventions typographiques, c'est beaucoup plus simple. La typographie maçonnique n'a pas cours sur Wikipédia. S'inspirer des sources les plus académiques pour rédiger est aussi un conseil utile quand on débute. Cela facilite l'intégration comme pour tous les apprentissages. Très cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 18 mai 2020 à 17:53 (CEST)

Faux-Nez & Les Sables Vendée Triathlon

Bonjour Kagaoua,

Je viens de prendre connaissance de votre message suite à ma demande de restauration de l'article sur Sandra Dodet. Votre ton est un peu "sec", mais vous avez raison sur l'essentiel. Je comprends que Sandra Dodet est pour le moment hors des critères NST, et je vous en remercie. Par contre, pourriez vous m'aider à mieux comprendre le concept de compte faux-nez. Si mon compte sferreira72 est un faux-nez, quel est mon compte principal, et comment puis-je régler le problème définitivement? Il n'y avait de ma part aucune malice; simplement manque de connaissance des critères d'admissibilité.

Sinon, j'ai remarqué que le club Les Sables Vendée Triathlon n'a pas encore d'article. Avec deux titres masculins en 2012 et 2013 au Grand Prix de Triathlon, il est peut-être possible de rajouter ce club au Projet:Triathlon?

--Sferreira72 (discuter) 22 mai 2020 à 20:04 (CEST)

Bonsoir @sferreira72, à vous de nous le dire si tel est le cas. Mais au bout de quelques années de pratique de Wikipédia, voir un contributeur arriver (ce qui est toujours une bonne nouvelle) et en 28 modifications créer 4 articles à la syntaxe wikipedienne quasi parfaite, trompe peu de personne, ou alors vous êtes un surdoué hors norme, et même en supposant le bonne foi, il serait heureux de signaler si vous avez un autre compte principal présent ou passé ou si vous êtes rémunéré pour agir sur un sujet en particulier, comme le triathlon, ce qui n'est pas à la porté du premier contributeur venu. Sinon pour les clubs les critères sont clairs : avoir remporté un grand prix en division une et/ou avoir des sources centrées de qualité, d'ampleur nationale sur le club, espacés d'au moins deux ans et non sur les sociétaires, car la notoriété n'est pas transmissible. Ce club est de mon point de vue admissible, il faut recenser les sources de qualité avant de créer l'article, pour éviter des questionnements sur l'admissibilité. Concernant la présentation, vous avez des exemples dans la Catégorie:Club de triathlon en France, pour vous servir de guide de base. Au-delà de quelques éclaircissement utiles, bienvenu sur le projet wikipédia en général et triathlon en particulier. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 22 mai 2020 à 21:01 (CEST)

Bonsoir Kagaoua, J'avoue être surpris par votre agressivité et votre suspicion envers moi. Je me rappelle avoir contribué par le passé au Wikipédia anglophone, mais il y a bien longtemps de cela (plus de 10ans), et je ne me rappelle plus du compte que j'utilisais. Je ne suis certainement pas rémunéré pour contribuer/modifier les pages de Wikipédia. L'article bonne foi que vous m'avez référencé est intéressant: "Supposer la bonne foi est un principe fondamental de Wikipédia", "Soyez patients avec les nouveaux", etc. Peut-être devriez vous relire, et essayer d'appliquer ces principes à vous même? Quant à ma "syntaxe wikipedienne quasi parfaite", je vous remercie du compliment, mais étant informaticien de formation, faire du copier/coller de source codes entre articles ne fait pas de moi "un surdoué hors norme". Sur ceux, bonne continuation. Je ferrai tout mon possible pour rester loin de vos projects Wikipédia. --Sferreira72 (discuter) 22 mai 2020 à 22:07 (CEST)

Ben voila. Bonne continuation aussi. --KA^{Pour les intimes ©} 23 mai 2020 à 08:08 (CEST)

Proposition label AdQ pour José Bono

Bonjour Kagaoua (d · c · b). Le 17 mai 2019, tu avais accordé un vote AdQ à Ana Mato (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls), qui avait ainsi été labellisé. Je propose aujourd’hui l’article José Bono (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) au label AdQ. Accepterais-tu de donner ton avis sur la page de vote dédiée ? Je t’en remercie. – Rachimbourg (on cause ?) 1 juin 2020 à 09:40 (CEST)

Bonjour, je vais essayer de trouver le temps d'une relecture d'un article bien dense et qui mérite surement l'étoile. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 1 juin 2020 à 16:08 (CEST)

Révocations

Bonjour, Je débute sur Wikipédia et je ne comprends pas forcément les révocations que vous avez faites sur les infos que j'avais rajoutées sur les articles d'Eliska Vincent et Jeanne Geneviève Labrosse. Pourriez-vous m'expliquer un peu pour que je puisse progresser ? Merci beaucoup, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Camipex (discuter), le 5 juin 2020 à 09:57‎

Bjr, l'utilisation de sources primaires est déconseillée en général, la copie d'une couverture illisible n'est pas une source valide. Le nom complet n'est pas utile au vue du principe de moindre surprise. Il faut des sources secondaires pour vérifier une information et s'assurer qu'il s'agit de la bonne personne ce qui n'est pas clair dans votre source primaire. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 5 juin 2020 à 12:20 (CEST)

Page Youssef al-Hakim

Bonjour,

Merci pr vos modifications sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Youssef_al-Hakim. J'aide le créateur à mettre en forme mais je ne connais rien sur le sujet de la franc-maçonnerie. A toutes fins utiles, il a créé beaucoup d'autres articles en lien avec ce thème. Il y a donc sûrement d'autres corrections à faire. --Baobabjm (discuter) 5 juin 2020 à 12:29 (CEST)

Bonjour @Baobabjm, oui j'ai vue c'est plutôt à l'emporte pièce en ce basant sur une seule source qui n'est pas d'une grande qualité, j'ai fait quelques modifs, pour être plus précis, car tous les fm du monde de relèvent pas forcement de ce portail, ni de ses catégories. La simple appartenance n'est qu'un fait anecdotique la plupart du temps... Si vous avez des questions sur le sujet n'hésitez pas, j'ai quelques connaissances dans ce domaine. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 5 juin 2020 à 12:35 (CEST)

@Kagaoua Je viens de voir que la discussion que j'ai lancée sur le bistrot a continué (je n'avais pas été notifiée et je n'ai reçu aucun mail désolé!). Bref, comme vous avez l'air d'être au courant, c'est le principal. Je pense que l'avis des spécialistes est celui qui prime sur la qualité des sources. Bonne journée :) --Baobabjm (discuter) 5 juin 2020 à 12:54 (CEST)

Comme vous proposez votre aide, votre avis sur cette page ne serait pas de trop https://fr.wikipedia.org/wiki/Enver_Necdet_Egeran (j'ai lancé une PàS avant que la page ne soit enrichie mais honnêtement, je ne sais pas du tout ce que cela vaut) --Baobabjm (discuter) 5 juin 2020 à 12:58 (CEST)

Ajout lien vers inventaire d'archives

Bonjour, Je vous écris au sujet de modifications réalisées par l'équipe du Grand équipement documentaire (et ici, plus particulièrement, mon collègue BaptBil) dans le cadre de l'opération #1Lib1Ref. Pour les fonds d'archives que nous conservons, nous avons souhaité ajouter la mention des sources existantes, via le lien vers l'inventaire sur Calames. Il ne s'agissait pas de faire de la publicité mais de donner une information utile aux personnes intéressées, soit pour aller consulter le fonds, soit pour regarder l'inventaire, qui comprend lui-même des informations utiles. Aussi, nous avons été étonnés de voir cette mention supprimée pour spam et pub (ex. : Jean Maitron, Arthur Groussier). Auriez-vous plus d'éléments à nous fournir ? Nous nous lançons pour la première fois dans ce genre d'exercice et dans la modification d'articles, il est donc tout à fait possible que quelque chose nous ait échappé.

Merci d'avance, Bien cordialement, --Aleonybarella (discuter) 16 juin 2020 à 11:23 (CEST)

Bonjour. La section liens externes n'est pas un espace publicitaire, pour tel ou tel fond ou site. Ce genre d'ajout de base de donnée en source primaire à vocation à se retrouver sur Wikidata, n'étant ni une source secondaire, ni un lien pertinent et ciblé sur le sujet. D'ou le revert qui va surement se poursuivre sur d'autres articles. Cldt. Pour info :La vocation de Wikipédia n’étant pas de devenir un annuaire ou une collection de liens externes (voir Ce que Wikipédia n’est pas), il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l’article. Le modèle {{trop de liens}} permet d’indiquer que les liens externes sont en nombre excessif. --KA^{Pour les intimes ©} 16 juin 2020 à 18:28 (CEST)

Bonjour, merci beaucoup pour ces éléments. Encore une fois, le but n'est pas de faire de la publicité, mais je comprends les règles posées ici. Pour wikidata, nous avons pu ajouter la mention du dépositaire des archives (Campus Condorcet), mais n'avons pu mettre le lien vers l'inventaire malheureusement. Merci encore pour votre réponse, et bonne journée, --Aleonybarella (discuter) 17 juin 2020 à 16:00 (CEST)

Modification de l'article sur l'artiste Jérôme Stettler

Bonsoir, j'ai repris mon article selon vos remarques. J'ai donc écrit une biographie de manière suivie et historique. J'ai modifié la présentation de la bibliographie et les références selon les conventions. Vous serait-il possible de revenir sur votre commentaire et ainsi d'enlever les bannières ? En vous remerciant par avance de votre réponse, je vous envoie mes cordiales salutations. Kazerjai

Bonsoir, les bandeaux ne sont pas des punitions mais des informations pour permettre l'amélioration de l'article. Dans sa forme actuelle le principal problème est le manque criant de sources secondaires centrées sur la partie biographie, qui relève en l'état d'un travail inédit fortement prohibé et passible de suppression. La liste des ouvrages ne fait pas références, un auteur publie rien de plus normal, la notoriété d'un ouvrage n'est pas forcement la notoriété d'un auteur. Il convient donc de sourcer la partie biographie avec des sources secondaires pour rendre admissible le sujet et ne pas oublié que Wikipédia n'est pas un site de CV ou un catalogue d’ouvrage d'auteur. La wikification est aussi largement à revoir, WP:Wikification, WP:REF WP:CAA sont à lire en priorité. Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 5 juillet 2020 à 18:37 (CEST)

Rebonsoir, Je vais donc poursuivre dans ces prochaines semaines mes recherches d'articles et vais augmenter le référencement. Bien à vous

Bonsoir, Je viens de découvrir vos suggestions de 2018... Peu à l'aise avec l'ergonomie du site, j'ai découvert soudainement votre modèle. N'ayant que peu de temps, en été surtout, je peine à me familiariser avec le site. Je vous remercie donc de votre message et j'ai ainsi intégré une rubrique avec des articles et des guides faisant mention de cet artiste. Je poursuis donc sans me désespérer, en faisant oeuvre d'historien de l'art de l'extrême contemporain, ce qui n'est pas évident, mais nécessaire si l'on veut garder des traces d'une oeuvre que j'estime de grande qualité. Pourriez-vous me dire où je peux trouver un modèle bibliographique pour wikipedia, je me perds dans les conventions typographiques ?

En vous réitérant mes remerciements, je vous envoie mes cordiales salutations. K.

merci pour vos remarques

Bonjour, merci pour vos remarques avisées sur les quelques articles prédédement mis en ligne. Wikipedia est un endroit numérique où découvrir et faire découvrir est une expérience qui apporte beaucoup, sous l'oeil bienveillant de ses pairs.. Milles excuses si je ne répond pas à vos remarques rapidement, c'est surtout lié à un méconnaissance de l'interface, mais ça viendra avec le temps. Comme vous l'avez vu, mon sujet de prédilection est actuellement la FM en Syrie, thème vers lequel je suis arrivé par hasard. Celle ci parait très conséquente jusqu'à la fin de la 2nd guerre mondiale, mais pas uniquement dans ce pays. En Egypte également, au Liban et en Turquie, ou encore en Iran. Il est dommage que cet aspect de l'histoire de la FM mondiale ne soit que très peu couverte sur la partie francophone de wikipedia. Pour ma part, je ne sais pas combien de temps durera l'aventure sur ce média, mais le peu de temps que j'y ai déjà passé m'a déjà beaucoup appris. Encore merci et bonne continuation--Fmeditree (discuter) 7 juillet 2020 à 00:20 (CEST)

Anderitum (Gaule)

Anderitum est désormais un bon article. Merci pour ton vote qui a contribué à cette promotion. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 7 juillet 2020 à 16:44 (CEST)

Bonjour,

Vous avez écrit sur ma page: "Histoire raconté par le sujet sur son blog. Aucune autre source secondaires ne confirme ces informations. Dans cette affaire c'est le GODF qui est l'origine de ce retour, le sujet est un protagoniste.. parmi d'autres."

Je vous remercie de me forcer à améliorer mon "entrée". J'ai tenu compte de vos remarques et ajouté des précisions et des sources.

Cependant, d'où tenez-vous que Peter Bu est un protagoniste du GODF? Et si le GODF est à l'origine d'une information, pourquoi vous semble-t-elle peu fiable?

Vous faites partie du Projet Franc-maçonnerie. Vous vous intéressez donc à ce mouvement d'une manière approfondie. Que dois-je conclure du fait que vous partagez des doutes sur la fiabilité du GODF, fréquents chez les membres du courant anglais de la FM et ses sympathisants?

Puis-je ajouter qu'après avoir fait partie du GODF, la loge créée par PB a été agréée par la Grande loge unie d'Angleterre ? -:) Cordialement --Ktokolvek (discuter) 22 juillet 2020 à 13:08 (CEST) P.S.: Veuillez relire l'article et enlever les bandeaux que vous avez apposés qui, à mon avis, ne se justifient plus.

Je vous remercie de me forcer à améliorer mon "entrée". Cependant...

Bonjour,

Vous avez écrit sur ma page: "Histoire raconté par le sujet sur son blog. Aucune autre source secondaires ne confirme ces informations. Dans cette affaire c'est le GODF qui est l'origine de ce retour, le sujet est un protagoniste.. parmi d'autres."

Je vous remercie de me forcer à améliorer mon "entrée". J'ai tenu compte de vos remarques et ajouté des précisions et des sources.

Cependant, d'où tenez-vous que Peter Bu est un protagoniste du GODF? Et si le GODF est à l'origine d'une information, pourquoi vous semble-t-elle peu fiable?

Vous faites partie du Projet Franc-maçonnerie. Vous vous intéressez donc à ce mouvement d'une manière approfondie. Que dois-je conclure du fait que vous partagez des doutes sur la fiabilité du GODF, fréquents chez les membres du courant anglais de la FM et ses sympathisants? Puis-je ajouter qu'après avoir fait partie du GODF, la loge créée par PB a été agréée par la Grande loge unie d'Angleterre ? -:) Cordialement --Ktokolvek (discuter) 22 juillet 2020 à 13:08 (CEST) P.S.: Veuillez relire l'article et enlever les bandeaux que vous avez apposés qui, à mon avis, ne se justifient plus— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ktokolvek (discuter), le 22 juillet 2020 à 13:11‎

Bonsoir, j'ai bien relu l'article et les bandeaux sont plus que justifiés car votre rédaction est un pur travail inédit totalement prohibé sur wp. Une rédaction au brouillon et une demande de lecture sur le forum des nouveaux aurait surement éviter une telle concentration de problemes conventionnel. C'est pourquoi, je vais demander la mise en suppression de cette article de promotion qui ne s'appuie sur aucune source secondaire, qui enfreint les regles de droits d'auteurs, qui ne respectent pas la neutralité de point de vue. Je ne vais donc pas retirer les bandeaux et vous invite à purger totalement cette page avant qu'un débat ne soit lancé et pour eviter une suppression certaine. Je vous invite aussi à lire les critères généraux pour comprendre que Wikipedia n'est pas un site personnel ou l'on peut raconter une histoire sans sources secondaires indépendantes, de qualité, diverses. Quand au GODF, je pense que je le connais bien depuis 30 ans pour confirmer que le sujet est un protagoniste parmi d'autres dans le retour de la FM dans les pays de l'Est. Pour finir, trouver deux sources indépendanteS et de qualité espacés de deux années au moins qui analysent ou présentent une vrai biographie du sujet permettra au moins de confirmer l'admissibilité du sujet. Dans votre rédaction inédite, vous n’en proposez aucune. Je passe sur la passation de la loge du GODF, reconnu par la GLUA...Je serais curieux de savoir comment les FM du GO ont pu devenir membre d'une loge reconnu par la GLUA, en reniant leur serment du GO pour affirmer leur foi en Dieu et en étant ré-initier selon les canons anglo-saxon étant le seul moyen valide pour entrer dans un courant qui n'a jamais reconnu comme valide l'initiation des hommes et des femmes des obédiences libérales. Quitte a embellir une histoire, soyez prudent avec vos affirmations. Cordialement.--KA^{Pour les intimes ©} 22 juillet 2020 à 20:47 (CEST)

Bonsoir

Vous confirmez ce que je supposais. Je discute beaucoup sur les sites maçonniques et je ne me suis jamais heurté à une telle rage? colère? haine?

Je tâcherai de répondre dans le cadre de la discussion publique à vos critiques de ma page WP, sûrement justifiées en partie, mais dues aussi au fait que vous-même, pas plus que ses autres contestataires ne lisez pas les sources slovaques, allemandes et canadiennes.

Mais je n'y mentionnerai pas le conflit entre les deux grands courants de la FM qui est probablement à l'origine de votre attitude. Ce ne serait pas fraternel.

Je voudrais juste vous détromper: pour diverses raisons la loge Humanizmus (Humanisme) a quitté le GODF, s'est associée avec deux autres loges de l'Or.: de Bratislava, fondées par des étrangers travaillant en Slovaquie, puis a crée la Grande Loge de la Slovaquie qui a été aussitôt reconnue par GLUA (UGLE). Le GODF a accepté sans aucun mot désagréable l’explication donnée par les Slovaques, leur raison n'ayant rien de désobligeant pour cette obédience. Les Anglais ont reconnu les francs-maçons des pays de L'Europe centrale et orientale sans poser aucune question sur leurs convictions. Ils ont évidemment exigé le respect des règles de base de la maçonnerie anglaise, sans entrer dans les détails. Je ne sais pas dans quelle mesure vous le savez mais ces règles changent suivant le pays et l’époque. Les relations avec ces nouveaux membres de la FM « régulière » semblent être très bonnes. La GLS fonctionne normalement et se développe, même si n'est que lentement.

L'ironie du sort: il y a quelques années, le Grand Maître régional de Strasbourg de la GLNF m'a demandé d'organiser la "reconnaissance" de cette dernière par mon obédience. Nous avons ri de cette plaisanterie que l'histoire nous à jouée - notre obédience toute jeune et toute petite devant reconnaître l'une des deux plus grandes obédiences européennes, mais cela a pu être fait très rapidement. (Je ne peux vous donner aucune « source primaire fiable » pour confirmer cette information -:)

Un autre point qui devrait vous faire réfléchir: le post-face de mon livre à paraître en novembre prochain (je peux vous envoyer le contrat signé de l'éditeur) a été écrite par un Grand inspecteur en charge de la formation d'une Grande Loge Provinciale de la GLNF.

Merci de bien vouloir mettre un peu d'eau dans votre vin.

Cordialement --Ktokolvek (discuter) 23 juillet 2020 à 15:54 (CEST) P.S. Mon article a été élaboré comme brouillon et publié seulement quand un Wikipédien bien plus expérimenté que moi m'a encouragé à le rendre public.

Merci de préciser clairement de la sorte la nature inédite et promotionnelle de vos intentions. Le débat ce fera en son temps. Je passe pour ne pas rire et être désobligeant sur la croyance d'un conflit entre courant qui animerai mes réflexions. Non rien d'autre que les conventions de Wikipedia qui sont foulées par un travail purement inédit. Le reste, les reconnaissances des uns et des autres ou la qualité d'un GI parmi d'autre ne prouve en rien la qualité des travaux que l'on peut trouver dans un ouvrage maçonnique. Pour ma part je fonde mes connaissances sur les travaux d'historien de renom, pour éviter la longue liste des romans maçonniques qui cherchent des légitimités dans les grades plutôt que dans des sources documentaires, et c'est pour cela que j'adhère au QCCC depuis de nombreuses années. Alors Je vous prie donc de vous garder de vos jugements et de respecter les conventions WP, car elles sont la seule et unique raison de ce débat, le reste n’intéresse que peu de monde ici, je vous l'assure. Veuillez donc purger votre rédaction des nombreuses violations de droits d'auteurs, des parties inédites qui ne s'appuient sur aucune sources secondaires et du ton totalement partial que cette biographie contient. Buvez le vin sans eau, c'est bien meilleur pour le corps et pour l'esprit et inviter le wikipédien " expérimenté" qui vous a encouragé à publier un travail inédit à lire WP:TI Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 23 juillet 2020 à 21:32 (CEST)

• PS:Je vous aussi remarqué que je ne suis pas l'auteur de la pose justifié du bandeau qui remet en question admissibilité en soulevant le caractère inédit de l’article. Re. --KA^{Pour les intimes ©} 23 juillet 2020 à 21:32 (CEST)

Toutes mes excuses

Bonsoir, Kagaoua.

Je vous ai accusé à tort d'avoir vandalisé les ajouts sans passer par la PDD de l'article consacré au génocide culturel des Ouïghours dans l'après-midi.

Donc, comme je l'ai déjà fait en RA, je me permets de venir, cette foi, sur votre Page de Discussion afin de vous présenter mes sincères excuses pour cette confusion, sans-doutes due à un manque de pratique. Je serai vigilant à l'avenir pour m'adresser au "bon interlocuteur".

Je ne contribuerai plus d'ici le week-end prochain. Ainsi, je vous souhaite donc une bonne semaine.

Cordialement. --Hornoufi (discuter) 15 août 2020 à 23:31 (CEST)

Bonjour Hornoufi, je prends acte de tes excuses et de ta méprise sur ce point. Cordialement.--KA^{Pour les intimes ©} 16 août 2020 à 08:23 (CEST)

Félicie Gimet

Bonjour,
Je ne suis pas forcément d'accord avec certaines modifications apportées à l'article que j'ai créé.
J'aimerais qu'on en discute. -- Jan^IIISobieski 20 août 2020 à 10:44 (CEST)

Bjr, oui discutons, mais tout d'abord il convient de sourcer parfaitement, les informations avec des sources secondaires indépendantes et de qualité, car le nombre d'affirmations invérifiables ou sourcés par des sources de type primaire, est trop grand pour entamer un débat assez neutre. Cdlt. --KA^{Pour les intimes ©} 20 août 2020 à 14:20 (CEST)

Remerciement et question

Tout d'abord, je vous remercie pour votre aide à la création de la page "Loi du 7 juillet 1904". Selon votre recommandation, je vais essayer de la sourcer mieux ces prochains jours. J'enrage néanmoins de ne pas pouvoir me procurer de manière simple un texte de loi aussi important.

Vous avez également annulé l'ensemble des modifications que j'ai faites sur la page "Franc-maçonnerie durant la Seconde Guerre mondiale". J'ai compris l'explication pour certaines. D'autres m'ont semblé plus ... ésotériques. Par exemple celle-ci : "supp LE en corps non conforme erreur de débutant (WP/LE)". Je ne cache pas être débutant. Donc ça veut dire quoi, svp ?

Et il y en a une qui m'interpelle particulièrement, que j'avais titrée "Mise en évidence de ce qui est un point de vue, d'ailleurs fort peu plausible." et qui consistait surtout à rajouter "selon Machin" devant une phrase. Je ne conteste absolument pas le fait que Machin ait bien écrit cette phrase, et que cela soit écrit dans la source. Mais le fait de l'écrire tel quel le présente comme une affirmation historique, alors qu'il s'agit d'une extrapolation qui ressort de l'opinion individuelle. Elle a toute sa place, mais seulement en tant que point de vue clairement signalé, au moins par des guillemets et du conditionnel. D'autant plus que l'on ne sait pas s'il s'agit d'une source primaire ou pas, puisque l'auteur n'indique pas s'il est franc-maçon ou pas. De toute façon, ce n'est pas parce qu'un texte est sourcé qu'il est vrai. Mais en l'occurrence, cette phrase ne me semble pas vérifiable. Pour quelle raison supprimer la modification ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Forest Ant (discuter), le 11 septembre 2020 à 22:36 (CEST) --Forest Ant (discuter) 11 septembre 2020 à 22:37 (CEST)

Bonjour, bienvenue sur Wikipédia. Je vous invite à vous familiariser avec les règles de rédaction, de neutralité et de vérifiabilité avant d'entrer dans des articles et y poser des affirmations basées sur votre point de vue personnel. En attendant cela, sachez que sur wikipédia, on n’écrit d'aucune manière l'histoire, on se contente de synthétiser de manière neutre des faits vérifiables par des sources les plus solides et académiques possibles.

• On ne met jamais de liens externes directement en corps d'article il faut lire pour cela WP:LE, Liens Externes pour comprendre cette recommandation, c'est une erreur de débutant basique d’où le revert et le commentaire. Rien d'ésotérique le respect d'une convention qui s'impose à tous les articles.
• Votre avis sur la plausibilité de l'affirmation de l'histoire est un point de vue personnel qui ne peut en aucun cas prendre place et modifier les faits historiques et attestés par la source qui est celle d'un professeur agrégé d'histoire et entre donc dans le champ des sources académiques, le fait d’être franc-maçon n'en fait en rien une source primaire (je vous invite à lire WP:REF, pour comprendre la distinction entre source primaire et secondaire). Cette affirmation, je peux également la sourcer par deux ou trois autres sources de mêmes acabit Messeca, Beaurepaire, ou Dachez, tous d'éminents historien reconnus. Dans cette affirmation, nous ne sommes donc pas dans "l'evasivité", ni l'extrapolation, ni dans l'inédit comme vous semblez l'affirmer en vous basant sur votre sentiment personnel mais bien dans la transcription neutre d'un fait avérée et vérifiable par plusieurs sources académiques. Aucun conditionnel, ni guillemet n'est donc acceptable concernant des faits étudiés et vérifiés. Vous ne pouvez donc le formulez selon votre point de vue personnel (NPOV), car il s'agit alors la d'une grave atteinte à un principe fondateur qui peut générer de nombreux désagrément et signalement s'ils sont récurrents.
• Je vous invite donc à prendre du temps avant de modifier des articles de fond du genre selon votre ressentiment personnel ou les sources secondaires académiques sont nombreuses, clairement exposées et reliées au rédaction, car se genre de modification peut aussi être vue comme du vandalisme ordinaire et involontaire de débutant, mais aussi d'engagement personnel dans un perception de faits que personnes ici ne peut exposer sans en apporter la preuve par des sources secondaires et de qualités.
  

Espérant avoir répondu a vos questions et pour compléter vos premiers pas, plutôt que de trouver le texte de loi de votre première création, il vaut mieux trouver les résumés des débats de cette loi, mais surtout, ce sont tous les ouvrages d'historiens qui ont étudiés sa genèse et son application pour permettre au lecteur de vérifier les rédactions qui seront le plus impératifs, sinon votre travail pourra s'apparenter à un travail inédit supprimable par tous les contributeurs. Si vous voulez des relectures de vérification de vos créations à l'occasion, c'est avec plaisir. Cordialement.--KA^{Pour les intimes ©} 12 septembre 2020 à 07:03 (CEST)

Je vous remercie infiniment pour cette réponse longue, claire, détaillée, explicative, que vous avez déjà dû vous farcir un certain nombre de fois. C'est très aimable à vous. Je comprends un peu mieux l'idée. Je ferais plus attention la prochaine fois.

Cela dit, la curiosité est humaine. Si vous avez encore une minute, je souhaite vous poser, indépendamment de l'article, une question personnelle sur le fond de ce sujet. Ca m'obligerait et m'instruirait, mais ça ne vous oblige bien sûr pas. La phrase que je trouvais "peu plausible" parlait d'un "plan nazi". Or il ne sont pas connus pour avoir laissé beaucoup d'écrits, par exemple sur la "solution finale". Comment ces historiens ont-ils pu reconstituer avec certitude leurs intentions ? Respectueusement. --Forest Ant (discuter) 12 septembre 2020 à 11:56 (CEST)

Re, il convient de relire surement la partie Allemagne pour répondre en partie à votre question. Malgré les allégeances la FM allemande subira le même sort que toutes les francs-maçonneries des pays qui tomberont sous la domination nazi, et c'est avec la, collaboration des extrémistes et fascistes qui soutiennent ces invasions dans les pays vaincus que la politique répressive des nazis envers les sociétés secrètes va se mettre en œuvre. Cette répression est très bien documentée aujourd'hui tout comme le génocide de population entière, tout comme celle de l’état de Vichy complice volontaire de ces exterminations et dissolutions. Toute la documentation connue permet aujourd’hui d’être précis non pas sur "un plan" ce mot n'est jamais employé dans l'article il me semble, mais sur la politique que le régime nazi met en place dans les pays conquis et dans le but d'éradiquer les sociétés secrètes en particulier et les associations libérales en général. Quant aux historiens, ils font des travaux de recherche à partir de matériaux primaires que sont les documents officiels, les témoignages écrit, les sources primaires donc etc... et leurs synthèses est souvent relues et critiqués en bien ou mal par des pairs. Mais aucun agrégé ou docteur en histoire ou spécialiste reconnue dans son milieu ne va s'amuser à inventer des histoires dès lors que la qualité de leur travaux relèvent de leur réputation et d'un savoir faire authentique et universitaire mondialement reconnue pour certains. Les travaux mis en source de cet article, ne sont pas des essais mais des ouvrages reconnue comme de référence à ce jour. Donc on peu nier les faits historiques en invoquant l'erreur plausible d'un historien dans l’interprétation de faits, mais cela risque de relever d'un négationnisme militant dans la mesure ou les faits étant têtus, ils sont désormais connu et reconnus comme vrais par le communauté universitaire des historiens, car prouvés tant par la documentation très nombreuses que les témoignages multiples de protagonistes qui parfois ont subit cette répression. Espérant éclairer votre questionnement et lever un doute éventuel sur la réalité de cette volonté barbare et tyrannique, qui dépasse d'ailleurs largement le cadre de la franc-maçonnerie. Cordialement.--KA^{Pour les intimes ©} 12 septembre 2020 à 12:25 (CEST)

Merci infiniment pour cette réponse longue et détaillée. Donc pour en savoir plus, il faut consulter les travaux originaux. C'est logique. Mais là, c'était juste de la curiosité superficielle.

Une remarque de détail sur la forme : effectivement, le mot "plan" ne figure pas dans la phrase, mais elle est tournée plus que bizarrement : "Pour les nazis, comme pour les vichystes, le but fixé qui vise à la destruction passe par la spoliation." Ce qui "viserait à" en "passant par", ce serait plus un "plan" qu'un "but". C'est d'ailleurs un peu pour cette tournure bizarre que j'avais tiqué sur cette phrase. Il me semble - c'est une opinion personnelle - que la phrase plus lisible serait : "Le but des nazis et vychistes est la destruction et cela passe pour eux par la spoliation." Enfin, un truc comme ça, quoi...

Cordialement --Forest Ant (discuter) 12 septembre 2020 à 14:12 (CEST)

oui pourquoi pas, si cela vous semble lever une ambiguïté possible, je reformule. Pour ne pas faire un travail inédit totalement prohibé ici, il vaut mieux consulter les ouvrages d'auteurs de références, pour des travaux d'historiens ou pour un essai nouveau de synthèse, oui, des documents originaux, enfin bref le matériel archéologique existant, des lors si l'ouvrage est publié, reconnue par d'autre historiens, il devient une sources secondaires, la qualité dépendra de la rigueur des travaux de recherches du point de vue universitaires, nous pourrons alors nous en servir, sinon non (pour un essai par exemple) qui reste une source primaire produisant immanquablement un travail inédit, il conviendra d'y adjoindre une secondaire ou de préciser de qui et d'ou viennent les propos pour les mettre en perspectives. Enfin c'est un peu compliqué au début mais avec la pratique on prend plaisir à transmettre des connaissances pertinentes, vérifiés et neutre pour laisser au lecteur le choix d'entrer dans sa compréhension personnelle. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 12 septembre 2020 à 14:29 (CEST)

Question sur suppression des modifications proposées pour le "Swinrun"

Bonjour. Bien reçu le message indiquant que ma proposition d'ajout d'un préalable sur l'article du Swimrun a été annulée. Comemnt puis-je connaître la raison précise de la suppression et si j'ai fait des entorses au règles de wikipédia, qui peut m"éclairer. La proposition d'ajout d'un préalable portait sur une rectification fondée, vérifiable avec citation de sources possibles. Elle rétablit une vérité historique su rla naissance d'une discipline sportive. Je suis à l'écoute de toute information m'indiquant ce qu'il faut faire pour rétablir ce texte en respectant les usages ou règles de wikipédia. Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tarivamounch (discuter), le 13 septembre 2020 à 10:58 (CEST)

Bonjour, il n'y a rien à faire, la véritable historique est reconnue par des sources secondaires de qualité. Rien dans l'histoire ne relie votre aventure ou histoire personnelle à celle du Swimrun. Aucune source indépendante n’a jamais établit de lien avec d'autres pratiques du même genre qui sont légions dans l'histoire des raids et qui pourraient tout aussi bien se revendiquer d'une hypothétique paternité. Si un jour des historiens du sport ou des instances internationales évoquent une relation possible avec telle ou telle pratique en démontrant document à l'appui que cette pratique c'est transportée en Suède ou une bande de joyeux lurons la reprise pour honorer un pari, alors, il sera possible d'écrire un bout d'historique, comme pour les prémices du triathlon, (bien que sa pratique moderne ne se revendique d'aucune autre forme plus ancienne et d'aucune paternité). A ce jour aucun préalable ou pré-invention n'est démontrée dans ce sport, les épreuves de Swinmrun naissent sous ce nom et cette forme en Suède, si d'autres raids natures aux formes plus ou moins identiques avant ont existé, ce n'est pas pour cela que le Swimrun en descend, ou du moins ça reste à prouver. Votre ajout est totalement invérifiable et ne peut être maintenue car ne relevant que de votre interprétation personnelle qui relie ces deux événements totalement discordant dans leurs histoires respectives, évoquant une information non prouvée, elle ne peut-être que supprimée. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 13 septembre 2020 à 11:17 (CEST)

Bon anniversaire !!!

Beaucoup de bons vœux et une très belle journée , --Pierrette13 (discuter) 14 septembre 2020 à 06:26 (CEST)

Bon anniversaire Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 septembre 2020 à 08:49 (CEST)

Merci bien cher(e) (ami(e)  Pierrette13 et Arcyon37de votre amicale pensée. Bien à vous. --KA^{Pour les intimes ©} 15 septembre 2020 à 12:38 (CEST)

Parce que tu le vaux bien ! Bonne suite à toi et aux contributions pointues sur la FM et le biathlon --Pierrette13 (discuter) 15 septembre 2020 à 12:49 (CEST)

Avec quelques journées de retards, mais non moins des plus sincères
Je me permet de te souhaiter un très bon anniversaire pour cette nouvelle année qui est tienne, avec le souhait d'une santé des plus valeureuse pour en apprécier les découvertes dans la continuité de ton chemin de vie. Et pour nous, le grand plaisir de te lire de tes contributions au quotidien
Très cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 17 septembre 2020 à 07:03 (CEST)

Un grand merci @DePlusJean pour tes chaleureuses paroles. Au plaisir de te lire aussi. Bien à toi. --KA^{Pour les intimes ©} 17 septembre 2020 à 07:05 (CEST)

Merci ! Mais... quelques questions tout de même.

Bonjour Kagaoua, et merci pour ta vigilance sur l'article que j'ai écrit hier, à savoir Igne Natura Renovatur Integra, acronyme sur la signification précise duquel je m'interrogeais depuis plus de dix ans. Tu comprendras j'espère que, si cet acronyme existe, et mérite sans doute un article de ce fait, il est très difficile de rédiger une ébauche fiable et pas complètement obsolète sur le sujet, étant donné que la littérature contemporaine sérieuse — à savoir manifestement à 99% maçonnique — qui en parle réellement, est soit physiquement inaccessible aux profanes, soit incompréhensible a qui n'a pas le degré d'initiation suffisant. Aussi ai-je fait avec ce que j'ai pu trouver et c'est sans doute tout à fait perfectible, j'en conviens aisément.

Pour le reste, j'ai un peu mal pris le fait d'être accusé de « détournement de l'objet de la source », accusation que je trouve très lourde de sens et qu'on ne m'avait encore jamais sortie. J'ai utilisé le blog de Piau car c'est une des seules sources contemporaines aisément accessibles qui traite de ce sujet. Je ne vois pas comment, en citant seulement son introduction, je pourrais me rendre coupable d'un quelconque détournement. Peut-être es-tu plus proche que moi de sources fiables à ce sujet mais dans tous les cas, crois-moi, je n'avais absolument pas l'intention d'« interpréter » quoi que ce soit. En tout cas il est évident, d'après le blog de ce maçon aussi notable que notoire, que cet acronyme est bel et bien employé en maçonnerie : dans ce cas, pourquoi avoir retiré tout ce qui relie ce sujet à l'article — ébauche, portail, catégorie ? Peut-être es-tu plus qualifié que Piau pour avoir délibérément défait ce lien ; peut-être es-tu bien placé pour juger que j'ai procédé involontairement à un rapprochement qui n'a pas de sens là où je voyais une logique : je l'ignore et je serais positivement ravi (sans cynisme aucun !) d'être éclairé sur le sujet. Merci d'avance pour ta réponse, si tu as deux minutes à l'occasion. Rien ne presse. Bonne journée et bonne semaine à toi. Cordialement, Alchemica (discuter) 29 septembre 2020 à 08:29 (CEST)

« Doh », comme dirait le grand philosophe contemporain Homer Simpson. J'aurais dû boire un deuxième café avant de t'écrire, ça m'aurait permis de voir que tu as déjà répondu à tout ça sur la page de discussion de l'article. Désolé pour la perte de temps si d'aventure tu t'es fadé mon pavé plus haut. Reste que je n'ai pas cherché à détourner quoi que ce soit, qu'on soit bien clairs là-dessus, ça me ferait tout de même plaisir... Alchemica (discuter) 29 septembre 2020 à 08:32 (CEST)

Re, re : je comprends pourquoi tu m'as accusé d'avoir détourné la source et en la relisant plus attentivement, je comprends tout à fait... Je me suis totalement mélangé les pinceaux en lisant ce texte qui parle bel et bien du INRI de tradition chrétienne et non de Igne Natura Renovatur Integra. Erreur faite en toute bonne foi mais grossière erreur en effet, qui justifie pleinement ton choix de mots. Mea culpa. Alchemica (discuter) 29 septembre 2020 à 08:46 (CEST)

Bonjour Alchemica, bien entendu, il n'y pas d'accusations, mais bien un constat sur l'utilisation détourner de la source, qui je le concède est assez alambiquée et relève d'une interprétation toute personnelle. Il est facile de se faire piéger dans ce genre d'essai, qui n'ont rien d'un précis historique. Le sujet est surement encyclopédique, mais ne relève en rien de la franc-maçonnerie, c'est une planche d'un auteur franc-maçon... C'était tout le sens de mon intervention qui ne se veut aucunement accusatoire. Désolé sur le manque de précision du diff. Le sujet est surement encyclopédique et une littérature doit bien exister dessus, faut chercher dans plus spécialisé à mon avis. Bien à toi. --KA^{Pour les intimes ©} 29 septembre 2020 à 12:37 (CEST)

Merci beaucoup pour ta sympathique réponse. Je vais tâcher, à temps perdu, de compléter quelque peu cette ébauchounette. Bonne journée ! Alchemica (discuter) 29 septembre 2020 à 13:31 (CEST)

RAW 2020-10-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-10-01

OrlodrimBot (discuter) 1 octobre 2020 à 00:55 (CEST)

Discussion page Benjamin Clavel

Bonjour Kagaoua, Merci pour votre aide sur la page. Pouvez-vous m'aider à corriger la page afin de supprimer les bandeaux d'alerte, s'il vous plaît ? En effet, le maximum a été fait pour sourcer et référencer les éléments. De même du côté de la mise ne forme "wikiesque". Des choses ont dû nous échapper. Merci à vous,

Bonjour, le problème reste évident. En 1, vous devriez cesser d'écrire sur vous même, une autobiographie à peu de chance d’être conserve dans l'encyclopédie. En deux, vous ne fournissez aucune sources secondaires centrées sur le sujet. C'est à dire vous. Le fait de mettre des sources sur votre travail reste inefficient. Ce qu'il faut ce sont des sources secondaires centrées sur le sujet, le personnage et non son œuvre, elles doivent être d'ampleur nationale et suffisamment espacées dans le temps pour démontrer une notoriété pérenne. En l'état l’admissibilité n'est pas avérée. Un auteur écrit et un réalisateur réalise parfois durant toute une vie sans jamais atteindre des niveaux de notoriété qui les rendent pertinents et notoires pour une encyclopédie. WP n'est pas un site social ou de dépôt de CV. La forme est correcte, le fond c'est à dire l’admissibilité reste à démontrer. Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 13 octobre 2020 à 13:02 (CEST)

Question de l'autobigraphie

Bonjour Kagoua, Je vous remercie pour votre rappel tout à fait pertinent. Vous avez raison, tout le monde n'a pas nécessairement sa place dans une encyclopédie. Ce qui a motivé cette page wiki, c'est avant tout que j'ai été averti que des éléments me concernant sur le web (IMDB, Allociné…) étaient parfois erronés et toujours incomplets. L'intention était donc de synthétiser ces éléments épars en une page rigoureuse et vérifiée. Merci pour votre soutien et pour le travail apporté à la communauté. Bien cordialement, --Benjamin Clavel (discuter) 15 octobre 2020 à 09:14 (CEST)

Bonjour, Benjamin Clavel, le plus important est de citer des sources secondaires (articles dans des revues spécialisés, passage dans des livres de recension ect, article dans des journaux nationaux, (hors annonce pub) sur LE sujet. Dès lors les bandeaux pourront être revue. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 16 octobre 2020 à 12:52 (CEST)

Grand United Order of Odd Fellows in America

Bonjour utilisateur:Kagaoua, je vous remercie pour vos précisions apportées sur la page Grand United Order of Odd Fellows in America et notamment pour la traduction d'Odd Fellows, moi-même étant pourtant quasiment bilingue j'avais buté sur la traduction d'Odd. Question est ce que la Prince Hall FreemasonryPrince Hall Freemasonry (Grande Loge Prince Hall) peut être considérée comme une obédience maçonnique, car je vais bientôt créé la page sur WP ? Cordialement Bernard Botturi (discuter) 15 octobre 2020 à 10:52 (CEST)

Bonjour c'est la première obédience maçonnique noire, elle est très connu dans le monde anglo-saxon, un peu moins en Europe, mais oui c'est une obédience américaine très importante. Cldt --KA^{Pour les intimes ©} 15 octobre 2020 à 21:06 (CEST)

Grand United Order of Odd Fellows in America, suite

Re-bonjour si cela vous intéresse vous avez le Odd Fellows Monitor and Guide (https://archive.org/details/oddfellowsmonit00beha) qui décrit le fonctionnement quasi maçonnique de cet ordre et quand vous allez sur les sites du GUOOFA vous trouvez les frères avec les tabliers, gants blancs et bijoux. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 15 octobre 2020 à 14:31 (CEST)

Re, oui les ordres paramaçonniques recrutent souvent leurs membres dans la franc-maçonnerie, elles sont souvent des organismes de bienfaisance ou des sociétés mutualistes. Leur fonctionnement se calque souvent sur des obédiences, mais elles n'en sont pas, leurs loges ne recevant pas par initiation et ne pratiquant que rarement des rites maçonniques mais plutôt des cérémonies d'admission qui leur son propre. Ces ordres paramaçonnique ou Masonic Bodies sont fréquents dans l’environnement des obédiences traditionnelles. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 15 octobre 2020 à 21:11 (CEST)

Franc-maçonnerie Prince Hall

Merci pour vos contributions car n'y connaissant pas en grand chose en matière d'histoire de la franc-maçonnerie, de ses divers courants, votre expertise est précieuse. Bien cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 16 octobre 2020 à 10:35 (CEST)

bonjour utilisateur:Kagaoua j'ai mis le lien National Grand Lodge (en) en anglais car le lien vers la page du WP anglophone n'est visible qu'en mode source et n'aide pas le lecteur pour chercher la page correspondante, je vais créer l'article en français prochainement. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 19 octobre 2020 à 16:57 (CEST)

Bonjour Bernard Botturi , je n'ai pas bien remplis la syntaxe, je pense, je vais le reprendre car la création éventuelle ou la trad, devrait se faire en français, plutôt que de rester en Anglais, sur Wikipédia en français, notre langue doit toujours etre privilégié. Attention à la traduction du titre originel qui ne correspond pas dans le RI anglais au titre de l'article qu'il propose et aux sources qui restent faibles. Les listes d'obédiences rattachés sont aussi à supprimer. WP. fr, n'est pas un annuaire comme l'autorise WP;en. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 19 octobre 2020 à 17:01 (CEST)

@Kagaoua , ne changez rien, je vais créer l'article avec la traduction en français d'ici deux ou trois jours. cordialement Bernard Botturi (discuter) 19 octobre 2020 à 17:08 (CEST)

Franc-maçonnerie Prince Hall suite

Bonjour utilisateur:Kagaoua, j'abandonne la rédaction de l'article il y a trop d'inconnues pour moi, j'avoue mon incompétence en la matière et je vous laisse à vous et à d'autres ayant une expertise sur la franc-maçonnerie et son organisation continuer la rédaction de cet article spécialisé. Bien cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 20 octobre 2020 à 10:17 (CEST)

Merci de vos contributions sur le sujet @Bernard Botturi, elles comblent des vides et apportent des connaissances utiles à la compréhension de la FM américaine pour les lecteurs, je prendrais le temps de poursuivre vos bons débuts qui ont le mérite d'enrichir le portail FM. Très cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 20 octobre 2020 à 11:40 (CEST)

@Kagaoua, merci pour votre encouragement, je vais voir pour me cantonner uniquement dans des faits historiques, mais il faut connaître ses limites, et face à la maçonnerie seules des personnes de l'intérieur peuvent donner un éclairage sur des éléments qui échappent aux profanes... Bien cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 20 octobre 2020 à 11:52 (CEST)

Palette Prince Hall

bonjour utilisateur:Kagaoua, effectivement avec la palette plus besoin de la liste sur la page, autrement ayant vécu aux États-Unis, je peux vous dire que là bas la franc-maçonnerie est on ne peut plus publique, officielle les défilés de FM en tenue sont courants lors de fêtes locales ou nationales, si vous allez sur les sites de différentes loges vous avez les noms des adhérents, c'est même un distinction, une fierté que d'annoncer que l'on est FM, contrairement à la France où pour des raisons historiques la FM se montre discrète, et apparaît comme une société secrète, ce qui n'est pas du tout le cas aux USA, là encore pour des raisons historiques car les Pères de la Nation étaient pratiquement tous FM, sans compter les symboles maçonniques que vous rencontrez par exemple sur les billets la pyramide tronquée, ou l'architecture de la ville de Washington. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 23 octobre 2020 à 07:54 (CEST)

Bonjour Bernard Botturi, oui je connais bien aussi, c'est le mème sujet, mais quasiment deux mondes différents, la palette risque de prendre des proportions importantes car on peut être franc-maçon haut gradé en faisant un don à une œuvre de charité dans la FM américaine. Cependant les listes de francs-maçons ne sont pas plus pertinentes que les listes de catholiques ou de protestants, voir de fumeur de cigare. A moins de laisser entendre que cette qualité de franc-maçon à motivé des actions ou des comportements différents de ceux qu'elles auraient été si les personnalités en question ne l'avez pas été. Ce qui reste à prouver et à sourcer, idem pour leur autres choix de vie privée. Mème notoire parce que homme ou femme publique, cela relève de choix privé qui n'ont peut etre eu aucune influence sur les décisions prises au cours de leur carrière ou de de leur engagement. C'est pour cela que toutes les listes de personnes ont toujours été rejeté car elles peuvent mener à des utilisations douteuses et des interprétation abusives, bien connu des complotistes. Elles n'ont pas vraiment d’intérêt d'autant plus que comme vous le soulignez la FM américaine s'affiche et défile pour être perçu pour ce qu'elle est là-bas aujourd’hui, un organisme philanthropique et caritatif, uniquement et parmi tant d'autres. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 23 octobre 2020 à 09:50 (CEST)

@Kagaoua, il y a une précision qu'il faudra que j'ajoute en tant qu'historien spécialisé dans l'histoire des Afro-Américains. La Franc-maçonnerie Prince Hall a été un lieu de réflexion intense pour l'émancipation des Noirs aux USA, avec les églises comme l'Église épiscopale méthodiste africaine de Sion (AMEZ) et l'Église épiscopale méthodiste africaine (AME), d'ailleurs les liens sont poreux, exemple Richard Allen, Absalom Jones sont à la fois cofondateurs de l'AME et cofondateurs de la Franc-maçonnerie Prince Hall et je sais également que les rites adoptés ont été marqués par la spiritualité de John Wesley en plus du scotisme (Duns Scot et Jean Scot Érigène). Cette liste ne tient pas à faire une listes exhaustive, mais de montrer que les grands leaders du mouvement des droits civiques sont comme "par hasard" membres de la Franc-maçonnerie Prince Hall et pas des moindres : James Forten, Asa Philip Randolph, W. E. B. Du Bois, Booker T. Washington, Jesse Jackson, Andrew Young et tant d'autres... quant à des musiciens comme Count Basie, Duke Ellington, Eubie Blake, Lionel Hampton ou Nat King Cole ils n'ont pas été que des musiciens, ils savaient qu'ils étaient des représentants de leur communauté ainsi, ils ont été soit membres de la NAACP, soit pour l'immense Duke Ellington des initiateurs des African American studies, mais pour cela il faudra que je reprenne l'article sous le seul angle de l'impact sur l'histoire des Afro-Américains, laissant à d'autres la place de la Franc-maçonnerie Prince Hall vis à vis des autres obédiences loges, sa régularité etc... domaines où je suis incompétent. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 23 octobre 2020 à 10:38 (CEST)

Le plus important et le plus difficile sur ce genre de sujet est de ne pas sombrer rapidement dans un travail inédit. L'appartenance à divers mouvement est fréquente y compris en Europe. Quand à la spiritualité des rituels, le rite d'York et ces grades supérieur Royal Arch et Chevalerie ne sont pas spécifique à Prince Hall et sa FM, car déjà très religieux; ils sont typiquement Anglo-saxons et totalement repris par la maçonnerie américaine, blancs et noire? Le rituel à pu prendre des formes différentes, mais le rite est resté le même pour les blancs et les noirs (totalement chrétien). Seule la ségrégation raciale les sépare... Quand aux engagements des membres de Prince Hall pour la reconnaissance des droits civiques, ce sont des faits biographiques qui relèvent des personnalités en général. A moins que des sources secondaires solides relatent des faits importants des grandes loges des états qui agissent dans la cité pour obtenir ces droits. Réalité non avérée à ce jour, car les principes de la FM américaine noire et blanche sont ceux de la Grande Loge unie d'Angleterre qui rejette toutes actions, voir parfois débat dans le champ politique ou religieux. Cela n'a pas empêché l'engagement des membres mais la plupart du temps en nom propre et très rarement voir jamais au nom d'une obédience ou d'un loge. Donc le sujet est la franc-maçonnerie de Prince Hall, son histoire propre, son développement, son rôle dans le monde Afro-américains, son état du jour sont le sujet de l'article uniquement. Les obédiences majeures qui en découlent, les membres éminents, leurs actions dans la cité, guidés ou pas par leurs convictions religieuses ou maçonniques ne relèvent pas de cet article général. Mais de sujet ou de biographies détaillés et liées à ce sujet général quand les sources secondaires déterminent et attribuent clairement un fait à cette branche maçonnique globale et pas à un de ces membres. Par exemple, la sécularisation de la France sous la 3eme République est le fait des Radicaux Républicains et du Grand Orient de France en tant qu’obédience, qui appelle ouvertement dans les colonnes des journaux nationaux à voter pour des représentants franc-maçon membre du Parti radical. C'est un fait avérée et sourcé que l'on peut retracer dans l'article GODF et Franc-maçonnerie en France. Attention donc de ne pas se tromper de cible, tous les sujets que vous évoqués sont importants, mais peu, voir aucun ne sont attribuables à la FM de Prince Hall, hormis d'avoir dans ses rangs, ces illustres personnages noir américains. En tant que spécialiste et historien amateur de la franc-maçonnerie depuis de nombreuses années, je peux vous fournir de nombreuses sources sur le sujet, Cécile Révauger à fait un excellent travail, sur la ségrégation dans les loges et la FM américaines, et ce dont je suis à peu près sur c'est que la FM noire ou blanche ne s'est jamais comporté ou engagé comme sa consœur Sud-américaine qui elle a été un outil largement utilisé par les révolutionnaires pendant un temps pour instaurer des démocraties. Cordialement.--KA^{Pour les intimes ©} 23 octobre 2020 à 11:15 (CEST)

@Kagaoua, pour le rôle de la Franc-maçonnerie Prince Hall et ce qui peut lui être attribuable, les réponses sont dans le livre de Loretta J. Williams que je vais reprendre, mais pour l'instant je finalise l'article Lynchage et loi de Lynch. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 23 octobre 2020 à 12:08 (CEST)

Loretta J. Williams et bien d'autres plus récente en français par des historiens de renom. Je vais lire cet article Lynch/Lynchage...Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 23 octobre 2020 à 14:24 (CEST)

RAW 2020-11-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-11-01

OrlodrimBot (discuter) 31 octobre 2020 à 23:06 (CET)

L'article Bretagne Culture Diversité est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bretagne Culture Diversité » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bretagne Culture Diversité/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 novembre 2020 à 17:20 (CET)

Happy New Year

Bonjour, Pour bien commencer l'année 2020, je te souhaite une bonne santé, la satisfaction du travail bien fait, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles et plein les pages ! Cordialement, --Panam (discuter) 1 janvier 2020 à 03:58 (CET)

Un grand merci,  Panam2014 :, à mon tour je te souhaites une belle année pour toi et les tiens, que la force et la beauté ornent toutes tes constructions.--KA^{Pour les intimes ©} 1 janvier 2020 à 09:12 (CET)

Cher Kagaoua, meilleurs vœux à toi pour 2020, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie », à partager avec tes proches. Amitiés — Arcyon37 (d)

Merci, @Arcyon37 de ton amitié, que la santé et le bonheur soient les compagnons de ton voyage 2020 et que l'année soit douce aux tiens. --KA^{Pour les intimes ©} 1 janvier 2020 à 09:54 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2020 !
		Bonjour K.A/archive3, Je te souhaite l'année des quatres S : Santé, Sévérité, Sérénité et Sérendipité ! Cordialement, --Chris a liege (discuter) 1 janvier 2020 à 11:39 (CET)

Merci cher @Chris a liege je me précipite dans l'encyclopédie pour Sérendipité (dont j’apprends l'existence ) et te remercie de tes bons vœux. A mon tour de te souhaiter la paix et la santé pour cette nouvelle année, qu'elles t'accompagnent et rayonnent sur tous les tiens.--KA^{Pour les intimes ©} 1 janvier 2020 à 11:55 (CET)

Tous mes vœux pour que ça change… sans que ça change trop !

Bonjour Kagaoua Je te souhaite trois-cent-soixante cinq jours — et plus — de bonnes choses, en vrac et en détail, sur l'encyclopédie en ligne (et dans la « vraie vie » aussi !) On est partis pour toute une année de nouveautés, de découvertes, de surprises, de travail en commun, d'intérêts partagés et d'articles étoilés ou dans tous les domaines : du beau, du bon, du grand, du profond — en plein ciel de feux d'artifices. Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2020 à 13:52 (CET)

Merci cher @Flopinot2012, que tes vœux pleins d'espoir et d'amitié te soient rendus par sept et plus, qu'ils nous accompagnent dans cette vaste et belle entreprise de transmission et de passion que nous partageons ici. --KA^{Pour les intimes ©} 1 janvier 2020 à 14:24 (CET)

2020

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 12:05 (CET)

Merci beaucoup Mike de cette attention, à mon tour, je te souhaite la santé et le bonheur pour cette nouvelle année, pour toi et pour tous les tiens. --KA^{Pour les intimes ©} 1 janvier 2020 à 14:25 (CET)

Happy mew year

Meilleurs vœux pour cette année 2020 ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 janvier 2020 à 15:11 (CET)

Merci O Kolymbitès, à toi aussi le meilleur pour toi et les tiens. Amicalement.--KA^{Pour les intimes ©} 2 janvier 2020 à 15:46 (CET)

Happy mew year Kagaoua, j'espère que 2020 t'apportera plein d'heureux moments sur wikipédia et hors de wikipédia ! Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2020 à 17:54 (CET)

Merci pour le minou, @Bédévore, une belle année à toi aussi, ici et ailleurs. Amitié. --KA^{Pour les intimes ©} 1 janvier 2020 à 18:07 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2020!
	Salut Kagaoua, Je te souhaite une magnifique année 2020 pleine de succès et de WikiLove. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2020 à 10:17 (CET)

Un grand merci @Ghoster , pour ton attention et tes vœux. Que cette année soit aussi pour toi une belle et grande réussite, que le santé et la paix t'accompagne, toi et tous les tiens. --KA^{Pour les intimes ©} 3 janvier 2020 à 12:08 (CET)

Bananier 2020 !

Hello Ka,
Je te souhaite une très belle et somptueuse année en tout et pour tout. Amitiés, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 3 janvier 2020 à 14:11 (CET)

Merci beaucoup @Ruyblas13 pour cette pensée amicale, de même je te souhaite une année de pur bonheur pour toi et pour tes proches. Amitié. --KA^{Pour les intimes ©} 3 janvier 2020 à 15:42 (CET)

Aide pour un premier article sur Wikipédia

Bonjour, Je viens de mettre en ligne mon premier article, mais dont les sources ne sont apparemment pas assez fiables. Or, je ne sais où trouver des sources plus fiables. Pouvez-vous m'aidez, s'il vous plaît ? Merci beaucoup. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Benjamin Clavel (discuter), le 3 janvier 2020 à 23:12 (CET)

Bonjour, tout d'abord au regard de votre identifiant, il s'agit donc d'un article autobiographique, écrit avec au travers d'un compte crée à cette fin spécifique WP:CAOU. Je vous invite à lire en tout premier lieu WP:AUTO, il est fortement déconseillé d'écrire sur soi. Concernant les sources secondaires, si vous n'en trouvez pas c'est tout simplement parce qu'elles n'existent pas et c'est pour cette raison que l’admissibilité n'est pas avérée. En l'état, la forme est plutôt celle d'un simple CV qui ne relève pas d'une encyclopédie mais d'un site dédié à ce type de support. Désolé donc de ne pouvoir vous aider sur ce point, mais il reste du temps pour peaufiner vos recherches de sources centrées et espacées dans le temps qui pourraient éventuellement faire démonstration de notoriété et donc d’intérêt encyclopédique. Cordialement.--KA^{Pour les intimes ©} 4 janvier 2020 à 09:02 (CET)

Bonne année !!!

		Bonne année 2020, avec un peu de retard !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2020. --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2020 à 09:51 (CET)

Un grand merci pour tes pensées @Pierrette13, beaucoup de joie et de bonheur à toi aussi, comme au tiens pour cette nouvelle année. Amitié. --KA^{Pour les intimes ©} 5 janvier 2020 à 12:16 (CET)

Admissibilité

Bonjour Kagaoua,

Tout d'abord, très bonne année.

Ensuite, pourriez-vous m'aider à améliorer mon article qui manque de sources de qualité et dont la mise en page pose également problème, s'il vous plaît ?

Merci beaucoup.

Bien à vous, --Benjamin Clavel (discuter) 13 janvier 2020 à 11:21 (CET)

Bonjour, je vous le redis, le problème n'est pas tant la forme que le fond. Je ne vois pas de sources secondaires centrées qui démontrent une réelle notoriété et donc un intérêt encyclopédique minimal. Seules des sources secondaires centrées confirmes l'admissibilité, elles ne semblent pas exister à ce jour. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 13 janvier 2020 à 14:01 (CET)

article Karel Gaultier

Bonsoir, J'ai créé une page sur Karel Gaultier qui est un auteur de roman et banquier. Depuis l'apposition de bandeaux signifiant que je devais améliorer l'article j'ai effectué de nombreuses modifications. Auriez-vous la gentillesse de me dire si cela vous convient et, si ce n'est pas le cas, quelles sont les modifications ou améliorations auxquelles je dois procéder? Merci beaucoup,--Desiree Mitterrand (discuter) 13 janvier 2020 à 20:45 (CET)

Bonsoir, la forme est correcte, mais les sources secondaires centrées restent largement insuffisantes. La notoriété ne semble pas encore suffisante pour un article dans l’encyclopédie. Gardez à l'esprit que WP n'est pas la pour faire connaitre, mais collationne des savoirs notables. Existe t'il des sources secondaires centrées sur l'auteur et non sur ses ouvrages? Ces ouvrages ont-ils fait l'objet de plusieurs critiques dans des magasines ou des revues d'envergure nationales? Telles sont les sources attendues pour garantir une admissibilité dans WP, une interview ou une annonce de sortie étant primaire et sans valeur pour valider une réelle notoriété. Sans cela, un débat devra déterminer de la validité des sources proposées pour un maintien ou non. Cordialement.--KA^{Pour les intimes ©} 13 janvier 2020 à 21:06 (CET)

Cambacérès

Bonjour Kagaoua , et bonne année puisqu'il est encore temps. Penses-tu qu'en l'état l'article Jean-Jacques-Régis de Cambacérès remplit les conditions du BA ? Je souhaite lancer la procédure dans les prochains jours. LMats (discuter) 18 janvier 2020 à 19:45 (CET)

Bonsoir LMats , meilleurs vœux à toi et aux tiens aussi. J'ai relu l'article il y a peu, a vrai dire, je pense que tu pourrais tenter l'AdQ, il me semble que le sujet est exposé en faisant le tour des meilleures sources et en abordant de manière complète les différentes époques et facettes du personnage. Bien cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 18 janvier 2020 à 20:16 (CET)

L'article est assez complet c'est vrai, mais j'ai connu des labellisations AdQ par le passé et c'est tout de même fastidieux ! C'est presque un manque d'énergie de ma part... Je peux toujours proposer le BA, en attendant d'aller plus haut selon les commentaires qui ressortent ? Quoi qu'il en soit, je place un bandeau sur les projets concernés. LMats (discuter) 18 janvier 2020 à 20:26 (CET)

Cambacérès - épisode 2 : après relecture, ajout de nouvelles sources et travail de l'illustration, je pense que l'article est près pour l'AdQ. Faut-il avertir de l'intention une semaine avant comme le préconise la procédure ou lancer le vote tout de suite dans la mesure où l'article vient d'être labellisé BA ? LMats (discuter) 7 mars 2020 à 07:14 (CET)

Bonjour LMats , dans la mesure ou le BA est très frais, une procédure directe, me semble adaptée en pinguant peut-être les votants du BA . Beau travail, bravo. bien à toi. --KA^{Pour les intimes ©} 7 mars 2020 à 07:31 (CET)

Je m'en occupe dans la journée. LMats (discuter) 7 mars 2020 à 07:36 (CET)

Maximilien Franc-maçon ?

Bonjour Kagaoua . Je travaille en ce moment sur deux articles : Charlotte de Belgique et son mari Maximilien du Mexique. Pour ce dernier, l'article mentionne son appartenance à la Franc-maçonnerie en quelques lignes : Maximilien est franc-maçon. Au Mexique, il appartient à une loge pratiquant le Rite écossais ancien et accepté. Le 27 décembre 1865 s'est formé le Suprême Conseil du Grand Orient du Mexique, qui offre à Maximilien le titre de Souverain Grand Commandeur, mais celui-ci le refuse. Qu'en penses-tu ? Est-ce crédible ? - très cordialement,--Foscolo (discuter) 24 janvier 2020 à 17:47 (CET)

Salut  Foscolo, je vais voir dans ma biblio, je dois avoir de quoi vérifier ou de trouver quelques infos. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 25 janvier 2020 à 12:22 (CET)

Salut  Foscolo, l'ensemble des sources en ma possession, (Ligou, Alain de Keghel, ou Encyclopédie de Saunier), ne disent rien sur l'appartenance de cet empereur à la FM. Par contre l'histoire maçonnique du Mexique le fait apparaitre comme ayant bien reçu une offre d'un éphémère Grand Orient du Mexique qui crée un Suprême conseil en 1865, offre en tant que grand maitre et grand commandeur. Il refuse pour des raisons politiques cette offre et propose à la place pour le représenter son chambellan et son médecin... Il se place toutefois en protecteur de la franc-maçonnerie. Concernant la pratique du REAA, c'est peu probable vu que le Rite mexicain est prédominant et que c'est pour cette raison que va se créer sous patente américaine ce suprême conseil du REAA. Donc pas de source pour confirmer son appartenance ni sa pratique à un rite ou un autre. On peu toutefois en déduire qu'il est FM, ayant peu de chance d'avoir une proposition d’être grand-maitre ou suprême commandeur sans être franc-maçon... bien qu'en France sous le second empire aussi le Genéral Magnan c'est retrouvé GM du GODF sans être maçon, il reçu tous les grades du REAA dans la journée de son intronisation.... Je vais continuer quelques recherches mais la section FM risque de rester anecdotique, il faudra peut être la supprimer et intégrer ces quelques infos dans l'ordre chronologique de la bio. (1865-1867) Cordialement.--KA^{Pour les intimes ©} 25 janvier 2020 à 19:35 (CET)

Salut  kagaoua, Merci pour ces explications précises. Je vais intégrer un passage "franc-maçonnerie" dans le corps de l'article en attendant tes compléments. Très cordialement --Foscolo (discuter) 26 janvier 2020 à 09:12 (CET)

Salut  kagaoua, je viens d'intégrer tes informations dans la section "politique de Maximilien" - Merci pour ton aide précieuse. Il me manque peut-être une référence. Qu'en penses-tu ? Cordialement --Foscolo (discuter) 2 février 2020 à 12:05 (CET)

Bonjour Foscolo , voila j'ai posé deux bonnes refs, la rédaction est bonne et retrace correctement l'état des sources du moment (en français du moins) si je trouve autre chose pour valider son appartenance qui est plus que probable au regard de l'époque, je te pingue. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 2 février 2020 à 15:40 (CET)

Mille mercis pour ton aide et ta rédaction --Foscolo (discuter) 2 février 2020 à 15:43 (CET)

Bandeaux style non encyclopédique et ton trop promotionnel - Le Papillon Magique

Bonjour Kagaoua, merci d'avoir contribué à la page Le Papillon Magique. J'ai retravaillé le texte afin de le rendre plus neutre. Qu'en pensez-vous ? Pouvez-vous enlever les bandeaux ? Si ce n'est pas le cas, qu'est ce qui pose problème ? Merci de m'éclairer sur ce que je dois modifier et améliorer. Merci--David Isa (discuter) 31 janvier 2020 à 11:02 (CET)

Bonjour, désolé, mais en l'état, j'ai l'impression de lire une page de publicité avec notice descriptive. Ce n'est absolument pas le but d'une encyclopédie. La partie histoire relève d'un lyrisme romantique qui n'a rien du formalisme utile à l’encyclopédisme, le reste de l'article n'est qu'un descriptif sur des sources primaires. Ici, l’objet n'est pas que de décrire un produit, mais un sujet et ses impacts dans le monde, sur les humains, dans la société, sur un groupe, etc., etc. Et surtout autour d'une synthèse non-primaire servit par de vraies sources secondaires. Concevons ensemble que l'article en l'état est donc plus proche d'une page de pub que d'un article tel que je viens de vous le décrire. Donc supprimer tout ce qui relève du catalogue et de l'anecdote personnelle pour rédiger sur le fond de ce sujet. Voila pourquoi et pour ma part, je ne retirerai pas encore ce bandeau qui previent le lecteur et invite à la modification. Cordialement. v--KA^{Pour les intimes ©} 31 janvier 2020 à 11:15 (CET)

Remerciements

Merci d'avoir, par ton vote, permis que l'article « Histoire de La Flèche » obtienne le label BA. LMats (discuter) 5 février 2020 à 07:24 (CET)

Et pour information, après Cambacérès, je compte m'attaquer à Joseph Bonaparte. Je suis actuellement sur la bio de Thierry Lentz et j'aurais probablement besoin de ton aide pour la franc-maçonnerie.

Merci LMats, et pas de souci, je commence à collationner les sources sur le sujet, mais là on est vraiment dans la représentation de l'Empire au sein de la FM, un vaste sujet. Amicalement. --KA^{Pour les intimes ©} 5 février 2020 à 11:46 (CET)

Remerciements

Merci d'avoir, par ton vote, permis que l'article « Jean-Jacques-Régis de Cambacérès » obtienne le label BA. Cordialement, — LMats (discuter) 16 février 2020 à 06:27 (CET)

Et merci pour tes différentes contributions sur cet article ! LMats (discuter) 16 février 2020 à 06:27 (CET)

Joseph Bonaparte

Bonjour Kagaoua . Je pense en avoir terminé avec Joseph Bonaparte. Je dois maintenant relire l'article car j'ai peur d'avoir laissé quelques erreurs d'orthographe...à force de reformuler les phrases, on finit par avoir des erreurs grossières ! J'ai fait le tour de ce que j'avais en stock, j'ai relu quelques articles disponibles sur Gallica mais rien qui puise apporter quelque chose en plus. Je pense également avoir soigné l'illustration de l'article, donc je me demande si je ne dois pas viser l'AdQ plutôt que le BA sur cet article. Qu'en penses-tu ?

Par ailleurs, je lis actuellement Les ministres de Napoléon, de Thierry Lentz. Cela permettra sans doute d'approfondir quelques éléments sur Cambacérès et pourquoi pas le porter plus loin. Je pourrais également reprendre l'article sur Caulaincourt que j'avais bien avancé mais qui peut encore être largement amélioré. J'ai lui qu'il avait été franc-maçon lui aussi, mais sans revêtir de rôle particulier, aurais-tu des informations à son sujet ? Bien cordialement. LMats (discuter) 1 mars 2020 à 21:27 (CET)

Bonjour LMats , bravo pour cet énorme travail, largement exhaustif et qui relève clairement de l'AdQ. Je ne te cache pas que je me suis posé la question de la taille qu'a pris cet article prés de 200 Ko (j'ai vu des AdQ critiqués pour cela en réclamant des articles détaillés sur certaines parties...) Je vais prendre également le temps de la relire section par section et te donnerai un avis plus pertinent sur ce remarquable travail. Pour Cambacéres, l'article n’est vraiment pas loin d'un AdQ, (diversification des sources et travail d'illustration devraient à mon avis devraient être suffisant. Je fais le tour de ma biblio pour Caulaincourt et te tiens au courant rapidement. Bien à toi. --KA^{Pour les intimes ©} 2 mars 2020 à 07:07 (CET)

Bonjour Monsieur

je ne comprends pas trop votre suppression.

Très bonne soirée, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LouisDP (discuter), le 10 mars 2020 à 00:32 (CET)

Bonjour. WP:PUB. --KA^{Pour les intimes ©} 10 mars 2020 à 06:30 (CET)

Remerciements et aide wikification

Bonjour, et merci tout d'abord pour l'ajout du bandeau "à wikifier" qui m'a invitée à relire attentivement les préconisations. J'espère aujourd'hui avoir répondu aux exigences de présentation et j'envisage de solliciter la suppression du bandeau. Toutefois, je ne suis pas experte et je sollicite votre avis. Bien cordialement.--Plumes et mots (discuter) 18 mars 2020 à 18:32 (CET)

Remerciements et admissibilité

Merci pour votre réactivité. Je travaille actuellement à améliorer les critères d'admissibilité. Bien cordialement.--Plumes et mots (discuter) 18 mars 2020 à 20:51 (CET)

Bsr Plumes et mots , il est impératif de trouver des sources centrées secondaires sur le sujet. Les lectures ou critiques de quelques ouvrage sont insuffisantes pour démontrer l'admissibilité. Les interviews sont des sources primaires. Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 18 mars 2020 à 20:58 (CET)

Embrunman

Bonjour Kagaoua , j'ai lu ton article, et n'ayant pas accès aux sources, j'ai une question. Est-il normal que les résultats des statistiques, dans la partie abandons, donnent un total supérieur à 100% ? Les candidats ont-ils donné plusieurs réponses ? Bien à toi,--Philippe49730 (discuter) 5 avril 2020 à 19:09 (CEST)

Bonjour Philippe49730 , çà date un peu maintenant, mais si mes souvenirs sont bons, vu que j'étais sur le circuit en couverture photo, cette année là, il s'agissait d'un questionnaire avec case à cocher et à choix multiples. Ou les blessures pouvaient aussi être cause d'épuisement et d'abandon, donc deux réponses. Ceci étant, je vais essayer de retrouver la source que je dois avoir quelques part pour vérifier. Merci de ton attention. Cordialement.--KA^{Pour les intimes ©} 9 avril 2020 à 08:05 (CEST)

Liste d'obédiences maçonniques

Bonjour Kagaoua, pourquoi avez-vous choisi d'annuler les ajouts que je viens de faire?? pensez-vous que c'est ne pas fondé? Où peut-être vous avez la connaissance des toutes les obédiences de la République démocratique du Congo?? Je vous assure qu'il y a actuellement dans la ville de Kinshasa plus de 10 obédiences maçonnique. Wikipédia a besoin des contributions je suis sûre que vous le savez!--Ablack-man (discuter) 10 avril 2020 à 17:50 (CEST)

La Grande Loge de France c'est une fédération des loge. Elle crée des extension partout au monde et tout cela ne porte que le même nom GLDF. Veuillez vous renseigner et vous me donnerais raison. Nous pouvons plutot nuancer en écrivant "Grande Loge de France (Kinshasa)" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ablack-man (discuter), le 10 avril 2020 à 17:55 (CEST)

Bonsoir,pas du tout, vous êtes dans l'erreur la plus complète, le fait d'avoir des loges dans des pays ne fait pas une obédience du pays, c'est la liste des obédiences par pays et non DANS le pays. De nombreuses obédiences, ont des loges d'expatriés ou des loges détachés dans ce qu'on appelle la "région monde" qui sont dans d'autre pays, cela n'en fait une obédience propre au pays au sens de national tel que le précise le RI de l'article. Et c'est ce que recense cet article qui sert d'article annexe aux articles des FM par pays. Donc non, rien à rajouté, la GLDF n'est pas une obédience du Congo, mais une obédience qui a une ou des loges au Congo et dans d'autres pays, rien d'autres. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 10 avril 2020 à 19:25 (CEST)

Nouvelle révocation. Je vous invite à lire le résumé introductif de l'article qui explique clairement pourquoi votre ajout n'est pas pertinent. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 14 avril 2020 à 19:27 (CEST)

Franc-maçonnerie sous le Second Empire

Bonjour. Merci de m'avoir proposé de lire cet article. C'est très instructif. Une question: on ne peut rien dire des exilés ? Cordialement --Toyotsu (discuter) 20 avril 2020 à 08:28 (CEST)

Bonjour  Toyotsu, merci à toi de prendre du temps pour cette relecture. Oui, exact, je pourrai traiter d'un paragraphe sur les exilés de la période autoritaire principalement, leur retour ce faisant dans la période libérale, j'ai quelques bonnes sources, je vais m'y atteler. Je dois aussi terminer la partie guerre de 1870, qui voit un retournement de la FM après la défaite de Sedan et devant le siège de Paris qui amène à la Commune. Je me pose la question d'inclure ou pas cette année (1871) dans cette période comme la fin de l'empire et la naissance de la 3e République... Encore merci.--KA^{Pour les intimes ©} 20 avril 2020 à 08:53 (CEST)

Courriel ?

Bonjour Kagaoua,

serait-il possible de t'envoyer un courriel pour te poser une question à propos d'un dignitaire franc-maçon ?

Bien à toi, NAH, le 25 avril 2020 à 18:37 (CEST).

Salut NAH, j'ai modifié mes préférences, tu peux mailler. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 25 avril 2020 à 19:59 (CEST)

Utilisateur:AB Louis/Sondage/Navigation à partir de la page d'accueil

Salut, je me permets de vous informer de ce travail en cours.

Nous avions longuement discuté en début de semaine de l'usage de la page d'accueil et de comment l'améliorer. L'objectif était de faire une enquête utilisateur et de proposer une discussion puis un sondage pour faire diverses adaptations.

En creusant un peu, un besoin plus particulier a été mis en évidence : l'interconnexion entre les différents wikis de Wikimédia.

Dans un premier temps, c'est donc sur cette problématique moins chronophage que je me suis un peu penché. Voici ainsi un brouillon de sondage pour ouvrir la discussion. Il synthétise beaucoup de demandes que j'ai eues en allant discuter avec les différentes communautés sur discord ou ailleurs. Bien cordialement. AB Louis ^[?] 29 avril 2020 à 16:39 (CEST)

Rite Ecossais Rectifié

Bonjour Kagaoua,

Je viens de prendre connaissance de l'article relatif au Rite Ecossais Rectifié ainsi que des différents commentaires qui y sont liés. N'étant pas un contributeur et encore moins un pro de l'informatique, je souhaitais vous apporter des référence documentaire qui contredises certains éléments historiques. En effet, j'ai la chance d'avoir entre les mains un fascicule original édité par le Grand Prieuré d'helvétie au sujet de la transmission de ce rite en France. A sa lecture, page 17, il apparaît que c'est bien au Grand Prieur du Prieuré des Gaules que la charte et la lettre patente a été remise par l'intermédiaire de son Directoire (organe administratif). Après des recherches complémentaires effectuées dans d'autres sources, j'ai également trouvé un grand nombre d'articles traitant du sujet et allant tous dans ce même sens. Je tiens bien évidement tous ces documents à votre disposition car il sera sans doute nécessaire de mettre à jour les pages suivantes : -Rite Ecossais Rectifié -Grand Prieuré Des Gaules -Grand Directoire des Gaules

Restant à votre disposition pour tous renseignements complémentaires, Bien cordialement, Pusty

PS/ Indiquez-moi une adresse mail sur laquelle je pourrais, si vous les souhaitez, vous envoyer toutes les preuves historiques — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.205.19.235 (discuter), le 7 mai 2020 à 19:35 (CEST)

Bonjour et merci de votre intérêt pour le sujet. Cependant il convient de comprendre une première chose, c'est que sur Wikipédia nous n'écrivons pas l'histoire, mais rapportons des informations vérifiables par des sources secondaires, comme des travaux d'historiens qui analysent des documents primaires et qui éditent leurs travaux dans des livres ou revues de référence. Donc le fascicule édité par le Grand Prieuré est une source primaire qui reste malgré une valeur documentaire importante inutilisable pour infirmer ou confirmer une information. Concernant les articles qui doivent être des sources secondaires si possibles indépendantes, vous pouvez en faire la liste sur la page de discussion de l'article RER par exemple avec les liens internet s'ils existent ou de la manière la plus précise afin que la valeurs de ces sources puissent être évalués. Et si des informations sont vérifiables, elles pourront être rédigés en complément de la rédaction actuelle. Si des erreurs avérées ou des informations obsolètes se faisaient jours au regard de vos sources, elles seront signalées comme telles. Vous pouvez me joindre par mail en cliquant dans la colonne de gauche , rubrique outils. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 7 mai 2020 à 20:14 (CEST)

Bonsoir, je n'ai malheureusement pas trouvé le moyen de vous envoyer de la documentation par mail dans la rubrique "outils"... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.205.47.224 (discuter), le 7 mai 2020 à 21:57 (CEST)

Cliquez ici envoyez moi votre adresse par ce mail, avec la liste des articles que vous citez et je reprendrai contact avec vous. CLdt. --KA^{Pour les intimes ©} 8 mai 2020 à 08:03 (CEST)

Cela indique que vous ne souhaitez pas recevoir de mail d'autres utilisateurs. Cordialement, Pusty87 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pusty87 (discuter), le 8 mai 2020 à 15:34 (CEST)

Ordre Maçonnique Mixte International LE DROIT HUMAIN

Bonjour Kagoua,

vous n'avez pas accepté les modifications que j'ai effectuées sur la page de l'OMMI.

J'aimerais pouvoir en discuter avec vous.

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Webmasterufml (discuter), le 18 mai 2020 à 15:01 (CEST) --Webmasterufml (discuter) 18 mai 2020 à 15:07 (CEST)

Bonjour, je vous invite à lire les conventions typographiques, c'est beaucoup plus simple. La typographie maçonnique n'a pas cours sur Wikipédia. S'inspirer des sources les plus académiques pour rédiger est aussi un conseil utile quand on débute. Cela facilite l'intégration comme pour tous les apprentissages. Très cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 18 mai 2020 à 17:53 (CEST)

Faux-Nez & Les Sables Vendée Triathlon

Bonjour Kagaoua,

Je viens de prendre connaissance de votre message suite à ma demande de restauration de l'article sur Sandra Dodet. Votre ton est un peu "sec", mais vous avez raison sur l'essentiel. Je comprends que Sandra Dodet est pour le moment hors des critères NST, et je vous en remercie. Par contre, pourriez vous m'aider à mieux comprendre le concept de compte faux-nez. Si mon compte sferreira72 est un faux-nez, quel est mon compte principal, et comment puis-je régler le problème définitivement? Il n'y avait de ma part aucune malice; simplement manque de connaissance des critères d'admissibilité.

Sinon, j'ai remarqué que le club Les Sables Vendée Triathlon n'a pas encore d'article. Avec deux titres masculins en 2012 et 2013 au Grand Prix de Triathlon, il est peut-être possible de rajouter ce club au Projet:Triathlon?

--Sferreira72 (discuter) 22 mai 2020 à 20:04 (CEST)

Bonsoir @sferreira72, à vous de nous le dire si tel est le cas. Mais au bout de quelques années de pratique de Wikipédia, voir un contributeur arriver (ce qui est toujours une bonne nouvelle) et en 28 modifications créer 4 articles à la syntaxe wikipedienne quasi parfaite, trompe peu de personne, ou alors vous êtes un surdoué hors norme, et même en supposant le bonne foi, il serait heureux de signaler si vous avez un autre compte principal présent ou passé ou si vous êtes rémunéré pour agir sur un sujet en particulier, comme le triathlon, ce qui n'est pas à la porté du premier contributeur venu. Sinon pour les clubs les critères sont clairs : avoir remporté un grand prix en division une et/ou avoir des sources centrées de qualité, d'ampleur nationale sur le club, espacés d'au moins deux ans et non sur les sociétaires, car la notoriété n'est pas transmissible. Ce club est de mon point de vue admissible, il faut recenser les sources de qualité avant de créer l'article, pour éviter des questionnements sur l'admissibilité. Concernant la présentation, vous avez des exemples dans la Catégorie:Club de triathlon en France, pour vous servir de guide de base. Au-delà de quelques éclaircissement utiles, bienvenu sur le projet wikipédia en général et triathlon en particulier. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 22 mai 2020 à 21:01 (CEST)

Bonsoir Kagaoua, J'avoue être surpris par votre agressivité et votre suspicion envers moi. Je me rappelle avoir contribué par le passé au Wikipédia anglophone, mais il y a bien longtemps de cela (plus de 10ans), et je ne me rappelle plus du compte que j'utilisais. Je ne suis certainement pas rémunéré pour contribuer/modifier les pages de Wikipédia. L'article bonne foi que vous m'avez référencé est intéressant: "Supposer la bonne foi est un principe fondamental de Wikipédia", "Soyez patients avec les nouveaux", etc. Peut-être devriez vous relire, et essayer d'appliquer ces principes à vous même? Quant à ma "syntaxe wikipedienne quasi parfaite", je vous remercie du compliment, mais étant informaticien de formation, faire du copier/coller de source codes entre articles ne fait pas de moi "un surdoué hors norme". Sur ceux, bonne continuation. Je ferrai tout mon possible pour rester loin de vos projects Wikipédia. --Sferreira72 (discuter) 22 mai 2020 à 22:07 (CEST)

Ben voila. Bonne continuation aussi. --KA^{Pour les intimes ©} 23 mai 2020 à 08:08 (CEST)

Proposition label AdQ pour José Bono

Bonjour Kagaoua (d · c · b). Le 17 mai 2019, tu avais accordé un vote AdQ à Ana Mato (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls), qui avait ainsi été labellisé. Je propose aujourd’hui l’article José Bono (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) au label AdQ. Accepterais-tu de donner ton avis sur la page de vote dédiée ? Je t’en remercie. – Rachimbourg (on cause ?) 1 juin 2020 à 09:40 (CEST)

Bonjour, je vais essayer de trouver le temps d'une relecture d'un article bien dense et qui mérite surement l'étoile. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 1 juin 2020 à 16:08 (CEST)

Révocations

Bonjour, Je débute sur Wikipédia et je ne comprends pas forcément les révocations que vous avez faites sur les infos que j'avais rajoutées sur les articles d'Eliska Vincent et Jeanne Geneviève Labrosse. Pourriez-vous m'expliquer un peu pour que je puisse progresser ? Merci beaucoup, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Camipex (discuter), le 5 juin 2020 à 09:57‎

Bjr, l'utilisation de sources primaires est déconseillée en général, la copie d'une couverture illisible n'est pas une source valide. Le nom complet n'est pas utile au vue du principe de moindre surprise. Il faut des sources secondaires pour vérifier une information et s'assurer qu'il s'agit de la bonne personne ce qui n'est pas clair dans votre source primaire. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 5 juin 2020 à 12:20 (CEST)

Page Youssef al-Hakim

Bonjour,

Merci pr vos modifications sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Youssef_al-Hakim. J'aide le créateur à mettre en forme mais je ne connais rien sur le sujet de la franc-maçonnerie. A toutes fins utiles, il a créé beaucoup d'autres articles en lien avec ce thème. Il y a donc sûrement d'autres corrections à faire. --Baobabjm (discuter) 5 juin 2020 à 12:29 (CEST)

Bonjour @Baobabjm, oui j'ai vue c'est plutôt à l'emporte pièce en ce basant sur une seule source qui n'est pas d'une grande qualité, j'ai fait quelques modifs, pour être plus précis, car tous les fm du monde de relèvent pas forcement de ce portail, ni de ses catégories. La simple appartenance n'est qu'un fait anecdotique la plupart du temps... Si vous avez des questions sur le sujet n'hésitez pas, j'ai quelques connaissances dans ce domaine. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 5 juin 2020 à 12:35 (CEST)

@Kagaoua Je viens de voir que la discussion que j'ai lancée sur le bistrot a continué (je n'avais pas été notifiée et je n'ai reçu aucun mail désolé!). Bref, comme vous avez l'air d'être au courant, c'est le principal. Je pense que l'avis des spécialistes est celui qui prime sur la qualité des sources. Bonne journée :) --Baobabjm (discuter) 5 juin 2020 à 12:54 (CEST)

Comme vous proposez votre aide, votre avis sur cette page ne serait pas de trop https://fr.wikipedia.org/wiki/Enver_Necdet_Egeran (j'ai lancé une PàS avant que la page ne soit enrichie mais honnêtement, je ne sais pas du tout ce que cela vaut) --Baobabjm (discuter) 5 juin 2020 à 12:58 (CEST)

Ajout lien vers inventaire d'archives

Bonjour, Je vous écris au sujet de modifications réalisées par l'équipe du Grand équipement documentaire (et ici, plus particulièrement, mon collègue BaptBil) dans le cadre de l'opération #1Lib1Ref. Pour les fonds d'archives que nous conservons, nous avons souhaité ajouter la mention des sources existantes, via le lien vers l'inventaire sur Calames. Il ne s'agissait pas de faire de la publicité mais de donner une information utile aux personnes intéressées, soit pour aller consulter le fonds, soit pour regarder l'inventaire, qui comprend lui-même des informations utiles. Aussi, nous avons été étonnés de voir cette mention supprimée pour spam et pub (ex. : Jean Maitron, Arthur Groussier). Auriez-vous plus d'éléments à nous fournir ? Nous nous lançons pour la première fois dans ce genre d'exercice et dans la modification d'articles, il est donc tout à fait possible que quelque chose nous ait échappé.

Merci d'avance, Bien cordialement, --Aleonybarella (discuter) 16 juin 2020 à 11:23 (CEST)

Bonjour. La section liens externes n'est pas un espace publicitaire, pour tel ou tel fond ou site. Ce genre d'ajout de base de donnée en source primaire à vocation à se retrouver sur Wikidata, n'étant ni une source secondaire, ni un lien pertinent et ciblé sur le sujet. D'ou le revert qui va surement se poursuivre sur d'autres articles. Cldt. Pour info :La vocation de Wikipédia n’étant pas de devenir un annuaire ou une collection de liens externes (voir Ce que Wikipédia n’est pas), il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l’article. Le modèle {{trop de liens}} permet d’indiquer que les liens externes sont en nombre excessif. --KA^{Pour les intimes ©} 16 juin 2020 à 18:28 (CEST)

Bonjour, merci beaucoup pour ces éléments. Encore une fois, le but n'est pas de faire de la publicité, mais je comprends les règles posées ici. Pour wikidata, nous avons pu ajouter la mention du dépositaire des archives (Campus Condorcet), mais n'avons pu mettre le lien vers l'inventaire malheureusement. Merci encore pour votre réponse, et bonne journée, --Aleonybarella (discuter) 17 juin 2020 à 16:00 (CEST)

Modification de l'article sur l'artiste Jérôme Stettler

Bonsoir, j'ai repris mon article selon vos remarques. J'ai donc écrit une biographie de manière suivie et historique. J'ai modifié la présentation de la bibliographie et les références selon les conventions. Vous serait-il possible de revenir sur votre commentaire et ainsi d'enlever les bannières ? En vous remerciant par avance de votre réponse, je vous envoie mes cordiales salutations. Kazerjai

Bonsoir, les bandeaux ne sont pas des punitions mais des informations pour permettre l'amélioration de l'article. Dans sa forme actuelle le principal problème est le manque criant de sources secondaires centrées sur la partie biographie, qui relève en l'état d'un travail inédit fortement prohibé et passible de suppression. La liste des ouvrages ne fait pas références, un auteur publie rien de plus normal, la notoriété d'un ouvrage n'est pas forcement la notoriété d'un auteur. Il convient donc de sourcer la partie biographie avec des sources secondaires pour rendre admissible le sujet et ne pas oublié que Wikipédia n'est pas un site de CV ou un catalogue d’ouvrage d'auteur. La wikification est aussi largement à revoir, WP:Wikification, WP:REF WP:CAA sont à lire en priorité. Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 5 juillet 2020 à 18:37 (CEST)

Rebonsoir, Je vais donc poursuivre dans ces prochaines semaines mes recherches d'articles et vais augmenter le référencement. Bien à vous

Bonsoir, Je viens de découvrir vos suggestions de 2018... Peu à l'aise avec l'ergonomie du site, j'ai découvert soudainement votre modèle. N'ayant que peu de temps, en été surtout, je peine à me familiariser avec le site. Je vous remercie donc de votre message et j'ai ainsi intégré une rubrique avec des articles et des guides faisant mention de cet artiste. Je poursuis donc sans me désespérer, en faisant oeuvre d'historien de l'art de l'extrême contemporain, ce qui n'est pas évident, mais nécessaire si l'on veut garder des traces d'une oeuvre que j'estime de grande qualité. Pourriez-vous me dire où je peux trouver un modèle bibliographique pour wikipedia, je me perds dans les conventions typographiques ?

En vous réitérant mes remerciements, je vous envoie mes cordiales salutations. K.

merci pour vos remarques

Bonjour, merci pour vos remarques avisées sur les quelques articles prédédement mis en ligne. Wikipedia est un endroit numérique où découvrir et faire découvrir est une expérience qui apporte beaucoup, sous l'oeil bienveillant de ses pairs.. Milles excuses si je ne répond pas à vos remarques rapidement, c'est surtout lié à un méconnaissance de l'interface, mais ça viendra avec le temps. Comme vous l'avez vu, mon sujet de prédilection est actuellement la FM en Syrie, thème vers lequel je suis arrivé par hasard. Celle ci parait très conséquente jusqu'à la fin de la 2nd guerre mondiale, mais pas uniquement dans ce pays. En Egypte également, au Liban et en Turquie, ou encore en Iran. Il est dommage que cet aspect de l'histoire de la FM mondiale ne soit que très peu couverte sur la partie francophone de wikipedia. Pour ma part, je ne sais pas combien de temps durera l'aventure sur ce média, mais le peu de temps que j'y ai déjà passé m'a déjà beaucoup appris. Encore merci et bonne continuation--Fmeditree (discuter) 7 juillet 2020 à 00:20 (CEST)

Anderitum (Gaule)

Anderitum est désormais un bon article. Merci pour ton vote qui a contribué à cette promotion. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 7 juillet 2020 à 16:44 (CEST)

Bonjour,

Vous avez écrit sur ma page: "Histoire raconté par le sujet sur son blog. Aucune autre source secondaires ne confirme ces informations. Dans cette affaire c'est le GODF qui est l'origine de ce retour, le sujet est un protagoniste.. parmi d'autres."

Je vous remercie de me forcer à améliorer mon "entrée". J'ai tenu compte de vos remarques et ajouté des précisions et des sources.

Cependant, d'où tenez-vous que Peter Bu est un protagoniste du GODF? Et si le GODF est à l'origine d'une information, pourquoi vous semble-t-elle peu fiable?

Vous faites partie du Projet Franc-maçonnerie. Vous vous intéressez donc à ce mouvement d'une manière approfondie. Que dois-je conclure du fait que vous partagez des doutes sur la fiabilité du GODF, fréquents chez les membres du courant anglais de la FM et ses sympathisants?

Puis-je ajouter qu'après avoir fait partie du GODF, la loge créée par PB a été agréée par la Grande loge unie d'Angleterre ? -:) Cordialement --Ktokolvek (discuter) 22 juillet 2020 à 13:08 (CEST) P.S.: Veuillez relire l'article et enlever les bandeaux que vous avez apposés qui, à mon avis, ne se justifient plus.

Je vous remercie de me forcer à améliorer mon "entrée". Cependant...

Bonjour,

Vous avez écrit sur ma page: "Histoire raconté par le sujet sur son blog. Aucune autre source secondaires ne confirme ces informations. Dans cette affaire c'est le GODF qui est l'origine de ce retour, le sujet est un protagoniste.. parmi d'autres."

Je vous remercie de me forcer à améliorer mon "entrée". J'ai tenu compte de vos remarques et ajouté des précisions et des sources.

Cependant, d'où tenez-vous que Peter Bu est un protagoniste du GODF? Et si le GODF est à l'origine d'une information, pourquoi vous semble-t-elle peu fiable?

Vous faites partie du Projet Franc-maçonnerie. Vous vous intéressez donc à ce mouvement d'une manière approfondie. Que dois-je conclure du fait que vous partagez des doutes sur la fiabilité du GODF, fréquents chez les membres du courant anglais de la FM et ses sympathisants? Puis-je ajouter qu'après avoir fait partie du GODF, la loge créée par PB a été agréée par la Grande loge unie d'Angleterre ? -:) Cordialement --Ktokolvek (discuter) 22 juillet 2020 à 13:08 (CEST) P.S.: Veuillez relire l'article et enlever les bandeaux que vous avez apposés qui, à mon avis, ne se justifient plus— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ktokolvek (discuter), le 22 juillet 2020 à 13:11‎

Bonsoir, j'ai bien relu l'article et les bandeaux sont plus que justifiés car votre rédaction est un pur travail inédit totalement prohibé sur wp. Une rédaction au brouillon et une demande de lecture sur le forum des nouveaux aurait surement éviter une telle concentration de problemes conventionnel. C'est pourquoi, je vais demander la mise en suppression de cette article de promotion qui ne s'appuie sur aucune source secondaire, qui enfreint les regles de droits d'auteurs, qui ne respectent pas la neutralité de point de vue. Je ne vais donc pas retirer les bandeaux et vous invite à purger totalement cette page avant qu'un débat ne soit lancé et pour eviter une suppression certaine. Je vous invite aussi à lire les critères généraux pour comprendre que Wikipedia n'est pas un site personnel ou l'on peut raconter une histoire sans sources secondaires indépendantes, de qualité, diverses. Quand au GODF, je pense que je le connais bien depuis 30 ans pour confirmer que le sujet est un protagoniste parmi d'autres dans le retour de la FM dans les pays de l'Est. Pour finir, trouver deux sources indépendanteS et de qualité espacés de deux années au moins qui analysent ou présentent une vrai biographie du sujet permettra au moins de confirmer l'admissibilité du sujet. Dans votre rédaction inédite, vous n’en proposez aucune. Je passe sur la passation de la loge du GODF, reconnu par la GLUA...Je serais curieux de savoir comment les FM du GO ont pu devenir membre d'une loge reconnu par la GLUA, en reniant leur serment du GO pour affirmer leur foi en Dieu et en étant ré-initier selon les canons anglo-saxon étant le seul moyen valide pour entrer dans un courant qui n'a jamais reconnu comme valide l'initiation des hommes et des femmes des obédiences libérales. Quitte a embellir une histoire, soyez prudent avec vos affirmations. Cordialement.--KA^{Pour les intimes ©} 22 juillet 2020 à 20:47 (CEST)

Bonsoir

Vous confirmez ce que je supposais. Je discute beaucoup sur les sites maçonniques et je ne me suis jamais heurté à une telle rage? colère? haine?

Je tâcherai de répondre dans le cadre de la discussion publique à vos critiques de ma page WP, sûrement justifiées en partie, mais dues aussi au fait que vous-même, pas plus que ses autres contestataires ne lisez pas les sources slovaques, allemandes et canadiennes.

Mais je n'y mentionnerai pas le conflit entre les deux grands courants de la FM qui est probablement à l'origine de votre attitude. Ce ne serait pas fraternel.

Je voudrais juste vous détromper: pour diverses raisons la loge Humanizmus (Humanisme) a quitté le GODF, s'est associée avec deux autres loges de l'Or.: de Bratislava, fondées par des étrangers travaillant en Slovaquie, puis a crée la Grande Loge de la Slovaquie qui a été aussitôt reconnue par GLUA (UGLE). Le GODF a accepté sans aucun mot désagréable l’explication donnée par les Slovaques, leur raison n'ayant rien de désobligeant pour cette obédience. Les Anglais ont reconnu les francs-maçons des pays de L'Europe centrale et orientale sans poser aucune question sur leurs convictions. Ils ont évidemment exigé le respect des règles de base de la maçonnerie anglaise, sans entrer dans les détails. Je ne sais pas dans quelle mesure vous le savez mais ces règles changent suivant le pays et l’époque. Les relations avec ces nouveaux membres de la FM « régulière » semblent être très bonnes. La GLS fonctionne normalement et se développe, même si n'est que lentement.

L'ironie du sort: il y a quelques années, le Grand Maître régional de Strasbourg de la GLNF m'a demandé d'organiser la "reconnaissance" de cette dernière par mon obédience. Nous avons ri de cette plaisanterie que l'histoire nous à jouée - notre obédience toute jeune et toute petite devant reconnaître l'une des deux plus grandes obédiences européennes, mais cela a pu être fait très rapidement. (Je ne peux vous donner aucune « source primaire fiable » pour confirmer cette information -:)

Un autre point qui devrait vous faire réfléchir: le post-face de mon livre à paraître en novembre prochain (je peux vous envoyer le contrat signé de l'éditeur) a été écrite par un Grand inspecteur en charge de la formation d'une Grande Loge Provinciale de la GLNF.

Merci de bien vouloir mettre un peu d'eau dans votre vin.

Cordialement --Ktokolvek (discuter) 23 juillet 2020 à 15:54 (CEST) P.S. Mon article a été élaboré comme brouillon et publié seulement quand un Wikipédien bien plus expérimenté que moi m'a encouragé à le rendre public.

Merci de préciser clairement de la sorte la nature inédite et promotionnelle de vos intentions. Le débat ce fera en son temps. Je passe pour ne pas rire et être désobligeant sur la croyance d'un conflit entre courant qui animerai mes réflexions. Non rien d'autre que les conventions de Wikipedia qui sont foulées par un travail purement inédit. Le reste, les reconnaissances des uns et des autres ou la qualité d'un GI parmi d'autre ne prouve en rien la qualité des travaux que l'on peut trouver dans un ouvrage maçonnique. Pour ma part je fonde mes connaissances sur les travaux d'historien de renom, pour éviter la longue liste des romans maçonniques qui cherchent des légitimités dans les grades plutôt que dans des sources documentaires, et c'est pour cela que j'adhère au QCCC depuis de nombreuses années. Alors Je vous prie donc de vous garder de vos jugements et de respecter les conventions WP, car elles sont la seule et unique raison de ce débat, le reste n’intéresse que peu de monde ici, je vous l'assure. Veuillez donc purger votre rédaction des nombreuses violations de droits d'auteurs, des parties inédites qui ne s'appuient sur aucune sources secondaires et du ton totalement partial que cette biographie contient. Buvez le vin sans eau, c'est bien meilleur pour le corps et pour l'esprit et inviter le wikipédien " expérimenté" qui vous a encouragé à publier un travail inédit à lire WP:TI Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 23 juillet 2020 à 21:32 (CEST)

• PS:Je vous aussi remarqué que je ne suis pas l'auteur de la pose justifié du bandeau qui remet en question admissibilité en soulevant le caractère inédit de l’article. Re. --KA^{Pour les intimes ©} 23 juillet 2020 à 21:32 (CEST)

Toutes mes excuses

Bonsoir, Kagaoua.

Je vous ai accusé à tort d'avoir vandalisé les ajouts sans passer par la PDD de l'article consacré au génocide culturel des Ouïghours dans l'après-midi.

Donc, comme je l'ai déjà fait en RA, je me permets de venir, cette foi, sur votre Page de Discussion afin de vous présenter mes sincères excuses pour cette confusion, sans-doutes due à un manque de pratique. Je serai vigilant à l'avenir pour m'adresser au "bon interlocuteur".

Je ne contribuerai plus d'ici le week-end prochain. Ainsi, je vous souhaite donc une bonne semaine.

Cordialement. --Hornoufi (discuter) 15 août 2020 à 23:31 (CEST)

Bonjour Hornoufi, je prends acte de tes excuses et de ta méprise sur ce point. Cordialement.--KA^{Pour les intimes ©} 16 août 2020 à 08:23 (CEST)

Félicie Gimet

Bonjour,
Je ne suis pas forcément d'accord avec certaines modifications apportées à l'article que j'ai créé.
J'aimerais qu'on en discute. -- Jan^IIISobieski 20 août 2020 à 10:44 (CEST)

Bjr, oui discutons, mais tout d'abord il convient de sourcer parfaitement, les informations avec des sources secondaires indépendantes et de qualité, car le nombre d'affirmations invérifiables ou sourcés par des sources de type primaire, est trop grand pour entamer un débat assez neutre. Cdlt. --KA^{Pour les intimes ©} 20 août 2020 à 14:20 (CEST)

Remerciement et question

Tout d'abord, je vous remercie pour votre aide à la création de la page "Loi du 7 juillet 1904". Selon votre recommandation, je vais essayer de la sourcer mieux ces prochains jours. J'enrage néanmoins de ne pas pouvoir me procurer de manière simple un texte de loi aussi important.

Vous avez également annulé l'ensemble des modifications que j'ai faites sur la page "Franc-maçonnerie durant la Seconde Guerre mondiale". J'ai compris l'explication pour certaines. D'autres m'ont semblé plus ... ésotériques. Par exemple celle-ci : "supp LE en corps non conforme erreur de débutant (WP/LE)". Je ne cache pas être débutant. Donc ça veut dire quoi, svp ?

Et il y en a une qui m'interpelle particulièrement, que j'avais titrée "Mise en évidence de ce qui est un point de vue, d'ailleurs fort peu plausible." et qui consistait surtout à rajouter "selon Machin" devant une phrase. Je ne conteste absolument pas le fait que Machin ait bien écrit cette phrase, et que cela soit écrit dans la source. Mais le fait de l'écrire tel quel le présente comme une affirmation historique, alors qu'il s'agit d'une extrapolation qui ressort de l'opinion individuelle. Elle a toute sa place, mais seulement en tant que point de vue clairement signalé, au moins par des guillemets et du conditionnel. D'autant plus que l'on ne sait pas s'il s'agit d'une source primaire ou pas, puisque l'auteur n'indique pas s'il est franc-maçon ou pas. De toute façon, ce n'est pas parce qu'un texte est sourcé qu'il est vrai. Mais en l'occurrence, cette phrase ne me semble pas vérifiable. Pour quelle raison supprimer la modification ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Forest Ant (discuter), le 11 septembre 2020 à 22:36 (CEST) --Forest Ant (discuter) 11 septembre 2020 à 22:37 (CEST)

Bonjour, bienvenue sur Wikipédia. Je vous invite à vous familiariser avec les règles de rédaction, de neutralité et de vérifiabilité avant d'entrer dans des articles et y poser des affirmations basées sur votre point de vue personnel. En attendant cela, sachez que sur wikipédia, on n’écrit d'aucune manière l'histoire, on se contente de synthétiser de manière neutre des faits vérifiables par des sources les plus solides et académiques possibles.

• On ne met jamais de liens externes directement en corps d'article il faut lire pour cela WP:LE, Liens Externes pour comprendre cette recommandation, c'est une erreur de débutant basique d’où le revert et le commentaire. Rien d'ésotérique le respect d'une convention qui s'impose à tous les articles.
• Votre avis sur la plausibilité de l'affirmation de l'histoire est un point de vue personnel qui ne peut en aucun cas prendre place et modifier les faits historiques et attestés par la source qui est celle d'un professeur agrégé d'histoire et entre donc dans le champ des sources académiques, le fait d’être franc-maçon n'en fait en rien une source primaire (je vous invite à lire WP:REF, pour comprendre la distinction entre source primaire et secondaire). Cette affirmation, je peux également la sourcer par deux ou trois autres sources de mêmes acabit Messeca, Beaurepaire, ou Dachez, tous d'éminents historien reconnus. Dans cette affirmation, nous ne sommes donc pas dans "l'evasivité", ni l'extrapolation, ni dans l'inédit comme vous semblez l'affirmer en vous basant sur votre sentiment personnel mais bien dans la transcription neutre d'un fait avérée et vérifiable par plusieurs sources académiques. Aucun conditionnel, ni guillemet n'est donc acceptable concernant des faits étudiés et vérifiés. Vous ne pouvez donc le formulez selon votre point de vue personnel (NPOV), car il s'agit alors la d'une grave atteinte à un principe fondateur qui peut générer de nombreux désagrément et signalement s'ils sont récurrents.
• Je vous invite donc à prendre du temps avant de modifier des articles de fond du genre selon votre ressentiment personnel ou les sources secondaires académiques sont nombreuses, clairement exposées et reliées au rédaction, car se genre de modification peut aussi être vue comme du vandalisme ordinaire et involontaire de débutant, mais aussi d'engagement personnel dans un perception de faits que personnes ici ne peut exposer sans en apporter la preuve par des sources secondaires et de qualités.
  

Espérant avoir répondu a vos questions et pour compléter vos premiers pas, plutôt que de trouver le texte de loi de votre première création, il vaut mieux trouver les résumés des débats de cette loi, mais surtout, ce sont tous les ouvrages d'historiens qui ont étudiés sa genèse et son application pour permettre au lecteur de vérifier les rédactions qui seront le plus impératifs, sinon votre travail pourra s'apparenter à un travail inédit supprimable par tous les contributeurs. Si vous voulez des relectures de vérification de vos créations à l'occasion, c'est avec plaisir. Cordialement.--KA^{Pour les intimes ©} 12 septembre 2020 à 07:03 (CEST)

Je vous remercie infiniment pour cette réponse longue, claire, détaillée, explicative, que vous avez déjà dû vous farcir un certain nombre de fois. C'est très aimable à vous. Je comprends un peu mieux l'idée. Je ferais plus attention la prochaine fois.

Cela dit, la curiosité est humaine. Si vous avez encore une minute, je souhaite vous poser, indépendamment de l'article, une question personnelle sur le fond de ce sujet. Ca m'obligerait et m'instruirait, mais ça ne vous oblige bien sûr pas. La phrase que je trouvais "peu plausible" parlait d'un "plan nazi". Or il ne sont pas connus pour avoir laissé beaucoup d'écrits, par exemple sur la "solution finale". Comment ces historiens ont-ils pu reconstituer avec certitude leurs intentions ? Respectueusement. --Forest Ant (discuter) 12 septembre 2020 à 11:56 (CEST)

Re, il convient de relire surement la partie Allemagne pour répondre en partie à votre question. Malgré les allégeances la FM allemande subira le même sort que toutes les francs-maçonneries des pays qui tomberont sous la domination nazi, et c'est avec la, collaboration des extrémistes et fascistes qui soutiennent ces invasions dans les pays vaincus que la politique répressive des nazis envers les sociétés secrètes va se mettre en œuvre. Cette répression est très bien documentée aujourd'hui tout comme le génocide de population entière, tout comme celle de l’état de Vichy complice volontaire de ces exterminations et dissolutions. Toute la documentation connue permet aujourd’hui d’être précis non pas sur "un plan" ce mot n'est jamais employé dans l'article il me semble, mais sur la politique que le régime nazi met en place dans les pays conquis et dans le but d'éradiquer les sociétés secrètes en particulier et les associations libérales en général. Quant aux historiens, ils font des travaux de recherche à partir de matériaux primaires que sont les documents officiels, les témoignages écrit, les sources primaires donc etc... et leurs synthèses est souvent relues et critiqués en bien ou mal par des pairs. Mais aucun agrégé ou docteur en histoire ou spécialiste reconnue dans son milieu ne va s'amuser à inventer des histoires dès lors que la qualité de leur travaux relèvent de leur réputation et d'un savoir faire authentique et universitaire mondialement reconnue pour certains. Les travaux mis en source de cet article, ne sont pas des essais mais des ouvrages reconnue comme de référence à ce jour. Donc on peu nier les faits historiques en invoquant l'erreur plausible d'un historien dans l’interprétation de faits, mais cela risque de relever d'un négationnisme militant dans la mesure ou les faits étant têtus, ils sont désormais connu et reconnus comme vrais par le communauté universitaire des historiens, car prouvés tant par la documentation très nombreuses que les témoignages multiples de protagonistes qui parfois ont subit cette répression. Espérant éclairer votre questionnement et lever un doute éventuel sur la réalité de cette volonté barbare et tyrannique, qui dépasse d'ailleurs largement le cadre de la franc-maçonnerie. Cordialement.--KA^{Pour les intimes ©} 12 septembre 2020 à 12:25 (CEST)

Merci infiniment pour cette réponse longue et détaillée. Donc pour en savoir plus, il faut consulter les travaux originaux. C'est logique. Mais là, c'était juste de la curiosité superficielle.

Une remarque de détail sur la forme : effectivement, le mot "plan" ne figure pas dans la phrase, mais elle est tournée plus que bizarrement : "Pour les nazis, comme pour les vichystes, le but fixé qui vise à la destruction passe par la spoliation." Ce qui "viserait à" en "passant par", ce serait plus un "plan" qu'un "but". C'est d'ailleurs un peu pour cette tournure bizarre que j'avais tiqué sur cette phrase. Il me semble - c'est une opinion personnelle - que la phrase plus lisible serait : "Le but des nazis et vychistes est la destruction et cela passe pour eux par la spoliation." Enfin, un truc comme ça, quoi...

Cordialement --Forest Ant (discuter) 12 septembre 2020 à 14:12 (CEST)

oui pourquoi pas, si cela vous semble lever une ambiguïté possible, je reformule. Pour ne pas faire un travail inédit totalement prohibé ici, il vaut mieux consulter les ouvrages d'auteurs de références, pour des travaux d'historiens ou pour un essai nouveau de synthèse, oui, des documents originaux, enfin bref le matériel archéologique existant, des lors si l'ouvrage est publié, reconnue par d'autre historiens, il devient une sources secondaires, la qualité dépendra de la rigueur des travaux de recherches du point de vue universitaires, nous pourrons alors nous en servir, sinon non (pour un essai par exemple) qui reste une source primaire produisant immanquablement un travail inédit, il conviendra d'y adjoindre une secondaire ou de préciser de qui et d'ou viennent les propos pour les mettre en perspectives. Enfin c'est un peu compliqué au début mais avec la pratique on prend plaisir à transmettre des connaissances pertinentes, vérifiés et neutre pour laisser au lecteur le choix d'entrer dans sa compréhension personnelle. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 12 septembre 2020 à 14:29 (CEST)

Question sur suppression des modifications proposées pour le "Swinrun"

Bonjour. Bien reçu le message indiquant que ma proposition d'ajout d'un préalable sur l'article du Swimrun a été annulée. Comemnt puis-je connaître la raison précise de la suppression et si j'ai fait des entorses au règles de wikipédia, qui peut m"éclairer. La proposition d'ajout d'un préalable portait sur une rectification fondée, vérifiable avec citation de sources possibles. Elle rétablit une vérité historique su rla naissance d'une discipline sportive. Je suis à l'écoute de toute information m'indiquant ce qu'il faut faire pour rétablir ce texte en respectant les usages ou règles de wikipédia. Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tarivamounch (discuter), le 13 septembre 2020 à 10:58 (CEST)

Bonjour, il n'y a rien à faire, la véritable historique est reconnue par des sources secondaires de qualité. Rien dans l'histoire ne relie votre aventure ou histoire personnelle à celle du Swimrun. Aucune source indépendante n’a jamais établit de lien avec d'autres pratiques du même genre qui sont légions dans l'histoire des raids et qui pourraient tout aussi bien se revendiquer d'une hypothétique paternité. Si un jour des historiens du sport ou des instances internationales évoquent une relation possible avec telle ou telle pratique en démontrant document à l'appui que cette pratique c'est transportée en Suède ou une bande de joyeux lurons la reprise pour honorer un pari, alors, il sera possible d'écrire un bout d'historique, comme pour les prémices du triathlon, (bien que sa pratique moderne ne se revendique d'aucune autre forme plus ancienne et d'aucune paternité). A ce jour aucun préalable ou pré-invention n'est démontrée dans ce sport, les épreuves de Swinmrun naissent sous ce nom et cette forme en Suède, si d'autres raids natures aux formes plus ou moins identiques avant ont existé, ce n'est pas pour cela que le Swimrun en descend, ou du moins ça reste à prouver. Votre ajout est totalement invérifiable et ne peut être maintenue car ne relevant que de votre interprétation personnelle qui relie ces deux événements totalement discordant dans leurs histoires respectives, évoquant une information non prouvée, elle ne peut-être que supprimée. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 13 septembre 2020 à 11:17 (CEST)

Bon anniversaire !!!

Beaucoup de bons vœux et une très belle journée , --Pierrette13 (discuter) 14 septembre 2020 à 06:26 (CEST)

Bon anniversaire Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 septembre 2020 à 08:49 (CEST)

Merci bien cher(e) (ami(e)  Pierrette13 et Arcyon37de votre amicale pensée. Bien à vous. --KA^{Pour les intimes ©} 15 septembre 2020 à 12:38 (CEST)

Parce que tu le vaux bien ! Bonne suite à toi et aux contributions pointues sur la FM et le biathlon --Pierrette13 (discuter) 15 septembre 2020 à 12:49 (CEST)

Avec quelques journées de retards, mais non moins des plus sincères
Je me permet de te souhaiter un très bon anniversaire pour cette nouvelle année qui est tienne, avec le souhait d'une santé des plus valeureuse pour en apprécier les découvertes dans la continuité de ton chemin de vie. Et pour nous, le grand plaisir de te lire de tes contributions au quotidien
Très cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 17 septembre 2020 à 07:03 (CEST)

Un grand merci @DePlusJean pour tes chaleureuses paroles. Au plaisir de te lire aussi. Bien à toi. --KA^{Pour les intimes ©} 17 septembre 2020 à 07:05 (CEST)

Merci ! Mais... quelques questions tout de même.

Bonjour Kagaoua, et merci pour ta vigilance sur l'article que j'ai écrit hier, à savoir Igne Natura Renovatur Integra, acronyme sur la signification précise duquel je m'interrogeais depuis plus de dix ans. Tu comprendras j'espère que, si cet acronyme existe, et mérite sans doute un article de ce fait, il est très difficile de rédiger une ébauche fiable et pas complètement obsolète sur le sujet, étant donné que la littérature contemporaine sérieuse — à savoir manifestement à 99% maçonnique — qui en parle réellement, est soit physiquement inaccessible aux profanes, soit incompréhensible a qui n'a pas le degré d'initiation suffisant. Aussi ai-je fait avec ce que j'ai pu trouver et c'est sans doute tout à fait perfectible, j'en conviens aisément.

Pour le reste, j'ai un peu mal pris le fait d'être accusé de « détournement de l'objet de la source », accusation que je trouve très lourde de sens et qu'on ne m'avait encore jamais sortie. J'ai utilisé le blog de Piau car c'est une des seules sources contemporaines aisément accessibles qui traite de ce sujet. Je ne vois pas comment, en citant seulement son introduction, je pourrais me rendre coupable d'un quelconque détournement. Peut-être es-tu plus proche que moi de sources fiables à ce sujet mais dans tous les cas, crois-moi, je n'avais absolument pas l'intention d'« interpréter » quoi que ce soit. En tout cas il est évident, d'après le blog de ce maçon aussi notable que notoire, que cet acronyme est bel et bien employé en maçonnerie : dans ce cas, pourquoi avoir retiré tout ce qui relie ce sujet à l'article — ébauche, portail, catégorie ? Peut-être es-tu plus qualifié que Piau pour avoir délibérément défait ce lien ; peut-être es-tu bien placé pour juger que j'ai procédé involontairement à un rapprochement qui n'a pas de sens là où je voyais une logique : je l'ignore et je serais positivement ravi (sans cynisme aucun !) d'être éclairé sur le sujet. Merci d'avance pour ta réponse, si tu as deux minutes à l'occasion. Rien ne presse. Bonne journée et bonne semaine à toi. Cordialement, Alchemica (discuter) 29 septembre 2020 à 08:29 (CEST)

« Doh », comme dirait le grand philosophe contemporain Homer Simpson. J'aurais dû boire un deuxième café avant de t'écrire, ça m'aurait permis de voir que tu as déjà répondu à tout ça sur la page de discussion de l'article. Désolé pour la perte de temps si d'aventure tu t'es fadé mon pavé plus haut. Reste que je n'ai pas cherché à détourner quoi que ce soit, qu'on soit bien clairs là-dessus, ça me ferait tout de même plaisir... Alchemica (discuter) 29 septembre 2020 à 08:32 (CEST)

Re, re : je comprends pourquoi tu m'as accusé d'avoir détourné la source et en la relisant plus attentivement, je comprends tout à fait... Je me suis totalement mélangé les pinceaux en lisant ce texte qui parle bel et bien du INRI de tradition chrétienne et non de Igne Natura Renovatur Integra. Erreur faite en toute bonne foi mais grossière erreur en effet, qui justifie pleinement ton choix de mots. Mea culpa. Alchemica (discuter) 29 septembre 2020 à 08:46 (CEST)

Bonjour Alchemica, bien entendu, il n'y pas d'accusations, mais bien un constat sur l'utilisation détourner de la source, qui je le concède est assez alambiquée et relève d'une interprétation toute personnelle. Il est facile de se faire piéger dans ce genre d'essai, qui n'ont rien d'un précis historique. Le sujet est surement encyclopédique, mais ne relève en rien de la franc-maçonnerie, c'est une planche d'un auteur franc-maçon... C'était tout le sens de mon intervention qui ne se veut aucunement accusatoire. Désolé sur le manque de précision du diff. Le sujet est surement encyclopédique et une littérature doit bien exister dessus, faut chercher dans plus spécialisé à mon avis. Bien à toi. --KA^{Pour les intimes ©} 29 septembre 2020 à 12:37 (CEST)

Merci beaucoup pour ta sympathique réponse. Je vais tâcher, à temps perdu, de compléter quelque peu cette ébauchounette. Bonne journée ! Alchemica (discuter) 29 septembre 2020 à 13:31 (CEST)

Discussion page Benjamin Clavel

Bonjour Kagaoua, Merci pour votre aide sur la page. Pouvez-vous m'aider à corriger la page afin de supprimer les bandeaux d'alerte, s'il vous plaît ? En effet, le maximum a été fait pour sourcer et référencer les éléments. De même du côté de la mise ne forme "wikiesque". Des choses ont dû nous échapper. Merci à vous,

Bonjour, le problème reste évident. En 1, vous devriez cesser d'écrire sur vous même, une autobiographie à peu de chance d’être conserve dans l'encyclopédie. En deux, vous ne fournissez aucune sources secondaires centrées sur le sujet. C'est à dire vous. Le fait de mettre des sources sur votre travail reste inefficient. Ce qu'il faut ce sont des sources secondaires centrées sur le sujet, le personnage et non son œuvre, elles doivent être d'ampleur nationale et suffisamment espacées dans le temps pour démontrer une notoriété pérenne. En l'état l’admissibilité n'est pas avérée. Un auteur écrit et un réalisateur réalise parfois durant toute une vie sans jamais atteindre des niveaux de notoriété qui les rendent pertinents et notoires pour une encyclopédie. WP n'est pas un site social ou de dépôt de CV. La forme est correcte, le fond c'est à dire l’admissibilité reste à démontrer. Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 13 octobre 2020 à 13:02 (CEST)

Question de l'autobigraphie

Bonjour Kagoua, Je vous remercie pour votre rappel tout à fait pertinent. Vous avez raison, tout le monde n'a pas nécessairement sa place dans une encyclopédie. Ce qui a motivé cette page wiki, c'est avant tout que j'ai été averti que des éléments me concernant sur le web (IMDB, Allociné…) étaient parfois erronés et toujours incomplets. L'intention était donc de synthétiser ces éléments épars en une page rigoureuse et vérifiée. Merci pour votre soutien et pour le travail apporté à la communauté. Bien cordialement, --Benjamin Clavel (discuter) 15 octobre 2020 à 09:14 (CEST)

Bonjour, Benjamin Clavel, le plus important est de citer des sources secondaires (articles dans des revues spécialisés, passage dans des livres de recension ect, article dans des journaux nationaux, (hors annonce pub) sur LE sujet. Dès lors les bandeaux pourront être revue. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 16 octobre 2020 à 12:52 (CEST)

Grand United Order of Odd Fellows in America

Bonjour utilisateur:Kagaoua, je vous remercie pour vos précisions apportées sur la page Grand United Order of Odd Fellows in America et notamment pour la traduction d'Odd Fellows, moi-même étant pourtant quasiment bilingue j'avais buté sur la traduction d'Odd. Question est ce que la Prince Hall FreemasonryPrince Hall Freemasonry (Grande Loge Prince Hall) peut être considérée comme une obédience maçonnique, car je vais bientôt créé la page sur WP ? Cordialement Bernard Botturi (discuter) 15 octobre 2020 à 10:52 (CEST)

Bonjour c'est la première obédience maçonnique noire, elle est très connu dans le monde anglo-saxon, un peu moins en Europe, mais oui c'est une obédience américaine très importante. Cldt --KA^{Pour les intimes ©} 15 octobre 2020 à 21:06 (CEST)

Grand United Order of Odd Fellows in America, suite

Re-bonjour si cela vous intéresse vous avez le Odd Fellows Monitor and Guide (https://archive.org/details/oddfellowsmonit00beha) qui décrit le fonctionnement quasi maçonnique de cet ordre et quand vous allez sur les sites du GUOOFA vous trouvez les frères avec les tabliers, gants blancs et bijoux. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 15 octobre 2020 à 14:31 (CEST)

Re, oui les ordres paramaçonniques recrutent souvent leurs membres dans la franc-maçonnerie, elles sont souvent des organismes de bienfaisance ou des sociétés mutualistes. Leur fonctionnement se calque souvent sur des obédiences, mais elles n'en sont pas, leurs loges ne recevant pas par initiation et ne pratiquant que rarement des rites maçonniques mais plutôt des cérémonies d'admission qui leur son propre. Ces ordres paramaçonnique ou Masonic Bodies sont fréquents dans l’environnement des obédiences traditionnelles. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 15 octobre 2020 à 21:11 (CEST)

Franc-maçonnerie Prince Hall

Merci pour vos contributions car n'y connaissant pas en grand chose en matière d'histoire de la franc-maçonnerie, de ses divers courants, votre expertise est précieuse. Bien cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 16 octobre 2020 à 10:35 (CEST)

bonjour utilisateur:Kagaoua j'ai mis le lien National Grand Lodge (en) en anglais car le lien vers la page du WP anglophone n'est visible qu'en mode source et n'aide pas le lecteur pour chercher la page correspondante, je vais créer l'article en français prochainement. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 19 octobre 2020 à 16:57 (CEST)

Bonjour Bernard Botturi , je n'ai pas bien remplis la syntaxe, je pense, je vais le reprendre car la création éventuelle ou la trad, devrait se faire en français, plutôt que de rester en Anglais, sur Wikipédia en français, notre langue doit toujours etre privilégié. Attention à la traduction du titre originel qui ne correspond pas dans le RI anglais au titre de l'article qu'il propose et aux sources qui restent faibles. Les listes d'obédiences rattachés sont aussi à supprimer. WP. fr, n'est pas un annuaire comme l'autorise WP;en. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 19 octobre 2020 à 17:01 (CEST)

@Kagaoua , ne changez rien, je vais créer l'article avec la traduction en français d'ici deux ou trois jours. cordialement Bernard Botturi (discuter) 19 octobre 2020 à 17:08 (CEST)

Franc-maçonnerie Prince Hall suite

Bonjour utilisateur:Kagaoua, j'abandonne la rédaction de l'article il y a trop d'inconnues pour moi, j'avoue mon incompétence en la matière et je vous laisse à vous et à d'autres ayant une expertise sur la franc-maçonnerie et son organisation continuer la rédaction de cet article spécialisé. Bien cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 20 octobre 2020 à 10:17 (CEST)

Merci de vos contributions sur le sujet @Bernard Botturi, elles comblent des vides et apportent des connaissances utiles à la compréhension de la FM américaine pour les lecteurs, je prendrais le temps de poursuivre vos bons débuts qui ont le mérite d'enrichir le portail FM. Très cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 20 octobre 2020 à 11:40 (CEST)

@Kagaoua, merci pour votre encouragement, je vais voir pour me cantonner uniquement dans des faits historiques, mais il faut connaître ses limites, et face à la maçonnerie seules des personnes de l'intérieur peuvent donner un éclairage sur des éléments qui échappent aux profanes... Bien cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 20 octobre 2020 à 11:52 (CEST)

Palette Prince Hall

bonjour utilisateur:Kagaoua, effectivement avec la palette plus besoin de la liste sur la page, autrement ayant vécu aux États-Unis, je peux vous dire que là bas la franc-maçonnerie est on ne peut plus publique, officielle les défilés de FM en tenue sont courants lors de fêtes locales ou nationales, si vous allez sur les sites de différentes loges vous avez les noms des adhérents, c'est même un distinction, une fierté que d'annoncer que l'on est FM, contrairement à la France où pour des raisons historiques la FM se montre discrète, et apparaît comme une société secrète, ce qui n'est pas du tout le cas aux USA, là encore pour des raisons historiques car les Pères de la Nation étaient pratiquement tous FM, sans compter les symboles maçonniques que vous rencontrez par exemple sur les billets la pyramide tronquée, ou l'architecture de la ville de Washington. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 23 octobre 2020 à 07:54 (CEST)

Bonjour Bernard Botturi, oui je connais bien aussi, c'est le mème sujet, mais quasiment deux mondes différents, la palette risque de prendre des proportions importantes car on peut être franc-maçon haut gradé en faisant un don à une œuvre de charité dans la FM américaine. Cependant les listes de francs-maçons ne sont pas plus pertinentes que les listes de catholiques ou de protestants, voir de fumeur de cigare. A moins de laisser entendre que cette qualité de franc-maçon à motivé des actions ou des comportements différents de ceux qu'elles auraient été si les personnalités en question ne l'avez pas été. Ce qui reste à prouver et à sourcer, idem pour leur autres choix de vie privée. Mème notoire parce que homme ou femme publique, cela relève de choix privé qui n'ont peut etre eu aucune influence sur les décisions prises au cours de leur carrière ou de de leur engagement. C'est pour cela que toutes les listes de personnes ont toujours été rejeté car elles peuvent mener à des utilisations douteuses et des interprétation abusives, bien connu des complotistes. Elles n'ont pas vraiment d’intérêt d'autant plus que comme vous le soulignez la FM américaine s'affiche et défile pour être perçu pour ce qu'elle est là-bas aujourd’hui, un organisme philanthropique et caritatif, uniquement et parmi tant d'autres. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 23 octobre 2020 à 09:50 (CEST)

@Kagaoua, il y a une précision qu'il faudra que j'ajoute en tant qu'historien spécialisé dans l'histoire des Afro-Américains. La Franc-maçonnerie Prince Hall a été un lieu de réflexion intense pour l'émancipation des Noirs aux USA, avec les églises comme l'Église épiscopale méthodiste africaine de Sion (AMEZ) et l'Église épiscopale méthodiste africaine (AME), d'ailleurs les liens sont poreux, exemple Richard Allen, Absalom Jones sont à la fois cofondateurs de l'AME et cofondateurs de la Franc-maçonnerie Prince Hall et je sais également que les rites adoptés ont été marqués par la spiritualité de John Wesley en plus du scotisme (Duns Scot et Jean Scot Érigène). Cette liste ne tient pas à faire une listes exhaustive, mais de montrer que les grands leaders du mouvement des droits civiques sont comme "par hasard" membres de la Franc-maçonnerie Prince Hall et pas des moindres : James Forten, Asa Philip Randolph, W. E. B. Du Bois, Booker T. Washington, Jesse Jackson, Andrew Young et tant d'autres... quant à des musiciens comme Count Basie, Duke Ellington, Eubie Blake, Lionel Hampton ou Nat King Cole ils n'ont pas été que des musiciens, ils savaient qu'ils étaient des représentants de leur communauté ainsi, ils ont été soit membres de la NAACP, soit pour l'immense Duke Ellington des initiateurs des African American studies, mais pour cela il faudra que je reprenne l'article sous le seul angle de l'impact sur l'histoire des Afro-Américains, laissant à d'autres la place de la Franc-maçonnerie Prince Hall vis à vis des autres obédiences loges, sa régularité etc... domaines où je suis incompétent. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 23 octobre 2020 à 10:38 (CEST)

Le plus important et le plus difficile sur ce genre de sujet est de ne pas sombrer rapidement dans un travail inédit. L'appartenance à divers mouvement est fréquente y compris en Europe. Quand à la spiritualité des rituels, le rite d'York et ces grades supérieur Royal Arch et Chevalerie ne sont pas spécifique à Prince Hall et sa FM, car déjà très religieux; ils sont typiquement Anglo-saxons et totalement repris par la maçonnerie américaine, blancs et noire? Le rituel à pu prendre des formes différentes, mais le rite est resté le même pour les blancs et les noirs (totalement chrétien). Seule la ségrégation raciale les sépare... Quand aux engagements des membres de Prince Hall pour la reconnaissance des droits civiques, ce sont des faits biographiques qui relèvent des personnalités en général. A moins que des sources secondaires solides relatent des faits importants des grandes loges des états qui agissent dans la cité pour obtenir ces droits. Réalité non avérée à ce jour, car les principes de la FM américaine noire et blanche sont ceux de la Grande Loge unie d'Angleterre qui rejette toutes actions, voir parfois débat dans le champ politique ou religieux. Cela n'a pas empêché l'engagement des membres mais la plupart du temps en nom propre et très rarement voir jamais au nom d'une obédience ou d'un loge. Donc le sujet est la franc-maçonnerie de Prince Hall, son histoire propre, son développement, son rôle dans le monde Afro-américains, son état du jour sont le sujet de l'article uniquement. Les obédiences majeures qui en découlent, les membres éminents, leurs actions dans la cité, guidés ou pas par leurs convictions religieuses ou maçonniques ne relèvent pas de cet article général. Mais de sujet ou de biographies détaillés et liées à ce sujet général quand les sources secondaires déterminent et attribuent clairement un fait à cette branche maçonnique globale et pas à un de ces membres. Par exemple, la sécularisation de la France sous la 3eme République est le fait des Radicaux Républicains et du Grand Orient de France en tant qu’obédience, qui appelle ouvertement dans les colonnes des journaux nationaux à voter pour des représentants franc-maçon membre du Parti radical. C'est un fait avérée et sourcé que l'on peut retracer dans l'article GODF et Franc-maçonnerie en France. Attention donc de ne pas se tromper de cible, tous les sujets que vous évoqués sont importants, mais peu, voir aucun ne sont attribuables à la FM de Prince Hall, hormis d'avoir dans ses rangs, ces illustres personnages noir américains. En tant que spécialiste et historien amateur de la franc-maçonnerie depuis de nombreuses années, je peux vous fournir de nombreuses sources sur le sujet, Cécile Révauger à fait un excellent travail, sur la ségrégation dans les loges et la FM américaines, et ce dont je suis à peu près sur c'est que la FM noire ou blanche ne s'est jamais comporté ou engagé comme sa consœur Sud-américaine qui elle a été un outil largement utilisé par les révolutionnaires pendant un temps pour instaurer des démocraties. Cordialement.--KA^{Pour les intimes ©} 23 octobre 2020 à 11:15 (CEST)

@Kagaoua, pour le rôle de la Franc-maçonnerie Prince Hall et ce qui peut lui être attribuable, les réponses sont dans le livre de Loretta J. Williams que je vais reprendre, mais pour l'instant je finalise l'article Lynchage et loi de Lynch. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 23 octobre 2020 à 12:08 (CEST)

Loretta J. Williams et bien d'autres plus récente en français par des historiens de renom. Je vais lire cet article Lynch/Lynchage...Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 23 octobre 2020 à 14:24 (CEST)

RAW 2020-11-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-11-01

OrlodrimBot (discuter) 31 octobre 2020 à 23:06 (CET)

Label BA à l'article Tina Strobos

Merci beaucoup pour le vote qui a permis d'attribuer le label BA à l'article Tina Strobos ! – Mario93 (discuter) 16 novembre 2020 à 17:22 (CET)

RAW 2020-12-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-12-01

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2020 à 00:06 (CET)

Au sujet de la page sur la Stricte Observance Templière

Bonjour, J'ai copié effectivement un texte depuis le site stricte-observance-templiere-officiel car j'en suis le responsable technique et que j'ai agi sur requête des restaurateurs de l'Ordre, eux-mêmes rédacteurs de l'article initial. Ils sont également propriétaires du site stricte-observance-templiere sur lequel le même article est écrit. Je peux remplacer le texte par un lien vers la page historique si c'est plus correcte.

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Olbeone (discuter), le 25 décembre 2020 à 15:32 (CET)

Bonjour, il ne s'agit pas de correction, mais de conventions. Dans la mesure ou il n'y a aucun lien entre cet article et votre restauration qui n'est pas en lien direct avec cet organisme disparu et relevant d'une initiative contemporaine et personnelle. Ensuite toute copie est une violation des droits d'auteurs, que votre site ou que vos ordres vous demandent de le faire. D'autre part même si une filiation avérée et prouvée par des analyses de sources secondaires étaient disponibles, votre site ferait office dès lors de source primaire qui ne peut servir à la rédaction de la partie historique de l'article en question. Enfin dans la mesure ou vous agissez en tant que membre de l'organisation, il convient de le déclarer sur votre page personnelle lire : Wikipédia:Contributions rémunérées et Wikipédia:Conflit d'intérêts à ce sujet. Wikipédia n'est pas un site de promotion ou de page personnelle, d'un organisme ou d'une personne. Donc en l'état, vos ajouts ne sont pas pertinents comme vous pouvez le comprendre, l'article parlant de la Stricte Observance du Baron Hund et non de votre association qui porte le même nom et dont aucune sources secondaire ne confirment un quelconque lien de filiation à ce jour. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 25 décembre 2020 à 18:47 (CET)

Bixafen

Bonjour Kagaoua. Merci pour Félix Benoit. J'ai le même souci avec Bixafen. Si tu pouvais regarder... ---Dimdle (discuter) 28 décembre 2020 à 18:38 (CET)-Dimdle (discuter) 28 décembre 2020 à 17:38 (CET)

Bonsoir Dimdle , le problème est le même sur cet article, les reformulations sont insuffisantes, je ne suis pas assez connaisseur du sujet, pour reformuler avec justesse. Il faut dire la même chose avec d'autre formule en fait et le Pb disparaitra de lui-même. Comme expliqué, citer la source ne permet de copier un texte original. En l'état 77% du texte est identique à la source...Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 28 décembre 2020 à 21:47 (CET)

Bonsoir Kagaoua Travail terminé. Je te laisse voir pour le bandeau. Merci des conseils mais nous (un petit groupe d'amis) sommes assez engagés sur les problématiques des pesticides et des perturbateurs endocriniens. Ceci n'excuse pas cela mais l'explique . Cdlt. --Dimdle (discuter) 29 décembre 2020 à 00:49 (CET)

Prothioconazole

Bonjour. Il vient de se passer ceci --> Prothioconazole. Je fais encore un article et je passe à un autre WP en une autre langue. Cdlt --Dimdle (discuter) 29 décembre 2020 à 15:20 (CET)

Bonjour et au revoir. --> Loi anti-cadeaux --Dimdle (discuter) 29 décembre 2020 à 15:32 (CET)

Clairement le harcèlement semble s’avérer de plus en plus. Les quelques reformulations ne sont pas bien lourdes à faire, mais ce contributeur, ne semble pas disposer à contribuer sereinement. A mon avis vous devriez ouvrir une RA, pour mettre un terme à cette forme de harcèlement. Prenez soin aussi de reformuler au maximum vos rédactions et ne vous découragez pas, les articles n'appartiennent à personne et les règlements de compte personnels finissent toujours mal pour ceux qui les génèrent. Cldt --KA^{Pour les intimes ©} 29 décembre 2020 à 17:00 (CET)

Armand Félix Heullant

Bonjour Kagaoua. Est-ce que vous savez si le Armand Félix Heullant, propriétaire, premier Surveillant du Grand Orient, rue Blanche, n° 4 cité ici est la même personne que le peintre cité là ? Cordialement. --Dimdle (discuter) 30 décembre 2020 à 16:38 (CET)

Bonjour Dimdle , apparemment non, le dignitaire maçonnique d'après le dico Ligou est né en 1796 (mort en 1867), celui de la vente est annoncé comme né en 1834. Donc je dirai non, mais peut être son descendant, c'était fréquent le même nom à l'ainé à cette époque, mais pas je n’ai pas de source sur une parenté possible. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 30 décembre 2020 à 16:47 (CET)

Bonne année 2021

		Bonne année 2021 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2021, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2021 à 09:29 (CET).

Merci de ta précieuse amitié @Pierrette13, de belles choses pour 2021 pour toi et les tiens. Amicalement.--KA^{Pour les intimes ©} 1 janvier 2021 à 09:32 (CET)

Bonne année 2021

		Bonne année 2021
		Bonne année 2021 et merci pour vos conseils.--Dimdle (discuter) 1 janvier 2021 à 12:23 (CET)

Merci et bien à toi Dimdle, la santé surtout et au plaisir. --KA^{Pour les intimes ©} 1 janvier 2021 à 14:58 (CET)

Bonne année 2021

Bonjour et bonne année 2021.

En espérant que nous aurons l'occasion de nous retrouver pour de nouvelles et belles aventures au sein de notre cher projet d'encyclopédie.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 janvier 2021 à 14:55 (CET)

Un grand merci, AntonyB, la santé surtout et avec plaisir pour de nouvelles et belles collaborations. --KA^{Pour les intimes ©} 1 janvier 2021 à 14:57 (CET)

Très bonne année 2021 !

Que cette nouvelle année 2021 soit la plus belle ! Tous mes vœux, bien amicalement . Manacore (discuter) 1 janvier 2021 à 17:49 (CET)

Merci à toi, Manacore, à mon tour, tous mes vœux pour 2021, de paix et de santé pour toi et les tiens. Amicalement.--KA^{Pour les intimes ©} 1 janvier 2021 à 17:54 (CET)

Bonne année Ka !

		Très bonne année 2021 !
		Je te souhaite tout le meilleur ici et ailleurs en tout et pour tout pour ce nouveau chapitre qui s'ouvre. Amicalement et wikipédiennement tien, — Ruyblas13 [Wikipédiennement vôtre ✍ ✉] 1 janvier 2021 à 20:43 (CET)

Merci @Ruyblas13, je te retourne avec un grand plaisir tes bons souhaits, bien amicalement. --KA^{Pour les intimes ©} 1 janvier 2021 à 22:33 (CET)

Merci pour tes vœux ; tous les miens en retour. Il est surtout à souhaiter que 2021 pas à la précédente. Amitiés — Arcyon37 (d)

Miaou 2021

Miaou KA, je te souhaite une année douce et paisible comme un ronron ! (et plein de bonnes BD, aussi) Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2021 à 18:01 (CET)

Merci Bédévore, à toi aussi plein de pâté ronron. Et la santé surtout, bien amicalement .--KA^{Pour les intimes ©} 2 janvier 2021 à 19:48 (CET)

Legende d'Hiram.

Bonjour. Pourquoi supprimer ma modification ? Si elle est mal rédigée, il faut améliorer--Zalavin (discuter) 2 janvier 2021 à 18:31 (CET).

Pour partie seulement, la pertinence de l'utilisation dans une bande dessinée nommée "franc-maçonnerie" n'a aucun intérêt encyclopédique.Cdt.--KA^{Pour les intimes ©} 2 janvier 2021 à 19:52 (CET)

Bonne année Ka !

		Très bonne année 2021 !
		Je te souhaite tout le meilleur ici et ailleurs en tout et pour tout pour ce nouveau chapitre qui s'ouvre. Amicalement et wikipédiennement tien, — 🌍Ruyblas13 [Pour discuter, m'écrire ✍ ✉] 6 janvier 2021 à 18:29 (CET)

Un grand merci à toi  Ruyblas13, à mon tour de te souhaiter une année pleine de joie et une bonne santé. À bientôt pour de belles collaborations. Bien à toi.--KA^{Pour les intimes ©} 6 janvier 2021 à 18:32 (CET)

Merci à toi Ka ; je viens de m'apercevoir que je t'ai envoyé un message de bonne année deux fois p'têt un poil trop mis le nez dans le bon jus de raisin à bulles pétillantes . Amicalement et à bientôt pour de belles collaborations sur notre chère encyclopédie, — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 6 janvier 2021 à 20:50 (CET)

Remerciements

Bonjour, la page Le Juif éternel (exposition) vient d'être acceptée au label Bon article. Un grand merci pour cette promotion  ! À titre d'image, ou plutôt de contre-image, la présente photo est celle du mémorial de Yad Vashem. Merci d'avoir su démontrer la valeur de notre travail commun  ! Bien cordialement, Manacore (discuter) 7 janvier 2021 à 20:24 (CET)

droit d'auteur maçonnerie

Bonjour et bonne année bon je vérifie --Christian Hivert (discuter) 15 janvier 2021 à 18:57 (CET)

le lien de reference qui manquait est suffisant, c'est parfait, merci--Christian Hivert (discuter) 15 janvier 2021 à 19:00 (CET)

Vous pouvez Christian Hivert, la recopie in extenso de site est interdite, Hiram.be n'est pas libre de droit. Wikipédia:Droit d'auteur. Bonne année à vous aussi. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 15 janvier 2021 à 19:01 (CET)

Edmond

Bonjour , j'ai créé la page pour bleuir le lien sur ton article , mais je n'ai pas plus d'informations que ça, l'article du Maitron est sommaire, n'hésite pas si tu en as, bonne journée à toi, --Pierrette13 (discuter) 17 janvier 2021 à 08:58 (CET)

Merci @Pierrette13 de ce coup de clavier, je vais faire le tour pour voir si je trouve des infos. Encore merci, bien à toi. --KA^{Pour les intimes ©} 17 janvier 2021 à 09:01 (CET)

Eglise catholique et franc-maçonnerie

Salut KA

On a manifestement un contributeur (ou peut-être deux, mais je n'y crois pas trop) qui tient absolument à ce que WP contienne un article sur le sujet Église catholique et franc-maçonnerie. Bien sûr, c'est un peu prématuré, en plus c'est vraiment un sujet de niche qui intéresse de moins en moins de gens, mais bon, je me demande quand même si ça ne serait pas une bonne idée de créer une ébauche dès à présent, plutôt que de se retrouver avec 12000 POV-Forks à gérer?

--Christophe Dioux (discuter) 18 janvier 2021 à 12:35 (CET)

Salut Christophe. Je crains que ce type d'article ne devienne un nid à trolls et un champ de bataille. Attendons la fin de la PàS et voyons venir. Je pense qu'après une ou deux rapides suppressions, ça va se calmer et on aura d'ici là commencé à bosser sur l'article principal. Comme tu l'as dit ça n'intéresse plus grand monde à part quelques propagandistes qui veulent rappeler par le biais de Wikipédia, leurs interdictions militantes ou leur point de vue anticlérical. Donc dans ce genre de moment je pense qu'il est urgent d'attendre et de préparer un terrain de travail, ou la neutralité et les sources seront les seules règles. Les PoV fork, éventuels pourront alors rapidement etre passer en SI. Bien à toi. --KA^{Pour les intimes ©} 18 janvier 2021 à 14:29 (CET)

Note que l'on peut aussi renommer ce Fork selon le titre que tu proposes, ou laisser tomber car j'en ai ras le bol de perdre du temps avec un sujet dont strictement personne dans la franc-maçonnerie n'a plus rien à faire.--KA^{Pour les intimes ©} 18 janvier 2021 à 14:35 (CET)

Je comprends et rien ne presse. Attendre la fin de la PàS est sans doute sage. D'autant qu'il n'y a eu personne pour traiter ce sujet en 20 ans et qu'une fois l'attrait de la nouveauté passé et les POV-pushings abandonnés, il n'y aura sans doute plus grand monde à nouveau pour faire le boulot sérieusement. Enormément de travail pour un article que personne ne lira sauf peut-être trois trolls amoureux du passé, à moins de recruter des bénédictins qui s'ennuient... --Christophe Dioux (discuter) 18 janvier 2021 à 18:13 (CET)

Castel béranger

L'article Castel Béranger vient d'être promu « Bon article » : merci d'y avoir contribué par votre vote ! Bien cordialement, --Marlaguette (discuter) 19 janvier 2021 à 14:16 (CET)

Remerciements

Un grand merci pour ton soutien et tes gentils commentaires ! Grâce à toi la Vanishing Lady peut s'envoler vers le firmament étoilé des « bons articles » . Cordialement, — Racconish 💬 24 janvier 2021 à 08:41 (CET)

Loge Liban

Bonsoir, sur la procédure de réplication de la page Liban, j'ai les sources phographiées avec autorisation à la BNF. Sur le passage en question, il s'agit par exemple d'une reprise des termes d'un courrier du 29/09/1868 du futur vm Lambert adressé au godf? Aussi je ne comprend pas la notification de violation de droits d'auteur sur la page. Comme vous pourrez le constater, celle ci a été temporisée le temps de recherches dans les archives qui a demandé un travail conséquent pour approcher au plus près les sources manuscrites et d'époque Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fmeditree (discuter), le 3 février 2021 à 21:45‎

Bonsoir, les photographies ne sont pas des sources secondaires tout comme les archives du GO, ce sont des sources primaires, je vous l’ai déjà signalé plusieurs fois, mais vous persistez à ne pas respecter les conventions de l'encyclopédie qui prohibent les travaux inédits (se faisant à partir de sources primaires). Vous confirmez que vos rédactions sont basées sur des archives et dont qu'il s'agit bien d'un TI. Je vous invite à ne pas persister dans ce sens et à utiliser si elles existent des sources secondaires uniquement, car sur wikipédia nous n'écrivons pas l'histoire sous aucune forme. Par exemple, votre brouillon est ici, l'exemple parfait d'un travail inédit supprimable immédiatement. Concernant la section "objectif" : vous avez recopié intégralement et mot pour mot un texte sous copyright de droit d'auteur, ce qui est une infraction importante aux règles de Wikipédia. D'où le signalement. Pour finir, une nouvelle fois, ce n'est qu'un détail, mais je vous demande de respecter un minimum les conventions typographiques, au bout de cinq ou six fois, il convient de chercher à collaborer correctement sur ce sujet WP:CT. Concernant la violation des droits d'auteur, je placerai cela sur votre méconnaissance des règles sur ce sujet et vous invite à reformuler complètement ces infos, car la source est valide (sinon toute la section sera supprimé sous huit jours). Cela fait je demanderai conformément aux conventions la purge de l'historique pour clôturer ce signalement. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 3 février 2021 à 22:05 (CET) Ps: Pensez aussi à signer vos interventions sur les pages de discussions, merci.--KA^{Pour les intimes ©} 3 février 2021 à 22:05 (CET) .

Effectivement, je découvre les multiples règles wikipedia. Sur le passage en question, c'est une méconnaissance à l'époque de l'utilisation d'un article sur un site estampillé opensource. Le passage vient d'être réécrit de manière à reprendre l'information, sans citer littéralement l'article.

Je pense qu'il va me falloir un bon mooc wikipedia pour éviter ces erreurs de débutant et maitriser ici toutes les règles d'écriture ! Cordialement Fmeditree (discuter) 5 février 2021 à 08:58 (CET)

Caroline Aigle

Vous avez modifié mes ajouts et précisions concernant les voies qui portent le nom Caroline-Aigle. Malheureusement, toutes ne portent pas le nom "Commandant-Caroline-Aigle". Ne remplacer pas des données correctes par des données incorrectes. Ensuite, si vous ne connaissez pas la grammaire française, abstenez-vous de remplacer des textes sans erreurs par des textes de votre cru en comportant. Merci pour votre attention. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 217.119.184.126 (discuter), le 2 mars 2021 à 12:42 (CET)

Merci d'éviter les attaques personnelles, elles sont gages d'interdiction définitive d'écriture sur Wikipédia. Vos ajouts dès lors qu'ils soient anecdotiques, ou sans sources peuvent être supprimées par tous les contributeurs. Les listes « et moi et moi » n'ont aucun intérêt encyclopédique d'autre part. Prenez soin de vous cultiver sur les règles rédactionnelles, un minimum, avant de donner des leçons de grandiloquence anonymes et ridicules en agressant les autres contributeurs. Merci pour votre attention, comme vous dites.--KA^{Pour les intimes ©} 2 mars 2021 à 15:33 (CET)

Article du Monde du 13 février 1991 sur le Comité Laïcité République

Bonjour, merci pour votre excellent article sur le Comité Laïcité République. l'article du Monde auquel vous faites référence n'est pas accessible, ni en direct, ni en cache. Voyez-vous un moyen de remédier à ce problème svp ? Par avance merci, La Rif--LaRifaudiere (discuter) 7 mars 2021 à 10:58 (CET)

Bonjour, c'est le cas quand les articles sont accessibles par abonnement. Certains contributeurs qui sont abonnés peuvent en transmettre une copie. N'étant plus abonnées, il faut solliciter un contributeur sur WP:ASPP eventuellement. Je ne suis pas non plus l'auteur principal de cet article, mais j'ai eu l'occasion de la "patrouiller" car il fut parfois vandalisé, avec suppression de sources. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 7 mars 2021 à 18:22 (CET)

DAMS GD-01

L'article DAMS GD-01 a obtenu le label AdQ. Merci pour ton vote. Docteur Doc C'est grave docteur ? 13 mars 2021 à 19:30 (CET)

Charles Rittmeyer

Charles Rittmeyer était à la fois Protestant libéral ET Franc-maçon. Pourquoi avez-vous supprimé le lien vers le portail de la Franc-maçonnerie ? Faztek (discuter) 15 mars 2021 à 19:52 (CET)

Bonjour, car il s'agit d'une simple appartenance à la FM, ce n'est pas une personnalité de la FM, mais une personnalité publique, ecrivain et théologien franc-maçonne, comme des milliers d'autres personnalités de tout autres choses possibles appartenant à la FM, mais n'ayant aucune incidence ou action notable en son seing. Ce n'est pas le fait d’être franc-maçon qui qualifie son admissibilité dans l'encyclopédie, mais sa qualité d'écrivain. Voir l'intitulé du portail explicite : les biographies de personnalités ayant participé à ses actions politiques, sociales, spirituelles de manière notable ou plus largement ayant contribué de manière remarquable à la diffusion de ses pratiques ou à son évolution.. Le sujet n'entre pas dans ce périmètre défini et choisi par les membres du projet, tous les francs-maçons de l'histoire n'entre pas dans le portail. Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 15 mars 2021 à 20:16 (CET)

C'est faux. Charles Rittmeyer a participé à la diffusion des idées de la Franc-maçonnerie régulière. Faites un tour sur le site qui lui est dédié. Faztek (discuter) 15 mars 2021 à 20:53 (CET)

Je regrette il s'agit d'une source primaire qui est invalide pour confirmer vos propos. Je vous invite à garder votre calme et à vous inquiéter des conventions et règles qui régissent les rédactions sur WP avant d'inscrire vos impressions personnelles dans un article. Son appartenance est égale à des centaines d'autres, et n'a en rien marqué l'histoire ou l'action de la FM en Suisse ou ailleurs. Le portail n'est pas pertinent dans son cas, comme pour des dizaines d'autres membres d'Alpina. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 15 mars 2021 à 20:56 (CET)

« plus largement ayant contribué de manière remarquable à la diffusion de ses pratiques ou à son évolution ». Je maintiens donc que Charles Rittmeyer à organisé des cycles de conférences sur le sujet de la franc maçonnerie et de son lien avec une vision particulière du message christique. Ce n'est pas anecdotique et sans intérêt. Faztek (discuter) 15 mars 2021 à 21:14 (CET)

Vos affirmations doivent être étayées par des sources secondaires centrées, multiples et de qualité, le site d'une loge est sans valeur sur Wikipédia. Le fait de faire des conférences en loge ou ailleurs pour un écrivain est banal et n'est pas gage de notoriété ou de contribution remarquables à l'évolution de la maçonnerie. Aucune source solide de confirme vos propos. Sa vision particulière du message christique est personnelle et n’a en rien influencé le moindre courant maçonnique en Suisse ou ailleurs, sa découverte d'une convergence avec la pensée de quelques francs-maçons régulier ou pas sur le sujet, n'en fait pas une personnalité de la FM ou un acteur d'une évolution quelconque. Désolé, mais du point de vue du fait maçonnique, c'est un illustre inconnu, aucune recension dans des ouvrages de références maçonniques, aucune entrée dans un dictionnaire maçonnique, aucun article d'analyse indépendant sur son action maçonnique. Encore une fois, prenez le temps de vous inquiétez des règles de rédaction. Pas de travail inédit et des sources secondaires centrées sont les meilleurs moyens de rajouter des informations pertinentes sur un article. PS: Pour autre information, vous ne pouvez voter sur les Pages à supprimer avec moins de 50 contributions au compteur aavant l'ouverture des débats, ou votez après la clôture de celui-ci. C'est aussi une règle de base à connaitre.--KA^{Pour les intimes ©} 15 mars 2021 à 21:28 (CET)

Vous censurer sur la base d'un jugement personnel. La Franc-maçonnerie ne vous appartient pas. La notoriété n'est pas un critère suffisant pour invalider l'apport d'une personne à un courant de pensée. Je ne me battrais pas contre vous, cela n'a pas grand intérêt. J'estime que votre attitude nuit à l'esprit encyclopédique. Faztek (discuter) 16 mars 2021 à 06:17 (CET)

Restons sérieux svp, il n'y a aucun jugement personnel hormis le vôtre en cet instant sur le fond comme sur la forme. La nuisance vient de votre méconnaissance des règles (ce qui est excusable pour un débutant, mais ne permet pas toutefois vos propos déplacés), qui veut imposer un fait sans sources valides et sur la base de son jugement personnel, en n'acceptant pas de surcroit les règles rédactionnelles qui s'imposent à tous. Dans ce cas précis, c'est vous qui ne pouvez faire avancer l'encyclopédie, car vous ne proposer aucunes sources secondaires pour valider vos rédactions, cela n'a rien donc à voir avec la franc-maçonnerie en particulier, mais à l'encyclopédie en général. Je vous invite donc à l'avenir à revoir votre attitude, car à ce jour, elle ne démontre pas que vous êtes là pour collaborer sereinement.--KA^{Pour les intimes ©} 16 mars 2021 à 06:30 (CET)

Votre jugement sur mon attitude ou mes intentions au sein de la communauté des contributeurs de Wikipédia se base sur deux exemples. Une maladresse et un lien contesté. Je n'épiloguerais pas d'avantage sur ces faits sans importance. Faztek (discuter) 16 mars 2021 à 06:41 (CET)

Aucunement sur ces deux faits qui sont des erreurs de débutants assez commune, mais bien et uniquement sur vos affirmations, accusations de censure et d'appropriation ici. Oui, restons-en là, c'est mieux. Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 16 mars 2021 à 06:52 (CET)

Je ne vous accuse pas de censure de manière général mais d'avoir censurer, au sens du dictionnaire, l'ajout d'un lien. Ne me faites pas dire ce que je ne dis pas. Je ne suis pas votre ennemi personnel. Je débute sur Wikipédia. Cela veut dire que je vais surement commettre des erreurs. Mon intention n'est pas de pratiquer le vandalisme ou de faire valoir mon avis personnel sur tel ou tel sujet mais bien de participer au projet dont j'ai lu l'aide et la déclaration générale avant de commencer à contribuer. « La Franc-maçonnerie ne vous appartient pas » n'est qu'une formule, un pic. Je ne voulais pas vous agresser de bon matin aussi je m'excuse pour cette charge un peu cavalière. Au plaisir d'échanger à nouveau avec vous sur d'autres sujets. Faztek (discuter) 16 mars 2021 à 07:16 (CET)

Ok. Si vous avez besoin d'aide pour vos contributions ou des questions sur les pratiques habituelles et conventionnelles, j'ai eu peu de vécu et d'expérience sur WP, alors n'hésitez pas à me solliciter. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 16 mars 2021 à 07:20 (CET)

Mitterrand

Bonjour.

Il me semblait que c'était le cas. Je croyais qu'il avait été coopté par Antoine Gouze (c'est ce qui est dit dans un vieux reportage). Bon dimanche. --Bastien Sens-Méyé 21 mars 2021 à 09:05 (CET)

Bonjour Bastien Sens-Méyé , c'est une légende qui à la peau un peu dure, et qui s'est ravivé après l'édification de la pyramide du Louvres "Cadeau" de Mitterand aux francs-maçons pour les remercier de son soutien à son élection... Aucun document ne confirme cette appartenance, tout comme ces "remerciements", il s'agit dans les deux cas de légende urbaine. (Jusqu'à que de vrai document attestant du contraire soient exhibés tout du moins.). Le seul Mitterand franc-maçon est Jacques Mitterrand (1908-1991), qui n'est pas non plus le frère de François, mais qui à souvent générer des confusions entre les personnages. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 21 mars 2021 à 15:20 (CET)

Non seulement François Mitterand n'était pas maçon, mais il était connu pour ne pas beaucoup aimer les francs-maçons qu'il appelait «les frères la gratouille»... Allez savoir pourquoi ! --Christophe Dioux (discuter) 21 mars 2021 à 21:17 (CET)

Éléonor Jacques de Perier de Salvert

Monsieur,

Vous l'avez constaté cet article est incomplet mais tous les éléments de la bibliographie vont etre transférés prochainement. Cordialement. Benoît de Perier (discuter) 13 avril 2021 à 19:27 (CEST)

bonjour, tant mieux, prenez soin de vérifier les sources avant de rédiger de manière neutre si possible et éviter le ton plutôt hagiographique, lisez aussi : WP:AUTO. C'est utile, je pense. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 14 avril 2021 à 16:51 (CEST)

Bonjour, savez-vous où nous pourrions trouver un portrait de ce marin ? Bàv, --Caux9 (discuter) 14 avril 2021 à 18:15 (CEST)

Bonsoir, Caux9, hélas je n'ai rien vu dans les dicos de référence de la FM. Juste trouvé une confirmation de quelques infos déjà sourcées dans le fichier Bossu. Sorry. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 14 avril 2021 à 19:53 (CEST)

Bonjour Kagaoua, je vous remercie de votre retour. Pour ma part j'ai parcouru les différents dictionnaires d'Histoire maritime, et aucun portrait ni aucune illustration. Eu égard aux fonctions et à la famille de ce marin, il me semble étrange qu'un tel personnage ne se soit jamais fait peindre. Bàv, --Caux9 (discuter) 15 avril 2021 à 13:08 (CEST)

Discussion

Bonjour @Kagaoua, Pour terminer notre brillante discussion de ces jours-ci, et ce sera ma dernière remarque, laissez-moi vous dire que je me fiche de ce que vous pensez de moi et de ce que pensent les gens méprisants. Le mépris n'engendre que le mépris. Au revoir Monsieur. Paul-Eric Langevin 28 avril 2021 à 12:20 (CET)

Adieu donc, Monsieur.--KA^{Pour les intimes ©} 28 avril 2021 à 15:57 (CEST)

Carus

Le label BA est accordé à l'article Carus. Merci pour ta participation et ton soutien. Cordialement Ursus (discuter) 28 avril 2021 à 16:17 (CEST)

.

WikiSwiss Award 2021

Cher·e Wikimédien·ne,

Nous vous contactons parce que Wikimedia CH organise pour la première fois son WikiSwiss Award, qui vise à saluer le travail des contribut·eur·rice·s de longue date aux projets Wikimedia qui apportent du contenu sur la Suisse ou y sont basé·e·s.

Les critères pour les finalistes sont les suivants :

• Avoir continué de contribuer activement en 2020
• Avoir contribué depuis au moins 2015
• Avoir au moins 10’000 contributions au compteur sur l’espace principal de l’un des projets Wikimedia suivants : Wikipédia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionnaire, Wikiquote, Wikiversité
• Contribuer soit en allemand, italien, français, allémanique, ou romanche.

En plus de ces critères de base, nous en incluons un des deux autres:

• Soit être basé·e en Suisse
• Soit avoir contribué à des éléments appartenant à des catégories directement liées à la Suisse (au moins 50 contributions et 1000 bytes sur un seul article)

Nous vous contactons car vous remplissez les quatre premiers critères, ce pour quoi nous vous félicitons, et parce que vous remplissez au moins l’un des deux autres.

Dès lors, si vous êtes basé·e en Suisse ou près des frontières, nous souhaiterions vous inviter à notre première cérémonie des WikiSwiss Awards, qui se tiendra le 12 juin à Lucerne. Vous pouvez venir accompagné·e d’un adulte et d’un enfant. Si vous souhaitez venir, merci de réserver (en indiquant si vous serez accompagné·e) par mail à l’adresse eventswikimedia.ch avant le 1er juin, ou avant que toutes les places soient réservées. Tous les frais de déplacement seront remboursés.

Au cas où vous ne pourriez venir à la cérémonie, ou que vous n’êtes pas basé·e en Suisse ou près des frontières car c’est le critère numéro 6 que vous remplissez, nous aimerions vous envoyer votre prix (il s’agit d’une médaille et d’un certificat) par voie postale. Pour le recevoir, merci de nous écrire à l’adresse eventswikimedia.ch avec votre nom, nom d’utilisat·eur·rice, adresse, et pays.

Pour plus d’information, rendez-vous sur la page: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_fr

En vous souhaitant tout de bon sur les projets Wikimedia -- MediaWiki message delivery (discuter) 1 mai 2021 à 09:30 (CEST)

Remarque de Bruno Pinchard sur sa propre page

Kagaoua J'apprends que vous avez supprimé à plusieurs reprises des corrections indispensables sur ma page. Il ne s'agit pas de renier quoi que ce soit, mais de donner des informations précises. J'ai quitté mes fonctions de doyen le 31 août 2020 et mes fonctions à Villard de Honnecourt le 5 décembre 2019. Par ailleurs, je suis philosophe, professeur, chercheur, certes engagé dans la vie des loges, mais j'ai le droit de faire connaître mon travail dans toute son extension. Les développements philosophiques qui ont été proposés ne sont pas des masques, ou des reniements, mais les résultats réfléchis du travail de toute une vie. Je vous prie de laisser paraître ces éléments actualisés, afin que les lecteurs puissent juger équitablement de l'ensemble de mon engagement et de mes travaux. Par avance, je vous en remercie. Bruno Pinchard — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.196.96.65 (discuter), le 1 mai 2021 à 18:56 (CEST)

Bonjour Mr Pinchard et mon TCF. Les rédactions proposées par ce rédacteur ne sont pas conformes aux principes et conventions de rédaction de l'encyclopédie. Rien n'est remis en cause dans la nature même de vos travaux ou réalisations, mais comme je l'ai largement explicité sur la pdd du rédacteur de ces modifications, ces ajouts relèvent d’un travail inédit, celui-ci ne s'appuie sur aucunes sources secondaires indépendantes et de qualité. Les travaux inédits sont totalement prohibés sur wikipédia. Concernant des éléments factuels qui doivent être mises à jour. Cet article n'étant pas une page Facebook ou un CV, il convient de mettre entre date les fonctions successives et d'ajouter de nouvelles ou le terme de fonctions, sans en supprimer. La question ne se pose donc pas autour de l'excellence de vos travaux, mais bien au regard des principes rédactionnels de l'encyclopédie qui imposent, que toute analyses s'appuient sur des sources secondaires indépendantes centrées et de qualité et ne peuvent être l'objet de nos propres connaissances, perception ou sentiment. En fait ici, on n'écrit ni l'histoire, ni des analyses personnelles sur de sujets, mais on compile de manière neutre et vérifiable des informations publiques et vérifiables au travers de sources indépendantes. Dans ce cas précis et au travers du principe de collaboration qui anime le projet encyclopédique, le rédacteur peut proposer ses rédactions sur la page de discussion de l'article en citant ses sources afin que d'autres contributeurs puissent juger tant de la neutralité des propos que de la qualité des sources secondaires qui en permettent la vérification. D'autre part, je n'ai pas à autoriser une parution, tous les contributeurs peuvent supprimer des passages dès lors qu'ils n'enfreignent de manière flagrante les conventions rédactionnelles ou en ajouter librement en respectant celle-ci. Ces principes sont parfois difficiles à mettre à œuvre, mais comme pour toutes choses une période d'apprentissage est nécessaire. Espérant avoir éclairé votre questionnement, saluant votre immense travail, fraternelles salutations. --KA^{Pour les intimes ©} 1 mai 2021 à 19:16 (CEST)

En accord

Kagaouga Je suis très heureux d'avoir un contact direct avec vous et vos raisons me semblent légitimes. Mais voici le problème à régler : je suis désormais professeur émérite et nouvellement réélu Président de la Société dantesque de France (dont j'ai été le fondateur en 2016), le moment d'un réel renouvellement de ma page est venu. Un de mes très bons étudiants m'a proposé un dossier crédible et des réflexions qui m'ont semblé dignes d'apporter un enrichissement à une page souvent consultée par les personnes privées comme par les responsables des institutions. Je soutiens son entreprise, mais il ne saurait évidemment se soustraire aux règles du site. Il retravaillera, mais je tiens surtout à ce que son élan soit respecté et qu'il puisse exprimer sans contrainte les réactions de la nouvelle génération face à notre engagement. Il faut donc l'aider, le guider, le soutenir, il mérite cette attention. Nous en partagerons le résultat positif. En attendant, je vous adresse mes salutations frat.°., BP — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.196.96.65 (discuter), le 1 mai 2021 à 23:03 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.196.96.65 (discuter), le 1 mai 2021 à 22:51 (CEST)

L'élan des contributeurs est toujours respecté et les seules contraintes qu'ils se doivent de respecter sont celles édictées par la communauté au travers des conventions et recommandations. La plus importante étant celle de la vérifiabilité au travers de sources secondaires et de l'interdiction de travaux inédits. Ce sera avec plaisir que je l'aiderai dans cette voie, d'évolution de la page dans le respect des règles qui garantiront une rédaction pérenne, car n'oublions pas que tous les contributeurs peuvent supprimer des passages inédits ou invérifiables à tous moments. Seul l'appui sur des sources solides autour de rédaction neutre, garantiront une stabilité des rédactions de l'article. Voila, le chantier peut commencer dans la page de discussion de votre fiche encyclopédique. Frat.'. --KA^{Pour les intimes ©} 1 mai 2021 à 23:45 (CEST)

Suite Bruno Pinchard

Bonjour,

Permettez-moi de vous écrire à cet endroit par crainte que mon message posté sur ma propre page de discussion ne vous soit pas notifié.

J’aurais aimé avancer sur la rédaction de l’article et, comme convenu, le faire d’un commun accord. Vous m’avez créé une page brouillon pour travailler directement sur l’article avant publication, initiative très judicieuse pour laquelle je vous remercie.

J’ai donc cherché à avancer sur ce brouillon; seulement plusieurs éléments m’interrogent.

1/ Tout d’abord, pouvons-nous écarter tout problème concernant la partie 1 « Biographie » de l’article de Bruno Pinchard, dans la mesure où cette partie remplit tous les critères que vous formuliez selon les règles en vigueur sur Wikipedia ? J’entends qu’il s’agit d’une partie purement factuelle et que 9 sources viennent étayer. Elle vient juste compléter et actualiser l’ancienne partie « Biographie », qui s’arrêtait notamment en 2016.

2/ En ce qui concerne les parties 2 « Philosophie » et 3 « Travaux », vous les avez qualifiées de travail inédit. Je vous en remercie, cela m’a en effet permis, à l’aide d’un ami connaisseur de l’œuvre de M. Pinchard, de me concentrer et de collecter les sources secondaires portant sur celle-ci. Cette recherche a porté ses fruits; seulement, la double nature de votre requête me laisse sceptique.

Comprenez, vous me dites : il faut des sources secondaires. Soit, mais pour la rédaction de l’article, il est interdit ( comme mentionné dans la page « Sources primaires, secondaires et tertiaires » ainsi que dans la page « Travaux inédits » ) : tout autant de recopier le texte de ces sources que de fournir une « synthèse inédite » de ces sources, à savoir reprendre le contenu de ces sources pour en tirer une conclusion. La seule marge de manœuvre serait alors une pâle paraphrase, en s’interdisant tout enchaînement logique entre ces citations reformulées, puisque pas de synthèse possible.

Or, M. Bruno Pinchard n’ayant pas ( du moins pas encore ) le statut d’un Descartes ou d’un Kant, il n’existe pas à ce jour, ni un seul ni plusieurs travaux universitaires complets sur l’ensemble de son œuvre. Un article Wikipedia se voulant cependant être un accès à la connaissance d’un objet ( ici M. Pinchard ), il s’agit avant tout de donner à cet article une unité, condition nécessaire de l’intelligibilité. Or, cette unité ne peut qu’être synthétique puisqu’aucune étude digne de ce nom n’a encore été produite sur la totalité de l’œuvre de Bruno Pinchard. Nous ne pouvons que récolter des morceaux épars et chercher à les associer le plus objectivement et honnêtement possible. Autrement dit, soit l’on respecte strictement la règle et on se condamne à ne fournir aux lecteurs qu’un article inconséquent et creux, soit l’on s’autorise un petit espace de liberté afin de fournir un article signifiant, compréhensible et le plus objectif possible.

J’ajoute que Wikipedia fonctionne sur un modèle collaboratif, et c’est pourquoi il vaut mieux, je crois, commencer par proposer un article au moins perceptible pour tous parce qu’articulé. Il ne saurait y avoir une discussion sur un article, pouvant par suite l’améliorer, s’il n’y a pas d’article en premier lieu. L’initiative que je propose a donc pour but d’éveiller l’intérêt des lecteurs, tout en tendant à la plus stricte neutralité possible, afin que l’article gagne à terme en clarté et en impartialité à l’aide de leur éventuelle contribution.

Cela dit, ayant récolté quelques sources secondaires en plus, si un quelconque point spécifique de ces deux parties venait à vous poser problème, je pourrais l’étayer d’une de ces sources que nous avons trouvées.

3/ Enfin, les partie 4 « Voies de transmission » et 5 « Franc-Maçonnerie » sont elles aussi d’un ordre purement factuel, et s’écartent très peu des sources sur lesquelles elles s’appuient. Ici, comme pour la partie biographique, et ainsi que vous le mentionniez parfaitement dans votre message précédent, le caractère purement factuel de ces parties permet aisément de suivre la consigne générale de Wikipedia concernant les sources : « Non nova, sed nove ».

En vous remerciant par avance pour la lecture de ce message, j’attends votre réponse afin de fournir aux curieux le meilleur aperçu possible de la pensée de M. Pinchard, que vous appréciez comme moi.

Cordialement,

Léo Perez --Léo René Jean Perez (discuter) 19 mai 2021 à 11:42 (CEST)

Bonjour, quelques explications,

• concernant les parties biographie et franc-maçonnerie les sources secondaires existent et n'appellent pas de commentaires particuliers.
• Votre interprétation du travail collaboratif ne correspond en rien aux conventions admises. Donc non, il ne convient en rien de proposer un article qui sous une forme ou une autre est un travail inédit car il sera en permanence remis en cause, et taguer de bandeau ou autre suppression formelle si non neutre. L'interprétation des conventions dans un sens contraire amène rapidement à des situations de conflit et de blocage sur WP.
• Concernant les rédactions, les citations doivent être courtes et contextualisés, car un excès peut entrainer une violation des droits d'auteurs et dès lors une purge de la page et des historiques sera inévitable.
• Oui, il convient de reformuler de manière neutre et encyclopédique (accessible au plus grand nombre dans la mesure ou l'article n'est pas le détail d'une spécialité, mais une biographie) les interprétations de son œuvre en faisant la collation des analyses rédigées et publiées par les spécialistes du sujet... Vous ne pouvez rédiger cette synthèse si personne ne l'a fait avant vous. C'est difficile parfois à comprendre, mais c'est une règle qui permet à un article d'être stable.
• "Voie de transmission" est l'expression même d'un titre inédit, par exemple, le fait d'être factuel ne dispense pas de vérification par des sources secondaires, comme préciser dans WP:REF.
• Non, personne ici ne peut écrire l'histoire, expliciter la pensée complexe de B.Pinchard ne peut se faire ici, si aucune source secondaire existante le permet.
• Vous pourrez toujours proposer vos rédactions, mais vous n'empêcherez pas d'autres contributeurs de les neutraliser, amender, remettre en cause, ou tout simplement les supprimer avec raison si elles ne s'appuient pas sur des sources secondaires solides.
• Et oui, c'est souvent le cas pour des personnalités notables dont l'œuvre ou la vie n'ont pas encore fait l'objet d'études approfondies, mais il en est ainsi et Wikipédia qui n'est pas là pour combler ces vides. Le temps fera son œuvre et surement ces travaux analytiques viendront. Par exemple, vu que cela semble être une tache à laquelle vous souhaiter vous atteler, vous pourriez les publier et dès lors d'autres contributeurs pourront les utiliser pour... Wikipédia.

Il vaut mieux un article concis et primordial appuyé sur des sources secondaires, qu'un article qui cherche à exprimer des compréhensions personnelles même partagées par un groupe, voir le sujet même, mais qui reste invérifiable selon les principes de la rédaction de sources tertiaires, ce qu'est Wikipédia. Espérant avoir répondu, si vous le souhaiter je pourrai relire votre brouillon quand et vous le jugez. Il vous faudra surement sacrifier des rédactions si vous n'avez pas de réelles sources secondaires pour les étayer solidement. C'est le prix pour un article, instructif et stable. Mais, je puis vous assurer que c'est le moyen le plus sur pour ne pas voir votre travail révoquer ou largement remis en cause quelle que soit sa qualité rédactionnelle. Bien à vous.--KA^{Pour les intimes ©} 19 mai 2021 à 20:39 (CEST)

Cher monsieur. Je vous demande au moins d'accepter de corriger les données factuelles de ma vie professionnelle qui désormais sont dépassées. Nous devons ces vérités à nos lecteurs. Bien à vous, BP — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 151.44.169.15 (discuter), le 27 mai 2021 à 10:44 (CEST)

Bonjour, bien évidemment, une source primaire pour ce genre d'information est acceptable. Je vois avec le rédacteur. Une partie étant déjà rédigée, je transfère dans le principal. Cordialement.--KA^{Pour les intimes ©} 27 mai 2021 à 12:38 (CEST)

Bonjour, merci d'avoir effectué le transfert de mon brouillon. Pouvons-nous envisager de finir les corrections des parties factuelles ?

1/ Pour la partie "Franc-Maçonnerie", celle de mon brouillon est quasiment identique. Deux coquilles, des majuscules à "Vénérable" et "Féminité" ont été corrigées. Si vous en êtes d'accord, pouvez-vous également transférer cette partie de mon brouillon ?

2/ Pour la partie "Principales publications", là aussi, quasiment identiques. Quelques coquilles seulement qui ont été corrigées. Pouvez-vous la transférer ?

3/ Pouvons-nous remplacer la partie actuellement en ligne " Société Dantesque de France" par la partie qui s'intitule "Voies de Transmission" dans mon brouillon ? Si ce titre ne convient pas comme vous me l'avez signifié, lequel suggèreriez vous ? Quant aux sources, elle sont complètes à moins d'une erreur ; et il y a des secondaires.

Enfin, il restera la partie qui touche à l'oeuvre de Bruno Pinchard. J'entends qu'un travail différent sera ici nécessaire et je me réjouis de pouvoir collaborer avec vous sur celui-ci, avec des sources déjà existantes comme vous l'expliquiez dans votre précédent message.

Merci pour votre coopération.

Bien à vous, LP --Léo René Jean Perez (discuter) 1 juin 2021 à 19:05 (CEST)

Bonjour, la typographie maçonnique n'a pas cours sur Wikipédia, c'est celle de l'imprimerie française qui sert de convention. Voie de la transmission est un titre en TI qui n'est pas vraiment encyclopédique et le titre actuel est cohérent et sans question. Les sources n'ont pas vraiment évoluées sur votre brouillon, elles sont toujours autant primaires. Je fais une relecture. En l'état rien de plus que ce qui est déjà dans le principal de mon point de vue. Hormis son engagement dans l'Actualité de René Thom, pas besoin d'une section chapeau qui est inédite. Comme je vous le redis, wikipédia ne collationne que les sources secondaires de la façon la plus neutre possible. Pour la partie œuvre... je n'ai pas trouvé de travaux d'analyses de son œuvre déjà publié par des spécialistes ou des critiques de ces sujets, le TI sera dur à éviter, sans sources secondaires de cette nature. Les informations biographiques factuelles, peuvent si elles sont concises se passer de sources secondaires momentanément, mais la règle est de toujours les accompagner d'une secondaire. L'analyse de son œuvre ne pourra se faire sous cette forme sans un risque de suppression rapide. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 1 juin 2021 à 19:41 (CEST)

Merci pour votre réponse. Je comprends pour la typographie maçonnique. Cependant, il faut accorder la majuscule à Féminité qui correspond au titre de la source numéro 13.

Je vous suis pour tout le reste ; seulement vous ne m'avez pas répondu pour la partie "Principales publications". Quelques corrections avaient été faites, par exemple une inversion Marx à Rebours qui vient après Ecrits sur la raison classique.

Pour l'oeuvre, je vais donc collationner les sources secondaires; le TI sera dur à éviter mais nous allons tout faire pour.

LP --Léo René Jean Perez (discuter) 1 juin 2021 à 20:18 (CEST)

Bonjour, avant de revenir vers vous pour les la partie oeuvre, pourrait-on changer la photo qui est actuellement sur la page avec celle qui se trouve sur mon brouillon ; je suis l'auteur de toutes ces photos donc pour l'hexa ça devrait coller.

Bien à vous,

Léo Perez --Léo René Jean Perez (discuter) 6 juin 2021 à 13:02 (CEST)

Bonjour, bien sur, elle est conforme aux droits d'auteurs et de diffusion sur Commons, mais vous n'avez pas besoin de mon autorisation, ni d'aucune autre pour contribuer. Je pense vous avoir expliqué avec précision en quoi, certaines rédactions sont toujours rapidement supprimées sur Wikipédia, notamment celles qui enfreignent le principe fondamental autour des travaux inédits. Mon action ne vise qu'à suivre un article faisant partie des personnalités de la franc-maçonnerie et qui en l'état est conforme à une information encyclopédique et en rien à autoriser ou non un ajout. La vocation de cette page n’est pas d'exposer des ressenties ou pensées complexes, qui peuvent rapidement "dé-neutraliser" l'article et en faire un champ de conflit ou de remise en cause. N'oubliez simplement pas que sources primaires ou interprétations personnelles de sources secondaires relèvent de travaux inédits, d'où le besoin de rédactions accessibles et neutres. Une piste pour les expressions plus complexes peut se faire, par exemple, autour des ouvrages de l'auteur qui ont fait l'objet de recensions et de critiques de tailles significatives dans la presse spécialisée ou autre, elles pourront servir à l'exposé de la pensée traduite dans l'ouvrage en créant un article sur l'ouvrage. Si toutefois comme pour le sujet principal, ces analyses sont le fait de spécialistes ou de connaisseurs du sujet. Bien à vous. --KA^{Pour les intimes ©} 6 juin 2021 à 18:16 (CEST)

Merci Kagaoua pour votre réponse. Vous m'avez en effet très bien expliqué les réquisits de la rédaction d'un article. Veuillez excuser la tournure de mes expressions, je ne voulais pas demander d'autorisation, et je comprends tout à fait votre action au sein de Wikipedia. Il faut plutôt interpréter mes messages précédents comme des questions de conseils, de confirmation que lancerait un néophyte à un pratiquant aguerri. Vous avez toujours répondu à ces questions; ainsi, je vous renouvelle mes remerciements. Au plaisir de continuer la collaboration avec vous au sein de ce projet encyclopédique, ceci avec toute la rigueur nécessaire.

Bien à vous, LP --Léo René Jean Perez (discuter) 6 juin 2021 à 20:46 (CEST)

Pas de souci Léo René Jean Perez, je reste à votre écoute, si besoin. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 7 juin 2021 à 08:57 (CEST)

Cher Kagaoua, je reviens vers vous car le travail de références secondaires est terminé, et la partie oeuvre de Bruno Pinchard publiée sur mon brouillon. Comme convenu, j'ai publié sur mon brouillon plutôt que sur la page de Bruno Pinchard directement afin que vous puissiez m'aider à déterminer si le travail inédit est évité.

Je vous laisse donc vérifier sur mon brouillon "partie Oeuvre". Si tout est bon pour vous, pourriez-vous faire comme la dernière fois, à savoir publier l'ensemble directement sur la page de Bruno Pinchard, chose que je ne sais pas faire.

Je vous remercie par avance et vous souhaite un bon dimanche.

Bien à vous,

Léo P-- (discuter) 4 juillet 2021 à 18:20 (CEST)

Bonjour Léo René Jean Perez, je viens de retoucher votre proposition. Je vous invite à lire WP:STYLE n'y voyez pas une leçon, mais plutôt un aide sur le type de rédaction encyclopédique attendue sur le projet WP. J'ai supprimé une ou deux affirmations au futur ou trop hermétique qui ne peuvent être que de l'ordre du TI ou d'une spécialisation qui ne convient pas à une page biographique généraliste. Je vous ai pointé quelques passages pas clairs pour le lambda qui va lire car "l'Un" n'est pas une évidence encyclopédique. J'ai vérifié vos références qui sont correctes, attention les interviews donnée par BP sont des sources primaires et ne doivent pas être utilisés. Le temps pour les biographies est généralement le présent de narration, il convient d'harmoniser toutes les rédactions autours de cette forme, le futur est proscrit en général, car wp n'est pas une boule de cristal. Les textes pointés revus et à mon avis, vous pouvez transférer vous-même cette partie sur la page de l'article. En effet s'agissant de votre rédaction, il convient que l'historique en garde trace. Très Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 7 juillet 2021 à 14:32 (CEST)

Bonjour Kagaoua, j'ai bien lu votre aide pour la rédaction je vous remercie. A priori, j'ai bien pris en compte vos suggestions, j'ai modifié ce qui restait à être modifié. Tout doit être bon, je vous saurais gré de bien vouloir jeter un dernier coup d'œil plus expérimenté que le mien, et puis je transférerai. D'ailleurs, puisque j'y suis, pourriez-vous m'indiquer comme transférer mon brouillon ? J'imagine qu'il ne s'agit pas d'un laborieux copier-coller. Enfin, je n'ai pas trouvé.

Merci par avance.

Bien à vous,

Léo P --Léo René Jean Perez (discuter) 15 juillet 2021 à 11:39 (CEST)

Bonjour, Léo René Jean Perez, hormis le paragraphe "œuvre" qui est suffisamment factuel et sourcée avec quelques sources secondaires, toutes les parties travaux et enseignement sont toujours de vastes travaux inédits. Vous ne pouvez rédiger de synthèse de cette nature ici, elles seront rapidement remises en cause ; marquées puis purgées, voir simplement supprimées. De mon point de vue et en l'état, une seule section, peut passer vers le principal, si le reste est transféré, attendez-vous rapidement à une vaste purge de toutes les informations inédites. Je vous le redis concernant ces travaux-ci, aucun spécialiste n'a fait d'analyse de sa pensée et de son œuvre, nous le savons tous les deux et vous ne pouvez la rédiger sur WP parce qu'elle n'existe pas encore ailleurs, en utilisant des sources qui ne traitent pas du sujet. Les sources primaires sont dans cette recherche totalement hors propos (interview de l'auteur, citation d'ouvrage de l'auteur en réf, simple fait factuel, etc.). Sachant que ce sont des travaux inédits et que vous en comprenez le sens, leur transfert sera suivi d'une rapide révocation. Pour ma part, je vous invite à ne pas transférer la totalité de votre synthèse, car non conforme aux conventions, elle ne résistera pas aux nettoyages successifs que peuvent faire tous les contributeurs devant l'évidence d'un TI manifeste. Oui, techniquement il faut copier coller les parties nouvelles en augmentation du plan et en conservant une cohérence d'incorporation (éviter redondance et doublon d'info, chronologie, ect). Je pense que vous comprenez suffisamment le sens des rédactions tertiaires qui sont les seules pérennes sur Wikipédia et toutes les encyclopédies en général, qui visent à vulgariser des savoirs étudier par d'autres, pour faire les choix de rédactions qui permettront de maintenir vos contributions dans l'espace principal. Donc transférer avec justesse, ce qui n'est en rien inédit, facile à vérifier au travers de vrais sources secondaires centrées et vos apports seront surement améliorés dans le temps et au gré des sources nouvelles se faisant jour. Bien à vous.--KA^{Pour les intimes ©} 15 juillet 2021 à 13:50 (CEST)

La partie oeuvre a été publiée. Je tenais à vous remercier, Kagaoua, pour votre accompagnement pour ma première modification d'un article sur wikipedia. Comme vous dites, celui-ci sera sûrement amélioré dans le temps au gré des apports et des discussions autour de l'article. A bientôt donc, sur wikipedia, et merci encore.

Bien à vous, LP --Léo René Jean Perez (discuter) 16 juillet 2021 à 11:19 (CEST)

Histoire de la franc-maçonnerie

Bonjour, suite à l'annulation de mon link vers la page Compagnonnage, et de ton commentaire: "absolument aucun rapport historique entre ces deux phénomènes."
Lire: Hugues Berton - Christelle Imbert, Les Enfants de Salomon. Approches historiques et rituelles sur les compagnonnages et la franc-maçonnerie, Éditions Dervy, 2015. En fait les deux sont liés durant la période des: Corporations opératives. Salut. --Xicodaponte (discuter) 28 mai 2021 à 21:05 (CEST)

Ben non, lire surtout les ouvrages de spécialiste sur le compagnonnage, il est largement avéré qu'il n'y a aucun rapport historique entre ces deux sociabilités avant la fin du XIX^e siècle par captation et perméabilité de membres appartenant aux deux organismes qui ont des histoires clairement distinctes et sans rapport opératif. La franc-maçonnerie spéculative elle-même n'a qu'un rapport symbolique avec les loges opératives d'Angleterre et aucun rapport avec les corporations de bâtisseurs continentales. Le reste relève du romantisme et de rapprochement sans source historique avérée autour des rites et des mythes. Les travaux de Jean-Michel Mathonière sont assez limpides sur ce sujet. Les travaux des auteurs cités ne disent pas le contraire, mais analyse les utilisations des mythes et rites dans ces deux corporations clairement distinctes et sans rapport direct. En ce sens, le sujet n'a aucun rapport avec l'histoire de la franc-maçonnerie en elle-meme. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 28 mai 2021 à 21:48 (CEST)

Enceinte des Arcis

Enceinte des Arcis est désormais un bon article. Merci de ta contribution à cette promotion. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 5 juin 2021 à 17:46 (CEST)

Franc-maçonnerie durant la Commune de Paris

Bonjour Kagoua. Dans la première phrase : "Une grande partie des francs-maçons, [...] rejoignent les rangs des obédiences maçonniques françaises ...", il y a quelque chose d'ambigu (AMHA) : soit ils sont Francs-Maçons et donc déjà dans les Obédiences ou juridictions, soit ils sont hors obédiences et juridictions et ils ne sont pas Francs-Maçons. Est-ce que tu veux dire qu'une grande partie de francs-maçons de juridictions indépendantes rejoignent les rangs des obédiences officielles ? Bien à toi.--Dim&Dle ^{Nous écrire} 12 juin 2021 à 09:52 (CEST)

Bonjour Dimdle , ce que je veux dire, c'est que les francs-maçons qui vont prendre part aux évènements d'une façon ou d'une autre ont rejoint les obédiences et donc la franc-maçonnerie dans les années citées. C'est l'époque d'adhésion à la FM de ces profanes qui est mis en lumière. Je te laisse reformuler si besoin. Bien à toi. --KA^{Pour les intimes ©} 12 juin 2021 à 11:58 (CEST)

Bonjour Ka Regarde si cela te convient sinon back ... Bien à toi. --Dim&Dle ^{Nous écrire} 13 juin 2021 à 10:22 (CEST)

Seconde Guerre mondiale

Bonjour,

La bonne typographie est bien Seconde Guerre mondiale, comme indiqué dans Wikipédia:Conventions_typographiques#MAJUSCULES-GUERRES.

Cordialement,

Vargenau (discuter) 12 juillet 2021 à 11:12 (CEST)

Bonjour, Vargenau . Oui, vu que c'est bien ce que j'ai rédigé étant l'auteur de cette article, mais j'ai pas révoqué la bonne modif, j'ai cru que vous aviez remis la majuscule à Mondiale. Enfin rien de grave. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 12 juillet 2021 à 15:32 (CEST)

Pas de souci. Vargenau (discuter) 12 juillet 2021 à 16:06 (CEST)

Discussion Triathlon

Bonjour Ka,

je ne comprends pas bien pourquoi vous avez demandé la suppression de l'article sur le TRI-CUP, le challenge Français de Triathlon Longue Distance. C'est un challenge reconnu officiellement par la FFTRI depuis 2019 dans le but de promouvoir la longue distance et les spécialistes de la disciplines. Il a été développé conjointement avec la majorité des organisateurs Français et il est géré par une association à but non lucratif... Si vous lisez l'article c'est sans équivoque et la FFTRI elle même officialise le TRI-CUP : https://www.fftri.com/competitions/challenge-longue-distance-france-by-tri-cup/ Si les challenges officiels ne peuvent pas être décris sur wikipédia, j'ai du mal à imaginer quelles épreuves y ont leur place.

Bien sportivement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rocky Rider (discuter), le 27 juillet 2021 à 21:18 (CEST)

Bonjour, car le sujet ne remplit en rien les critères d'admissibilité, rajouté à cela le ton largement publicitaire, font que l'objet n'est en rien encyclopédique et constitue en l'état un travail inédit. Le fait d’être reconnu par la FFTri n'est en rien un droit de publication. Tous les sujets ont leurs places dans le triathlon, s’ils remplissent les critères d’admissibilité, ce qui n'est pas le cas de la tri-cup. Cordialement--KA^{Pour les intimes ©} 28 juillet 2021 à 07:36 (CEST)

Climaf

Bonjour, la source en question me semble obsolète (404) quand on la cherche, cela dit a part une source primaire, le site du Climaf, c'est trop récent apparemment ou ça n'intéresse pas les blogs maçonniques, cordialement. Nacier Nacier (discuter) 15 août 2021 à 15:01 (CEST)

Bonjour Nacier , la source sert à référencer des informations valides en 2018, j'ai restitué le lien qui est archivé. Il faut toutefois les rajouter et les dater à la suite des précédentes sinon cela revient à détourner la source de son objet. L'article n'étant pas une page du site de la GLFF, mais un article qui compile des infos qui évoluent dans le temps, les mises à jour doivent se suivre et être vérifiable par des sources de préférences secondaires, mais pour des infos très factuelles, elles peuvent être exceptionnellement primaires dans l'attente d'une secondaire. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 15 août 2021 à 17:41 (CEST)

Révocation de l'anecdote sur Littré

Étrange pétition de principe. Je ne sais pas très bien à quoi elle se réfère au juste ni sur quel édit elle se fonde. Cdt, --Machkram (discuter) 18 août 2021 à 21:29 (CEST)

Aucun principe Machkram mais une règle admise au sein de l'encyclopédie qui touche tous les articles. Voir {{anecdotes}} et WP:TRIVIA. Cldt --KA^{Pour les intimes ©} 19 août 2021 à 08:23 (CEST)

OK, c'est regrettable en l'occurrence car c'est une information qui donne un éclairage particulier à la personnalité d'Émile Littré et qui manquera donc aux lecteurs de Wikipédia. Dommage ! Cordialement,--Machkram (discuter) 19 août 2021 à 10:37 (CEST)

Ben non comme explicité, si c'est une information utile à la compréhension de la personnalité du personnage et que ce fait à fait l'objet de recensions voir d'explications par des spécialistes du sujet aux travers de sources secondaires, alors elle peut prendre place dans une section de sa biographie. Mais, en simple anecdote par une citation sur une source primaire, elle ne présente aucun intérêt et relève d'une interprétation personnelle sur le caractère personnel du sujet qui ne peut être une information neutre et pertinente. Donc non pas dommage, mais tant mieux que des conventions proposent de rester dans un cadre encyclopédique, car c'est la vocation première de Wikipédia. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 19 août 2021 à 11:30 (CEST)

Transfert vers Wikiquote spécial:diff/130175469

Salut, tu fais parfois des transferts vers quote de citations non-contextualisées, c’est super !

• Là spécial:diff/130175469 tu as transféré des citations tirées de l’édition de 1995 mais tu as cependant indiqué après transfert q:spécial:diff/245153 l’ed déjà utilisée sur quote avant soit 1985. Y’a donc ici semble-t-il une « erreur » d’édition/pagination bizarre .
• J’ai sous les yeux l’ed 1995 donc je vais préciser. D’ailleurs, manque aussi des mots pour celle de la page 177 : « probablement […] un peu » .
• Bref, ne vois là rien d’une critique, tu as toi même y’a qlq années corrigé le même type d’erreur qui venait de moi sans le savoir peut-être vu le chemin parcouru par cette citation : voir q:Discussion:Hourya Sinaceur .
• Nous avons ici la catégorie Catégorie:Article pour Wikiquote à vider. Nous pouvons peut-être convenir de laisser un message sur les pdd des entrées Wikiquote lorsque le transfert est fait sans réel contrôle quand bien même c’est « sourcé » sur wp avec les diff pour nous faciliter le travail de navigation/vérification ultérieur, qu’en dis-tu ?

Bon dimanche, Malik2Mars (discuter) 22 août 2021 à 07:25 (CEST)

Bonjour Malik2Mars, oui lorsque j'avais un peu plus de temps libre, j'ai travaillé au vidage de cette catégorie. Il est vrai que j'avais fait dans le dur, car elle était bien pleine à cette époque. Celles avec une source suffisante étaient transférées en intégralité, celles sans sources ou insuffisantes simplement supprimées de la page WP. Je n'ai pas effectué de contrôles plus poussés pour ces transferts. Je vois que la catégorie se remplie de nouveau. Je pense qu'il faut procéder de la même façon, ce qui est transférable, c’est-à-dire dans la charte WQ avec source ok, ce qui ne l’est pas suppression avec courte explication dans le résumé de diff. Oui, je pense que laisser un message sur la pdd de la page WQ genre, cette citation est issue d'un transfert de WP et doit encore faire l'objet de vérifications peut être utile pour ceux qui passent par là et souhaitent améliorer certaines citations. Si j'ai un peu de temps je ferai le tour de la Cat à moins que d'ici là tu n'aies fait le travail . Bien à toi.--KA^{Pour les intimes ©} 22 août 2021 à 09:03 (CEST)

Re, j'ai supprimé les TI, copyvio, et autres manifestement intransferables sur WQ, il faudra traiter par transfert les autres en améliorant les refs ou en supp la citation qui n'est pas verifiable. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 22 août 2021 à 18:45 (CEST)

Salut, j’ai ajouté y’a qlq jours en brouillon Utilisateur:Malik2Mars/Brouillon#Projet:Maintenance un suivi de la catégorie par bot des ajouts et retraits . Peut-être mettre en place une sous page du projet:maintenance pour ce suivi par bot d’ailleurs. A voir, là c’est peut-être pas (encore) utile.

Oui, top, dans le cas où le transfert est fait sans réel contrôle, un petit message en pdd quote comme celui que tu proposes me semble très bien. Avec les diff retrait wp/ajout Wq. Dans certains cas, il faut peut-être passer par un transfert d’historique aussi (ex: Un homme obscur). Je vais regarder.

Là j’ai qlq travaux ici et sur quote mais je surveille la categ, en plus les BU viennent juste de rouvrir . Bien à toi, Malik2Mars (discuter) 23 août 2021 à 17:42 (CEST)

Dans le cas de cette article on n'est pas dans un pb de citation non encyclo, mais de copyvio, manifeste et de TI. Donc la section est à purger complement. L'admissibilité semble aussi plus que douteuse, mais bon. Cldt --KA^{Pour les intimes ©} 23 août 2021 à 19:15 (CEST)

En soit pour l’admissibilité en l’état oui. Voir ma modif justement. Cela dit, pour Wikiquote y’a pas de problème. Donc en soit copyvio euh…. J’ai les œuvres complètes sous les yeux. Que faire d’après toi là ? Je transfert l’historique et je source ? Malik2Mars (discuter) 23 août 2021 à 19:19 (CEST)

Pour info : cette œuvre s’insère plus ou moins en lien avec Mémoires d'Hadrien et L'Œuvre au noir. Malik2Mars (discuter) 23 août 2021 à 19:23 (CEST)

ps: d’ailleurs pour les copyvio j’ai récemment vu une page sur Wikisource en partant de q:Paul Éluard (voir pdd). Bref, c’est pas simple… Malik2Mars (discuter) 23 août 2021 à 19:26 (CEST)

Dans la mesure ou il s'agit de recopie d'une postface, mis bout à bout pour faire un résumé, il s'agit bien d'un TI et la recopie est interdite si l'œuvre n'est pas dans le domaine public. D'autre part, je ne suis pas sûr que ces propos soit médiatique et qu'il relève de citations transférables, selon la charte WQ. DOnc pour ma part, je ne transférai pas, mais purgerai cette section qui n'est en rien encyclopédique. Enfin, c’est mon avis. Cldt .--KA^{Pour les intimes ©} 23 août 2021 à 19:27 (CEST)

En fait c’est les première lignes du texte + un extrait du commentaire de Yourcenar (ce commentaire est clairement notable, remarqué, cité… bref - certes, moins médiatique que des propos polémiques/politiques…). Bon, là ça m’aide pas vraiment cette discussion. Soit. Plus de questions que de réponses. Pas simple je disais… Malik2Mars (discuter) 23 août 2021 à 19:37 (CEST)

Bon, pour ici je vais faire une demande argumentée de SI en l’état sans transfert vers quote. La page purgée, reste rien et y’a aucune source secondaire proposée. Une section en lien sur la page Marguerite Yourcenar avec sources secondaires pour le lien avec ses autres œuvres par exemple me semble plus pertinent (contextualisé quoi). Bon, on avance un peu. Merci. A bientôt, Malik2Mars (discuter) 23 août 2021 à 20:13 (CEST)

Si elle est citée et qu'il y a des sources précisent alors tu peux transférer ce qui relève d'une citation connue sur la page WQ de l'auteur, une page WQ d'un ouvrage n’a pas vraiment de sens d'autant plus si elle est supprimée. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 23 août 2021 à 20:17 (CEST)

Oui, c’est ce qui me semble le plus pertinent pour quote aussi : une petite section Un homme obscur. Merci. Bon j’ai du taff ! _^^_. Malik2Mars (discuter) 23 août 2021 à 20:21 (CEST)

Suppression de source sur Manon Genest

Bonjour,

Je ne comprends pas la suppression de source sur l'article relatif à Manon Genest :

• je ne vois pas en quoi le lien vers cette vidéo YouTube produite par une association contrevient à WP.LE ;
• je ne vois pas en quoi il s'agit d'une source primaire, puisque la vidéo n'a pas été réalisée par Manon Genest et que ce n'est pas seulement elle-même pendant la partie "entretien" de la vidéo qui explique qu'elle est "était étudiante en alternance à Disneyland Paris" (comme écrit dans l'article dans la partie sourcée par le lien web vers la vidéo YouTube) mais à la fois la voix off du reportage et le directeur santé et sécurité au travail de Disneyland Paris
• je ne comprends pas pourquoi l'information désormais non sourcée a été conservée.

Merci d'avance pour les éventuels éclairages ou pour un éventuel rétablissement de la source ! Et merci pour la relecture attentive et les autres modifications apportées !

--FreeCorp (discuter) 30 août 2021 à 21:25 (CEST)

Bonsoir FreeCorp, les sources sur réseau sociaux (FB, Youtube, Twitter et autres) sont prohibés et non conseillés en général, elles contreviennent aux principes de neutralité et de droits d'auteur la plupart du temps. Elle ne sont jamais considérés comme des sources secondaires, n'importe qui pouvant dire ou faire dire n'importe quoi en bien ou en mal...Une association n’étant peut etre pas indépendante du sujet traité également. C'est pourquoi elles sont rarement acceptés sur Wikipédia. Donc non, elle ne sera pas la rétablit car contraire aux conventions sur les sources WP:REF. Une information non sourcée peu rester un temps, s'il ne s'agit pas d'une abérration manifeste ce n'est pas un drame et mieux qu'une source sans valeur, le temps pour un contributeur de trouver une vrai source secondaire de qualité issue si possible de revue spécialisée ou de journaux nationaux voir locaux si l'info est ciblé sur un fait local, dans le cas de cette triathlète ce ne doit pas etre trop difficile. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 30 août 2021 à 21:36 (CEST)

Ouverture d'une prise de décision relative à l'usage du « Mgr » ecclésiastique

Cette opération n'est peut-être pas arrivée à tes oreilles/yeux, mais, en raison de ton implication dans les articles liés au christianisme, je fais suivre : Wikipédia:Prise de décision/De l'usage du Mgr ecclésiastique. Voir aussi Wikipédia:Sondage/Titres_honorifiques. Cdt, Manacore (discuter) 8 septembre 2021 à 02:01 (CEST)

Bon anniversaire !!!

Bon anniversaire Kagaoua et une très belle journée , en profitant des dernières soleils d'été, --Pierrette13 (discuter) 14 septembre 2021 à 06:28 (CEST)

Bon anniversaire Ka . Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 septembre 2021 à 11:09 (CEST)

Merci  Pierrette13 et Arcyon37 pour votre pensée du moment et votre précieuse amitié. Bien à vous deux. --KA^{Pour les intimes ©} 14 septembre 2021 à 19:55 (CEST)

Article Grand Orient de Suisse

Madame, Monsieur, Je vous remercie pour les erreurs de typographie que vous avez relevées sur la conjugaison du verbe Naitre dans la nouvelle orthographe, mais je regrette votre annulation de toutes les autres modifications sur l'article. Ces modifications sur le fond apportent des précisions historiques. A moins que vous ayez des sources ou des documents d'archive qui contredisent les faits historiques que j'ai rapportés, vous auriez pu vous contenter d'une correction sur la forme. Bien à vous PS: par ailleurs, la référence à un site officiel d'un organisme mentionné dans l'article n'est pas un spam selon la politique WP.LE — Le message qui précède, non signé, a été déposé par WEBMASTERMV1967 (discuter), le 20 septembre 2021 à 10:09 (CEST)

Bonjour, vos informations ne s'appuient que sur des sources primaires et la typographie maçonnique ne s'applique pas sur Wikipédia. Vos informations relèvent d'un travail inédit prohibé sur WP, ne s'appuyant pas sur des sources secondaires indépendantes, mais sur des sources primaires comme vous, l’évoquez-vous, même. La forme et les erreurs typographiques n'étant pour rien dans cette annulation. Cordialement.--KA^{Pour les intimes ©} 20 septembre 2021 à 11:27 (CEST)

Je prends bonne note de vos remarques dont je vous remercie et je précise que nos associations possèdent des documents d'archive sur lesquels je me suis appuyé et dont certains sont d'ailleurs mentionnés en référence ou bien figurent sur nos sites respectifs. Je ne comprends pas pourquoi vous parlez de typographie maçonnique, car je n'en ai pas utilisée. Toutefois, votre annulation est la bienvenue puisqu’il m'eut fallu faire une correction de toute façon: Le "dont sont issues" devait être supprimé. Bien à vous.--WEBMASTERMV1967 (discuter) 20 septembre 2021 à 18:42 (CEST)

En particulier, la note numéro 3 en référence de l'article renvoie à l'historique édité sur le site officiel du Grand Orient de Suisse et l'article Wikipedia ne devrait pas s'en éloigner. Une correction de sens et une correction grammaticale est ainsi nécessaire sur le paragraphe concernant la création de la GLS en 1967: "En 1967, d'autres loges issues de la GLSA demandent à rejoindre le GOS, c'est à l'occasion...".

De même, le paragraphe sur la création du GOS en 1959 pourrait être amélioré, toujours en s'appuyant sur le site officiel du GOS. Le "refus" peut être mieux expliqué et en des termes pas uniquement négatifs ("refus"), mais aussi constructifs et positifs (quelles étaient les motivations et aspirations positives des acteurs d'alors ?). Là aussi, l'historique auquel renvoie la note numéro 3 est très explicite.

Je vous laisse le soin de prendre en considération ces remarques issues de sources secondaires. Bien à vous --WEBMASTERMV1967 (discuter) 20 septembre 2021 à 19:29 (CEST)

Comme vous l'exposez clairement vos propositions s'appuient sur des sources primaires, ce qu'est le site du GOS, dès lors il s'agit d'un travail inédit qui ne peut être maintenue dans l'article. Si des informations sont sourcées par ce site, elles doivent être soit totalement factuelles (date de création, adresse, dirigeant actuel, affiliation éventuelle, c'est le cas pour les utilisations faites en l'état) soit si ce sont des faits historiques être confirmé par un secondaire centré et de qualité qui supprimera la primaire et validera l'information. L'article n'est pas la page FB ou une copie du site du GOS, mais un article à vocation encyclopédique qui appuient ses informations sur des sources indépendantes. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 20 septembre 2021 à 19:53 (CEST)

Page Initiation

Bonjour Kagaoua, Vous avez purement et simplement supprimé mon paragraphe. Est-ce une procédure standard sur Wikipedia ? Mon paragraphe contrevenait-il aux règles de Wikipedia ? Etes-vous propriétaire ou gestionnaire de cette page ? Faut-il vous soumettre préalablement les propositions d'ajouts ? C'est la première fois qu'une telle chose se produit. Je suis encore assez débutante sur Wikipedia. Mille excuses si mon ajout vous a importuné. Bien cordialement. Shakti83

Bonjour, personne n'est propriétaire, ni gestionnaire des pages, votre ajout n'est en rien en lien avec l'article et s'apparente à un lien publicitaire, tel Des associations engagées dans le développement personnel comme Mankind Project, Woman Within, ou Woman in Power par exemple, ont conçu des « week-ends initiatiques » dans cette intention... S'agissant d'un travail inédit de surcroit, la suppression s'impose. Je vous invite à lire les conventions avant de faire ce genre d'ajout qui ont peu de chance d'etre maintenue sans l'apport de sources secondaires centrées et indépendantes. Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 10 octobre 2021 à 21:19 (CEST)

Bibliographie La Fayette

Bonjour, Kagaoua.

Je ne comprends pas bien pourquoi vous avez révoqué la référence https://halshs.archives-ouvertes.fr/tel-01103307 qui renvoie à un ouvrage apparemment sérieux.

Pourriez-vous expliquer plus précisément ce que vous lui reprochez ? (notez que ce n'est pas moi qui ai introduit la référence).

J'ouvre un sujet sur la page Discussion de la page La Fayette en y reportant ce message, mutatis mutandis.

Cordialement.

--Jcqrcd44 (discuter) 18 octobre 2021 à 20:58 (CEST)

Bonjour, il s'agit d'une thèse qui est dont une source primaire. Les ouvrages de références sont des sources secondaires, par ailleurs, l'espace bibliographique d'un article est principalement réservé aux ouvrages servant à la rédaction et n’est pas un espace de base de données pour tous les ouvrages traitant le sujet. Dans ce cas précis, ils sont légions. Cordialement.--KA^{Pour les intimes ©} 18 octobre 2021 à 21:05 (CEST)

Solitude ?

Coucou KA est-ce que tu as voté au mauvais endroit (dans le premier tour), ou est-ce délibéré ??, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 7 novembre 2021 à 18:13 (CET)

Salut -Pierrette13, j'ai dû me planter, c'est bien au second que je m'exprime, tu peux déplacer mon vote si tu veux bien. Bien à toi. --KA^{Pour les intimes ©} 7 novembre 2021 à 18:58 (CET)

Je le fais, bonne fin de journée , --Pierrette13 (discuter) 7 novembre 2021 à 19:04 (CET)

Ben si il y a homonymie : solitude... --Pierrette13 (discuter) 7 novembre 2021 à 19:07 (CET)

Vote

Bonjour Kaouga. J'ai vu que tu avais modifié ton vote. Je me pose la même question. Je me dis au final que mieux vaut attendre le dernier jour pour ce type d'action, si vraiment il fallait en arriver là à cause de rameutages. [[Utilisateur:|MilkyWikiWay]] (discuter) 12 novembre 2021 à 19:19 (CET)

Bonsoir MilkyWikiWay Oui, je pensais que les tendances seraient inscrites dans les votes des propositions, et d'autre part, ces rameutages de PUshPOVer pousse à trancher plus clairement, vu que je n’ai plus aucun doute au gré de votes, des votants et pour ma part sur ce qui anime le fond de cette prise de décision. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 12 novembre 2021 à 23:09 (CET)

RAW 2021-12-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2021-12-01

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2021 à 00:55 (CET)

Désaccord

Bonjour, je vois que vous supprimez beaucoup de choses sur l'article de Cécile Saboureau et beaucoup de ces éléments sont référencés dans des liens sérieux. Je vous ai averti plusieurs fois que vous avez supprimé des références, des choses qui sont utiles à l'article et qui sont vrais à l'heure qu'il est. J'ai l'impression que vous voulez donner une moindre importance à cet article et qu'il manque vraiment des choses maintenant. Madame Saboureau est une athlète handicapée, mais il ne faut pas rabaisser ce qu'elle fait. Par exemple j'ai marqué qu'elle est actuellement en équipe de France de paratriathlète et vous l'avez supprimé ainsi que sa référence, qui date pourtant du mois d'août 2021. Vous avez aussi supprimé le nom de son coach, là aussi où une référence sérieuse était donnée. Enfin, vous avez enlevé des championnats à son palmarès. Pourtant, ils sont très importants et font partie de sa carrière. Quand je vois le palmarès d'athlètes valides, ils ont tout leur palmarès au national et à l'international alors pourquoi pas une personne handicapée. En fait, je ne vois pas vraiment où est le problème. De plus, dans les catégories, vous en avez retiré qui sont essentielles. Alors excusez-moi, mais j'ai plus l'impression d'assister à une dévalorisation qu'à un article objectif. Autrement dit : on dirait que vous êtes contre l'élaboration de cet article pour je ne sais quelle raison. Voilà je voulais vous dire pourquoi je ne suis pas d'accord avec vous plutôt que de faire le jeu du chat et de la souris sur un article.--Jiji62 (discuter) 2 décembre 2021 à 13:36 (CET)

Bonjour, dans un article sur wikipédia, il ne s'agit pas de faire la promotion de ceci ou cela, mais bien d'apporter des informations pertinentes vérifiables par des sources secondaires centrées. Ce qui n'est pas le cas d'un interview, par exemple, et de plusieurs sources proposées On ne fait pas partie de l'Équipe de France in eterdam. Par contre, on est sélectionné pour des événements sportifs, c'est clairement retracé dans le corps d'article. La boite est prévue pour les équipes type "team professionnelle" par exemple. Ce qui est supprimé des résultats est conforme aux conventions du projet triathlon, car l'article n'est pas la page d'un site de résultat et le choix fait par le projet est de ne présenter qu'uniquement les résultats les plus significatifs, comme tous les triathlètes du projet qui n'ont que leur podium, c'est le cas général, il est donc faux d'affirmer que tous ont tous les résultats. Les sites de résultats sont prévus pour cela. Enfin si vous n'êtes pas d'accord ce n'est pas avec moi, mais avec les conventions et les choix fait bien avant la création de votre compte à objet unique, les suppressions et mises en forme que j'ai faite sont en parfaites concordances avec les conventions afin de garantir l'admissibilité et les formes de tous les articles du projet triathlon. Votre insistance à faire de cet article une page Facebook expose votre méconnaissance des règles de l'encyclopédie, je vous invite donc à respecter comme pour tout le monde les formes qui s'appliquent au projet et à l'encyclopédie. En l'état l'article est correct au regard de la faiblesse des sources proposées. Enfin je suis le créateur de centaines d'articles sur le triathlon et le paratriathlon, votre idée "d'être contre l'article" me fait sourire venant d'un contributeur qui apparait pour créer un article et comme souvent en fait la promotion unique. Mes corrections visent justement à le rendre parfaitement admissible au regard de conventions en supprimant tout ce qui est invérifiables, non neutre ou promotionnel, détourné du sens de la source, par traduit en français, ou mal sourcé en respect des principes fondateurs de Wikipédia, pour en faire un article encyclopédique et non une simple page de pub pour faire plaisir à une amie ou une connaissance. Pour finir, votre maitrise de la syntaxe wikipedienne peut laisser penser que vous êtes chargé de la rédaction de cet article à titre professionnel et pose la question du conflit d'intérêt, si vous êtes rémunéré pour le faire, il convient de le signaler sur votre page personnelle. Cordialement.--KA^{Pour les intimes ©} 2 décembre 2021 à 14:28 (CET)

--KA^{Pour les intimes ©} 5 décembre 2021 à 13:46 (CET) --K^{Pour les intimes ©} 6 décembre 2021 à 13:29 (CET)

Pénible

Salut K,

Je voudrais échanger avec toi par e-mail à propos d'un pénible qui harcèle les pages sur la franc-maçonnerie depuis quelques mois, mais tu n'as pas activé la fonction "envoyer un courriel à cet utilisateur". Peux-tu m'envoyer un mail, que je puisse te répondre ?

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 décembre 2021 à 10:43 (CET)

Salut  JohnNewton8 :, les grands esprits ce rencontrent. Je viens de poser un message sur le BA. Je débloque mon mail, pour que l'on puisse prendre contact directement. Bien à toi. --K^{Pour les intimes ©} 28 décembre 2021 à 10:51 (CET)

RAW 2022-01-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-01-01

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2022 à 00:23 (CET)

Bonne année 2022 !

		Bonne année 2022 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2022, au plaisir de te recroiser çà ou là, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2022 à 07:58 (CET).

Merci chère @Pierrette13, à toi aussi, le meilleur, je te souhaite pour cette nouvelle année. --K^{Pour les intimes ©} 1 janvier 2022 à 18:37 (CET)

Qu'est-ce que tu attends pour te présenter comme admin , --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2022 à 18:40 (CET)

. Vraiment @Pierrette13? Mes lacunes orthographiques, ma vielle dyslexie et ma vue qui baisse risquent de me créer quelques difficultés. Le temps aussi me manque un peu et je le garde précieusement pour travailler sur les articles qui me passionnent, de manière un peu égoïste, je te le concède. Mais, bon, qui sait, un jour si je pense que je peux faire le travail correctement et que c'est utile à la communauté pour un temps du moins, je me (et je) poserai la question. Bien à toi. --K^{Pour les intimes ©} 1 janvier 2022 à 18:50 (CET)

C'est noté, je te reposerai la question dans quelque temps, tu me sembles un candidat idéal Bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2022 à 18:52 (CET)

Miaou 2022

Miaou K.A je te souhaite plein de ronrons et de poilades pour 2022 ! L'amour félin vaincra ! — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2022 à 19:37 (CET)

Merci à toi, minette de tes ronrons, je te souhaite une multitude de douces caresses... dans le sens du poil pour cette nouvelle année. Amicalement. --K^{Pour les intimes ©} 2 janvier 2022 à 19:46 (CET)

Meilleurs vœux pour 2022, mais vraiment je ne sais pas trop quoi dire de plus, parce l'an dernier j'espérais que 2021 ne ressemblerait pas à 2020, et j'ai eu tout faux dans bien des domaines, alors je reste prudent. Amitiés  — Arcyon37 (d)

Merci beaucoup cher @Arcyon37, des vœux que je te souhaite également et qu'importe de se tromper, seul celui ne fait rien est exempt d'erreur. Que cette année te réussisse complètement. Amitié.--K^{Pour les intimes ©} 4 janvier 2022 à 17:46 (CET)

Question d'usage

Bonjour KA, j'ai vu passer un de vos derniers revert avec la mention "uniquement les ouvrages servant à la rédaction les autres vont dans la bibliographie dédiée". Je n'ai jamais vu passer cette recommandation sur WP, auriez-vous le lien vers la recommandation ? Cela m'étonne car il me semble que c'est le rôle du modèle plume de discriminer, au sein de la bibliographie, les ouvrages qui sont utilisés dans la rédaction, et les autres ouvrages qui complètent la biblio (et qui pourraient servir au passage en AdQ par exemple). Bien cordialement,--Hyperios (discuter) 23 janvier 2022 à 15:04 (CET)

Bonjour, c'est un choix rédactionnel du projet sur les articles labellisés notamment, un article dédié à la bibliographie maçonnique qui est pléthorique a été créé pour ne pas se retrouver avec des tonnes d'ouvrages qui ne servent pas à la rédaction. Celui-ci en allemand de surcroit, ne sert que peu à la vérification directe des informations et a pris sa place dans la bibliographie sur la franc-maçonnerie, cela évite des spams ou des entrées sans grand intérêt pour l'article. Wikipédia:Bibliographie sans être une recommandation me semble pertinent pour les articles à étoile spécialement quand une ressource est dédiée. Le but de ces sections n'étant pas de donner de la visibilité à des ouvrages secondaires ou largement inaccessible au public francophone dans WP.fr, mais plutôt la somme d'ouvrage accessible ou premier sur un sujet. Cette section n'a pas vocation, il me semble à être exhaustive. Cependant, même dans ce cas, elle l'est avec un article détaillé en entête de section. Je suis plutot cette idéé là {{Modèle:Trop d'ouvrages}}.Cordialement. --K^{Pour les intimes ©} 23 janvier 2022 à 16:18 (CET)

Merci pour votre réponse, cela fait sens en effet. Bonne continuation, au plaisir de lire votre prochaine proposition de labellisation.--Hyperios (discuter) 23 janvier 2022 à 16:42 (CET)

Article Bruno Pinchard

Bonjour KA,

J'espère que vous allez bien. Étant donné l'aide formidable que vous nous avez apportée pour mettre au point l'article, je me permets de revenir vers vous.

Y aurait-il des choses particulières à faire pour mettre l'article en anglais ? Je comptais le traduire tout simplement mais peut-être faut-il faire différemment.

En vous remerciant par avance,

LP Pleoz (discuter) 3 février 2022 à 23:35 (CET)

Bonjour Pleoz, en effet, vous pouvez le traduire en exportant texte et structure, vous devrez aussi exporter les references et les mettre au format de WP.en qui est un sensiblement different, pour cela vous pourrez vous inspirer d'autres articles biographiques sur .en, pour copier les syntaxes. Le fait d'exporter les ref evitera la pause de bandeau de demande diverses, car comme sur .fr, des infos sans ref secondaires posent problemes. Faites moi savoir quand vous aurez fini pour une petite relecture, si vous voulez. Cordialement. --K^{Pour les intimes ©} 4 février 2022 à 06:53 (CET)

Parfait merci je m'y attelle

Cordialement. Pleoz (discuter) 4 février 2022 à 21:32 (CET)

Bonjour KA,

Permettez-moi de vous demander : passant sur la page de Bruno Pinchard, j'ai vu le bandeau supérieur "manque de sources et de références" ; il a été ajouté, je crois, par un certain Culex. J'avoue ne pas comprendre dans la mesure où la page, qui est assez courte finalement, a un total de 45 sources solides, tant primaires que secondaires. Peut-être devrais-je poser directement la question à cette personne, mais je souhaitais vous interroger au préalable.

Bien à vous. Pleoz (discuter) 5 mars 2022 à 15:12 (CET)

Bonjour, Pleoz, oui après des ajouts en TI par un contributeur très désobligeant et une requête en protection, un contributeur est intervenu et a remis au passage en cause le sourçage de l'article, dans la mesure ou celui ne propose pas une ou deux sources d'ampleur nationales sur le sujet pour confirmer une notoriété encyclopédique... j'ai eu un échange avec lui, car au départ, l'admissibilité a été remise en cause (encore une fois, un débat qui s'est conclu pour l’admissibilité a eu lieu quelques années auparavant). Je ne partage pas son point de vue, il me semble également que l'article est correctement sourcé. Cependant, il convient généralement d'échanger avec celui qui pose le bandeau pour évaluer s'il est vraiment pertinent et éventuellement obtenir son retrait. Cordialement, --K^{Pour les intimes ©} 5 mars 2022 à 15:47 (CET)

Comme toujours, merci pour votre avis précis et éclairé. Je comprends mieux. Il convient d'échanger bien sûr. Peut-être que je pourrais également lui poser la question ou cela fait-il redondant ?

Merci

Cordialement, LP Pleoz (discuter) 6 mars 2022 à 11:17 (CET)

Vous pouvez et devriez cela permettra certainement de faire avancer sa suppression, vu qu'il l'a posé. Cordialement.--K^{Pour les intimes ©} 6 mars 2022 à 15:12 (CET)

Cher KA merci de vos conseils comme toujours. J'ai donc posé la question à cette personne. Vous pouvez voir la discussion sur sa page je crois.

En résumé il demande deux " articles centrés dans des médias nationaux" sur Bruno Pinchard ( vie et œuvre ).

Je ne parviens pas à comprendre. Pourriez-vous me dire au vu de votre vaste expérience sur wikipedia si je me trompe, mais je n'ai rien vu dans les articles de méthode évoquant cette nécessité ? Et à vrai dire, cela me semblerait difficile à mettre en place étant donné que beaucoup de personnalités ayant leur place sur l'encyclopédie wikipedia ne permettent pas de sourcer de cette manière. J'ai cité à cette personne le cas du philosophe Quentin Meillassoux jouissant d'une certaine notoriété, et dont la page n'a aucune source de ce genre. Mais j'aurais pu en citer tant d'autres !

Enfin, sans même parler du fait qu'il s'agirait de revoir une bonne partie des pages existantes, pourtant objectives et très consistantes la plupart du temps, je trouve que la page de Bruno Pinchard avec la source france culture et La Regle du jeu mentionnant explicitement sa vie et son œuvre collerait en plus assez bien à ses demandes.

Alors qu'en pensez-vous ? Merci et en espérant ne pas vous avoir trop sollicité par mon message trop long.

Bien à vous, LP Pleoz (discuter) 7 mars 2022 à 20:53 (CET)

Bonjour Pleoz, je comprends parfaitement et j'ai bien lu votre échange, si je ne pousse pas plus loin avec Culex (d · c · b), c'est que j'ai l'impression d'être face à une intransigeance excessive de ce contributeur. En effet, le principe de notoriété qui demande deux sources d'ampleur nationale espacées de deux ans au moins est un principe conventionnel idéal qui n'empêche pas d'admettre un article si celui convient par des sources secondaires centrées de demontrer la notoriété du sujet. D'autre part, les critères généraux peuvent être supplémentés par des critères spécifiques, tel ceux pour les écrivains WP:NECR qui sont parfaitement remplis par le sujet, plusieurs ouvrages édités et des recencions de critiques significatives dans des revues spécialisées. Donc remettre en cause l'admissibilité au motif unique de : pas de sources nationales uniquement... Reviens à exiger qu'il faut un article dans Voici et L'Equipe pour être admissible sur Wikipédia, les philosophes, les auteurs spécialisés, les historiens de la maçonnerie par exemple sont tous à exclure, car les sources qui leur confèrent leur notoriété sont legions mais souvent spécialisées et à diffusion pluls restreinte voir confidentielle.
Rien ne sert d'invoquer l'état d'autres articles le principe WP:PIKACHU clos ce genre d'argument. Je pense que ce bandeau ne correspond pas à la réalité de la demande, je pourrai le supprimer en rajoutant des {{refnec}} sur les infos non sourcées, mais toutes le sont... En conséquence, la question que pose Culex est celle de l'admissibilité du sujet débat ayant déjà eu une réponse) et sur la qualité des sources, même s'il me semble sont conformes à WP:REF. Je n'ai pas envie d'entrer dans un gueguerre avec un contributeur, de mon point de vue le bandeau est injustifié et l'article est largement au-dessus en l'état de la demande. Une simple remarque en PdD ou quelques {{refins}} sur des infos pourraient largement suffire pour pointer les infos à sourcer dans le futur avec des sources de meilleures qualités. Voilà mon avis, cordialement.--K^{Pour les intimes ©} 8 mars 2022 à 16:15 (CET)

@Pleoz et @K.A Que l'on me comprenne bien : je n'ai rien contre Bruno Pinchard ni contre les philosophes en particulier et je suis parfaitement conscient qu'il est plus difficile de prouver la notoriété d'un philosophe (et pire, d'un poète) que d'un joueur de foot. Cependant, il y a un minimum. Un philosophe reconnu par son milieu devrait avoir eu son portrait (sa vie, son œuvre) au moins dans des revues spécialisées (à diffusion nationale) ou avoir une notice dans des ouvrages de référence (par exemple un dictionnaire des philosophes contemporains). Je suis sûr que cela peut se trouver en cherchant un peu. Aujourd'hui, on doit se contenter d'une critique de BHL d'un ouvrage de Pinchard dans sa revue, et rien d'autre. C'est un peu maigre à mon avis. Culex (discuter) 8 mars 2022 à 16:40 (CET)

Article Cécile Saboureau

Bonjour KA,

Je me permets de vous contacter car je suis la personne ayant modifié cet article récemment et vous en êtes apparemment le.a modérateur.rice. Je crois comprendre que vous avez annulé mes modifications pour retrait de données sourcées. Je peux entendre la raison car j'étais en plein travail sur cet article et j'avais enlevé des sources de l'ancienne version dans le but de retravailler cet article ensuite en ajoutant d'autres sources ou en les replaçant différemment.

Je comprends maintenant qu'il faut faire les changements en une fois et pas deux et peut-être aurais-je dû ne pas enlever des sources, mais comme le texte avait été modifié, les sources en question n'avaient plus lieu d'être de cette manière et nécessitaient d'être revues. Cependant, j'aimerais travailler avec votre aide sur cet article, étant donné que je le fais pour le compte de la personne représentée par celui-ci, à sa demande, avec sa collaboration et son accord.

Je vous remercie de votre retour.

Luka 109.22.145.22 (discuter) 15 février 2022 à 16:14 (CET)

Bonjour. Le problème est que vous supprimez des informations sourcées, que vous ne respecter aucune des conventions de rédactions et que les modifications sont plus publicitaires qu'encyclopédique. Dans l'état l'article est normalement présenté selon les conventions Wikipédia et selon les articles du projet triathlon. L'article n'est pas la page personnelle du sujet, il convient donc de ne rien déstructurer pour mettre en forme selon votre vision personnelle, ni de rajouter des informations qui ne peuvent être vérifiées par des sources secondaires centrées. Aucun de vos ajouts n'apportait de nouvelles informations, mais se contenter de mettre en gras (ce qui est contraire au principe de neutralité) des infos déjà présentes dans l'article, voir rajouter des infos que les sources ne mentionnent pas (détournement involontaire de sources). Tout ce qui n'est pas vérifiable devient supprimable par tous contributeurs. Enfin, le fait que vous travaillez pour la personne représentée dans l’article évoque un conflit d'intérêt qu'il convient de notifier dans votre page personnelle. Si le sujet participe à ces rédactions, je vous invite aussi à lire WP:AUTO, car il n'est pas recommandé de pratiquer ainsi, pour des questions de neutralité. Ce n'est pas la première fois que cette page fait l'objet d'un ciblage à des fins publicitaires. Wikipédia n'a pas cette vocation. Si vous avez des informations vérifiables par des sources secondaires à rajouter, vous pouvez le faire dans les sections dédiées sans déstructurer la forme, qui est conforme au projet triathlon, ni supprimer celle déjà presente, car ne s'agissant d'une page FBook, les infos passées constituent la trame encyclopédique de l'article. Autrement dit on ne met pas à jour en supprimant l'histoire des faits. Les rédactions doivent faire aussi preuve de recul et de neutralité. Merci. Cordialement, --K^{Pour les intimes ©} 15 février 2022 à 16:54 (CET)

Bonjour,

Merci de votre retour je prends note de toutes vos remarques. Je comprends mieux pourquoi vous avez modéré de cette façon. Mes modifications était en effet principalement pour mettre en avant des informations ou bien retirer certaines qui semblaient non nécessaires, mais j'entends que cela n'est pas encyclopédique. Je vais voir ce qu'il m'est possible ou non d'ajouter ou de modifier en respectant ces règles et s'il m'est d'ailleurs possible de le faire.

Bonne journée.

Cordialement,

Luka. 109.22.145.22 (discuter) 15 février 2022 à 17:21 (CET)

Merci de votre compréhension, vous pouvez rajouter de manière neutre toutes informations pertinentes qui ne relèvent pas de l'anecdote et qui sont vérifiables par des sources secondaires centrées et de préférence de qualité. Cordialement,--K^{Pour les intimes ©} 15 février 2022 à 17:29 (CET)

Luberon

Bonjour,

Petit bonjour d'un camarade du Luberon. Marchall (discuter) 28 février 2022 à 17:10 (CET)

Bonjour, l'avantage des pseudo, c'est qu'il permet d'ouvrir toutes les possibilités de l'imaginaire. Au plaisir de nous voir dans le Luberon donc; . --K^{Pour les intimes ©} 28 février 2022 à 17:44 (CET)

Mise à jour du thème CodeMirror-dark

Salut,

Tu fais actuellement partie des utilisateurs de mon thème CodeMirror-dark pour la coloration syntaxique dans l'éditeur de wikicode.

J'ai procédé aujourd'hui à une mise à jour des différents fichiers CSS du thème en prévision d'une mise à jour prochaine de l'extension CodeMirror concernant l'appariement des délimiteurs (crochets, chevrons et accolades).

Il se peut que des erreurs s'y soient glissées. Si tu remarques un problème inhabituel lié à la coloration syntaxique, fais-moi signe. De même en cas d'apparition d'un problème dans quelques jours lors de la mise à jour prévue par les développeurs (m:WMDE Technical Wishes/Templates).

Par ailleurs, tu utilises actuellement une ancienne version du thème spécifique aux anciennes versions de Firefox et dérivés. Je maintiens encore cette version pour le moment, mais aucun test approfondi n'est effectué avec lors du backport de modifications. Et au vu des évolutions à venir de CodeMirror, je ne vais pas pouvoir éternellement maintenir et tester 4 versions différentes à chaque modification, surtout que l'intérêt devient de plus en plus limité (tous les navigateurs actuels supportent maintenant la pseudo-classe expérimentale CSS4 qui posait problème).

Je te recommande donc de basculer si possible sur la version CSS4 standard de mon thème (requiert Firefox 78 ou supérieur).

Pour cela, il suffit simplement de remplacer dans Utilisateur:K.A/common.css la ligne

@import url('//meta.wikimedia.org/w/index.php?action=raw&ctype=text/css&title=User:Tractopelle-jaune/CodeMirror/CodeMirror-dark-Advanced-Mozilla.css');

par

@import url('//meta.wikimedia.org/w/index.php?action=raw&ctype=text/css&title=User:Tractopelle-jaune/CodeMirror/CodeMirror-dark-Advanced-CSS4.css');

J'espère que tu apprécies mon thème, et je te souhaite de bonnes contributions avec.

Tractopelle-jaune (discuter) 2 mars 2022 à 17:31 (CET)

Bonjour Tractopelle-jaune merci, pour tes informations et ton travail. J'ai modifié le ccs pour etre à jour. Oui c'est un excellent outil, agréable et pratique. Bien à toi. --K^{Pour les intimes ©} 2 mars 2022 à 18:09 (CET)

Retour

Bonjour KA, j'espère que tout va bien. Je vous avais formulé une demande à cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Pleoz?markasread=64539345&markasreadwiki=frwiki#c-K.A-2022-03-08T17:44:00.000Z-Source

Vous ne m'avez pas répondu, et c'est pourquoi je me permettais de vous le signaler ici, dans le cas où vous le message n'aurait pas été notifié pour une quelconque raison.

Bien à vous, LP Pleoz (discuter) 25 mars 2022 à 16:18 (CET)

Sorry, réponse sur votre PdD. --K^{Pour les intimes ©} 25 mars 2022 à 19:43 (CET)

Réservé au IB

Bonjour. Dans tes commentaires de Constant Chevillon, quelle est la signification de "IB", STP ? Amitiés. Dimdle (discuter) 1 avril 2022 à 13:34 (CEST)

Salut Dimdle "Réservé au Info Box". Pas de coordonnée de latitude sur un sujet humain..., car la pose de ces coordonnés s'affiche en haut de page comme pour un monument. Si la rue est connue, elle peut avoir son article avec ces coordonnées. Simple cohérence encyclopédique. Amitié. --K^{Pour les intimes ©} 1 avril 2022 à 13:51 (CEST)

Merci Dim&Dle ^{Nous écrire}

Violation du droit d'auteur

Bonjour, vous indiquez que l'article "capitalisme" contiendrait des violations du droit d'auteurs sur un message sur le bisto. Où se trouvent-ils exactement ? J'ai repris pour l'essentiel des extraits d'autres articles wikipédia et si il y a violation du droit d'auteur, merci de m'indiquer où exactement. De plus, je vous propose qu'on discute exclusivement sur la PDD de l'article "capitalisme". Je ne répondrai pas ici car je veux qu'on centralise les discussions pour simplifier pour les échanges. Merci par avance pour vos remarques car on ne peut pas laisser traîner des violations du droit d'auteur. Bonne journée à vous. --Sjhdjksx55 (discuter) 16 avril 2022 à 16:18 (CEST)

News

Salut , j'ai perdu ton adresse mail. Tu peux m'envoyer un courriel par l'interface WP, j'ai des nouvelles à te donner (sur un sujet sur lequel on a échangé il y a quelques semaines) ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 mai 2022 à 18:12 (CEST)

Remerciements pour la labellisation de Maurice Renard

Bonjour K.A, Héraut de la littérature conjecturale du début du XXe siècle, Maurice Renard méritait — j’en suis convaincu  — un article de qualité sur Wikipédia. Et parce que j'ai pris un grand plaisir à participer à l'écriture de cet article, je te suis reconnaissant pour tes améliorations et ton vote. Bien cordialement,--Kasskass (discuter) 8 mai 2022 à 16:20 (CEST)

Équipe d'Irlande du Nord de football à la Coupe du monde 1958 labellisé AdQ

L'article Équipe d'Irlande du Nord de football à la Coupe du monde 1958 a été promu Article de qualité, merci beaucoup d'avoir participé à l'élaboration de cet article et de ton vote. Matpib (discuter) 10 mai 2022 à 11:22 (CEST)

Merci pour ton vote !

Salut K.A, Merci beaucoup pour ton vote lors de la procédure de labellisation de Match de rugby Écosse - Angleterre (1871) qui lui a permis d'obtenir le label Article de Qualité ! A bientôt !

Daehan ^[p|d|d] 13 mai 2022 à 10:19 (CEST)

Bravo

Bonjour K.A

Juste un mot pour te féliciter pour l'article portant sur la Franc-maçonnerie sous la Troisième République et pour le label très justement obtenu. Je n'ai pas trouvé le temps d'en achever la lecture attentive ces jours-ci, donc je n'ai pas pu voter à temps, mais ce que j'en ai lu (les 3 quarts tout de même !) m'a semblé vraiment intéressant, fort bien écrit et synthétisé. Bravo donc pour ce nouveau label et pour tout le travail que cela représente !

Cordialement, -- Frédéric-FR (discuter) 26 mai 2022 à 09:57 (CEST)

Merci bien @Frédéric-FR de l'intérêt que tu as porté à ce travail et pour tes sympathiques félicitations, le temps est ce qui nous manque surement le plus souvent, pour lire tous les excellents sujets présentés au label. Bien à toi. --K^{Pour les intimes ©} 26 mai 2022 à 15:27 (CEST)

Une narcisse…

…en remerciement pour avoir commenté et voté (favorablement, qui plus est !) sur la page de discussion concernant l'élévation de l'article Narcisse au rang d'Article de Qualité. Grâce à cette promotion, l'article passe aujourd'hui en tête de la page d'accueil de l'encyclopédie.

Un nouveau label pour le portail Peinture ! -- Frédéric-FR (discuter) 19 juin 2022 à 13:04 (CEST)

Bravo Frédéric-FR pour ce remarquable et érudit travail qui fait honneur au projet et à Wikipédia. Bien à toi. --K^{Pour les intimes ©} 19 juin 2022 à 14:51 (CEST)

Bandeau CV sur  Julia Vignali 

Salut. Je ne sais pas si tu te rends compte de ce que impliquerait par « jurisprudence » le bandeau {{CV}} que tu as ajouté sur Julia Vignali. Il y a des milliers d'articles de personnalités des arts (y compris la télévision considèrée aux yeux d'une large partie de la société comme le 8^e art) contenant des filmographies, discographies, bibliographies et j'en passe. Pour les ensembles d'émissions c'est la même chose. Cela vaudrait donc dire qu'il faudrait tout interdir au titre que cela serait des CV ? (et c'est quelqu'un qui a horreur des articles élogieux qui le dit !)

Il faut donc pouvoir faire preuve de raisonnabilité. Je me suis donc permis de retirer le bandeau.

Bien à toi, — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 22 juin 2022 à 13:34 (CEST)

Bonjour @Juste Juju, quel étrange raisonnement. La jurisprudence n'existe pas sur Wikipédia. Ainsi, je reposerai ce bandeau, car il ne concerne en rien un interdit. Mais la forme dans sa section biographique qui n'est en rien encyclopédique et s'étale comme un simple CV, l'admissibilité n'est pas en cause. Il faut faire preuve de responsabilité vous avez raison et donc travailler cet article pour le rendre encyclopédique et non cacher la poussière sous le tapis en évoquant un argument WP:PIKACHU qui disqualifie cette suppression. Donc merci, avant d'agir, d'ouvrir le débat sur la PdD de l'article et si des milliers d'autres articles ressemblent à des CV, apposez ce bandeau pour inciter des contributeurs à remédier aux problèmes au lieu d'inventer une convention jurisprudentielle qui n'existe pas ici. Cordialement,--K^{Pour les intimes ©} 22 juin 2022 à 15:30 (CEST)

Je vous fais remarqué (puisque vous préférez le vouvoiement) que aussitôt le bandeau retiré j'ai supprimé les informations qui sont effectivement d'un intérêt encyclopédique nul (et que @Kirtap a mentionné sur le bistro). Donc pour moi le problème sans être réglé à 100 % est devenu plus mineur et pas au point de laisser un bandeau, réservé pour les cas les plus graves.

Et quand aux milliers d'autres articles ressemblent à des CV, je vous laisse explorer quelques articles parmi la Catégorie:Animateur français de télévision et Catégorie:Animatrice de télévision française et me dire si pour vous ou non vous poseriez le bandeau. Oui c'est un argument WP:PIKACHU (que je peux ici contrecarrer en invoquant le 5^e PF), mais cela me permettra de mieux compredre votre point de vue.

Cordialement, — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 22 juin 2022 à 19:40 (CEST)

Bonjour @Juste Juju, oui je rajouterai des bandeaux sur nombre des articles que vous citez et ce n'est pas une infraction au PF, le fait est que vous avez fait le nécessaire pour purger un peu cet article et c'est en cela qu'ils sont utiles, si je croise d'autres articles du genre et que je n'ai pas le temps de les travailler pour les rendre plus encyclopédiques, je n'hésiterai pas une seconde à signaler aux lecteurs ou contributeurs de passage, l'œuvre utile qu'ils peuvent faire pour sortir de ce signalement. C'est ce qu'est un bandeau pour moi et en rien une punition. Dans le cas qui nous intéresse, je pense qu'il se justifiait pleinement et a accompli sa tâche. Sur ce, je vous souhaite une bonne continuation. Très cordialement. --K^{Pour les intimes ©} 23 juin 2022 à 07:14 (CEST)

Modèle:Tableau des médailles

Modèle:Tableau des médailles - https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Medals_table

Bonjour, pouvez-vous créer ce modèle ? Ce modèle permet de gagner beaucoup de temps. Surtout dans certains articles qui traitent de tableaux. Maintenant, les tables françaises doivent être créées entièrement manuellement. Mais ce tableau présente trois avantages : 1- Il détermine le classement lui-même. 2- Calcule la somme de chaque ligne. 3- Calcule la somme de chaque colonne. Mais maintenant, je dois calculer tout cela pour un tableau, ce qui augmente la probabilité d'erreur et prend plus de temps.

Merci beaucoup d'avoir créé cela. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eosomi (discuter), le 26 juin 2022 à 12:31 (CEST)

Bonjour  Eosomi, ce modèle est intéressant, mais il utilise un appel sur un module en Lua. Je ne suis pas assez connaisseur de cette méthode pour être sûr d'aboutir au résultat attendu. Peut-être faire un appel sur le bistrot, il y a surement des wikipédiens plus performant que moi en la matière. Sorry, cordialement. --K^{Pour les intimes ©} 26 juin 2022 à 18:56 (CEST)

Mieux se connaître

Bonjour Je vous envoie ce message pour comprendre votre action suivante : ‎ −1 944‎→‎L'initiation dans les religions : TI manifeste. Ce n'est pas une page de proselytisme, mais de synthèse - POV sur source primaire. Neutralisation Abd al'Qader Karkari (discuter) 11 août 2022 à 20:58 (CEST)

Bonjour, les informations d'un article généraliste et encyclopédique comme : initiation se doivent d'être factuelle et neutre. L'utilisation de sources primaires pour exposer un point de vue est un WP:Travail inédit, fortement prohibé sur Wikipédia et s'expose comme une rédaction à connotation prosélyte dès lors qu'elle expose non plus un fait, mais une doctrine qui n'est pas unique dans le corpus du soufisme. (L'article : soufisme ayant besoin aussi d'une vraie purge tant les TI et autres problèmes de sources et de citations nécessitent des travaux importants.) La section modifiée est appelée : « quelques exemples » et n'a pas vocation à exposer des points de vue ou des citations particulières de tel ou tel enseignant. Cordialement, --K^{Pour les intimes ©} 12 août 2022 à 08:40 (CEST)

Article WP/FM

Bonjour @K.A. Pour info, si vous ne l'avez pas vu, cet article où vous êtes cité. Je vais prévenir les patrouilleurs d'être vigilants sur les articles concernés. Cordialement. --O-R (discuter) 13 août 2022 à 22:10 (CEST)

Merci O-R (d · c · b). Un long article qui expose la grande méconnaissance de nos conventions... Et expose sa volonté de détourner wikipédia pour des buts personnels au service d une com officielle des obédiences. Oui, il faudra être vigilant sur cette tentative programme d'instrumentalisation de l encyclopédie. Bien à toi. K^{Pour les intimes ©} 14 août 2022 à 13:13 (CEST)

J'ai mis plusieurs articles en liste de suivi. Tout mon soutien et bon courage à toi. --O-R (discuter) 14 août 2022 à 14:46 (CEST)

Salut O-R (d · c · b) en faisant le tour du site en question que je ne connaissais que peu, j'ai eu la surprise de découvrir que le directeur de la publication n'est autre que Franck Fouqueray qui ne semble toujours pas avoir digéré son manque de notoriété patent qui le prive de sa page de pub perso, pour se jeter dans cette agression. Comme quoi, si la maçonnerie est censée apprendre l'humilité (entre autres), preuve est faite que ça ne marche pas sur tout le monde... Cldt. --K^{Pour les intimes ©} 15 août 2022 à 16:17 (CEST)

Bonjour. J'avais vu car ce qu'on m'avait signalé ce n'est pas l'article sur son site source mais son partage par ce même monsieur Fouqueray sur un groupe Facebook à plus de 7000 membres. Cordialement. --O-R (discuter) 15 août 2022 à 17:35 (CEST)

Et tant que j'y pense

Salut , notre frappadingue préféré n'a pas refait surface ces derniers mois, n'est-ce pas ? Si tu le vois revenir, envoie-moi vite un mail stp.

(j'ai laissé un commentaire sur l'article 450.fm dont il est question ci-dessus) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 août 2022 à 12:37 (CEST)

Merci JohnNewton8 (d · c · b). Plus de news du furieux anti FM. Encore merci pour ton suivi. Merci aussi pour ton commentaire, visiblement le chemin reste long avant de faire accepter les conventions de bases... Pas de sources = pas d 'article. Amicalement.--K^{Pour les intimes ©} 15 août 2022 à 16:21 (CEST)

Abbaye de Bonne-Espérance AdQ

L'article sur l'abbaye de Bonne-Espérance a été promu AdQ. Merci pour ton vote! -- JNélis (d) 5 septembre 2022 à 11:26 (CEST)

Bon anniversaire !!

Bon anniversaire K et une très belle journée , amitiés, --Pierrette13 (discuter) 14 septembre 2022 à 08:29 (CEST)

Bon anniversaire — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 septembre 2022 à 17:54 (CEST)

Merci @Pierrette13 et @Arcyon37 chère et cher ami·e·s de vos mots d'amitié, d'autant plus que c'est une année double, comme je fêterai mon 10 e anniversaire de Wikipédien en novembre, je trinquerai donc deux fois cette année à votre bonne santé. Amicalement, --K^{Pour les intimes ©} 14 septembre 2022 à 18:09 (CEST)

Ah cool (à flot le champagne), je veux en être ! --Pierrette13 (discuter) 14 septembre 2022 à 18:58 (CEST)

Edward de Kent

Je m'en fous un peu, des royals. Mais si j'ai ajouté l'apparition d'Edward de Kent au côté d'Elisabeth c'est pour deux raisons. La première est que c'est probablement le jour de sa carrière de royal où il a été le plus remarqué (et donc éventuellement recherché sur Wikipedia). La seconde est plus historique et je la pense incertaine, mais de fait indispensable à l'article. Jusqu'à cette cérémonie, l'homme qui apparaissait à ce moment des cérémonies était le prince consort. En plaçant Edouard de Kent à ses côtés la reine valorisait le plus ancien membre de la famille ayant travaillé dans la représentation royale, sa femme devenue trop malade pour paraitre, redonnant définitivement l'honneur au nom des Kent, son oncle ayant eu une déplorable vie privée l'ayant déshonoré. Message à destination des enfants de son fils (dont le déshonneur est patent) et à Harry. En fait, cette apparition est sans doute le seul moment important de la vie de cet illustre inconnu. Mais bon. Je ne peux rien prouver et j'hésite à citer les sources secondaires comme Gala. En tout cas, l'ajout n'était pas irréfléchi. Mais, au fond, c'est vrai qu'on s'en fout. Cordialement--P-Yves Schanen 21 septembre 2022 à 21:00 (CEST)

Ok, donc on est d'accord, on s'en tape de l'honneur retrouvé de l'inconnu parce que l'oncle est un violeur à la vie dissolu et que le fils maudit qui crache dans la soupe est sans le dire pardonné par mamie qui donne un moment sur le balcon à tonton. Oui, le monde évasif et voyeur de GALA n'est en rien une source encyclopédique pour sourcer une anecdote sans intérêt, de la vie transparente d'un acteur inconnu du folklore royal britannique. Cldt --K^{Pour les intimes ©} 21 septembre 2022 à 21:19 (CEST)

Merci pour ces incendies ...

Incendies de Paris pendant la Commune est désormais un article de qualité, grâce à votre vote. Merci beaucoup ! Bien à vous, HistoVG (discuter) 5 octobre 2022 à 15:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sam Laidlow » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sam Laidlow » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sam Laidlow/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Transferts

Salut salut ! Merci pour ton travail de maintenance de la categ quote (Catégorie:Article pour Wikiquote). Me semble te l’avoir déjà dit, j’ai un suivi en brouillon de la categ avec {{Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie}}, du coup avec « changement » j’ai une liste des ajouts et retraits avec les dates. Bref, j’ai vu passer Niels Bohr, mais j’ai un doute sur la source que tu indiques avec p.15 pour l’ouvrage de Abraham Pais… as-tu vérifié ? Si c’est le cas, super ! Sinon, je dois pouvoir mettre la main sur un pdf dans mes archives, je me garde la page Bohr au chaud depuis pas mal de temps (j’ai ébauché un q:Projet:Sciences, qui roupille ) ! Pour info, en français, c’est, à priori, rapporté dans La Partie et le Tout, mais bon, comme expliqué en préface… trouver une source pour cette citation – ou version semblable – fastoche mais bon, je penche plus pour « Those who are not shocked when they first come across quantum theory cannot possibly have understood it. »… c’est d’ailleurs la première sur quote:en (q:en:Niels Bohr, voir aussi autre version et section dédiée « disputed », je trouve aussi des mentions de The Philosophical Writings of Niels Bohr, vol. II). Bref, à voir. Je note ça pour moi principalement. Idéalement, si tu ne fais pas de verif, peux-tu stp le préciser en résumé de modif sur quote, cela me facilitera le travail par la suite, et si vraiment tu as des doutes NHP à laisser un mot en pdd quote quand tu fais le ménage ici sur wp. Au fait, pour Trenet, la source bof bof, c’est pas « pommier » à la place d’« arbre » d’ailleurs  ? Je sais bien, j’idéalise ce projet, dis-rien . Bien cordialement, Malik2Mars (discuter) 18 octobre 2022 à 00:49 (CEST)

Salut Malik2Mars, généralement j'use des sources proposées dans WP, et supprime les citations qui ne proposent rien, pour Bohr, l'origine est de WP et la verif vient de Gogol, mais sans aller plus loin, si tu as mieux, WP:N'hesitez pas , pour Trenet c'est ce que dit la source... là aussi, il y a surement mieux. En général, il ne faut pas rêver la charte WQ ne laisse que peu d'espace au transfert de nombre de citations, qui ne sont en rien des citations médiatiques, mais des TI wikipédiens (qui enfreigne souvent le droit de courte citation qui plus est...). Cldt. --K^{Pour les intimes ©} 18 octobre 2022 à 05:10 (CEST)

Fulmination

Bonjour, pourriez-vous expliquer en quoi le mot fulmination est compréhensible du grand public sans lien vers sa définition ou à minima une explication particulière ? Alpaga2 (discuter) 29 novembre 2022 à 11:47 (CET)

Bonjour, parce qu'en se rendant sur n'importe quel dictionnaire, et que ce mot est commun dès lors que l'on parle d'une bulle papale. Les gens qui lisent ne sont pas forcément des ignares et peuvent parfaitement comprendre le mot sans faire partie de la curie romaine. D'autre part, le sujet n'est pas le sens du mot utilisé, mot que la majorité des lecteurs comprendra rapidement, mais la fulmination de la première bulle anti-maçonnique de l'Église. Pas besoin de théorème autour du mot, ce n'est pas de l'argot. Un simple dico suffit, si besoin. Cldt. --K^{Pour les intimes ©} 29 novembre 2022 à 12:00 (CET)

N'importe quel dictionnaire ne comporte pas la définition d'une fulmination malheureusement, à moins de se référer à un dictionnaire du XVIIe siècle sur ce lien... C'est justement pour cela que j'avais proposé de mettre un lien vers le wiktionnaire pour aider à la compréhension de l'expression. Je ne comprends d'ailleurs toujours pas pourquoi vous avez supprimé le lien vers le wiktionnaire sur ce mot très peu usité par le grand public. La raison invoquée est qu'il ne faut "pas de liens wiki au milieu d'un article", alors que ce même article en comporte de nombreux autres. Alpaga2 (discuter) 29 novembre 2022 à 12:26 (CET)

Ben non, le terme est très clair, pas besoin de remonter au 18e comme le démontre le lien que je propose. Exact pas de lien interwiki dans le corps d'article, car c'est un lien externe, les autres liens sont internes. Je vous invite à accepter les règles et conventions propres à la rédaction sur des articles, cela vous évitera de nombreux revert et conflit. Le fait qu'un mot soit peu usité n'est pas une obligation de fournir la définition dans la mesure où il reste commun. Le terme est connu, pertinent et clair. Votre perception personnelle de la compréhension de ce mot, reste un point de vue personnel qui n'est pas forcément le reflet de la réalité et encore moins d'un fait attesté, car rien ni personne n'évoque une incompréhension générale de ce mot, ou de sa tombée en désuétude. --K^{Pour les intimes ©} 29 novembre 2022 à 12:58 (CET)

Je pense que nos deux conceptions personnelles sont différentes sur l'utilisation du mot fulmination. Je ne vois par exemple pas d'article de presse sur Google qui utilise le mot fulmination. J'en déduis donc que le mot est très peu usité par des personnes autres que des spécialistes du sujet, donc ce n'est pas un mot commun et donc il mérite une explication pour rendre l'article le plus clair possible.

Ah, vous parliez donc de lien interwiki et non de lien wiki. Je n'ai aucune difficulté à accepter les règles lorsqu'elles sont clairement énoncées. En lisant Aide:Lien_interwiki, je vois le mot "principalement" pour parler de l'utilisation des liens interwiki, ce qui n'exclut donc pas des exceptions lorsque cela est nécessaire. Ou alors cet article mérite aussi d'être corrigé. Alpaga2 (discuter) 29 novembre 2022 à 13:28 (CET)

Pour corriger une convention d'aide, il faut un débat et une décision communautaire. Vos interprétations personnelles sur les exceptions ne peuvent se substituer à des règles qui s'appliquent à tous depuis des années : pas de liens externes en corps de texte, maints débats ont eu lieu sur le sujet et se sont clôturés en ce sens. Fulmination est un mot commun de mon point de vue et de celui de l'académie française, il est couramment utilisé dans les articles sur ce type de sujet. Environ 421 000 résultats sortent sur Google en tapant ce mot, plus commun, ce sera dur. Il n'y a rien de plus à expliquer que ce que proposent les dictionnaires qui sont légion (à part le Robert et encore) à expliciter ce mot. On peut aussi faire plus vulgaire si vous pensez que seuls des incultes lisent les articles sur ces sujets et changer le mot par promulgation par exemple, mais on perdrait le sens de condamnation que diffuse une fulmination. Maintenant, on ne va pas tergiverser pendant deux ans sur un terme du dictionnaire, connu et clair et facilement identifiable, si vous estimez que ce terme est incompris par les lecteurs Wikipédia, alors tant pis, charge à vous d'en faire la démonstration à l'appui de sources secondaires qui confirment votre point de vue personnel. Vous pouvez aussi rajouter une note neutre avec le modèle {{note}} à côté du mot, avec explication reprenant une courte définition et une reference du genre, cela n'a aucun intérêt, ni pertinence à la vue de l'évidence du mot dans ce cas. Mais peut clore ce débat sans grand intérêt somme toutes, car comme nombre de débutants, vous êtes persuadé que vos propres connaissances sont... encyclopédiques. Cordialement.--K^{Pour les intimes ©} 29 novembre 2022 à 15:01 (CET)

Merci pour ces explications sur ces règles. Je me permettrais de faire la nuance entre lien externe et lien interwiki qui est défini comme un "lien interne vers un autre projet de la fondation Wikimedia" (cf Aide:Lien interwiki). Encore une fois il serait bon que ces règles soient claires et écrites plutôt que de se faire taper dessus après coup.

Concernant le nombre de résultats sur Google, justement 421 000 ce n'est pas beaucoup : le mot "commun" en a 650 millions ! Et le mot "promulgation" en a plus de 20 millions ! Et comme je le disais, aucun article de presse sur Google ne référence le terme de "fulmination"...

Je ne réagirai pas à vos considérations hautaines sur les débutants ni sur les gens qui ne connaissent pas la signification en droit canon, justement mon but initial était d'expliquer ce mot de fulmination... Alpaga2 (discuter) 29 novembre 2022 à 15:35 (CET)

RAW 2022-12-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-12-01

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2022 à 15:03 (CET)

deux lycées Ferdinand-Buisson

Bonjour,

Par rapport à ma remarque Discussion:Ferdinand_Buisson#une_centaine_d'établissements_scolaires_portent_son_nom un lycée Ferdinand-Buisson est plus connu que l'école maternelle de Trifouillis-les-Zoies.

Bonne fin de semaine, Wisdood (discuter) 9 décembre 2022 à 17:03 (CET)

Mausolée de Lanuéjols

Mausolée de Lanuéjols est désormais un bon article de la Wikipédia francophone. Un grand merci pour ton vote. Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 19 décembre 2022 à 09:33 (CET)

pierres de Lumière

Michel Maffesoli a publié dans Pierres de Lumière... c'est en vente libre sur lulu.com attention : groupuscule est subjectif Laurent Jaunaux (discuter) 30 décembre 2022 à 11:28 (CET)

Ou pas. Dans la mesure où ce mélange de genre, sans queue ni tête dit "rite moderne d'Écosse"au sein d'un groupuscule "coéduquée" antithèse même de la transmission ordonnée, permet toutes les dérives sectaires ou extrémistes telles celle de Michel Maffesoli. Groupuscule surement, sectaire et extrémiste ou pas, l'avenir et les sources secondaires le diront. --K^{Pour les intimes ©} 30 décembre 2022 à 11:41 (CET)