Discussion utilisateur:Jmex/Archives 2016

Archives : 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015

Voeux

Bonne année 2016 à toi Jmex et meilleurs vœux ! --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 janvier 2016 à 18:29 (CET)

Bonne année que 2016 vous apporte plein de bonheur--Françoise Maîtresse (discuter) 1 janvier 2016 à 21:34 (CET)

Meilleurs vœux à toi pour 2016! --Lebob (discuter) 8 janvier 2016 à 12:31 (CET)

Régine Cavagnoud

Bonjour Jmex. Concernant la modif sur l'accident de Régine Cavagnoud (détail de la bosse), le lien vers l'article en référence étant mort, je l'ai retirée en attendant de retrouver l'info exacte dans la pile d'article que j'ai comme source pour étayer ce paragraphe. J'ai vu que tu l'avais rajoutée, aucun problème, j'y ajouterai la référence quand je l'aurai retrouvée. Cordialement. Ivan Ogareff (discuter) 13 janvier 2016 à 17:45 (CET)

Article Orphelin

Bonjour Jmex. Un "article Orphelin" est un article vers lequel moins de 3 articles renvoient. Voir WP:ORPH. Je reste à ta disposition si tu as plus de question sur le sujet, et je te laisse annuler ton revert si jamais tu es d'accord avec moi :) Durifon (discuter) 27 janvier 2016 à 13:20 (CET)

Bonjour  Durifon :. Il y a là un côté ubuesque ! C'est un article wikifé, sourcé, portaillisé, catégorisé, qui lui même renvoie sur une foule d'articles. Comment veux tu que "trois articles" y renvoient, si ce n'est celui de l'intéressé ? Il faudrait que cela apparaisse sur la page Margaret Thatcher ? Ou créer un article Sommet européen de 1988 ou Couilles sur un plateau ? C'est ridicule. Donc, orphelin dans le sens ubuesque (ou dans le sens « le règlement c'est le règlement ») où tu le dis, oui, sans doute, mais sinon, absolument pas. Je connais par ailleurs beaucoup d'articles sur lesquels moins de trois articles renvoient, et ils ne portent pas le bandeau "Orphelin" pour autant. Et puis ton interprétation me semble erronée : les portails et les catégories sont des renvois après tout. Cordialement Jmex (♫) 27 janvier 2016 à 13:55 (CET)

À propos du concert des Stones

Bonjour Jmex.

Le problème est qu'anoncer un concert à venir (dans 3 semaines ce jour), c'est de l'information, mais ce n'est pas encyclopédique. C'est peut-être par déformation professionnelle que vous faites la confusion.— Piso17 ✍ 2 mars 2016 à 19:06 (CET)

C'est vous qui le dites ! Un concert des Stones à Cuba, c'est exceptionnel et c'est par la même encyclopédique, c'est moi qui le dit et ça n'a strictement rien à voir avec de la "déformation professionnelle" et je ne fais aucune confusion sur le coup. Si je n'avais pas appris les tenants et aboutissants de wp en dix années de présence, ce serait grave. Cordialement Jmex (♫) 2 mars 2016 à 19:08 (CET)

Le 1er mars 2016, un concert gratuit à lieu à Cuba, à la Havane. C'est la première fois que le groupe se produit dans l'île, cela s'explique du fait que le rock a été interdit durant de nombreuses années à Cuba. Voilà ce qui était écrit par  Axeld03 :. C'était une information erronée, je l'ai supprimée, un point c'est tout. Tout le reste, c'est du blabla inutile.— Piso17 ✍ 3 mars 2016 à 03:32 (CET)

Le blabla inutile, c'est tout d'abord venir sur ma pdd pour me dire que parler d'un concert des Stones « dans trois semaines » n'est pas encyclopédique et relève d'une « confusion due à une déformation professionnelle », puis revenir pour dire cette fois que vous avez juste annulé une information fausse. Axel03 avait tout simplement confondu la date d'annonce et la date du concert, je suis venu tout d'abord vous « contre-reverter » avant de corriger et sourcer le tout. Voilà. Jmex (♫) 3 mars 2016 à 10:46 (CET)

F1 2016

Bonjour, merci de me décharger de quelques articles (je suis pas mal occupé cette année). Concernant l'infobox, je m'inspire des pages en anglais ; s'il n'y a pas les renseignements dont j'ai besoin, je reprends les spécifications de l'année précédente (c'est dans 99% des cas confirmé par statsf1 l'année suivante). Pour les moteurs, c'est en général spécifié par statsf1 pour les infos techniques. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 7 mars 2016 à 14:11 (CET)

Bonsoir, merci pour le coup de main, je regarderai en profondeur plus tard. Petite astuce pour le tableau de bas de page, fais juste un copié-collé d'un tableau existant sur une des pages de monoplaces de l'année en cours, c'est plus simple que de prendre pour base le tableau de la monoplace de l'année précédente . Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 8 mars 2016 à 19:29 (CET)

A propos des protocoles des sages de Sion

Bonjour Jmex. Je trouve un peu expéditive ta réaction. Une "guerre d'édition" commençait à se développer. Ma proposition cherchait à la résoudre. Le manque de fluidité pouvait être traité ensuite. Amicalement. --Marc BERTIER (discuter) 8 mars 2016 à 09:45 (CET)

Bonjour  Marc BERTIER : il ne s'agissait en aucun cas d'une "guerre d'édition", mais comme cela arrive souvent, d'une IP mal intentionnée tentant de travestir la nature même de ce faux qui a fait tant de dégâts. Sinon, la formulation telle qu'elle est n'a pas besoin d'être alourdie, avec "faux" suivi de "faussement". On a pas besoin de faire simple quand on peut faire compliqué. Bref, il n'y a rien à résoudre en l'occurence, mais une page à surveiller comme le lait sur le feu, et à protéger... Bien cordialement Jmex (♫) 8 mars 2016 à 09:58 (CET)

Fourcade

Pour compléter le commentaire de diff, s'il devient quintuple champion du monde voire sextuple, ce ne sera pas difficile de modifier le mot. S'il gagne toutes les épreuves en individuel, ce que je lui souhaite, le terme "Grand chelem" sera également d'actualité. Cordialement Floflo62 (d) 11 mars 2016 à 14:11 (CET)

Tamika Catchings

Il me semble que cela fait deux fois que tu écorches son nom. C'est bien Tamika et non Tamisa. J'aimerais bien comprendre l'origine de cette étrange idée. Chris93 (discuter) 12 mars 2016 à 12:37 (CET)

Bonjour,  Chris93 : En l'occurence,c'est juste mon p... de correcteur d'orthographe intégré qui agit tout seul en corrigeant les mots qu'il ne connait pas en mots qu'il connait (du coup, Tamisa), et si je ne fais pas attention, je me fais souvent avoir (surtout avec les noms propres), et pas que sur wp ! Ici, en l'occurence, tu as sans doute pu le constater, il manquait un mot "joueuse" (regardes le diff), et le simple fait de l'ajouter a entraîné la correction "automatique" de Tamika en Tamisa. Voilà l'origine de cette « étrange idée ». Cordialement Jmex (♫) 12 mars 2016 à 12:42 (CET)

OK. Merci. Tout s'explique. Chris93 (discuter) 12 mars 2016 à 12:54 (CET)

L'article Abdelhamid Abaaoud est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Abdelhamid Abaaoud » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abdelhamid Abaaoud/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 25 mars 2016 à 17:44 (CET)

Merci de m'avoir prévenu. Cela m'a permis au lieu de donner mon avis dans cette PàS abusive, de la traiter en conservation immédiate. Cordialement Jmex (♫) 25 mars 2016 à 18:19 (CET)

Présent narratif

Hello,

merci pour tes corrections sur l'article de Lisa Brennan-Jobs‎. Effectivement quand je traduis depuis l'anglais, j'oublie souvent d'utiliser le présent narratif. D'ailleurs, c'est une forme que j'utilise relativement peu d'habitude. Je prends en compte pour les prochaines fois

Laszlo ^{Quo? Quid?} 31 mars 2016 à 11:19 (CEST)

You'e welcome. Pour ma part, je te remercie d'avoir créé cet article ! Cordialement Jmex (♫) 31 mars 2016 à 11:20 (CEST)

Ben Laden et le 9/11

Bonjour, Pour info voir sur ma Pdd message de anglonorman qui intervient bcp en ce moment sur Attentats du 11 septembre. Cordialement.--Albergrin007 (discuter) 27 avril 2016 à 08:51 (CEST)

L'article Conspiracy Watch est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Conspiracy Watch » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conspiracy Watch/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lebob (discuter) 2 mai 2016 à 10:17 (CEST)

. Merci pour me l'avoir signalé dear Lebob Jmex (♫) 2 mai 2016 à 10:22 (CEST)

Discussion en cours

Salut Jmex, je crois que cette discussion pourrait t'intéresser. Cordialement. --Lebob (discuter) 5 mai 2016 à 10:56 (CEST)

Verstappen

Pour Max Verstappen, je me calque uniquement sur d'autres biographies. Exemples: Jean Alesi, Heinz-Harald Frentzen ou Schumacher lui même.

Salut, on n'a jamais ajouté de ligne supplémentaire lorsqu'un pilote a piloté pour plusieurs équipes dans la même saison, comme par exemple Sebastian Vettel en 2007 ou encore Joseph Siffert en 1962, 1963, 1964, 1967 et 1971, Graham Hill en 1970 ou encore Heinz-Harald Frentzen en 2001 et 2002, entre autres. Cordialement. 6 mai 2016 à 17:45 (CEST)

« Barbouillage » avec un refnec

Bonsoir,

Il se trouve qu'à 13h49, j'étais simplement de passage sur Wikipédia. Pour savoir si le barbouillage allait me prendre plus ou moins de temps que la recherche d'une source de qualité, il fallait que je fasse, justement, cette recherche. Je n'avais pas le temps de la faire alors. Merci de ta compréhension. Et pourquoi, d'ailleurs, « décidément » ? Litlok (m'écrire) 9 mai 2016 à 23:35 (CEST)

Bonjour  Litlok : je ne mets absolument pas en doute ta bonne foi, et j'ai un grand respect pour tout ce que tu fais pour la wp francophone. Il se trouve que depuis longtemps déjà, je considère la démarche consistant à venir sur un article pour un coller des refnec n'est pas constructive, sachant que souvent, et c'était le cas pour ce "premier congrès olympique", on peut trouver la source en deux secondes chrono et cela ne prend pas plus de temps. Tu le sais sûrement, depuis presque 10 ans que la grande campagne de sourçage tous azimuts a commencé, il reste aujourd'hui tout plein d'articles émaillés de bandeaux (genre : "cet article ne cite pas ses sources" avec une date 2007) et de refnec qui sont restés en l'état. La démarche constructive consisterait donc à sourcer plutôt qu'à demander des sources puis à aller voir ailleurs. Le "décidément" allait dans ce sens. Mettre un refnec, c'est prendre le risque de le laisser là pendant des mois ou des années. Donc, soit une proposition est sourçable, on la source, soit elle ne l'est pas et on la dégage. C'est en tout cas comme cela que je procède de mon côté. Je verrai bien un jour un grand wikiconcours exclusivement consacré au sourçage afin de reprendre des articles qui n'ont pas bougé à ce niveau depuis si longtemps. Voilà, je ne sais pas si je suis convaincant sur ce coup là. Bien à toi Jmex (♫) 10 mai 2016 à 09:20 (CEST)

Bonjour,

Je comprends ta position. Je place des refnec globalement dans deux situations : le premier comme hier où une affirmation me semble potentiellement sujette à polémique ou simple interrogation (ici, j'avais hésité avec un refsou...), mais où je n'ai pas le temps de chercher ; le second quand une affirmation me semble douteuse mais où une brève recherche me renvoie des sources qui ne sont pas de qualité (il va de soi que s'il n'y a aucune source, je vire sans état d'âme). Comme il s'agit rarement d'un domaine où je suis expert , je laisse à d'autres le soin de recourir à leurs sources, éventuellement livresques pour confirmer/infirmer. En pratique, pour garder l'article dans ma LdS, je constate que le sourçage est apporté au pire dans les quelques jours après l'apposition. Mais il est vrai que je ne vérifie pas sur une plus longue échéance, et qu'il est probable que des refnec que j'ai apposés il y a des années soient encore présents... Litlok (m'écrire) 10 mai 2016 à 09:30 (CEST)

Tignes et ^{[réf. nécessaire]}

Bonjour,
Vous avez indiqué : « Coller un refnec ou trouver la source, cela prend le même temps. »
J'avais bien trouvé ce matin le lien vers le site municipal, qui confirme le nombre d'élus et le nom du maire, mais qui ne distingue pas entre groupe majoritaire et groupe d'opposition, ce qui est l'objet du tableau qui me paraît devoir être sourcé — ou être supprimé, faute de sourçage, parce que, pour un bourg comme Tigne, ce n'est pas une information essentielle, et peut-être sans caractère encyclopédique...

		Groupe	Président	Effectif	Statut
		SE	Jean-Christophe Vitale	15	majorité
		SE	Gilles Mazzega	4	opposition

Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 11 mai 2016 à 17:07 (CEST)

L'article Jean-Pierre Danel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Pierre Danel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Danel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Icezackazilov (discuter) 19 mai 2016 à 21:57 (CEST)

Annulation en vrac sur Touvier

Le texte sur Touvier dit "Il est le premier et le seul (1) Français condamné pour crimes contre l'humanité en 1994 (2)."

1. Exact. J'ai bien vérifié, Papon n'a été condamné que pour complicité, ce que beaucoup de gens peuvent ignorer.

J'ai pensé qu'il était utile de préciser. Ma version = "... et le seul (attendu que Maurice Papon est condamné en 1998 pour complicité)." J'aurais dû ajouter "ne... que" et peut-être que cette précision n'est pas fondamentale. Je me posais la question. Je ne mets aucun point d'honneur personnel là-dessus.

Je suis, à l'inverse, un tantinet agacé de lire "Et non, Papon ne l'a été que pour "complicité"", alors que j'avais bien écrit le mot "complicité". Un peu comme si on écrivait "7 x 3 = 21" et que l'on rétorquait "Eh non, 7 x 3 = 21".

Mais je veux bien croire qu'en faisant la "police" sur Wiki, on lise parfois un peu vite.

Et, je le répète, la précision sur Papon était peut-être en trop. Je l'oublie.

Fallait-il laisser un message dans "Discussion" ? On attend parfois longtemps une hypothétique réponse.

2. La correction n°2 était à l'inverse indispensable (même s'il fallait sans doute la faire indépendamment de l'autre).

Si on relit la phrase d'origine, elle indique que Touvier a été le premier de 1994 et le seul de 1994, alors qu'il a été le premier et le seul Français de l'Histoire.

Je remets donc la correction n°2.

Et pardon pour ce ton un peu agacé, mais sans agressivité.

Page "Discographie de Prince"

Bonjour Jmex,

C'est Omnibus Catholicam, contributeur sur la page Prince. J'ai entrepris, en brouillon, une refonte de la page Discographie de Prince, assez peu esthétique, et faible en informations essentielles. Tu trouveras mon travail ici. Quelques remarques au préalable :

• J'ai consulté les pages similaires de quelques grands nom de la pop. L'importance donnée aux classements dans les charts est selon moi excessive, car ce sont des instantanés hebdomadaires qui ne tiennent pas compte du volume des ventes. Néanmoins comme les passionnés semblent y être attachés, je les ai conservés, mais en petite police.
• Compte tenu de l'ignorance relative des gens sur les seuils de certification des disques d'or et compagnie, ces données sont peu pertinentes. D'autant qu'en France, ces seuils ont évolué avec les années.
• Le montant du nombre d'exemplaires vendus est donc beaucoup plus efficace pour juger de la popularité d'un disque, je me suis donc efforcé de faire de mettre cela en avant.
• Ce choix donne une dimension très commerciale à la page, mais les liens internes vers chaque album sont là pour préciser leur aspect artistique.

J'attends ton point de vue pour savoir ce que l'on peut faire de ce travail. Si tu n'es pas disponible, peut-être peux-tu transmettre le lien à d'autres contributeurs ? Salutations cordiales, Omnibusc (clavarder) 28 mai 2016 à 20:38 (CEST)

Titre Franco-Américains

Bonjour Jmex, Merci de me donner le temps de répliquer aux signalements apparaissant dans le titre... qui sont selon moi non fondés... L'ethnonyme Franco-Américain est contesté, c'est un fait... ce n'est pas encyclopédique de nier cette réalité... --B.Y. Luc Archambault (discuter) 6 juin 2016 à 12:33 (CEST)

Bonjour. Nous sommes maintenant trois contributeurs à annuler vos tentatives de modification. Comprendrez vous enfin que ce qui n'est pas encyclopédique, c'est de sourcer wikipédia avec wikipédia ? Comprenez vous qu'il y a eu une prise de décision de la communauté souveraine concernant le non-emploi du terme états-uniens ? Comprendrez vous que ce que vous faites, cela s'appelle un passage en force ? Vos modifications ne sont ni faites ni à faire, point. Jmex (♫) 6 juin 2016 à 12:38 (CEST)

MPM

Une meilleure performance mondiale (MPM) est toujours, par construction, une performance à un instant T, tant que la saison n'est pas terminée. Elle peut être battue quelques minutes après (et parfois même dans le même concours). Préciser cette donnée est à mon humble avis, redondant, un tic journalistique (que les bons journalistes ne commettent pas). Désolé ! Cordialement.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 juin 2016 à 19:43 (CEST)

 Enzino : Merci pour la leçon ! Je suis heureux d'apprendre que je n'aurais pas eu ce "tic journalistique" si j'avais été un "bon journaliste". On en apprend tous les jours Jmex (♫) 13 juin 2016 à 11:40 (CEST)

Polémique

Bonjour. J'ai viré le paragraphe polémique qui tu a ajouté sur cette page. D'une part parce qu'en dehors de HRW, cette polémique n'existe pas. D'autre part, parce que toute épreuve sportive internationale disputée dans un pays gouverné par un régime autoritaire, c'est la polémique par essence vu de notre prisme. Pékin, Moscou, Chine, Russie, pour ne citer que ces deux endroits où il y a eu ces derniers temps des JO et des championnats du monde. Je pense que ce paragraphe est totalement hors sujet concernant le GP d'Europe de Formule 1. Ce n'est pas une polémique, c'est une course disputée dans un pays où les droits de l'homme son malmenés, mais c'est vrai dans beaucoup, beaucoup d'endroits du monde. La vision par le prisme occidental n'est pas tout. Voilà, je voulais en discuter avec toi, c'est fait. Bonne journée Jmex (♫) 18 juin 2016 à 19:12 (CEST)

J'ai remis en place le paragraphe, celui-ci est correctement sourcé (Le Monde), je ne vois aucune raison de supprimer cette information. 18 juin 2016 à 19:24 (CEST)

Je ne vais pas me lancer dans une guerre d'édition avec toi. Le sourçage n'est pas tout. on fait ce qu'on veut avec des sources pour aller dans le sens qu'on veut. Je te disais que c'était hors sujet, je conteste la pertinence de cet ajout, mais tu ne me lis même pas, tu dis "c'est sourcé". Dont acte Jmex (♫) 18 juin 2016 à 19:26 (CEST)

Trés franchement je ne vois pas le problème. Ces deux phrases, en fin de page, donnent les deux points de vue de l'article du Monde. Je ne comprends pas l'intérêt de le supprimer. Langladure (discuter) 18 juin 2016 à 19:33 (CEST)

Référendum sur le maintien du Royaume-Uni dans l'Union européenne

Bonjour,

Je ne comprends pas votre insistance à ne vouloir mentionner que David Cameron dans l'introduction : le référendum n'est pas une promesse personnelle de sa part mais bien la politique officielle du Parti conservateur comme indiqué dans son manifesto de 2015 (p. 30). De plus

1. il est très important de mentionner le Parti conservateur ici parce que ce référendum a eu lieu sous la pression — depuis plusieurs années — de l'aile eurosceptique du parti (c'est expliqué dans l'article) et certainement pas juste une idée de Cameron
2. de toute façon, le Royaume-Uni étant une démocratie parlementaire, rien ne peut se faire sans l'appui du parti et un PM seul ne peut rien.

--Superbenjamin ^[discuter] 26 juin 2016 à 08:41 (CEST)

Bonjour. La question n'est pas de savoir comment vous voyez les choses. La question est des suivre les sources. En l'occurence, le fait qu'ils s'agisse d'un calcul politique de Cameron pour se faire réélire en 2015, que ce soit sa propre initiative, que ce soit la promesse électorale qui a donné des gages à l'UKIP et aux tendances "Leave" des électeurs Tories, n'est pas contestable et est parfaitement expliqué notamment par Paris Match, le Monde et le Figaro pour ne citer qu'eux, les source que j'ai collé derrière cette proposition. Que cette initiative ait eu besoin d'être avalisée par son parti, certes, mais que ce soit sa propre initiative, ce n'est pas contestable. Mais tel que vous avez reformulé, c'est à dire en rajoutant le nom du responsable de la mise en place ce ce référendum, de celui qui sera jugé par l'Histoire, c'est OK pour moi. Jmex (♫) 26 juin 2016 à 11:16 (CEST)

Anniv'

Joyeux anniv' --Benoît Prieur (discuter) 3 août 2016 à 09:48 (CEST)

Joyeux anniversaire, profite en bien — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 août 2016 à 12:57 (CEST)

Joyeux anniversaire ! Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 3 août 2016 à 13:04 (CEST)

Joyeux anniversaire ! Un an de plus, un ! LoupDragon42 (discuter - votez ! - revotez !) 3 août 2016 à 13:25 (CEST)

Joyeux anniv' (bis) !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 août 2016 à 14:55 (CEST)

Joyeux anniversaire Goombiis -Discuter- 3 août 2016 à 16:14 (CEST)

Merci à tous et bonne journée Jmex (♫) 3 août 2016 à 16:46 (CEST)

Steve Jobs

bonjour ; et pourquoi cela ne suffirait-il pas ? c'est sous ce nom qu'il est connu de tous et c'est ce qui importe, non ? cordialement ; JLM (discuter) 9 septembre 2016 à 15:27 (CEST)

Bonjour et cordialement aussi : parce que mettre le nom complet est une tradition sur la page wp d'un personnage, présence dans l'infobox ou non Jmex (♫) 9 septembre 2016 à 16:35 (CEST)

mais WP:CDS#BIO dit : « indiquant en caractères gras le nom sous lequel est connue la personne (nom usuel véritable, » ; Steve Jobs n'est-il pas le « nom usuel véritable » et n'est-il pas « le nom sous lequel est connue la personne » ; et « Il est inutile de préciser tous les prénoms de la personne dans la première phrase de résumé introductif, si cette dernière n'est couramment désignée que par un seul prénom et par son nom de famille.  » donc la tradition n'a-t-elle pas tort ? JLM (discuter) 10 novembre 2016 à 16:03 (CET)

Émission de France Culture sur l'article attentats du 13 novembre 2015 à Paris

Bonjour Jmex,

Un journaliste/réalisateur de France Culture souhaite consacrer l'émission Une histoire particulière ([1]) du 13 novembre 2016 à un récit à plusieurs voix (de contributeurs/contributrices) de la construction de l'article attentats du 13 novembre 2015 à Paris. L'enregistrement aurait a priori lieu à Paris dans la première moitié d'octobre.

Je te contacte car tu es l'un des principaux rédacteurs de l'article en question. Si cela t'intéresse, envoie-moi un petit courriel à jules.xenardwikimedia.fr, je te fournirai ses coordonnées pour qu'il puisse t'expliquer ce qu'il souhaite faire exactement.

Bonne journée, — Jules [wmfr] ^discuter 23 septembre 2016 à 14:28 (CEST)

admissibilité de François Sueur

Bonjour Jmex  !

Vous avez enlevé le bandeau admissibilité de la page François Sueur avec le commentaire suivant : article neutre, informatif, correctement écrit et complet au point des références et des publications. Le reste, c'est du pinaillage pour déboucher sur une PàS ? Ni fait ni à faire.

Je vous serai gré d'être moins agressif et péremptoire dans vos propos. Si vous n'êtes pas d'accord avec ce bandeau, il y a une Page De Discussion pour en débattre. Selon les règles et recommandations de Wikipédia, telles que je les ai rappelées dans la PDD de l'article mais aussi dans la PDD de M. Sueur, il était légitime de mettre un bandeau admissibilité à cette page qui s'assimile, en l'état, à un CV en ligne d'un ornithologue lambda, sans notoriété particulière. Sans doute êtes vous un inclusif (ce qui est respectable) mais, de mon point de vue, tous les chercheurs et naturalistes n'ont pas à mettre leur CV et liste de publications sur Wikipédia. Cela n'a aucun intérêt encyclopédique.

Par contre, vous pourrez remarquer, en page de discussion, que j'ai essayé modestement d'accompagner M. Sueur dans les pistes d'amélioration pour son article. Les différentes références et pistes qu'il a lui-même indiqué en page de discussion légitiment maintenant totalement pour moi sa présence dans l'encyclopédie. Encore faudrait-il maintenant les préciser et les inclure dans l'article. C'est pour cela que je n'ai pas moi-même enlevé le bandeau car, en l'état, l'admissibilité reste discutable.

Cordialement. O-R (discuter) 26 septembre 2016 à 17:45 (CEST)

Vajiralongkorn

J'étais justement en train de faire cette réflexion, sur un des canaux IRC : « il va falloir semi-protéger Vajiralongkorn, probable successeur de Rama IX, puisque certains veulent évidemment aller plus vite que la musique ».

Ton message m'a convaincu de ne pas attendre, et j'ai mis en place, à titre conservatoire, une semi-protection d'un mois, avec ce motif : « succession d'annonces prématurées tant que l'accession au trône n'est pas officielle ».

Mais il n'est pas dit que cela suffise à arrêter les insertions irréfléchies (comme d'habitude avec les successions royales ou présidentielles, cf. Beatrix, Albert II de Belgique, George W. Bush en 2008, etc.) On peut néanmoins espérer que ça ralentisse le mouvement, afin de permettre, sans recourir à des mesures de protection plus strictes, d'expliquer à ceux qui commettraient encore l'erreur en quoi ils se trompent.

Si j'avais été prévoyant, hier, j'aurais préparé un texte suffisamment explicatif. Je me tiendrai prêt le 8 novembre, au moment de l'élection présidentielle américaine, puisqu'il est probable qu'il risque d'y avoir des mouvements comparables, quel que soit le successeur d'Obama sortant du chapeau... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 octobre 2016 à 21:20 (CEST)

Héraut

Oui, j'avais noté ces modifications, mais je n'étais pas trop intervenu ayant vu qu'un autre contributeur avait en grande partie rétabli le texte initial. --Lebob (discuter) 17 octobre 2016 à 12:10 (CEST)

Avis demandé

Bonjour. Que penses-tu de cet article ? Cdt, Manacore (discuter) 19 octobre 2016 à 03:28 (CEST)

Bloquée anti-spam sur Wikiversité

Grande nouvelle : je suis un spam  ! Wikiversité ne m'a même pas laissée aligner 3 phrases... Pour plus de détails, cf ma pdd, section "Au final..." Cdt, Manacore (discuter) 30 octobre 2016 à 02:40 (CEST)

L'article Français de souche est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Français de souche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Français de souche/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 1 novembre 2016 à 12:39 (CET)

Donald Trump

Bonjour, Concernant votre révocation sur l'article Donald Trump, je ne vois pas pourquoi l'article Hillary Clinton aurait une section Controverse, mais pas celui-ci. Les controverses sur Hillary Clinton sont expliquées dans la section, et non dans les sections Élection présidentielle de 2016 ou Campagne face à Trump, où elles sont juste mentionnées. Pouvez-vous m'expliquer votre révocation ? Pititnatole (discuter) 2 novembre 2016 à 00:00 (CET)

Bonjour  Pititnatole : Parce que le Grab Them by the Pussy n'est pas, et de très très loin, la seule « controverse » concernant Trump. Toute sa campagne en est émaillée, et il y a aussi eu de très nombreuses controverses avant (par exemple ses allégations sur le lieu de naissance d'Obama), mais je ne vais pas vous faire la liste ici. Alors soit un paragraphe « controverse » surgonflé, comportant des milliers d'octets, soit la découpe actuelle, où les aspects controversés sont répartis en différents endroits, comme le chapitre des allégations sur le POTUS ou celui qui le décrit comme un héraut de l'extrême droite américaine, et d'autres passages aussi dans l'article, qui le décrit globalement comme un personnage controversé. Mon explication vous satisfait-elle ? Jmex (♫) 2 novembre 2016 à 09:22 (CET)

 Jmex :Je suis d'accord sur le fait qu'il y a pléthore de controverses sur lui et que la section risque d'être longue mais je ne pense pas qu'il faudrait en priver l'article, bien au contraire. Je n'ai mis que la controverse sur l'enregistrement, ne voulant pas passer plus de temps sur cette modification (je voulais juste créer la section, pour que des contributeurs puissent compléter). Merci en tout cas de m'avoir expliqué :) Pititnatole (discuter) 2 novembre 2016 à 13:53 (CET)

John Winston Ono Lennon

Bonjour Jmex

j'ai vu ton annulation sur John Lenon, le problème est que le RI doit reprendre l'énoncé du titre et par conséquent le nom d'usage John Lennon, selon le principe de moindre surprise. Comme il s'agit de traiter ici de l'artiste connu sous le nom John Lennon, il est non pertinent de mettre le nom d'état-civil complet qui n'est pas le patronyme qui désigne communément cet artiste. Pour les précisions et l'endroit, il y a l'infobox pour le nom de naissance et la partie biographique pour préciser qu'après son mariage avec Yoko il a pris le nom Ono à l'état-civil. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 13 décembre 2016 à 17:33 (CET)

Mais Dear  Kirtap : l'article s'appelle John Lennon, non ? Le voilà le principe de moindre surprise. Après, on met son nom au complet en gras. Donc, on cherche "John Lennon", on trouve l'article, et on voit son nom complet en début de RI, vraiment, je ne vois pas où est le problème. Et depuis toutes ces années, tu le sais, il est vraiment très très rare que je ne sois pas d'accord avec toi. Bien cordialement Jmex (♫) 13 décembre 2016 à 17:37 (CET)

Oui mais il s'agit de l'usage préconsié par les recommandation de WP:RI , je cite : WP:RI Le titre de l’article devrait apparaître dans la première phrase du résumé introductif, si possible au tout début de la phrase. et Il n'est pas utile de préciser tous les prénoms de la personne dans la phrase de résumé introductif, quand ceux-ci ne sont pas couramment employés. S'il est normal d'écrire « John Fitzgerald Kennedy est le 35e président des États-Unis », il est inutile d'écrire « François Maurice Adrien Marie Mitterrand est un homme d'État français », on écrira uniquement « François Mitterrand… » L'état-civil complet avec tous les prénoms doit figurer dans le champ « nom de naissance » de l'infobox biographique.. Son nom complet n'est pas celui qui le désigne communément, ce n'est pas son nom "biographique", celui qui est utilisé dans toutes les encyclopédies et monographies c'est son nom administratif. Donc l'usage devrait primer, ou alors faire une alternative comme John Winston Ono Lennon dit John Lennon, au moins que le lecteur de quatre ans sache bien qu'il s'agit du meme monsieur . cordialement Kirtap^{mémé sage} 13 décembre 2016 à 17:54 (CET)

Massa

Salut Jmex,

Je sais que Massa de très fortes chances de revenir. Il n'empêche que ce n'est pas encore officiel. Pour l'instant, Massa est toujours un néo-retraité.

Et de toute façon, il y a eu un véritable évènement autour de ce GP pour Massa. Tout le monde pensait que ça serait son dernier. Je garderai ce paragraphe. Et si son retour devient officiel, je rajouterai une ligne du genre : « Toutefois, Massa revient sur sa décision deux mois plus tard pour revenir en Formule 1. » ou quelque chose du genre.

Cordialement. LoupDragon42 (discuter) 23 décembre 2016 à 15:31 (CET)

L'article Catégorie:Salafiste est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Salafiste (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Salafiste/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris93 (discuter) 28 décembre 2016 à 19:59 (CET)